近四十年來(lái)大陸地區(qū)《建炎以來(lái)系年要錄》研究綜述（1980－2021年）

秦 儀 韓冠群

近四十年來(lái)大陸地區(qū)《建炎以來(lái)系年要錄》研究綜述（1980－2021年）

秦 儀 韓冠群

（上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200233）

近四十年來(lái)，中國(guó)大陸地區(qū)對(duì)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》的研究，在李心傳事跡、《建炎以來(lái)系年要錄》的成書、版本流傳、史料編纂、史源取材、?？笨加喌确矫?，取得了較為豐碩的成果，也開拓出一些新的研究領(lǐng)域，值得重視。但仍存在研究范圍不廣、選題過(guò)于集中、研究深度不夠，缺乏總結(jié)性著述等問(wèn)題，需學(xué)界共同努力，以促進(jìn)《建炎以來(lái)系年要錄》研究的深入。因而，重新檢討南宋史研究基本史料，對(duì)記載南宋起始高宗朝史事的《要錄》研究的學(xué)術(shù)史回顧也就顯得至關(guān)重要。

《建炎以來(lái)系年要錄》；大陸地區(qū)；李心傳；研究綜述

《建炎以來(lái)系年要錄》（下簡(jiǎn)稱《要錄》）二百卷，南宋李心傳撰。此書是專記南宋高宗朝卅六年史事的編年體史書。自南宋嘉定初編纂完成后，此書雖幾度消匿但仍被歷代書目著作著錄。由于宋史研究起步較晚，對(duì)《要錄》的整理利用也較晚。直到2013年方有《要錄》胡坤點(diǎn)校版問(wèn)世，由中華書局出版，存在一些不足，上海古籍出版社于2018年新出辛更儒點(diǎn)校版，仍有不少整理缺憾。但兩種整理本仍極大便利了讀者閱讀。《要錄》歷來(lái)是中國(guó)史學(xué)史研究的重點(diǎn)之一，亦是南宋史研究的基礎(chǔ)史料。黃亞英《〈建炎以來(lái)系年要錄〉研究綜述》曾對(duì)《要錄》作過(guò)粗略的研究綜述。上世紀(jì)80年代以前，對(duì)《要錄》多為普及性質(zhì)的介紹。近四十年來(lái)，學(xué)術(shù)界方才對(duì)《要錄》展開較為深入的研討，成果豐碩?，F(xiàn)分幾個(gè)方面對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)近四十年有關(guān)成果做一綜述。

一 撰者事跡、成書、書名方面

關(guān)于李心傳生平的事跡。1981年《史學(xué)史研究》第一期重刊的方壯猷先生《南宋編年史家二李年譜》[1]24-50一文求諸史籍，對(duì)李心傳生平事跡作了大致地梳理，但尚有較多問(wèn)題待考。王瑞來(lái)《研究南宋史的一部要籍——介紹〈建炎以來(lái)系年要錄〉》[2]42-45也對(duì)李心傳及《要錄》作了基本的介紹，總結(jié)《要錄》有敘事詳密、引書繁博、考辨精審、記事平實(shí)、秉筆直書的特點(diǎn)。由其書引及其人，考述李心傳所處的時(shí)代與家庭，認(rèn)為深厚的家學(xué)淵源、資料豐富的客觀條件、李心傳本人卓越的才識(shí)是其能成此煌煌大著的原因，接著論及《要錄》一書的成書時(shí)間、書名等重要問(wèn)題，提出有必要對(duì)這一部重要史籍進(jìn)行整理和研究，揭橥了《要錄》研究的重要性。1990年，來(lái)可泓先生聚十年之功著成《李心傳事跡著作編年》[3]一書，系統(tǒng)地介紹了李心傳的事跡和著作，在前人的基礎(chǔ)上前進(jìn)了一大步。該書全面考訂了李心傳的生平事跡，糾正了不少訛誤，材料豐實(shí)，堪稱精審，并對(duì)李心傳作了多視角的掃描，視野開闊，凡相關(guān)諸問(wèn)題，均有所交代，是一部翔實(shí)可讀的編年體傳記著作。此外，《編年》還附有《李心傳評(píng)傳》一文，對(duì)李心傳生平和著作特點(diǎn)作了提綱挈領(lǐng)的論述。

關(guān)于《要錄》的成書。今日所見《要錄》是清修《四庫(kù)全書》時(shí)從《永樂(lè)大典》中輯錄而來(lái)的，其中沒(méi)有作者本人的序或跋，故《要錄》修撰成書的時(shí)間不詳。王瑞來(lái)《〈建炎以來(lái)系年要錄〉略論》[4]105-110引《朝野雜記》甲集所收嘉定三年（1211）《宣取高宗皇帝系年要錄指揮》的記載，認(rèn)為嘉定三年是書已“繕寫成凈本”。孔學(xué)《〈建炎以來(lái)系年要錄〉著述時(shí)間考》[5]53-57推測(cè)《要錄》撰寫的時(shí)間最早不過(guò)慶元三年（1197），成書于開禧元年（1205）秋冬之交。從嘉定元年（1208）朝廷給札到嘉定三年李心傳寫成凈本的過(guò)程中，李心傳曾對(duì)原書進(jìn)行刪減及解釋說(shuō)明。此外，來(lái)可泓《〈建炎以來(lái)系年要錄〉述評(píng)》[6]75-82則厘清了李心傳撰述《要錄》的修史原則及其進(jìn)承天聽的基本過(guò)程。《要錄》成書確切時(shí)間的討論結(jié)果頗為紛雜，言在嘉定初大致不錯(cuò)。

關(guān)于《要錄》的書名，清以來(lái)曾有聚訟，80年代學(xué)界議論再起。前引王瑞來(lái)《〈建炎以來(lái)系年要錄〉略論》[4]107-108認(rèn)為此書記作《高宗皇帝系年要錄》較為準(zhǔn)確，也符合李氏原意，因李心傳還似曾撰寫了《孝宗皇帝系年要錄》和《光宗皇帝系年要錄》，只有三書合起來(lái)，方可稱《建炎以來(lái)系年要錄》。陳智超《四庫(kù)本〈建炎以來(lái)系年要錄〉發(fā)覆》[7]94-99亦認(rèn)為要“復(fù)本名”，指出《要錄》應(yīng)以《高宗系年要錄》一名為正。梁太濟(jì)《〈建炎以來(lái)系年要錄〉書名考》[8]1-8則認(rèn)為《要錄》首次奏進(jìn)的雖只高宗一朝，但使用的已是《建炎以來(lái)系年要錄》這個(gè)書名。孟彥弘《今本〈建炎以來(lái)系年要錄〉的原名問(wèn)題》觀點(diǎn)傾向于梁氏[9]304-348。在此期間，陳智超又先后撰寫了《三論今本〈建炎以來(lái)昔年要錄〉的原名》[10]231-242《四論〈今本建炎以來(lái)系年要錄〉的原名——史學(xué)方法論個(gè)案》[11]161-164二文，重申《要錄》書名應(yīng)以《高宗系年要錄》為正，《四論》一文就今本《要錄》的原名問(wèn)題從史學(xué)方法論的角度分析論辯雙方的分歧。作者認(rèn)為《要錄》書名應(yīng)以《高宗系年要錄》為正，提出該問(wèn)題的三對(duì)矛盾：名與實(shí)的矛盾、各家記載的矛盾（三類：《高宗系年要錄》《中興系年要錄》《建炎以來(lái)系年要錄》）、《四庫(kù)全書》本《系年要錄》卷首提要與《四庫(kù)全書總目》該書提要的矛盾，認(rèn)為梁文只解釋了第二組矛盾，而忽略了其他兩組矛盾。雖然今之《要錄》仍按照約定俗成保留了傳世之名，學(xué)者們延伸至形上名實(shí)之辯的討論展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的宋史學(xué)界學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的良好學(xué)術(shù)氛圍。

以上成果開拓了《要錄》研究的先河，探討了《要錄》的基本問(wèn)題，為后學(xué)進(jìn)一步研究利用《要錄》奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二 版本與流傳方面

關(guān)于《要錄》的版本問(wèn)題?！兑洝返陌姹静⒉粡?fù)雜，聶樂(lè)和《〈建炎以來(lái)系年要錄〉的編撰和流傳》[12]60-66一文對(duì)《要錄》在編著時(shí)所參閱的資料以及其流傳情況做了考察，認(rèn)為諸書沒(méi)有列出《要錄》當(dāng)有原因，非其時(shí)流傳已絕。該文對(duì)《要錄》版本流傳作了大致的梳理。沈如泉《略談〈建炎以來(lái)系年要錄〉的版本問(wèn)題》[13]88-91主要是小范圍地探討了目前使用最廣泛的中華書局本與四庫(kù)本《系年要錄》的內(nèi)容差異、存在的問(wèn)題，同時(shí)意識(shí)到需要與更多版本參校才能減少訛誤，以得一完備可靠的最佳應(yīng)用版本。賈文龍、劉冬青《〈建炎以來(lái)系年要錄〉版本比對(duì)初探》[14]80-86主要探討四庫(kù)本《要錄》與廣雅書局本的版本比對(duì)問(wèn)題。

近年來(lái)關(guān)于《要錄》的各大館藏清抄本研究頗多，胡坤和辛更儒在此處著力最大。辛更儒《上海圖書館藏清抄本〈建炎以來(lái)系年要錄〉初考》[15]167-173,13,20將上海圖書館藏清抄本與中華書局本、文淵閣四庫(kù)本進(jìn)行了勘比，認(rèn)為其抄成的時(shí)間早于文淵閣本，而且可以說(shuō)，其面貌又較諸閣本更接近于《永樂(lè)大典》本《要錄》，認(rèn)為上圖館藏清抄本或許是《要錄》整理更好的底本。胡坤《上海圖書館藏清鈔本〈建炎以來(lái)系年要錄〉再考》[16]201-216駁斥了辛氏的看法，認(rèn)為清抄本除較早的幾卷，絕大部分涉及清人避諱和遼金人名之處都遭到了篡改和改譯，文本錯(cuò)訛甚多，錯(cuò)簡(jiǎn)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，只能用來(lái)?？倍荒苋〈臏Y閣本成為底本。另胡坤《臺(tái)灣藏清鈔本〈建炎以來(lái)系年要錄〉版本蠡測(cè)》[17]87-106還介紹了臺(tái)灣藏清鈔本《要錄》的基本情況，認(rèn)為其是目前已知存世最早的《要錄》版本，雖抄寫質(zhì)量不佳，但其余諸多《要錄》版本中的錯(cuò)誤皆有來(lái)自臺(tái)圖本的痕跡，顯示出臺(tái)圖本在《要錄》一書的版本流變體系中的重要地位。

此外，節(jié)要本也受到了關(guān)注。辛更儒《〈皇朝中興系年要錄節(jié)要〉考》[18]111-120研究了該節(jié)要本的基本情況，認(rèn)為“此書雖是節(jié)要本，然而編者的編抄原則是‘可以刪節(jié)，但不增加一字’”，因此《節(jié)要》的影印出版，對(duì)勘比宋本與現(xiàn)行本的異同提供了機(jī)會(huì)，并且出現(xiàn)抵牾，應(yīng)從《節(jié)要》。

總體而言，關(guān)于《要錄》版本及其流傳的研究，亦是議論紛呈，既取得不少宏觀上的共識(shí)，也不乏細(xì)節(jié)上的分歧。其中版本對(duì)比研究成為熱點(diǎn)，館藏清抄本的重要價(jià)值得到彰顯。

三 史料編纂方面

《要錄》的史料編纂研究一直是研究的重點(diǎn)，大致可以分為以下幾個(gè)方面：

第一，《要錄》編纂思想與體例研究。聶樂(lè)和《〈建炎以來(lái)系年要錄〉》的編撰和流傳[12]60-66認(rèn)為《要錄》編纂以官修史書為綱，實(shí)際上主要是依據(jù)檔案材料和私人撰述編纂而成。梁太濟(jì)《〈要錄〉自注的內(nèi)容范圍及其所揭示的修纂體例》[19]206-247詳考《要錄》自注的相關(guān)問(wèn)題，認(rèn)為《長(zhǎng)編》自注繼承自《通鑒考異》，而《要錄》自注又繼承了《長(zhǎng)編》，將《要錄》自注的撰寫傳統(tǒng)接續(xù)到《通鑒考異》，并且臚列《要錄》自注中佚出《考異》本旨的內(nèi)容，該文從《要錄》自注展現(xiàn)《要錄》的編纂體例特點(diǎn)。趙輝《〈建炎以來(lái)系年要錄〉編纂思想研究》[20]13-18從體裁角度討論了紀(jì)事本末體對(duì)《要錄》的影響。屈寧《李心傳與〈建炎以來(lái)系年要錄〉的編纂》[21]167-173同樣是從史書的編纂這一角度來(lái)研究關(guān)于《要錄》的相關(guān)問(wèn)題，認(rèn)為《要錄》的編纂體現(xiàn)了對(duì)紀(jì)事本末體的重視、對(duì)“褒貶”自現(xiàn)的歷史敘事方式的熟練運(yùn)用，是編年體趨于完善、紀(jì)事本末體開始成型的重要標(biāo)志。

一些學(xué)者還將《要錄》與他書進(jìn)行了體例對(duì)比研究。梁太濟(jì)《〈系年要錄〉〈朝野雜記〉的歧異記述及其成因》[22]171-205將《要錄》與《雜記》這兩本“互相經(jīng)緯”之書進(jìn)行比較研究，尋出兩書的歧異記述，并對(duì)其成因進(jìn)行辨析。尋摘出“年月、地名、人名、系銜、疑似、裁斷、真相、事始”這八種類型的乖違記述，猜測(cè)成因在于兩書“性質(zhì)不同”“依據(jù)的材料不同或處理材料手法的不同”“未做同步的修訂”此三點(diǎn)。梁太濟(jì)《〈要錄〉庫(kù)本避忌諱改考實(shí)》[25]248-310版本比對(duì)概念借鑒了周文業(yè)四大名著版本比對(duì)和國(guó)學(xué)時(shí)代整理文淵閣本二十四史的做法，分析了《要錄》與《增入名儒講義皇宋中興兩朝圣政》及《宋史全文續(xù)資治通鑒》的關(guān)系。燕永成《南宋史學(xué)研究》[24]240-246一書第五章比較分析了《中興小歷》與《要錄》在對(duì)相同史事進(jìn)行敘述時(shí)的各自特色。

第二，《要錄》的史源與引書研究。前引聶樂(lè)和《〈建炎以來(lái)系年要錄〉》的編撰和流傳一文還對(duì)《要錄》所參閱的資料進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，指出其總數(shù)已逾八百，各種參閱總次數(shù)達(dá)四千多次。孔學(xué)《〈建炎以來(lái)系年要錄〉取材考》[25]43-55細(xì)致研究了該書所引的書籍以及取材原則。其《〈建炎以來(lái)系年要錄〉注文辨析》[26]46-55認(rèn)為《要錄》原注文主要分為考異、附注、存疑待考、間有議論幾類，后人增入的注文一是修《永樂(lè)大典》時(shí)增入（多轉(zhuǎn)引自《增入名儒講義中興兩朝圣政》《宋史全文》），二是四庫(kù)館臣加入。其對(duì)《要錄》注文的分類有助學(xué)人了解《要錄》的取材，但恐非李心傳編纂時(shí)的本意。孫建民《〈建炎以來(lái)系年要錄〉攙入引書考》[27]75-80對(duì)四庫(kù)本《要錄》攙入引書情況進(jìn)行了甄別，初步查明攙入的引書有《宋史》《金史》等13種。其《取舍之際見精神——略論〈建炎以來(lái)系年要錄〉的取材》[28]82-89則細(xì)致考究了《要錄》取材的四百九十余種官私文獻(xiàn)，認(rèn)為《要錄》的撰寫仍是以官書為主，補(bǔ)弊糾偏。評(píng)價(jià)李心傳于雜說(shuō)紛紜間求真融匯，其對(duì)長(zhǎng)編法的運(yùn)用使得《要錄》在材料取舍上有高明之處。溫志拔《〈建炎以來(lái)系年要錄〉引“熊克〈小歷〉”及其相關(guān)問(wèn)題》[29]87-90研究了《要錄》所引《小歷》的性質(zhì)，一定程度上既令人了解了《要錄》的自注引書情況、史料選擇、編纂過(guò)程，又有助于《要錄》注文研究與文本?？薄Ｔ撐倪€考察了《皇朝中興紀(jì)事本末》與《中興小歷》的關(guān)系，比勘兩書與《要錄》的文字異同，得出李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》所引熊克《小歷》應(yīng)是今存《皇朝中興紀(jì)事本末》而非今本《中興小歷》的結(jié)論，是提出新見的文章，值得注意。

第三，從某一具體事例研究《要錄》的編纂。陳占山《〈建炎以來(lái)系年要錄〉涉潮史事述論》[30]84-88,96對(duì)《要錄》中涉潮史事做了系統(tǒng)的評(píng)介，概述涉潮史事、論說(shuō)涉潮史事的學(xué)術(shù)價(jià)值、辨析《要錄》等國(guó)家性史籍較多載述宋代潮州史事的原因，其研究范式是將宋代文獻(xiàn)史料與地域性研究相結(jié)合。楊笛《南宋岳飛史料研究——以〈建炎以來(lái)系年要錄〉〈三朝北盟會(huì)編〉〈揮麈錄〉為例》[31]對(duì)《要錄》中的岳飛史料進(jìn)行考辨整理，認(rèn)為《要錄》涉及岳飛的相關(guān)史料可補(bǔ)弊糾偏官史，其中的小注在保存史料的角度而言意義非凡。申說(shuō)《要錄》一書對(duì)研究岳飛及研究南渡史、宋史所具備的歷史意義與史料價(jià)值。吳莉莉《〈建炎以來(lái)系年要錄〉所載岳飛事跡鉤沉》[32]一文梳理了《要錄》中的岳飛事跡，將岳飛軍事生涯分為四個(gè)階段并作簡(jiǎn)要分析，分類探究了岳飛治軍、軍餉及相關(guān)人物關(guān)系事跡，最后還考證了與岳飛妻劉氏及其子岳云的兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)《要錄》中事涉岳飛的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了較為完整全面的研究。

四 ?？笨加喖捌渌?/h2>

對(duì)《要錄》的?？笨加啠瑲v來(lái)是一項(xiàng)重點(diǎn)工作，近年來(lái)亦有成果。標(biāo)點(diǎn)考訂方面，2013年，胡坤點(diǎn)校版《要錄》由中華書局出版。2018年，辛更儒點(diǎn)校版《要錄》由上海古籍出版社出版。兩種點(diǎn)校本極大便利了讀者閱讀。校正勘誤方面，徐規(guī)《文淵閣本〈系年要錄〉校正舉例》[33]419-437一文按照影印文淵閣本的卷數(shù)、頁(yè)數(shù)、行數(shù)、年月順序，舉例71則訛誤予以校正。李裕民《〈建炎以來(lái)系年要錄〉訂誤》據(jù)叢書集成本訂誤28條[34]107-109。胡玉《〈建炎以來(lái)系年要錄〉勘誤一則》[35]28據(jù)《鄂國(guó)金佗續(xù)編》考證《要錄》卷一二二中的“鎮(zhèn)淮軍”當(dāng)為“鎮(zhèn)汝軍”。荊鵬超《〈宋史宰輔表考證〉辨誤三則——兼〈建炎以來(lái)系年要錄〉校勘二則》[36]167-168認(rèn)為《要錄》卷一五一紹興十四年二月己酉記事錯(cuò)誤，卷三一劉玨罷政前職名錯(cuò)誤。

除此之外，一些學(xué)者以札記的形式對(duì)若干史事進(jìn)行了研究。如沈冬梅《宗澤及建炎初年形勢(shì)論——〈建炎以來(lái)系年要錄〉讀書札記》[37]287-297一文由宗澤其人為引探討南宋建炎初年的形勢(shì)，尤其是“忠”在這段歷史中的含義與作用，認(rèn)為南宋初“忠”的意義分為三種：忠于民之國(guó)、忠于家之國(guó)（趙氏）、忠于帝王個(gè)人（高宗一人），囿于中國(guó)古代家國(guó)不分的傳統(tǒng)傾向，第三者經(jīng)常被前兩者斥為“奸”，故而在中國(guó)古代常呈現(xiàn)主導(dǎo)的價(jià)值取向是對(duì)家國(guó)總體利益的忠誠(chéng)，而忠于帝王個(gè)人者占主導(dǎo)地位的事實(shí)，是常見然而非常有意思的思考。王曾瑜有《〈建炎以來(lái)系年要錄〉校讀札記》[38]5-7，發(fā)表于《宋史研究通訊》1987年第四期，后收入氏著《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》中。業(yè)衍璋《讀〈建炎以來(lái)系年要錄〉札記》兩則《靖康之變與宣政之禍》《岳飛之死》[39]201-205，前者認(rèn)為靖康之變是肇自宣政之禍而非出自偶然，后者論說(shuō)岳飛之死非為主戰(zhàn)阻和而是“高宗故欲殺之，而秦檜不過(guò)揣摩承意而已”，并尋出岳飛必死的六個(gè)原因，論說(shuō)有據(jù)然持論不謹(jǐn)，簡(jiǎn)單粗暴地將岳飛之死歸因于高宗其人，但是二則都是很認(rèn)真的讀書札記。

一些跨學(xué)科的研究尤其值得重視。劉堅(jiān)《〈建炎以來(lái)系年要錄〉里的白話資料》[40]42-48從漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)的角度系統(tǒng)研究了《要錄》里的白話資料，將語(yǔ)言學(xué)與歷史文獻(xiàn)的研究結(jié)合了起來(lái)。承其后續(xù)，黃亞英《〈建炎以來(lái)系年要錄〉外交辭令研究》[41]將《要錄》作為一個(gè)封閉的語(yǔ)料庫(kù)，采用定量統(tǒng)計(jì)與定性分析、修辭視角與歷史研究相結(jié)合的方法對(duì)其中的外交辭令進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與研究，重點(diǎn)分析了部分外交辭令的表達(dá)方式，明確其基本特征（諸如謙敬、比喻、引用、借代等），探討了《要錄》一書中的外交辭令所體現(xiàn)的南宋初期對(duì)外交往制度，對(duì)認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)宋金兩國(guó)之間的外交模式有較大價(jià)值，給人耳目一新之感。

五 總結(jié)與展望

通過(guò)對(duì)上述學(xué)界近四十年來(lái)有關(guān)《要錄》研究的簡(jiǎn)要回顧，我們可以看出，對(duì)《要錄》的研究具有以下特征：

一是研究逐漸精細(xì)化。由80年代關(guān)于李心傳其人、《要錄》編年體例等基本信息的普及性的概括敘述，轉(zhuǎn)向內(nèi)容豐富、各具特色的多樣化研究。研究趨于專門化、精細(xì)化，具有針對(duì)性。逐漸將研究目光聚焦于《要錄》的某一點(diǎn)，比如書名、著述時(shí)間、編撰思想等某一隅，產(chǎn)生了一些學(xué)術(shù)碰撞。

二是突出版本研究，尤其是注意到館藏清抄本的價(jià)值。早期偏重版本對(duì)于《要錄》底本選取的重要性探討，近來(lái)則著重強(qiáng)調(diào)研究不同版本《要錄》的文本差異性，申述不同版本在《要錄》的整理?？敝袘?yīng)發(fā)揮各自價(jià)值。逐漸從單一的文本研究轉(zhuǎn)向史料在歷史研究中的應(yīng)用，或是厘清現(xiàn)存《要錄》版本系統(tǒng)，以至延伸到研究四庫(kù)館修書甚至館臣與乾嘉至于同光時(shí)期藏書家聯(lián)系交往等更寬廣的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中來(lái)。

三是強(qiáng)化《要錄》史料利用研究。針對(duì)專門的對(duì)象做專題性研究，比如《要錄》中的岳飛等人。鉤沉出此對(duì)象在《要錄》一書中所記載的相關(guān)事跡亦可與同時(shí)代的其他史料進(jìn)行對(duì)比研究，研究文本差異及其形成原因，或是尋摘抵牾考證史事因果、借以管中窺豹進(jìn)而探究相涉的其他課題。

四是在對(duì)《要錄》進(jìn)行研讀的同時(shí)，以札記、訂誤的方式進(jìn)行研究思考，以小見大，發(fā)人未發(fā)之新見。

《要錄》確實(shí)已經(jīng)取得了不少成果，也開辟了一些新的值得重視的研究領(lǐng)域，但仍然存在明顯不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，研究廣度不夠，選題過(guò)于集中，觀點(diǎn)大致相同。這主要表現(xiàn)在對(duì)李心傳其人和《要錄》的成書、書名和編纂研究上，不少論文觀點(diǎn)大同小異，對(duì)同一題目的研究沒(méi)有構(gòu)成學(xué)術(shù)對(duì)話，發(fā)掘利用新資料十分有限，新的結(jié)論不多，給人重復(fù)論述之嫌。新的研究領(lǐng)域亟待擴(kuò)展，雖在語(yǔ)言學(xué)、外交學(xué)方面有些進(jìn)展，仍需借鑒政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科理論加以拓展。

第二，研究深度尚有欠缺。如有關(guān)史源的研究仍停留在對(duì)取材引書的數(shù)量統(tǒng)計(jì)層面，自然某些考證性的文章可看作《要錄》史源的研究，但畢竟不是專門性的研究。我們認(rèn)為，堅(jiān)實(shí)的史源研究，可成為推動(dòng)其他相關(guān)研究進(jìn)展的動(dòng)力，也可反映《要錄》編纂乃至具體歷史發(fā)展的歷時(shí)性變化。

第三，對(duì)《要錄》中保存的史料，學(xué)界向來(lái)以歸納總結(jié)、接受利用、展開呈現(xiàn)為主，缺乏文本批判性質(zhì)的自覺(jué)反思。不同文本寫作的背景、著者意圖、書寫方式、政治氣候?qū)ξ淖謨?nèi)容及版本傳布的影響，李心傳取其材料的用意等等都值得更多深入研究。關(guān)于這一點(diǎn)，中古史學(xué)界的一些優(yōu)秀成果值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

第四，缺乏總結(jié)性著述。近四十年來(lái)，就數(shù)量而言，《要錄》研究的成果不少，其中一些單篇也對(duì)《要錄》作過(guò)總結(jié)，但時(shí)至今日仍然沒(méi)有出現(xiàn)一部總結(jié)性的學(xué)術(shù)著述，這不能不引起我們反思。筆者認(rèn)為，繼續(xù)推進(jìn)現(xiàn)有的研究，并著手編修一部有助于后學(xué)且質(zhì)量上乘的總結(jié)性著述值得學(xué)界去努力。

[1]方壯猷.南宋編年史家二李年譜[J].史學(xué)史研究,1981(1): 24-50.

[2]王瑞來(lái).研究南宋史的一部要籍——介紹《建炎以來(lái)系年要錄》[J].文史知識(shí),1983(9):42-45.

[3]來(lái)可泓.李心傳事跡著作編年[M].成都:巴蜀書社,1990.

[4]王瑞來(lái).《建炎以來(lái)系年要錄》略論[J].史學(xué)月刊,1987(2): 105-110.

[5]孔學(xué).《建炎以來(lái)系年要錄》著述時(shí)間考[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1996(1):53-57.

[6]來(lái)可泓.《建炎以來(lái)系年要錄》述評(píng)[J].杭州師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1986(3):75-82.

[7]陳智超.四庫(kù)本《建炎以來(lái)系年要錄》發(fā)覆[J].社會(huì)科學(xué)研究,1988(3):94-99.

[8]梁太濟(jì)：《建炎以來(lái)系年要錄》書名考[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),1999(1):1-8.

[9]張其凡,范立舟,編.宋代歷史文化研究續(xù)編[M].北京:人民出版社,2003:304-308.

[10]陳智超.三論今本《建炎以來(lái)系年要錄》的原名[J].中華文史論叢,2001:231-242.

[11]陳智超.四論今本《建炎以來(lái)系年要錄》的原名——史學(xué)方法論個(gè)案[J].中國(guó)史研究,2009(1):161-164.

[12]聶樂(lè)和.《建炎以來(lái)系年要錄》的編撰和流傳[J].史學(xué)史研究,1988(2):60-66.

[13]沈如泉.略談《建炎以來(lái)系年要錄》的版本問(wèn)題[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(5):88-91.

[14]賈文龍,劉冬青.《建炎以來(lái)系年要錄》版本比對(duì)初探[C].第三屆中國(guó)古籍?dāng)?shù)字化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集,2011:80-86.

[15]辛更儒.上海圖書館藏清抄本《建炎以來(lái)系年要錄》初考[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版),2011(4):167-173,13,20.

[16]胡坤.上海圖書館藏清鈔本《建炎以來(lái)系年要錄》再考[J].文史,2017(1):201-216.

[17]胡坤.臺(tái)灣藏清鈔本《建炎以來(lái)系年要錄》版本蠡測(cè)[J].文史,2018(2):87-106.

[18]辛更儒.《皇朝中興系年要錄節(jié)要》考[C].中國(guó)典籍與文化論叢,2012:111-120.

[19]梁太濟(jì).《要錄》自注的內(nèi)容范圍及其所揭示的修纂體例[J].文史,2000(2):121-134.

[20]趙輝.《建炎以來(lái)系年要錄》編纂思想研究[D].陜西師范大學(xué),2012:13-18.

[21]屈寧.李心傳與《建炎以來(lái)系年要錄》的編纂[J].江海學(xué)刊,2013(3):167-173.

[22]梁太濟(jì).唐宋歷史文獻(xiàn)研究叢稿[M].上海:上海古籍出版社,2004:171-205.

[23]梁太濟(jì).《要錄》庫(kù)本避忌諱改考實(shí)[M]//唐宋歷史文獻(xiàn)研究叢稿.上海:上海古籍出版社,2004:248-310.

[24]燕永成.南宋史學(xué)研究[M].蘭州:甘肅人民出版社,2007: 240-246.

[25]孔學(xué).《建炎以來(lái)系年要錄》取材考[J].史學(xué)史研究,1995 (2):43-55.

[26]孔學(xué).《建炎以來(lái)系年要錄》注文辨析[J].史學(xué)史研究,1998 (1):46-55.

[27]孫建民.《建炎以來(lái)系年要錄》攙入引書考[J].洛陽(yáng)師專學(xué)報(bào),1996(4):75-80.

[28]孫建民.取舍之際見精神——略論《建炎以來(lái)系年要錄》的取材[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1996(3): 82-89.

[29]溫志拔.《建炎以來(lái)系年要錄》引“熊克《小歷》”及其相關(guān)問(wèn)題[J].湖南第一師范學(xué)院學(xué)報(bào),2013(5):87-90.

[30]陳占山.《建炎以來(lái)系年要錄》涉潮史事述論[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2008(3):84-88,96.

[31]楊笛.南宋岳飛史料研究[D].南昌大學(xué),2014.

[32]吳莉莉.《建炎以來(lái)系年要錄》所載岳飛事跡鉤沉[D].南昌大學(xué),2013.

[33]漆俠.宋史研究論文集[C].保定:河北大學(xué)出版社,2002: 419-437.

[34]李裕民.《建炎以來(lái)系年要錄》訂誤26條[J].晉陽(yáng)學(xué)刊, 2002(2-3):107-109,95-96.

[35]胡玉.《建炎以來(lái)系年要錄》勘誤一則[J].讀書,2020(1):28.

[36]荊鵬超.《宋史宰輔表考證》辨誤三則——兼《建炎以來(lái)系年要錄》?？倍t[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2021(1): 167-168.

[37]沈冬梅.宗澤及建炎初年形勢(shì)論——《建炎以來(lái)系年要錄》讀書札記[C].隋唐遼宋金元史論叢,2012:287-297.

[38]王曾瑜.《建炎以來(lái)系年要錄》校讀札記[J].宋史研究通訊,1987(4):5-7.

[39]業(yè)衍璋.業(yè)衍璋集[M].南京:鳳凰出版社,2012:201-205.

[40]劉堅(jiān).《建炎以來(lái)系年要錄》里的白話資料[J].中國(guó)語(yǔ)文, 1985(1):42-48.

[41]黃亞英.《建炎以來(lái)系年要錄》外交辭令研究[D].暨南大學(xué),2018.

2022-01-16

國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“南宋中期中樞政治運(yùn)作研究”（項(xiàng)目編號(hào)20FZSB032）。

秦儀（1997－），女，湖北恩施人，碩士研究生，研究方向?yàn)樗问贰ｍn冠群（1986－），男，河北邯鄲人，博士，副教授，研究方向?yàn)樗问贰?/p>

B244

A

1673-2219（2022）02-0024-05

（責(zé)任編校：周欣）