反猶太主義辯論的導(dǎo)火索
——藝術(shù)角度評(píng)析馬丁·瓦爾澤的《批評(píng)家之死》

陳 星,段倩雯

(1.合肥工業(yè)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,合肥 230071;2.安徽外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 西方語(yǔ)言學(xué)院,合肥 231201)

馬丁·瓦爾澤(Martin Walser)一生創(chuàng)作了許多的作品,并獲得了極高的榮譽(yù)與地位,具有德國(guó)文壇“文學(xué)君主”之稱。其最著名的作品包括《批評(píng)家之死》《迸進(jìn)的流泉》和《菲利普斯堡的婚事》等,他創(chuàng)作于2002年的長(zhǎng)篇小說(shuō)《批評(píng)家之死》是德國(guó)當(dāng)年最具爭(zhēng)議的作品。瓦爾澤本人、一些文學(xué)評(píng)論家、新聞媒體以及大眾讀者都參與到了這場(chǎng)“小說(shuō)到底有沒(méi)有包含反猶太主義”的大辯論中,這是每個(gè)人對(duì)藝術(shù)和藝術(shù)作品不同的理解造成的。西方文化和猶太文化的關(guān)系問(wèn)題,一直是西方文化發(fā)展史中一個(gè)不可回避的問(wèn)題。瓦爾澤有勇氣將這一問(wèn)題以文學(xué)藝術(shù)的形式表達(dá)出來(lái),這足以體現(xiàn)這部作品的價(jià)值。

1 反猶太主義辯論:導(dǎo)火索的誕生

馬丁·瓦爾澤1927年出生于德國(guó)拜仁州的小城瓦瑟堡,他參加過(guò)第二次世界大戰(zhàn)。戰(zhàn)后,瓦爾澤先后在雷根斯堡和圖賓根大學(xué)學(xué)習(xí)文學(xué)、哲學(xué)和歷史,其博士學(xué)位論文研究的是猶太家庭出身的作家弗蘭茨·卡夫卡(Franz Kafka)。1947年,由16位年輕作家在德國(guó)拜仁州成立了二戰(zhàn)后德國(guó)著名的作家團(tuán)體——“四七社”?！八钠呱纭钡奈膶W(xué)宗旨是:倡導(dǎo)個(gè)人自由,宣傳民主思想,清算過(guò)去歷史,重建貼近生活、關(guān)注社會(huì)政治的德國(guó)新聞學(xué)。[1]瓦爾澤于1953 年成為“四七社”成員,在“四七社”的這些年,瓦爾澤越發(fā)地感受到,要用文字來(lái)表達(dá)個(gè)人思想并關(guān)注社會(huì)問(wèn)題。

1.1 《批評(píng)家之死》創(chuàng)作背景

瓦爾澤一生獲獎(jiǎng)無(wú)數(shù),但也收到了頗多的爭(zhēng)議。瓦爾澤1998年10月在法蘭克福保羅教堂獲得“德國(guó)書(shū)業(yè)和平獎(jiǎng)”時(shí),他談到關(guān)于自己在德國(guó)公眾場(chǎng)合發(fā)表納粹歷史言論的看法:“嚴(yán)肅的人不會(huì)否認(rèn)奧斯維辛; 但是當(dāng)我每天都在媒體上看到這一段歷史的時(shí)候,我發(fā)現(xiàn),我內(nèi)心的某些東西一直在反對(duì)著我們的這種始終都會(huì)被呈現(xiàn)出的羞恥。奧斯維辛的記憶不適合作為恐嚇手段或道德棍棒。對(duì)我而言,在柏林建造大屠殺紀(jì)念館就如同是在首都的心臟用混凝土構(gòu)筑一個(gè)足球場(chǎng)大小的噩夢(mèng)”。[2]

德國(guó)“批評(píng)教皇”馬塞爾·萊?！だ岽幕环Q為德國(guó)文學(xué)界的“頭號(hào)批評(píng)殺手”。“能夠毀掉作家的人才能做批評(píng)家”[3]是他的座右銘。拉尼茨基對(duì)瓦爾澤上述言論表示極大的憤怒:“他(指瓦爾澤)表達(dá)了德國(guó)最危險(xiǎn)的心理的懷恨,他表達(dá)了頑固分子要說(shuō)的東西。而且他用了新的理由和新的表達(dá)方法,這一切是為了所有頑固分子、極端右派和出于各種不同原因不喜歡猶太人的所有人想出來(lái)的。瓦爾澤所要最后了結(jié)的事猶如令人不快地在德國(guó)人中間劃分了一道分界線。他強(qiáng)調(diào)說(shuō),分界線的一邊,感到他的演講是‘解放的搏動(dòng)’。分界線的另一邊是德國(guó)猶太人中央理事會(huì)主席伊格納茨·布比斯(Ignatz Bubis)?！盵4]布比斯對(duì)于瓦爾澤的言論表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿,并指控瓦爾澤犯有精神縱火罪。布比斯和瓦爾澤于當(dāng)年12月進(jìn)行了面對(duì)面的談話并澄清了雙方的誤解,布比斯決定撤回對(duì)瓦爾澤的指控。

而對(duì)于瓦爾澤爭(zhēng)議最大的則是他在2002年創(chuàng)作的小說(shuō)《批評(píng)家之死》(Tod eines Kritikers),因?yàn)檫@部小說(shuō)他受到多方的贊譽(yù),同時(shí)也受到了反猶太主義的指控,這些贊譽(yù)與指控引起了全德國(guó)范圍內(nèi)近年來(lái)最大的文學(xué)辯論。

在小說(shuō)《批評(píng)家之死》中,主人公作家漢斯·拉赫(Hans Lach)撰寫了一部關(guān)于著名的電視評(píng)論家安德烈·埃爾·柯尼希(André Ehrl-Knig)的小說(shuō)。在柯尼希的電視節(jié)目里,拉赫和他的作品收到了非常糟糕的評(píng)價(jià),在隨后的電視慶?；顒?dòng)中拉赫尋到了機(jī)會(huì),對(duì)柯尼希進(jìn)行了侮辱和威脅。次日,人們發(fā)現(xiàn)了評(píng)論家柯尼希的一件血跡斑斑的毛衣,而柯尼希本人卻失蹤了。由于前一天晚上拉赫對(duì)柯尼希的威脅和不光彩的行為涉嫌犯罪,又由于拉赫沒(méi)有不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù),拉赫被指控謀殺柯尼希而被捕。整個(gè)案件撲朔迷離。令人意想不到的是,柯尼希最后卻突然出現(xiàn)了,他只是去旅行了,被愚弄的媒體和民眾卻依然擁護(hù)他。小說(shuō)的最后,拉赫重新獲得了自由,但只能選擇逃離于荒島。[5]

1.2 大辯論的核心導(dǎo)火索

在《批評(píng)家之死》正式出版發(fā)行之前,《法蘭克福匯報(bào)》聯(lián)合主編施爾馬赫(Frank Schirrmacher)在審查了小說(shuō)的內(nèi)容之后,拒絕了該部小說(shuō)的公開(kāi)發(fā)行。施爾馬赫在法蘭克福匯報(bào)刊發(fā)了一封公開(kāi)信,他在信中陳述拒絕刊發(fā)這部小說(shuō)的理由,他指責(zé)作品有“反猶陳詞濫調(diào)”。因?yàn)樾≌f(shuō)中批評(píng)家這個(gè)角色怎么看都像是拉尼茨基本人,而拉尼茨基正是猶太人。施爾馬赫批評(píng)瓦爾澤是在和拉尼茨基算總賬,認(rèn)為這本書(shū)是一個(gè)“仇恨的文件”。[6]而反駁施爾馬赫的學(xué)者都提醒他忘了一件重要的事情:反猶太思想的本質(zhì),在于假定猶太人身上都有洗刷不掉的“猶太本性”,《批評(píng)家之死》卻從未將柯尼希的審美缺陷和道德污點(diǎn)歸咎于“猶太本性”。[7]

《批評(píng)家之死》這部小說(shuō)從故事內(nèi)容的角度來(lái)說(shuō),似乎就是一部普通的小說(shuō)。這部小說(shuō)為何能在當(dāng)時(shí)像“導(dǎo)火索”一樣迅速讓所有人都加入到了這場(chǎng)辯論當(dāng)中?這個(gè)導(dǎo)火索正是所有人都在爭(zhēng)論的“反猶太主義”。猶太民族是人類歷史上最多災(zāi)多難的一個(gè)民族。在人類歷史的早期,地中海沿岸先后出現(xiàn)了幾個(gè)對(duì)周邊地區(qū)大肆進(jìn)行征服的大帝國(guó),例如亞述、巴比倫、塞琉古王朝和波斯帝國(guó)等,他們都有將自己的宗教和文化強(qiáng)加于被征服民族的習(xí)慣。猶太人信仰“一神教”,猶太教也是人類歷史上的第一個(gè)“一神教”。與其他信仰多神教的民族相比,猶太人更容易與征服當(dāng)局發(fā)生沖突。早在公元前186年,敘利亞塞琉古王朝宣布猶太教為“非法”,下令廢止猶太教習(xí)俗,并開(kāi)始迫害猶太人,掀起了歷史上第一次大規(guī)模的反猶運(yùn)動(dòng)。一直到第二次世界大戰(zhàn)中臭名昭著的奧斯維辛集中營(yíng),猶太民族的屈辱與苦難持續(xù)了兩千多年。

正是因?yàn)樽髌繁徽J(rèn)為含有“反猶太主義”色彩,《批評(píng)家之死》成為了近年來(lái)最具爭(zhēng)議的德語(yǔ)小說(shuō)之一,但這本書(shū)的意義遠(yuǎn)不止于此。瓦爾澤可能希望借著這部小說(shuō)表達(dá)自己對(duì)文學(xué)批評(píng)家的不滿,其中最主要的原因是包括他本人在內(nèi)的眾多作家對(duì)于拉尼茨基的不滿,并揭示拉尼茨基是如何濫用文學(xué)評(píng)論家權(quán)力的。大辯論中的一個(gè)核心問(wèn)題被擺在了所有人的面前:是瓦爾澤在和批評(píng)家拉尼茨基做斗爭(zhēng),還是瓦爾澤在和猶太人拉尼茨基做斗爭(zhēng)?

2 見(jiàn)仁見(jiàn)智的藝術(shù)性思想

涉及到批判性爭(zhēng)論的話題時(shí),例如被指責(zé)為反猶太主義的小說(shuō)《評(píng)論家之死》,作為讀者,人們可能會(huì)很快地提出這樣一系列的問(wèn)題:這樣的作品還能被稱為藝術(shù)嗎?藝術(shù)是如何被體現(xiàn)出來(lái)的?藝術(shù)從哪里開(kāi)始,對(duì)于藝術(shù)的理解又是什么時(shí)候停止的?藝術(shù)可以越過(guò)哪些界限?關(guān)于這些問(wèn)題和其他的一些審美立場(chǎng)人們已經(jīng)討論了幾個(gè)世紀(jì)。盡管如此,藝術(shù)問(wèn)題時(shí)至今日仍未得到一個(gè)明確的答案,而“藝術(shù)”一詞可能永遠(yuǎn)不會(huì)被賦予非常清晰的定義。

自從有了“藝術(shù)”這個(gè)概念以來(lái),“藝術(shù)”的含義也始終隨著時(shí)間與空間的變化而發(fā)生相應(yīng)的變化,人們對(duì)藝術(shù)也可以擁有不同立場(chǎng)的見(jiàn)解。從柏拉圖的想法開(kāi)始,藝術(shù)家們只能創(chuàng)作虛構(gòu)的小說(shuō),并沒(méi)有什么獨(dú)特之處。一直到伊曼努爾·康德(Immanuel Kant)的勇敢且富有革命性的觀點(diǎn),認(rèn)為藝術(shù)呈現(xiàn)了一個(gè)主觀的概念,人們并不能按照某種指導(dǎo)方針來(lái)給予定義。康德是第一個(gè)敢于反對(duì)陳舊藝術(shù)觀念的作家,在他的論文中,藝術(shù)的客觀性被摒棄,取而代之的是強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)的主觀性。他提出主體在審美鑒賞中能夠通過(guò)諸認(rèn)識(shí)能力的自由游戲,產(chǎn)生某種具有普遍可傳達(dá)性的心意狀態(tài),在對(duì)美的鑒賞中是通過(guò)想象力和知性的自由游戲,在對(duì)崇高的鑒賞中則是通過(guò)想象力和理性的自由游戲,因此審美判斷盡管不具有客觀普遍性,但卻具有主觀普遍性。[8]從那時(shí)起,對(duì)于藝術(shù)品味的判斷誕生了,藝術(shù)從此便始終存在于鑒賞者的眼中。因?yàn)樗囆g(shù)鑒賞者的觀點(diǎn)與角度不同,每位藝術(shù)鑒賞者的評(píng)判也會(huì)出現(xiàn)分歧,因此鑒賞者的觀點(diǎn)變成了藝術(shù)的中心。康德徹底改變了個(gè)人品味和判斷力,使這兩個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都能為社會(huì)所接受。

盡管康德生活在十八世紀(jì),但他的藝術(shù)理念不僅在他所生活的年代非常受歡迎,時(shí)至今日,在藝術(shù)界依然有著很高的地位。盡管在他之后出現(xiàn)了諸多新的藝術(shù)理念,但他的理念一直受到大眾的歡迎,康德對(duì)于主觀表達(dá)自由的藝術(shù)理解仍然適用于今天。讀者們閱讀并評(píng)判了瓦爾澤的小說(shuō)《批評(píng)家之死》,這些評(píng)判完全取決于讀者個(gè)人的感覺(jué)和品味,以及他對(duì)作品內(nèi)容的選擇與理解。今天人們不再考慮一件藝術(shù)作品是否失敗,只是因?yàn)樗鼰o(wú)章可循,它可能有一個(gè)令人厭惡的外表,或者是以一種丑惡的方式被表現(xiàn)出來(lái),但這件藝術(shù)作品究竟是否成功,取決于每個(gè)人對(duì)它的理解,以及這件特殊的藝術(shù)作品對(duì)他們每個(gè)人的影響。這也是當(dāng)年德國(guó)社會(huì)對(duì)《批評(píng)家之死》展開(kāi)大辯論的重要原因之一。

2.1 各方觀點(diǎn) 百家爭(zhēng)鳴

《批評(píng)家之死》引發(fā)了各方諸多的評(píng)論,其中大部分都是負(fù)面的。盡管受到各種負(fù)面的評(píng)論,蘇爾坎普出版社(Suhrkamp Verlag)還是決定出版這部小說(shuō),并將原計(jì)劃的出版時(shí)間由2002年8月提前到了6月。蘇爾坎普出版社顯然與瓦爾澤站在了一邊,并否認(rèn)了針對(duì)瓦爾澤“肆無(wú)忌憚地玩弄反猶太主義”的指控。這部小說(shuō)究竟有沒(méi)有包含反猶太主義色彩,瓦爾澤、拉尼茨基以及新聞媒體和大眾讀者都提出了各自的觀點(diǎn)。

瓦爾澤曾在多次采訪當(dāng)中明確表示,這部小說(shuō)中的主人公柯尼希就是按照評(píng)論家拉尼茨基的樣子勾勒出來(lái)的。但瓦爾澤始終不接受法蘭克福匯報(bào)“瓦爾澤寫了一部新的反猶太小說(shuō)”的指控,瓦爾澤認(rèn)為整本書(shū)中根本沒(méi)有謀殺,且小說(shuō)并不是關(guān)于一個(gè)猶太人的,而是關(guān)于一個(gè)批評(píng)家的。他不想因?yàn)榭履嵯；蛘呤侨魏我粋€(gè)批評(píng)家是猶太人便攻擊他,這完全不是他的興趣所在。他的作品只是針對(duì)文學(xué)批評(píng)家的權(quán)力,與反猶太主義毫無(wú)關(guān)系。

而拉尼茨基則認(rèn)為瓦爾澤的作品《批評(píng)家之死》是一部可悲的作品,他對(duì)瓦爾澤感到憐憫而不是憤怒。他認(rèn)為小說(shuō)中的柯尼希就是自己,同時(shí)也表達(dá)了對(duì)施爾馬赫不發(fā)行這部作品的決定的支持。然而,當(dāng)被問(wèn)及反猶太主義色彩時(shí),拉尼茨基也表示出了猶豫,他沒(méi)有對(duì)此發(fā)表任何評(píng)論。盡管拉尼茨基長(zhǎng)期以來(lái)一直是針對(duì)瓦爾澤最嚴(yán)厲的批評(píng)者之一,他仍然強(qiáng)調(diào)說(shuō),他曾經(jīng)贊揚(yáng)過(guò)瓦爾澤的許多作品,也非常了解瓦爾澤的才華與正直。

不僅僅是這部作品的作者和批評(píng)家在針?shù)h相對(duì),很快德國(guó)各大主流新聞媒體都參與進(jìn)了這場(chǎng)辯論。施爾馬赫刊發(fā)在《法蘭克福匯報(bào)》的那封公開(kāi)信直接引發(fā)了關(guān)于《批評(píng)家之死》的大辯論。第二天《明鏡日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了德國(guó)著名文學(xué)評(píng)論家赫爾穆特·卡拉謝克(Hellmuth Karasek)的一篇文章,他在文章中對(duì)瓦爾澤提出了反猶太主義的指控。隨后《日?qǐng)?bào)》表示支持《法蘭克福匯報(bào)》。拉尼茨基要求蘇爾坎普出版社不得發(fā)行這部小說(shuō),而蘇爾坎普出版社內(nèi)部也出現(xiàn)了不同的聲音:尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)威脅要辭去蘇爾坎普出版社董事會(huì)的職務(wù)。

與此同時(shí),德國(guó)的另外幾家影響力較大的報(bào)刊,如《法蘭克福評(píng)論》《柏林日?qǐng)?bào)》《焦點(diǎn)周刊》和《時(shí)代周報(bào)》等,也都做了相關(guān)的報(bào)道與評(píng)論,一些地方報(bào)紙不甘寂寞,紛紛發(fā)言表態(tài)?！赌系乱庵緢?bào)》一位非常有影響力的文化記者約希姆·凱撒(Joachim Kaiser),是最早拒絕反猶太主義指控的人物之一,并對(duì)瓦爾澤的作品大加贊賞:“在這里你可以聽(tīng)到美妙而且是發(fā)自瓦爾澤內(nèi)心的聲音”。[7]

德國(guó)著名文學(xué)家,同樣也是四七社的成員,1999年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主君特·格拉斯(Günther Grass)也表示了對(duì)瓦爾澤的支持。格拉斯對(duì)《批評(píng)家之死》的藝術(shù)水準(zhǔn)不加評(píng)論,對(duì)于“反猶說(shuō)”卻是嗤之以鼻。他在《奧斯納布呂克報(bào)》寫到:“那些據(jù)說(shuō)有反猶傾向的地方根本沒(méi)有反猶傾向,我認(rèn)為那些批評(píng)家們言而無(wú)據(jù)?！盵9]

廣大讀者也紛紛加入了這場(chǎng)熱鬧而又激烈的大辯論中。一部分讀者支持瓦爾澤,認(rèn)為《批評(píng)家之死》是一部成功的小說(shuō),并不是反猶太主義的;而另一部分讀者認(rèn)為這部作品中發(fā)現(xiàn)了反猶太主義的影子,并認(rèn)為這是部失敗的作品?！睹麋R在線》(Der Spiegel online)收到了大量的讀者信件和電子郵件,這表明讀者們也都見(jiàn)仁見(jiàn)智且愿意闡述自己的觀點(diǎn)。[10]

由此可見(jiàn),不論是新聞媒體還是大眾讀者,對(duì)同一部藝術(shù)作品都會(huì)有各自完全不同的觀點(diǎn)。一部涉及社會(huì)層面例如涉嫌“反猶太主義”的《批評(píng)家之死》是如此,其他任何一件普通的藝術(shù)作品也是如此,每個(gè)人都見(jiàn)仁見(jiàn)智,也都有表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利。

2.2 藝術(shù)需要觀點(diǎn)

因?yàn)槎?zhàn)等歷史原因,生活在德國(guó)的猶太人一直是各類藝術(shù)作品所關(guān)注的重要人群。猶太人在德國(guó)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都做出了卓越的貢獻(xiàn),這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。猶太家庭出身的拉尼茨基很早之前就總結(jié)說(shuō):“弗蘭茨·卡夫卡奠定了現(xiàn)在文學(xué)的基礎(chǔ);阿爾伯特·愛(ài)因斯坦奠定了現(xiàn)代物理學(xué)的基礎(chǔ);古斯塔夫·馬勒阿諾爾德·勛伯格奠定了現(xiàn)代音樂(lè)的基礎(chǔ);卡爾·馬克思和西格蒙德·弗洛伊德則分別奠定了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)和現(xiàn)代心理學(xué)的基礎(chǔ)?！盵11]

天才的藝術(shù)家不允許自己的作品受到理性的引導(dǎo),因此,有時(shí)他們自己都無(wú)法說(shuō)明哪些規(guī)則在他們的作品中起了作用。甚至有些藝術(shù)家都無(wú)法說(shuō)出這些想法是如何以及為什么會(huì)在他們的腦海中形成的。[12]馬丁·瓦爾澤善于運(yùn)用他的作品對(duì)人物內(nèi)心活動(dòng)進(jìn)行刻畫,向讀者展現(xiàn)了主人公在社會(huì)生活中尷尬的處境,以及主人公的精神世界與現(xiàn)實(shí)生活的巨大差異,并借助角色對(duì)于自己、他人或者對(duì)于社會(huì)的不滿,來(lái)反映社會(huì)生活的變遷,挖掘現(xiàn)代人的精神弊病,幫助現(xiàn)代人重新審視認(rèn)清自我并接納自我。

瓦爾澤借助批評(píng)家之口也表達(dá)出了相似的觀點(diǎn):如果什么東西于我無(wú)用,我就不會(huì)因循傳統(tǒng)。尼采(Friedrich Wilhelm Nietzsche)打破了和平,因?yàn)楹推降母丛谟谖幕缢究找?jiàn)慣的自欺欺人的習(xí)慣。他砸爛招牌,戳穿教條,粉碎希望。他的大肆破壞和瘋狂嘲笑,留下一片令人茫然的廢墟。他砸碎外殼,剝出內(nèi)核,我們的精神支柱便是思維體驗(yàn)自身所產(chǎn)生的美感?；谶@一觀點(diǎn),藝術(shù)家的角度也會(huì)發(fā)生巨大的變化。藝術(shù)家都會(huì)認(rèn)為自己是一個(gè)天才,不再受理性的引導(dǎo)。每一個(gè)真正的藝術(shù)家都會(huì)根據(jù)自己的需要而創(chuàng)造出新的藝術(shù)規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)自己的創(chuàng)作目標(biāo)。因?yàn)樗麄儾恍枰?tīng)從其他任何的規(guī)則,因此這些作品就具有原創(chuàng)性和示范性。藝術(shù)家們有了自己的規(guī)則,而藝術(shù)鑒賞者們,也正如康德所說(shuō),會(huì)有自己的品味和判斷力?！杜u(píng)家之死》究竟有沒(méi)有包含反猶太主義色彩,這恐怕只有瓦爾澤自己才能揭曉答案了。

3 結(jié) 語(yǔ)

瓦爾澤的文學(xué)作品,多數(shù)是反映德國(guó)當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)生活,作品中的主人公大多是中下層知識(shí)分子,瓦爾澤擅長(zhǎng)刻畫人物的內(nèi)心世界,往往通過(guò)人物的自我內(nèi)省反映社會(huì)生活的變遷?！杜u(píng)家之死》正是瓦爾澤這樣創(chuàng)作風(fēng)格的代表作。在德國(guó)文壇經(jīng)歷了長(zhǎng)期戲劇化的斗爭(zhēng)后,瓦爾澤越來(lái)越相信,要為自己寫作。作為一位只為自己的藝術(shù)而服務(wù)的作家,瓦爾澤為他的小說(shuō)《批評(píng)家之死》設(shè)立了新的規(guī)則,即不用理會(huì)別人的觀點(diǎn)與看法,只寫自己想寫的作品。正因?yàn)樗痪心嘤谀承┮延械臈l條框框,從而能夠自由地發(fā)揮他的想象力和創(chuàng)造力。至于拉尼茨基,這一瓦爾澤文學(xué)生涯中的“對(duì)手”,猶太人的這一身份,是他與生俱來(lái)的?；蛟S正是“出生在德國(guó)裔猶太家庭”這一身份,使得拉尼茨基對(duì)德國(guó)作家們更加地尖銳與刻薄,以至于他想成為一名“能毀掉作家”的批評(píng)家。但如果把一位德國(guó)作家與“批評(píng)教皇”拉尼茨基的“對(duì)抗”看作是反猶太主義的話,則那個(gè)年代的每一位曾經(jīng)和拉尼茨基斗爭(zhēng)過(guò)的德國(guó)作家都有可能被定性為“反猶太主義者”。

《批評(píng)家之死》這部藝術(shù)作品看似僅敘述了一個(gè)簡(jiǎn)單的作家與批評(píng)家之間“恩怨復(fù)仇”的故事,但小說(shuō)中的“批評(píng)家”這一角色直指其在現(xiàn)實(shí)世界中的“影射”對(duì)象——同為批評(píng)家的拉尼茨基。而拉尼茨基的一個(gè)重要身份就是猶太人。小說(shuō)中涉及的一個(gè)重要問(wèn)題,便是德國(guó)文化和猶太文化的關(guān)系問(wèn)題,是關(guān)乎德國(guó)精神史乃至西方思想史的核心命題,是無(wú)可回避的問(wèn)題。[13]馬丁·瓦爾澤這部作品的價(jià)值,正是在于作品把這個(gè)無(wú)可回避的問(wèn)題以文字的形式擺在了大眾的面前,并讓批評(píng)家們、大眾媒體和廣大讀者通過(guò)自己對(duì)于藝術(shù)作品的理解去做出評(píng)判。這樣的一部藝術(shù)作品,為所有人都提供了一次見(jiàn)仁見(jiàn)智地表達(dá)各自觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)?！杜u(píng)家之死》為它的作者做了一些非常重要的事情,即這部作品在當(dāng)時(shí)受到了德國(guó)全社會(huì)的關(guān)注,并在當(dāng)年以及接下來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間成為每個(gè)人熱議的話題。