審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層策略性披露行為的治理效應(yīng)
——基于“管理層討論與分析”的證據(jù)

張志紅，李紅梅，宋 藝

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、引言

美國(guó)證券交易委員會(huì)(Securities and Exchange Commission，簡(jiǎn)稱(chēng)SEC)于1968年最早引入“管理層討論與分析”(Management Discussion and Analysis，簡(jiǎn)稱(chēng)MD&A)信息披露制度，且通過(guò)制定MD&A披露主體框架、信息披露和信息鑒證規(guī)范以提高M(jìn)D&A披露質(zhì)量。我國(guó)自20世紀(jì)初正式引入MD&A披露制度以來(lái)，證監(jiān)會(huì)逐步補(bǔ)充和細(xì)化其披露要求，且越來(lái)越強(qiáng)調(diào)MD&A信息的“清晰易懂”,原因在于:一方面，MD&A是“硬信息”和“軟信息”的結(jié)合，能夠向投資者揭示管理層對(duì)公司過(guò)去經(jīng)營(yíng)狀況的評(píng)價(jià)分析以及對(duì)公司未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)和發(fā)展前景的判斷和預(yù)期，受到了投資者的廣泛關(guān)注；另一方面，MD&A的預(yù)測(cè)性和敘述性決定其生成和披露具有很強(qiáng)的主觀性和靈活性，因此在信息內(nèi)容和語(yǔ)言形式方面，相比于財(cái)務(wù)報(bào)告中的數(shù)字信息和其他部分的信息，管理層有著相對(duì)較大的自由裁量空間?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，管理層會(huì)通過(guò)對(duì)信息形式的策略性披露以達(dá)到印象管理或市值管理的目的。鑒于此，為提高M(jìn)D&A信息的可靠性，探討MD&A中管理層的策略性披露行為如何治理，對(duì)提升MD&A信息披露質(zhì)量、推動(dòng)我國(guó)資本市場(chǎng)理性發(fā)展而言具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

公司治理是MD&A信息生成的制度環(huán)境。美國(guó)等發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)已認(rèn)識(shí)到良好的公司內(nèi)部治理機(jī)制對(duì)管理層誠(chéng)實(shí)盡責(zé)披露信息的重要性，自2001年起，SEC就要求公司的審計(jì)委員會(huì)對(duì)MD&A的披露情況進(jìn)行審閱，且其鑒證效果已得到理論界的證實(shí)。譬如，Lee和Park針對(duì)美國(guó)上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)MD&A中管理層的語(yǔ)調(diào)操縱行為發(fā)揮著有效的監(jiān)督作用。我國(guó)證監(jiān)會(huì)自2001年首次要求上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)以來(lái)，其人員構(gòu)成、職責(zé)制定、權(quán)限設(shè)置得到不斷細(xì)化與完善。雖然我國(guó)并未針對(duì)審計(jì)委員會(huì)必須或應(yīng)該對(duì)MD&A的全部或部分進(jìn)行某種程度的審核、審閱、關(guān)注或評(píng)價(jià)做出規(guī)定，但在2002年發(fā)布的《董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)實(shí)施細(xì)則》中已明確指出，公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的目的是確保董事會(huì)對(duì)管理層的有效監(jiān)督。而且國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究也已表明，審計(jì)委員會(huì)能有效履行對(duì)管理層的監(jiān)督職責(zé)。

我國(guó)證監(jiān)會(huì)于2019年11月印發(fā)的《推動(dòng)上市公司質(zhì)量行動(dòng)計(jì)劃》中提出董事會(huì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)應(yīng)充分發(fā)揮職能，強(qiáng)調(diào)要以投資者需求為導(dǎo)向，提升信息披露的有效性；2021年3月發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法》中再次提出要完善上市公司治理制度規(guī)則，推動(dòng)提高上市公司質(zhì)量。本文借此契機(jī)，以MD&A的語(yǔ)言形式為研究對(duì)象，研究審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層策略性披露文本語(yǔ)調(diào)和可讀性行為的治理效應(yīng)，以期為公司治理實(shí)踐提供新思路。

本文的可能貢獻(xiàn)在于：一是選取MD&A語(yǔ)言形式為切入點(diǎn)，將研究范圍縮小到反映管理層行使自由裁量權(quán)的文本語(yǔ)調(diào)和可讀性部分，在揭示我國(guó)上市公司管理層存在策略性披露行為的基礎(chǔ)上，考察審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)這一行為的治理效應(yīng)，這不僅從公司內(nèi)部治理角度為提高M(jìn)D&A信息披露質(zhì)量提供了新的證據(jù)，還在一定程度上拓展了審計(jì)委員會(huì)治理有效性和管理層策略性披露行為治理方面的相關(guān)研究；二是將MD&A文本語(yǔ)調(diào)和可讀性納入同一研究框架，不僅突破了以往只針對(duì)單一語(yǔ)言形式的研究局限，還進(jìn)一步從“好消息”“壞消息”層面檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)的治理效應(yīng)，豐富和拓展了文本語(yǔ)調(diào)和可讀性的相關(guān)文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)管理層討論與分析披露質(zhì)量的相關(guān)研究

作為展示公司核心競(jìng)爭(zhēng)力和異質(zhì)性的窗口，MD&A在滿足使用者對(duì)信息相關(guān)性和前瞻性要求的同時(shí)，也成為管理層實(shí)施策略性披露行為從而影響信息使用者決策的重要手段?？梢?jiàn)，提高M(jìn)D&A披露質(zhì)量既有助于實(shí)現(xiàn)信息的有用性，也有助于緩解信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從內(nèi)、外兩個(gè)維度對(duì)MD&A披露質(zhì)量的影響因素展開(kāi)研究。

部分學(xué)者研究了法律規(guī)定、市場(chǎng)環(huán)境等外部因素對(duì)MD&A披露質(zhì)量的影響。譬如，SEC簡(jiǎn)明英語(yǔ)準(zhǔn)則頒布后，年報(bào)文本信息可讀性得到顯著提高；當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境較差、公司股價(jià)不能向信息使用者如實(shí)表達(dá)發(fā)展前景時(shí)，管理層會(huì)在MD&A中披露更多可讀性高的前瞻性信息，從而緩解股價(jià)效率問(wèn)題；而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境激烈、收入敏感行業(yè)的MD&A文本信息可讀性較低。

MD&A披露質(zhì)量的內(nèi)部影響因素主要體現(xiàn)在公司特征和管理層特征上。一方面，公司特征在一定程度上決定了MD&A文本信息特征，研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度、經(jīng)營(yíng)復(fù)雜程度與MD&A信息披露質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，公司規(guī)模、盈利狀況與其呈顯著正相關(guān)關(guān)系；另一方面，因任期延長(zhǎng)形成的差異性風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知將決定管理層的擇機(jī)偏好和MD&A的披露質(zhì)量。

(二)管理層策略性披露行為的相關(guān)研究

披露行為的“選擇性”是“策略性”的外在表現(xiàn)形式。諸多研究表明，受財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)、公司戰(zhàn)略、期權(quán)薪酬激勵(lì)等因素的影響，管理層出于“自我服務(wù)”意圖，會(huì)利用自身信息優(yōu)勢(shì)，選擇性地采取某種傳播渠道或者溝通方式對(duì)外披露公司的相關(guān)信息，以塑造利益相關(guān)者對(duì)公司的積極印象。

基于國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)，學(xué)者們考察了法律環(huán)境、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)構(gòu)持股、分析師跟蹤、年報(bào)問(wèn)詢函等外部治理策略對(duì)管理層策略性披露行為的治理效應(yīng)。具體地，王克敏等發(fā)現(xiàn)法律環(huán)境會(huì)影響管理層對(duì)年度報(bào)告文本復(fù)雜性的披露策略。李曉溪等針對(duì)管理層業(yè)績(jī)預(yù)告披露策略，探討了年報(bào)問(wèn)詢函的治理效應(yīng)。

良好的公司治理結(jié)構(gòu)是管理層誠(chéng)實(shí)盡責(zé)披露信息的內(nèi)在保證，學(xué)者們從兩職合一、董事會(huì)特征、審計(jì)委員會(huì)特征等角度研究了管理層策略性披露行為的治理效應(yīng)。譬如，弱董事會(huì)關(guān)系上市公司的年度報(bào)告可讀性受女性董事參與的影響，董事會(huì)秘書(shū)的聲譽(yù)越高，所在公司的年度報(bào)告可讀性越好。特別地，Lee和Park探討了審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)10-K報(bào)告MD&A文本中管理層操縱積極語(yǔ)調(diào)的影響，研究表明，財(cái)務(wù)專(zhuān)家既有能力也有動(dòng)機(jī)加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督作用，從而制約管理層對(duì)年報(bào)MD&A文本的語(yǔ)調(diào)管理。

(三)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)信息披露質(zhì)量治理效應(yīng)的相關(guān)研究

作為一種公司治理機(jī)制，審計(jì)委員會(huì)在美國(guó)等發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)得到了廣泛應(yīng)用?，F(xiàn)有的基于審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)信息披露質(zhì)量治理效應(yīng)的研究可歸為兩類(lèi)：第一類(lèi)僅僅考察審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響；第二類(lèi)則檢驗(yàn)具有財(cái)務(wù)、行業(yè)、法律等混合專(zhuān)長(zhǎng)的審計(jì)委員會(huì)的治理有效性。

對(duì)于第一類(lèi)研究，部分學(xué)者從總體視角考察審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)的治理效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)其能有效遏制財(cái)務(wù)重述的發(fā)生、提高財(cái)務(wù)重述披露的及時(shí)性、抑制管理層的預(yù)期管理行為和盈余管理行為等。潘珺和余玉苗利用國(guó)內(nèi)創(chuàng)業(yè)板公司數(shù)據(jù)展開(kāi)實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)中具有會(huì)計(jì)審計(jì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)濟(jì)管理專(zhuān)業(yè)背景的成員越多，越能有效提升公司的應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量，具有會(huì)計(jì)審計(jì)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)或會(huì)計(jì)信息使用經(jīng)驗(yàn)的成員越多，越有助于減少會(huì)計(jì)差錯(cuò)。這些研究都表明審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)確實(shí)會(huì)顯著提升信息披露質(zhì)量。然而，也有學(xué)者的研究結(jié)論與之相反。劉彬立足于深圳證券交易所《上市公司信息披露考評(píng)》結(jié)果，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，只有在投資者法律保護(hù)程度較高的地區(qū)，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)才能有效地推動(dòng)上市公司信息披露質(zhì)量的提高。Zalata等在研究中區(qū)分了審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家的性別，發(fā)現(xiàn)只有女性財(cái)務(wù)專(zhuān)家對(duì)盈余管理的影響顯著。

第二類(lèi)研究致力于考察審計(jì)委員會(huì)中專(zhuān)家多樣性對(duì)信息披露質(zhì)量的影響。有學(xué)者提出，審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)專(zhuān)家需要具備足夠行業(yè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員協(xié)助以理解和監(jiān)控特定行業(yè)的復(fù)雜會(huì)計(jì)問(wèn)題。Cohen等發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)中既有財(cái)務(wù)專(zhuān)家又有行業(yè)專(zhuān)家時(shí)，能提高財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程監(jiān)控的有效性。還有學(xué)者立足于信息披露中潛在的法律問(wèn)題視角進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)法律專(zhuān)長(zhǎng)與上市公司的盈余信息含量呈正相關(guān)關(guān)系，與會(huì)計(jì)報(bào)表的粉飾行為呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。Krishnan等還分析了財(cái)務(wù)與法律混合專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)在監(jiān)控財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的過(guò)程中，財(cái)務(wù)專(zhuān)家與法律專(zhuān)家是互為補(bǔ)充的關(guān)系。這些研究均印證了審計(jì)委員會(huì)混合專(zhuān)長(zhǎng)可以提高信息披露質(zhì)量的觀點(diǎn)。

綜上所述，管理層策略性披露行為特別是諸如MD&A文本信息的策略性披露行為受到學(xué)者的廣泛關(guān)注，但鮮有文獻(xiàn)從審計(jì)委員會(huì)角度展開(kāi)對(duì)管理層策略性披露行為的治理研究。鑒于審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的初衷是為確保董事會(huì)對(duì)管理層的有效監(jiān)督，因此研究?jī)烧咧g的關(guān)系就顯得尤為必要。年度報(bào)告承載著公司諸多信息，被普遍認(rèn)為是廣大投資者或其他利益相關(guān)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的重要依據(jù)，尤其MD&A作為年度報(bào)告中“軟信息”的主要載體，是公司展示核心競(jìng)爭(zhēng)力和異質(zhì)性的最佳窗口。然而，國(guó)內(nèi)外針對(duì)管理層策略性披露行為的研究更多地側(cè)重于業(yè)績(jī)預(yù)告或年度報(bào)告整體，單獨(dú)針對(duì)MD&A的研究尚處于起步階段，更未見(jiàn)到基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)情境探討MD&A語(yǔ)言形式治理策略的研究。因此，本文在已有研究基礎(chǔ)上，以MD&A語(yǔ)言形式為研究對(duì)象，深入探討審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層策略性披露行為的治理效應(yīng)，以期豐富相關(guān)文獻(xiàn)，為實(shí)踐提供借鑒。

三、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)代企業(yè)的兩權(quán)分離導(dǎo)致管理層與股東之間產(chǎn)生信息不對(duì)稱(chēng)和利益目標(biāo)不一致的問(wèn)題。作為上市公司信息披露責(zé)任的承擔(dān)主體，管理層會(huì)基于利己動(dòng)機(jī)進(jìn)行策略性信息披露以謀取自身利益最大化。審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)下設(shè)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，其擁有監(jiān)督、審查管理層所提供財(cái)務(wù)報(bào)告的職責(zé)。我國(guó)證監(jiān)會(huì)已充分意識(shí)到財(cái)務(wù)專(zhuān)家對(duì)公司治理的重要性，并明文規(guī)定審計(jì)委員會(huì)聘請(qǐng)的獨(dú)立董事中必須至少有一名要具備會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)管理相關(guān)專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)?；陔p重委托代理理論，審計(jì)委員會(huì)作為上市公司重要的內(nèi)部治理機(jī)制，有責(zé)任幫助董事會(huì)監(jiān)督管理層，以有效緩解雙重代理問(wèn)題，提升公司的經(jīng)營(yíng)效率，抑制管理層的策略性披露行為。但審計(jì)委員會(huì)成員在監(jiān)督過(guò)程中也面臨著與管理層之間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，特別地，審計(jì)委員會(huì)對(duì)管理層策略性行為的評(píng)估并沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，需要大量的主觀判斷。因此，基于高階梯隊(duì)理論，經(jīng)驗(yàn)是個(gè)人認(rèn)知與洞察力的決定性因素，如果審計(jì)委員會(huì)成員擁有較為系統(tǒng)的財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者在先前的任職活動(dòng)中獲得了較為豐富的財(cái)務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的生成以及披露有著更加專(zhuān)業(yè)的理解，以便從專(zhuān)業(yè)角度識(shí)別文本信息中的各類(lèi)操縱行為。與此同時(shí)，聲譽(yù)理論指出，審計(jì)委員會(huì)成員一般在行業(yè)內(nèi)或?qū)W術(shù)界內(nèi)有相對(duì)較高的認(rèn)可度，往往在多家上市公司同時(shí)任職，會(huì)更加注重市場(chǎng)的有效評(píng)價(jià)，而這種隱性的聲譽(yù)激勵(lì)會(huì)顯著提升其對(duì)管理層策略性信息披露的監(jiān)管效率。綜上，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)越強(qiáng)，越能有效抑制管理層的策略性披露行為。據(jù)此,本文提出如下假設(shè)H。

H：控制其他因素后，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)越強(qiáng)，管理層的策略性披露行為越少，即管理層對(duì)MD&A文本的語(yǔ)調(diào)操縱和可讀性操縱越少。

管理層在“好消息”和“壞消息”兩類(lèi)不同情形下，對(duì)外傳遞信息時(shí)采取的披露策略并不一致，譬如他們會(huì)根據(jù)公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)(即消息性質(zhì))來(lái)調(diào)整所披露信息的語(yǔ)言形式，包括對(duì)文本語(yǔ)調(diào)和可讀性等的操縱。

對(duì)于文本語(yǔ)調(diào)而言，一方面，相較于“壞消息”情形，“好消息”情形下管理層對(duì)于文本語(yǔ)調(diào)的操縱程度更高。當(dāng)公司的盈利狀況較好時(shí)，信息需求者總是需要有可驗(yàn)證的其他信息補(bǔ)充或佐證，才能對(duì)正面信息的細(xì)節(jié)更為信任，因此，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表中的業(yè)績(jī)表現(xiàn)較好時(shí)，管理層可能會(huì)選擇在MD&A文本披露中使用更為積極的語(yǔ)調(diào)來(lái)強(qiáng)調(diào)“好消息”。相反，在“壞消息”情形下，雖然管理層也會(huì)進(jìn)行語(yǔ)調(diào)操縱以防止公司未來(lái)業(yè)績(jī)更差，但是其操縱的空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“好消息”情形。另一方面，根據(jù)高階梯隊(duì)理論和行為一致理論，專(zhuān)業(yè)背景和履職經(jīng)歷會(huì)影響個(gè)人決策判斷過(guò)程，譬如，具有財(cái)務(wù)背景的管理層決策更為謹(jǐn)慎保守，更傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和減少對(duì)壞消息的隱藏。此外，作為會(huì)計(jì)的基本原則，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對(duì)好壞消息的非對(duì)稱(chēng)處理，要求在財(cái)務(wù)報(bào)告中確認(rèn)“好消息”要比“壞消息”有更多的保證，因此，相比于“壞消息”情形，“好消息”情形下審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層MD&A文本語(yǔ)調(diào)操縱的治理效應(yīng)更強(qiáng)。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)H。

H：相對(duì)于“壞消息”組，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層語(yǔ)調(diào)操縱行為的治理效應(yīng)在“好消息”組更為顯著。

對(duì)于文本可讀性而言，相比于“好消息”情形，管理層在“壞消息”情形下的模糊動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，可能會(huì)采取降低文本可讀性等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)策略性披露。諸多研究表明，公司業(yè)績(jī)?cè)讲?，管理層越傾向采用復(fù)雜的語(yǔ)言來(lái)混淆業(yè)績(jī)表現(xiàn)，年報(bào)文本可讀性也越差，而且業(yè)績(jī)較差的企業(yè)其年報(bào)文本可讀性要顯著低于業(yè)績(jī)較好的企業(yè)。這是因?yàn)?，“壞消息”情形下，管理層面臨著控制權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和聲譽(yù)扭轉(zhuǎn)等問(wèn)題，出于自身利益的考慮，其機(jī)會(huì)主義行為更為明顯，更傾向于使用篇幅較為冗長(zhǎng)、語(yǔ)言更加晦澀難懂的披露方式，誘導(dǎo)信息使用者向好的方向進(jìn)行認(rèn)知和判斷。相反，在“好消息”情形下，管理層為充分展示其管理業(yè)績(jī)，會(huì)提高文本可讀性，使文本信息更為通俗易懂。此外，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性有助于緩解信息不對(duì)稱(chēng)，防止上市公司出現(xiàn)“報(bào)喜不報(bào)憂”的現(xiàn)象，具有財(cái)務(wù)背景的審計(jì)委員會(huì)成員更具謹(jǐn)慎、保守的性格，為了將“壞消息”及時(shí)披露，其更傾向于關(guān)注管理層對(duì)“壞消息”的策略性披露行為。因此，相比于“好消息”情形，“壞消息”情形下管理層對(duì)于文本可讀性的操縱程度更高，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層可讀性操縱的治理效應(yīng)也會(huì)更強(qiáng)。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)H。

H：相對(duì)于“好消息”組，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層可讀性操縱行為的治理效應(yīng)在“壞消息”組更為顯著。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

本文選取滬市A股市場(chǎng)2014—2019年的上市公司為研究樣本。其中，將滬市企業(yè)作為研究對(duì)象的原因有以下兩點(diǎn)：一是考慮到在上海和深圳兩個(gè)不同證券交易所上市交易的公司MD&A信息披露水平有所不同，關(guān)注單個(gè)證券交易所，可保證研究的內(nèi)部有效性；二是上海證券交易所更為重視上市公司MD&A信息的披露質(zhì)量，譬如制定了“管理層討論與分析的編制要求”備忘錄、曾邀請(qǐng)機(jī)構(gòu)投資者對(duì)上市公司“管理層討論與分析”的披露質(zhì)量進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)評(píng)價(jià)等，也更加強(qiáng)調(diào)董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)范運(yùn)作。選擇2014年為研究起點(diǎn)的原因在于，《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》自2012年修訂后，MD&A在年報(bào)中的披露位置、披露內(nèi)容和形式標(biāo)準(zhǔn)更為統(tǒng)一，使得各上市公司的MD&A報(bào)告更具可比性。另外，上海證券交易所于2013年底制定了《上市公司董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)運(yùn)作指引》，即2014年之后，審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成、職責(zé)范圍、會(huì)議召開(kāi)、信息披露等相關(guān)事項(xiàng)更加規(guī)范。

研究所涉及的公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、治理特征數(shù)據(jù)、個(gè)股交易數(shù)據(jù)和行業(yè)特征數(shù)據(jù)等均來(lái)自于Wind金融終端和國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，MD&A文本語(yǔ)調(diào)數(shù)據(jù)取自中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)(CNRDS)。審計(jì)委員會(huì)的成員背景特征數(shù)據(jù)通過(guò)手工查詢與整理得到，具體過(guò)程如下：第一步，從“巨潮公告獲取程序V2.6”下載巨潮資訊網(wǎng)上公布的2014—2019年度滬市上市公司年度報(bào)告和審計(jì)委員會(huì)履職報(bào)告的URL鏈接，經(jīng)篩選、剔除、匹配后，運(yùn)用迅雷軟件批量下載PDF全文，部分無(wú)法獲取的文件分別通過(guò)新浪財(cái)經(jīng)和上海證券交易所官方網(wǎng)站下載補(bǔ)充；第二步，手工查閱、整理各上市公司《董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)履職情況報(bào)告》中審計(jì)委員會(huì)成員姓名、人數(shù)、是否獨(dú)立董事等信息，再與公司年報(bào)“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和員工情況”一節(jié)中披露的“最近5年的主要工作經(jīng)歷”相結(jié)合，逐一閱讀、分析并整理各成員的財(cái)務(wù)背景特征數(shù)據(jù)，部分無(wú)法確認(rèn)的成員信息通過(guò)搜索Wind金融終端“深度資料-公司資料-董事會(huì)與高管”欄目予以補(bǔ)充或復(fù)核。MD&A文本可讀性數(shù)據(jù)獲取難度較大，具體的收集與處理過(guò)程如下：首先，借助遠(yuǎn)光RPA機(jī)器人，快速、批量刪除PDF格式年報(bào)中的表格、圖片和頁(yè)眉頁(yè)腳；其次，編寫(xiě)Python代碼，將PDF格式的年報(bào)批量轉(zhuǎn)換為T(mén)XT格式；最后，從年報(bào)中提取MD&A文本內(nèi)容，統(tǒng)計(jì)總字?jǐn)?shù)和會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)數(shù)量，并將結(jié)果輸出到Excel表中。

進(jìn)一步，本文執(zhí)行了下列樣本篩選過(guò)程：(1)剔除金融行業(yè)、ST和ST類(lèi)上市公司；(2)剔除因年報(bào)格式問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法處理表格、圖片和頁(yè)眉頁(yè)腳的樣本；(3)剔除審計(jì)委員會(huì)成員信息未充分披露的樣本；(4)剔除上市時(shí)間不足一年的樣本；(5)剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。此外，為了減少極端值對(duì)研究結(jié)果可靠性的影響，本文還對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%分位的縮尾處理。

(二)模型設(shè)定與變量定義

借鑒Lee和Park的相關(guān)研究，本文構(gòu)建了模型(1)以檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層策略性披露行為的治理效應(yīng)。

_,_,=+,+∑×,+++

(1)

首先，模型(1)被解釋變量代表管理層策略性披露行為，以文本語(yǔ)調(diào)操縱(_)和可讀性操縱(_)作為替代變量。其次，解釋變量為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)，參照董卉娜和朱志雄和劉彬的研究設(shè)定虛擬變量，若審計(jì)委員會(huì)中具備獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家所占比重超過(guò)所在行業(yè)平均值，取值為1，否則為0。具體地，本文借鑒王守海等、潘珺和余玉苗等的研究，將滿足下列三個(gè)條件之一的成員定義為財(cái)務(wù)專(zhuān)家：第一，就職于高校會(huì)計(jì)、金融學(xué)院的正/副/助理教授或畢業(yè)于相關(guān)專(zhuān)業(yè)的博士；第二，具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格或高級(jí)會(huì)計(jì)師職稱(chēng)或曾擔(dān)任總會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)總監(jiān)、會(huì)計(jì)/財(cái)務(wù)/審計(jì)/稅務(wù)部門(mén)主管的成員；第三，曾任職于監(jiān)管、金融或鑒證機(jī)構(gòu)財(cái)經(jīng)部門(mén)的成員，包括證監(jiān)會(huì)、銀行、國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。最后，本文參考已有研究，從內(nèi)外部公司治理特征、公司財(cái)務(wù)和市場(chǎng)特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)特征以及所屬行業(yè)特征等方面對(duì)可能影響MD&A語(yǔ)言形式策略的其他因素加以控制，變量定義詳見(jiàn)表1。

表1 變量定義

此外，考慮到學(xué)者們通常將“好/壞消息”定義為會(huì)計(jì)收益盈利、實(shí)際盈余高/低于預(yù)期盈余，故本文借鑒逯東等研究中區(qū)分公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)的做法，通過(guò)比較樣本公司當(dāng)年對(duì)外披露的業(yè)績(jī)和年報(bào)發(fā)布日前180天分析師對(duì)該公司業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)平均值的大小來(lái)確定消息性質(zhì)()，若前者大于后者，則判定為“好消息”，否則為“壞消息”。

特別地，對(duì)于文本語(yǔ)調(diào)操縱的衡量，本文借鑒Huang等、Lee和Park、王華杰和王克敏的研究，構(gòu)建模型(2)回歸得出殘差值即異常積極語(yǔ)調(diào)()后，參照賀康和萬(wàn)麗梅、朱朝暉和許文瀚的研究，將“取值為正”的觀測(cè)值定義為文本語(yǔ)調(diào)操縱(_)。對(duì)于文本可讀性操縱的衡量，本文借鑒蔣艷輝和馮楚建的做法，參考《2018新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中的會(huì)計(jì)科目所示的內(nèi)容和財(cái)會(huì)術(shù)語(yǔ)表中的會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)自建會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)詞典，經(jīng)過(guò)正則匹配原則，統(tǒng)計(jì)MD&A每百字文本中所包含的會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)數(shù)量，用_代替模型(2)中的，回歸估計(jì)得出的殘差值即為文本可讀性操縱(_)。

,_,=+,+,+,+,+_,+_,+,+,-1+,+

(2)

在模型(2)中，為凈積極語(yǔ)調(diào)，參考Huang等做法，本文以MD&A文本中正、負(fù)面詞匯數(shù)量之差除兩種詞匯數(shù)量之和得出，其值越大，表示文本語(yǔ)調(diào)越積極；_為文本可讀性，即會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度，其值越小，表示每百字MD&A文本中所包含的會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)越少，即文本可讀性越高；為當(dāng)期業(yè)績(jī)，即扣除非經(jīng)常損益后凈利潤(rùn)與期初總資產(chǎn)的比值；為年個(gè)股回報(bào)率，分別代表公司當(dāng)前的財(cái)務(wù)和市場(chǎng)表現(xiàn)；為年末總市值的自然對(duì)數(shù)；為當(dāng)期賬面市值比，即年末所有者權(quán)益與年末總市值的比值，代表公司的投資機(jī)會(huì)與增長(zhǎng)潛力；_為業(yè)績(jī)波動(dòng)性，即扣除非經(jīng)常損益后凈利潤(rùn)的變動(dòng)與期初總資產(chǎn)的比值；_為股票收益波動(dòng)性，即當(dāng)年12個(gè)月的考慮現(xiàn)金紅利再投資的月個(gè)股回報(bào)率的標(biāo)準(zhǔn)差，代表公司面對(duì)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；代表公司經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性，用公司主營(yíng)業(yè)務(wù)所跨行業(yè)個(gè)數(shù)加1取自然對(duì)數(shù)表示；為上市年限的自然對(duì)數(shù)，表示公司所處的生命周期階段；為虛擬變量，若當(dāng)期業(yè)績(jī)?yōu)樨?fù)，取值為1，否則為0。

五、實(shí)證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

模型(1)各變量的基本描述性統(tǒng)計(jì)量如表2所示。文本語(yǔ)調(diào)操縱(_)的均值為0.5230，表明在過(guò)去六年間，樣本中有超過(guò)一半的公司存在管理層操縱MD&A文本語(yǔ)調(diào)的行為，與以往針對(duì)中國(guó)上市公司年報(bào)或MD&A報(bào)告中管理層語(yǔ)調(diào)操縱的研究較為類(lèi)似。文本可讀性操縱(_)最小值為-0.4520，最大值為0.7377，可見(jiàn)在不同上市公司間管理層對(duì)MD&A文本可讀性的策略性行為存在著較大的差異，尤其部分上市公司MD&A文本中包含過(guò)多的財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，增加了投資者的解讀難度，也為本研究的開(kāi)展提供了良好的契機(jī)。審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)()的均值等于0.2463，即大約75.37%的審計(jì)委員會(huì)中具有獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家比例較低，尚不及所在行業(yè)的平均值，存在改進(jìn)的必要。

表2 模型(1)各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

本文采用單因素方差分析法分別檢驗(yàn)了不同行業(yè)、不同會(huì)計(jì)年度上市公司管理層策略性披露行為的差異，結(jié)果顯示P值等于0，反映出MD&A文本信息披露質(zhì)量在一定程度上與行業(yè)特征有關(guān)，且從數(shù)值上看，_和_均呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)，說(shuō)明近年來(lái)MD&A的文本信息質(zhì)量有所提升。

(二)MD&A文本語(yǔ)調(diào)和可讀性操縱估計(jì)的回歸結(jié)果與分析

表3為模型(2)的回歸結(jié)果，目的是估計(jì)管理層對(duì)MD&A文本語(yǔ)調(diào)和可讀性的操縱程度。特別說(shuō)明，會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度與文本可讀性之間是反比例關(guān)系，換言之，會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度的值越大，文本可讀性越低。結(jié)果顯示，和的系數(shù)均至少在5%水平上顯著，說(shuō)明如果上市公司當(dāng)期盈利且業(yè)績(jī)?cè)胶?，則MD&A文本語(yǔ)調(diào)越積極，可讀性也越高，這與已有相關(guān)研究結(jié)果一致。

表3 MD&A文本語(yǔ)調(diào)操縱和可讀性操縱估計(jì)模型的回歸結(jié)果

(三)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)與管理層策略性披露行為的回歸結(jié)果與分析

首先，表4列示了H的回歸結(jié)果，列(1)為L(zhǎng)ogit回歸結(jié)果，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)()的回歸系數(shù)為-0.1602，在5%水平上顯著，表明當(dāng)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)越強(qiáng)時(shí)，管理層對(duì)MD&A文本語(yǔ)調(diào)操縱的可能性越低；計(jì)算邊際效應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)由較弱(=0)轉(zhuǎn)化為較強(qiáng)(=1)時(shí)，管理層操縱MD&A文本語(yǔ)調(diào)的概率約降低了3.72%。列(2)結(jié)果顯示，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)()的回歸系數(shù)為-0.0172，在5%水平上顯著，表明審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)越強(qiáng)，管理層越傾向于在MD&A文本中使用較少的財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，這將會(huì)提高M(jìn)D&A文本的可讀性。綜上，H得以驗(yàn)證。

表4 H1的回歸結(jié)果

其次，針對(duì)H和H，本文以消息性質(zhì)()分組，利用模型(1)重新回歸，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。從第(1)列結(jié)果看出，的系數(shù)在5水平上顯著為負(fù)，表明在“好消息”情形下，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層操縱MD&A文本語(yǔ)調(diào)行為的治理作用顯著。而在第(2)列的回歸結(jié)果中，的系數(shù)為負(fù)但不顯著，表明在“壞消息”情形下，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)的治理作用有限，驗(yàn)證了本文的H。第(3)列和第(4)列的回歸結(jié)果表明，無(wú)論在“好消息”還是“壞消息”情形下，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)均會(huì)對(duì)管理層可讀性操縱行為起到抑制作用。進(jìn)一步檢驗(yàn)組間系數(shù)差異發(fā)現(xiàn)，兩組樣本的系數(shù)并不存在顯著差異(P=0.478)，也即表明在“好消息”和“壞消息”情形下審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層討論與分析異?？勺x性的治理作用并無(wú)顯著性差異，本文的H得到部分驗(yàn)證。造成該結(jié)果的可能原因是，審計(jì)委員會(huì)中具備獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家憑借自身財(cái)務(wù)理論知識(shí)或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)，不僅能夠識(shí)別并治理“好消息”情形下管理層對(duì)于文本語(yǔ)調(diào)的操控行為，而且相比于MD&A的語(yǔ)調(diào)而言，還能夠有效識(shí)別(對(duì)好壞消息的異?？勺x性均具有顯著治理效應(yīng))管理層企圖通過(guò)操縱會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)誘導(dǎo)投資者的目的。這充分表明我國(guó)三會(huì)制度中審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的有效性，同時(shí)說(shuō)明強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)是必要的。

表5 H2a和H2b的回歸結(jié)果

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)內(nèi)生性問(wèn)題的處理

1.排除自選擇效應(yīng)

本文通過(guò)H的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)與管理層策略性披露行為之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。針對(duì)這一回歸結(jié)果，可能的解釋是，具有獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家更傾向于選擇在管理層機(jī)會(huì)主義行為較少的上市公司審計(jì)委員會(huì)任職。因此，本文采用Heckman兩階段回歸法來(lái)緩解樣本可能存在的自選擇問(wèn)題。

通常而言，單個(gè)上市公司在聘請(qǐng)審計(jì)委員會(huì)成員時(shí)，會(huì)參考行業(yè)內(nèi)其他上市公司審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成情況，但是行業(yè)在聘請(qǐng)具有獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家時(shí)的選擇決定，并不會(huì)與單個(gè)上市公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為有直接關(guān)聯(lián)。因此，本文在第一階段回歸中，將“上一年度同行業(yè)其他上市公司的審計(jì)委員會(huì)中具有獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家所占比重(_)”作為外生工具變量，將“審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)()”作為被解釋變量，同時(shí)將模型(1)中的全部控制變量一并放入Probit模型，利用此回歸結(jié)果計(jì)算含有自選擇信息的逆米爾斯比率()；在第二階段回歸中，將逆米爾斯比率()代入模型(1)重新擬合。

表6報(bào)告了Heckman第二階段的回歸結(jié)果，如表中所示，的系數(shù)并不顯著，說(shuō)明本研究的樣本不存在明顯的自選擇偏差，而且，的系數(shù)在5%水平上顯著為負(fù)，與表4中H回歸結(jié)果保持一致。

表6 Heckman第二階段回歸結(jié)果

2.控制樣本選擇偏差

本文認(rèn)為，具有獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家可能還會(huì)對(duì)一些可觀測(cè)的公司基本特征存在選擇性偏差，故采用傾向得分匹配法來(lái)控制=1(處理組)和=0(控制組)兩組樣本在公司基本特征上存在的差異。首先，通過(guò)比較不同模型的極大似然值，選取出26個(gè)能夠最佳擬合處理變量()的協(xié)變量，包括審計(jì)機(jī)構(gòu)類(lèi)型(4)、上市年限()、模型(1)中除機(jī)構(gòu)持股()和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度()以外所有控制變量的一階形式，以及部分一階協(xié)變量的平方項(xiàng)和交乘項(xiàng)。其次，以上述協(xié)變量為匹配標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)控制行業(yè)和年度，分別采用最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配方式對(duì)兩組樣本實(shí)施配對(duì)，并檢驗(yàn)匹配結(jié)果是否滿足平衡性假設(shè)，結(jié)果顯示匹配后協(xié)變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差的絕對(duì)值最大為5.1%，遠(yuǎn)小于匹配前的結(jié)果，也遠(yuǎn)小于經(jīng)驗(yàn)值10%，而且匹配后的協(xié)變量均值在兩組樣本之間并不存在顯著差異。這表明經(jīng)過(guò)傾向得分匹配后，配對(duì)樣本在公司基本特征方面達(dá)到了“平衡”的條件，通過(guò)了平衡性假設(shè)檢驗(yàn)。最后，比較配對(duì)樣本之間的管理層策略性披露行為是否存在顯著差異，以此對(duì)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)的治理作用做出可靠估計(jì)，如表7所示。匹配后處理組和控制組的_和_之間依然存在差異，且這一差異均至少在5%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明在滿足平衡性假設(shè)的前提下，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)較強(qiáng)的企業(yè)仍能顯著抑制管理層的策略性披露行為。

表7 傾向得分匹配估計(jì)結(jié)果

(二)其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.更換審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)度量方式

既有研究指出，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)至少擁有1名以上的財(cái)務(wù)專(zhuān)家，才能充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的治理有效性。因此本文以“當(dāng)審計(jì)委員會(huì)中有多于1名具有獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家時(shí)，賦值為1，否則為0”的方式來(lái)重新衡量審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)，回歸結(jié)果與上文一致。

2.改變回歸方法

為了避免不同的回歸方法對(duì)研究結(jié)果可能產(chǎn)生的影響，本文用Probit模型代替Logit模型重復(fù)上文的檢驗(yàn)，結(jié)果仍然一致。

七、進(jìn)一步研究

公司治理是指通過(guò)一套內(nèi)部和外部的制度或機(jī)制，來(lái)協(xié)調(diào)公司與全部利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)化，進(jìn)而維護(hù)公司各方面利益的一種制度安排，良好的公司治理有助于信息披露質(zhì)量的提高。但現(xiàn)有研究大多囿于公司內(nèi)部治理的探討，卻忽略了外部治理的作用，夏立軍和方軼強(qiáng)指出，上市公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)在很大程度上內(nèi)生于所處地區(qū)的外部制度環(huán)境，而地區(qū)制度環(huán)境的優(yōu)劣大多體現(xiàn)為地區(qū)間市場(chǎng)化進(jìn)程的差異。市場(chǎng)化進(jìn)程較高的地區(qū)，一方面，市場(chǎng)發(fā)育更為成熟，上市公司的經(jīng)營(yíng)行為相對(duì)更公開(kāi)，媒體、分析師等社會(huì)監(jiān)督可以發(fā)揮更大的作用，故能有效緩解信息使用者包括審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家與管理層之間的信息不對(duì)稱(chēng)性，使得管理層策略性披露行為更容易被市場(chǎng)和監(jiān)管部門(mén)發(fā)現(xiàn)，從而降低管理層因自利動(dòng)機(jī)所產(chǎn)生的代理成本；另一方面，聲譽(yù)機(jī)制給審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家?guī)?lái)的激勵(lì)作用會(huì)更加明顯，促使其更好地履行監(jiān)督管理層行為的職責(zé)。因此，本文認(rèn)為，外部制度環(huán)境作為公司外部治理機(jī)制的體現(xiàn)，將與審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)形成的內(nèi)部治理機(jī)制互為補(bǔ)充，高效監(jiān)督上市公司MD&A信息的生成和披露，進(jìn)而抑制管理層的策略性披露行為。

為了驗(yàn)證上述機(jī)制是否成立，本文構(gòu)建計(jì)量模型(3)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)：

_,_,=+,+,+,×,+∑×,+++

(3)

其中，表示地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程，本文使用王小魯、樊綱和胡李鵬編寫(xiě)的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》中的各省份市場(chǎng)化進(jìn)程總得分來(lái)衡量。對(duì)于2017—2019年的缺失數(shù)據(jù)，本文借鑒程新生等的做法，以2014—2016年市場(chǎng)化指數(shù)均值代替。然后參照張正勇和戴澤偉的研究，按上市公司所在省份市場(chǎng)化指數(shù)是否大于年度中位數(shù)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文將地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程()設(shè)置為虛擬變量，具體地，若大于年度中位數(shù)，則賦值為1，否則賦值為0。

表8報(bào)告了模型(3)的回歸結(jié)果。如表8所示，不論被解釋變量是_還是_，交乘項(xiàng)×的系數(shù)均在10水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程()能夠顯著促進(jìn)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層策略性披露行為的抑制作用。

表8 地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果

八、研究結(jié)論

代理問(wèn)題是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界經(jīng)久不衰的熱點(diǎn)話題，上市公司管理層的策略性披露行為會(huì)給投資者以及其他信息使用者的判斷決策帶來(lái)何種影響已受到學(xué)者們廣泛關(guān)注，但鮮有研究探討審計(jì)委員會(huì)對(duì)管理層策略性披露行為的治理效應(yīng)。本文立足于MD&A信息披露，將管理層的文本語(yǔ)調(diào)操縱和可讀性操縱行為納入同一研究框架，并以2014—2019年滬市A股上市公司為研究對(duì)象展開(kāi)分析。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)越強(qiáng)，管理層策略性披露行為越少，即審計(jì)委員會(huì)中具有豐富財(cái)務(wù)理論知識(shí)或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立董事越多，管理層對(duì)MD&A文本語(yǔ)調(diào)進(jìn)行操縱的可能性越小，在MD&A文本中使用財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)也越少。在不同的消息性質(zhì)下，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層策略性披露行為的影響程度不同。具體而言，相較于“壞消息”企業(yè)，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層語(yǔ)調(diào)操縱行為的治理作用在“好消息”企業(yè)更為顯著；審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)“好消息”和“壞消息”企業(yè)的管理層可讀性操縱行為均具有治理作用，但該治理作用在兩組樣本間并無(wú)顯著差異。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，上市公司所在省份的市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)與管理層策略性披露行為之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系起到了正向調(diào)節(jié)作用。

根據(jù)研究結(jié)論，本文提出如下幾點(diǎn)建議：其一，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層在MD&A語(yǔ)言形式上的策略性行為具有顯著正向的治理作用，這充分肯定了在我國(guó)上市公司監(jiān)管體系中引入審計(jì)委員會(huì)制度的積極意義。但客觀來(lái)講，我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度尚不成熟，在上市公司內(nèi)部治理改革中完善現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)制度尤為必要。一方面，要健全審計(jì)委員會(huì)的人員組成體系，比如上市公司在選聘審計(jì)委員會(huì)成員時(shí)，可以適度地增加具有獨(dú)立董事資格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家的人數(shù)，同時(shí)，要強(qiáng)化這些成員的激勵(lì)機(jī)制，從根本上提高審計(jì)委員會(huì)治理的有效性；另一方面，適當(dāng)細(xì)化我國(guó)審計(jì)委員會(huì)的職能，要求其同時(shí)審閱上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告以及管理層提供的與財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)的聲明(比如MD&A的信息內(nèi)容和語(yǔ)言形式)，從而全面抑制管理層的策略性披露行為，切實(shí)推動(dòng)上市公司內(nèi)部治理水平的提升。其二，在“壞消息”情形下，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層語(yǔ)調(diào)操縱行為的治理作用是相對(duì)有限的。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)關(guān)注消息性質(zhì)對(duì)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)治理作用發(fā)揮的影響，建議根據(jù)上市公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)采取針對(duì)性和差異化的監(jiān)管措施，譬如設(shè)置合理的獎(jiǎng)懲機(jī)制，以鞭策管理層在信息披露中盡可能多地使用平實(shí)的語(yǔ)言表述，減少偏離真實(shí)業(yè)績(jī)水平的夸張情感，從而抑制管理層的策略性披露行為，提高資本市場(chǎng)的信息傳遞效率。其三，地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程強(qiáng)化了審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層策略性披露行為的治理效應(yīng)。因此，一方面建議監(jiān)管層針對(duì)市場(chǎng)化程度不同的地區(qū)可以區(qū)別關(guān)注，另一方面建議MD&A信息使用者應(yīng)重視上市公司審計(jì)委員會(huì)治理效力與地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程的匹配度，學(xué)會(huì)以理性的態(tài)度看待管理層披露的各類(lèi)信息，提高對(duì)于決策信息的辨別能力，避免在投資決策時(shí)受到管理層策略性披露行為的誤導(dǎo)。

本文研究的局限在于：其一，目前國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)中尚未構(gòu)建出統(tǒng)一的文本可讀性度量指標(biāo)，盡管部分學(xué)者傾向于使用會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)密度來(lái)衡量，但至今尚未形成權(quán)威的會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)詞庫(kù)；其二，囿于審計(jì)委員會(huì)數(shù)據(jù)的手工收集與整理難度，本文僅針對(duì)滬市交易的上市公司展開(kāi)研究，而并未探討審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)管理層策略性披露行為的治理有效性在滬市、深市上市公司之間的差異，而且也未能將審計(jì)委員會(huì)履職動(dòng)態(tài)特征納入研究框架中。