幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用：現(xiàn)狀、爭議與路徑選擇

盧天鴻

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是《刑法修正案（九）》規(guī)定的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，此罪的確立標(biāo)志著其他非刑罰處罰措施應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的疲軟無力以及我國刑事法治對網(wǎng)絡(luò)安全問題的重大關(guān)切，是風(fēng)險社會中刑法干預(yù)前置化與實(shí)行行為擴(kuò)張化的又一具體體現(xiàn)。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪在打擊智能化、匿名化和彌散化的網(wǎng)絡(luò)犯罪方面被賦予了較高的期望，但也在理論發(fā)展與實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)了諸多的爭議，甚至由于該罪逐年攀升的案件數(shù)量而被認(rèn)為是新型“口袋罪”，刑法的保護(hù)法益機(jī)能與保障人權(quán)機(jī)能之間的平衡問題在該罪的理解與適用上得以充分論爭與展開。當(dāng)下對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用現(xiàn)狀進(jìn)行考察，將有助于把握幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪在司法適用上的具體爭議點(diǎn)，進(jìn)而結(jié)合實(shí)踐分析解決理論上的難題，為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪找到合適的司法適用路徑，進(jìn)而有效擺脫“口袋罪”的嫌疑。

一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用現(xiàn)狀及其特點(diǎn)

（一）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用現(xiàn)狀

1.罪名適用的法律依據(jù)?！缎谭ㄐ拚福ň牛肥菐椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的確立依據(jù)，但是出于對立法技術(shù)的考量，該罪條款規(guī)定的較為簡單，“共犯的成立”、“明知”與“幫助行為”等問題的認(rèn)定是司法實(shí)踐中的常見難題。因此2019年司法機(jī)關(guān)頒布了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），旨在使幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的定罪量刑規(guī)則得到明確。

2.案件數(shù)量。為大致反映司法實(shí)踐中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的適用情況，選擇中國裁判文書網(wǎng)并以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”為案由進(jìn)行檢索，取得了自2015年《刑法修正案（九）》 生效以來的一審刑事裁判文書23502份，具體到每年為：2015年1份、2016年8份、2017年31份、2018年64份、2019年146份、2020年3026份、2021年19178份。

3.上訴的爭議焦點(diǎn)。若使用中國裁判文書網(wǎng)，并以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”為案由檢索，篩選出二審判決書，發(fā)現(xiàn)自2015 年至2022 年3 月底共有259 份。其中大部分是對定罪沒有異議，僅希望從輕處罰；另外，有近70 份二審判決書表明，一審被認(rèn)定為詐騙罪的被告人上訴到二審法院，認(rèn)為自己的行為僅構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；還有少部分判決書顯示，被認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的被告人希望自己的行為被認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；最后，這些二審判決書中，有少部分涉及對“明知”的爭議。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用特點(diǎn)

1.定案量逐年上升。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪確立之后，該罪的案件數(shù)量逐年攀升?？傮w上看，2019 年之前案件數(shù)雖有上升之勢，但絕對數(shù)量并不大，2019 年全年僅有146 份與之相關(guān)的一審裁判文書；2019 年以后，案件數(shù)量爆炸式增長，判決書數(shù)量在2020 年全年突破3 千份，2021 年接近2 萬份?？梢姡?019 年司法解釋的出臺，使該罪的認(rèn)定有了依據(jù)，法官對其適用頻率增加，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的案件數(shù)在2021 年進(jìn)入全國刑事案件罪名的前十名。

2.競合問題顯著。若挖掘《解釋》出臺之后幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案件數(shù)量增長的原因，可以發(fā)現(xiàn)并不是主要源于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為的實(shí)際增長量大，而在于刑法適用向該罪名傾斜，從而擠占了詐騙罪等罪名的案件數(shù)。因而，詐騙罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的競合問題成為定罪量刑中的重點(diǎn)爭議問題，同時也是被告人上訴的重要是由。但判決書往往對競合問題未進(jìn)行充分地論證，回避了詐騙罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪競合時如何定罪的說理。例如，在“淦余發(fā)、余文熙詐騙罪”①一案中，上訴人淦余發(fā)認(rèn)為，將行為定性為詐騙罪的一審判決有誤，因?yàn)樽约翰⒉幻髦p騙事實(shí)，僅應(yīng)該構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪?？梢?，上訴人的罪名存在詐騙罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的競合問題，但二審法院直接以上訴人明知為理由判定上訴人構(gòu)成詐騙罪，并未論證幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是否成立以及為何競合時選擇詐騙罪。事實(shí)上，上訴人構(gòu)成兩罪的想象競合犯，需要展開論證。

3.對“明知”論述較少?！懊髦眴栴}是認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的重要問題，但是裁判文書中對明知的論述較少，常常說理不清。例如，在“李海、李旺華幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”②一案中，辯護(hù)人的辯護(hù)意見中明確質(zhì)疑了本案的“明知”要素，認(rèn)為被告人不符合推定明知的要求。但法院在裁判文書中并未對此進(jìn)行說理、反駁，而是在文書末端直接寫道“被告人李海、李旺華明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，存在說理不足的問題。

4.對“情節(jié)嚴(yán)重”的說明較抽象?！扒楣?jié)嚴(yán)重”這一要素是構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的罪量要素，在《解釋》出臺以前，判斷是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，這也成為認(rèn)定“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”的障礙。因此，克服這種障礙就成為了《解釋》出臺的原因之一。既然有了《解釋》，那么就需要在裁判文書中體現(xiàn)出“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷依據(jù)，盡可能的說明行為人的行為符合哪一種情節(jié)嚴(yán)重的情形，若是要援引該《解釋》第十二條第七款“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，更是需要細(xì)致的展開論述。但實(shí)踐中在這一方面做得并不好，有的裁判文書中并沒有展現(xiàn)出對“情節(jié)嚴(yán)重”的證明，有的裁判文書中對情節(jié)嚴(yán)重的說明并不具體，沒有細(xì)化到《解釋》的第十二條的具體情形。例如，在“朱蘇鵬幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”③一案中，裁判文書直接寫道“提供支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重”，對“情節(jié)嚴(yán)重”的說理過于簡單。事實(shí)上，該要素的成立并非不證自明，應(yīng)該根據(jù)《解釋》第十二條，論述被告人的行為怎樣具體地符合了“情節(jié)嚴(yán)重”這一要素，將事實(shí)與規(guī)范進(jìn)行對應(yīng)。

二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用的爭議問題

在了解幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用現(xiàn)狀，總結(jié)出上述四個特點(diǎn)之后，可以發(fā)現(xiàn)這四個特點(diǎn)也是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法適用的爭議點(diǎn)。首先，案件數(shù)量逐年增長的特點(diǎn)給人們帶來幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是新型“口袋罪”的印象；其次，競合問題顯著的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在是否同時構(gòu)成詐騙罪的方面；再次，“明知”問題與無罪推定原則、人權(quán)保障機(jī)能息息相關(guān)，明知到何種程度時構(gòu)成詐騙等其他犯罪的幫助犯是有待討論的問題；最后，“情節(jié)嚴(yán)重”問題是一直以來的熱點(diǎn)，司法解釋并未起到定奪作用。

（一）關(guān)于“口袋罪”的爭議

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的案件量逐年上升，似乎有了口袋罪的“包羅萬象”的特征，不禁引起人們批判與質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，該罪的罪狀表述不夠明確、客觀行為方式泛化、法定刑較輕等特點(diǎn)，使得該罪天生蘊(yùn)藏著“口袋化”的基因。[1]受這些特點(diǎn)影響較大的，是中立的幫助行為。中立的幫助行為，是指主觀上明知而實(shí)施的外觀上無害、客觀上促進(jìn)了他人的犯罪行為。中立的幫助行為多種多樣，罪狀表述不明確的特點(diǎn)恰好能夠使多樣的中立幫助行為入罪；中立的幫助行為不具有定型性，客觀行為方式泛化的特點(diǎn)剛好可以將其歸入幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。因此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪似乎使中立行為變得具有可罰性，擁有較大的處罰范圍。為了防止幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪變成“口袋罪”，應(yīng)當(dāng)明晰幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪所規(guī)定的八種行為類型——提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸、相關(guān)技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算、其他幫助，審慎評估這些行為與中立幫助行為的重合之處，從而使其擺脫“口袋罪”的嫌疑。當(dāng)然，重合之處的“面積”有多大是學(xué)界中廣泛爭議的熱點(diǎn)問題，后文將進(jìn)一步具體論述。

（二）關(guān)于競合與明知的爭議

競合問題是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案件中比較常見的問題，其與該罪主觀上的明知要素息息相關(guān)。如前所述，許多裁判文書中對明知的論述并不到位，而明知的具體程度影響是否構(gòu)成詐騙罪等其他犯罪的幫助犯，因此在上訴案件中常常出現(xiàn)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙罪的爭議的情形并不出人意料。明知到何種程度時構(gòu)成詐騙等罪的幫助犯？這種程度的明知和《解釋》中規(guī)定的明知有什么區(qū)別？這兩個問題相互關(guān)聯(lián)，是理論與實(shí)踐爭議的焦點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在有通謀的情形下才存在競合，在片面共犯和“心照不宣”的共犯的情形下僅應(yīng)該按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪處理。[2]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，只是簡單的明知而并不是充分的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)排除共犯的成立。[3]但從幫助犯的原理出發(fā)，只要求有幫助的行為與幫助的故意即可成立幫助犯，[4]并不排除“片面的意思”與“心照不宣”，而且就算主觀上是簡單的明知，只要存在幫助的故意就能夠成立幫助犯。所以，應(yīng)該認(rèn)為在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中既然“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，就存在幫助的故意，競合問題就必然存在。質(zhì)言之，可以論斷對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪而言，只要不是因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達(dá)到犯罪的程度，就必然存在著與其他罪名競合的問題，常見的情況是與詐騙罪幫助犯競合。因此，在裁判文書中應(yīng)該具體闡述幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與其他罪名的競合問題，從競合的數(shù)罪中擇一重處罰。

（三）關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的爭議

“情節(jié)嚴(yán)重”是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的定罪前提，分為兩種情況：一是根據(jù)共犯從屬性原理，接受幫助者實(shí)行了構(gòu)成犯罪的行為，幫助者的行為可以認(rèn)為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重；二是單純地對幫助者的行為進(jìn)行考察屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。在制定《解釋》之前，有學(xué)者認(rèn)為規(guī)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的條款僅僅是量刑規(guī)則，[5]因而“情節(jié)嚴(yán)重”固然是指正犯行為構(gòu)成犯罪，僅僅包含上述第一種情況。反對該條款是量刑規(guī)則的學(xué)者則會認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”包含上述兩種情況。在2019 年《解釋》出臺之后，“情節(jié)嚴(yán)重”被明確為七種具體的情形，這七種情形可以歸入上述兩種分類當(dāng)中，從而間接否認(rèn)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的條款是量刑規(guī)則的觀點(diǎn)，起到了為該條款性質(zhì)定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

但值得注意的是，《解釋》中“情節(jié)嚴(yán)重”的第七種類型—其他嚴(yán)重情節(jié)的情形—依舊是司法實(shí)踐中的爭議點(diǎn)。在被告人因?yàn)榉稀捌渌楣?jié)嚴(yán)重情形”而被定罪時，辯護(hù)人常常對此進(jìn)行質(zhì)疑。不可否認(rèn)的是，“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的確給了法官自由裁量權(quán)，但是根據(jù)同類解釋的原理，這種情形應(yīng)該與前六種程度相當(dāng)。如前所述，在裁判文書中法官常常沒有明確論證“情節(jié)嚴(yán)重”這一要點(diǎn)，如此一來則會導(dǎo)致控辯雙方的爭論不休以及上訴率的增加。因此，為了減少此種爭論，應(yīng)該在裁判文書中對“情節(jié)嚴(yán)重”的要素進(jìn)行詳細(xì)論證。當(dāng)能夠查明被幫助者構(gòu)成犯罪時，應(yīng)該指明被幫助者構(gòu)成什么罪；當(dāng)不能查明被幫助者構(gòu)成何種犯罪時，應(yīng)該詳細(xì)論述幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為的危害性，并確保這種危害性達(dá)到司法解釋規(guī)定的程度。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用之路徑選擇

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的案件數(shù)量逐年上升，其口袋化傾向是該罪在司法適用過程中的隱憂，近來對該罪的主要質(zhì)疑聲圍繞在其是否為新型“口袋罪”的問題上。因此，在司法適用過程中，為防止幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動淪為“口袋罪”，應(yīng)該采取一種“嚴(yán)中有寬”的具體刑事政策，應(yīng)該恪守罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面中的明確性原則，對“明知”與“違法性認(rèn)識”進(jìn)行合理解釋，在刑法適用過程中采用一種限縮的態(tài)度，防止該罪名設(shè)立之后導(dǎo)致的“刑罰范圍不可接受的過度延伸”[6]。

（一）選擇“嚴(yán)中有寬”的刑事政策

當(dāng)前，我國的基本刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其強(qiáng)調(diào)的是該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬、寬嚴(yán)相濟(jì)、寬嚴(yán)有度。[7]寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有較強(qiáng)的靈活性，能夠適應(yīng)不同時期的犯罪形勢與結(jié)構(gòu)的變化，司法人員應(yīng)該結(jié)合當(dāng)下幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的特點(diǎn)，選擇基本刑事政策下的合適的“子政策”，使得幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用結(jié)果的可接受度提高，達(dá)到法律效果、政治效果與社會效果相統(tǒng)一。[8]就目前而言，許多幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的被告人是販賣銀行卡的大學(xué)生和農(nóng)民，對他們進(jìn)行定罪處罰往往引起了社會各界的同情之感，產(chǎn)生了刑罰邊界過寬的疑慮。的確，在現(xiàn)實(shí)生活中不乏一些人是因?yàn)闊o知并貪圖小利而觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，對他們施行過重的處罰可能并不合適。因此可以在政策層面限縮幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的適用，通過“嚴(yán)中有寬”的具體刑事政策將犯罪情節(jié)輕微的人群出罪或者從輕、減輕處罰，進(jìn)而達(dá)到實(shí)質(zhì)正義并滿足民眾的法感情，這也有利于該罪盡可能擺脫“口袋罪”的嫌疑。

（二）關(guān)注較低程度的“明知”與“違法性認(rèn)識”

選擇“嚴(yán)中有寬”的具體刑事政策之后，需要考慮的問題是如何將其貫徹到司法適用當(dāng)中。要知道，刑法是刑事政策不可逾越的鴻溝，[9]刑事政策應(yīng)該如何影響刑法適用需要進(jìn)一步探討。就幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪而言可以通過兩個突破口將“嚴(yán)中有寬”的刑事政策與具體的司法適用之間進(jìn)行貫通，即對“明知”與“違法性認(rèn)識”進(jìn)行考量。許多大學(xué)生、農(nóng)民工在涉案過程中對具體犯罪并不明知，只是認(rèn)為販賣幾張自己的電話卡、銀行卡能夠賺錢，對對方用自己的卡來從事違法活動可能有一定的懷疑，但在實(shí)踐中常依據(jù)《解釋》第十一條第三款被推定為“明知”。但是，這種“推定明知”的情況與其他幾種推定明知的情形有一定的區(qū)別，舉例來講，《解釋》的第十一條第一款、第二款規(guī)定的經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的、接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的情形明顯對正犯從事不法行為明知的可能性更高。因此，要區(qū)別對待不同的情況，尤其是對于因?yàn)榻灰變r格異常而被推定為明知的情況，應(yīng)該判斷其價格異常的程度，在異常程度不大時要使刑罰輕緩化，對被告人從輕處罰。再者，從違法性認(rèn)識的角度出發(fā)，一些涉世不深的大學(xué)生以及文化程度較低的農(nóng)民工對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的違法性認(rèn)識程度較低，違法性認(rèn)識可能性也并不高。因此，對于此類犯罪人只要處以較輕的刑罰就可以起到特殊預(yù)防的效果，質(zhì)言之，就算對行為人科處較短時間的有期徒刑甚至是緩刑、免除處罰，也可以讓行為人“長記性”從而保證下次不會再犯，因此刑法的目的也能得以實(shí)現(xiàn)。

（三）限縮中立幫助行為的入罪

要使幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪擺脫“口袋罪”的嫌疑，一個重要的舉措是使幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的行為類型進(jìn)一步明確化，減少構(gòu)成要件行為的開放性。[10]如前所述，目前《刑法》第二百八十七條之二規(guī)定的幫助行為可以分為八種類型，雖然這是對幫助行為進(jìn)行細(xì)化的表現(xiàn)，但這些細(xì)化后的行為類型依舊具有一定的開放性，最具爭議的是其對中立幫助行為的容納性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是將中立幫助行為提升為正犯進(jìn)行處罰；[11]還有觀點(diǎn)指出，該罪堵截了中立幫助行為的出罪之路。[12]這兩種觀點(diǎn)較為類似，均認(rèn)可幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為，因而該罪的處罰邊界得到明顯擴(kuò)張。但是，中立幫助行為的行為形態(tài)具有不定型性，也就是說許多日常行為就是中立幫助行為，若認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪能夠規(guī)制所有中立幫助行為，那么該罪趨于“口袋化”的傾向?qū)⒉豢杀苊狻?/p>

因此，為避免幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪淪為口袋罪，應(yīng)該考慮對中立幫助行為的處罰范圍進(jìn)行限縮。一般而言，中立幫助行為分為專門機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)行為和民間自發(fā)的幫助行為。對于專門機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)行為而言，可以從客觀層面限制中立幫助行為入罪，只有違反了相關(guān)禁止性規(guī)定的中立幫助行為才能落入該罪的處罰范疇之中，而不是將所有具有業(yè)務(wù)正當(dāng)性的中立幫助行為用刑罰進(jìn)行規(guī)制；對于民間的自發(fā)幫助行為而言，進(jìn)行處罰限縮的可能性較小，但也應(yīng)該考慮參與的程度再決定是否定罪。例如，若做兜售軟件生意的民間人士應(yīng)犯罪分子的要求積極為其開發(fā)軟件的，屬于深度參與的中立幫助行為，固然可以認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。但如果做兜售軟件生意的民間人士僅僅是販賣了自己早已開發(fā)好的軟件給犯罪分子，而這種軟件并非專門為該犯罪分子所研制，犯罪分子僅是這種軟件誕生后的眾多購買者之一，則該販賣行為屬于淺度參與的中立幫助行為，不應(yīng)該被認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

注釋：

①淦余發(fā)、余文熙詐騙罪刑事二審刑事判決書，四川省成都市中級人民法院（2021）川01 刑終857 號。

②李海、李旺華掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪刑事一審刑事判決書（2021）閩0802 刑初224 號。

③朱蘇鵬幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪刑事一審刑事判決書（2021）蘇0591 刑初247 號。