數(shù)據(jù)導(dǎo)偵：大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查工作的實(shí)然困境、必然選擇與應(yīng)然指向

趙子雄

（中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110854）

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們在生活中不經(jīng)意間的行為，掃碼支付、網(wǎng)絡(luò)購物、聊天交友……這些行為的背后是大量數(shù)據(jù)的應(yīng)用與交互，并伴隨著財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信息等的變動(dòng)與流轉(zhuǎn)，數(shù)據(jù)自然而然的成為社會(huì)治理中最為重要的生產(chǎn)資料。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下，刑事司法執(zhí)法程序作為社會(huì)控制的重要機(jī)制，必然要順應(yīng)信息社會(huì)發(fā)展的浪潮，客觀上要求作為信息資源最大持有者的政府管理部門最大化的收集與利用個(gè)人信息[1]，數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵應(yīng)運(yùn)而生?；诠駛€(gè)人權(quán)利角度而言，開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵實(shí)質(zhì)上意味著以公民權(quán)利的讓渡來獲取更具安全感、幸福感、獲得感的生活體驗(yàn)。但數(shù)據(jù)信息，尤其是個(gè)人信息的使用本身就是一把“雙刃劍”，使用不當(dāng)，稍有不慎，便會(huì)傷及自身。立足于當(dāng)前數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的現(xiàn)實(shí)困境與重要意義，進(jìn)一步探索開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的有效路徑就顯得尤為重要。

一、實(shí)然困境：數(shù)據(jù)導(dǎo)偵的潛在問題

（一）技術(shù)不可靠：偵查技術(shù)的過度依賴

一方面，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵技術(shù)“不自主”。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)案件辦理經(jīng)驗(yàn)主義的人工決策逐漸被淘汰，越來越多偵查決策的選擇權(quán)和決定權(quán)被讓渡于算法模型。專業(yè)的知識架構(gòu)和技術(shù)門檻，絕非一朝一夕就能洞悉其中奧秘。在算法模型的構(gòu)建過程中，絕大多數(shù)的偵查員并不具備平臺搭建、模型構(gòu)建和代碼編寫能力，往往需要具備專業(yè)技術(shù)素養(yǎng)的非警務(wù)人員參與其中。由于算法權(quán)力的強(qiáng)制性和算法的不透明性會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“算法黑箱”的現(xiàn)象，即除程序員和相關(guān)人員外，他人難以獲知特定算法模型的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制。[2]因此，一些算法編寫者和控制者通過運(yùn)作被技術(shù)外殼所掩蓋的黑箱，可以非常輕松地實(shí)現(xiàn)自己不正當(dāng)?shù)膬r(jià)值需求。

另一方面，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵結(jié)果“不準(zhǔn)確”。首先，并非所有的數(shù)據(jù)都準(zhǔn)確無誤。開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵所收集使用的數(shù)據(jù)既包括偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)，如全國重大案件、在逃人員、派出所人員、違法人員等八大信息數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，也包括開源數(shù)據(jù)、行業(yè)數(shù)據(jù)等社會(huì)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)種類繁多，數(shù)據(jù)樣本龐大，數(shù)據(jù)更新頻繁，因此，存在部分?jǐn)?shù)據(jù)失真、失效的現(xiàn)象。而“數(shù)據(jù)輸入”的不準(zhǔn)確性極有可能傳導(dǎo)為“結(jié)果輸出”的不準(zhǔn)確性。其次，數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵絕非數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間簡單的相加融合，而是“大樣本”基礎(chǔ)上，通過借助專業(yè)軟件或平臺上的算法模型進(jìn)行刪減、剔除，得到相對準(zhǔn)確的“小樣本”。而無論是在數(shù)據(jù)篩選、清洗的過程中，不同格式數(shù)據(jù)的合并、無關(guān)數(shù)據(jù)的剔除，還是算法模型設(shè)計(jì)上參數(shù)的設(shè)定和步驟的安排，在一定程度上都取決于模型設(shè)計(jì)者自身能力水平高低和主觀意識上的判斷。而模型設(shè)計(jì)者自身能力水平的失準(zhǔn)和主觀意識的偏差都將影響數(shù)據(jù)導(dǎo)偵結(jié)果的正確反饋。不同于生活方式選擇與商業(yè)活動(dòng)決策，偵查工作涉及到公民的財(cái)產(chǎn)、自由等憲法性基本權(quán)利，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵結(jié)果的不準(zhǔn)確性極有可能在偵查工作中造成嚴(yán)重的事故。

（二）權(quán)力不平衡：偵查權(quán)力的外溢擴(kuò)張

一方面，體現(xiàn)在數(shù)據(jù)收集范圍擴(kuò)張。十八世紀(jì)中后期，英國哲學(xué)家邊沁提出了“全景式監(jiān)獄”的理念，闡述在該理念下被監(jiān)督者（所有公民）處于隨時(shí)可能受到監(jiān)視的狀態(tài)，但卻不知道何時(shí)受到監(jiān)視的類似全景式監(jiān)獄的現(xiàn)象。[3]數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵結(jié)果的精準(zhǔn)度，在一定程度上取決于數(shù)據(jù)樣本的質(zhì)量與數(shù)量，充足的數(shù)據(jù)樣本和“高密度”價(jià)值的數(shù)據(jù)信息，能夠顯著提升犯罪打擊的及時(shí)性和有效性。而信息化時(shí)代犯罪形勢日新月異的發(fā)展，更迫使偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生擴(kuò)張收集數(shù)據(jù)的沖動(dòng)，形成“全景式監(jiān)控”布局。一是體現(xiàn)在數(shù)據(jù)范圍“廣度”上的擴(kuò)張追求，開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵，更多的是通過數(shù)據(jù)分析獲取案件線索，引導(dǎo)偵查工作開展。而在這一進(jìn)程中，通常是按照行政執(zhí)法程序要求開展工作。相對于刑事司法程序，基于社會(huì)治理目的行政執(zhí)法程序的規(guī)制要求和目標(biāo)導(dǎo)向更有利于兼具行政與司法屬性的公安機(jī)關(guān)擴(kuò)大數(shù)據(jù)收集范圍。二是體現(xiàn)在數(shù)據(jù)信息“深度”上的擴(kuò)張追求，新冠疫情防控背景下，健康碼成為疫情防控的重要工具，而健康碼涉及到公民個(gè)人姓名、身份證號、住址、聯(lián)系方式，甚至包括行程軌跡和個(gè)人健康信息，是個(gè)人信息的重要載體。常態(tài)化的掃碼登記與實(shí)時(shí)信息更新，使得高密度價(jià)值含量的健康碼信息成為了數(shù)據(jù)收集“天然素材”，極易成為建立在公民個(gè)人信息監(jiān)控之上的犯罪治理工具。[4]

另一方面，體現(xiàn)在質(zhì)證權(quán)利的弱化?，F(xiàn)代刑事訴訟要求盡可能的實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”從而以實(shí)現(xiàn)控辯平等。但從現(xiàn)實(shí)情況來看，作為控訴方的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)在人力、物力上都占有極大地優(yōu)勢，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等，刑事訴訟通過權(quán)利義務(wù)上的適當(dāng)“傾斜”，來提升被追訴方對抗能力，實(shí)現(xiàn)相對平衡，如無罪推定原則、控方庭前單方開示證據(jù)等。但信息技術(shù)的發(fā)展，打破了原有相對平衡的控辯格局，大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人獲取信息、分析數(shù)據(jù)的能力遠(yuǎn)不如國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，極易產(chǎn)生“證據(jù)偏在”的現(xiàn)象，大量有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息為控訴方所掌握。而數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵地開展進(jìn)一步強(qiáng)化了這種 “證據(jù)偏在”現(xiàn)象，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵技術(shù)的專業(yè)性與復(fù)雜性，需要大量的專業(yè)技術(shù)人才和資金的投入才能發(fā)揮功效。相比較而言，被追訴方往往并不具備這樣的人力和財(cái)力，技術(shù)牢牢地掌握在國家公權(quán)力機(jī)關(guān)手中，這就導(dǎo)致數(shù)據(jù)導(dǎo)偵背景下，被追訴方難以有效針對證據(jù)的獲取過程和證據(jù)本身行使質(zhì)證權(quán)。

（三）依據(jù)不充分：偵查取證的無據(jù)可循

數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵背景下，偵查機(jī)關(guān)獲取案件線索、鎖定嫌疑對象的能力得到了顯著提升。但是對于數(shù)據(jù)導(dǎo)偵中獲取的證據(jù)材料如何定性，相關(guān)法律并未給予明確說法。

究其原因，首先，體現(xiàn)在“合法性”依據(jù)不充分。從形式結(jié)構(gòu)與功能屬性上看，數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵與傳統(tǒng)偵查措施相差無異。但數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵并非是一個(gè)真正的法律名詞，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未針對數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵做出明確規(guī)范指引，這一稱呼更多在于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對于相關(guān)偵查活動(dòng)的概稱。而傳統(tǒng)《刑事訴訟法》語境下對于勘驗(yàn)、檢查、搜查等偵查措施的規(guī)定與數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵并不能完全適用?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在立案審查階段可以采取“不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”，包括詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等手段措施。而數(shù)據(jù)導(dǎo)偵背景下，相關(guān)措施早已突破傳統(tǒng)“任意性偵查”的語義束縛，帶有一定的強(qiáng)制性色彩。以勘驗(yàn)檢查為例，《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》明確賦予偵查機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查、提取證據(jù)的權(quán)力，這種非接觸性的數(shù)據(jù)收集、提取行為在內(nèi)容和形式上深刻改變了傳統(tǒng)的勘驗(yàn)檢查、搜查等措施的規(guī)范內(nèi)涵。這也導(dǎo)致數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵在《刑事訴訟法》中定位模糊不清，缺乏依據(jù)。

其次，體現(xiàn)在“關(guān)聯(lián)性”依據(jù)不充分。在證據(jù)的審查判斷中，關(guān)聯(lián)性是其中重要的指標(biāo)參數(shù)之一，證據(jù)材料是否能夠證明案件事實(shí)、事實(shí)證明程度深淺均與證據(jù)材料和案件事實(shí)聯(lián)系程度的緊密、強(qiáng)弱息息相關(guān)。而數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的取證邏輯突破了傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知層面的關(guān)聯(lián)性取證思維。不同于傳統(tǒng)偵查取證，“由小到大”，通過細(xì)節(jié)事實(shí)的拼湊對接，還原案件事實(shí)真相，數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵，更多是“由大到小”，通過對遠(yuǎn)超關(guān)聯(lián)性層面的“大數(shù)據(jù)”進(jìn)行篩選分析，從而得出事實(shí)結(jié)論。這樣一個(gè)“由大到小”，通過刪減、剔除，還原案件事實(shí)真相的過程，其結(jié)論，本質(zhì)上仍屬于可能性問題，而非定論，并不能確保與案件事實(shí)完全一致。

二、必然選擇：提升偵查能力的新機(jī)遇

（一）從“被動(dòng)迎戰(zhàn)”走向“主動(dòng)出擊”：及時(shí)遏制犯罪發(fā)展升級

根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，作為刑事訴訟啟動(dòng)程序的立案材料來源主要包括報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首、偵查機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)等多種來源。但在傳統(tǒng)偵查模式中，更多的是依靠外力被動(dòng)獲取案件線索來源，偵查機(jī)關(guān)自行主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的情況相對較少。因此，傳統(tǒng)“被動(dòng)迎戰(zhàn)”的偵查模式，難以及時(shí)針對犯罪做出反應(yīng)，部分案件發(fā)案時(shí)案情已經(jīng)惡化到一定程度，造成了不可逆的損害后果，同時(shí)，發(fā)案數(shù)量往往只是“冰山一角”，存在大量的犯罪黑數(shù)，而且，相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人早已習(xí)慣在固化的案件辦理模式和偵查手段下“保全自身”，增加了案件辦理的難度。這種“事畢回復(fù)”的打擊只能從形式上實(shí)現(xiàn)追訴犯罪的要求，難以滿足新時(shí)代人民群眾的幸福感、安全感、獲得感。通過開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵，可以大幅提升偵查反應(yīng)的及時(shí)性和打擊的精確性，同時(shí)，萬物皆可數(shù)據(jù)化的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)蹤跡無處可藏，相關(guān)犯罪也會(huì)通過數(shù)據(jù)的變化展露端倪。在此基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵不僅可以在犯罪生成的任何環(huán)節(jié)、任何節(jié)點(diǎn)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)干預(yù)，遏制犯罪升級發(fā)展，還可以通過犯罪打擊數(shù)據(jù)化的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，為社會(huì)治理提出更具有針對性地建議，從根源上遏制犯罪的發(fā)生。

（二）從“經(jīng)驗(yàn)決策”邁入“數(shù)據(jù)主導(dǎo)”：提高偵查決策準(zhǔn)確性

“十四五”規(guī)劃對于“統(tǒng)籌發(fā)展和安全，建設(shè)更高水平的平安中國”做出重要部署，明確指出要“提高社會(huì)治安立體化、法治化、專業(yè)化、智能化水平”、“推進(jìn)公安大數(shù)據(jù)智能化平臺建設(shè)”。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下，公安機(jī)關(guān)作為平安中國建設(shè)的主力軍，必須全面把握新形勢下對于公安工作的新要求。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字信息技術(shù)的飛速進(jìn)步，突破了時(shí)空、地域的約束，既拓寬了人們的活動(dòng)范圍，也為犯罪發(fā)展提供了新的生存土壤，網(wǎng)絡(luò)犯罪新型化和傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化，不斷的沖擊傳統(tǒng)偵查辦案決策模式。新背景下，依靠偵查員豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，從而確定案件辦理思路和偵查方向的經(jīng)驗(yàn)決策模式，在決策的準(zhǔn)確性與及時(shí)性都難以體現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)行使國家公權(quán)力打擊犯罪的“制度優(yōu)勢”。因此，需要開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵，發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)行使國家公權(quán)力的先天“數(shù)據(jù)優(yōu)勢”，提高偵查決策的準(zhǔn)確性。數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵，絕非簡單意義上的“數(shù)據(jù)應(yīng)用”，而是通過提供更加準(zhǔn)確的分析研判方式，縮短“犯罪-偵查”的反應(yīng)周期，拓寬犯罪治理的多維視角，從而實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)案件辦理決策模式從“經(jīng)驗(yàn)決策”邁入“數(shù)據(jù)主導(dǎo)”的轉(zhuǎn)變。

（三）從“人力密集”轉(zhuǎn)為“技術(shù)密集”：緩解警力不足的壓力

長期以來，警力不足一直是阻礙公安機(jī)關(guān)打擊犯罪能力提升的重要屏障。當(dāng)前，人口流動(dòng)與信息傳播早已突破前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代時(shí)空、地域、宗族、血親的局限，以數(shù)據(jù)為節(jié)點(diǎn)，虛擬與現(xiàn)實(shí)之間暢通無阻、緊密相連，線上線下交織錯(cuò)雜。新形勢下，犯罪產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、生態(tài)化現(xiàn)象突出，既有跨地域、涉眾廣的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的不斷涌現(xiàn)，也有傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化后的“新生”。而面對社會(huì)轉(zhuǎn)型期不斷增多的風(fēng)險(xiǎn)和矛盾，公安機(jī)關(guān)的職能呈現(xiàn)出泛化與過度擴(kuò)張的趨勢，加之部門設(shè)置的不合理，使原本緊張的警力資源被浪費(fèi)的現(xiàn)象日益突出。[5]受制于不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和編制規(guī)劃，通過增加警力配置，提升犯罪打擊能力的“人力密集”型解決思路，難以有效應(yīng)對新形勢下的犯罪治理難題。在此背景下，向“科技要戰(zhàn)斗力”開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵就成為緩解警力不足、提升犯罪打擊能力的重要抓手。數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵可以有效分配警力資源配置。當(dāng)前，犯罪活動(dòng)跨地域現(xiàn)象突出，傳統(tǒng)的屬地管轄難以有效合理分配偵查資源，而通過開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵，就可以實(shí)現(xiàn)警力資源配置統(tǒng)籌分配和精準(zhǔn)配置，突破傳統(tǒng)屬地管轄的局限。另一方面，數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵可以大大提升案件辦理質(zhì)量。傳統(tǒng)“口供中心主義的”偵查取證模式，偵查辦案取證過于依賴口供的獲取。因此，在與犯罪嫌疑人博弈，獲取口供的過程中，往往會(huì)出現(xiàn)違反程序，甚至違法犯罪的情況。而數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的開展，可以打破“口供中心”的枷鎖，還原案件主要事實(shí)，避免刑訊逼供等非法取證行為影響案件辦理情況。

三、應(yīng)然指向：構(gòu)建數(shù)據(jù)導(dǎo)偵規(guī)則體系

數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵作為一種帶有工具屬性的客觀技術(shù)應(yīng)用，其本身并不具備主觀價(jià)值傾向，一系列問題的根源在于使用工具的主體。因此，數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵規(guī)范應(yīng)用的關(guān)鍵在于通過構(gòu)建數(shù)據(jù)導(dǎo)偵規(guī)則體系，規(guī)范主體行為，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與權(quán)利保障之間的平衡。

（一）技術(shù)中立：樹立正確的技術(shù)應(yīng)用理念

數(shù)據(jù)導(dǎo)偵技術(shù)應(yīng)用困境在一定程度上公安大數(shù)據(jù)應(yīng)用的困境在很大程度上源于認(rèn)知理念的偏差。一方面，技術(shù)歸根到底，是為人服務(wù)的，而不是代替人。數(shù)據(jù)導(dǎo)偵的推演結(jié)果更多的是提供一種可能性，并非已成定論。以類罪模型為例，通過對犯罪行為的偵查積累總結(jié)，包括易發(fā)生犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、人物特征、行為特征等關(guān)鍵要素的識別，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行拼接、搭建，還原出該具體犯罪行為的數(shù)據(jù)模型。因此，只有符合數(shù)據(jù)模型關(guān)鍵要素識別特征的行為才會(huì)被抓取識別。但并非符合特征的行為就一定構(gòu)成犯罪，同時(shí)不符合特征的行為也并非一定不構(gòu)成犯罪。但數(shù)據(jù)導(dǎo)偵技術(shù)應(yīng)用的良好功效，使得部分偵查人員產(chǎn)生了“唯數(shù)據(jù)至上”的觀點(diǎn)，片面強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)導(dǎo)偵技術(shù)的優(yōu)越性，忽視作為偵查主體自身的偵查人員的基礎(chǔ)性作用。數(shù)據(jù)導(dǎo)偵技術(shù)的本質(zhì)是利用大數(shù)據(jù)服務(wù)于偵查決策，拓寬偵查人員的邏輯思維，并非用大數(shù)據(jù)技術(shù)替代警務(wù)決策。

另一方面，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵其本質(zhì)仍屬于偵查，偵查人員要掌握“核心技術(shù)”。數(shù)據(jù)導(dǎo)偵的專業(yè)技術(shù)門檻決定了，在開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的探索階段，偵查機(jī)關(guān)需要尋求與互聯(lián)網(wǎng)安全企業(yè)在技術(shù)開發(fā)、資源共享等方面的合作。但這種非法定偵查主體的偵查參與，是有限度的參與。數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的技術(shù)特征決定了，單純依靠過程監(jiān)督和授權(quán)監(jiān)督，難以有效避免“偵查權(quán)假借于他人之手”的風(fēng)險(xiǎn)。要積極培養(yǎng)自身數(shù)據(jù)導(dǎo)偵專業(yè)人才，加快建設(shè)具有專業(yè)水準(zhǔn)的數(shù)據(jù)導(dǎo)偵隊(duì)伍，掌握數(shù)據(jù)導(dǎo)偵平臺建設(shè)、模型構(gòu)建、數(shù)據(jù)收集的核心要領(lǐng)，將數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的刀把子牢牢的掌握在自己手中。

（二）權(quán)力制衡：完善權(quán)利保障規(guī)則體系

1.公權(quán)力的有效制約：措施應(yīng)用的適當(dāng)性和數(shù)據(jù)收集的適度性。一方面，要通過措施應(yīng)用的適當(dāng)性制約公權(quán)力。數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的應(yīng)用突破了傳統(tǒng)偵查程序性啟動(dòng)模式的束縛，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵技術(shù)在初查階段的應(yīng)用也已成常態(tài)。如果以偵查措施是否干預(yù)公民憲法性基本權(quán)益為標(biāo)志，可以將偵查措施分為任意性偵查措施和強(qiáng)制性偵查措施。任意性偵查措施在初查階段的應(yīng)用無可厚非，強(qiáng)制性偵查措施則不然，因此，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵背景下，需要更加靈活的遞進(jìn)式權(quán)力適用標(biāo)準(zhǔn)，來更好的減少偵查活動(dòng)對公民權(quán)利的干擾，即隨著案件辦理逐步深入，分層次、分階段賦予偵查機(jī)關(guān)更大的權(quán)力適用權(quán)限。例如，在開展正式偵查之前的立案審查中，應(yīng)緊密圍繞“有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，屬于自己管轄”的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)，核實(shí)重點(diǎn)在于行為和事實(shí)，絕非具體數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人。決不能以初查之名行偵查之實(shí)，逾越立案程序，直接針對數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人廣泛調(diào)取數(shù)據(jù)進(jìn)行深度的分析、比對、碰撞。

另一方面通過數(shù)據(jù)收集的適度性制約公權(quán)力。以最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定為依據(jù)，可以將刑事訴訟中公民個(gè)人信息保護(hù)分為三個(gè)層級，一是敏感信息保護(hù)，保護(hù)內(nèi)容包括但不限于行程軌跡、信息內(nèi)容、個(gè)人征信、財(cái)產(chǎn)信息；二是重要信息保護(hù)，包括但不限于住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息；三是除敏感信息、重要信息以外的其他普通信息保護(hù)。因此，偵查機(jī)關(guān)在開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的過程中，可以根據(jù)信息保護(hù)的不同層級，分層級區(qū)別收集處理涉公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)。例如，在初查階段，要嚴(yán)格限制敏感信息、重要信息的收集使用，即使進(jìn)入偵查階段，也要經(jīng)過嚴(yán)格的內(nèi)部審批方可調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)。

2.個(gè)人權(quán)利的有效保障：落實(shí)數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人的知情權(quán)與異議更正權(quán)。首先，要充分保障數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人的知情權(quán)。知情權(quán)是公民個(gè)人信息權(quán)益保障的基本要求，犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)知情權(quán)與其辯護(hù)權(quán)的行使緊密相連，被追訴人通過數(shù)據(jù)情況分析判斷控方的指控方向與證據(jù)掌握情況，是后續(xù)訴訟程序中進(jìn)行有效辯護(hù)的重要基礎(chǔ)[6]?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第三十五條也明確了公權(quán)力機(jī)關(guān)個(gè)人信息處理的告知原則①。但為了保證偵查活動(dòng)免收干擾，在開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的過程中，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)以妨礙偵查為由推卸，導(dǎo)致難以有效落實(shí)信息處理的告知原則。為了有效保障數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人的知情權(quán)，可以以根據(jù)不同的訴訟階段，根據(jù)不同的案件性質(zhì)和告知內(nèi)容的選擇，有效落實(shí)數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人的知情權(quán)，首先，在初查階段，往往并未正式立案，信息獲取的質(zhì)量不高，處理結(jié)果往往并不會(huì)涉及公民憲法性基本權(quán)利，此時(shí)可以引用《個(gè)人信息保護(hù)法》第三十五條的例外規(guī)定，不予告知，但立案之后，針對具體的數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人即犯罪嫌疑人展開更為細(xì)致的數(shù)據(jù)收集和分析時(shí)，就應(yīng)對其知情權(quán)予以保障；其次，可以參考律師會(huì)見、通信權(quán)的限制性規(guī)定，針對危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行限制告知；最后，在告知內(nèi)容的選擇上，可以按照告知數(shù)據(jù)信息處理行為為原則，告知數(shù)據(jù)信息處理內(nèi)容為例外的方式落實(shí)數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人的知情權(quán)。其次，要充分保障數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人的異議更正權(quán)。以知情權(quán)為前提，賦予數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人異議更正權(quán)是極有必要的。根據(jù)《刑事訴訟法》及其相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人對鑒定意見有異議的，可以申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。由此類推，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人的異議與更正權(quán)就是指數(shù)據(jù)導(dǎo)偵相對人提出與數(shù)據(jù)導(dǎo)偵結(jié)果有沖突的數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)果、證據(jù)材料，提出合理質(zhì)疑或要求更正數(shù)據(jù)導(dǎo)偵的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)或者算法模型。

（三）立法完善：重塑數(shù)據(jù)導(dǎo)偵法律體系

1.程序解釋：納入刑事訴訟體系的有效評價(jià)。數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵本質(zhì)上仍然是偵查，決不可持“一元對立”觀點(diǎn)將其與傳統(tǒng)偵查分離并列。可以將數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵納入現(xiàn)行刑事訴訟偵查措施規(guī)則體系中進(jìn)行有效評價(jià)，從而解決“合法性”依據(jù)不充足的問題。

首先，從措施性質(zhì)上進(jìn)行辨析。在偵查措施的性質(zhì)劃分上，以是否干預(yù)公民的憲法性基本權(quán)利如人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等為標(biāo)準(zhǔn)，可分為強(qiáng)制性偵查措施與任意性偵查措施。任意性偵查措施往往不涉及公民憲法性基本權(quán)利的限制，因此，為保證偵查活動(dòng)的及時(shí)性和有效性，無需過于復(fù)雜的審批手續(xù)即可使用，而強(qiáng)制性偵查措施，則需要嚴(yán)格的程序?qū)徟?，且不能在立案審查階段使用。依照現(xiàn)行刑事訴訟偵查措施規(guī)則體系，在對數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵進(jìn)行評價(jià)時(shí)，即可分別按照任意性偵查措施與強(qiáng)制性偵查措施的要求進(jìn)行適用。

其次，在具體措施適用上的辨析。數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵與《刑事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)偵查措施具有包容交叉關(guān)系，雖不能完全解釋說明，但足以形成合理評價(jià)。例如，根據(jù)《刑事訴訟法》及其有關(guān)規(guī)定，勘驗(yàn)檢查不再是只針對現(xiàn)實(shí)空間的線下操作，還包括針對虛擬空間的線上操作。而《刑事訴訟法》本身多為對現(xiàn)實(shí)物理空間勘驗(yàn)檢查的規(guī)定，線上虛擬空間勘驗(yàn)檢查規(guī)定主要通過司法解釋與部門規(guī)定的形式進(jìn)行補(bǔ)充②。與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)空間勘驗(yàn)檢查相比，虛擬空間線上勘驗(yàn)檢查的規(guī)定更為嚴(yán)格，對于重大案件的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查還需全程同步錄像。而數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵與虛擬空間線上勘驗(yàn)檢查在數(shù)據(jù)收集、提取上具有一定的相似之處，所以數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的數(shù)據(jù)收集可以由虛擬空間線上勘驗(yàn)檢查的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行評價(jià)。

2.證據(jù)立法：完善數(shù)據(jù)導(dǎo)偵證據(jù)審查判斷規(guī)則。在開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的過程中，主要衍生出兩種證據(jù)材料：一種是與案件事實(shí)具有直接聯(lián)系的電子數(shù)據(jù)；另一種則是通過對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行碰撞、比對、分析得到的與案件事實(shí)具有間接關(guān)系的數(shù)據(jù)導(dǎo)偵分析報(bào)告即書證。由于數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的“關(guān)聯(lián)性”依據(jù)不充足，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵分析報(bào)告與案件事實(shí)之間并不完全具備直接聯(lián)系，對案件事實(shí)的證明力較弱。因此，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵分析報(bào)告的證據(jù)審查判斷規(guī)則在設(shè)計(jì)和具體應(yīng)用上需要明顯不同于傳統(tǒng)證據(jù)。

根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，由于數(shù)據(jù)導(dǎo)偵分析報(bào)告證明力較弱，除非與案件事實(shí)之間具有直接聯(lián)系，否則必須要與具有獨(dú)立來源的其他證據(jù)相互印證，方可用以證明案件事實(shí)。而合目的性原則，應(yīng)重點(diǎn)通過對數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的行為審查來實(shí)現(xiàn)：首先，審查開展數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵是否逾越法律規(guī)定；其次，審查在不同的階段，數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵的數(shù)據(jù)收集是否存在過度化、擴(kuò)張化情況；最后，審查數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵活動(dòng)的必要性，是否與犯罪的社會(huì)危害性程度和嚴(yán)重性程度相匹配，對于嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人隱私安全并造成嚴(yán)重后果的數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)排除相關(guān)證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力。同時(shí)，引入必要偵查人員出庭作證制度、大數(shù)據(jù)鑒定制度和數(shù)據(jù)專家輔助人制度，以保障數(shù)據(jù)化情報(bào)導(dǎo)偵所獲得證據(jù)的科學(xué)性和實(shí)現(xiàn)被追訴方的對質(zhì)權(quán)[7]。

注釋：

①《個(gè)人信息保護(hù)法》第三十五條：國家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定履行告知義務(wù)；有本法第十八條第一款規(guī)定的情形，或者告知將妨礙國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的除外。

②最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》；公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》。