應(yīng)得正義觀與運(yùn)氣平等主義

謝寶貴

(貴州中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，貴州貴陽(yáng) 550025)

應(yīng)得正義觀，即以應(yīng)得為基礎(chǔ)的正義觀念，是一種古老而又樸素的正義觀。在當(dāng)代，約翰·羅爾斯（John Rawls）通過(guò)獨(dú)特而新穎的分析對(duì)它提出了質(zhì)疑。盡管本文認(rèn)為他的質(zhì)疑并不成立，但是值得關(guān)注的是，羅爾斯的質(zhì)疑促成了一種新的正義觀——運(yùn)氣平等主義（luck egalitarianism）?？傻踉幍氖牵芑萦诹_爾斯對(duì)應(yīng)得正義觀的分析和質(zhì)疑的運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀從表面上來(lái)看并不沖突反而顯得一致。這種表面上的一致性讓很多論者誤以為它們本質(zhì)上是真的一致的。

一、應(yīng)得正義觀的內(nèi)涵

不閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，人們很難理解由哲學(xué)家們所發(fā)展出來(lái)的各種正義觀念，比如羅爾斯的正義觀、羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）的正義觀。但是對(duì)應(yīng)得正義觀，一般人即使不讀相關(guān)文獻(xiàn)，也大致能夠?qū)ζ溆兴斫猓?dāng)然理解的程度可能會(huì)有深有淺。究其原因，與前面提到的理論化的正義觀不同的是，應(yīng)得正義觀是一種前反思（pre-reflective）的正義觀。也就是說(shuō)，在日常生活中，人們會(huì)未經(jīng)理論反思就使用“應(yīng)得”這一概念：對(duì)一個(gè)努力工作而月入過(guò)萬(wàn)的白領(lǐng)，人們會(huì)說(shuō)這是他應(yīng)得的回報(bào)；對(duì)某個(gè)被判刑的搶劫犯，人們會(huì)說(shuō)他罪有應(yīng)得。而這樣不同的結(jié)果，往往會(huì)被人們認(rèn)為是正義的。約翰·穆勒（John Mill）在他的《功利主義》一書中對(duì)這樣的正義觀作過(guò)極為精辟的概括：“大家普遍認(rèn)為，正義在于每個(gè)人得到了自己應(yīng)得的（無(wú)論是利還是害），非正義在于每個(gè)人得到了自己不應(yīng)得的福利或者遭受了自己不應(yīng)得的禍害。也許，這是一般人能夠設(shè)想的最清楚最明確的正義觀念了?！盵1]的確如穆勒所說(shuō)，通常人們?cè)谠u(píng)論某種分配結(jié)果或?yàn)橹q護(hù)的時(shí)候，訴諸的恰恰就是這種應(yīng)得正義觀?？梢哉f(shuō)，應(yīng)得正義觀是一種普遍而持久的正義觀。當(dāng)代哲學(xué)家羅爾斯卻在他的《正義論》中對(duì)它提出了質(zhì)疑。以往人們持有應(yīng)得正義觀往往是一種非常自然的態(tài)度，也無(wú)須為之辯護(hù)。可面對(duì)羅爾斯的質(zhì)疑，應(yīng)得正義觀的堅(jiān)持者們，不得不努力為之辯護(hù)。然而，不管是質(zhì)疑還是堅(jiān)持應(yīng)得正義觀，對(duì)應(yīng)得正義觀本身的內(nèi)涵進(jìn)行梳理和澄清都是必要的。

理解應(yīng)得正義觀的關(guān)鍵在于理解什么是應(yīng)得?，F(xiàn)實(shí)生活中，很少有人會(huì)對(duì)“每個(gè)人都得到其所應(yīng)得是正義的”這樣的主張產(chǎn)生爭(zhēng)議。人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往在于什么才是每個(gè)人的應(yīng)得。這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。為了更好地理解這個(gè)問(wèn)題，我們不妨先來(lái)考察一下人們提出的應(yīng)得主張的一般形式。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，喬爾·范伯格（Joel Feinberg）曾經(jīng)給出了一個(gè)被廣為引用的表述：“‘S由于F而應(yīng)得X’，其中S代表某個(gè)人，X代表某種對(duì)待模式，F(xiàn)（不同的應(yīng)得基礎(chǔ)）代表關(guān)于S的某些事實(shí)，很明顯，F(xiàn)的價(jià)值部分取決于不同的X的性質(zhì)?！盵2]下面我們從幾個(gè)方面來(lái)分析這個(gè)表述。

第一，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，F(xiàn)（代指應(yīng)得的基礎(chǔ)，下同）是要早于 X（代指應(yīng)得的待遇，下同）的。也就是說(shuō)，一個(gè)人在應(yīng)得某種待遇之前必須已經(jīng)做了某些表現(xiàn)或處于某種事態(tài)。這一點(diǎn)使得應(yīng)得與激勵(lì)區(qū)別開(kāi)來(lái)。在日常生活中，有些人被給予某種好處，并非是因?yàn)樗麄儜?yīng)得這一好處，而是因?yàn)榻o予他們這一好處能夠激勵(lì)他們做出某些被期望的表現(xiàn)，如在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的股權(quán)激勵(lì)的現(xiàn)象。有的企業(yè)會(huì)給它的某些高層管理人員少部分該企業(yè)的股權(quán)，往往是為了激勵(lì)這些管理人員在未來(lái)給企業(yè)帶來(lái)更大的利潤(rùn)，而并非由于他們應(yīng)得這些股權(quán)。用約翰·克里斯特曼（John Christman）的話來(lái)說(shuō)：“應(yīng)得本質(zhì)上是一個(gè)回溯性的（backward looking）概念?！盵3]一個(gè)人應(yīng)得什么，要看他已經(jīng)做過(guò)什么或具有什么。

第二，F(xiàn)和X要具有某種相關(guān)性和對(duì)稱性。就相關(guān)性而言，一個(gè)人應(yīng)得某種待遇必須基于某些相關(guān)的而非無(wú)關(guān)的事實(shí)，如一個(gè)人在戰(zhàn)場(chǎng)上的英勇表現(xiàn)可以使他應(yīng)得某種軍事上的榮譽(yù)或獎(jiǎng)勵(lì)，但并不能使他應(yīng)得某種學(xué)術(shù)上的榮譽(yù)或獎(jiǎng)勵(lì)。就對(duì)稱性而言，一個(gè)人應(yīng)得的待遇與他應(yīng)得的基礎(chǔ)在質(zhì)上必須是相稱的，在量上必須是成比例的。簡(jiǎn)而言之，善應(yīng)得善報(bào)，惡應(yīng)得惡報(bào)；應(yīng)得善報(bào)、惡報(bào)的大小與行善、作惡的大小成正比。例如，從質(zhì)的方面來(lái)說(shuō)，一個(gè)人在戰(zhàn)場(chǎng)上的英勇表現(xiàn)應(yīng)得的待遇必須是某種益品（goods）——贊揚(yáng)、榮譽(yù)或獎(jiǎng)勵(lì)等，而不能是譴責(zé)或懲罰；從量的方面而言，一個(gè)人偷盜的數(shù)量和程度與他應(yīng)得的懲罰的數(shù)量和程度必須是成正比的。

第三，應(yīng)得主張可分為絕對(duì)的和相對(duì)的。這種區(qū)分的關(guān)鍵在于一個(gè)人應(yīng)得的X是如何得到確定的：如果要確定一個(gè)人應(yīng)得什么樣的X，只需以他特定的F為根據(jù)，而無(wú)需參考其他人的F，那么這種應(yīng)得主張就是絕對(duì)的或曰非比較的；如果要確定一個(gè)人應(yīng)得什么樣的 X，需要拿他的 F與其他人的F進(jìn)行比較，那么這種應(yīng)得主張就是相對(duì)的或曰比較的。因?yàn)閺埲室鈿⑷肆耍运皯?yīng)得”被判處死刑，這就是一個(gè)絕對(duì)的應(yīng)得主張。張三特定的 F，即故意殺人，使得他“應(yīng)得”死刑。他的這種應(yīng)得無(wú)需和其他人的F進(jìn)行比較，僅僅基于張三故意殺人這種行為本身就應(yīng)該判他死刑。因?yàn)槔钏氖沁^(guò)去一年中工作最努力的員工，所以他應(yīng)得此次晉升的機(jī)會(huì)，這就是一個(gè)相對(duì)的應(yīng)得主張。他的這種應(yīng)得是基于用他的F與其他同事的F相比較而得出的。如果應(yīng)得主張有絕對(duì)和相對(duì)之分，那么同樣的，應(yīng)得正義觀也有絕對(duì)與相對(duì)之分。不管人們得到的是絕對(duì)的應(yīng)得還是相對(duì)的應(yīng)得，只要他們各自獲得了其應(yīng)得，那么這種情形就符合應(yīng)得正義觀的要求。

第四，F(xiàn)作為應(yīng)得基礎(chǔ)可以指一個(gè)人的行為過(guò)程。由于行為過(guò)程總是或多或少地包含了行為者的努力，因此，努力更應(yīng)該作為應(yīng)得基礎(chǔ)。一個(gè)竭盡全力地?fù)尵炔∪说尼t(yī)生“應(yīng)得”尊敬，一個(gè)工作最認(rèn)真負(fù)責(zé)的員工“應(yīng)得”晉升，一個(gè)作戰(zhàn)英勇的士兵“應(yīng)得”贊揚(yáng)或榮譽(yù)，這些都是基于他們行為（努力）的應(yīng)得主張，也是我們?nèi)粘Ｉ畛Ｂ?tīng)到的一類應(yīng)得主張。此外，F(xiàn)也可以指一個(gè)人的成就、貢獻(xiàn)或品質(zhì)①這三者在某些情況下會(huì)出現(xiàn)重疊，其中品質(zhì)包含才干、能力等。當(dāng)然，在某種意義上，一個(gè)人所取得的品質(zhì)也可以被視為他所取得的成就。，它們各自都可以作為應(yīng)得基礎(chǔ)。一個(gè)在跳遠(yuǎn)比賽中跳得最遠(yuǎn)的選手應(yīng)得金牌，一位在某一數(shù)學(xué)難題上取得重大進(jìn)展的數(shù)學(xué)家應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)，一個(gè)最符合應(yīng)聘要求的應(yīng)聘者應(yīng)得經(jīng)理的職位，這三個(gè)應(yīng)得主張分別是基于成就、貢獻(xiàn)和品質(zhì)。

據(jù)此，應(yīng)得主張可分為核心的與外圍的。所謂核心的應(yīng)得主張是指基于一個(gè)人的努力的應(yīng)得主張，而外圍的應(yīng)得主張是指基于一個(gè)人的成就、貢獻(xiàn)或品質(zhì)的應(yīng)得主張。外圍的應(yīng)得主張?jiān)谀撤N程度上可以還原為核心的應(yīng)得主張。人們的成就、貢獻(xiàn)或品質(zhì)，往往都是通過(guò)其以往不斷的努力積累而形成的。如果它們不是通過(guò)人們的努力得來(lái)的，那么我們就很難說(shuō)，人們能夠基于它們而應(yīng)得什么東西，哪怕他們有資格得到什么東西。這樣一來(lái)，我們不禁要追問(wèn)，為什么對(duì)于應(yīng)得主張而言努力比成就、貢獻(xiàn)或品質(zhì)具有更為根本的意義呢？這“主要是因?yàn)椤暙I(xiàn)’或‘成功’所反映的諸多因素當(dāng)中包含著超出我們控制因而我們也不能聲稱對(duì)之具有功勞的因素”[4]。質(zhì)言之，人們只能針對(duì)在他們控制范圍之內(nèi)的東西提出應(yīng)得主張，而并不能聲稱應(yīng)得超出他們控制范圍之外的東西。一個(gè)人能取得什么樣的成就、貢獻(xiàn)或品質(zhì)在某種程度上并不都在他的掌控范圍之內(nèi)，其中包含著各種各樣的偶然性②羅爾斯就是從這一方面對(duì)“應(yīng)得”提出了質(zhì)疑。對(duì)此，我們后面再來(lái)討論。。而努力，通常認(rèn)為，就排除了這種偶然性。即便努力不能完全排除偶然性，但相對(duì)于成就、貢獻(xiàn)或品質(zhì)而言，它更在我們的掌控之中。因此，基于努力的應(yīng)得主張要比基于成就、貢獻(xiàn)或品質(zhì)的應(yīng)得主張居于更核心的地位。而對(duì)于應(yīng)得正義觀而言，其所討論的應(yīng)得主張也應(yīng)該是基于努力的應(yīng)得主張才合理。

第五，作為規(guī)范性主張，應(yīng)得主張具有不同程度的規(guī)范性力量。如果按規(guī)范性力量的強(qiáng)弱來(lái)劃分的話，應(yīng)得主張可以分為強(qiáng)和弱兩類。強(qiáng)的應(yīng)得主張不僅表達(dá)了某種價(jià)值取向，而且還隱含著一種道德要求，即要求這種應(yīng)得主張予以實(shí)現(xiàn)。而弱的應(yīng)得主張僅僅表達(dá)了某種價(jià)值取向，但是并不隱含道德要求，最多只能說(shuō)，它透露出希望應(yīng)得主張予以實(shí)現(xiàn)的某種情感。犯罪應(yīng)得懲罰，工作上的努力應(yīng)得回報(bào)，對(duì)他人的幫助應(yīng)得他人的感激，這些主張就屬于強(qiáng)的應(yīng)得主張；它們不但表達(dá)了人們對(duì)某些價(jià)值的認(rèn)可，而且還要求人們采取行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)這些應(yīng)得主張。而下列這些主張就屬于弱的應(yīng)得主張：他對(duì)那個(gè)女孩的追求和付出應(yīng)得那個(gè)女孩對(duì)他的愛(ài)；喬治的吝嗇應(yīng)得某種報(bào)應(yīng)；威廉在解決技術(shù)難題上所付出的長(zhǎng)期艱辛的探索應(yīng)得成功。這些應(yīng)得主張顯然也表達(dá)了某種價(jià)值取向，但是并不要求人們對(duì)此采取相應(yīng)的行動(dòng)，而只是表達(dá)了一種道德期望。因此，強(qiáng)的應(yīng)得主張往往可以被當(dāng)成道德要求，而弱的應(yīng)得主張則只能被當(dāng)作道德期望。

然而，需要指出的是，這兩類應(yīng)得主張之間并不一定具有涇渭分明的界線，而且其關(guān)系往往也并非固定不變的。隨著社會(huì)歷史條件的改變，某些原本僅僅作為道德期望的應(yīng)得主張可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛榈赖乱蟮膽?yīng)得主張。譬如，女性應(yīng)得與男性同等的勞動(dòng)報(bào)酬這一應(yīng)得主張，在歷史上可能只是作為一種道德期望而存在，而如今它則轉(zhuǎn)變成了一種作為道德要求的應(yīng)得主張。它的規(guī)范性力量由弱變強(qiáng)了。顯然，應(yīng)得正義觀所表達(dá)的是強(qiáng)的應(yīng)得主張，它代表著正義的要求，而正義的要求無(wú)疑是一種強(qiáng)烈的道德要求，它要求社會(huì)努力地去實(shí)現(xiàn)這種正義，并且去糾正相應(yīng)的不正義。

第六，既然應(yīng)得主張是規(guī)范性主張，那么它的規(guī)范性力量從何而來(lái)呢？對(duì)此，有兩種回答。第一種回答認(rèn)為，應(yīng)得主張的規(guī)范性力量源于它自身，并不是從其他規(guī)范性主張派生而來(lái)的，因此它是獨(dú)立的。這種回答意味著，基于強(qiáng)的應(yīng)得主張的應(yīng)得正義觀獨(dú)立地界定了什么樣的分配制度是正義的，什么樣的分配制度又是不正義的，而不是反過(guò)來(lái)。換句話說(shuō)，應(yīng)得在邏輯上先于正義，并定義了什么是正義，因此也定義了什么是正義的制度。這種意義上的應(yīng)得被稱為前制度性的（pre-institutional）應(yīng)得。第二種回答則與之形成對(duì)照。它認(rèn)為，應(yīng)得主張的規(guī)范性力量并非源于自身，而是從其他規(guī)范性主張派生而來(lái)的。根據(jù)這種回答，“應(yīng)得”概念是從“正義”概念派生出來(lái)的，而非獨(dú)立的。也就是說(shuō)，不是應(yīng)得規(guī)定了正義，而是正義先于應(yīng)得并規(guī)定了應(yīng)得。具體而言，一個(gè)社會(huì)存在一種獨(dú)立的正義觀，基于這種正義觀而建立的各種社會(huì)規(guī)則和制度界定了什么是人們應(yīng)得的，什么不是人們應(yīng)得的。這種意義上的應(yīng)得則被稱為制度性的（institutional）應(yīng)得。本文所要探討的應(yīng)得正義觀是基于前一種意義上的應(yīng)得，即前制度性的應(yīng)得。

通過(guò)以上幾個(gè)方面對(duì)應(yīng)得主張的分析，我們不但澄清了它的一些基本性質(zhì)，而且對(duì)本文所探討的應(yīng)得正義觀也逐步作出了界定?？偠灾?，首先，本文所討論的應(yīng)得正義觀既可以是絕對(duì)意義上的，也可以是相對(duì)意義上的；其次，它所指涉的應(yīng)得主張從根本上而言是以努力為基礎(chǔ)的，而以成就、貢獻(xiàn)或品質(zhì)為基礎(chǔ)的應(yīng)得主張，至少?gòu)睦碚撋蟻?lái)說(shuō)最終都可以還原為基于努力的應(yīng)得主張，而且它所涉及的應(yīng)得主張是強(qiáng)的規(guī)范性主張，屬于道德要求；最后，應(yīng)得正義觀所說(shuō)的應(yīng)得是指前制度性的應(yīng)得。這里總結(jié)出來(lái)的應(yīng)得正義觀，其實(shí)可以看成是對(duì)我們很多人所持有的樸素的正義觀的一種概括，但如我們前面所說(shuō)，這一正義觀在當(dāng)代受到了羅爾斯的質(zhì)疑。

二、羅爾斯對(duì)應(yīng)得正義觀的質(zhì)疑

需要指出的是，羅爾斯事實(shí)上并不是對(duì)應(yīng)得正義觀本身提出質(zhì)疑，而是從其適用性和可行性來(lái)質(zhì)疑它。羅爾斯對(duì)應(yīng)得正義觀的這種質(zhì)疑來(lái)自兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是他指出人們實(shí)際的分配所得受到了偶然性的干擾；第二個(gè)方面是他對(duì)應(yīng)得的根本前提進(jìn)行了質(zhì)疑。羅爾斯這兩個(gè)方面的質(zhì)疑其實(shí)可以被看作是對(duì)相對(duì)應(yīng)得和絕對(duì)應(yīng)得的質(zhì)疑。如前所述，相對(duì)應(yīng)得是指一個(gè)人的應(yīng)得只有在和其他人進(jìn)行比較情況下才能得到確定，而絕對(duì)應(yīng)得則指一個(gè)人的應(yīng)得無(wú)需以其他人作為參照就能夠得到確定。

我們先來(lái)看他對(duì)相對(duì)應(yīng)得的質(zhì)疑。羅爾斯寫道：“沒(méi)有人應(yīng)得他在天然稟賦（native endowments）的分配中的地位，也沒(méi)有人應(yīng)得其在社會(huì)中的初始起點(diǎn)。這一主張看起來(lái)是我們各種深思熟慮的判斷的一個(gè)確定之點(diǎn)?！盵5]89羅爾斯的這段話所表達(dá)的意思與應(yīng)得正義觀其實(shí)并沒(méi)有不一致的地方?？蓡?wèn)題是，羅爾斯的目的是要指出應(yīng)得正義觀是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。如果根據(jù)羅爾斯這一論述來(lái)舉例的話，可以假設(shè)彼得和約翰兩個(gè)人生來(lái)就分別具有不同的天然稟賦和家庭背景：彼得天生智商很高，出生在富有的家庭；而約翰則生來(lái)智商就很低，從小家境也非常貧寒。從羅爾斯的觀點(diǎn)看，彼得優(yōu)越的智商和家庭背景，以及約翰較差的智商和家庭背景，都不是他們各自所應(yīng)得的，因?yàn)樗麄冊(cè)谥巧毯图彝ケ尘吧系牟町惒⒉皇撬麄儜?yīng)得基礎(chǔ)（譬如說(shuō)努力）上的差異導(dǎo)致的。用羅爾斯的話來(lái)說(shuō)，這種差異“從道德的觀點(diǎn)看是任意的”[5]63，具有偶然性。既然彼得和約翰在智商和家庭背景上的這種偶然差異不是應(yīng)得的，那么根據(jù)應(yīng)得正義觀，如此懸殊的分配結(jié)果就是不正義的。而且，隨著時(shí)間的推移，彼得與約翰之間這種與生俱來(lái)的差異不可避免地會(huì)對(duì)他們以后的財(cái)富產(chǎn)生巨大而深遠(yuǎn)的影響。也就是說(shuō)，日后彼得與約翰在財(cái)富上的不平等至少在一定程度上可以歸咎于他們之間與生俱來(lái)的差異，即智商和家庭背景上的差異。根據(jù)應(yīng)得正義觀，我們可以說(shuō)，后來(lái)彼得與約翰之間的貧富差距對(duì)他們來(lái)說(shuō)在某種程度上是不應(yīng)得的，因此也是不正義的。顯而易見(jiàn)，彼得與約翰這種情形絕非個(gè)例，而是極為普遍的社會(huì)現(xiàn)象，因?yàn)樽匀缓蜕鐣?huì)的偶然性對(duì)古今中外人類社會(huì)分配結(jié)果的干擾從來(lái)就沒(méi)有間斷過(guò)，而且這種干擾顯然未來(lái)也絕不會(huì)消失。我們甚至可以說(shuō)，人類社會(huì)始終是無(wú)法擺脫這種干擾的。如果是這樣的話，應(yīng)得正義觀即便是合理的，那么人類社會(huì)的分配結(jié)果豈不總是充斥著不應(yīng)得因而也是不正義的不平等嗎？這種正義豈不永遠(yuǎn)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)？如果是這樣的話，應(yīng)得正義觀就只是一個(gè)懸于空中的道德理想，不具有可行性，因而也是不可取的。實(shí)際上，羅爾斯對(duì)應(yīng)得正義觀的質(zhì)疑，想表達(dá)的差不多就包含這個(gè)意思。

與對(duì)相對(duì)應(yīng)得的質(zhì)疑相比，羅爾斯對(duì)絕對(duì)應(yīng)得的質(zhì)疑可以說(shuō)更具有釜底抽薪的破壞力。盡管薩繆爾·弗里曼（Samuel Freeman）強(qiáng)調(diào)①其實(shí)，根據(jù)弗里曼的這種看法，人們?cè)诔跏忌鐣?huì)地位上的不平等同樣是不應(yīng)得的。概而言之，不論是自然偶然性還是社會(huì)偶然性給人們?cè)斐傻牟黄降榷际遣粦?yīng)得的。，“羅爾斯只是說(shuō)一種特殊的不平等是不應(yīng)得的，即一個(gè)人在天資（natural assets）②羅爾斯所說(shuō)的天資泛指人的一切天生的身體特征，包括智力、體力、身材、體質(zhì)、外貌等。分配中的相對(duì)地位”[6]，而沒(méi)有說(shuō)人們的天資本身是不應(yīng)得的。弗里曼其實(shí)想指出的是，羅爾斯的確質(zhì)疑了相對(duì)應(yīng)得，但是沒(méi)有質(zhì)疑和否定絕對(duì)應(yīng)得：人們不應(yīng)得各自的天資。但是，基于本文所理解的應(yīng)得正義觀，從羅爾斯的一些論述，我們有理由得出，羅爾斯的相關(guān)論述蘊(yùn)含著對(duì)人們應(yīng)得各自天資這一主張的巨大破壞力。絕對(duì)應(yīng)得的主張認(rèn)為一個(gè)人的應(yīng)得不依賴于和他人的比較，其應(yīng)得基礎(chǔ)只是有關(guān)他自身的某些事實(shí)，其中，他付出的努力是最根本的事實(shí)。本文前面業(yè)已提到，應(yīng)得正義觀所涉及的應(yīng)得之基礎(chǔ)從根本上來(lái)說(shuō)只能是努力。把努力作為應(yīng)得的一個(gè)基礎(chǔ)，也符合羅爾斯的看法，因?yàn)樗J(rèn)為“道德應(yīng)得總是涉及在意志上某些認(rèn)真的努力，或者某種有意地或自愿地完成的事情”[7]74。如果應(yīng)得基礎(chǔ)的根本即努力遭到質(zhì)疑，那么應(yīng)得正義觀自然也就會(huì)遭到根本的破壞。而羅爾斯恰恰就對(duì)努力提出了質(zhì)疑：“看起來(lái)很顯然的是，一個(gè)人愿意做出的努力受到他天生的能力、技能和向他開(kāi)放的選項(xiàng)的影響”[5]274，“甚至做出努力和嘗試的意愿，即在日常的意義上想去爭(zhēng)取應(yīng)得資格的意愿本身，依賴于快樂(lè)的家庭和社會(huì)環(huán)境”[5]64。

人們無(wú)法選擇自己的家庭和社會(huì)環(huán)境，同樣也無(wú)法選擇他天生的能力、技能等，因此對(duì)于人們而言，所有這些屬于人們無(wú)法控制的社會(huì)和自然的偶然性。按照羅爾斯對(duì)應(yīng)得的理解，不可避免地受到各種偶然性的影響而做出的努力本身也是不應(yīng)得的。如果人們的努力本身都不是應(yīng)得的，那么依此類推，人們的天資，諸如智商、情商、天才、性格、體格、相貌等，都是不應(yīng)得的?？膳吞熨Y（無(wú)論高低優(yōu)劣）是應(yīng)得主張最基本的前提條件。從羅爾斯的觀點(diǎn)看，如果人們并不應(yīng)得提出應(yīng)得主張的前提條件，那么人們的應(yīng)得主張似乎都不能成立。倘若承認(rèn)這一點(diǎn)，那么可以說(shuō)，人們即便是努力也并不應(yīng)得任何東西，因?yàn)樽鳛槿藗兲岢鰬?yīng)得主張的前提條件的努力和天資都是不應(yīng)得的。羅爾斯的這一思路等于是從根本上摧毀了應(yīng)得正義觀立論的前提，以至于埃里克·拉科斯基（Eric Rakowski）說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)人有自我意識(shí)地登上了自己的人生舞臺(tái)之時(shí)，沒(méi)有哪個(gè)人應(yīng)得生而為他所是的那個(gè)人?！盵8]即便如此，羅爾斯并沒(méi)有直接說(shuō)應(yīng)得正義觀是錯(cuò)誤的，而只是說(shuō)它是“不適用的”“不可行的”[5]89,274。

雖然羅爾斯認(rèn)為前制度性的應(yīng)得正義觀是不可行的，但是他并沒(méi)有完全拋棄和取消“應(yīng)得”這一概念。只不過(guò)，在他看來(lái)，“應(yīng)得”這一概念要變得可接受和可行，它就只能是制度性的。只有“當(dāng)應(yīng)得被理解為在各種公平的條件下而所取得的資格（entitlement）的時(shí)候”[7]78，才能說(shuō)我們應(yīng)得各種東西。此處羅爾斯所說(shuō)的應(yīng)得不是前制度意義上的應(yīng)得，而是根據(jù)社會(huì)業(yè)已存在一套正義的制度所產(chǎn)生的去獲得各種分配份額的資格。也就是說(shuō)，羅爾斯認(rèn)為是正義優(yōu)先于應(yīng)得并且定義了應(yīng)得，而他的正義理論是獨(dú)立于“應(yīng)得”這一概念的。他的正義論包含兩個(gè)著名的正義原則，即基本自由和公平機(jī)會(huì)優(yōu)先原則（the prior principles of the basic liberties and fair opportunity），以及“差別原則”（difference principle）。他承認(rèn)的制度性的應(yīng)得，即作為資格的應(yīng)得，恰恰是在服從這兩個(gè)正義原則的前提下才可能產(chǎn)生的。然而，制度性的應(yīng)得并不是應(yīng)得正義觀所理解和要求的應(yīng)得。那么羅爾斯是不是通過(guò)上面的質(zhì)疑徹底否定了前制度的應(yīng)得正義觀呢？初看起來(lái)，回答是肯定的，但是，倘若對(duì)羅爾斯的相關(guān)論述再細(xì)加分析，從中我們還是能發(fā)現(xiàn)某些可以用來(lái)支持應(yīng)得正義觀的蛛絲馬跡，因此他對(duì)應(yīng)得正義觀的質(zhì)疑基本上是站不住腳的。

羅爾斯在他的《正義論》中明確說(shuō)：“既然出生和天賦的不平等是不應(yīng)得的，這些不平等將以某種方式得到補(bǔ)償?！盵5]86他的這一主張中所涉及的“應(yīng)得”概念是一種相對(duì)應(yīng)得的概念，所表達(dá)的想法被他稱為“矯正原則”（principle of redress）。他正義論中的“差別原則”對(duì)“矯正原則”賦予了一定的權(quán)重，之所以說(shuō)只是“賦予了一定的權(quán)重”，是因?yàn)榱_爾斯的正義論并不是要完全貫徹“矯正原則”的主張，也就是說(shuō)，并不會(huì)要求完全消除那些不應(yīng)得的不平等?！俺C正原則”實(shí)際上與應(yīng)得正義觀至少在一定程度上是一致的。因?yàn)閼?yīng)得正義觀不但會(huì)贊成“人們?cè)诔錾吞熨x上的不平等是不應(yīng)得的”這一觀點(diǎn)，而且還會(huì)認(rèn)為一個(gè)放任這些不應(yīng)得的不平等的存在的社會(huì)是不正義的，所以，面對(duì)不應(yīng)得的不平等，應(yīng)得正義觀理所當(dāng)然要想方設(shè)法去糾正，千方百計(jì)去消除，這是應(yīng)得正義觀的應(yīng)有之義。而在一定程度上去糾正這樣的不平等是完全有可能采取切實(shí)可行的措施的，比如通過(guò)國(guó)家的稅收和福利制度去調(diào)節(jié)這樣的不平等。這種矯正不應(yīng)得的不平等的可行性，羅爾斯無(wú)疑是相信的，否則他也不會(huì)提出什么“矯正原則”。這說(shuō)明，應(yīng)得正義觀并非像羅爾斯所說(shuō)的那樣是不可行的。如果不能說(shuō)應(yīng)得正義觀是完全可行的，那么至少可以說(shuō)其在一定程度上是可行的。這樣一來(lái)，羅爾斯從相對(duì)應(yīng)得的角度來(lái)質(zhì)疑應(yīng)得正義觀的可行性與他的矯正原則在某種程度上是不一致的，因而可以說(shuō)羅爾斯的這種質(zhì)疑是失敗的。

而羅爾斯從絕對(duì)應(yīng)得的角度對(duì)應(yīng)得正義觀的質(zhì)疑如果不能說(shuō)是失敗的，那么至少可以說(shuō)其力量是非常有限的。應(yīng)得正義觀認(rèn)為，在絕對(duì)應(yīng)得的意義上而言，一個(gè)人的應(yīng)得基礎(chǔ)只能是努力?？梢哉f(shuō)每一個(gè)正常人都具有做出努力的能力。盡管羅爾斯宣稱人們做出努力的意愿受到各種自然的和社會(huì)的偶然性的影響，然而，他并沒(méi)有把話說(shuō)死，他只是說(shuō)努力會(huì)受到各種偶然性的影響，而不是說(shuō)被它們所決定，這也就意味著人們可以在一定程度上自由地做出努力。如果做出努力的意愿真的被完全決定的話，那就意味著決定論（determinism）是真的，人們是沒(méi)有真正的自由意志的，因而任何人在絕對(duì)應(yīng)得的意義上都并不應(yīng)得任何東西，應(yīng)得正義觀從根本上也就無(wú)法成立了?；蛘甙凑樟_爾斯的想法來(lái)說(shuō)，在這種情況下，應(yīng)得正義觀對(duì)于人類是“不適用的”?？墒?，羅爾斯并不是一個(gè)決定論者，所以，個(gè)人的努力縱然受到各種偶然性的影響，但是至少在一定程度上它仍然在人們的掌控范圍之內(nèi)。既然如此，我們就可以說(shuō)，在絕對(duì)應(yīng)得的意義上，人們?cè)谝欢ǔ潭壬蠎?yīng)得什么或不應(yīng)得什么。至于人們的天資，的確可以說(shuō)，在絕對(duì)應(yīng)得的意義上人們并不應(yīng)得它們，因?yàn)樗鼈儾⒉皇侨藗兺ㄟ^(guò)自己的努力得來(lái)的。雖然任何人在努力的時(shí)候都不可避免地會(huì)運(yùn)用自己各種不應(yīng)得的天資，比如天生的體力和智力，但這并不因此就否定了絕對(duì)意義上的應(yīng)得是可能的，因?yàn)榕υ诒举|(zhì)上是個(gè)人調(diào)動(dòng)自己的意志力去實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)的過(guò)程。雖然個(gè)人在去實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)的過(guò)程中會(huì)不得不運(yùn)用自身的各種或高或低或平庸的天資，而且該目標(biāo)最終也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，但是這些都不構(gòu)成努力概念的本質(zhì)。一個(gè)人為實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)而努力的程度并不取決于在這一過(guò)程中他所運(yùn)用的天資的高低，也不取決于該目標(biāo)最終是否實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)的程度，而只取決于他為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)而調(diào)動(dòng)自己意志力的強(qiáng)度和持續(xù)的時(shí)間。如果一個(gè)人為實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)而調(diào)動(dòng)自己意志力的強(qiáng)度越高，持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，那么就可以認(rèn)為他努力的程度就越高，反之則越小。一般而言，一個(gè)人調(diào)動(dòng)自己意志力與否、調(diào)動(dòng)的強(qiáng)度和持續(xù)的時(shí)間，大致都在自己的控制范圍之內(nèi)，即使承認(rèn)它們可能也會(huì)受到其他不可控的偶然因素的干擾。這就意味著，人們至少在一定程度上是可以做出努力的，由此我們也有理由認(rèn)為，以努力作為基礎(chǔ)的絕對(duì)應(yīng)得至少在一定程度上也是可能的。所以，絕對(duì)應(yīng)得并不像羅爾斯所說(shuō)的那樣是“不適用的”。

綜上所述，羅爾斯對(duì)應(yīng)得正義觀的質(zhì)疑可以說(shuō)都難以成立，因此也就并不能導(dǎo)致其對(duì)應(yīng)得正義觀的徹底否定。相反，他自己的正義論卻以某種方式且至少在一定程度上承認(rèn)了并依托于應(yīng)得正義觀。不過(guò)，他的正義論并沒(méi)有完全按照應(yīng)得正義觀的進(jìn)路來(lái)展開(kāi)，畢竟他的正義論在本質(zhì)上還是不同于應(yīng)得正義觀。應(yīng)得正義觀的這一進(jìn)路初看上去似乎被運(yùn)氣平等主義所遵循和發(fā)展，但實(shí)際上是否如此呢？

三、應(yīng)得正義觀與運(yùn)氣平等主義的不一致性

質(zhì)言之，運(yùn)氣平等主義①運(yùn)氣平等主義這個(gè)概念是伊麗莎白·安德森（Elizabeth Anderson）最先使用的。按照她的看法，屬于這一思想陣營(yíng)的學(xué)者包括理查德·阿尼森（Richard Arneson）、G. A. 科恩（G. A. Cohen）、羅納德·德沃金、托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）、埃里克·拉科斯基和約翰·羅默（John Roemer）。參見(jiàn)：Anderson E. What Is the Point of Equality? [J]. Ethics,1999, 109(2): 290。作為一種正義觀的獨(dú)到之處在于它把盡可能取消或者平等化不可控的偶然因素（運(yùn)氣）對(duì)人們生活的影響當(dāng)成正義應(yīng)該追求的目標(biāo)。在運(yùn)氣平等主義者看來(lái)，現(xiàn)實(shí)生活中人們之間許多的不平等都是或多或少地緣于這樣那樣的運(yùn)氣的干預(yù)，而正義的社會(huì)顯然不能放任這樣不平等而坐視不理。于是，“去改變?nèi)缥覀兯脑从谌祟惿钪谢靵y的運(yùn)氣而產(chǎn)生的利害分配就成了社會(huì)（被集體來(lái)看待的我們所有人）的責(zé)任”[9]。這可以說(shuō)是運(yùn)氣平等主義者之間的一個(gè)共識(shí)。

羅爾斯指出，人們?cè)诔錾鷷r(shí)由自然和社會(huì)的偶然性（運(yùn)氣）而造成的不平等是不應(yīng)得的，因此根據(jù)“矯正原則”應(yīng)該得到某種方式的矯正[5]86。而針對(duì)那些并非由個(gè)人運(yùn)氣而是由個(gè)人選擇所產(chǎn)生的不平等，他并沒(méi)有要求矯正。畢竟，人們應(yīng)該為他們各自的選擇負(fù)責(zé)，即人們應(yīng)該接受由自己的選擇所造成的不平等。羅爾斯的這種思想雖然啟發(fā)了運(yùn)氣平等主義，但是后者對(duì)前者卻并不太滿意，因?yàn)樵谶\(yùn)氣平等主義者看來(lái)，羅爾斯的正義論并沒(méi)有把這種思想貫徹到底。這至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，羅爾斯似乎只強(qiáng)調(diào)了人們?cè)诔錾鷷r(shí)的偶然性（運(yùn)氣）所造成的不平等，卻沒(méi)怎么提到人們?cè)诔錾蟮呐既恍寓诒热缫粋€(gè)人在年輕的時(shí)候突發(fā)疾病而癱瘓，或者某個(gè)人在一次地震中失去了一只手。所造成的不平等。如果前一種不平等應(yīng)得補(bǔ)償?shù)脑挘敲春笠环N不平等也同樣應(yīng)得補(bǔ)償。在運(yùn)氣平等主義看來(lái)，因?yàn)檫@兩種不平等都不是由人們的選擇而造成的，而是由人們無(wú)法選擇因而也無(wú)法為之負(fù)責(zé)的境遇（circumstances）所造成的，所以都不是應(yīng)得的。

其次，羅爾斯的“差別原則”是允許人們?cè)谏鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)方面存在著不平等的，只要它們都能夠使最不利者（the least advantaged）獲得最大的預(yù)期利益。這里有兩點(diǎn)需要注意。第一點(diǎn)，“差別原則”所允許的不平等并非只包括由個(gè)人選擇所造成的不平等，同時(shí)也包括由運(yùn)氣所造成的不平等。人們之間在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的不平等，不管是由人們?cè)谂Φ某潭壬系牟町愒斐傻模€是由人們?cè)谔熨Y分配或初始社會(huì)地位上的差異造成的，只要這些不平等最有利于最不利者，它們都是被允許的。第二點(diǎn)，“差別原則”對(duì)最不利者的照顧是無(wú)條件的。也就是說(shuō)，不管最不利者是由于什么原因而陷入最不利的狀況的，“差別原則”都會(huì)一視同仁地給予幫助，這包括物質(zhì)上的補(bǔ)貼。這兩點(diǎn)表明，“差別原則并沒(méi)有區(qū)分選擇的不平等（chosen inequality）與非選擇的不平等（unchosen inequality）……羅爾斯希望差別原則減輕自然劣勢(shì)和社會(huì)劣勢(shì)所造成的不正義的影響，但是它也削弱了個(gè)人選擇與努力所造成的正當(dāng)影響”[10]。運(yùn)氣平等主義雖然會(huì)要求盡量減少非選擇的不平等，但是并不會(huì)要求減少甚至取消選擇的不平等，因?yàn)檫@樣做等于取消了個(gè)人責(zé)任。人們應(yīng)該為自己的選擇負(fù)責(zé)，這是一個(gè)合理的要求，而且也是運(yùn)氣平等主義所強(qiáng)調(diào)的一種價(jià)值。然而，在運(yùn)氣平等主義看來(lái)，雖然羅爾斯也強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)該為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，但是他的“差別原則”卻蘊(yùn)含著至少是削弱個(gè)人責(zé)任的后果。正是基于以上這兩點(diǎn)的考慮，運(yùn)氣平等主義對(duì)羅爾斯的正義論并不滿意，并發(fā)展出了自己的正義觀。

那么運(yùn)氣平等主義的正義觀是不是對(duì)應(yīng)得正義觀的一種擴(kuò)展呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們需要對(duì)運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀都作進(jìn)一步的分析和澄清。相對(duì)于羅爾斯的正義論而言，運(yùn)氣平等主義至少在某些方面看起來(lái)更接近于應(yīng)得正義觀。比如，羅爾斯的正義論雖然一方面主張對(duì)由不可控的偶然性所造成的不應(yīng)得的不平等以某種方式進(jìn)行矯正，但另一方面并不要求完全地或盡可能地矯正這樣的不平等；相反，運(yùn)氣平等主義的消極目標(biāo)可以說(shuō)就是要盡可能地消除這種不應(yīng)得的不平等。就其消極目標(biāo)而言，至少表面上看起來(lái)，運(yùn)氣平等主義是更符合應(yīng)得正義觀的。但是運(yùn)氣平等主義的積極目標(biāo)與應(yīng)得正義觀是一致的嗎？

運(yùn)氣平等主義的積極目標(biāo)可以歸結(jié)為，人們要對(duì)由他們各自的選擇而造成的結(jié)果負(fù)責(zé)，因?yàn)樯鐣?huì)并沒(méi)有義務(wù)消除這樣的結(jié)果，哪怕它們是不平等的，它們也是被允許的。為了明確責(zé)任，運(yùn)氣平等主義還特意區(qū)分了兩種不同的運(yùn)氣：一種叫選項(xiàng)運(yùn)氣（option luck），另一種叫單純運(yùn)氣（brute luck）①這個(gè)區(qū)分是羅納德· 德沃金作出的。他認(rèn)為：“選項(xiàng)運(yùn)氣是一個(gè)關(guān)于自覺(jué)的和經(jīng)過(guò)計(jì)算的賭博的結(jié)果的問(wèn)題——由于接受了某種他或她本應(yīng)該預(yù)料到且可以拒絕的孤立的風(fēng)險(xiǎn)，某人是贏還是輸?shù)膯?wèn)題。單純運(yùn)氣是一個(gè)關(guān)于在非自覺(jué)賭博的意義上風(fēng)險(xiǎn)如何發(fā)生的問(wèn)題?！眳⒁?jiàn)：德沃金.至上的美德[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2007：70。譯文有改動(dòng)。。人們參與賭博、投資股票這樣的活動(dòng)，其結(jié)果如何就屬于典型的選項(xiàng)運(yùn)氣；而像人們出生時(shí)所具有的天資、家庭狀況和社會(huì)狀況，以及出生以后遭遇的各種意外的自然狀況和社會(huì)狀況等這些結(jié)果都是由人們無(wú)從選擇的單純運(yùn)氣所帶來(lái)的。對(duì)于選項(xiàng)運(yùn)氣給人們所帶來(lái)的影響，不論好壞，運(yùn)氣平等主義覺(jué)得當(dāng)事人應(yīng)予負(fù)責(zé)，而不能把責(zé)任推給社會(huì)，因?yàn)槠渲邪藗€(gè)人的選擇。人們是否參與包含選項(xiàng)運(yùn)氣的活動(dòng)，是取決于個(gè)人事先知情的選擇的，所以，選擇的后果也理應(yīng)由他們自己承擔(dān)。而對(duì)于單純運(yùn)氣給人們所造成的影響，運(yùn)氣平等主義認(rèn)為當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)，因?yàn)閱渭冞\(yùn)氣的結(jié)果是超出當(dāng)事人的掌控范圍的，不是由他們的選擇而招致的；這樣的后果應(yīng)該由社會(huì)全體來(lái)分擔(dān)，即社會(huì)盡可能取消由單純運(yùn)氣給人們帶來(lái)的不平等。

運(yùn)氣平等主義對(duì)運(yùn)氣所作的上述區(qū)分，實(shí)際上等于把個(gè)人選項(xiàng)運(yùn)氣所導(dǎo)致的結(jié)果當(dāng)成了個(gè)人選擇②后文中用到的“選擇”概念，都把選項(xiàng)運(yùn)氣這層意思包含其中了。另外，由于運(yùn)氣平等主義并非主張取消所有由運(yùn)氣給人們?cè)斐傻牟黄降?，而只要求消除由單純運(yùn)氣所帶來(lái)的不平等，所以正如瓦倫汀所指出的那樣，這種觀點(diǎn)被叫作運(yùn)氣平等主義其實(shí)是“令人誤導(dǎo)的，因?yàn)樗⒉灰筮x項(xiàng)運(yùn)氣的平等”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它應(yīng)該被稱為“單純運(yùn)氣平等主義（brute luck egalitarianism）”。但是，由于“運(yùn)氣平等主義”這個(gè)說(shuō)法在學(xué)界已經(jīng)被廣泛使用，所以為了保持一致起見(jiàn)，本文還是按約定俗成的方式把它稱為運(yùn)氣平等主義。參見(jiàn)：Vallentyne P. Brute Luck, Option Luck, and Equality of Initial Opportunities [J]. Ethics, 2002, 112(3): 540。所導(dǎo)致的結(jié)果來(lái)對(duì)待，它們都需要個(gè)人自己來(lái)負(fù)責(zé)。這更加突出了運(yùn)氣平等主義對(duì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)。然而，即使我們認(rèn)可人們應(yīng)該對(duì)由他們自己的選擇所導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)責(zé)這一運(yùn)氣平等主義的積極目標(biāo)，但是由人們選擇所導(dǎo)致的包括不平等在內(nèi)的結(jié)果都是人們所應(yīng)得的嗎？一些論者（其中還包括運(yùn)氣平等主義者）都傾向于肯定的回答①威爾·金里卡（Will Kymlicka）、埃里克·拉科斯基、G. A. 科恩和彼得·瓦倫汀等人似乎都認(rèn)為，一個(gè)人作出選擇就意味著他應(yīng)得其結(jié)果。比如，金里卡說(shuō)：“對(duì)于個(gè)人而言，擁有不平等的社會(huì)益品（social goods）是公平的，如果這些不平等是個(gè)人掙得的和應(yīng)得的，也即如果它們是個(gè)人行動(dòng)和選擇的產(chǎn)物。”作為運(yùn)氣平等主義者的拉科斯基則認(rèn)為：“個(gè)人是應(yīng)負(fù)責(zé)任的行動(dòng)者……他們應(yīng)得更好或更壞的待遇是他們選擇的結(jié)果。”同樣是運(yùn)氣平等主義者的科恩在舉例的時(shí)候也說(shuō)道：“正是路易選擇了一種昂貴的生活，他并不應(yīng)得更多的資源。”而瓦倫汀則指出：“一個(gè)人的應(yīng)得應(yīng)該只以他運(yùn)用自己的選擇有多負(fù)責(zé)為基礎(chǔ)。”參見(jiàn)：Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: An Introduction [M]. Oxford: Oxford University Press, 2002: 58。Rakowski E. Equal Justice [M].Oxford: Clarendon Press, 1993: 47。Cohen G. A. On the Currency of Egalitarian Justice [J]. Ethics, 1989, 99(4): 924。Vallentyne P. Brute Luck Egalitarianism and Desert [G]// Olsaretti S. Desert and Justice. Oxford: Clarendon Press,2003: 174。。對(duì)此，不妨來(lái)看一下彼得·瓦倫?。≒eter Vallentyne）具有代表性的一種看法。在他看來(lái)，應(yīng)得正義觀如果要成立，必須滿足運(yùn)氣平等主義所施加的下面三個(gè)條件。第一個(gè)條件是“平等的初始應(yīng)得水平”，即“每個(gè)行動(dòng)者具有平等的初始應(yīng)得”，“因?yàn)樵谶M(jìn)行選擇之前，沒(méi)有人比其他任何人更應(yīng)得”。第二個(gè)條件是“出生后的單純運(yùn)氣事件對(duì)應(yīng)得水平的不相關(guān)性”，即“在一個(gè)人生命開(kāi)始以后單純運(yùn)氣事件并不直接改變一個(gè)人的應(yīng)得水平”。第三個(gè)條件是“選擇對(duì)應(yīng)得的影響”，即“由于運(yùn)用一個(gè)人的意志而使其應(yīng)得，得以改變的幅度將不依賴于一個(gè)人的單純運(yùn)氣”。[11]瓦倫汀通過(guò)這三個(gè)條件其實(shí)是想表明，應(yīng)得正義觀與運(yùn)氣平等主義都會(huì)一致認(rèn)為，不管是在出生時(shí)還是在出生后，除非各自作出的包含自由意志的選擇改變了每個(gè)人的應(yīng)得水平，否則每個(gè)人的應(yīng)得水平都是平等的，而一切由非選擇的因素（單純運(yùn)氣）而造成的不平等都是不應(yīng)得的，應(yīng)該予以消除。瓦倫汀的這種觀點(diǎn)實(shí)際上也暗含著，應(yīng)得正義觀與運(yùn)氣平等主義也都會(huì)一致承認(rèn)，由人們各自的選擇所造成的結(jié)果都是應(yīng)得的。因此，根據(jù)瓦倫汀的看法，應(yīng)得正義觀和運(yùn)氣平等主義是高度一致的，如果不是完全一致的話②瓦倫汀區(qū)分了兩種運(yùn)氣平等主義：一種是弱的，另一種是強(qiáng)的。它們的差別在于前者只要求消除單純運(yùn)氣對(duì)人們利益分配的影響，而后者則要求由單純運(yùn)氣所帶來(lái)的利益被人們平等地分享。前者包含后者，而后者不包含前者。瓦倫汀認(rèn)為，應(yīng)得正義觀與弱的運(yùn)氣平等主義是一致的，而與強(qiáng)的運(yùn)氣平等主義則不一致。但是，瓦倫汀似乎也暗示，不管是根據(jù)強(qiáng)的還是弱的運(yùn)氣平等主義，個(gè)人都應(yīng)得其選擇所帶來(lái)的結(jié)果。由于本文此處關(guān)注的重點(diǎn)在于運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀是否都接受個(gè)人都應(yīng)得其選擇所帶來(lái)的結(jié)果這個(gè)觀點(diǎn)，而瓦倫汀對(duì)運(yùn)氣平等主義的這兩種區(qū)分側(cè)重的是對(duì)單純運(yùn)氣的不同處理方式，因此這種區(qū)分并不會(huì)影響本文的相關(guān)結(jié)論。參見(jiàn)：Vallentyne P. Brute Luck Egalitarianism and Desert [G]// Olsaretti S. Desert and Justice. Oxford: Clarendon Press,2003: 175-178。。

然而這種看法是成問(wèn)題的。設(shè)想一個(gè)人靠一次賭博就贏了十萬(wàn)塊錢，而另一個(gè)人靠當(dāng)保姆五年才掙了十萬(wàn)塊錢，如果從運(yùn)氣平等主義的角度來(lái)看，這兩個(gè)人對(duì)各自的所得是同樣應(yīng)得的，因?yàn)樗鼈兌际撬麄兏髯宰鞒龅牟煌x擇的結(jié)果。但是，運(yùn)氣平等主義的這種看法顯然和人們?nèi)粘５牡赖轮庇X(jué)是相違背的，因?yàn)橥ǔＨ藗兌紩?huì)認(rèn)為，當(dāng)保姆的那個(gè)人要比賭博的那個(gè)人更加應(yīng)得十萬(wàn)塊錢，其理由在于前者比后者付出了更多更持久的努力。不過(guò)，這里所說(shuō)的應(yīng)得是指前制度意義上的應(yīng)得，也就是說(shuō)應(yīng)得先于正義并界定了正義。本文所說(shuō)的應(yīng)得正義觀就是以前制度的“應(yīng)得”概念為基礎(chǔ)。當(dāng)然，運(yùn)氣平等主義也可以在制度性應(yīng)得的意義上說(shuō)上面的兩個(gè)人是同樣應(yīng)得的。制度性的應(yīng)得則意味著社會(huì)存在著先于應(yīng)得的正義的制度，而且應(yīng)得本身是由該制度來(lái)確定的。就這個(gè)例子而言，運(yùn)氣平等主義可以宣稱，一些現(xiàn)存的且正義的社會(huì)規(guī)則和制度是允許人們從事賭博活動(dòng)和保姆工作的，而且會(huì)認(rèn)定人們通過(guò)這樣的活動(dòng)和工作而獲得的收入是正當(dāng)?shù)摹Ｕ窃谶@種制度性應(yīng)得的意義上，上述賭博的人和保姆各自的收入都是同樣應(yīng)得的。

但是，如果運(yùn)氣平等主義是在制度性應(yīng)得的意義上使用“應(yīng)得”概念，則表明它與應(yīng)得正義觀只是部分一致，而非整體一致，因?yàn)樵趯?duì)待單純運(yùn)氣的態(tài)度上，雖然運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀是一致的，即都認(rèn)為人們并不應(yīng)得（在前制度性應(yīng)得的意義上）由單純運(yùn)氣所導(dǎo)致的結(jié)果，然而，對(duì)于由個(gè)人選擇所造成的結(jié)果，運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀的看法則是不一致的①運(yùn)氣平等主義認(rèn)為它們都是個(gè)人應(yīng)得的（在制度性應(yīng)得的意義上），而應(yīng)得正義觀則會(huì)認(rèn)為它們并非都是個(gè)人應(yīng)得的（在前制度應(yīng)得的意義上）。，其緣故在于，選擇不等于努力，只有包含某種程度努力的選擇才在前制度性應(yīng)得的意義上應(yīng)得某種利益。很多討論運(yùn)氣平等主義的人，包括一些運(yùn)氣平等主義者本人，都沒(méi)有注意到運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀之間的這種關(guān)鍵區(qū)別，而且他們往往也沒(méi)有注意到運(yùn)氣平等主義在論述單純運(yùn)氣與選擇所分別產(chǎn)生的結(jié)果時(shí)所使用的“應(yīng)得”概念之意義可能是不一致的。當(dāng)運(yùn)氣平等主義認(rèn)為人們不應(yīng)得單純運(yùn)氣所產(chǎn)生的結(jié)果時(shí)，這里使用的“應(yīng)得”概念既可以指前制度的應(yīng)得，也可以指制度性的應(yīng)得，但是當(dāng)運(yùn)氣平等主義主張人們應(yīng)得由他們的選擇而產(chǎn)生的所有結(jié)果時(shí)，此處使用的“應(yīng)得”概念則只能是指制度性的應(yīng)得，因?yàn)榛谇爸贫取皯?yīng)得”概念的應(yīng)得正義觀并不會(huì)認(rèn)為，由人們的選擇而產(chǎn)生的所有結(jié)果都是人們所應(yīng)得的。不過(guò)，為了保持概念使用的一致性，運(yùn)氣平等主義可以在制度性應(yīng)得的意義上一致地使用“應(yīng)得”概念②有些人，尤其是運(yùn)氣平等主義者，在論述運(yùn)氣平等主義的時(shí)候并不怎么使用“應(yīng)得”這一概念，用得更多的是“責(zé)任”概念。他們強(qiáng)調(diào)，運(yùn)氣平等主義要求的是人們應(yīng)該對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)，而對(duì)非選擇（單純運(yùn)氣）的后果則不負(fù)責(zé)。但是，“責(zé)任”概念實(shí)際上只不過(guò)是制度性“應(yīng)得”概念的另一種說(shuō)法而已，因?yàn)檎f(shuō)一個(gè)人應(yīng)該為他的選擇負(fù)責(zé)，其實(shí)也就等于說(shuō)，根據(jù)既定的社會(huì)規(guī)則和制度，在制度性應(yīng)得的意義上，他應(yīng)得其選擇的結(jié)果。。這就意味著，運(yùn)氣平等主義也可以在制度性應(yīng)得的意義上說(shuō)人們不應(yīng)得由單純運(yùn)氣所導(dǎo)致的結(jié)果?？扇绱艘粊?lái)，不但運(yùn)氣平等主義的積極目標(biāo)（即人們要對(duì)由他們各自的選擇而造成的結(jié)果負(fù)責(zé)）與應(yīng)得正義觀不一致，而且原來(lái)表面上看起來(lái)與應(yīng)得正義觀相符的消極目標(biāo)（即盡可能取消由單純運(yùn)氣給人們帶來(lái)的不平等）實(shí)際上也與應(yīng)得正義觀不一致，因?yàn)殡m然應(yīng)得正義觀與運(yùn)氣平等主義都要求盡可能消除由單純運(yùn)氣所產(chǎn)生的不平等，但是兩者各自所持的理由是不同的：應(yīng)得正義觀以前制度性應(yīng)得為基礎(chǔ)，而運(yùn)氣平等主義則以制度性應(yīng)得為基礎(chǔ)。

上述對(duì)兩者的這些分析足以表明，運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀在本質(zhì)上其實(shí)是兩種不同的正義觀，因此也談不上前者是對(duì)后者的某種擴(kuò)展。對(duì)于這種本質(zhì)上的差異，運(yùn)氣平等主義者可能并不在意，因?yàn)樗麄兛梢苑磫?wèn)：為什么要與應(yīng)得正義觀保持一致呢？應(yīng)得正義觀就一定是對(duì)的嗎？這種反問(wèn)實(shí)際上想表達(dá)的意思是，運(yùn)氣平等主義作為一種正義觀也許比應(yīng)得正義觀更合理。

四、運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀的合理性之比較

雖然我們前面談到了運(yùn)氣平等主義的積極目標(biāo)和消極目標(biāo)，但是在這兩個(gè)目標(biāo)背后其實(shí)還隱藏著運(yùn)氣平等主義的一個(gè)深層目標(biāo)：它要實(shí)現(xiàn)某種機(jī)會(huì)平等。像羅納德·德沃金、G. A. 科恩和理查德·阿尼森這些運(yùn)氣平等主義者的平等主義主張?jiān)诹硪粋€(gè)運(yùn)氣平等主義者約翰·羅默③羅默本人也是主張某種機(jī)會(huì)平等的。當(dāng)然，不同的運(yùn)氣平等主義者在對(duì)什么機(jī)會(huì)進(jìn)行平等化的問(wèn)題上存在分歧。看來(lái)都有一個(gè)共同點(diǎn)：“試圖對(duì)機(jī)會(huì)而非結(jié)果進(jìn)行平等化”[12]。假設(shè)運(yùn)氣平等主義要實(shí)現(xiàn)的是追求 X的機(jī)會(huì)平等（下同），那么不能最大限度地實(shí)現(xiàn)這種機(jī)會(huì)平等的社會(huì)制度就會(huì)被認(rèn)為至少是不夠正義的或不夠好的，而能夠盡可能地實(shí)現(xiàn)這種機(jī)會(huì)平等的社會(huì)制度則被認(rèn)為是正義的。運(yùn)氣平等主義之所以要求盡可能消除單純運(yùn)氣對(duì)人們不平等的影響，其中的一個(gè)原因就在于，不管是先天的還是后天的單純運(yùn)氣給人們?cè)斐傻牟黄降鹊挠绊憰?huì)破壞人們追求X的平等機(jī)會(huì)。換言之，它使得一些人可能具有更多的去獲得X的優(yōu)勢(shì)，而另一些人則可能缺乏這樣的優(yōu)勢(shì)，甚至還具有妨礙他們?nèi)カ@得X的劣勢(shì)；而且，最終這也會(huì)導(dǎo)致這兩部分人所獲得的X也是不平等的。對(duì)于這樣不平等的結(jié)果，人們是有正當(dāng)理由予以抱怨的，因?yàn)椴煌娜司哂械哪切﹥?yōu)勢(shì)和劣勢(shì)是人們無(wú)法控制和選擇的，它們是在人群中隨機(jī)分布的。只有盡可能消除單純運(yùn)氣對(duì)人們不平等的影響，才可能實(shí)現(xiàn)每個(gè)人追求X的機(jī)會(huì)平等，進(jìn)而促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)運(yùn)氣平等主義，如果單純運(yùn)氣對(duì)每個(gè)人的影響是平等的，那么就可以說(shuō)每個(gè)人具有平等的追求X的機(jī)會(huì)。在此機(jī)會(huì)平等的背景下，每個(gè)人由各自的選擇不同而最終可能獲得的X也是不平等的，對(duì)于所有這樣不平等的結(jié)果，運(yùn)氣平等主義會(huì)認(rèn)為都是正當(dāng)?shù)模捕际侨藗兯鶓?yīng)得的，因?yàn)闅w根結(jié)底，它們都是每個(gè)人自己選擇的結(jié)果，每個(gè)人都應(yīng)該為之負(fù)責(zé)。

然而，運(yùn)氣平等主義的這種貌似合理的觀點(diǎn)實(shí)際上是經(jīng)不起推敲的。假設(shè)甲乙兩人具有相同的單純運(yùn)氣，也就是說(shuō)單純運(yùn)氣對(duì)他們兩人分別造成的影響都是平等的，那么他們就具有追求X的平等機(jī)會(huì)。如果這種平等機(jī)會(huì)意味著甲乙兩人在他們共同所處的社會(huì)中參與賭博的機(jī)會(huì)以及輸贏的機(jī)會(huì)都是平等的，而且每個(gè)人都可以把自己的身體（包括生命和身體的各個(gè)部分）作為賭注，那么這是否意味著，在甲乙兩人之間進(jìn)行的以各自生命或各自的一個(gè)腎臟為賭注的賭博中，贏的一方可以正當(dāng)?shù)貧⑺垒數(shù)囊环交蚋畹糨數(shù)囊环降囊粋€(gè)腎臟呢？如果按照運(yùn)氣平等主義的思路進(jìn)行推論的話，答案是肯定的；而且，運(yùn)氣平等主義還會(huì)認(rèn)為，輸贏的結(jié)果在制度性應(yīng)得的意義上都是雙方各自應(yīng)得的。可是根據(jù)普通人的道德直覺(jué)，答案明顯是否定的。同樣，根據(jù)應(yīng)得正義觀，答案也是否定的，因?yàn)橘€博中的輸贏可以說(shuō)都談不上是參與者付出了什么善意或惡意努力的結(jié)果，輸贏都不是參與者應(yīng)得的。更何況，參與者的行為表現(xiàn)與賭博的結(jié)果在質(zhì)上是不相稱的：輸?shù)囊环接譀](méi)有作惡，并不應(yīng)得被剝奪生命或被割掉一個(gè)腎臟的這樣惡劣的后果；贏的一方也是同樣邏輯。應(yīng)得正義觀不僅會(huì)否定這樣的賭博結(jié)果，而且甚至?xí)穸ㄟ@種賭博制度本身，因?yàn)樗鼤?huì)認(rèn)為這樣的制度及其后果都是不正義的。

那么，運(yùn)氣平等主義的問(wèn)題出在哪里呢？其問(wèn)題出在，它只強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)是否平等，而忽略了機(jī)會(huì)本身是否合理的問(wèn)題。機(jī)會(huì)的平等并不能為機(jī)會(huì)本身的合理性提供辯護(hù)，即無(wú)法保證機(jī)會(huì)的正當(dāng)性。拿上面的例子而言，平等的參與賭博的機(jī)會(huì)和平等的輸贏機(jī)會(huì)，都不能說(shuō)明從事賭博活動(dòng)的機(jī)會(huì)本身就是合理的和正當(dāng)?shù)摹Ｊ聦?shí)上，在很多國(guó)家和社會(huì)賭博是被禁止的。在一個(gè)社會(huì)中，人們具有從事何種活動(dòng)和行為的機(jī)會(huì)受到該社會(huì)的各種規(guī)則和制度的巨大影響。各種各樣不同的機(jī)會(huì)，會(huì)對(duì)人們的分配所得產(chǎn)生各種各樣不同的影響，并非所有的機(jī)會(huì)都是正當(dāng)?shù)?、合理的?/p>

根據(jù)應(yīng)得正義觀，一種機(jī)會(huì)要是正當(dāng)?shù)?、合理的，它就必須滿足本文第一小節(jié)中應(yīng)得主張的相關(guān)性和對(duì)稱性要求。簡(jiǎn)而言之，人們通過(guò)這種機(jī)會(huì)所獲得的東西與他們所付出的努力要有相關(guān)性和對(duì)稱性（質(zhì)的和量的）。依此來(lái)看，賭博本身之所以是不正義的，就是由于它所包含的機(jī)會(huì)無(wú)法滿足這一要求，因?yàn)椴徽撌菍?duì)于賭博中的輸家還是贏家而言，他們利用賭博機(jī)會(huì)各自得到的東西與他們?cè)谄渲懈髯愿冻龅臇|西在質(zhì)和量上都是不對(duì)稱的：對(duì)于輸家而已，雖然他們并沒(méi)有做出什么惡意的行為卻失去了某些利益；而對(duì)于贏家而言，盡管他們也沒(méi)有做出什么善意的行為卻得到了某些利益。也就是說(shuō)，在應(yīng)得正義觀看來(lái)，這樣的輸和贏都不是應(yīng)得的（在前制度性應(yīng)得的意義上），因而也不是正義的。然而，根據(jù)運(yùn)氣平等主義，由于賭博的輸家和贏家都具有平等的輸贏機(jī)會(huì)，因此，他們各自都要為自己的賭博結(jié)果負(fù)責(zé)，也可以說(shuō)，在制度性應(yīng)得的意義上，他們都應(yīng)得各自的賭博結(jié)果，無(wú)論輸贏如何，所以，這樣的結(jié)果也是正義的。應(yīng)得正義觀與運(yùn)氣平等主義在關(guān)于賭博正當(dāng)性這個(gè)問(wèn)題上的根本分歧在于：前者不但關(guān)心人們?cè)谫€博中獲得各種結(jié)果的機(jī)會(huì)是否平等的，而且也同樣關(guān)心（如果不是更關(guān)心的話）人們進(jìn)行賭博的這種機(jī)會(huì)本身是否合理；而后者則只關(guān)心人們?cè)谫€博中獲得各種結(jié)果的機(jī)會(huì)是否平等。顯而易見(jiàn)的是，只有機(jī)會(huì)本身是合理的這個(gè)條件再加上機(jī)會(huì)平等這另一條件，才能保證由之產(chǎn)生的結(jié)果的合理性和正當(dāng)性，這兩個(gè)條件缺一不可。從這種觀點(diǎn)看，關(guān)于賭博正當(dāng)性的問(wèn)題，應(yīng)得正義觀的看法要比運(yùn)氣平等主義的看法更加合理。推而廣之，對(duì)于一般的關(guān)于社會(huì)分配正義的問(wèn)題，應(yīng)得正義觀的看法同樣要比運(yùn)氣平等主義的看法更為合理。

當(dāng)今世界，占據(jù)統(tǒng)治地位的生產(chǎn)資料私有制以及其他與之配套的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，使得人們都具有成為企業(yè)主或工人的機(jī)會(huì)，具有成為億萬(wàn)富翁或淪為失業(yè)人員的機(jī)會(huì)，具有從事一本萬(wàn)利的活動(dòng)的機(jī)會(huì)或縱使努力工作也依然貧困的機(jī)會(huì)。在這些不同的機(jī)會(huì)給當(dāng)今世界的人們帶來(lái)的諸多后果之中，包括業(yè)已巨大卻還在日益擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等。從運(yùn)氣平等主義的角度看，造成這樣的不平等的原因可能有兩個(gè)方面。一方面，單純運(yùn)氣的干擾，破壞了人們?cè)谏鲜龇矫鏅C(jī)會(huì)的平等性，而不平等的機(jī)會(huì)則導(dǎo)致了不平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果。這樣的結(jié)果不是人們所應(yīng)得的（在制度性應(yīng)得的意義上），是不正義的，因此需要加以糾正。另一方面，人們自己的選擇造成當(dāng)今世界一部分的不平等。這一部分的不平等，則是人們所應(yīng)得的（在制度性應(yīng)得的意義上），因此也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

上述運(yùn)氣平等主義對(duì)當(dāng)今世界不平等的兩個(gè)方面原因的分析，應(yīng)得正義觀當(dāng)然是贊成和接受的，然而它會(huì)認(rèn)為這種分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義遺漏了另外一個(gè)極為重要的原因：老板們（資本家）具有僅憑對(duì)生產(chǎn)資料（資本）的占有就可以獲取遠(yuǎn)超工人們工資的巨額經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的機(jī)會(huì)?？墒?，這種機(jī)會(huì)本身就是不公平的、不合理的，哪怕人們成為老板或工人的機(jī)會(huì)都是平等的，因?yàn)檫@其中存在著經(jīng)濟(jì)上的剝削①機(jī)會(huì)平等，籠統(tǒng)而言即運(yùn)氣平等主義，并不能保證人們能夠免于被剝削的境況。參見(jiàn)：Cohen G A. Self-ownership,Freedom, and Equality [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 195-208。，更何況，這兩種機(jī)會(huì)在當(dāng)今社會(huì)中遠(yuǎn)不是平等的。從應(yīng)得正義觀的角度看，那些老板根本就不應(yīng)得（在前制度性應(yīng)得的意義上）巨額的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，因?yàn)樗麄兊乃门c他們付出的努力根本不成比例。由這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度給當(dāng)今世界造成的不公平不合理的結(jié)構(gòu)性的不平等，事實(shí)上遠(yuǎn)比由單純運(yùn)氣（比如人們天資上的差異、出生的家庭背景的差異、后天的意外事故等）所造成的不平等要巨大得多。一個(gè)億萬(wàn)富翁的智商可能并不比我們普通人的智商高多少，但是他與我們普通人在財(cái)富上的差距卻大得驚人。顯然，這種財(cái)富上的差距主要不是由智商上的差距造成的，也不是努力程度上的差別導(dǎo)致的，而是由這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度允許一些人剝削另一些人這樣的機(jī)會(huì)所造成的。在應(yīng)得正義觀看來(lái)，一些人剝削另一些人這樣的機(jī)會(huì)本身就是不合理、不正當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵趧兿髦?，人們各自得到的與付出的是不對(duì)稱的，其結(jié)果不是人們各自應(yīng)得的。既然如此，允許這樣的機(jī)會(huì)存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度也是不合理、不正當(dāng)?shù)摹８M(jìn)一步講，由這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度所造成的諸多的不平等則都不是人們所應(yīng)得的，故而也是不正義的。

運(yùn)氣平等主義的初衷之一，可能是希望人們?nèi)O力縮小當(dāng)今世界巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等。然而，它卻有意無(wú)意地忽視了以生產(chǎn)資料私有制為核心的一整套社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度所造成的巨大不平等，放任其存在甚至擴(kuò)大，這無(wú)疑與它的初衷是背道而馳的。因此，作為一種正義觀，它是具有嚴(yán)重缺陷的，其合理性自然也就大打折扣了。而根據(jù)應(yīng)得正義觀，不但由單純運(yùn)氣所造成的不平等是不應(yīng)得的（在前制度性應(yīng)得的意義上），而且由不合理的機(jī)會(huì)本身（哪怕這種機(jī)會(huì)對(duì)人們而言都是平等的）所導(dǎo)致的不平等也是不應(yīng)得的（在前制度性應(yīng)得的意義上）。這兩類不平等都是不正義的，因此也都應(yīng)該得到矯正。

就當(dāng)今世界而言，不合理的機(jī)會(huì)當(dāng)中最嚴(yán)重的當(dāng)屬以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的財(cái)富和收入的分配機(jī)會(huì)。當(dāng)然，對(duì)正義的追求并不意味著現(xiàn)在就應(yīng)該徹底取消生產(chǎn)資料私有制。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，它的存在可能是人類社會(huì)現(xiàn)階段不得不忍受的一種必要的惡，但是，這并不是說(shuō)可以放任這種惡不斷發(fā)展壯大，相反應(yīng)該盡可能地把它限制在一定程度之內(nèi)，最終，它將在共產(chǎn)主義社會(huì)里消失。雖然“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力”，但是它會(huì)“剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力”[13]。在這一點(diǎn)上，應(yīng)得正義觀與馬克思、恩格斯是一致的：沒(méi)有人應(yīng)得奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力。而運(yùn)氣平等主義則不一定否定這種權(quán)力，只要機(jī)會(huì)平等的條件得到滿足。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文的主旨在于分析和比較兩種重要的正義觀：應(yīng)得正義觀與運(yùn)氣平等主義。在梳理和澄清應(yīng)得正義觀內(nèi)涵的過(guò)程中，本文作出了多種界定和區(qū)分。其中一種關(guān)鍵的區(qū)分是應(yīng)得正義觀所涉及的兩種不同的“應(yīng)得”概念：一種是前制度性應(yīng)得，另一種是制度性應(yīng)得。簡(jiǎn)而言之，對(duì)前制度性應(yīng)得而言，正義的制度是由應(yīng)得界定的；而對(duì)制度性應(yīng)得而言，正義的制度界定了應(yīng)得。本文所討論的應(yīng)得正義觀涉及的“應(yīng)得”概念是前制度性應(yīng)得。這種被人們廣為持有的應(yīng)得正義觀，在當(dāng)代受到了羅爾斯的質(zhì)疑。從自然和社會(huì)的偶然性對(duì)人類分配結(jié)果影響的角度，他質(zhì)疑了應(yīng)得正義觀的可行性和適用性。經(jīng)過(guò)一系列的分析，我們認(rèn)為羅爾斯的質(zhì)疑是難以成立的。

盡管如此，羅爾斯的這種思想啟發(fā)了運(yùn)氣平等主義，并招致了后者的不滿，因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義者認(rèn)為，社會(huì)正義的主要目標(biāo)在于盡可能消除或平等化人們無(wú)法為之負(fù)責(zé)的自然和社會(huì)的偶然性對(duì)他們的影響，而羅爾斯的正義觀卻沒(méi)有完全貫徹這一目標(biāo)。由于運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得正義觀都認(rèn)為由各種人們無(wú)法控制的偶然性（運(yùn)氣）所導(dǎo)致的不平等不是人們所應(yīng)得的，所以，不少論者就誤以為這兩種正義觀在本質(zhì)上是一致的。然而，它們只是表面上一致而已，其實(shí)在本質(zhì)是不一致的，因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義否認(rèn)人們應(yīng)得由不可控的偶然性所導(dǎo)致的不平等的理由其實(shí)僅僅是，偶然性破壞了人們的機(jī)會(huì)平等。根據(jù)運(yùn)氣平等主義，只要人們的機(jī)會(huì)是平等的，那么人們通過(guò)平等的機(jī)會(huì)所獲得的各種無(wú)論是否平等的結(jié)果，都是人們應(yīng)得的，從而也是正義的。但是，應(yīng)得正義觀卻并不這么認(rèn)為，因?yàn)檎x不只要求機(jī)會(huì)平等，而且還要求機(jī)會(huì)本身是合理的。如果在某種機(jī)會(huì)中，人們的付出與所得是不成比例的、不相稱的，那么這種機(jī)會(huì)本身就會(huì)被視為不合理的，因而，即使這種機(jī)會(huì)對(duì)人們都是平等的，其結(jié)果也并非都是人們所應(yīng)得的。實(shí)際上，只強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等的運(yùn)氣平等主義，在某種意義上是以制度性應(yīng)得的概念為基礎(chǔ)的應(yīng)得正義觀。也就是說(shuō)，運(yùn)氣平等主義先認(rèn)定了某種制度是正義的，進(jìn)而以此去界定什么才是人們所應(yīng)得的。而這恰恰與本文強(qiáng)調(diào)的以前制度性應(yīng)得的概念為基礎(chǔ)的應(yīng)得正義觀在根本上是對(duì)立的。

面對(duì)當(dāng)今世界巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等，運(yùn)氣平等主義把它們主要?dú)w因于不可控的運(yùn)氣和人們自己的選擇，而且認(rèn)為只有由不可控的運(yùn)氣造成的不平等才需要糾正。然而，這種看法是有嚴(yán)重偏頗的。根據(jù)應(yīng)得正義觀，造成當(dāng)今世界巨大的不平等的原因，除了運(yùn)氣平等主義所說(shuō)的這兩種因素之外，更根本在于，當(dāng)今世界存在著的以生產(chǎn)資料私有制為核心、包含著巨大剝削的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。如此根本而重大的原因卻被運(yùn)氣平等主義者完全忽略了，這是一個(gè)巨大的失誤。運(yùn)氣和選擇固然會(huì)造成人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的不平等，但是與利用私人生產(chǎn)資料（資本）剝削他人所造成的不平等相比，則相形見(jiàn)絀。因此，運(yùn)氣平等主義對(duì)造成當(dāng)今世界的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的原因的判斷可以說(shuō)是本末倒置的。如果由單純運(yùn)氣所導(dǎo)致的人們的不平等應(yīng)該被糾正，那么利用私人生產(chǎn)資料（資本）剝削他人所造成的不平等，就更應(yīng)該得到糾正。利用私人生產(chǎn)資料（資本）剝削他人的機(jī)會(huì)本身就是不合理的，更何況，運(yùn)氣平等主義者也不得不承認(rèn)，在當(dāng)今世界剝削他人的機(jī)會(huì)也不是人人平等的，所以，由之產(chǎn)生的巨大不平等也不是人們所應(yīng)得的，是不正義的，都需要糾正。綜上所述，相較于運(yùn)氣平等主義，應(yīng)得正義觀顯然能夠更恰當(dāng)而有效地從根本上處理當(dāng)今世界還在不斷擴(kuò)大的巨大的不平等；而這也足以表明，應(yīng)得正義觀要比運(yùn)氣平等主義顯得更為合理。