社會權(quán)是類群群體共享的職業(yè)能力提升權(quán)

湯黎虹

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

在構(gòu)建中國特色社會主義法治體系、推進中國高質(zhì)量發(fā)展的新征程中，七法之一的社會法極有必要與之因應(yīng)并發(fā)揮特有的作用。傳統(tǒng)的社會法源于西方，從根本上說是維護資本家企業(yè)之間公平競爭需要、緩和階級矛盾的產(chǎn)物，其以勞動法、社會保障法和社會促進法為基本架構(gòu)，強調(diào)以社會給付義務(wù)為本的服務(wù)資本家利益的特質(zhì)下的社會給付關(guān)系調(diào)整。中國已經(jīng)進入現(xiàn)代化高質(zhì)量發(fā)展的新階段，以人民為中心的理念深入人心，不可能也無必要沿襲西方的社會法統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建新時代有中國特色的社會法。中國社會法應(yīng)當(dāng)有大視野和大格局，要站在國際大變局下的競爭、解放和發(fā)展生產(chǎn)力的高度，堅持以提升人力資源能力的社會權(quán)利為本位，調(diào)整該權(quán)利與社會給付義務(wù)之間的關(guān)系，以適應(yīng)中國高質(zhì)量發(fā)展的需要。

社會權(quán)是社會法的核心內(nèi)容，其理論是一個從權(quán)利主體到權(quán)利內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及其運行的體系。西方的社會權(quán)理論主要強調(diào)權(quán)利主體為公民個體，權(quán)利內(nèi)涵為受益權(quán)利，權(quán)利結(jié)構(gòu)及其運行為福利專享權(quán)利，以此支撐社會法的特質(zhì)和社會給付關(guān)系調(diào)整的需要，這對于新時代中國高質(zhì)量發(fā)展而言，無疑是不能滿足需要的。因為中國社會法應(yīng)當(dāng)具備以提升人力資源能力為根本、調(diào)整社會權(quán)利與社會義務(wù)之間關(guān)系的特質(zhì)。當(dāng)前如是理論研究甚少，難以支撐中國新時代、新發(fā)展、新征程的需要，因此，提出一整套適合中國發(fā)展需要的社會權(quán)理論是當(dāng)務(wù)之急。

本文試對從權(quán)利主體到權(quán)利內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及其運行的體系的全方位研究，提出支撐中國新時代、新發(fā)展、新征程的需要，特別是適應(yīng)國際大變局下競爭、解放和發(fā)展生產(chǎn)力的需要的全新理論，期望影響相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，推動社會法關(guān)系的深度全面調(diào)整。

一、社會權(quán)不是公民權(quán)，而是類群群體權(quán)

從歷史上看，社會權(quán)概念的出現(xiàn)，首先追溯于其屬性的認(rèn)識——社會權(quán)屬于公民社會權(quán)。20世紀(jì)德國著名法學(xué)家卡爾·施密特將公民基本權(quán)利劃分為三大領(lǐng)域，即自由權(quán)、政治權(quán)利以及社會主義的權(quán)利（社會權(quán)）；日本憲法學(xué)者宮澤俊義主張，憲法中所規(guī)定的公民基本權(quán)利的發(fā)展是沿著“自由主義下的自由權(quán)”―“民主主義下的參政權(quán)”―“社會國家下的社會權(quán)”方向發(fā)展的[1]。英國著名社會學(xué)家T. H.馬歇爾認(rèn)為，公民權(quán)的演化經(jīng)過了基本民權(quán)、政治權(quán)和社會權(quán)三個歷史階段；社會權(quán)包括：一是最基本的經(jīng)濟福利與安全；二是完全享有社會遺產(chǎn)；三是根據(jù)社會普遍標(biāo)準(zhǔn)享有的文明生活[2]。公民權(quán)利源于公民的政治權(quán)，其社會權(quán)利對應(yīng)于20世紀(jì)，從運行邏輯層面看應(yīng)當(dāng)是國家為底層群體爭取的非市場化的公共利益[3]。

對這里提出的公民社會權(quán)概念可以產(chǎn)生兩種認(rèn)識：一是公民的社會權(quán)利；二是公民社會的權(quán)利。關(guān)于公民的社會權(quán)利，國外憲法學(xué)的著作中闡釋了社會權(quán)是以國家向公民個人履行積極的保障義務(wù)為基礎(chǔ)的公民個人的受益權(quán)，其性質(zhì)是生存權(quán)，是“社會的人”所必須具有的最低限度的“基本權(quán)利”；社會權(quán)主要包括“生存權(quán)”（生活權(quán)、社會保障收益權(quán)）、“受教育權(quán)”、“勞動權(quán)”等[1]?？梢姡@一認(rèn)識意在強調(diào)社會權(quán)是憲法意義上的公民權(quán)，其實質(zhì)是公民生存權(quán)。關(guān)于公民社會的權(quán)利，學(xué)者多認(rèn)為是社會組織的權(quán)利。它是指圍繞共同的利益、目的和價值上的非強制性的行為集體，包括那些為了社會的特定需要，為了公眾的利益而行動的組織，如慈善團體、非政府組織（Non-Governmental Organization，NGO）、社區(qū)組織、專業(yè)協(xié)會、工會等。由此，學(xué)者多認(rèn)為這些組織所具有的權(quán)利屬于社會權(quán)利。

學(xué)界受如上傳統(tǒng)概念的影響至深，至今仍有許多學(xué)者秉持這樣的認(rèn)識。但是，如果我們從歷史發(fā)展事實深入考察，那么就不難發(fā)現(xiàn)，社會權(quán)從形成開始，就已經(jīng)脫離了公民的權(quán)利的屬性了，而且也不是如上所說的社會組織的權(quán)利，因此傳統(tǒng)認(rèn)識并不正確。

社會權(quán)是工業(yè)革命后的產(chǎn)物。工業(yè)革命開始的一段時期，鑒于企業(yè)無力負(fù)擔(dān)勞動者的失業(yè)、工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、健康、撫養(yǎng)子女等成本，開始形成扶助弱勢群體的匯集性功能，如將保險等匯集到某一中間層面、將救助和扶持等匯集到某一中間層面等。后來，為了保障包括企業(yè)和相關(guān)行業(yè)，直至區(qū)域、國家在內(nèi)的綜合競爭力，形成了提升崗位能力的匯集性功能（特別是將社會教育促進和健康事業(yè)促進等功能匯集到某一中間層面）。這樣的功能匯集在扁平化的中間層面中，構(gòu)成了“類群社會”系統(tǒng)。

在這樣的“類群社會”系統(tǒng)中，“類群”是這一類、那一類和它一類等多類群體的統(tǒng)稱。關(guān)于“類”，在社會中可以表現(xiàn)為多類及層級，例如：社會保險類中的失業(yè)保險類、工傷保險類、養(yǎng)老保險類、醫(yī)療保險類；社會扶助類中的低保類、扶貧類；社會促進類中的就業(yè)促進類、教育促進類、健康促進類；社會優(yōu)待類中的老年人照顧類、未成年人照顧類、殘疾人照顧類；等等。這樣的“類群”，完全區(qū)別于傳統(tǒng)的“類群”（家庭、組織、民族、國家等）概念，它是形成建構(gòu)合理的生存理性,掌握自己的命運,以及人類學(xué)實現(xiàn)“由邊緣到核心”的轉(zhuǎn)變的新型的“類群”[4]。其要義突出在非組織模式和非公民個人模式中，有兩個特征。（1）類體性，即表現(xiàn)為某類群體的特有屬性。這里的“類體”，是置身于某具體事項中的某一類群體，例如：社會扶助中的扶助群體和面臨痛苦的貧弱群體；社會解救中的解救群體和正在面臨危險或困難的群體；就業(yè)促進中的就業(yè)促進群體和等待就業(yè)群體；等等。（2）中層性，即表現(xiàn)為居于某一中間層次。例如：社會保險，將不同的保險金集中于不同層級的保險賬戶系統(tǒng)來管理和運行；社會救助，將不同的救助資金、救護物質(zhì)等集中于不同層級的救護賬戶和救護物資儲備系統(tǒng)來管理和運行；等等。

按照一般理解，公民權(quán)利是社會成員的個體自主和自由在法律上的反映，是國家對公民所承諾和維護的權(quán)利，是一種社會所認(rèn)可的賦予公民個體可做或可不做的自由，包括依照憲法和法律所享有的各種政治、經(jīng)濟和社會權(quán)利。這里突出了兩點：其一，公民權(quán)利是社會成員的個體自主和自由在法律上的反映，即具有個體自主性；其二，公民權(quán)利也是一種社會所認(rèn)可的賦予公民個體可做或可不做的自由權(quán)利，即具有限定性。而這兩點恰恰表明了其與“類群性”的區(qū)別：一方面，公民權(quán)利首先表現(xiàn)為公民自主權(quán)利，其具有的政治、經(jīng)濟和社會權(quán)利并不在主體間分類，卻是公民個人同時享有的權(quán)利，而“類群性”的社會權(quán)利則表現(xiàn)為匯集到不同“類”的權(quán)利，且在主體間分類；另一方面，公民權(quán)利還具有限定性的權(quán)利，其突出公民個體自由權(quán)利的限定，而“類群性”的社會權(quán)利則不是限定自由權(quán)利，卻是預(yù)實現(xiàn)匯集性的“類群社會”的權(quán)利。雖然這一權(quán)利也會具體到每一個個體身上，但作為權(quán)利本身，已經(jīng)是匯集于各個層級“類群”平臺的系統(tǒng)中的“類”權(quán)利。

由此演進，社會權(quán)利的社會也不是“公民社會”，因為“公民社會”的主體是為了公眾的利益而行動的組織，設(shè)立的目的是為相關(guān)主體展開服務(wù)或提供幫助，即作為義務(wù)主體而存在，但對于展開服務(wù)或提供幫助的對象不具有管理權(quán)力，而且一般為非營利性組織，也不具有盈利的權(quán)利。換言之，社會組織在“類群社會”中，是義務(wù)主體，而非權(quán)利主體。因此，這樣的“社會”，也不能成為社會組織享有權(quán)利的“社會”。

由此看來，“類群”賦予了社會法主體的概念。類群群體，首先是具有類體性和中層性特征的社會群體，通常表現(xiàn)為某一層級“類群”平臺的系統(tǒng)中的權(quán)利主體；其次又表現(xiàn)為疊群性主體，即表現(xiàn)為此類群體也同時是彼類群體、甚至某類群體中的幫扶群體也同時是被幫扶群體的特有屬性。例如：社會解救中許多被幫扶群體同時也是社會保險中的被幫扶群體；社會扶助中許多被幫扶群體同時也是社會優(yōu)待中的被幫扶群體，社會促進中許多被幫扶群體同時也是社會維權(quán)中的被幫扶群體，等等。社會權(quán)就是這樣的社會群體具有的“類群群體權(quán)”。

二、社會權(quán)不是受益權(quán)，而是能力提升權(quán)

日本憲法學(xué)者宮澤俊義認(rèn)為，社會權(quán)屬于國民與國法之間的積極的受益關(guān)系。國外憲法學(xué)的著作認(rèn)為，社會權(quán)是以國家向公民個人履行積極的保障義務(wù)為基礎(chǔ)的公民個人的受益權(quán)。我國一些學(xué)者亦認(rèn)為，社會權(quán)利是通過國家對經(jīng)濟社會的積極介入而保障所有人的社會生活或經(jīng)濟生活的權(quán)利，是個人獲得完全社會化以及作為社會交往的主體生存和發(fā)展所必需的基本權(quán)利，它的實現(xiàn)以社會保障責(zé)任與國家和政府保障責(zé)任為前提。[1]

隨著工業(yè)革命的發(fā)展，國家作用日益突出，進而生成了國家干預(yù)模式和國家給付模式，由此也產(chǎn)生了受益權(quán)功能，即公民基本權(quán)利所具有的請求國家作為某種行為、從而享受一定利益的功能。后來，受益權(quán)的內(nèi)涵集中于對應(yīng)國家給付模式，形成了請求國家給付而享受給付利益的權(quán)利。這種認(rèn)識，實際上是國家積極義務(wù)和公民消極權(quán)利的表現(xiàn)形態(tài)。

從歷史事實考察，社會權(quán)是一項積極的權(quán)利，因為它的形成和發(fā)展與化解競爭風(fēng)險、增強競爭能力是直接關(guān)聯(lián)的。有學(xué)者指出，“新社會權(quán)利”從風(fēng)險社會財富分配、個體不平等的視角賦予社會成員彈性的權(quán)利，從而消解社會積聚的風(fēng)險，增強個人和群體發(fā)展能力。在工業(yè)社會發(fā)展后期，隨著人本化與全球化特質(zhì)的發(fā)展，社會權(quán)利逐漸超越了傳統(tǒng)社會權(quán)利內(nèi)涵，“新社會權(quán)利”在內(nèi)容和理念兩個方面均有了新的發(fā)展：內(nèi)容上，更加豐富和有層級，與人的發(fā)展更加契合，包括就業(yè)、工作環(huán)境、食物和住房、社會保障等方面的權(quán)利，社會福利中的程序權(quán)利、健康與健康照料權(quán)利、通過地方服務(wù)合同的知情權(quán)利、孩子與年輕人的權(quán)利等；理念上，從關(guān)注集體轉(zhuǎn)向關(guān)注集體中的個體，從附加接受義務(wù)到追求純粹權(quán)利，從享受線性社會權(quán)利轉(zhuǎn)向?qū)で髲椥陨鐣?quán)利，從而將風(fēng)險、公正和發(fā)展的理念統(tǒng)合于一體，實現(xiàn)人、社會和國家的共同發(fā)展。[3]到現(xiàn)代，社會權(quán)已經(jīng)成為類群具有競爭能力的權(quán)利。

工業(yè)革命后，競爭更加激烈。工業(yè)革命導(dǎo)致了生產(chǎn)的社會化進而導(dǎo)致了人群的社會化，其中，工業(yè)革命不僅實現(xiàn)了從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)社會的變革，而且加深了生產(chǎn)的社會化程度，進而導(dǎo)致了某一企業(yè)對另一些企業(yè)乃至全社會各行各業(yè)的依賴性不斷增強。同時，激烈的競爭又帶來社會風(fēng)險，特別是激烈的人力資源、財力資源和物力資源的競爭，不斷引發(fā)直接對抗關(guān)系，造成社會的動蕩。其中，特別突出的是人力資源的質(zhì)量不同和負(fù)擔(dān)不同引發(fā)企業(yè)的競爭成本和社會風(fēng)險的因素不斷增多。[5]

近代，針對降低企業(yè)市場競爭風(fēng)險的需要，特別是企業(yè)公平競爭的需要和企業(yè)交易安全的需要，運用一定的手段——匯集企業(yè)中可能導(dǎo)致市場競爭風(fēng)險的因素于“類群社會”，表現(xiàn)在兩個方面。一方面，企業(yè)公平競爭的需要匯集于社會的手段，較早時期突出社會保險方面，主要表現(xiàn)為：將不同企業(yè)的工傷、醫(yī)療、養(yǎng)老等保險，分別匯集到工傷、醫(yī)療、養(yǎng)老等不同的社會保險體系，由這些不同的體系執(zhí)掌社會功能，以此給企業(yè)的市場競爭創(chuàng)造相對公平的機會。另一方面，企業(yè)交易安全的需要匯集于社會的手段，較早時期突出社會濟貧和其他社會救助方面，主要表現(xiàn)為：將為滿足貧困者基本生活需要而提供的最低生活保障、為滿足貧困者家庭成員基本生活需要而提供的最低生活保障等，分別匯集到不同的社會保障體系，由這些不同的體系執(zhí)掌社會功能，以此給企業(yè)的市場交易創(chuàng)造了相對安全的機會。

進入現(xiàn)代，針對提高企業(yè)競爭能力的需要，特別是競爭對高素質(zhì)人力資源的需要，運用可選擇的有效手段——匯集提高人力資源素質(zhì)的因素于“類群社會”，例如就業(yè)、教育、健康的促進等分別匯集于“類群社會”，是一大創(chuàng)新和亮點。這時的高素質(zhì)人力資源的競爭，已經(jīng)不可能限于企業(yè)。其原因在于，社會化生產(chǎn)對國家、社會的依賴程度越來越深，整個國家和社會的人力資源都需要高素質(zhì)競爭，因此，就業(yè)、教育、健康的促進功能越來越被強化，并在各自的“類群社會”系統(tǒng)中發(fā)揮越來越重要的作用。

近代社會權(quán)利演變的起點在于企業(yè)競爭。近代企業(yè)的市場競爭，需要控制成本并有公平的競爭環(huán)境，而企業(yè)人員的工傷、醫(yī)療、失業(yè)、退休等情況千差萬別，企業(yè)這一個體根本無法承擔(dān)由此帶來的成本壓力，于是呼喚匯集成社會功能：勞工保護，社會保險，社會救助，等等。而現(xiàn)代社會權(quán)利形成的起點也在于企業(yè)競爭，但這一時期已經(jīng)進入了綜合國力競爭層面的人力資源的競爭。于是，企業(yè)的競爭能力和國家綜合競爭能力都追根溯源到人群的職業(yè)能力上來。所謂職業(yè)能力，是指人群為了達到綜合國力競爭要求而具有的職業(yè)競爭能力。實踐中，提升這一能力往往以去除職業(yè)崗位的后顧之憂（諸如災(zāi)害、失業(yè)、工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、子女等）和提升職業(yè)崗位素質(zhì)（諸如就業(yè)促進及教育、健康促進等）為手段。這種去除職業(yè)崗位的后顧之憂和提升職業(yè)崗位素質(zhì)在社會法上均表現(xiàn)為享有提升職業(yè)能力的權(quán)利，亦即現(xiàn)代意義的社會權(quán)利。

其實，學(xué)界所說的早期的社會權(quán)利屬于獲取生存能力的權(quán)利，也是一種能力提升權(quán)。因為，以科技進步為核心的協(xié)同競爭的生產(chǎn)方式促使人們有更強的生存能力，因此，越來越多的國家開始重視并承認(rèn)就業(yè)權(quán)及與此相連的受教育權(quán)和健康權(quán)；同時，競爭的加劇也導(dǎo)致更嚴(yán)峻的生產(chǎn)安全威脅，自然災(zāi)害對諸多人群生存能力的破壞力也越來越大，不同人群享有安全保障權(quán)，為社會盡維護安全義務(wù)時受到傷害的人享有社會補償權(quán)，享有社會預(yù)防災(zāi)害權(quán)和災(zāi)害發(fā)生后的受解救權(quán)等，逐步為法律所確認(rèn)?？梢?，20世紀(jì)后，社會權(quán)已經(jīng)不僅僅局限于貧弱者需要社會扶助的權(quán)利，而是全部人群（不同人群之和）需要社會幫扶來獲取生存能力①生存能力指通過幫扶形成的人群生存和發(fā)展需要的素質(zhì)，包括生活能力、工作能力、應(yīng)變能力、創(chuàng)新能力等。的權(quán)利。這是對“解放生產(chǎn)力”的合理解讀。

進入 20世紀(jì)中葉后，社會權(quán)的概念已經(jīng)不是簡單地為了實現(xiàn)類群的提升生存能力的權(quán)利，而是實質(zhì)性地解脫提升職業(yè)競爭能力中遇到的后顧之憂及提升素質(zhì)面對的困難或者困境的權(quán)利。中國對這一社會權(quán)利背后的規(guī)律性認(rèn)知，就是“解放和發(fā)展生產(chǎn)力”，而且是解放和發(fā)展“人”這一生產(chǎn)力中最活躍因素之“能力”。這一規(guī)律性認(rèn)知可以徹底揭示社會權(quán)利的核心根源，說明社會權(quán)利的本質(zhì)屬性——職業(yè)競爭能力。這樣看，現(xiàn)代社會權(quán)利由解放性的職業(yè)能力提升權(quán)和發(fā)展性的職業(yè)能力提升權(quán)兩大部分所構(gòu)成。

所謂解放性的職業(yè)能力提升權(quán)，也可以稱為解脫后顧之憂權(quán)利。對于類群群體的權(quán)利而言，職業(yè)崗位后顧之憂主要包括三個方面：一是職業(yè)人群自身的后顧之憂，包括失業(yè)、養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療等；二是職業(yè)人群贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女及照護其他家庭成員的后顧之憂；三是職業(yè)人群可能面對災(zāi)害損害和安全威脅的后顧之憂。這三個方面后顧之憂會不同程度地影響甚至制約職業(yè)人群能力的發(fā)揮和提升。原因在于：一是它們會帶來某種程度的家庭經(jīng)濟壓力；二是它們會帶來某種程度的家庭成員照護精力的壓力。解除這些后顧之憂，即解除職業(yè)崗位人群家庭經(jīng)濟壓力和家庭成員照護精力的壓力，就會使職業(yè)人群能夠輕裝上陣。可見，職業(yè)能力提升的權(quán)利背后包括三項權(quán)利：職業(yè)人群自身的后顧之憂的解除權(quán)利，職業(yè)人群贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女及照護其他家庭成員的后顧之憂的解除權(quán)利，以及職業(yè)人群及其家庭成員可能面對災(zāi)害損害和安全威脅的后顧之憂的解除權(quán)利。

所謂發(fā)展性的職業(yè)能力提升權(quán)，也可以稱為職業(yè)素質(zhì)提升的權(quán)利。對于社會主體的權(quán)利而言，職業(yè)素質(zhì)提升主要包括三個方面：一是職業(yè)人群適應(yīng)職業(yè)需要的技能提升、智力提升、品端提升；二是職業(yè)人群適應(yīng)職業(yè)需要的身體素質(zhì)提升；三是職業(yè)人群適應(yīng)職業(yè)需要的社會進取能力的提升，如尋找工作崗位、洽談勞動合同、維護自身合法權(quán)益等。這三個方面表明，職業(yè)素質(zhì)提升與職業(yè)人群適應(yīng)職業(yè)崗位需要直接相關(guān)。首先，職業(yè)素質(zhì)提升與否，會不同程度地影響甚至制約職業(yè)的發(fā)展，如果職業(yè)人群技能、智力、品端、身體素質(zhì)、社會進取能力等不高，職業(yè)的發(fā)展就會受到不同程度的影響甚至制約。當(dāng)前，科技進步速度越來越快，產(chǎn)業(yè)升級換代日新月異，要求科技、管理乃至教育等方面的人員的能力必須跟上，也要求從事微觀操作和宏觀調(diào)控的人員的能力要跟上，否則就會遲滯科技進步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展；同樣，人的身體素質(zhì)也很重要，身體不好，經(jīng)常生病，無論是多么高端的人才，使用效率都是較低的，甚至負(fù)面影響科技進步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其次，職業(yè)素質(zhì)提升必須適應(yīng)職業(yè)需要。這里有兩個方面的問題：一是消極適應(yīng)問題，即職業(yè)需要多高的、什么樣的人員素質(zhì)，就要使人員達到其素質(zhì)要求；二是積極適應(yīng)問題，即人員素質(zhì)提高要優(yōu)先于職業(yè)需要，如通過高科技人才研發(fā)新的產(chǎn)品，創(chuàng)新理論和制度，進而推動科技和管理的進步。可見，職業(yè)能力提升的權(quán)利背后還包括三項權(quán)利：一是職業(yè)人群適應(yīng)職業(yè)需要的技能提升、智力提升、品端提升的權(quán)利；二是職業(yè)人群適應(yīng)職業(yè)需要的身體素質(zhì)提升的權(quán)利；三是職業(yè)人群適應(yīng)職業(yè)需要的社會進取能力的提升的權(quán)利。

三、社會權(quán)不是專享權(quán)，而是分類共享權(quán)

前些年，中國學(xué)界提出“社會權(quán)是福利社會下的權(quán)利”的觀點。有學(xué)者認(rèn)為，自由資本主義的社會權(quán)利模式是社會權(quán)利與資本主義之間的依附性組合,社會權(quán)利通過扭曲自身的價值取向而服務(wù)于資本主義的發(fā)展需要。福利國家模式則體現(xiàn)為社會權(quán)利與資本主義的對決性組合,社會權(quán)利在國家政權(quán)的保護下與資本主義處于“戰(zhàn)爭”的狀態(tài)。20世紀(jì)晚期至今出現(xiàn)的全球化、后民族國家和后工業(yè)主義等社會變遷使社會權(quán)利表現(xiàn)出整合發(fā)展的趨勢。[6]這里主要是說，福利社會下的社會權(quán)已經(jīng)不僅僅是傳統(tǒng)的勞工和弱勢群體所享有的權(quán)利，而是全社會共同享有的福利權(quán)利。還有學(xué)者將這一觀點具體化，指出，二戰(zhàn)后在與公民權(quán)理論和福利國家理論的交互影響下形成系統(tǒng)化的社會權(quán)利理論；20世紀(jì)90年代后，社會權(quán)利理論在反思全球化浪潮和福利國家危機的過程中獲得了新發(fā)展。庫特的“新社會權(quán)利”論關(guān)注的對象已從以往的貧困弱勢群體擴展到全部人群，涵蓋內(nèi)容除教育、醫(yī)療健康、收入補償、生活救濟外，還包括就業(yè)權(quán)、工作環(huán)境權(quán)、住房與健康照料權(quán)、社會保障權(quán)等。中國學(xué)界也提出了一些觀點，如社會權(quán)是公民享有從社會獲得基本的物質(zhì)條件和發(fā)展機會以實現(xiàn)有尊嚴(yán)地生存和發(fā)展的權(quán)利等。[7]也有學(xué)者認(rèn)為在福利社會下，社會權(quán)的空間得以擴展，20世紀(jì)90年代后在進行福利改革的同時，將公民社會權(quán)利嵌入到更廣闊的社會框架中，賦予其新的發(fā)展空間，包括：確立新式的公平觀，即物質(zhì)保障還應(yīng)當(dāng)成為促進個人發(fā)展的動力因素；從消極福利到積極福利，即強調(diào)權(quán)利和義務(wù)、責(zé)任的統(tǒng)一；從提供保障到提供技能，即強調(diào)以公民技能的提高來增強自立能力[8]。這些論述，都在表達一種觀點：福利社會下的社會權(quán)，已經(jīng)不是弱勢群體的專享權(quán)，而是全社會所有人的共享權(quán)。

從 20世紀(jì)下半葉開始，一些比較發(fā)達的國家逐漸摒棄了傳統(tǒng)的社會扶弱模式，展開了全體國民享有的福利社會模式。學(xué)界則特別強調(diào)這一模式主要是制度型社會福利模式，認(rèn)為社會福利不是在家庭和市場不能滿足個人需求時才介入的，而是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)中常規(guī)化的、永久性的、必需的而且值得稱贊的重要組成部分，是一種不同于自由市場和家庭的實行再分配的利益機制[9]。該觀點把社會福利的對象從特殊的弱勢群體（如窮人、病人、殘疾人等）擴展到社會中的所有公民，從“被保護者”或“非正常人”擴展到“普通人”，從而實現(xiàn)了從選擇性社會福利到普遍性社會福利的轉(zhuǎn)變。政府在該模式中扮演十分積極的角色，通過制度化的政府力量使社會成員得到更為全面的保障①參見：制度型社會福利模式[EB/OL]. [2018-10-20]. https://baike.so.com/doc/8681427-9003135.html。?？梢?，福利共享權(quán)的認(rèn)知與制度型社會福利模式及其理論是契合的。

福利共享權(quán)的概念，一方面是認(rèn)同福利社會下社會權(quán)的質(zhì)的規(guī)定性，另一方面則顯示了福利社會下對普惠性的制度化社會福利的權(quán)利需求?？梢哉f，這樣的社會權(quán)的邏輯起點和依賴就是社會福利。然而，由于社會福利嚴(yán)重依賴國家給付，而國家給付特別是資金給付又主要源于稅收，會時常受到經(jīng)濟波動的影響而產(chǎn)生供給不足，因此，普惠性的制度化社會福利的權(quán)利需求會時常面臨窘境，即福利供給時常滿足不了已經(jīng)固化的甚至是不斷提升的福利享有權(quán)利的需求。近十年來，西方國家特別是歐洲一些國家，因為債務(wù)危機、金融危機等原因?qū)е露愂諟p少、福利下滑，進而引發(fā)社會動蕩，就已經(jīng)證明了福利供給具有不穩(wěn)定性，進而證明了福利權(quán)利需求充分性會時常受到挑戰(zhàn)。這就提出一個問題：享有福利的社會權(quán)要不要有制度性約束，以此與這種權(quán)利需求充分性的挑戰(zhàn)相適應(yīng)？答案是肯定的。

社會福利的理論和實踐起源于西方，20世紀(jì)在歐美盛行，其主要強調(diào)國家直接向包括個人、家庭和社區(qū)在內(nèi)的全體公民提供福利，并形成普遍提供旨在保證一定生活水平和盡可能提高生活質(zhì)量的資金和服務(wù)的社會保障制度。中國是發(fā)展中國家，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（Gross Domestic Product，GDP）和人均可支配收入的世界排名均在 70位之后，社會福利給付與十四億人不斷增長的福利需求還存在相當(dāng)大的差距。按照現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展速度，中國要達到歐美發(fā)達國家的高福利水平還需要較長一段時間。如果將福利共享權(quán)作為全部的社會權(quán)，無疑會給國家給付帶來壓力并使之無以為繼。因此，從法律的角度看，最有效的辦法就是對福利權(quán)利進行必要的約束。

這里所說的約束，是指不能將全部的福利權(quán)利都作為社會權(quán)利，而是將福利權(quán)利作為社會權(quán)利的一部分，這一部分的大小可視國家、社會的給付的增長水平和具體社會權(quán)利需求而確定，并作出制度性安排。換個角度說，可以將社會權(quán)利分為兩類：一類是福利權(quán)利，即與國家和社會無償給付相對應(yīng)的共享權(quán)利；另一類是非福利權(quán)利，即與個人承擔(dān)、國家和社會有償給付相對應(yīng)的共享權(quán)利。其中的福利權(quán)利占比，一方面，要根據(jù)國家和社會的給付的增長水平，增長多一些，福利權(quán)利就可大一些；另一方面，要根據(jù)具體社會權(quán)利（如社會保險、社會救助、社會扶助、教育促進、健康促進、社會照顧等方面的具體權(quán)利）對福利的不同需求，有的具體權(quán)利的福利需求大一些，福利權(quán)利就可大一些，反之亦然。這樣的占比的確定，即通過不同時段具體的制度性安排來確定，就是對社會權(quán)利中福利權(quán)利的約束。

中國經(jīng)過四十多年的改革開放，綜合國力有了顯著提升，已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟體。隨著改革的深化（特別是追求高質(zhì)量發(fā)展）和開放的擴大（特別是“一帶一路”倡議的實施），中國的國力將會越來越強大。由此，民生也會越來越得到改善和增進，福利權(quán)利在整個社會權(quán)利中的占比也會逐步提升。根據(jù)第二個百年奮斗目標(biāo)，可大體設(shè)計四個明顯的福利權(quán)利占比提升階段：第一階段，大約25年，福利權(quán)利占比大約40%；第二階段，大約25年，福利權(quán)利占比大約60%；第三階段，大約25年，福利權(quán)利占比大約80%；第四階段，大約25年，福利權(quán)利占比大約100%。在這個過程中，還要將具體社會權(quán)利（如社會保險、社會救助、社會扶助、教育促進、健康促進、社會照顧等方面的具體權(quán)利）的福利權(quán)利占比進行分配，比如：第一階段的40%的福利權(quán)利，分配社會保險5%，社會救助10%，社會扶助10%，教育促進5%，健康促進5%，社會照顧5%。以此類推。這樣的設(shè)計和分配，通過不同時段具體的制度性安排來確定，便構(gòu)成了中國特色社會權(quán)利制度模式。

當(dāng)然，無論是福利權(quán)利，還是非福利權(quán)利，都是由類群群體共享的。無論占比的比例是多少（都包含不同比例的福利權(quán)利和非福利權(quán)利），每個類群（如社會保險、社會救助、社會扶助、教育促進、健康促進、社會照顧等方面的具體類群）中的群體，都要共享之。正如習(xí)近平總書記所講：全面建成小康社會一個都不能少①參見：習(xí)近平.全面小康一個都不能少[EB/OL]. [2018-11-02]. http://china.cnr.cn/gdgg/20181024/t20181024_524393 963.shtml。。