作品中角色名稱的法律保護：現(xiàn)實困境與路徑選擇

覃楚翔

一、問題的提出

角色名稱是作品眾多元素中的一種，發(fā)揮著吸引消費者、豐富作品內(nèi)涵等重要功能。①孔祥?。骸蹲髌访Q與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)——關(guān)于保護正當(dāng)性和保護路徑的實證分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3 期，第57 頁。其作為一種具有較高價值的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，卻并未被我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范所直接保護，這使得“金庸訴江南案”、“阿童木案”等有關(guān)案件頻發(fā)，帶來諸如作品中角色名稱滿足哪些條件才能受法律保護，以及應(yīng)當(dāng)選擇何種法律保護路徑對其進行保護等問題。對此有學(xué)者提出，僅使用原作角色名稱進行創(chuàng)作，難以被認(rèn)定為侵犯原作者著作權(quán)，而當(dāng)還使用了具有獨創(chuàng)性的情節(jié)表達(dá)時，才可能構(gòu)成侵權(quán)。②唐伶俐、史靖靖：《論文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性——由天下霸唱事件引發(fā)的思考》，載《出版廣角》2018年第6期，第39 頁。也有學(xué)者指出，如果后續(xù)作品故意丑化了原作品中的人物形象，損害原作者聲譽時，則會構(gòu)成侵權(quán)。③袁秀挺：《同人作品知識產(chǎn)權(quán)問題迷思——由金庸訴江南案引出》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年Z1 期，第55 頁。此外，雖然我國《民法典》第123 條并未將“商品化權(quán)”納入知識產(chǎn)權(quán)客體之中，其他法律也暫未明確提及，但其確為創(chuàng)造出的一種思想成果，與知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)相契合。④熊建軍：《論馬克思主義知識產(chǎn)權(quán)觀》，載《海峽法學(xué)》2020年第3 期，第55 頁。

值得一提的是，我國最高院頒布的相關(guān)司法解釋，也將“作品中角色名稱”明確列為受保護的“在先權(quán)益”，一般認(rèn)為這便是間接承認(rèn)了商品化權(quán)益。①《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第22 條第2 款，“對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持”。因此，作品中角色名稱的商品化權(quán)益，獲得法律保護同樣具有一定的可能性，商品化權(quán)保護路徑的探索也具有一定的必要性。有鑒于此，有必要對不同領(lǐng)域的現(xiàn)實困境進行類型化分析，并在此基礎(chǔ)上厘清不同保護路徑的保護條件，比較不同保護路徑的利弊優(yōu)劣，進而為相關(guān)權(quán)益主體提出路徑選擇的建議。

二、作品中角色名稱法律保護的現(xiàn)實困境

著作權(quán)法是對作品及其元素予以最直接保護的法律。作品中角色名稱雖為作品元素，但卻并未被我國《著作權(quán)法》明文規(guī)定，故無法對其進行直接的保護。新修訂的《著作權(quán)法》第3 條，“開放”了作品類型，在一定程度上擴大了所保護“作品”的外延，使得凡滿足作品構(gòu)成要件的智力成果便可被認(rèn)定為“作品”，從而受到保護。盡管如此修訂給作品中角色名稱增添了獲得著作權(quán)保護的可能性，但在實際適用時卻仍困難重重。而《反不正當(dāng)競爭法》以實際使用為保護基礎(chǔ)，適用性較強，其用以保護作品權(quán)益具有雙面性，業(yè)界對其適用仍存在一定的爭議。至于商品化權(quán)的保護，雖然具有一定的理論支撐和實踐經(jīng)驗，但其總體的保護條件較為苛刻，直接援引國際上“商品化權(quán)”概念進行保護已幾無可能，適用該保護路徑可謂困難重重。

（一）難以被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的“作品”

在“金庸訴江南案”中，江南雖然在其作品《此間的少年》中使用了金庸武俠作品中的角色名稱等一些基本作品元素，但該作品是在虛構(gòu)的北宋年間汴京大學(xué)的時空背景下發(fā)生的校園故事，屬青春文學(xué)作品，與金庸的武俠作品在具體表達(dá)上和表達(dá)意義上均有所不同，所以兩者的作品很難會給讀者帶來相同或相似的欣賞體驗，并不存在實質(zhì)性相似性，從而法院認(rèn)為江南并未侵犯金庸作品著作權(quán)。

從理論上看，江南使用的角色名稱等元素本身不構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的具體表達(dá)，便難以被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護的“作品”。在文學(xué)創(chuàng)作的領(lǐng)域中，作品的主要內(nèi)容是由情節(jié)、角色和環(huán)境等三大類元素所組成。其中角色是核心，情節(jié)和環(huán)境等都隨著角色的出現(xiàn)而發(fā)展。情節(jié)則是框架，角色的名稱、性格特征等都是通過故事情節(jié)的發(fā)展而展現(xiàn)的。而環(huán)境就是背景，可按時間和空間來劃分，也可按自然與社會來分類。當(dāng)角色帶著特定的角色名稱等，內(nèi)藏著特定的關(guān)系和性格特征，在某時空背景下展開故事情節(jié)時，三大類元素兼具，其作為一個整體才成為一種具體的表達(dá)。換言之，單獨的角色名稱或某一類元素的單純疊加，都難以成為具體的思想表達(dá)方式。而“獨創(chuàng)性”則是要求存在差異，美國將其界定為有單獨來源且包含了一定數(shù)量的智力勞動和一定程度的創(chuàng)造性。對于使用他人作品角色名稱等演繹類作品，要求獨創(chuàng)性的程度較高，需要與使用的作品有較大的差別或有明顯的改變，才能滿足其要求。②Sheldon W.Halpern, Craig Allen Nard, Kenneth L.Port 著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻譯，商務(wù)印書館2013年版，第58～60 頁。故作品中角色名稱難以被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的“作品”，難以獲得我國《著作權(quán)法》的保護。

（二）運用反不正當(dāng)競爭法進行保護存在爭議

從本質(zhì)上看，反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)法同源自侵權(quán)行為之法，均可用以調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)關(guān)系。③鄭友德、萬志前：《論商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法對商標(biāo)權(quán)益的平行保護》，載《法商研究》2009年第6 期，第96 頁。正如在“金庸訴江南案”中，當(dāng)著作權(quán)法無法保護作品中角色名稱時，法院通過認(rèn)定江南擅自使用金庸作品中的各類元素，損害了金庸的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對其進行了保護。我國《反不正當(dāng)競爭法》從保護商譽等法益出發(fā)，能夠發(fā)揮調(diào)解公私權(quán)益的法律功能，可以較為妥善地解決作品名稱、角色名稱等相關(guān)問題。事實上，我國有關(guān)反不正當(dāng)競爭的規(guī)范深受德國法的影響，德國法將作品名稱、角色名稱等作品元素與商標(biāo)等一齊納入商標(biāo)法的保護范疇，反不正當(dāng)競爭法則為其提供一種補充型的保護。①彭學(xué)龍：《作品名稱的多重功能與多元保護——兼評反不正當(dāng)競爭法第6 條第3 項》，載《法學(xué)研究》2018年第5 期，第134～135 頁。由于我國《著作權(quán)法》及相關(guān)規(guī)范并未對作品中角色名稱提供明確的保護，如此一來更加凸顯了反不正當(dāng)競爭法保護的必要性。此外，正如上述所言，反不正當(dāng)競爭法的保護以實際使用為基礎(chǔ)，旨在維護正常的市場秩序，相較于著作權(quán)法，其保護的門檻較低，覆蓋面較廣，能給作品中角色名稱等元素提供切實有效的保護?？梢?，運用反不正當(dāng)競爭法進行保護，有著難以替代的必要和較為顯著的積極影響。

然而，運用反不正當(dāng)競爭法來保護作品中角色名稱，同時也存在著一定的消極影響。有學(xué)者認(rèn)為除了反混淆誤認(rèn)的保護外，其余情形不應(yīng)用反不正當(dāng)競爭法來保護作品中角色名稱。②蔣利瑋：《論商品化權(quán)的非正當(dāng)性》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3 期，第34～36 頁。這是因作品中角色名稱等元素被使用時，使用者是為了吸引消費者的注意，引發(fā)消費者的聯(lián)想并激發(fā)消費者對作品的喜愛，從而促成其消費有關(guān)商品或服務(wù)。雖然作品中角色名稱看似重要，但其帶來的利益或優(yōu)勢并不能因此必然獲得法律的保護。尤其當(dāng)其他相關(guān)法律規(guī)范均無法為其提供保護時，并不合適直接用反不正當(dāng)競爭法對其進行保護。若貿(mào)然適用，可能會造成權(quán)益范圍的過度擴張，甚至引發(fā)各規(guī)范之間的沖突。不難看出，運用反不正當(dāng)競爭法對作品中角色名稱進行保護，存在著一定的消極影響和風(fēng)險，總體上仍然有著適用爭議。

（三）商品化權(quán)路徑已無法成為獨立的路徑

商品化權(quán)源于傳統(tǒng)人格權(quán)，誕生于上世紀(jì)中葉的美國。在上世紀(jì)末，WIPO 便正式提出了“角色商品化權(quán)”的概念，明確對其進行保護。這是因為角色形象中的某些特征具有“二次開發(fā)利用”的價值，能夠影響消費者的行為，從而給經(jīng)營者帶來一定的競爭優(yōu)勢。該類無體財產(chǎn)權(quán)，雖與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)有著緊密聯(lián)系，但卻是獨立的存在。③吳漢東著：《知識產(chǎn)權(quán)總論》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第119～120 頁。盡管我國法律尚未規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為保護作者的商品化權(quán)益，既是必要，也是必須。④朱檳：《關(guān)于角色的商品化權(quán)問題》，載《中外法學(xué)》1998年第1 期，第128 頁。還有學(xué)者通過擴大解釋我國《商標(biāo)法》第32 條的“在先權(quán)利”，來為商品化權(quán)的保護尋求法律依據(jù)。⑤袁峰、施云雯：《從“邦德007BOND”案談虛擬角色名稱的商標(biāo)保護》，載《中華商標(biāo)》2013年第10 期，第45 頁。此外，我國《民法典》第126 條所規(guī)定的“其他民事權(quán)利和利益”，也為商品化權(quán)獲得法律保護增添了一定的可能性。

但在我國早期的司法實踐中，卻存在不少對商品化權(quán)進行保護的否定意見。例如，在“梵凈山”一案中，北京第一中院明確指出商品化權(quán)因內(nèi)涵不明且非我國法定權(quán)利，不能被認(rèn)定為是《商標(biāo)法》所保護的“在先權(quán)利”。⑥北京市第一中級人民法院（2010）一中知行初字第432 號行政判決書。在“邦德007”案和“添·甲蟲”案中，商標(biāo)評審委員會也都否定了商品化權(quán)成為受《商標(biāo)法》保護的“在先權(quán)利”的可能。也正是在“邦德007”案和“添·甲蟲”案中，北京高院卻對商品化權(quán)的保護持開放態(tài)度，其通過提出“商品化權(quán)益”概念，來保護這些作品中的角色名稱。⑦北京市高級人民法院（2011）高行終字第374 號行政判決書和（2015）高行（知）終字752 號行政判決書。而后，盡管最高院司法解釋和北京高院審理指南等規(guī)范，仍將作品中角色名稱視作在先權(quán)利，并對其進行適當(dāng)?shù)谋Ｗo，但實際上均設(shè)置了較高的保護門檻，且直接否定了“商品化權(quán)”的稱謂，商品化權(quán)益的保護需要借助其他路徑才可能獲得法律保護。這無疑大幅降低了商品化權(quán)益獲得法律保護的可能性，有限制保護之意。⑧最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第22 條第2 款，北京市高級人民法院《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第16.18～16.20 條?？傮w而言，商品化權(quán)路徑已“名存實亡”，無法成為一獨立的保護路徑。

三、作品中角色名稱法律保護的路徑選擇

由于作品中角色名稱尋求法律保護，存在著難以被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的“作品”，運用反不正當(dāng)競爭法進行保護尚有爭議等現(xiàn)實困境，需要針對性地探索分析路徑的保護條件，為后續(xù)路徑間的利弊比較，以及為權(quán)益主體提供適當(dāng)?shù)倪x擇建議打好基礎(chǔ)。而商品化權(quán)路徑已無法成為一條獨立的保護路徑，故暫不對其進行討論。

（一）著作權(quán)法的保護路徑

在“金庸訴江南案”中，因金庸作品中的角色名稱大多符合中國傳統(tǒng)姓名特點且生僻字較少，所以盡管這些角色名稱的知名度很高，但自身獨創(chuàng)性仍然不足?？v使江南直接使用了金庸作品中的角色名稱等元素，然而由于情節(jié)和背景均不相同，便可認(rèn)為具有較大差別，使得“獨創(chuàng)性”的認(rèn)定具有爭議。此外，江南使用的角色名稱也并不構(gòu)成具體表達(dá)，故無法將這些作品中的角色名稱視為受著作權(quán)保護的“作品”。盡管如此，卻并不意味著作品中角色名稱無法滿足著作權(quán)法保護路徑的條件。例如，1994年迪士尼公司因北京出版社和新華書店在未經(jīng)其授權(quán)的情況下，復(fù)制和發(fā)行的多本圖書作品中有“米老鼠”、“灰姑娘”等卡通角色形象和角色名稱，認(rèn)為該行為侵犯其著作權(quán)。究其原因，是因為迪士尼公司為其作品中角色名稱預(yù)設(shè)了較為全面的著作權(quán)保護屏障。具言之，迪士尼公司在創(chuàng)作作品角色時，通常會為其虛構(gòu)一個獨創(chuàng)性明顯的角色名稱，并為其附帶創(chuàng)作一個較完整的背景和情節(jié)，然后將角色名稱、角色形象和特定背景、情節(jié)充分結(jié)合，成為一個元素齊全的整體，成為受著作權(quán)法保護的對象。事實上，在美國有關(guān)規(guī)定中，通常是將作品角色分成動畫角色和文學(xué)角色。前者角色名稱及形象均為虛構(gòu)，常常附加一些背景或情節(jié)加以展示，往往獨創(chuàng)性明顯，且一般會被認(rèn)為是具體表達(dá)。①李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第165～167 頁。而在文學(xué)作品中描述的人物角色，則只有在得到十分充分的描述，以至于其本身就存在故事情節(jié)時，才有可能通過構(gòu)成“作品”得到著作權(quán)法的保護。②梅術(shù)文著：《著作權(quán)法：原理、規(guī)范和實例》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第84 頁。不難看出，若想通過構(gòu)成“作品”來對角色名稱進行保護，便需要角色名稱具有獨創(chuàng)性且能構(gòu)成具體的表達(dá)，獲得保護的可能性較小。

Jack Thorne 創(chuàng)作的《哈利·波特與被詛咒的孩子》，不僅使用了原作《哈利·波特》中的角色名稱，而且還沿用了原作品的情節(jié)以及背景，是一種在原作品建立的世界觀基礎(chǔ)上撰寫前傳或后傳的作品，往往會涉嫌侵犯原著作權(quán)人的改編權(quán)或保護作品完整權(quán)。因此，無論是改變用途、形式或是體裁、種類，權(quán)益主體便可通過改編權(quán)路徑尋求保護；而保護作品完整權(quán)，作為一項精神權(quán)利，屬于作者人格權(quán)的范疇。③戴哲：《著作人身權(quán)之性質(zhì)與爭議的厘清》，載《海峽法學(xué)》2015年第2 期，第103 頁。該權(quán)利是通過控制歪曲、篡改原作的行為保護原作品著作權(quán)人的名譽、聲望以及作品的完整性。通過對比《伯爾尼公約》和我國相關(guān)規(guī)定可知，雖然我國借鑒了《伯爾尼公約》中關(guān)于保護作品完整權(quán)的定義，但卻并未以“有損作者聲譽”為限制性要件。因此，在我國通過保護作品完整權(quán)路徑進行保護的門檻較低，具有較高的可行性。若遭遇上述非法損害其完整性和著作權(quán)人名譽、聲望的行為時，權(quán)益主體便可通過保護作品完整權(quán)的路徑獲得保護。

綜上所述，在著作權(quán)法保護路徑方面，當(dāng)作品中角色名稱本身為虛構(gòu)，與現(xiàn)實姓名或其他作品中角色名稱差異較大，顯著性明顯，并附帶一定的情節(jié)或背景，構(gòu)成獨創(chuàng)性的具體表達(dá)，能夠被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的“作品”，便可直接獲得著作權(quán)法的一般保護；而當(dāng)作品中角色名稱與其他元素一起被使用，共同構(gòu)成了具體表達(dá)時，遭遇到非法改變用途、體裁等改編行為，或是非法損害其完整性和著作權(quán)人名譽、聲望，便可分別通過改編權(quán)和保護作品完整權(quán)的路徑獲得著作權(quán)法的保護。換言之，盡管單純的作品中角色名稱無法構(gòu)成著作權(quán)法所保護的“作品”，但當(dāng)作品中角色名稱本身顯著性明顯且附帶其他類元素，單獨構(gòu)成獨創(chuàng)性表達(dá)時，便可獲得著作權(quán)法的一般保護。而當(dāng)其與其他元素一起使用，共同構(gòu)成具體表達(dá)時，便可通過改編權(quán)或保護作品完整權(quán)等路徑尋求保護?？傮w來看，著作權(quán)法的保護門檻較高，雖無法為大多數(shù)作品中角色名稱提供保護，但所能提供的保護直接且保護力度較大。

（二）反不正當(dāng)競爭法的保護路徑

在“金庸訴江南案”中，江南在未經(jīng)金庸許可的情況下，使用了其《射雕英雄傳》等數(shù)部作品中的眾多角色名稱，及與其作品基本相似的角色性格特征，但因使用的作品中角色名稱不構(gòu)成具體表達(dá)，法院認(rèn)為江南并未侵犯金庸的著作權(quán)。盡管如此，由于金庸作品中角色名稱等被使用的元素，是金庸智力勞動的成果，知名度極高，對應(yīng)性較強，相關(guān)影響力較大，不應(yīng)被他人隨意免費使用。此外，江南及出版發(fā)行商，與金庸同屬文化作品領(lǐng)域，雙方為競爭關(guān)系，加之江南一方的收益盈利性質(zhì)明顯，超出必要限度地大量發(fā)行作品，會直接損害金庸的商業(yè)利益，故而可以認(rèn)定江南一方的行為是一種非善意的不正當(dāng)競爭行為，而非合理使用，可通過反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制，維護金庸的合法權(quán)益。①廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106 民初12068 號民事判決書。有學(xué)者便曾提出，關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的保護，可以分為一般條款保護和特殊條款保護。②劉曉春：《作品元素的反不正當(dāng)競爭法保護：案例梳理與學(xué)說評析》，載《中國版權(quán)》2018年第1 期，第63 頁。前者正如上述的“金庸訴江南案”，通常見諸于擅自使用他人作品元素進行“搭便車”等情形，而后者則主要針對混淆行為和虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，相關(guān)案例在司法實踐中也并不少見。

在“MT 系列游戲案”中，被告不僅擅自使用與原告近似的游戲名稱，而且根據(jù)原告游戲作品中的“神棍德”等多個角色名稱，分別使用和宣傳了“小德”等多個與其近似的角色名稱，導(dǎo)致了混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。③北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民初字第1 號民事判決書。在“魔獸世界游戲案”中，一審被告未經(jīng)許可，在其游戲中使用與一審原告游戲作品中相同或近似的角色名稱，而且雙方游戲作品領(lǐng)域相同，名稱相似，屬于競爭關(guān)系，客觀上具有很大的混淆誤認(rèn)可能，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，當(dāng)競爭行為造成了實際上的混淆誤認(rèn)，或有造成混淆誤認(rèn)的較大可能性，便可通過反“混淆行為”的路徑對作品中角色名稱進行保護；④廣東省高級人民法院（2016）粵民終1775 號民事判決書。在“完美世界案”中，一審被告未經(jīng)許可，擅自在其游戲中使用一審原告小說作品中的“碧瑤”等角色名稱，并以小說作為游戲的背景介紹，讓人容易誤認(rèn)為這兩個作品相關(guān)，主觀惡意明顯，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。⑤北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73 民終992 號民事判決書。在“大武俠物語案”中，原告獲得了金庸作品的游戲改編權(quán)，但被告仍在其游戲作品中大量使用金庸小說作品中相同或相似的角色名稱等作品元素，容易讓人誤認(rèn)為該游戲與金庸有關(guān)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。⑥北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第2256 號民事判決書。因此，當(dāng)存在虛假宣傳，造成了誤認(rèn)，便可通過反“虛假宣傳”路徑對作品中角色名稱進行保護。此外，在“《神探夏洛克》同人創(chuàng)作案”中，該作品的受眾通過使用《神探夏洛克》中角色名稱等作品元素進行同人再創(chuàng)作，其中內(nèi)容不少涉及同性戀愛等主題，并不能被原作品面向的所有群體接受，客觀上對原作品的聲譽等造成了一定的消極影響。此類情形的原作品往往具有一定影響力，其中的角色名稱知名度較高。而再創(chuàng)作的作品利用相同或近似的角色名稱，創(chuàng)作涉及敏感性或限制性主題的故事，可能會給相關(guān)消費者帶來誤導(dǎo)性的信息。若該類作品還能為其作者帶來收益，無論其是否有盈利目的，均可認(rèn)定該作者為經(jīng)營者，與原作者存在競爭關(guān)系，構(gòu)成商業(yè)詆毀。故當(dāng)存在競爭關(guān)系，并造成了一定的消極影響或帶來了誤導(dǎo)性信息時，原作者便可通過反“商業(yè)詆毀”的路徑來保護自身的合法權(quán)益。

總之，盡管運用反不正當(dāng)競爭法路徑進行保護，尚存在著一定的爭議，且保護力度和關(guān)聯(lián)度不及著作權(quán)法保護路徑，但因該路徑的保護范圍廣，適用性強，對于保護作品中角色名稱權(quán)益仍不可或缺。該保護路徑具體可分為一般條款路徑和特殊條款路徑，前者針對如“搭便車”等情形，后者主要針對混淆行為、虛假宣傳行為和商業(yè)詆毀行為等情形，要求雙方主體為市場競爭關(guān)系，原作品影響力較大，角色名稱知名度較高，涉嫌侵權(quán)作品均有攀附或關(guān)聯(lián)之意。值得一提的是，“混淆行為”往往出現(xiàn)在同類或同領(lǐng)域作品之間，雙方主體為直接競爭關(guān)系，而“虛假宣傳”則常出現(xiàn)在不同類或不同領(lǐng)域作品之間，雙方主體為間接競爭關(guān)系。易言之，反不正當(dāng)競爭法的保護路徑，根據(jù)情形的不同，可分為“搭便車”等情形的一般條款保護路徑，以及反“混淆行為”“虛假宣傳行為”以及“商業(yè)詆毀行為”等不正當(dāng)競爭行為的特殊條款保護路徑。

四、結(jié)語

上述保護路徑，所屬領(lǐng)域不同，保護強度不同，條件要求也有所不同，同時也都存在著一定的不足?？偟膩碚f，著作權(quán)法保護路徑雖然保護直接且強度大，但理論上難度最大，實際認(rèn)定困難，適用的可能性最?。环床徽?dāng)競爭法路徑，盡管仍存有一定的爭議，但在當(dāng)下適用于作品中角色名稱的保護時，不僅實際操作較為便捷，而且理論邏輯也較為充分，總體上利大于弊。從某種程度上看，反不正當(dāng)競爭法保護路徑甚至是當(dāng)下保護作品中角色名稱最為合適的選擇。而商品化權(quán)保護路徑，由于“商品化權(quán)”稱謂被否定，商品化權(quán)益保護被限制，已然無法成為一條獨立的保護路徑。總而言之，角色名稱的權(quán)益主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況和保護需求，來選擇適宜的保護路徑，實現(xiàn)對作品中角色名稱的恰當(dāng)保護。

此外，需要注意的是，作品中角色名稱雖然作為一種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，但并非所有角色名稱均能獲得法律的保護。這是因為相關(guān)法律是以保護私權(quán)為手段來實現(xiàn)公共利益的發(fā)展，既要保障作者的合法權(quán)益，激發(fā)其創(chuàng)作熱情，又要防止對權(quán)益過度保護，避免損害公共利益。①吳漢東著：《我為知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)鼓與呼》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第6～7 頁、第202 頁、第445 頁。因此，若作品中角色名稱無法滿足上述保護路徑的條件時，便不應(yīng)受到相關(guān)法律保護。