反思與重構(gòu)：公司社會責任的理論緣起與實踐進路

李裕琢，李海娟

（1.黑龍江開放大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080；2.黑龍江財經(jīng)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025）

一、公司社會責任觀念的肇始——關(guān)于公司本質(zhì)的論爭

自公司制度發(fā)軔伊始，公司的營利屬性便深植于公眾的觀念之中。公司法理論將其奉為圭臬，公司司法實踐亦對之加以確認。20世紀初，在著名的“道奇兄弟訴福特汽車公司”（Dodge v.Ford Motor Co.）案中，法院的判決即昭示了公司的目的是營利性而非分配性，董事和高管應(yīng)將滿足股東的利益作為首要考量。然而，在后來的“史密斯公司訴巴羅”（A.P.Smith Mfg.Co.v.Barlow）案中，法院的態(tài)度則發(fā)生了變化，承認了公司對社會負有責任，董事可將公司的資源用于從事有利于社會的事情[1]51-53。那么，公司是否應(yīng)當承擔社會責任？應(yīng)當如何承擔社會責任？對此，需要從公司的本質(zhì)談起。

公司本質(zhì)問題是有關(guān)“公司是什么”的問題。對公司本質(zhì)的認知，構(gòu)成了公司法具體制度設(shè)計的邏輯起點，不同的公司本質(zhì)觀演繹出不同的公司法律制度面向。在公司本質(zhì)問題上，存在著諸多學(xué)說的爭鳴與分野，較具代表性的有公司契約理論、公司實體理論以及公司社會責任理論等。各學(xué)說基于其自身的邏輯框架，提出了不同的學(xué)術(shù)主張，構(gòu)建起各具特色的公司法解釋路徑。

（一）公司契約理論：公司是契約自治的網(wǎng)絡(luò)

公司契約論濫觴于新制度經(jīng)濟學(xué)派代表人物科斯所提出的交易費用理論?？扑乖?937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首次提出了“交易費用”的概念?？扑怪赋?，企業(yè)的顯著特征乃是作為價格機制的替代物，是一種降低交易費用的機制，通過設(shè)立企業(yè)，某一生產(chǎn)要素不必與企業(yè)內(nèi)部同其協(xié)作的一些生產(chǎn)要素簽訂一系列的契約，一系列的契約被一個契約替代了，從而大大降低了簽約成本[2]。1976年，邁克爾·詹森和威廉姆·麥克林發(fā)表的《企業(yè)理論：經(jīng)理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)》一文，完善和推廣了公司契約理論。該文指出，合同關(guān)系是企業(yè)的本質(zhì)，企業(yè)只是一種法律虛構(gòu)物，是合同關(guān)系的連接[3]。1989年，公司法學(xué)者弗蘭克·H.伊斯特布魯克和丹尼爾·R.費希爾發(fā)表了《公司契約論》一文，對公司契約理論進行了系統(tǒng)的論述。公司契約論主張，公司并非一個實體，而是“一個契約網(wǎng)”，或者一組明示和默示契約的集合體；公司法是一種標準格式契約，公司法是授權(quán)性的，而非強制性的[4]。長期以來，在有關(guān)公司本質(zhì)的諸學(xué)說中，公司契約論一直居于主導(dǎo)地位。然而，該理論忽視了國家在公司創(chuàng)設(shè)中的作用，否認了公司的主體地位，對人數(shù)眾多的股份公司、一人公司缺乏解釋力，存在著明顯的理論缺陷[5]。

（二）公司實體理論：公司是一個實體性的存在

與公司契約論不同，公司實體理論將公司視為一個實體。該理論又具體分為法人擬制理論、法人實在理論、政治實體理論等三種主要觀點。

法人擬制論認為，自然人是法律的終極關(guān)懷，法人具有工具價值。該理論主張，法人不過是法律擬制的主體，即法人的人格是依法律規(guī)定擬制而成[6]。按照法人擬制論的觀點，公司是獨立于股東的；公司的存在后于國家的承認、確認行為；一些自然人所享有的權(quán)利，公司并不能自動獲得[1]54。法人擬制說認可公司法人的法律主體資格是一種立法技術(shù)與工具理性，其目的是為了保護自然人，公司法人僅具有工具性價值。法人擬制說盡管受到諸多質(zhì)疑，但無論是在大陸法系還是英美法系，法人擬制說仍被眾多公司法學(xué)者以及立法者用來詮釋公司的法律主體性。然而，法人擬制說僅在法律技術(shù)層面分析公司法人的主體性，未能深刻解釋公司法人的基本特征，“未揭示法人成為權(quán)利主體的實質(zhì)原因，沒有將團體的事實性存在作為其取得法律人格的實體基礎(chǔ)”[7]。

法人實在理論以“有機體說”為立論的思想基點，主張公司不是法律創(chuàng)造出來的，而是先于法律的社會中固有的實體存在，是基于個人自由組合而自然產(chǎn)生的主體[1]55-56。公司法人作為團體的人格具有固有性與實在性，公司是一種獨立于自然人的客觀存在。公司法人具有權(quán)利能力和行為能力，公司法人與法人機關(guān)、法定代表人是一體的，非代表或代理關(guān)系。法人實在理論對公司提供了異于法人擬制論的解釋路徑，揭示了公司成為權(quán)利主體的事實基礎(chǔ)，對確認并保持公司的獨立性提供了有力的辯護。不過，由于該理論以團體人格吞噬個人人格，掩蓋了法人背后所體現(xiàn)的實質(zhì)社會利益關(guān)系，否認了法律制度的設(shè)計之于社會現(xiàn)實的獨立性，因而存在著致命的局限[7]。

政治實體理論又稱公司憲政論，是對公司本質(zhì)的一種政治學(xué)維度的解讀。該理論將公司定位為一個政治體，認為公司具有私人和公共的雙重屬性，強調(diào)公司的決策過程，主要關(guān)注于董事會和股東會的權(quán)力分配、決策過程和制約機制[8]17-18。然而，政治實體理論存在著諸多弊端，容易抹殺公司作為經(jīng)濟組織的營利本質(zhì)，混淆國家的政治實體功能與經(jīng)濟實體功能。

（三）公司社會責任理論：公司是獨立承擔社會責任的法律主體

有關(guān)公司社會責任問題的探討，源于一場著名的辯論。20世紀30年代，伯利和多德就公司社會責任問題在《哈佛法律評論》上展開了一場大辯論：伯利認為董事應(yīng)追求股東利益最大化，多德則主張公司應(yīng)承擔社會責任[8]19。公司社會責任理論主張，董事應(yīng)服務(wù)于公司的最佳利益，而公司的最佳利益不僅包括股東利益，還應(yīng)考慮公司雇員、債權(quán)人、客戶、供應(yīng)商、當?shù)厣鐓^(qū)等非股東的其他公司參與人的利益[8]20。公司社會責任觀點挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的公司理論認知。傳統(tǒng)上，公司奉行股東利益至上，強調(diào)公司的經(jīng)濟屬性，是個人權(quán)利本位理念的彰顯。但是，公司是社會化分工、專業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物，具有社會屬性。社會利益本位理念的興起厘正了股東利益本位的個人主義傾向，認為公司必須承擔增進社會福祉、保護環(huán)境等責任。公司社會責任就是公司在追求經(jīng)濟利益最大化的同時，對利益相關(guān)者所負擔的責任。可以說，“公司的利潤目標和社會利益目標的沖突與平衡問題是公司社會責任理論提出和建構(gòu)的出發(fā)點和歸宿”[9]。

（四）公司本質(zhì)學(xué)說的核心問題：公司的營利性與公司社會責任之爭

公司的本質(zhì)是不可回避的法哲學(xué)范疇，同時又是公司法學(xué)的一個具體的漸進的歷史與現(xiàn)實的問題?！肮臼枪蓶|的財產(chǎn)，還是一個獨立的實體？這幾乎是公司法規(guī)則的不同選擇、公司理論爭論的全部?！盵10]若承認公司是股東的財產(chǎn)，其邏輯延伸必然是股東利益導(dǎo)向——公司法的核心目的就是保護股東的利益，一切的權(quán)利義務(wù)配置都應(yīng)當以股東的意志或者利益最大化為目標[10]；若將公司視為一個獨立的實體，則公司應(yīng)承擔社會責任就成為應(yīng)有之義——公司既然是一個獨立的社會主體，自然也是一個獨立的道德主體，法律也就可以要求公司承擔相應(yīng)的社會責任[11]。

有關(guān)公司本質(zhì)的學(xué)理論爭歷久彌新，但公司依然是一個“模糊的影子”（哈恩語），學(xué)者們從不同的哲學(xué)理念、理論基點、時代背景、個人偏好等方面出發(fā)，對其予以證成。公司契約理論主張股東利益至上，其理論要旨在于突出公司的營利性；而公司實體理論中的各學(xué)說雖并不否認公司的營利性，但都在不同程度上支持公司的社會責任[8]19；至于公司社會責任理論，則更是強化了公司社會責任主張。梳理有關(guān)公司本質(zhì)的歷史論爭，檢視當下公司的理論與實踐，發(fā)現(xiàn)上述關(guān)于公司本質(zhì)的各學(xué)說，雖觀點各異，但爭論的核心問題無疑可歸結(jié)為：公司的營利性與公司社會責任之爭，進而引申出擴大公司自治抑或強化公司控制的制度安排。

二、公司社會責任的正當性理據(jù)——基于法社會學(xué)視域的觀察

公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟社會最偉大的發(fā)明之一，必須承擔一定的社會責任。但是，公司社會責任不可能只是純粹的邏輯上的演繹、解讀與證成，亦不可能脫離特定的時代背景，而是有其存在的社會動因、經(jīng)濟動因與思想動因。公司社會責任的發(fā)展再次印證了“法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法裁決，而在社會本身”[12]。

19世紀末、20世紀初的西方各國，隨著現(xiàn)代公司的規(guī)模迅速擴張、數(shù)量快速增長、影響日益擴大，帶來了諸多社會矛盾與問題，如環(huán)境問題、勞工問題、壟斷問題、消費者運動等。法律作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器與社會控制的工具，必須調(diào)和個人利益、社會利益、公共利益的沖突，必須回應(yīng)由公司唯利潤為終極目的的行為所導(dǎo)致的各類社會問題，關(guān)照社會控制公司的迫切需求。“法律的終極原因是社會的福利，未達到其目標的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的?！盵13]38而概念法學(xué)、歷史法學(xué)等理論無法予以回應(yīng)?！爱斝枰钛a法律的空白之際，我們應(yīng)當向它尋求解決辦法的對象并不是邏輯演繹，而更多是社會需求?！盵13]73一些法學(xué)家和法律實踐者從實用主義出發(fā)，倡導(dǎo)法律的社會化，重申法律的實用性，更加關(guān)注法律的社會效果，并重新審視和論證個人主義的偏頗。隨著所有權(quán)社會化的出現(xiàn)，進一步凸顯了法制發(fā)展的社會化方向，社會本位思想開始勃興，個人本位思想日漸式微。公司必須回應(yīng)社會的期望，修正過度逐利的行為，承擔起一定的社會責任。

公司的發(fā)展歷程表明，公司是工業(yè)化和商業(yè)化的產(chǎn)物，現(xiàn)代公司具有獨立的法律主體資格，在享有權(quán)利的同時，必須履行其作為“公司公民”的義務(wù)。公司作為現(xiàn)代社會中一種日益重要的社會組織，自登記成立之日起，就與社會、利益相關(guān)者之間達成了明示的或隱性的契約，共同處于多元利益互動的社會有機體之中。公司必須回應(yīng)社會訴求，與社會、利益相關(guān)者良性互動，如此方能實現(xiàn)公司與社會的和諧、可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟屬性實現(xiàn)企業(yè)的自我價值，倫理屬性實現(xiàn)企業(yè)的社會價值，“企業(yè)實質(zhì)上是一個把利他性和利己性、服務(wù)性和謀利性內(nèi)在地集于一身的統(tǒng)一體”[14]。

三、公司社會責任的內(nèi)容解讀——公司社會責任的多元指向

公司社會責任的提出已有多年，但至今尚未形成公認的權(quán)威界定，這導(dǎo)致公司社會責任外延的模糊。早期的公司社會責任理論從道德層面論證公司社會責任的正當性，強調(diào)公司的慈善捐贈行為，公司社會責任僅指道德責任、自律責任。但是，在理性經(jīng)濟人利潤最大化目標的驅(qū)使下，道德的軟約束無法推進公司社會責任的實施?！叭绻麤]有強制性，而僅僅是政策性宣傳或道德教化，把公司的自律性美德估計過高，那么法律就將不成其為法律了?！盵15]沒有法律強制的公司社會責任很容易虛化，因此公司社會責任需要立法予以確認。最早于公司法中對公司社會責任加以規(guī)定的是1937年的德國《股份公司法》，其中就規(guī)定了公司董事必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益[16]。

隨著社會的發(fā)展，不斷有公司社會回應(yīng)、公司社會表現(xiàn)、利益相關(guān)者、公司公民、企業(yè)社會整合等理論豐富、充實公司社會責任的理論內(nèi)核與外部實踐?，F(xiàn)代社會的公司社會責任更具有多元的指向，具體可概括為以下四個方面。

第一層是經(jīng)濟責任，即公司是追求利潤最大化的理性經(jīng)濟人。公司的經(jīng)濟責任是指“在法律允許的范圍內(nèi)，追求經(jīng)營利益最大化，為社會創(chuàng)造財富”[17]。公司營利的經(jīng)濟屬性決定了公司的經(jīng)濟責任是公司社會責任的主要內(nèi)容之一。這種利益軟約束與激勵是公司產(chǎn)生、存在、發(fā)展的原初動力。

第二層是法律責任，即公司社會責任的法律化。這是公司“生存的前提”[17]，也是最低限度的社會責任。通過公司立法，將社會對于公司的最低企盼外化為法律，直接、強制約束公司的社會責任，維護公司社會責任的底線。公司社會責任不僅作為公司法的基本原則予以明確，同時應(yīng)進行完善的制度設(shè)計，具有可操作性，確保公司社會責任的有效落實。

第三層是道德責任，這是公司社會責任的本質(zhì)，也是公司最高限度的責任。“人類的經(jīng)濟活動必須遵循一定的道德規(guī)范運行，才能良性循環(huán)和健康發(fā)展。作為經(jīng)濟活動主體的人，在其決策和行動中，無不滲透著倫理精神。”[18]“從公司社會責任興起的思想制度背景來看，公司社會責任實質(zhì)上就是對公司角色的倫理反思。”[16]公司的道德責任彰顯了公司所追求的更高的倫理與價值目標。道德作為社會控制的工具之一，能夠彌補公司社會責任法律化的不足。公司在履行了法定義務(wù)以后，其承擔的社會責任更多的是一種道德責任，如捐贈、慈善，為員工提供更好的福利，為消費者提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，倡導(dǎo)環(huán)境保護等。

第四層是其他責任，如公司的政治責任。“全球化進程和跨國經(jīng)營的發(fā)展使企業(yè)日益具備政治行為主體的特征，這要求企業(yè)提升自我管制并承擔一些以往由政府承擔的傳統(tǒng)責任?！盵19]特別是國有企業(yè)，更應(yīng)肩負起相應(yīng)的政治責任。

四、公司社會責任的完善路向——實然解構(gòu)與應(yīng)然表達

（一）實然解構(gòu)：我國公司社會責任立法規(guī)定

公司社會責任觀念發(fā)軔于國外，是經(jīng)濟、政治、文化等綜合作用的產(chǎn)物，卻形成了一場全球化的公司法革命，影響了各國公司立法的理念與實踐。我國1993年《公司法》制定之初，并未明確規(guī)定公司的社會責任。2005年修改《公司法》時對公司社會責任予以了立法確認，第五條第一款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任?！痹摋l雖然只是宣示性、總括性地規(guī)定了公司社會責任理念與原則，但卻填補了我國公司社會責任法律化的立法空白，意味著道德化的公司社會責任轉(zhuǎn)向了法律化，成為公司承擔社會責任的法律依據(jù)。此外，《公司法》及其配套法規(guī)通過完善公司治理結(jié)構(gòu)、股東派生訴訟、信息披露等具體制度，保護與救濟公司利益相關(guān)者的權(quán)益，踐行公司社會責任理念。

不過，我國現(xiàn)代化公司的發(fā)展史相對較短，公司社會責任的公司法實踐相對滯后。理論上，公司社會責任的內(nèi)涵界定較為模糊；立法上，公司社會責任的規(guī)范性內(nèi)容較為欠缺?！豆痉ā返谖鍡l的一般性規(guī)定雖然適用性、靈活性值得稱贊，但是過于原則的規(guī)定缺乏可操作性，欠缺配套規(guī)定，激勵機制、監(jiān)督機制與追責機制匱乏，這導(dǎo)致公司社會責任缺乏統(tǒng)一有效的框架，易被混用、濫用與泛化，最終恐淪為僅是一種理念性的存在。盡管有些公司會制作公司社會責任報告，但一些公司的社會責任報告往往形式化、格式化，缺乏實質(zhì)內(nèi)容。

（二）應(yīng)然表達：我國公司社會責任體系的構(gòu)建與完善

“公司社會責任存在于理念、制度與實踐之中?！盵20]推進我國公司社會責任體系建設(shè)，應(yīng)從理念基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)等幾方面具體展開。

1.理念基礎(chǔ)：做有責任的“公司公民”

公司社會責任既是一項行動、制度，更是一種理念的宣傳與實踐?；诂F(xiàn)代公司的“公共化”的凸顯及追求短期經(jīng)濟效益?zhèn)鹘y(tǒng)，公司應(yīng)當轉(zhuǎn)變理念，倡導(dǎo)以人為本，誠信經(jīng)營，公平競爭，基于商業(yè)倫理營造公司的企業(yè)文化，培育公共精神，變被動、強制承擔社會責任為主動、自愿承擔社會責任，做一個勇于承擔社會責任的“公司公民”，著眼于公司與社會的長遠利益，構(gòu)建公司與社會互惠雙贏的良性互動。

2.法律基礎(chǔ)：法律化公司社會責任

第一，完善公司社會責任的相關(guān)立法。構(gòu)建以公司法為基礎(chǔ)，整合相關(guān)法律法規(guī)的公司社會責任法律體系。公司社會責任的法律實踐與實現(xiàn)是一個系統(tǒng)化的工程。首先，完善公司法中的公司社會責任規(guī)范，明確公司社會責任的內(nèi)涵與外延。鼓勵公司的公益事業(yè)捐贈行為，完善公司治理結(jié)構(gòu)特別是引入債權(quán)人參與公司治理。其次，細化相關(guān)法律法規(guī)，使公司社會責任中的義務(wù)性與責任性規(guī)定盡可能地具體詳盡，增強可操作性，特別是要加強公司法與勞動法、環(huán)境保護法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律的銜接。

第二，推進公司社會責任的司法化。公司社會責任的實現(xiàn)需要司法保障，公司社會責任的規(guī)范性決定了其司法化的可能性。違反公司社會責任的行為要受到法律的制裁，使違法行為具有可訴性。通過司法技術(shù)、正當法律程序推進公司社會責任的落實，提升公司社會責任規(guī)范的威懾力。尤其是環(huán)境保護法、食品安全法、消費者權(quán)益保護法、勞動法等相關(guān)單行法中，允許利益相關(guān)者、行業(yè)協(xié)會提起有關(guān)訴訟，倡導(dǎo)個人或工會、消費者協(xié)會、環(huán)境保護組織等提起公益訴訟，特別是確認個人公益訴訟的原告資格。各級人民法院通過司法建議書的形式推動公司承擔社會責任，最高人民法院可以選取典型的公司社會責任司法案例公布在最高人民法院公報上，為后續(xù)類似案件的審判提供指導(dǎo)與參考。

第三，嚴格公司社會責任的行政執(zhí)法。通過行政手段介入公司社會責任，具有高效的特點，可有效避免違法后果的擴大化。積極探索市場監(jiān)管、稅務(wù)、公安等職能部門聯(lián)動開展公司社會責任執(zhí)法機制，及時懲處公司違反社會責任的行為，并依職權(quán)及時向社會披露，特別是加大對環(huán)境保護、食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、消費者與勞動者權(quán)益保護等案件的行政執(zhí)法監(jiān)督力度。需要指出的是，行政機關(guān)在執(zhí)法過程中應(yīng)確保不缺位、不越位，避免以公司履行社會責任的名義亂攤派，強制性地要求公司承擔更多的道德責任。

3.政治基礎(chǔ)：明確國家的引導(dǎo)責任

國家作為正式制度的供給者，在承認公司營利性的前提下，要通過政策、法律的制定與引導(dǎo)，對包括公司在內(nèi)的各方的利益訴求進行合理的平衡。國家要多渠道引導(dǎo)、宣傳公司社會責任，不斷豐富公司社會責任的內(nèi)涵與外延。在經(jīng)濟全球化的背景下，鼓勵公司參與公司社會責任標準國際認證，在與國際接軌的同時，制定契合本國國情的公司社會責任標準，提升公司競爭力與形象。通過設(shè)立企業(yè)社會責任獎、實施企業(yè)社會責任認證等方式，推進公司加強社會責任建設(shè)。

4.社會基礎(chǔ)：社會公眾的監(jiān)督機制

發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺、廣播電視、報紙期刊等全媒體對公司社會責任履行情況的監(jiān)督作用，宣傳公司社會責任理念與典型案例，營造良好的公司社會責任實施的環(huán)境，發(fā)揮輿論宣傳的示警與示范作用。行業(yè)協(xié)會、自治組織有針對性地制定行業(yè)領(lǐng)域的社會責任指引規(guī)范、自治規(guī)則。當然，在實施公眾監(jiān)督的過程中，要避免侵犯公司的名譽權(quán)，營造理性、客觀的社會監(jiān)督環(huán)境。

五、結(jié)語

公司社會責任不僅是公司法上的一個基本理論問題，也是公司法上的一個具體的實踐問題。公司社會責任的發(fā)展歷程表明，公司作為多元利益的結(jié)合點，應(yīng)平衡好股東與其他利益相關(guān)者之間、內(nèi)部人與外部人之間的利益沖突，實現(xiàn)公司與社會的良性互動。