職業(yè)放貸行為治理之我見(jiàn)

摘要：職業(yè)放貸行為如何治理的問(wèn)題多年懸而未決，我國(guó)也尚未出臺(tái)足以滿(mǎn)足司法實(shí)踐需要的法律法規(guī)。治理職業(yè)放貸行為涉及職業(yè)放貸案件事實(shí)如何查清;雙方當(dāng)事人訴訟優(yōu)劣勢(shì)失衡如何處理;職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)定;認(rèn)定職業(yè)放貸合同無(wú)效后，合同本金和“利息”如何處理，資金占用使用費(fèi)如何計(jì)算。針對(duì)上述問(wèn)題，首先，應(yīng)該建立“職業(yè)放貸人名錄”;其次，可以通過(guò)增設(shè)“間接標(biāo)準(zhǔn)”細(xì)化職業(yè)放貸人認(rèn)定;并且提議在合同被認(rèn)定無(wú)效后借貸人除歸還本金外，還需按照銀行同期貸款市場(chǎng)利率支付資金占用使用費(fèi);建立仲裁—法院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，力求在維護(hù)金融秩序的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)職業(yè)放貸行為的有效整治。

關(guān)鍵詞：職業(yè)放貸人;民間借貸;職業(yè)放貸人名錄

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.282文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）05-0075-04

一、職業(yè)放貸人的定義界定

筆者對(duì)“裁判文書(shū)網(wǎng)”中職業(yè)放貸人作為原告方的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)法院否認(rèn)原告職業(yè)放貸人定性的裁判理由主要有三類(lèi)：一是原告放貸不具有營(yíng)利性、連續(xù)性、對(duì)象不特定性的特點(diǎn)。二是原告從事其他職業(yè)，沒(méi)有證據(jù)證明其以放貸收取的利息作為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。三是未進(jìn)行任何有效論證就否認(rèn)職業(yè)放貸人的定性。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中各地法院對(duì)職業(yè)放貸人的認(rèn)定并沒(méi)有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（一）《九民紀(jì)要》對(duì)職業(yè)放貸人的界定

《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第53條規(guī)定：“以民間借貸為業(yè)的、未經(jīng)過(guò)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的從事放貸業(yè)務(wù)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效?！边@是“職業(yè)放貸人”作為專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)第一次出現(xiàn)在全國(guó)性的官方文件中。但《九民紀(jì)要》對(duì)職業(yè)放貸人認(rèn)定只設(shè)定了模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)：同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。秉持“具體問(wèn)題具體分析”的態(tài)度，最高人民法院授權(quán)民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）地方法院對(duì)職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以江蘇和浙江省高院為例

在《九民紀(jì)要》頒布之前，也就是2019年5月17日，江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)（試行）》對(duì)職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定：職業(yè)放貸人是指未取得金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)（與《九民紀(jì)要》相似），向社會(huì)上的不特定對(duì)象出借資金，用于賺取高額利息，出借行為具有營(yíng)業(yè)性、經(jīng)常性特點(diǎn)的單位，以及以放貸為其重要收入來(lái)源，經(jīng)常性向不特定對(duì)象放貸并賺取高額利息的個(gè)人。該規(guī)定明確強(qiáng)調(diào)了職業(yè)放貸人的營(yíng)業(yè)性、經(jīng)常性、對(duì)象不特定性等職業(yè)放貸人的典型特征，相比上文的《九民紀(jì)要》無(wú)疑更具操作性。

浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》明確了建立“職業(yè)放貸人名錄”，并且對(duì)時(shí)間、案件數(shù)、累計(jì)金額，甚至管轄法院都作出具體規(guī)定：

（1）連續(xù)3年，原告在同一基層法院涉民間借貸案件數(shù)達(dá)到20件以上，或者原告在同一中級(jí)法院涉民間借貸案件數(shù)達(dá)到30件以上。

（2）1年內(nèi)，原告在同一基層法院涉民間借貸案件數(shù)達(dá)到10件以上，或者原告在同一中級(jí)法院涉民間借貸案件數(shù)達(dá)到15件以上。

（3）1年內(nèi)，原告在同一中級(jí)法院涉民間借貸案件數(shù)達(dá)到5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬(wàn)元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬(wàn)元以上的。

（4）符合下列條件2項(xiàng)以上，案件數(shù)達(dá)到（1）、（2）規(guī)定一半以上的，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：借條為統(tǒng)一格式的;被告有證據(jù)證明原告要求將本金、利息支付給第三人的;交付本金時(shí)預(yù)扣借款利息或者被告實(shí)際支付的利息明顯高于約定的利息的;原告本人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述的。

綜上所述，“職業(yè)放貸人”可界定為：未經(jīng)法定機(jī)關(guān)許可，未取得放貸資格，以營(yíng)利為目的，在一定期間內(nèi)反復(fù)向不特定多人出借數(shù)額較大資金的法人、非法人組織或者自然人。

二、我國(guó)治理職業(yè)放貸面臨的問(wèn)題

民間借貸市場(chǎng)為資金的流動(dòng)提供了捷徑，一部分中小企業(yè)確實(shí)在其中得到發(fā)展。然而，由于目前民間投資的盲目性，職業(yè)放貸行為的無(wú)序性開(kāi)始顯露。在實(shí)踐中，職業(yè)放貸人頻繁憑借其“職業(yè)優(yōu)勢(shì)”，嚴(yán)重侵害了相對(duì)人諸如合同、訴訟等基本權(quán)利，對(duì)社會(huì)安定造成相當(dāng)程度破壞。厘清我國(guó)治理職業(yè)放貸面臨的問(wèn)題，是為后續(xù)治理尋求解決之道的重要步驟。

（一）部分職業(yè)放貸人相較于被告人處于強(qiáng)勢(shì)地位，導(dǎo)致案件事實(shí)難以查清

首先，被告人難以進(jìn)行有效的抗辯。在司法實(shí)踐中，部分職業(yè)放貸人為規(guī)避利率的限制，通過(guò)各種名目扣除借款本金，提前收取利息（砍頭息）。例如在某法院公布的一則典型案例中，原告向被告放貸30萬(wàn)元，扣除保證金和管理費(fèi)等費(fèi)用后轉(zhuǎn)賬24萬(wàn)元，口頭告知被告只需要還24萬(wàn)元，但卻要求被告在30萬(wàn)元的借款合同上簽字。最終借款人沒(méi)有及時(shí)還款，被原告以還款30萬(wàn)元作為訴求訴至法院。還有一種情況是放貸人設(shè)置“格式合同”，某些職業(yè)放貸人在與債務(wù)人簽訂合同時(shí)往往把出借人姓名處留空白，一是為便于訴訟，在起訴時(shí)交由他人應(yīng)訴;二是對(duì)借款人已支付給他人的款項(xiàng)，原告有理由以收款人不是自己而拒絕承認(rèn)自己收到原告還款。被告由于缺乏法律意識(shí)，沒(méi)有留意上述合同條款細(xì)節(jié)，并且急于用錢(qián)，沒(méi)有保留有利證據(jù)，導(dǎo)致法院很難查明案件事實(shí)。

其次，職業(yè)放貸案件中放貸人的強(qiáng)勢(shì)地位造成被告缺席率高。這其中主要有以下三個(gè)原因：第一，被告人無(wú)力還款且沒(méi)有有力的抗辯事由，認(rèn)為出庭也是“自取其辱”。第二，原告即職業(yè)放貸人故意隱瞞被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，造成文書(shū)送達(dá)失敗。第三，職業(yè)放貸人通常有較強(qiáng)的法律意識(shí)，其明知《民事訴訟法》規(guī)定，接受貨幣一方的法院對(duì)訴訟享有管轄權(quán)，因此刻意約定以放貸人住所地法院為管轄地。放貸人抓住此處?kù)`活規(guī)定，選擇向外地人借款，使此類(lèi)案件極易進(jìn)入缺席審判程序。具言之，職業(yè)放貸人通過(guò)缺席審判剝奪被告的辯論權(quán)，進(jìn)而加大了法院查明事實(shí)真相的難度。

（二）對(duì)職業(yè)放貸人的現(xiàn)行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有瑕疵

在民事訴訟司法實(shí)踐中，法官經(jīng)常發(fā)現(xiàn)放貸人不止一次地作為原告提起訴訟，多者甚至高達(dá)十幾次，但苦于沒(méi)有可直接引用的法律法規(guī)或者司法解釋認(rèn)定其為職業(yè)放貸人?，F(xiàn)行法律法規(guī)與司法解釋對(duì)職業(yè)放貸行為認(rèn)定顯得要么太過(guò)抽象，要么過(guò)于死板，如《九民紀(jì)要》中的“反復(fù)多次”應(yīng)如何把握;最高人民法院、最高人民檢察院、司法部與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中確定的2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上的規(guī)定，是否應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行（9次都不構(gòu)成）;放貸人是否只要擁有正當(dāng)職業(yè)即可排除構(gòu)成職業(yè)放貸;如何準(zhǔn)確判斷債務(wù)人屬于“不特定的大多數(shù)”。以上疑問(wèn)都是目前職業(yè)放貸行為的認(rèn)定不可忽視的障礙。

（三）法院對(duì)職業(yè)放貸合同無(wú)效后的后續(xù)處理有歧義

合同無(wú)效后債務(wù)人是否僅需返還本金，若還需返還“資金占用使用費(fèi)”，該費(fèi)用的計(jì)算采用何種標(biāo)準(zhǔn)，各地法院尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

以杭州市中級(jí)人民法院的《浙江錦麟實(shí)業(yè)有限公司、嚴(yán)志鴻民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)》、滁州市中級(jí)人民法院的《王保梅、陳九平民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)》和溫州市龍灣區(qū)法院《黃壽生與王會(huì)恩民間借貸糾紛一審判決書(shū)》為例，三個(gè)案件中原告皆被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，所簽合同皆被法院認(rèn)定無(wú)效，但不同的是杭州市中級(jí)人民法院判決被告人在返還本金同時(shí)，還需承擔(dān)原告按同期貸款利率以及貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定的資金占用利息損失;溫州市龍灣區(qū)人民法院則按照按全國(guó)銀行同業(yè)間拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)的50%計(jì)算利息;滁州市中級(jí)人民法院只是判決被告向原告返還本金，對(duì)“資金占用使用費(fèi)”只字未提?？梢?jiàn)各地法院對(duì)職業(yè)放貸合同認(rèn)定無(wú)效后的處理并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（四）職業(yè)放貸人蓄意規(guī)避法院管轄，選擇仲裁

前文提到了浙江和江蘇兩地的法院出臺(tái)了“職業(yè)放貸人名錄”制度，強(qiáng)有力地壓縮了職業(yè)放貸人的生存空間。但是某些職業(yè)放貸人利用我國(guó)法院與仲裁委溝通機(jī)制不暢的缺陷，刻意在借貸合同中添加仲裁條款或達(dá)成仲裁協(xié)議，以避開(kāi)法院的管轄，規(guī)避司法審查。由于仲裁委不像法院有或者有條件設(shè)置“職業(yè)放貸人名錄”，放貸人能夠輕易規(guī)避名錄規(guī)制，這種做法在非自然人主體借貸關(guān)系中尤為常見(jiàn)。

三、對(duì)于我國(guó)治理職業(yè)放貸行為的建議

針對(duì)我國(guó)目前職業(yè)放貸行為的治理困境，可以嘗試建立“職業(yè)放貸人名錄”以平衡原被告雙方訴訟地位，通過(guò)司法解釋完善職業(yè)放貸人的認(rèn)定，完善職業(yè)放貸合同無(wú)效后的處理意見(jiàn)，加強(qiáng)法院-仲裁委無(wú)縫銜接機(jī)制這四個(gè)方面予以解決。

（一）從立法上確立并完善“職業(yè)放貸人名錄”制度

職業(yè)放貸人憑借其證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)往往使被告人處于不利地位，同時(shí)法院必須遵循“被動(dòng)中立”的司法裁判原則，導(dǎo)致即使庭審中法官已經(jīng)明知原告是職業(yè)放貸人，也不能表現(xiàn)出偏袒原被告中任何一方的傾向。在此背景下，“職業(yè)放貸人名錄”應(yīng)運(yùn)而生。

一是“職業(yè)放貸人名錄”使原被告雙方訴訟優(yōu)劣勢(shì)回歸平衡。在庭審中，法官若查明原告人之前被列入“職業(yè)放貸人名錄”中，首先應(yīng)重點(diǎn)審查原告是否確是職業(yè)放貸人或其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人，在某些個(gè)案中被告（債務(wù)人）抗辯稱(chēng)已經(jīng)將欠款償還給第三人并且提供了初步證據(jù)，但是原告卻表示不認(rèn)識(shí)該第三人，此時(shí)法院就可以依職權(quán)調(diào)查第三人與職業(yè)放貸人的關(guān)系，重點(diǎn)審查兩者之間的銀行流水等交易記錄來(lái)確認(rèn)彼此之間是否屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系。

其次是法庭應(yīng)著重調(diào)查債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法性與真實(shí)性，對(duì)于處在“名錄”中的原告訴稱(chēng)現(xiàn)金交付的借貸，出借人僅憑借據(jù)起訴而未提供付款的流水記錄或者其他付款憑證，借款人對(duì)款項(xiàng)交付提出合理抗辯的，法院應(yīng)要求出借人說(shuō)明交付的地點(diǎn)、時(shí)間、原因、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)。另外，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并提供一定證據(jù)證明，法院應(yīng)要求該原告就款項(xiàng)交付、原被告財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況進(jìn)行舉證證明。

二是慎用公告送達(dá)。對(duì)原告被列入“職業(yè)放貸人名錄”的案件，應(yīng)當(dāng)慎用公告送達(dá)。司法實(shí)踐中，公告送達(dá)約等于“送達(dá)失敗”，畢竟很少有被告有常年閱讀《最高人民法院公報(bào)》的習(xí)慣。法院一旦采取公告送達(dá)，缺席審判便是十有八九的事情，公告送達(dá)的濫用無(wú)異于給被告造成二次傷害。因此，在疑似職業(yè)放貸案件中不能僅以“下落不明”采用缺席審判，應(yīng)強(qiáng)化原告證明被告“下落不明”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?？梢詤⒖嘉覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)法院關(guān)于公告送達(dá)的規(guī)定：“對(duì)于送達(dá)處所是否不明，應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)公示送達(dá)的申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任，法院亦可依職權(quán)調(diào)查?！狈ㄔ嚎梢砸笊暾?qǐng)人提供被申請(qǐng)人戶(hù)籍證明材料，或者公安機(jī)關(guān)出具的“下落不明”的證明材料作為申請(qǐng)公告送達(dá)的條件，同時(shí)負(fù)起嚴(yán)格審查之責(zé)任。值得一提的是，即使最終庭審還是采納缺席審判的模式，法院還可以參考美國(guó)德克薩斯州法律經(jīng)驗(yàn)，為職業(yè)放貸案件中被缺席審判的被告人指定訴訟代理人（類(lèi)似于刑事訴訟中的強(qiáng)制性法律援助），以此最大程度維護(hù)被告人辯論權(quán)。

（二）制定司法解釋?zhuān)晟坡殬I(yè)放貸人認(rèn)定的間接標(biāo)準(zhǔn)

若無(wú)有效機(jī)制將職業(yè)放貸人納入其中，再詳實(shí)的名錄也是枉然。法院認(rèn)定職業(yè)放貸人除了依據(jù)現(xiàn)存的直接標(biāo)準(zhǔn)（直接涉案數(shù)、放貸次數(shù)、主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，對(duì)象不特定性）外，還應(yīng)同時(shí)明確間接標(biāo)準(zhǔn)。首先，關(guān)于職業(yè)放貸認(rèn)定中的以“放貸收入作為經(jīng)濟(jì)主要來(lái)源”并不能籠統(tǒng)地看成“沒(méi)有固定職業(yè)，單純以放貸為主業(yè)”。比如，一個(gè)人每月從工作崗位收獲工資數(shù)千元，但從職業(yè)放貸中每月獲利數(shù)萬(wàn)元，后者儼然成為其主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。其次，自然人通過(guò)特定關(guān)系人的放貸次數(shù)應(yīng)當(dāng)納入本人的出借次數(shù)內(nèi)。由于出借資金達(dá)到一定次數(shù)認(rèn)定為職業(yè)放貸人，法院應(yīng)嚴(yán)防放貸人通過(guò)近親屬（配偶、子女）向他人放貸，此類(lèi)事實(shí)一般較難查明，但如果結(jié)合身份和關(guān)系密切程度，再通過(guò)放貸人與特定關(guān)系人的銀行流水等信息，也不難認(rèn)定。此外，某些借貸公司為了規(guī)避法律（2年放貸10次），注冊(cè)多個(gè)公司，法院應(yīng)結(jié)合新公司的注冊(cè)資金、放貸規(guī)模、實(shí)際控制人是否為同一人綜合認(rèn)定。

（三）職業(yè)放貸合同無(wú)效后的“資金占用使用費(fèi)”及其計(jì)算方法

根據(jù)《民法典》“合同編”規(guī)定：民間借貸合同被認(rèn)定為無(wú)效后，應(yīng)恢復(fù)合同簽訂前的狀態(tài)，能返還本金的返還本金，不能返還的折價(jià)補(bǔ)償。因此本金仍然歸屬于職業(yè)放貸人，借款人應(yīng)當(dāng)向出借人歸還本金。關(guān)于利息的處理，合同利息的收取應(yīng)當(dāng)建立在有效的借貸合同基礎(chǔ)上，此時(shí)如果合同已被認(rèn)定為無(wú)效，那么原告要求被告按合同條款支付利息既無(wú)合同依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。借款人除應(yīng)及時(shí)返還本金外，不需要向職業(yè)放貸人支付合同約定的利息。然而，此時(shí)債務(wù)人仍然需要向原告支付“資金占用使用費(fèi)”（資金使用過(guò)程中使用人向資金所有者支付的費(fèi)用）。雖然借款人因借款合同無(wú)效無(wú)需向職業(yè)放貸人支付合同約定的利息，但是借款人使用職業(yè)放貸人的資金已成既定事實(shí)。如果借款人不用返還借人資金占用費(fèi)用，出借人因其資金被占用受到利益損失，借款人就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

至于資金占有使用費(fèi)的計(jì)算，筆者認(rèn)為各地法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一以一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算的利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資金占有使用費(fèi)（年利率3.85%），這樣既體現(xiàn)了民法中合同無(wú)效后恢復(fù)原狀的法律原則，也彰顯了我國(guó)司法對(duì)職業(yè)放貸人擾亂金融穩(wěn)定現(xiàn)象的打擊態(tài)度。

（四）建立法院—仲裁委高效溝通機(jī)制

首先，建立聯(lián)絡(luò)員制度強(qiáng)化仲裁委與法院的信息共享。為保障溝通有效即時(shí)暢通，法院、仲裁委設(shè)置聯(lián)絡(luò)辦公室是有必要的。聯(lián)絡(luò)辦公室負(fù)責(zé)收集匯總和統(tǒng)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)，定期向彼此領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并且定時(shí)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議。其次，建立裁審協(xié)同辦公平臺(tái)制度。法院與仲裁委共享“職業(yè)放貸人名錄”，無(wú)論是法院還是仲裁委都可以適時(shí)對(duì)改名錄進(jìn)行增減，以有效避免當(dāng)事人惡意規(guī)避管轄。除了“職業(yè)放貸人名錄”之外，雙方還可依法就案卷、案件流程進(jìn)行共享，增進(jìn)審判員與仲裁員之間的交流，避免同案不同判。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅文雙.“職業(yè)放貸人”現(xiàn)象透視[J].中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)，2012（3）.

[2]劉傳會(huì).中國(guó)香港對(duì)民間經(jīng)營(yíng)性借貸行業(yè)的法例規(guī)范及其啟示[J].經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)，2019（2）.

[3]韓自強(qiáng)，田晉凱.關(guān)于民間借貸呈現(xiàn)職業(yè)化特征案件的調(diào)研報(bào)告[J].法治論壇，2015（5）.

[4]周毅成.民間借貸職業(yè)放貸人的源起、風(fēng)險(xiǎn)及防范[J].法治社會(huì)，2017（5）.

[5]孫航.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布[J].人民司法，2019（34）.

[6]最高人民法院審判委員會(huì).最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定[J].最高人民法院公報(bào)，2015（11）.

[7]劉秀明.民事缺席審判制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[8]佟季.對(duì)全國(guó)法院近五年審理民間借貸案件的數(shù)據(jù)分析[J].法制資訊，2014（2）.

[9]湯正旗，徐俊.職業(yè)放貸行為的認(rèn)定及其效力[J].湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）.

[10]浙江省云和縣人民法院課題組.民間借貸糾紛案件中“職業(yè)放貸”行為及防范[J].人民法治，2018（20）.

作者簡(jiǎn)介：何厚儀（1999—），男，漢族，廣東惠州人，香港中文大學(xué)法律學(xué)院在讀研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：王寶林）