中國檢警關(guān)系的偵查監(jiān)督與引導(dǎo)偵查之維探討

李 毅

（貴州師范學(xué)院，貴州 貴陽 550018）

檢警關(guān)系是司法制度的重要內(nèi)容，各國有不同的做法，檢警關(guān)系主要表現(xiàn)在審前程序中。中國公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)自由度較高，但對偵查權(quán)的控制很大程度上依靠的是公安機(jī)關(guān)的自體監(jiān)督，這種方式存在著一定的弊端，因而公安機(jī)關(guān)之外的監(jiān)督就顯得尤其重要。由于檢察機(jī)關(guān)被法律賦予了法律監(jiān)督的權(quán)能，檢察機(jī)關(guān)對偵查進(jìn)行監(jiān)督是自然而然的，這是公安機(jī)關(guān)體外監(jiān)督的主要方式。檢察機(jī)關(guān)通過偵查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)并糾正偵查中的違法行為，對于保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的權(quán)利，促進(jìn)審前程序公正都具有重要意義。中國的檢警關(guān)系集中表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查進(jìn)行監(jiān)督即偵查監(jiān)督，但偵查監(jiān)督還存在一些難以突破的障礙，如何改變這種局面？在現(xiàn)有司法體制之下，實務(wù)界已經(jīng)在探索解決偵查監(jiān)督問題的辦法，其中一項就是檢察引導(dǎo)偵查。在此，僅就偵查監(jiān)督與引導(dǎo)偵查來討論檢警關(guān)系問題。

一、檢警關(guān)系的主要問題

中國法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)督是法律監(jiān)督的當(dāng)然內(nèi)容。在偵查中，檢警關(guān)系基本上體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對警察的偵查進(jìn)行監(jiān)督，檢警關(guān)系的問題主要也是偵查監(jiān)督的問題，具體表現(xiàn)在以下三個方面。

（一）偵查監(jiān)督的時間相對滯后

從理論上說，中國檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督可以是事前的，也可以是事中的，還可以是事后的，但實踐中偵查監(jiān)督普遍是事后的，這導(dǎo)致了偵查監(jiān)督時間上的滯后性。事后監(jiān)督不僅對于偵查行為的違法狀態(tài)難以改變，而且在法律效果和社會效果上也不理想。尤其是，偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)收集上存在的違法性問題，有的甚至是災(zāi)難性的，難以補(bǔ)救[1]。偵查與犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利密切相關(guān)，稍不注意就可能侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利。而且，這些權(quán)利被限制或剝奪往往是無法彌補(bǔ)的，因而應(yīng)當(dāng)對偵查進(jìn)行全方位的警醒和控制，以使公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時注意保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。在中國，公安機(jī)關(guān)的逮捕提請需要檢察機(jī)關(guān)的事前①逮捕審查僅相對于逮捕來說是事前的審查，對于已經(jīng)發(fā)生的偵查行為來說是事后審查，因為公安機(jī)關(guān)提請逮捕之前，肯定進(jìn)行了證據(jù)收集與整理活動，這些活動伴隨著偵查行為，審查逮捕針對公安機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查活動是事后的審查。審查，其對于保障犯罪嫌疑人的人身自由具有重要意義，但除此之外的偵查措施幾乎沒有事前的控制，事中的監(jiān)控也不多。除了審查逮捕以外，檢察機(jī)關(guān)對偵查主要是事后監(jiān)督。這種事后監(jiān)督表現(xiàn)在：一是對于已經(jīng)發(fā)生的偵查行為來講，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕與審查起訴都是事后的監(jiān)督；二是檢察機(jī)關(guān)通過訴訟參與人的申訴或控告來監(jiān)督偵查行為，訴訟參與人的申訴或控告肯定是在偵查行為發(fā)生之后，其認(rèn)為公安機(jī)關(guān)侵犯了自己的權(quán)益才會有此行動。檢察機(jī)關(guān)通過受理訴訟參與人的申訴或控告來進(jìn)行偵查監(jiān)督當(dāng)然是事后的監(jiān)督。與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的事后性緊密相連的是被動性，即檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督基本上是被動監(jiān)督，很少采取主動行動。審查逮捕與審查起訴文件資料坐等公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)、受理訴訟參與人的申訴或控告也多是檢察機(jī)關(guān)坐等人上門，很少有檢察機(jī)關(guān)主動和事前監(jiān)督偵查行為。

（二）偵查監(jiān)督方式僵化

偵查監(jiān)督的被動性和滯后性讓檢察機(jī)關(guān)在一定程度上喪失了以多樣化的方式來監(jiān)督偵查行為的機(jī)會，基本上只能采取閱讀案卷的方式來監(jiān)督。所以，從方式上看，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督為單方面的書面審查，發(fā)現(xiàn)問題后往往是提出糾正意見。其后果是，檢察機(jī)關(guān)或難以發(fā)現(xiàn)違法問題或強(qiáng)制力不足[2]。閱卷是典型的事后監(jiān)督和書面監(jiān)督，其弊端是檢察機(jī)關(guān)不僅難以了解偵查權(quán)運(yùn)行的實際情況，而且還不容易通過閱卷發(fā)現(xiàn)偵查中的問題。審查逮捕常常通過閱卷的方式進(jìn)行，一般采用“個人閱卷，集體討論，報檢察長決定”的方式[3]。法律雖然規(guī)定檢察人員“可以”訊問犯罪嫌疑人，并且在三種情況下“應(yīng)當(dāng)”訊問犯罪嫌疑人，但由于出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”訊問犯罪嫌疑人的情況極少，而“可以”訊問犯罪嫌疑人讓檢察人員有非常大的裁量權(quán)，可見檢察人員通過閱卷來審查逮捕是常態(tài)。當(dāng)然，不能說閱卷完全不能發(fā)現(xiàn)卷宗中的錯誤，而是由于偵查卷宗都經(jīng)過了公安機(jī)關(guān)幾道關(guān)卡的審查，就算偵查中有違法行為，卷宗中可能也顯現(xiàn)不出來。如果違法的偵查行為不能通過卷宗顯現(xiàn)出來，檢察機(jī)關(guān)就難以知曉偵查的違法之處，有問題的案件就會通過審查逮捕，甚至?xí)ㄟ^審查起訴進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。

（三）偵查監(jiān)督的效力尚顯不足

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督在一定程度上難以深入偵查之中，甚至流于形式，這樣就會導(dǎo)致監(jiān)督的效力不足，其后果是錯案頻發(fā)。按照德國學(xué)者羅科信的說法，如果發(fā)生判決錯誤，大部分原因是在偵查程序中已發(fā)生了錯誤[4]。無獨(dú)有偶，中國學(xué)者也持同樣的觀點(diǎn)，中外刑事訴訟的歷史反復(fù)證明，錯誤的審判之惡果大多是結(jié)在錯誤的偵查病枝上的[5]。也就是說，如果倒查錯案發(fā)生的原因，很大程度上是由偵查引起的，對偵查進(jìn)行有效監(jiān)督顯得特別重要。如果檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督及時得當(dāng)，就能夠發(fā)現(xiàn)偵查中的錯誤，并警醒偵查機(jī)關(guān)，盡早糾正違法的偵查行為，不使“帶病”的偵查結(jié)論進(jìn)入審查起訴和審判環(huán)節(jié)，錯案發(fā)生的概率就會小得多。錯案會損害被追訴人的權(quán)利，也會影響公安司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，而且糾正錯案還會增加司法成本，過多的錯案甚至?xí)尮妼λ痉ㄊバ判?。通過有效的偵查監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段就會發(fā)現(xiàn)違法的偵查行為，就能夠保證不出錯案，即使出現(xiàn)也能及時發(fā)現(xiàn)，不會讓錯案進(jìn)入下一訴訟環(huán)節(jié)。中國刑事錯案頻發(fā)說明檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督?jīng)]有完全起到應(yīng)有的作用，效力不足。再就是，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督需要公安機(jī)關(guān)配合。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查有問題，基本上是采取通知公安機(jī)關(guān)糾正的方式，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第四十九條規(guī)定的是“通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”，第五十七條規(guī)定的是“提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。在偵查人員不構(gòu)成犯罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督后果只是非常羸弱的“通知糾正”，難以對公安機(jī)關(guān)起到震懾作用，效力嚴(yán)重不足。“通知糾正”不具有強(qiáng)制力，公安機(jī)關(guān)可以采納，也可以不采納，實踐中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見往往不被公安機(jī)關(guān)重視。對于“通知糾正”的監(jiān)督意見，如果公安機(jī)關(guān)不接受并采取行動，檢察機(jī)關(guān)就會束手無策。假設(shè)公安機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)的糾正通知并采取行動整改，這是公安機(jī)關(guān)的“高姿態(tài)”，偵查監(jiān)督發(fā)生了效力；如果作為被監(jiān)督對象的公安機(jī)關(guān)對糾正通知不理不睬，偵查監(jiān)督則沒有效力。

二、檢警關(guān)系問題的成因

中國的檢警關(guān)系屬于獨(dú)立型的關(guān)系。一是警檢機(jī)關(guān)各自獨(dú)立行使職權(quán)。從國家權(quán)力體系來看，警察權(quán)與檢察權(quán)屬于不同的系列，他們職權(quán)的內(nèi)容也不相同，因此，它們各自獨(dú)立行使職權(quán)，不存在一方依附于另一方的情況。偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，檢察權(quán)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。二是警檢機(jī)關(guān)各自獨(dú)立作出決定。審查批捕位于偵查階段，通常是檢察介入偵查的唯一法定事由，這為分隔的訴訟階段打開了缺口[6]。這個缺口并沒有擴(kuò)大，也沒有閉合，缺口就是缺口，僅此而已。檢察機(jī)關(guān)沒有因為有這個突破口而“乘勝追擊”，讓偵查監(jiān)督“攻城拔寨”，順勢深度介入偵查。檢察機(jī)關(guān)除了審查逮捕之外只是“遠(yuǎn)觀”偵查活動，基本上沒有采取任何行動。除了逮捕需要檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)之外，公安機(jī)關(guān)對所有的偵查活動都可以獨(dú)立作出決定，不需要其他機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，只需在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部履行一定的手續(xù)即可。同樣的，檢察機(jī)關(guān)對于自己職權(quán)范圍內(nèi)的所有活動都可以獨(dú)立作出決定，不需要公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)。三是警察的偵查不需要檢察官“說三道四”。由于中國的警察權(quán)與檢察權(quán)屬于不同的權(quán)力序列，相互之間沒有從屬或依附關(guān)系，警檢機(jī)關(guān)之間獨(dú)立性非常強(qiáng)。警察的偵查不需要檢察官“指手畫腳”，也無須尋求檢察官的建議或指導(dǎo)，偵查由警察獨(dú)立進(jìn)行，檢察官不能任意干涉，偵查活動具有非常強(qiáng)的獨(dú)立性。

（一）檢察機(jī)關(guān)介入偵查不足

從理論上說，中國檢察機(jī)關(guān)可以對公安機(jī)關(guān)的所有偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，這既是法律的規(guī)定，也是檢察職權(quán)使然，偵查監(jiān)督也是檢察權(quán)制約偵查權(quán)的重要方式。但是，在實踐中檢察機(jī)關(guān)大多是在警察提請逮捕犯罪嫌疑人時進(jìn)行審查，對審查逮捕之前公安機(jī)關(guān)的偵查難以過問，對逮捕之外的強(qiáng)制措施幾乎沒有監(jiān)督的渠道。在某種程度上說，檢察機(jī)關(guān)對偵查進(jìn)行監(jiān)督既沒有特別合適的手段，也沒有成型的模式。在中國，假設(shè)檢察機(jī)關(guān)要對公安機(jī)關(guān)的偵查進(jìn)行監(jiān)督，基本上只能等到審查逮捕或?qū)彶槠鹪V時，因為這是法律明確規(guī)定的監(jiān)督時間節(jié)點(diǎn)，而且法律還規(guī)定了監(jiān)督的程序，除此之外的偵查監(jiān)督基本只具有形式意義。甚至有人認(rèn)為，中國檢察機(jī)關(guān)這種偵查監(jiān)督的形式化，法律監(jiān)督名不符實[7]。由此可見，中國的檢警關(guān)系是相當(dāng)疏離的，基本上只是在審查逮捕或?qū)彶槠鹪V時發(fā)生聯(lián)系，其余時間大多是“各干各的、互不干涉”，這是目前最“實在”的檢警關(guān)系。

（二）偵查監(jiān)督主要為審閱案卷

中國檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督方式相對僵化，難以體現(xiàn)以靈活多樣的方式來進(jìn)行偵查監(jiān)督，基本上只能通過閱卷的方式來監(jiān)督公安機(jī)關(guān)。以審查逮捕來說，檢察機(jī)關(guān)基本上通過審閱公安機(jī)關(guān)提交的案卷材料來決定是否對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，這就意味著檢察機(jī)關(guān)主要通過案卷來介入偵查。按照《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察院在審查逮捕時“可以”訊問犯罪嫌疑人，“可以”詢問證人、被害人、鑒定人等訴訟參與人，“可以”聽取律師意見，即檢察機(jī)關(guān)可以選擇通過面對面的交流來審查逮捕。但是，由于檢察機(jī)關(guān)長期以來形成的閱卷工作慣性，再加上法律賦予檢察機(jī)關(guān)有選擇面對面交流或者閱卷的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)基本上會采用閱卷的方式來進(jìn)行審查逮捕。對于除審查逮捕之外的其他偵查監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)仍然是閱卷，這是因為偵查監(jiān)督都是事后的，也只能通過審閱公安機(jī)關(guān)的書面材料來進(jìn)行監(jiān)督。因此，可以說檢察機(jī)關(guān)的整個偵查監(jiān)督主要是通過審查案卷材料來進(jìn)行。與法治國家相比，中國偵查案卷的形成呈明顯的封閉性與單方面性[8]。由于案卷的特征，審閱案卷往往不能及時發(fā)現(xiàn)偵查中的問題：案卷是警察單方面在封閉的環(huán)境中制作的，沒有辯方及檢察機(jī)關(guān)的參與，而且還在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)過層層把關(guān)，即使有的偵查手段非法或者證據(jù)是非法所得，可能在案卷中顯示不出來。

（三）檢警機(jī)關(guān)均承擔(dān)控訴職責(zé)

檢警機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都承擔(dān)控訴職責(zé)，他們雖然分工不同，但不能改變它們的最終目的是控訴的成功。中國的檢察機(jī)關(guān)既有偵查權(quán)也有公訴權(quán)，這都可以歸入控訴職能。檢察機(jī)關(guān)處于控訴者的角色，這讓其在刑事訴訟中難以擺脫控訴的思維模式。不管是偵查也好，公訴也罷，都是為了求得控訴的成功，控訴的結(jié)果事關(guān)檢察人員的工作業(yè)績，事關(guān)檢察人員的榮譽(yù)和聲譽(yù)，也事關(guān)社會的良好秩序。公安機(jī)關(guān)的偵查是為公訴服務(wù)的，本質(zhì)上公安機(jī)關(guān)也是行使控訴職能。為了控訴的成功，必須賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更多和更大的權(quán)力，相應(yīng)地，被追訴人的權(quán)利會受到更多和更大的限制，這是權(quán)力行使型訴訟結(jié)構(gòu)。從《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，是為了確保國家專門機(jī)關(guān)充分行使國家權(quán)力并發(fā)揮其在維護(hù)秩序的基本功能，賦予其權(quán)力更甚于限制其權(quán)力，使國家刑罰權(quán)及由其引申出來的偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)得以暢達(dá)地行使，由此形成的刑事程序構(gòu)造為權(quán)力行使型構(gòu)造[9]。為了最大限度確保控訴的成功，公安機(jī)關(guān)的偵查應(yīng)盡量不受干擾，不管是法院還是檢察院都不要打擾公安機(jī)關(guān)的偵查，偵查監(jiān)督可以有，但偵查權(quán)應(yīng)該足夠獨(dú)立和強(qiáng)大。

三、檢警關(guān)系的域外考察

從域外國家來看，檢警關(guān)系有兩種模式，一種是英美法系國家的檢警協(xié)作型，另一種是大陸法系國家的檢警一體型。

檢警協(xié)作型是指警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事案件偵查、審查起訴乃至審判過程中為有效指控犯罪，提升偵控質(zhì)量和訴訟效率，就如何偵查取證以及證據(jù)的收集、固定和完善等方面進(jìn)行配合協(xié)作的行為[10]。在檢警協(xié)作型模式中，警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集等偵查活動中進(jìn)行協(xié)作，保障偵查活動和證據(jù)收集的合法性，以提高偵查質(zhì)效。按照達(dá)瑪什卡對協(xié)作型權(quán)力結(jié)構(gòu)的描述，官員們大體是平等的，沒有任何人在地位上明顯優(yōu)先于其他人[11]。檢警協(xié)作型模式中警察機(jī)關(guān)同檢察機(jī)關(guān)是平等的，沒有警方凌駕于檢方或檢方凌駕于警方的現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)警察權(quán)與檢察權(quán)的分立。而且，權(quán)力越分散，權(quán)力就不會集中在警察機(jī)關(guān)手中，這無論對權(quán)力制約還是權(quán)利保障都是有益的。檢察官與警察之間的平等與獨(dú)立關(guān)系能夠讓檢察官以更加客觀的立場來看待警察的偵查行為，檢察官離警察越遠(yuǎn)，越能不受警察立場的影響。檢察官在審前程序中的主要任務(wù)雖然是提起公訴，但他們對偵查不是不聞不問，他們也可以參與偵查。在英國，警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件偵查，檢察官負(fù)責(zé)起訴，如果他認(rèn)為案件的證據(jù)不能達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以要求警察補(bǔ)充偵查，但這一要求警察沒有絕對服從的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)對警察制裁的唯一有效手段就是中止訴訟的進(jìn)行[12]。英國的檢察官并不參與警察的偵查，其引導(dǎo)或指導(dǎo)警察主要是通過審查偵查報告，如要求警察補(bǔ)充偵查或者直接不起訴，檢察官這樣的行為是對警察本次或今后偵查工作的引導(dǎo)或指導(dǎo)?；始覚z控署的起訴雖然需要依賴警察提供的證據(jù)，但檢察官只要置于一個完全不同的檢察官與警察的結(jié)構(gòu)關(guān)系中，他就能成為證據(jù)或公共利益的恪盡職守的審查者[13]。檢察官的行為實際上對警察的偵查起著指引作用。在美國，檢察官與行使偵查權(quán)的警察官員的關(guān)系，在法律上沒有明確的規(guī)定，司法實踐中各司法系統(tǒng)差別較大，多數(shù)情況下二者之間屬于分工協(xié)作的關(guān)系[14]。檢察官一般不進(jìn)行偵查，偵查是警察的職責(zé)，但檢察官往往對警察的偵查進(jìn)行指導(dǎo)或監(jiān)督。從表面上看美國的檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)雖然是一種十分松散的關(guān)系，但檢察官對警察偵查取證活動的指導(dǎo)參與作用是不容忽略的[15]。在英美國家的檢警協(xié)作型模式中，檢警關(guān)系是比較疏離的，偵查是警察的職責(zé)，檢察官一般不親自進(jìn)行偵查，因為對于偵查這種專業(yè)性較強(qiáng)的工作，檢察官親自偵查不具有優(yōu)勢，檢察官有比警察更高的法律素養(yǎng)，他常常以法官的眼光來看待警察的偵查，如果證據(jù)不足，要么建議警察補(bǔ)充偵查，要么直接不起訴，以此來引導(dǎo)或指導(dǎo)警察的偵查。

檢警一體型是指為有利于檢察官行使控訴職能，檢察官有權(quán)指揮刑事警察對案件進(jìn)行偵查，警察機(jī)關(guān)在理論上只被是看作檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，無權(quán)對案件作出實體性處理[16]。大陸法系國家的檢警一體型模式非常強(qiáng)調(diào)訴訟效率，為了防止偵查的低效，法律往往把偵查指揮和監(jiān)督的權(quán)力賦予檢察官，甚至可以由檢察官親自進(jìn)行偵查，但實際上是由警察和檢察官共同行使偵查權(quán)。在檢察制度起源的法國，法律上檢察官有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督警察的偵查，必要時也有權(quán)偵查[17]。但是，在司法實踐中，檢察官和司法警察之間是存在職責(zé)分工的，兩者所關(guān)心的側(cè)重點(diǎn)并不相同。檢察官往往更關(guān)注證據(jù)信息的合法性，而司法警察則更關(guān)注證據(jù)信息的充分性[18]。而且，檢察官可以要求警察提供偵查報告和移送正在偵查的案件，由他親自進(jìn)行偵查。法國《刑事訴訟法典》第四十一條規(guī)定，共和國檢察官自己或使他人采取一切追查違法犯罪的行動。為此，他有權(quán)指揮所在法院轄區(qū)內(nèi)的司法警官或司法警察的一切活動。該法第四十五條規(guī)定，在任何情況下，共和國檢察官如果認(rèn)為必要，都可以在犯罪發(fā)生地的警察派出所行使其慣常的職權(quán)。該法第七十五條規(guī)定，司法警官或司法警察應(yīng)當(dāng)根據(jù)共和國檢察官的指令或依職權(quán)進(jìn)行初步偵查，凡查緝行動應(yīng)當(dāng)受到檢察長的監(jiān)督。這說明檢察官可以自由決定是否親自偵查，由于檢察官與警察的專業(yè)不同，工作重點(diǎn)有差異，實際上絕大部分偵查活動的實施者還是警察。在德國，檢察機(jī)關(guān)可以指揮警察偵查，也可以自行偵查，警察機(jī)關(guān)有義務(wù)迅速向檢察官報告?zhèn)刹榻Y(jié)果，這有助于強(qiáng)化偵查監(jiān)督和檢警在偵查工作中配合，提高偵查工作效率[19]。德國《刑事訴訟法》第二百六十一條規(guī)定，檢察院可以要求所有的公共機(jī)關(guān)部門提供情況，要么自行偵查，要么通過警察機(jī)關(guān)部門及官員進(jìn)行任何種類的偵查。警察機(jī)關(guān)部門及官員負(fù)有接受檢察院請求、委托的義務(wù)。該法第一百六十三條規(guī)定，在偵查刑事犯罪行為范圍內(nèi)，警察只負(fù)擔(dān)著輔助檢察院的責(zé)任，只能作“不允許延誤”的決定，以避免產(chǎn)生調(diào)查案件真相困難的情形。警察機(jī)構(gòu)及官員應(yīng)當(dāng)不延誤地將案卷材料、證據(jù)送交檢察院，由檢察院進(jìn)一步偵查。檢察院在偵查中握有主動權(quán)，是自己親自偵查還是由警察進(jìn)行偵查由檢察官決定，這體現(xiàn)了對訴訟效率的追求，是職權(quán)主義訴訟的特點(diǎn)，對于發(fā)現(xiàn)事實真相是有利的，但在保障犯罪嫌疑人權(quán)利方面有所不足。法院的司法審查彌補(bǔ)了這一缺憾，這有利于實現(xiàn)法治國家的目標(biāo)。

從國外的情況來看，檢察引導(dǎo)偵查是檢警關(guān)系在實踐中普遍適用的方式。檢警協(xié)作型是檢察官指導(dǎo)或引導(dǎo)警察進(jìn)行偵查，這是名正言順的“引導(dǎo)”；檢警一體型是檢察官指揮警察進(jìn)行偵查，指揮是更強(qiáng)意義的“引導(dǎo)”?？傊?，檢察引導(dǎo)偵查是國際趨勢。

四、中國檢警關(guān)系的改善

檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督存在的障礙難以完全克服，公安機(jī)關(guān)的偵查難以受到有效監(jiān)督，犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到充分保障。而且，司法實踐中辯方申請排除非法證據(jù)的越來越多，說明偵查的問題很多，現(xiàn)有的偵查監(jiān)督制度應(yīng)進(jìn)一步完善。但是，又不可能馬上對司法體制進(jìn)行大的變動，只能在現(xiàn)有司法體制之下完善檢警關(guān)系，這是否有可能呢？答案是肯定的，檢察引導(dǎo)偵查是發(fā)展方向。其實，中國司法實踐很早就有檢察引導(dǎo)偵查的探索，只不過沒有受到法律制度層面的認(rèn)可，只是在檢警系統(tǒng)“低調(diào)”開展。

（一）檢察引導(dǎo)偵查的概念

檢察引導(dǎo)偵查即引導(dǎo)偵查，一般是指檢察機(jī)關(guān)依偵查機(jī)關(guān)的申請或者主動介入偵查機(jī)關(guān)刑事案件的偵查活動，對偵查機(jī)關(guān)證據(jù)的收集、提取、固定等提出意見和建議，同時對偵查活動進(jìn)行法律監(jiān)督的一種工作機(jī)制[20]。檢察引導(dǎo)偵查在中國其實很早就出現(xiàn)，它的名字叫“提前介入”。檢察機(jī)關(guān)的提前介入發(fā)端于20世紀(jì)80年代初，在“嚴(yán)打”背景下，出于“快捕快拆、提高效率”的需要，全國多地檢察機(jī)關(guān)開展了提前介入公安機(jī)關(guān)刑事偵查的活動[21]58。檢察機(jī)關(guān)的“提前介入”，有利于促進(jìn)公安機(jī)關(guān)及時、全面地收集證據(jù)，減少了證據(jù)的流失現(xiàn)象，使案件辦得更快、更準(zhǔn)，確保辦案的時效，有利于依法從重從快打擊刑事犯罪[22]。由此看來，那時的“提前介入”是從“從重從快”的角度來安排工作的，強(qiáng)調(diào)的是檢警協(xié)調(diào)一致與犯罪作斗爭。在黃金時期的1989年至1993年，每年的《最高人民檢察院工作報告》均會詳細(xì)列舉檢察機(jī)關(guān)介入偵查的基本數(shù)據(jù)，重視程度可見一斑[23]。但是，“提前介入”注定要遭到非議，因為在中國公檢是兩家機(jī)關(guān)，且公檢在各自的負(fù)責(zé)階段獨(dú)立開展工作，每個機(jī)關(guān)都有自己的“自留地”，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴，提前介入顯然讓檢察機(jī)關(guān)“動了公安機(jī)關(guān)的奶酪”。有的不贊成這種作法，說“這種作法于法無據(jù)”“是聯(lián)合辦案的翻版”；有的雖然不反對這種作法，但他們怕有人說“檢察機(jī)關(guān)手伸長了”，擔(dān)心“搞壞公、檢兩家的關(guān)系”[24]。這些非議是從訴訟階段論、部門利益出發(fā)來談這一問題的，檢警關(guān)系不應(yīng)該是割裂的，不應(yīng)該老死不相往來，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行某種程度的合作。之所以有人對“提前介入”比較反感，是因為“提前”這個詞太顯眼?！疤崆啊钡臐撆_詞是承認(rèn)偵查是公安機(jī)關(guān)的“一畝三分地”，檢察機(jī)關(guān)的“勢力范圍”是審查起訴，“提前”的意思是檢察機(jī)關(guān)“踩線”了，公安機(jī)關(guān)的利益受損了。其實，在審前程序中，檢察機(jī)關(guān)本來就是處于強(qiáng)勢地位，它要監(jiān)督偵查，要對偵查結(jié)論進(jìn)行審查，是刑事審前程序當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)者[25]。檢察機(jī)關(guān)要對偵查進(jìn)行監(jiān)督，它必然要介入偵查，“提前”并沒有什么不對，是有人對這個詞敏感過度。2008年，最高人民檢察院公訴廳制定了《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》，其中使用了“介入偵查引導(dǎo)取證”的表述，“介入”這個詞顯然比“提前”更溫和一些，也更容易為大家所接受。2015年最高人民檢察院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見》，也使用了“積極介入偵查引導(dǎo)取證”。這說明檢察機(jī)關(guān)還是要介入偵查，但不用“提前介入”這種比較張揚(yáng)的字眼，而是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)取證的引導(dǎo)，這樣更容易為公安機(jī)關(guān)所接受。一方面，檢察機(jī)關(guān)要審查起訴，它對證據(jù)的多寡與合法性問題需要早作了解；另一方面，是為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對偵查的監(jiān)督，因為檢察機(jī)關(guān)僅僅通過審查逮捕來對偵查進(jìn)行監(jiān)督讓其無處發(fā)力。

（二）檢察引導(dǎo)偵查的緣由

針對中國檢警關(guān)系存在的問題，有學(xué)者提出檢警一體化改革的目標(biāo)[26]。但是，檢警一體化不利于權(quán)力的分工與制約，也與社會分工日趨細(xì)化的趨勢不相符合。此外，在司法審查缺失的現(xiàn)實背景下，進(jìn)一步弱化了檢察監(jiān)督，不利于偵查合法性的提升[27]136。檢察引導(dǎo)偵查是完善檢警關(guān)系的另一種措施，但這也遭到學(xué)者的反對，有學(xué)者認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查過于具體化和技術(shù)化，檢警關(guān)系應(yīng)該更宏觀和抽象[28]。另有學(xué)者認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查難以實現(xiàn)強(qiáng)化監(jiān)督與服務(wù)公訴的雙重目的；引導(dǎo)模式與法律監(jiān)督的屬性互為沖突[29]。本文認(rèn)為，檢警關(guān)系雖然是宏觀和抽象的，但其要在刑事訴訟中落實為具體制度，就必須進(jìn)行具體化和技術(shù)化，否則就不具有可操作性。中國現(xiàn)在的偵查監(jiān)督之所以出現(xiàn)不少問題，在某種程度上是太過宏觀和太過抽象的結(jié)果。有人認(rèn)為，由于對偵查監(jiān)督的實現(xiàn)方式尚付闕如，結(jié)果是這樣的監(jiān)督幾乎趨于癱瘓，或是有名無實，檢察機(jī)關(guān)常有“欲渡無舟楫”之惑，欲行監(jiān)督卻無從下手[30]。檢察引導(dǎo)偵查意味著檢察機(jī)關(guān)應(yīng)深入偵查過程，檢警之間要深度融合，改變現(xiàn)在監(jiān)督只是“漂在水面上”的狀況。檢察機(jī)關(guān)對偵查的深度介入，一方面，能夠強(qiáng)化對偵查的監(jiān)督，如變事后監(jiān)督為事中監(jiān)督，這是毋庸置疑的；另一方面，保障了偵查的合法有效，也強(qiáng)化了偵查對公訴的服務(wù)作用。而且，檢察引導(dǎo)偵查模式與法律監(jiān)督的屬性并不沖突，法律監(jiān)督在偵查階段具體化為偵查監(jiān)督，檢察引導(dǎo)偵查既能保證檢察機(jī)關(guān)對偵查的監(jiān)督到位，也為公訴和審判做準(zhǔn)備，還可以改變保障犯罪嫌疑人權(quán)利不力的局面，是一舉多得的良策。檢察引導(dǎo)偵查并未改變檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，也沒有改變檢察權(quán)的屬性，反而使法律監(jiān)督在偵查中具體化，更具有可操作性，因而與法律監(jiān)督的屬性相沖突也無從談起。

檢察引導(dǎo)偵查不僅不會出現(xiàn)學(xué)者們所指出的那些問題，反而能解決中國偵查監(jiān)督的痼疾，從監(jiān)督到引導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，能夠迎來檢警關(guān)系的新景象。及時發(fā)現(xiàn)偵查中的違法行為，是檢察院履行偵查監(jiān)督職責(zé)的重要前提。但是，如果僅僅通過審查批捕、審查起訴方式進(jìn)行，往往會導(dǎo)致這種監(jiān)督過分注重偵查的結(jié)果，過分注重犯罪事實的實體性審查，而忽視對偵查行為本身的監(jiān)督[31]。中國目前檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，時間相對滯后、方式有所僵化和效力有所不足等問題難以得到滿意的解決，引入檢察引導(dǎo)偵查能夠較好解決以上問題，“引導(dǎo)”模式應(yīng)當(dāng)積極施行。首先，解決了時間滯后問題。檢察引導(dǎo)偵查相對于現(xiàn)在的偵查監(jiān)督來說完全可以稱得上“提前介入”①有學(xué)者認(rèn)為，提前介入就是檢察引導(dǎo)偵查。參見崔凱等：《檢察機(jī)關(guān)“介入偵查引導(dǎo)取證”的理論重塑——兼論制度的可行性》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第2期。。檢察機(jī)關(guān)通過提前介入，既能實現(xiàn)檢察權(quán)對偵查權(quán)制約與監(jiān)督的動態(tài)化和同步化，從而促進(jìn)了法定功能的落實，又能避免偵查機(jī)關(guān)取證的延遲、疏漏和非法，從而保障訴訟職能的實現(xiàn)[21]61。檢察引導(dǎo)偵查要求檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中介入，這是事中的監(jiān)督，監(jiān)督與偵查同步，而不是等到偵查結(jié)束后的審查逮捕或?qū)彶槠鹪V才來進(jìn)行監(jiān)督，這可以避免事后監(jiān)督成為一潭死水，也可以解決偵查監(jiān)督的被動性問題，使整個監(jiān)督生動而有活力，還可以解決監(jiān)督方式僵化問題。檢察人員提前介入偵查中，親身經(jīng)歷偵查過程，他對偵查權(quán)是如何運(yùn)行得非常清楚，如果偵查行為出現(xiàn)違法行為，檢察人員可以馬上“叫停”，糾正偵查人員的偵查行為。檢察人員僅憑卷宗審查而沒有親身經(jīng)歷偵查行為，一是可能發(fā)現(xiàn)不了卷宗中的問題；二是即使偵查中有問題也可能被偵查人員“彌縫”，檢察人員通過審查卷宗就看不出問題。檢察引導(dǎo)偵查能實實在在發(fā)現(xiàn)偵查中的問題，解決了閱卷的弊端。同時，檢察引導(dǎo)偵查也可以解決監(jiān)督效力不足的問題。違法偵查發(fā)生而得不到及時糾正，就會釀成大錯，到審查起訴或?qū)徟须A段只能眼睜睜看著證據(jù)被排除，檢察人員縱使有孫悟空的“七十二變”也無力回天。在檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制中，一旦檢察人員發(fā)現(xiàn)偵查出現(xiàn)問題，可以及時制止并糾正，不使違法偵查行為一錯到底，造成無法挽回的局面，這不僅可以預(yù)防偵查環(huán)節(jié)的錯案發(fā)生，也可以防止犯罪嫌疑人權(quán)利被持續(xù)侵犯，還能在相當(dāng)程度上保障指控的成功。

（三）檢察引導(dǎo)偵查的實施

檢察引導(dǎo)偵查能夠在不對現(xiàn)有司法體制進(jìn)行改動的前提下有效發(fā)揮作用。首先，關(guān)于檢察引導(dǎo)偵查，法律雖然沒有規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件對此有所涉及，有的地方公檢機(jī)關(guān)已經(jīng)聯(lián)合發(fā)文在力推這一做法。其次，沒有改變現(xiàn)行的司法體制，公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力不變，職權(quán)不用調(diào)整。再次，檢警關(guān)系不發(fā)生根本變化，只是對其進(jìn)行某種程度的改進(jìn)，是對檢警機(jī)關(guān)職能的優(yōu)化。最后，能解決司法實踐中的一些問題，如監(jiān)督相對滯后、違法偵查屢禁不絕、公訴工作因為證據(jù)質(zhì)量不高而難以有效開展等。檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)注重引導(dǎo)偵查取證、引導(dǎo)準(zhǔn)確定性和監(jiān)督糾正偵查活動違法性[32]。在檢察引導(dǎo)偵查制度實施過程中，應(yīng)從以下幾個方面來進(jìn)行。

第一，法律增加規(guī)定檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)容?！缎淌略V訟法》第八十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論。《刑事訴訟法》規(guī)定“人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論”，可以認(rèn)為這是檢察引導(dǎo)偵查的一種體現(xiàn)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十五條規(guī)定，人民檢察院審查案件時，對監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)的勘驗、檢查，認(rèn)為需要復(fù)驗、復(fù)查的，應(yīng)當(dāng)要求其復(fù)驗、復(fù)查，人民檢察院可以派員參加；也可以自行復(fù)驗、復(fù)查，商請監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)派員參加，必要時也可以指派檢察技術(shù)人員或者聘請其他有專門知識的人參加?！叭嗣駲z察院可以派員參加公安機(jī)關(guān)的勘驗、檢查”是檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)容，但還很粗疏，司法解釋對此沒有進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定。這說明中國在制度建設(shè)上還不夠，如果要使檢察引導(dǎo)偵查成為刑事訴訟中的一項制度，僅有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)范性文件還不行，法律沒有具體規(guī)定將會造成這項制度法律依據(jù)不足。如果以檢察引導(dǎo)偵查來重塑檢警關(guān)系，必須在法律中予以明確規(guī)定，因為檢察引導(dǎo)偵查涉及檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的權(quán)力配置和相互關(guān)系，是關(guān)涉司法體制和訴訟制度的重要問題[27]138。從完善立法來說，最好是在《刑事訴訟法》中對檢察引導(dǎo)偵查作出明確規(guī)定，然后在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中細(xì)化，這樣才能更好解決這項制度的法律依據(jù)問題。

第二，檢察引導(dǎo)偵查的啟動。偵查是公安機(jī)關(guān)的職權(quán)活動，檢察機(jī)關(guān)一般不應(yīng)對其干涉，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要檢察引導(dǎo)偵查，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)提出，且司法實踐也是這樣做的。但是，偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)然職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)當(dāng)仁不讓，其主動介入偵查必不可少，即其可以依職權(quán)主動介入偵查活動。否則，如果公安機(jī)關(guān)沒有提出要求的話，檢察機(jī)關(guān)就不能介入偵查。因此，檢察引導(dǎo)偵查的啟動既有依公安機(jī)關(guān)申請進(jìn)行的，也有檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)介入偵查的前提是檢察機(jī)關(guān)知曉偵查的相關(guān)信息，這需要建設(shè)檢警機(jī)關(guān)之間關(guān)于偵查的信息共享平臺。

第三，檢察引導(dǎo)偵查的案件范圍。本文認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查的案件范圍不能過寬，也不能過窄，應(yīng)當(dāng)適中。案件范圍可以作如下規(guī)定：（1）可能判處十年以上有期徒刑而犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪的案件；（2）可能判處無期徒刑、死刑的案件；（3）取證面臨困難的疑難、復(fù)雜案件；（4）引起社會廣泛關(guān)注的案件；（5）有重大社會影響的案件。在這些案件實現(xiàn)檢察引導(dǎo)偵查成為常態(tài)的基礎(chǔ)上，以后可以逐步推行在所有案件中都實行檢察引導(dǎo)偵查。

第四，檢察引導(dǎo)偵查的時間。偵查工作的時效性比刑事訴訟的任何環(huán)節(jié)都強(qiáng)，如果錯過了時間，證據(jù)可能湮滅，或犯罪嫌疑人可能潛逃，或證人可能找不到，或被害人可能被恐嚇而不敢作證等，這都將致使取證變得不可能或非常困難，查獲犯罪嫌疑人與證據(jù)的目標(biāo)可能無法實現(xiàn)。偵查宜早不宜遲，同理，檢察引導(dǎo)偵查也宜早不宜遲。如果規(guī)定檢察介入偵查的時間是在審查批準(zhǔn)逮捕后移送審查起訴之前，這不免太過延遲。因為在這時偵查已經(jīng)完成或大部分完成，檢察介入難逃“馬后炮”的嫌疑，意義不大，如偵查訊問是最容易出現(xiàn)違法的，非法證據(jù)也多半出現(xiàn)在此環(huán)節(jié)，這時的檢察引導(dǎo)偵查最為必要和迫切，如果檢察機(jī)關(guān)不可以介入，則檢察引導(dǎo)偵查的效果就會大打折扣。本文認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在偵查的任何時候都可以請求檢察機(jī)關(guān)給予引導(dǎo)，同時，檢察人員可以在偵查的任何時候方便地介入其中，不應(yīng)該有所限定。

第五，檢察引導(dǎo)偵查的重點(diǎn)。從中國偵查監(jiān)督來看，注重的是對實體性問題的監(jiān)督，如證據(jù)的獲取情況、法律適用的問題，而對程序性問題關(guān)注不夠。檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)改變這種狀況，不僅要關(guān)注實體性問題，更應(yīng)關(guān)注程序性問題。檢察引導(dǎo)偵查要解決的主要是事中監(jiān)督不足的問題，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對偵查過程的引導(dǎo)與規(guī)范，檢察人員應(yīng)參與偵查人員的訊問、搜查、扣押等取證活動，這也是預(yù)防非法證據(jù)的有效手段。

第六，檢察引導(dǎo)偵查的效力。中國檢察機(jī)關(guān)對偵查的監(jiān)督太過“溫柔”，導(dǎo)致造成效力不足，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)力圖避免這種情況發(fā)生。首先，對于偵查人員的違法偵查行為，檢察官應(yīng)該有及時停止的權(quán)力，否則，任由違法偵查進(jìn)行下去，就會形成非法證據(jù)，這不僅會造成違法偵查，不利于此后的公訴和審判，也會侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。其次，檢察官不能僅僅提出糾正意見，還應(yīng)有給予偵查人員處分的建議權(quán)。最后，對于違法偵查的偵查人員，檢察官可以提出更換偵查人員的建議，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該就是否更換偵查人員向檢察機(jī)關(guān)反饋意見。

五、結(jié)語

優(yōu)化刑事訴訟中的權(quán)力配置，強(qiáng)化對國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，保障訴訟參與人的合法權(quán)益，是中國近年來訴訟制度改革的目標(biāo)。偵查權(quán)直接與公民權(quán)利相對，需要對其進(jìn)行嚴(yán)密的約束或控制。中國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是對偵查進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)，但由于缺少多樣化的監(jiān)督手段，很難實質(zhì)性地介入偵查中，這使得偵查監(jiān)督有流于形式之嫌。偵查監(jiān)督不能放松，更不能放棄，優(yōu)化偵查監(jiān)督成為必須思考的問題，檢察引導(dǎo)偵查不失為可行的一種方式。檢察引導(dǎo)偵查在不改變中國現(xiàn)有司法體制的情況下，使檢察機(jī)關(guān)能夠在事中就可以介入偵查，加強(qiáng)對偵查的監(jiān)督，強(qiáng)化人權(quán)保障，確保偵查合法有效，既能保證偵查的依法進(jìn)行，也能提高公訴與指控的質(zhì)量，這有利于形成良好的檢警關(guān)系。