檢察履職推動醉駕治理的現(xiàn)狀與路徑

劉 洋

（四川省成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，四川 成都 610041）

2011年醉駕入刑以來，杜絕酒后駕駛已經(jīng)成為民眾常識，各地交管部門的查處力度也不斷升級，但司法辦案數(shù)據(jù)顯示，以醉駕為主的危險駕駛案件卻不減反增，已經(jīng)連續(xù)3年成為刑事追訴數(shù)量最多的犯罪。最高人民檢察院發(fā)布的2021年全國檢察機關主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2021年全國檢察機關起訴危險駕駛罪35.1萬人，已超過盜竊（20.2萬人）、詐騙（11.2萬人）2個傳統(tǒng)多發(fā)罪名的總和。四川省人民檢察院2021年度刑事檢察報告也顯示，危險駕駛罪的受理審查起訴人數(shù)占刑事案件的比例由2012年的5.4%上升至24.9%[1]。

危險駕駛罪屬于典型的輕罪，此類案件持續(xù)增長，反映出我國犯罪結構發(fā)生顯著變化，并對刑事政策和司法理念帶來較大影響。筆者結合檢察實務和檢察理論工作經(jīng)歷，對醉酒型危險駕駛案件（以下簡稱“醉駕案件”）在發(fā)案特點、辦理程序、處理效果等方面的普遍性、緊迫性問題進行思考，并提出若干建議。

一、醉駕案件的總體態(tài)勢

（一）發(fā)案數(shù)量增幅明顯，高于汽車保有量的增速

醉駕案件增加，與汽車保有量增加存在客觀關聯(lián)[2]。從近3年數(shù)據(jù)看，醉駕案件的發(fā)案數(shù)量與汽車保有量均呈上升趨勢。根據(jù)公安部發(fā)布的數(shù)據(jù)，我國的汽車保有量從2011年的1.06億輛增長到2021年的3.02億輛，增長率為184.9%。而同期，全國檢察機關辦理的危險駕駛案件從受理審查起訴共計不足10萬件，上升到僅提起公訴的就達35萬余人①數(shù)據(jù)綜合自相關年度的公安部、最高人民檢察院公開發(fā)布的相關報告。。進入司法程序的醉駕案件數(shù)量增幅，遠高于汽車保有量增幅。此外，根據(jù)辦案數(shù)據(jù)反映，醉駕案件并不限于醉酒駕駛汽車，在一些郊縣以及農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)，醉酒駕駛摩托車的比例更為突出。另外，隨著《電動自行車安全技術規(guī)范》（GB17761—2018）（以下簡稱“電動自行車新國標”）和《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》（GB/T 24158—2018）（以下簡稱“電摩新國標”）的實施，大量醉酒駕駛超標電動自行車的案件也進入司法環(huán)節(jié)，從近期各地電動自行車專項整治活動的深入推進，可以預判，此類醉駕案件還將持續(xù)增加。

上述數(shù)據(jù)表明，汽車數(shù)量增加，當前不再是醉駕案件增長的主要理由。對于醉駕行為的懲治預防，不僅需要關注城市汽車，郊區(qū)、鄉(xiāng)村中的其他機動車也需引起重視。

（二）到案方式較為集中，多為主動設卡檢查發(fā)現(xiàn)

通過分析相關案件的到案經(jīng)過以及日常生活觀察可發(fā)現(xiàn)，公安交通管理部門酒駕檢測的地點、時間具有一定規(guī)律，即地點一般在易發(fā)生飲酒的餐館或娛樂場所附近路段，時間多為晚上八九點至深夜2點。公安機關選擇該執(zhí)法模式，與當前我國民眾的飲酒習慣以及機關企事業(yè)單位的禁酒時間限制有較大關聯(lián)。

具體到進入刑事司法環(huán)節(jié)的案件，醉駕現(xiàn)象值得關注。實證數(shù)據(jù)顯示，醉駕案件約80%是由公安機關在前述重點路段、重點時間設卡檢查時主動發(fā)現(xiàn)[3]，因發(fā)生交通事故造成人員或財產受損的“被動”受案則不到20%。即超過80%的醉駕案件，屬于存在抽象危險，不到20%的醉駕造成了直接后果。而綜合事故后賠償諒解、認罪認罰等因素，一些造成現(xiàn)實后果的案件最終可能不起訴，實際處理結果甚至低于酒精濃度較高的普通醉駕案件。這雖未違背法律規(guī)定和司法政策，但會在一定程度上沖擊民眾樸素認知。

在易發(fā)生酒后駕駛的重點路段、重點時間設卡臨檢，確實能夠對醉駕行為產生強烈的威懾、警示作用，但“一查就多、不查就無”的執(zhí)法規(guī)律，難以真正揭示醉駕行為的發(fā)案規(guī)律。有媒體報道，江蘇淮安某男子在臨檢被發(fā)現(xiàn)酒駕后當眾宣稱自己就在20米外的飯店喝酒，交警既然要治理酒駕，為什么不到飯店制止或勸解[4]。該男子的辯解顯然不能成立，但其所提問題值得思考。

（三）認罪認罰比例較高，辦理方式總體較為固定

醉駕案件事實清楚簡單、證據(jù)相對單一明確，犯罪嫌疑人基本都是被當場查獲，其在被查后普遍能夠如實供述案件事實、認罪悔過態(tài)度較好。從檢察辦案角度看，醉駕案件數(shù)量多、案情較為簡單、協(xié)商基礎較好，因此，自認罪認罰從寬制度實施以來，醉駕案件已然成為認罪認罰從寬制度適用比例、人數(shù)和確定刑量刑建議及采納率最好的領域。

在處理方式上，因醉駕案件的犯罪嫌疑人一般未被采取羈押措施，公安機關通常采取集中移送的方式移送審查起訴，檢察機關的辦理節(jié)奏也較為固定。一些有條件的檢察機關專設危駕案件辦案組，并在審查報告等文書簡化制作等方面進行探索，速裁程序的適用率也高于其他刑事案件。

（四）處理結果趨于寬緩，不訴及判輕判緩比例高

在案件數(shù)量劇增的背景下，全國每年約有30萬人因醉駕被貼上犯罪標簽，理論界及實務界均開始對醉駕入刑后的處理尺度進行審慎思考。2017年最高人民法院發(fā)布的《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》提出，人民法院辦理醉駕案件時，對于情節(jié)輕微危害不大的，可不予定罪或者免予刑事處罰。各地陸續(xù)突破血液酒精含量80毫克/100毫升即訴即判的標準尺度，不起訴及判輕、判緩、免處的尺度趨于寬緩。

為更好地理解把握“情節(jié)輕微”標準、統(tǒng)一尺度、規(guī)范辦案，各地司法機關通過聯(lián)合或單獨發(fā)布會議紀要、工作指引、審理指南等方式，明確醉駕案件辦理標準。雖然各地標準有所差異，但寬緩處理成為普遍共識和基本趨勢，再加上認罪認罰等因素，酒精含量超過160毫克/100毫升而被酌定不起訴、判緩、免處的案例并不鮮見。各地醉駕案件的不起訴率、輕刑率和緩刑率普遍逐年上升。

二、醉駕案件的辦理程序和處理效果檢視

醉駕入刑10年有余，但相關爭議卻從未停息，幾乎每年的全國“兩會”前后，都有學者或代表委員發(fā)出提高醉駕入罪門檻甚至取消入刑的聲音。這些聲音，實際反映出醉駕案件在辦理程序和處理效果上，還有較大提升空間。從檢察監(jiān)督辦案的角度看，以下問題值得關注。

（一）辦理模式不夠科學，查得勤卻未實現(xiàn)辦得優(yōu)

1.前端受案環(huán)節(jié)未真正實現(xiàn)輕刑快處

輕微刑事案件快速辦理，是公、檢、法三機關的基本共識，實踐中也形成了相應工作機制。但在醉駕案件中，基于客觀條件，該機制落實得并不到位。醉駕案件以臨檢當場查獲為主，證據(jù)收集固定較為高效，案源節(jié)奏很大程度上取決于臨檢力度。從理論和理念上，執(zhí)法查辦環(huán)節(jié)需要講究效率，但司法辦案力量卻難以承受如此重負。在醉駕案件劇增的背景下，為克服“案多人少”的壓力，一些檢察機關甚至與公安機關形成“默契”，限定醉駕案件的移送時間、頻率和數(shù)量，導致情節(jié)輕微、認罪認罰、明顯會被不起訴的案件“排隊移送”，犯罪嫌疑人因需遵守取保候審相關義務，在工作、生活甚至企業(yè)經(jīng)營管理上遭受不必要的延誤和訟累。

與此同時，檢察機關的受案節(jié)奏也可能反作用于公安機關的查處節(jié)奏。當公安機關的案件尚有“存量”時，其可能適度降低酒后駕駛的臨檢力度；而當“存量”不足時，為確保辦案量等考核目標，則會強化臨檢工作，對執(zhí)法公正帶來一定影響，尤其是為完成查處指標異化執(zhí)法方式，明明可以主動提示教育讓飲酒人止步，卻變成守株待兔“起步再查處”，使得行為人的獲罪認同感降低，甚至引發(fā)不必要的社會矛盾[5]。

2.中端辦案環(huán)節(jié)未有效實現(xiàn)繁簡分流

醉駕案件數(shù)占據(jù)基層檢察院案件總數(shù)的近30%，但基層單位無法配置等量辦案資源。檢察機關新一輪內設機構改革后，各級人民檢察院按照犯罪類型設置刑事檢察部門并配備相應人員力量。近年，醉駕案件又從重大犯罪檢察部門劃轉到普通犯罪檢察部門，導致原本承載最大案件量普通犯罪檢察部門辦案量激增，加上該部門的案件為常見多發(fā)罪名，繁簡的界限不夠清晰，故將醉駕案件再次分流辦理的動力及效果并不明顯。

盡管有檢察機關嘗試簡化醉駕案件審查報告，辦案人員卻反映，實際閱卷及卷宗信息篩選的過程并未縮減，閱卷及卷宗信息篩選的過程并未實質簡化，在案件數(shù)量多、辦案節(jié)奏緊的環(huán)境下，醉駕案件仍需耗費大量資源和精力。

3.后端送案環(huán)節(jié)未充分實現(xiàn)有序銜接

檢察機關審查起訴后，無論起訴與否，都存在后續(xù)移送的問題。對于認罪認罰后提起公訴醉駕案件，需要與法院就簡易或速裁程序進行溝通。在事實和法律層面，絕大多數(shù)醉駕案件均具備適用速裁程序的條件，但無論是刑事檢察部門還是法院刑事審判庭，辦案力量均非常緊張，故速裁程序的適用率雖高于其他案件，卻未達到理想狀態(tài)。即便是適用速裁程序，也很難將新聞報道中“集中開庭審理、集中當庭宣告”的標桿模范形成普遍模式。

對于不起訴案件，行政執(zhí)法和刑事司法銜接中的反向移送也存在障礙。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院作出不起訴決定后，對不起訴人需要給予行政處罰的，應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。但從實踐操作層面看，“需要給予行政處罰”的前提是行政法律法規(guī)有相應規(guī)定。而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《交通安全法》）規(guī)定，飲酒駕駛機動車對應的行政處罰為罰款和暫扣駕駛證；再次飲酒駕駛機動車對應的行政處罰為十日以下行政拘留、罰款和暫扣駕駛證；醉酒駕駛的在追究刑事責任后，對應的刑事責任為吊銷機動車駕駛證、5年內不得取得機動車駕駛證。由于醉駕的最高刑期為拘役，一般情況下犯罪嫌疑人會被刑拘直訴或被取保候審，如果被不起訴，檢察機關也只能結合《交通安全法》，提出吊銷機動車駕駛證的檢察意見，該犯罪嫌疑人被限制人身自由的時間與兩次酒駕的行為人相比更短，實際處罰強度出現(xiàn)倒掛。而且在實際操作上，承辦人通常只從刑事司法角度作出不起訴決定，對執(zhí)法單位的后續(xù)處置程序，難以實質跟進。

（二）辦案標準不夠統(tǒng)一，放得松卻未確保辦得穩(wěn)

1.酒精濃度標準不統(tǒng)一，同案不同辦影響司法權威

何謂醉駕？國家并未在刑事或行政法律層面作具體定義。執(zhí)法辦案的主要依據(jù)是國家強制性標準《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB 19522—2004）及2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2013〕15號）（以下簡稱《醉駕適用意見》）。近年，各地在省、市層面制定了一些規(guī)定，力圖實現(xiàn)區(qū)域平衡。但實際操作中，同一省份的不同城市，甚至同一城市的不同區(qū)縣，仍有差異。

實際上，酒精含量對駕駛能力和危害程度的影響，與區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展水平無關，反而跟個體的酒精耐受度相關，故不宜像一些涉財產犯罪一樣設置地方標準，否則會導致同等行為在不同區(qū)域作出不同處理，進而影響司法權威。

2.自首情節(jié)認定有爭議，影響準確起訴和定罪量刑

自首屬于法定量刑情節(jié)，但《交通安全法》關于“現(xiàn)場等候本是犯罪嫌疑人的義務”的規(guī)定，與自首情節(jié)的認識存在沖突，導致檢察機關是否應該在起訴書上直接認定其自首出現(xiàn)分歧。B市檢察機關辦理一些案件，犯罪嫌疑人醉駕造成輕微交通事故，在明知他人報警后仍留在現(xiàn)場等候交警前來查獲，對于該情節(jié)能否認定為自首，控、辯、審三方存在認識分歧。

3.“機動車”概念不夠明確，超標電動車案件備受爭議

醉酒駕駛機動車構成危險駕駛罪，但刑法并未界定“機動車”的概念?！蹲眈{適用意見》明確，“機動車”適用《交通安全法》的規(guī)定。而《交通安全法》對“機動車”的界定較為抽象，主要強調“以動力裝置驅動或牽引”，但未限制“動力”的類型；在對非機動車進行界定時，區(qū)分了“人力或蓄力驅動”“有動力裝置驅動但符合有國家標準的殘疾人機動車、電動自行車等”。這導致“機動車”的認定高度依賴相關國家標準及司法鑒定。

“電動自行車新國標”“電摩新國標”實施后，“超標電動車”通常被鑒定為“機動車”，對于醉酒駕駛超標電動自行車是否構成危險駕駛罪，學理上備受爭議，實務上也出現(xiàn)四種截然不同的思路。第一種,由檢察機關建議公安機關撤案。如福建省某人民檢察院認為，在有關部門未明確將超標電動自行車納入機動車進行規(guī)范前，不宜將醉駕超標電動自行車認定為犯罪，并向縣公安局發(fā)出檢察建議，縣公安局根據(jù)檢察建議，對多件涉超標電動自行車的危險駕駛案件作撤案處理。第二種，由檢察機關作出不起訴決定。從公開文書看，多數(shù)案件系相對不起訴決定，也有部分案件為法定不起訴。第三種，檢察機關以危險駕駛罪提起公訴，法院作出有罪判決。如（2020）川05刑申23號駁回申訴通知書載明，申訴人所稱的“超標電動自行車仍屬于電動自行車而非機動車”的申訴理由不成立，涉案車輛經(jīng)鑒定屬于兩輪輕便摩托車，鑒定結論與《交通安全法》對“機動車”的認定相符，申訴人的行為構成危險駕駛罪。第四種，檢察機關以危險駕駛罪提起公訴后，法院作出無罪判決。如（2019）吉08刑終113號裁定書載明，機動車等概念性法律術語的理解應當與所對應的行政法規(guī)保持一致，在相關行政法規(guī)未明確超標電動自行車屬于機動車的情況下，不宜認定超標電動自行車屬于機動車，司法鑒定意見雖然認定涉案車輛屬于機動車，但法院認為其非刑法意義上的機動車，遂駁回抗訴，維持無罪判決。

（三）處置效果不理想，打擊多卻未實現(xiàn)犯罪減少

1.醉駕成為第一大罪，偏離立法初衷

2011年醉駕入刑的直接背景是連續(xù)發(fā)生多起醉駕惡性交通肇事案件而引發(fā)社會輿情，以及酒駕致死重大交通事故數(shù)量持續(xù)多年上升。為加強懲防力度，并實現(xiàn)不當駕駛行為與以危險方法危害公共安全罪、交通肇事罪等罪名的區(qū)分和銜接，結合國（境）外先例，將醉駕等具備高度危險的駕駛行為單設罪名單獨評價[6]。

根據(jù)公安部發(fā)布的數(shù)據(jù)，醉駕入刑10年來，國民的安全駕駛意識得到強化，酒駕醉駕肇事導致的傷亡事故減少2萬余起，醉駕入刑對維護交通安全起到了積極作用。但與10年共計2萬件形成鮮明對比的是，每年有數(shù)十萬人因醉駕獲刑，而且在刑事司法領域，醉駕案件與交通肇事案件并未出現(xiàn)此消彼長的關系[7]。作為預防手段的醉駕案件反而持續(xù)遞增并成為刑事第一大罪，是否真正實現(xiàn)立法初衷，社會成本是否過高，值得深思。

2.一律進入司法程序，耗費司法資源

危險駕駛罪存在行政和刑事層面的立法和執(zhí)行銜接。而從規(guī)范和執(zhí)行上看，醉駕入刑后，“兩法銜接”出現(xiàn)讓渡太快、移送太多的現(xiàn)象。

《中華人民共和國刑法修正案（八）》通過后，《交通安全法》迅速作出修改，刪除了對醉酒駕駛的行政拘留和行政罰款措施，修改為“依法追究刑事責任”，公安部隨即印發(fā)《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》，要求血液酒精含量達到醉駕標準的，一律立案偵查，所有案件實質均會進入刑事司法程序。

在地方層面，近年各地對醉駕案件的處理雖然趨于寬緩，但更多是檢察院、法院各自或聯(lián)合發(fā)布文件，在審查起訴和審理判決環(huán)節(jié)對不起訴、判輕、判緩、免處的尺度放寬。公安機關與檢察院、法院共同會簽文件的較少，而在公、檢、法三機關會簽文件的省、市中，也基本未涉及刑事立案的酒精含量標準，僅有江蘇省文件中提到公安機關認定情節(jié)顯著輕微的，可以不移送審查起訴或不作為犯罪處理撤銷案件；浙江省文件中提到在100毫克/100毫升以下且無從重情節(jié)的，可以不移送審查起訴。在全國大部分省、市，司法機關起訴、裁判的標準不斷調高，但經(jīng)由公安機關查處而進入訴訟程序的案件卻并未相應降低。

由此可見，各地公安機關普遍堅持80毫克/100毫升的立案標準，加上立案之后撤案程序較為復雜，導致執(zhí)法環(huán)節(jié)查處的醉駕案件，基本都會進入刑事司法程序，這讓原本案多人少的司法機關更是“雪上加霜”，司法資源更加捉襟見肘。

3.犯罪附隨后果太重，潛藏社會風險

在取消醉駕入刑的聲音中，犯罪標簽泛化、附隨后果太重是首要理由。危險駕駛罪的刑期雖然較低，而且大部分犯罪嫌疑人被判輕、判緩或免予刑事處罰，但犯罪標簽及相關附隨后果仍會給其帶來沉重負擔。根據(jù)“標簽理論”，行為人被貼上了標簽后，容易通過自我暗示，自我修正為犯罪人形象，并因很難重新融入社會而增加再次犯罪的可能，加上犯罪記錄對其本人及家庭成員教育、就業(yè)、任職等方面的影響，容易使醉駕行為人乃至其家庭成員陷入“亞生存危機”[8]，從而增加社會對立面，引發(fā)新的社會穩(wěn)定風險。

三、醉駕現(xiàn)象的治理思路和工作建議

醉駕不僅是刑事案件，更是一種社會亂象。從司法辦案角度來看，該類案件持續(xù)上升，從犯罪結構方面對辦案機制帶來影響；從社會治理角度來看，該類現(xiàn)象持續(xù)發(fā)生，從社會風險方面對訴源治理帶來變化。作為司法辦案責任部門和社會治理主要主體，檢察機關均需要并可以展現(xiàn)更有力擔當、更有效作為。

（一）發(fā)揮檢察能動，更大力度提升辦案質效

1.優(yōu)化辦案方式，保質提速消化存量

對檢察監(jiān)督辦案而言，對于醉駕問題，最為緊迫的任務是依法高質高效辦理已受理案件，消除案件存量。在犯罪結構顯著變化的背景下，檢察機關應當通過差異化的刑事司法政策，積極推動輕罪治理現(xiàn)代化，建立“輕重有別、區(qū)別對待”的輕罪微罪程序治理[9]。

從新聞報道看，不少基層檢察院通過優(yōu)化內外部工作機制，實現(xiàn)了“七天辦結”甚至更短時間辦結的成績，說明快速辦理具有現(xiàn)實條件。各地檢察機關可以充分總結發(fā)揮既往工作經(jīng)驗，在控制廉政風險的前提下組建專門辦案組，積極用好智慧輔助辦案工具簡化文書制作審批工作量，探索集中受理、集中告知、集中審查、集中具結、集中宣告、集中移送、集中開庭等方式，用檢察加速度贏得群眾滿意度。

2.統(tǒng)一起訴標準，規(guī)范行權暢通流量

充分發(fā)揮檢察機關的訴訟主導作用，準確貫徹寬嚴相濟等刑事司法政策，在檢察辦案環(huán)節(jié)實現(xiàn)有效過濾案件流量，用更強的責任擔當和更高的履職水平，積極實現(xiàn)能不訴的不起訴，需起訴的快速訴，最大限度釋放司法善意、減少社會對立、恢復社會秩序。

在具體操作上，“能不起訴”“需要起訴”，不能僅僅基于檢察官或辦案組的簡單判斷，而應盡快統(tǒng)一辦案標準，各地檢察機關應當嚴格執(zhí)行上級檢察院關于醉駕案件的指導性文件，至少在省、市范圍內實現(xiàn)同案同處，并積極建議制定全國性辦案指引、編印指導性案例，在不起訴的酒精含量閾值、從重情節(jié)限定、量刑建議標準等方面予以統(tǒng)一明確規(guī)范，并通過崗位廉政風險研防、案件評查、檢務督查等方式，實現(xiàn)規(guī)范辦案、清廉辦案、輕快辦案。

3.深化幫教工作，以罪治醉減少增量

檢察機關可以結合案件辦理，幫教“已犯”、預防“再犯”、教育“未犯”、促成“不犯”。通過依法妥善辦理涉嫌犯罪案件，積極治理酒駕醉駕行為，減少案件增量。

一方面，可以穩(wěn)妥推廣醉駕案件附條件不起訴機制。2017年，浙江瑞安首創(chuàng)醉駕案件“公益服務+不起訴”工作模式，對醉駕案件犯罪嫌疑人通過完成社會公益服務的方式進行幫教，檢察機關對其社會服務考察驗收后，作出不起訴決定。從檢察機關運行效果和社會外部評價看，該工作機制具有較強的推廣價值。建議上級檢察機關總結試點地區(qū)經(jīng)驗，適時通過指導性案例、辦案指引或工作意見的方式，予以明確及推廣，各地檢察機關可結合工作實際，在社會服務內容、考察評價方式等方面進行優(yōu)化落實。

另一方面，有效落實相對不起訴案件宣告訓誡工作。醉駕案件有相當一部分被作出相對不起訴處理。根據(jù)規(guī)定，不起訴決定應當公開宣布，并將不起訴決定書送達被不起訴人及其所在單位，可以根據(jù)案件情況，對不起訴人予以訓誡或責令具結悔過。實踐中，部分案件是由被不起訴人提交書面悔過書后，在宣告筆錄上簽字即走，未能達到理想的警示教育和法治宣傳效果。對此，各地檢察機關可積極探索集中公開宣告、當場訓誡提醒、邀請旁聽見證等方式，以莊嚴的儀式感增強被不起訴人及旁聽群眾對法律的敬畏感。

（二）強化檢警互動，更深程度優(yōu)化查辦機制

針對危險駕駛罪的特殊屬性，加強檢察機關與公安機關在行政執(zhí)法、刑事偵查、刑事司法上的有機銜接，形成科學完整的醉駕行為查辦閉環(huán)。各地要嚴格落實最高人民檢察院、公安部《關于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》，并按“兩法銜接”指示，通過類案監(jiān)督、業(yè)務研判、數(shù)據(jù)共享等方式，著力解決醉駕案件取證不夠規(guī)范、取保候審后久拖不移、不起訴后不及時依法處罰等問題。

同時，通過把好起訴關口、制發(fā)檢察建議、召開聯(lián)席會議等方式，傳遞司法辦案理念、傳導規(guī)范辦案壓力，優(yōu)化指標體系、形成工作共識，用雙贏、多贏、共贏理念，推動公安機關的執(zhí)法地點“走近一公里”，深入餐館、娛樂場所、停車場，在飲酒前、駕車前主動勸導、柔性引導；或者“走遠幾公里”，在交通事故易發(fā)路段常態(tài)檢查、主動檢查。爭取將“一查就有”轉變?yōu)椤耙粍窬吐牎?，通過共同釋放執(zhí)法司法善意，努力實現(xiàn)酒后駕駛少、安全事故少、醉駕案件少的目標。

（三）推進各方聯(lián)動，更多維度形成共治格局

1.公安司法機關聯(lián)動，推動查偵訴審有序銜接

針對醉駕行為前端嚴厲查處、后端寬緩處理、懲罰結果倒掛等問題，各地在目前訴判尺度基本形成共識的情況下，可以發(fā)揮檢察機關在偵訴審上的樞紐作用，積極推動公安機關將司法溫度前置到執(zhí)法柔度，促成其優(yōu)化執(zhí)法理念、查辦方式和移送審查起訴標準，從交通執(zhí)法環(huán)節(jié)開始，將行政管理和犯罪治理、執(zhí)法辦案和司法辦案分流的端口前移，盡量實現(xiàn)立案必要性、起訴必要性、判處必要性的尺度總體一致，讓明顯符合免予刑事處罰或相對不起訴條件的案件盡早過濾，節(jié)約司法資源，減少民眾訟累，更早得到合理懲戒。

2.執(zhí)法司法立法聯(lián)動，推動執(zhí)法辦案標準統(tǒng)一

醉駕案件辦理的疑難，主要源于刑事規(guī)范設置較為簡單抽象、行政法律刪減較為迅速徹底。醉駕入刑10年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展、交通出行方式的改變、刑事司法政策的調整，各地公安司法機關在執(zhí)法、司法層面遇到很多具體實體判斷和關鍵程序運用上的疑難分歧。一些地方雖然結合實際對辦案尺度進行適度調整，但總體上存在“主要依靠司法政策理念驅動、核心重大問題缺乏上位法律支撐、依賴工作機制解決辦案機制障礙、地方各自探索各地標準不同”等問題。

這些問題，均難以通過地方政府或檢察院、法院來解決，需要在更高層面、更廣范圍、更大力度上予以統(tǒng)一明確。對此，建議廣泛深入總結梳理執(zhí)法辦案中的相關疑難爭點，公、檢、法三機關形成基本共識，并爭取立法機關支持，從法律法規(guī)層面予以確定。

短期內，地方層面可以考慮將執(zhí)法辦案機關之間的共識，通過地方立法機關，從會議紀要上升到地方性規(guī)范；全國層面，發(fā)揮好司法解釋對立法的補充作用，盡快對2013年發(fā)布的《醉駕適用意見》進行修改完善。中長期內，建議通過全國人大常委會授權的方式，選取部分探索成效較為顯著的省份、城市作為試點，對涉及刑事法律、行政法律的重大問題以及需要公安司法機關之外的其他單位銜接配合的重要制度，如入罪門檻如何調整、罪狀表述是否需要增加“影響安全駕駛”、多層次處罰類型設置、附條件不起訴擴大適用、是否納入征信體系、是否設置資格罰和職業(yè)限制、微罪前科能否消滅、對再犯人員可否終身禁駕、行政處罰與刑事司法如何雙向銜接等，進行先行探索，總結經(jīng)驗后，適時修訂相關法律法規(guī)。

3.相關職能部門聯(lián)動，推動共享共研共建共治

醉駕案件持續(xù)增加，不僅改變了犯罪結構，也影響了社會風險要素。因此，治理醉駕，不僅需要公安司法機關依法妥善辦理案件，還需要相關職能部門在違法犯罪的預防宣傳、不起訴前后的幫教引導、社會關系的修復等方面實現(xiàn)信息共享、態(tài)勢共研、機制共建、風險共治。

積極發(fā)揮好大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)信息易傳輸、可分析、能預判的優(yōu)勢，在宣傳資源投放、醉駕概率研判、執(zhí)法點位選取、政法數(shù)據(jù)協(xié)同等方面，檢察機關通過積極履職的“我管”，推動各方履職的“都管”，推動公安司法機關與其他職能部門，包括相關行業(yè)組織的聯(lián)動互通，共同織密防護網(wǎng)、設好警戒線，保障交通出行和社會公共安全。

（四）促成積極主動，更具溫度增強守法自覺

解決醉駕問題，不僅要訴中辦案，更需加強訴源治理。加強訴源治理，根本在于引領社會法治意識、防患于未然[10]。檢察機關既要打擊犯罪，通過刑罰的威嚴強化對法律的敬畏，也要開展治理，通過司法的溫度增強守法自覺。將檢察履職貫穿涉酒駕的各個環(huán)節(jié)，對駕駛安全進行全周期呵護。

具體而言，可作如下探索。一是在駕駛人員擬取得駕駛資格和駕駛條件環(huán)節(jié)，與駕校、車輛銷售機構開展合作，在明顯位置張貼宣傳資料，印制安全駕駛承諾書，讓民眾在簽署報名培訓協(xié)議、車輛銷售合同時閱讀簽署。二是在駕駛人員日常使用車輛環(huán)節(jié)，與相關保險公司、車輛養(yǎng)護企業(yè)開展合作，鼓勵倡導相關企業(yè)對自覺遵守并積極宣傳嚴禁酒駕的車主（駕駛員）進行激勵，對年度內因酒駕、醉駕遭受處罰的車主（駕駛員）適度提高相關門檻或費用。三是在駕駛人員參與飲酒環(huán)節(jié)，與提供酒水服務或飲酒條件的餐飲單位、娛樂場所等開展合作，并引入志愿者尤其是擬通過社會公益服務作出不起訴決定的涉酒駕人員到相關場所開展宣傳引導，強化相關營業(yè)場所和召集飲酒人員的“售、請責任”，通過飲酒空間的在場人員倡導不過度飲酒、不強行勸酒、開車不飲酒、飲酒不開車，從源頭上減少酒駕醉駕。四是結合未成年人檢察工作，在檢察官履行法治副校長職責時，開展安全規(guī)范駕駛宣傳，讓家長為孩子樹立守法榜樣，通過學校教育、家庭熏陶，在全社會營造良好氛圍。