我國(guó)行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)原則研究

于景輝，殷建超

（東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000）

一、問(wèn)題的提出

2021 年12 月石家莊市某飼料有限公司涉嫌超許可取水被行政機(jī)關(guān)依法立案調(diào)查，雖經(jīng)行政機(jī)關(guān)綜合有關(guān)事實(shí)和多項(xiàng)證據(jù)證實(shí)了該飼料公司確實(shí)存在違反《水法》超許可取水的違法行為，但該飼料公司依據(jù)新修訂的《行政處罰法》第三十三條第二款的法律規(guī)定提供了足以證明自己沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)且事后采取了有效的補(bǔ)救措施，行政機(jī)關(guān)決定對(duì)該飼料公司不予行政處罰。

依據(jù)我國(guó)《水法》第四十九條和第六十九條規(guī)定，取水單位超許可取水的行為會(huì)受到行政處罰，在法律條文規(guī)定沒(méi)有明確行政相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)受行政處罰要件的情況下，依據(jù)新修訂的《行政處罰法》增設(shè)的“主觀過(guò)錯(cuò)”條款進(jìn)行認(rèn)定，是否標(biāo)志著主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則已經(jīng)成為我國(guó)行政處罰的一般性原則，現(xiàn)在還是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

行政處罰是否應(yīng)當(dāng)考慮行政相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)在1996 年《行政處罰法》出臺(tái)之前就已經(jīng)有過(guò)觀點(diǎn)不同的討論，如孫秋楠（1992 年）認(rèn)為一般情形下只要行政相對(duì)人實(shí)施了違法行為，就應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，而要求對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行行政處罰時(shí)必須考量主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定只占極少數(shù)，絕大多數(shù)的行政處罰不需要對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定；姜明安（1992 年）認(rèn)為行政違法行為的構(gòu)成要件中對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的要求與刑事犯罪行為構(gòu)成要件中對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的要求一樣，換言之，行政違法行為與刑事犯罪行為都是具有主觀過(guò)錯(cuò)的行為。但行政處罰的適用卻不需要行政機(jī)關(guān)證明相對(duì)人具有主觀過(guò)錯(cuò)，只要相對(duì)人的行為違法，就推定相對(duì)人具有主觀過(guò)錯(cuò)，如果相對(duì)人認(rèn)為自己沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，則由其自己承擔(dān)證明義務(wù)；楊解君（1995 年）認(rèn)為主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)成為行政處罰的一般構(gòu)成要件，即行政相對(duì)人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)就不能對(duì)其行政處罰，只有在個(gè)別例外情況下可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在《行政處罰法》頒布以后至其2021 年重新修訂，理論界和實(shí)務(wù)界也一直沒(méi)有停止對(duì)這一問(wèn)題的討論，章劍生（2014 年）認(rèn)為行政處罰的構(gòu)成要件不以行政相對(duì)人主觀是否為故意還是過(guò)失為必要條件，僅依據(jù)客觀歸責(zé)原則進(jìn)行行政處罰，即只要違反行政管理秩序就應(yīng)當(dāng)追究其行政法律責(zé)任；王貴松（2020 年）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人予以行政處罰的前提是相對(duì)人在實(shí)施違法行為時(shí)同時(shí)具有責(zé)任能力和責(zé)任條件，故意和過(guò)失是責(zé)任條件包含的因素；程琥（2022 年）認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立多元化的歸責(zé)模式，對(duì)于故意、過(guò)失以及難以清晰界定故意還是過(guò)失的情況分別適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。由此，從目前來(lái)看，無(wú)論是基于舊法的研究還是針對(duì)修訂后的新法解讀，對(duì)于行政處罰適用主觀過(guò)錯(cuò)原則這一問(wèn)題的探究都沒(méi)有一個(gè)確切的答案。

二、我國(guó)行政處罰歸責(zé)的立法概況

（一）不考慮主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定

一直以來(lái)，我國(guó)行政處罰遵循的主流原則就是客觀歸責(zé)原則，客觀歸責(zé)原則也稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?？陀^歸責(zé)原則體系下行政處罰的適用要件有三：一是有客觀的違法行為存在；二是行政相對(duì)人具有責(zé)任能力；三是違法行為的處罰有法律規(guī)定。在客觀歸責(zé)原則體系下的行政處罰對(duì)相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)沒(méi)有考慮，究其原因，在于立法者認(rèn)為在行政處罰中，絕大多數(shù)的客觀違法行為都包含相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)，再去單獨(dú)考量相對(duì)人的主觀狀態(tài)沒(méi)有實(shí)際意義且影響效率，而只有少數(shù)情況下相對(duì)人的主觀狀態(tài)可能會(huì)影響其是否應(yīng)當(dāng)受行政處罰，這種情形一般都有專門的法律、法規(guī)進(jìn)行特別規(guī)定。如果法律條文沒(méi)有規(guī)定違法行為的構(gòu)成需要具有主觀過(guò)錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)則往往也不會(huì)考慮，只要認(rèn)定違反行政法律規(guī)范，就可以實(shí)施處罰。如違反《價(jià)格法》經(jīng)營(yíng)者必須明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定，只要經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有明碼標(biāo)價(jià)的行為被市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定違法，那么經(jīng)營(yíng)者可能就要承受被沒(méi)收違法所得、罰款等行政處罰的法律責(zé)任；再如違反《道路安全交通法》不得飲酒駕駛的規(guī)定，公安交管部門在認(rèn)定駕駛員酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為時(shí)也無(wú)需考慮駕駛員的主觀狀態(tài)。

（二）需要考量主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定

在客觀歸責(zé)為主流歸責(zé)原則的體系下，也不乏存在以主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件的行政處罰規(guī)定。在主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則下，如果行為人的違法行為不是出于主觀故意，行政機(jī)關(guān)就不能對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行處罰【1】。例如，《治安處罰法》中就規(guī)定了對(duì)干擾無(wú)線電業(yè)務(wù)正常進(jìn)行違法行為的認(rèn)定，就需要以故意為必要條件，也即如果行政機(jī)關(guān)對(duì)干擾無(wú)線電業(yè)務(wù)正常進(jìn)行的行為進(jìn)行處罰要滿足以下四個(gè)條件：一是有客觀的干擾無(wú)線電業(yè)務(wù)正常進(jìn)行的行為；二是行為人具備責(zé)任能力；三是行為人在行為時(shí)具有主觀上的故意干擾意圖；四是該違法行為的處罰有法律明文規(guī)定。再如對(duì)謊報(bào)疫情或者以其他方法擾亂公共秩序的行為人處以行政處罰時(shí)，也需要考慮行為人是否具有主觀故意。

行政處罰作為一種懲戒、制裁活動(dòng)，考量行政相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)能強(qiáng)化行政相對(duì)人被處罰的可譴責(zé)性［2］。如果相對(duì)人的違法行為不是來(lái)源于自己的意思表達(dá)，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，那么其行為就不具備可譴責(zé)性，施以處罰也就不具有正當(dāng)性。而且，從行政處罰與刑事處罰的內(nèi)在聯(lián)系上看，二者皆屬于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)違法行為的否定性評(píng)價(jià)，只不過(guò)刑事處罰的程度要重于行政處罰，比如尋釁滋事的行政違法行為，如果情節(jié)惡劣或者造成嚴(yán)重的后果，就會(huì)升級(jí)為刑事犯罪行為，刑事犯罪行為的處罰尚需考慮行為人的主觀要件，行政違法行為的處罰也要考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)也就能說(shuō)得通了。最后，從行政處罰確定的處罰與教育相結(jié)合原則角度看，設(shè)立行政處罰的目的不僅是處罰，還有通過(guò)懲戒最終達(dá)到對(duì)被處罰對(duì)象以及普遍性的教育目的。一方面，在行政違法行為未發(fā)生時(shí)行政處罰的設(shè)立可以起到震懾作用，讓行為人不敢為；另一方面，在行政違法行為發(fā)生后，通過(guò)對(duì)相對(duì)人的行政處罰可以對(duì)該行為人以及其他人產(chǎn)生警示和告誡作用。完全的客觀歸責(zé)原則難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的平衡［3］，無(wú)法達(dá)到處罰與教育的目的統(tǒng)一，行政處罰的可接受程度低，反而會(huì)因?yàn)閱我坏膱?zhí)法理念而造成行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用。

（三）有過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定

過(guò)錯(cuò)推定最開(kāi)始是民法領(lǐng)域適用的原則，適用的主體范圍僅限于地位平等的民事雙方，將“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則轉(zhuǎn)換成舉證責(zé)任倒置給另一方當(dāng)事人，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊情況。后來(lái)逐漸被其他領(lǐng)域所應(yīng)用，在行政處罰中，是指行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)行政相對(duì)人的客觀違法事實(shí)來(lái)推定其具有主觀過(guò)錯(cuò)，只有在相對(duì)人提供證據(jù)證明其沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，才能免除處罰。事實(shí)上，一些行政監(jiān)管領(lǐng)域基于各行業(yè)的特點(diǎn)和提高行政效率的需要，早已明確了過(guò)錯(cuò)推定原則。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳行為，由于經(jīng)營(yíng)者的“欺騙”“誤導(dǎo)”等行為本身就具有主觀故意，經(jīng)營(yíng)者又不會(huì)自認(rèn)其具有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者主觀過(guò)錯(cuò)的心理，所以立法者為了行政和司法實(shí)踐活動(dòng)的效率，推定其客觀違法行為具有主觀過(guò)錯(cuò)；此外《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》中規(guī)定，內(nèi)幕信息知情人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)有本指引第十三條所列行為的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成內(nèi)幕交易，除非其有足夠證據(jù)證明自己并不知悉有關(guān)內(nèi)幕信息。

從性質(zhì)上看，此次我國(guó)新《行政處罰法》明確的“主觀過(guò)錯(cuò)”條款并不是完全意義上的主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，因?yàn)樵摋l款規(guī)定，證明相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由行政相對(duì)人承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)予以肯定的是，在一些領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)不容易對(duì)相對(duì)人的主觀心理進(jìn)行準(zhǔn)確斷定，過(guò)錯(cuò)推定原則的適用減輕了行政機(jī)關(guān)舉證的難度，提高了行政執(zhí)法的效率，但是這一原則也加重了相對(duì)人的舉證負(fù)擔(dān)，因此應(yīng)當(dāng)明確其適用范圍。

三、我國(guó)現(xiàn)階段行政處罰過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則適用的困境

（一）行政處罰立法工作機(jī)制不完善

當(dāng)前，我國(guó)正處于全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程的關(guān)鍵階段，完善立法工作機(jī)制是推進(jìn)法治建設(shè)的時(shí)代要求。雖然，我國(guó)在為新發(fā)展階段持續(xù)深入推進(jìn)依法行政對(duì)《行政處罰法》做出了修訂，增設(shè)了主觀過(guò)錯(cuò)等一系列符合憲法精神的條款，但是，在實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)、國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的大背景下，僅增設(shè)條款而不全面完善相關(guān)方面的立法機(jī)制體制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。新增設(shè)的主觀過(guò)錯(cuò)條款雖然明確了行政相對(duì)人有自證清白、免于處罰的權(quán)利，卻不是以總則的形式將其明確為行政處罰的基本原則。域外，奧地利行政法明文規(guī)定了以過(guò)錯(cuò)推定為基本、主觀過(guò)錯(cuò)為補(bǔ)充的處罰基本原則；德國(guó)以主觀故意為基本情形、以主觀過(guò)失為例外的處罰原則等。目前，我國(guó)行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則適用面臨的首要困境就是行政立法體制不完善。

（二）仍未改變客觀歸責(zé)立場(chǎng)

此次《行政處罰法》第三十三條第二款盡管增設(shè)了主觀過(guò)錯(cuò)條款，但是仍與部分學(xué)者們期待的主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則存在不小的差距。從我國(guó)現(xiàn)行的行政單行法律法規(guī)來(lái)看，行政處罰大部分采取的仍是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，客觀歸責(zé)的立場(chǎng)依然占據(jù)著行政執(zhí)法的主流，缺少法律明文的規(guī)定和專門的司法解釋是一方面，另一方面與執(zhí)法人員的執(zhí)法理念也有關(guān)。首先，依據(jù)本法第四條之規(guī)定，只要相對(duì)人客觀上存在違反行政管理秩序的行為，就應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，實(shí)際上還是遵循客觀歸責(zé)原則進(jìn)行執(zhí)法認(rèn)定。而我國(guó)法院相同案件不同的判決理由也說(shuō)明了主觀過(guò)錯(cuò)在我國(guó)的適用需要走的道路還很漫長(zhǎng)。在海南華健廣告有限公司與?？谑惺袌?chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案中，法院針對(duì)廣告公司主張其不存在主觀惡意、?？谑斜O(jiān)局做出的行政處罰不合法的答辯給出的判決理由認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第五十七條的規(guī)定，只要存在符合該條規(guī)定的行為即可以對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者作出“沒(méi)收廣告費(fèi)用，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款”的處罰；如果情節(jié)嚴(yán)重，工商行政管理部門還可以吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照及廣告發(fā)布登記證件。行政相對(duì)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)及違法情節(jié)程度不屬于本案審查的行政處罰決定從輕處罰的法定情節(jié)。而在北京歐德偉業(yè)建材經(jīng)營(yíng)部與北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案中，法院認(rèn)為歐德偉業(yè)作為廣告主，在知曉涉案條幅內(nèi)容，以推銷產(chǎn)品為目的的情況下實(shí)施了違反《廣告法》第九條的違法行為。換而言之，“知曉”“目的”潛藏了對(duì)該違法行為進(jìn)行行政處罰時(shí)主觀過(guò)錯(cuò)的考量。本案與前案在審判時(shí)的考量?jī)?nèi)容大相徑庭，也恰恰說(shuō)明了由于法律條文對(duì)相對(duì)人主觀過(guò)錯(cuò)規(guī)定的缺失，造成理論與實(shí)踐的錯(cuò)位。

（三）主觀過(guò)錯(cuò)的證明標(biāo)準(zhǔn)不明確

依照《行政處罰法》第三十三條第二款的規(guī)定，只有當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到“足以”證明的程度，才能免受行政處罰。在行政法領(lǐng)域，雖說(shuō)有類似“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的描述，但沒(méi)有針對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)做出完全清晰的相關(guān)規(guī)定，屬于不特定的法律概念，這種概念過(guò)于籠統(tǒng)、模糊，執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理解需要行政機(jī)關(guān)主觀判斷，而全面準(zhǔn)確理解“足以”的內(nèi)涵，無(wú)論是對(duì)行政機(jī)關(guān)還是對(duì)行政相對(duì)人都具有很大的挑戰(zhàn)，在行政執(zhí)法實(shí)踐中不好把握。查閱現(xiàn)有的行政法律法規(guī)以及規(guī)章后發(fā)現(xiàn)，“足以”這一詞語(yǔ)在行政法領(lǐng)域并不多見(jiàn)，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋加以釋明，這就加大了在行政執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)免予處罰證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)判斷的難度。

（四）行政機(jī)關(guān)的主觀歸責(zé)意識(shí)不強(qiáng)

雖然，近年來(lái)我國(guó)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰中主觀過(guò)錯(cuò)的考量逐漸增多，但是，相關(guān)的行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰時(shí)考量主觀條件等方面的意識(shí)仍然不強(qiáng)。原因就在于行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)的考量以及對(duì)于行政相對(duì)人免于處罰的重要性認(rèn)識(shí)不到位，不善于處理國(guó)家公權(quán)力與行政相對(duì)人本身不平等的關(guān)系，維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益意識(shí)淡薄，或者即使工作時(shí)認(rèn)識(shí)到了這種關(guān)系，但是為了保證行政工作的效率而放棄謹(jǐn)慎的思考和細(xì)致的過(guò)程。所以，行政機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員行政處罰時(shí)的意識(shí)落后也是現(xiàn)階段乃至以后主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用所面臨的難題和挑戰(zhàn)。

四、我國(guó)行政處罰歸責(zé)原則的路徑建議

（一）建立健全行政處罰歸責(zé)體系

針對(duì)行政行為的多樣化、復(fù)雜化特點(diǎn)，以及貫徹處罰與教育相結(jié)合原則，建立健全行政處罰歸責(zé)體系是行政和司法實(shí)踐活動(dòng)的具體指引。筆者認(rèn)為，我國(guó)的行政處罰應(yīng)當(dāng)建立以過(guò)錯(cuò)原則為主要、過(guò)錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充、特定情形下實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為主要內(nèi)容的完整體系。

1.確立主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

比較其他國(guó)家的行政法歸責(zé)體系，行政處罰的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件是明確且具體的，對(duì)于我國(guó)目前的行政法體系，雖說(shuō)已經(jīng)得到了很快的發(fā)展，但是對(duì)于像《行政處罰法》這樣核心性的法律，對(duì)于行政處罰的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件等仍顯概括性不足。因此從行政處罰的正當(dāng)性與行政相對(duì)人權(quán)益的角度考慮，確立主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是亟需且必要的。

因此，我們應(yīng)該從其他國(guó)家和地域的立法經(jīng)驗(yàn)中汲取符合我國(guó)國(guó)情的行政處罰制度，確立主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則為我國(guó)行政處罰的一般性原則，主觀過(guò)錯(cuò)是應(yīng)受行政處罰的構(gòu)成要件之一，并由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，減輕行政相對(duì)人的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)，考慮到一些行政監(jiān)管領(lǐng)域的特殊性和行政秩序的穩(wěn)定性需要，在某些特定的行業(yè)領(lǐng)域，建立過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則作為補(bǔ)充?！缎姓幜P法》作為法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)受行政處罰的構(gòu)成要件納入其中，以便更好發(fā)揮指導(dǎo)單行法的作用。

2.過(guò)錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充

當(dāng)然，對(duì)于域外的立法經(jīng)驗(yàn)我們不能完全照搬照抄，而是應(yīng)當(dāng)取其精華并在立足于本國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新構(gòu)建歸責(zé)原則［4］。我國(guó)案件量龐大是制約行政執(zhí)法質(zhì)量和效率的最現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，如果不對(duì)案件類型加以區(qū)分，都釆用主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行政機(jī)關(guān)將會(huì)投入大量的時(shí)間和精力去證明相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)，這會(huì)嚴(yán)重降低行政效率，其后果就是法律條文被架空，執(zhí)法人員的執(zhí)法積極性被打壓。所以，我們要從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，從符合行政執(zhí)法和司法的角度切入［5］，一定程度上實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，可以讓法律的規(guī)范作用有更大的空間發(fā)揮。實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，是由于基于某些特殊場(chǎng)合下，行政相對(duì)人處于案件本身當(dāng)中，對(duì)于案件的細(xì)節(jié)相較于行政執(zhí)法人員了解更多，讓行政相對(duì)人證明自己確實(shí)不存在主觀過(guò)錯(cuò)比行政機(jī)關(guān)舉證更加容易，所以基于降低行政執(zhí)法的成本和提高行政執(zhí)法的效率考慮，根據(jù)法律規(guī)范相關(guān)規(guī)定，在某些特殊情形下，可以適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。

對(duì)于哪些情況下可以適用過(guò)錯(cuò)推定原則，筆者建議可以根據(jù)行政處罰的種類來(lái)進(jìn)行劃分。比如針對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的小額罰款就可以適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定就是為了省去不必要的程序，提高行政執(zhí)法的效率，而通常針對(duì)這類事實(shí)清楚、對(duì)相對(duì)人影響不大的小額罰款進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定，也符合其執(zhí)法特點(diǎn)。例如，相對(duì)人實(shí)施了違停的行為，交警可以直接依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定的原則認(rèn)定相對(duì)人實(shí)施違停行為時(shí)具有主觀過(guò)錯(cuò)，而不再需要交警部門承擔(dān)證明責(zé)任，除非行政相對(duì)人提供足以證明其沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，交警部門不予以其行政處罰。這樣做的好處就是既兼顧了行政執(zhí)法效率又讓法律規(guī)范的適用更加公平公正。

3.特定情形下實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

根據(jù)我國(guó)行政監(jiān)管領(lǐng)域相當(dāng)廣泛且管理內(nèi)容各不相同的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)每一領(lǐng)域內(nèi)的違法特點(diǎn)制定行政處罰的責(zé)任構(gòu)成要件。涉及環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、食品安全、安全生產(chǎn)等重大社會(huì)公共安全領(lǐng)域的行政違法行為，適合采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即便行為人主觀上不存在過(guò)失或故意，也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施行政處罰，理由是在重大社會(huì)公共安全領(lǐng)域的行政管理，更加強(qiáng)調(diào)通過(guò)行政威懾力量，保證行政管理的秩序和效率，行政法所保護(hù)的社會(huì)公共法益優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利。

以上幾個(gè)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則無(wú)可厚非，由于行政管理領(lǐng)域廣泛且復(fù)雜，法律不可能都詳盡列舉所有情形，即便如此，立法部門仍需跟隨《行政處罰法》的修訂抓緊對(duì)其他單行法的修改，以便執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法工作人員在行政執(zhí)法時(shí)有法可依。

（二）明確主觀過(guò)錯(cuò)證明標(biāo)準(zhǔn)

《食品安全法》第一百三十六條規(guī)定了食品經(jīng)營(yíng)者在履行了進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)的基礎(chǔ)上，提供充分證據(jù)證明其不具有主觀過(guò)錯(cuò)，且如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源的條件下可以免予處罰；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定銷售者實(shí)施本法規(guī)定禁止銷售產(chǎn)品的行為，在提供充分證據(jù)證明其不具有主觀過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上并如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者減輕處罰。對(duì)比這兩項(xiàng)法律條文，可以看出免予處罰和從輕、減輕處罰的區(qū)別在于行政相對(duì)人的先前注意義務(wù)，“足以證明”較之“充分證據(jù)證明”在證明程度上應(yīng)當(dāng)是更為嚴(yán)格的，所以，在明確主觀過(guò)錯(cuò)證明標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)“足以”概念的把握可以借鑒《食品安全法》中的模式。

在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公布的山東省青島市徐某某經(jīng)營(yíng)假種子指導(dǎo)性案例中，徐某某銷售的種子為不再分裝的包裝種子，現(xiàn)行種子法律法規(guī)未要求種子零售商對(duì)其經(jīng)營(yíng)種子的質(zhì)量和真?zhèn)芜M(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)；同時(shí)，徐某某的進(jìn)貨查驗(yàn)流程和方法符合一般農(nóng)資經(jīng)營(yíng)門店的進(jìn)貨習(xí)慣，且按規(guī)定將種子信息向相關(guān)部門作了備案，已盡到了種子零售商應(yīng)盡的法律義務(wù)和注意義務(wù)，其提供的證據(jù)足以證明確實(shí)無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)徐某某依法作出了不予行政處罰的決定。

由此，我們可以在未來(lái)把握主觀過(guò)錯(cuò)證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，大致可以從依據(jù)法律規(guī)范對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施行為的領(lǐng)域的限制規(guī)定著手，綜合考量其應(yīng)盡的法律義務(wù)和注意義務(wù)，對(duì)于行政相對(duì)人提供的證據(jù)和行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)之間能進(jìn)行相互印證、對(duì)于排除其主觀過(guò)錯(cuò)的理由達(dá)到具有高度可能性的，則可推定行政相對(duì)人提供的證據(jù)足以證明其沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。

（三）增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的主觀歸責(zé)意識(shí)

依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)給予行政相對(duì)人行政處罰必須事實(shí)清楚、證據(jù)充足。行政機(jī)關(guān)作為懲戒措施的實(shí)施者，必須嚴(yán)格遵循過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，杜絕完全客觀歸責(zé)“一刀切”的辦案方法。提高行政機(jī)關(guān)的主觀歸責(zé)意識(shí)，要求行政機(jī)關(guān)本著公平、公正的理念，處罰與教育相結(jié)合的原則，認(rèn)真考量行政相對(duì)人的主觀內(nèi)心狀態(tài)，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的形態(tài)也應(yīng)當(dāng)有故意和過(guò)失兩種情形的區(qū)分，并準(zhǔn)確辨析不同種類過(guò)錯(cuò)的處罰力度。提高行政機(jī)關(guān)的主觀歸責(zé)意識(shí)還要求行政執(zhí)法人員對(duì)于行政處罰程序中相對(duì)人的權(quán)利要主動(dòng)告知，確保相對(duì)人知悉有自證清白的權(quán)利，確保維護(hù)好相對(duì)人的合法權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

治國(guó)無(wú)其法則亂，守法而不變則衰。推進(jìn)國(guó)家治理體系和能力現(xiàn)代化，加強(qiáng)法治政府建設(shè)，切實(shí)提高依法執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法的水平，解決行政處罰執(zhí)法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題是建設(shè)法治國(guó)家一直不變的價(jià)值追求。雖然，新《行政處罰法》依然沒(méi)有明確行政處罰的歸責(zé)問(wèn)題，客觀歸責(zé)仍將占據(jù)著重要地位，但至少立法者已經(jīng)注意到對(duì)主觀要件的考慮是行政處罰應(yīng)當(dāng)努力的方向。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，法治環(huán)境的構(gòu)建，處罰歸責(zé)理論與實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累，我國(guó)的行政法體系會(huì)逐漸完善，屆時(shí)，行政處罰歸責(zé)原則的建立應(yīng)當(dāng)是水到渠成。