萊布尼茨的兩大推理原則間的辯證關(guān)系

陳玉榮

（河北大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，河北 保定 071002）

戈特弗里德·威廉·萊布尼茨(Gottfried Wilhelm Leibniz，1646-1716)延續(xù)傳統(tǒng)邏輯規(guī)律，特別是亞里士多德邏輯規(guī)律，從而提出兩大邏輯推理原則——矛盾原則和充足理由原則。在其著作《單子論》中，萊布尼茨向人們介紹了兩大推理原則，兩大推理原則是萊布尼茨邏輯系統(tǒng)得以建立的基石：矛盾原則是指在同一思維過程中，一個命題不能同時具有“真”“假”兩種屬性；充足理由原則是指一個思維被判定為真，總是有充足的理由。根據(jù)羅素以及多數(shù)研究者的觀點，矛盾原則在很大程度上是可以把傳統(tǒng)邏輯的三大基本規(guī)律，即同一律、矛盾律和排中律都共同包含在內(nèi)的。萊布尼茨繼承了亞里士多德關(guān)于矛盾原則的基本思想，認為矛盾原則是進行推理中最根本、最能接近事物本質(zhì)的原則，這表明，矛盾原則在萊布尼茨的邏輯思想體系中占據(jù)很高的地位。充足理由原則是進行因果推理的原則，是為了區(qū)分推理的真理與事實的真理，進一步補充矛盾原則而提出的邏輯原則。[1]考察萊布尼茨的邏輯以及哲學(xué)思想，矛盾原則依舊是最根本的原則，矛盾原則是充足理由原則的思想基礎(chǔ)和推理前提，而充足理由原則是更充分更可靠的原則，且充足理由原則在一些層面上可以包含矛盾原則。兩大推理原則在其哲學(xué)邏輯學(xué)思想中即相互獨立又相互作用。從整體上來看，萊布尼茨的推理原則思想是在繼承前人邏輯思想特別是傳統(tǒng)邏輯中關(guān)于邏輯基本規(guī)律思想的基礎(chǔ)上提出的，萊布尼茨的整個邏輯思想體系所建立的依據(jù)也就是這兩大推理原則。對于兩大推理原則之間的關(guān)系，萊布尼茨并沒有清晰明確的闡述，這也導(dǎo)致在他的邏輯思想體系中存在著兩種原則并立的情形，這一并立情形后來產(chǎn)生了諸多影響。試圖找到一條能兼容兩大推理原則的新原則的學(xué)者，都沒有取得滿意的答案。而對兩大推理原則誰能替代誰的研究是與萊布尼茨的思想相背離的。沃爾夫(Christian Wollf)和羅素(Bertrand Russel)等人簡單地將充足理由原則劃歸為從矛盾原則推導(dǎo)出來的結(jié)果，因而直接消除了充足理由原則，認為思維的法則僅僅是矛盾原則；康德(Immanuel Kant)、謝林(Friedrich Schelling)等在分析沃爾夫等人的思想的基礎(chǔ)上，看到了兩大推理原則間的區(qū)別，但在他們的唯心主義哲學(xué)思想中，充足理由原則是他們主要的思維法則?？疾烊R布尼茨整個思想體系可知，兩大推理原則間誰替代誰的觀點與他本人的觀點背道而馳。萊布尼茨一直將矛盾原則看作是基本的思維原則，而他又明確提出推翻充足理由原則就會推翻他整個哲學(xué)思想中最好的部分。陳修齋從兩大推理原則的概念上對兩者間的關(guān)系做出了辯證分析，朱新春側(cè)重充足理由原則的形成過程以及實際應(yīng)用來談兩者的關(guān)系。本文則運用反證法，假設(shè)“兩大推理原則不具備辯證統(tǒng)一的關(guān)系”，從兩大推理原則提出背景、主要內(nèi)容以及兩大推理原則實際應(yīng)用三個角度，論證假設(shè)成立是與萊布尼茨意愿相違背的，且會出現(xiàn)人們難以接受的邏輯錯誤，從而證明兩者必須是辯證關(guān)系。

一、從理論背景看矛盾原則和充足理由原則之間的辯證關(guān)系

從其形成背景上看，兩大推理原則的辯證關(guān)系如果不成立，將會導(dǎo)致萊布尼茨的真理劃分依據(jù)模糊和對同一概念循環(huán)定義等邏輯錯誤。

眾所周知，萊布尼茨的邏輯思想體系是在近代歐洲資本主義生產(chǎn)力迅猛發(fā)展、自然科學(xué)特別是數(shù)學(xué)的發(fā)展以及邏輯學(xué)本身發(fā)展的基礎(chǔ)上得以建立的。兩大基本原則作為萊布尼茨邏輯思想體系的基石，其提出也離不開這樣的時代大背景。從近代開始，大量哲學(xué)家的注意力從本體論問題轉(zhuǎn)移到了認識論問題上，而認識論探討的主要問題是真理問題[2]。介于當(dāng)時的時代大背景以及認識論問題轉(zhuǎn)向的影響，萊布尼茨作為當(dāng)時哲學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的研究者，其真理理論思想的形成就成了必然。萊布尼茨對真理的研究是從命題切入，將主詞與謂詞的邏輯關(guān)系作為斷定真理的標(biāo)準(zhǔn)，之后，萊布尼茨進一步對真理進行劃分，將其分為推理的真理與事實的真理，并把矛盾原則作為推理的真理的劃分根據(jù)，把充足理由原則作為事實的真理的劃分根據(jù)。若兩者間的辯證關(guān)系不成立，這必將導(dǎo)致真理劃分依據(jù)模糊的邏輯錯誤。

再追溯萊布尼茨兩大推理原則的思想來源，可發(fā)現(xiàn)，首先，矛盾律思想是由亞里士多德首次提出的，矛盾原則正是在繼承亞里士多德矛盾律思想的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，并且萊布尼茨是將傳統(tǒng)三大邏輯規(guī)律思想，即同一律、矛盾律、排中律思想融合、創(chuàng)新、發(fā)展，從而提出矛盾原則。在萊布尼茨之前，笛卡爾、斯賓諾莎等理性主義哲學(xué)家雖然沒有明確將矛盾原則看作很重要的一部分，但考察他們的哲學(xué)邏輯學(xué)思想可知，矛盾原則在他們的思想體系中一直被看作是最高的思維法則。笛卡爾認為“我思故我在”這一標(biāo)志著西方世界進入理性時代初期的“真理”，其本身不是由推論得出的，而是自明的。也就是得到這一真理，不用根據(jù)什么前提進行推論從而得到它，而是從這一思想本身直觀地得到。但縱觀笛卡爾整個理論體系，首先以得求得一條自明的公理（在笛卡爾看來，這條自明的公理也就是“我思故我在”）為前提，然后用自然的靈明演繹出整個體系。而自然的靈明其實就是不自相矛盾。而從他最初的公理到他整個思想體系，所有的推理都使用分析的、演繹的方法,其根據(jù)便是矛盾原則，正如陳俢齋所說：“在笛卡爾看來，知識只有一種,就是根據(jù)自明的公理分析演繹而得的知識，換句話說也就是‘先天’(apriori)的知識。求得這種知識所用的方法是演繹法，所根據(jù)的原則就是邏輯上的‘矛盾律’”。[3]斯賓諾莎作為一個唯物論者，其思想體系和笛卡爾是背道而馳的，但他的哲學(xué)思想所使用的方法實則與笛卡爾的方法一致，即將矛盾原則看作思維法則最高形式。其次，對于充足理由原則，萊布尼茨前的充足理由原則思想表現(xiàn)為因果原則思想。根據(jù)柏拉圖的《曼諾篇》，盡管在柏拉圖看來，事物發(fā)展變化的原因不在事物內(nèi)部與現(xiàn)實世界，而在于理念世界，但他已經(jīng)看到因果原則在認識領(lǐng)域中發(fā)揮的重要作用。而后亞里士多德認識到事物生成、存在和認識的理由，并提出四種事物原因。之后布魯諾、笛卡爾、馬勒布朗士對因果原則也有所研究。兩大推理原則的思想來源各不相同，若兩者間辯證關(guān)系不成立，這必將造成萊布尼茨對同一概念循環(huán)定義的邏輯錯誤。

二、從內(nèi)容角度看矛盾原則和充足理由原則之間的辯證關(guān)系

基于上述論證得出，萊布尼茨并沒有單一的將矛盾原則或充足理由原則看作思維的最高法則。之后在《單子論》一書中，萊布尼茨對兩大推理原則的主要內(nèi)容作出了清晰明確的表述。從內(nèi)容上看，若兩大推理原則的辯證關(guān)系若不成立，將導(dǎo)致以偏概全的邏輯錯誤。

（一）矛盾原則

矛盾原則是在傳統(tǒng)邏輯規(guī)律基礎(chǔ)上為真理的劃分作依據(jù)而提出的，是指一個命題不能既真又假的邏輯推理原則。上文已經(jīng)提到萊布尼茨的矛盾原則思想是在亞里士多德矛盾律思想的基礎(chǔ)上提出的，萊布尼茨說：“首先我假定，每一判斷，即肯定或否定，要么是真的要么是假的，如果肯定是真的，否定就是假的，如果否定是真的，肯定就是假的”[4]；除此之外，萊布尼茨還有大量的相關(guān)論述，萊布尼茨的矛盾原則不僅包含矛盾律思想，還可以包含有同一律、排中律的邏輯思想。首先，從定義上看，矛盾原則的定義是在矛盾律的基礎(chǔ)上，融合排中律和同一律的思想確立的。矛盾律表達一個思想與它自身的否定不能同時都為真，即“A不是非A”的邏輯思想。同一律表達同一思維中每一思想自身與自身之間的同一性，也就是“A是A”的邏輯思想。排中律就是表達兩個具有矛盾關(guān)系的思想必有其中一個思想是真的，即“要么A要么非A”的邏輯思想，即而萊布尼茨把矛盾原則看作是一個命題不能同時具有真假兩種性質(zhì)，即“A是A，且A不能同時是非A”的邏輯思想。其次，萊布尼茨將矛盾原則確立為判斷推理的真理根本依據(jù)，推理的真理也就是不證自明、必然存在的真理。必然存在的真理也就是本身不能存在矛盾的真理，也就必然包含同一律的思想，且排中律的作用就在于求真，這與矛盾原則作為判斷真理的依據(jù)的作用相同。

（二）充足理由原則

萊布尼茨充足理由原則，是基于因果推理思想，作為矛盾原則的補充原則，為了區(qū)分兩種真理的邏輯原則而被提出的。充足理由原則是由萊布尼茨首次明確提出的，充足理由原則也就是：“在同一思維過程里一個思想被確立為真，總是有其充足的理由。”[5]即A是真的，是因為B是真的，且依據(jù)B可以推出A。關(guān)于充足理由原則，萊布尼茨是從一個東西之所以會存在、一件事之所以會發(fā)生、一條真理之所以會成立這三方面來進行刻畫的。首先，任何事物的存在都是有其充足理由的，基于此，萊布尼茨提出了自己的本體論思想，把一切物質(zhì)、精神的想象都歸于單子這一真正的實體。其次，在其單子本體論的思想基礎(chǔ)上，萊布尼茨將知覺或力看作是單子的根本性質(zhì)，且認為一切事物運動變化的理由即一件事物發(fā)生的理由，便是由于單子的根本性質(zhì)知覺或力作用的結(jié)果。最后，萊布尼茨依據(jù)兩大推理原則將真理區(qū)分為兩種，事實的真理是偶然的、非必然的，即一件事物有可能真，有可能假，其真假性不能確定，要確定其為真，也就必然不能僅依據(jù)矛盾原則得出，還需依據(jù)充足理由原則；推理的真理在萊布尼茨看來是必然存在的真理，其存在的必然的理由是上帝的理智。[6]

（三）兩大推理原則內(nèi)容上的辯證關(guān)系

上文提到，萊布尼茨并沒有清晰明確地對兩大推理原則間的關(guān)系作出界定，這也導(dǎo)致學(xué)界對其兩大推理原則之間的關(guān)系的界定形成兩種觀點，第一種觀點是認為兩者只能有一方是思維最高法則，從而試圖將另一方簡單劃歸；第二種觀點是承認兩者間的辯證關(guān)系。延續(xù)學(xué)界對其關(guān)系的分析，假設(shè)兩大推理原則間的辯證關(guān)系不成立，那么會存在兩種情況，一種是充足理由原則劃歸為矛盾原則，另一種是矛盾原則劃歸為充足理由原則。一方面，充足理由原則是在矛盾原則的基礎(chǔ)上提出的，沒有矛盾原則，也就無所謂充足理由原則。另一方面，充足理由原則是為了彌補矛盾原則的不足而提出來的。依據(jù)第一種情況，有部分學(xué)者提出將矛盾原則看作是思維最高法則，認為充足理由原則可以劃歸為矛盾原則，因為矛盾原則是最基本的那個原則。而依據(jù)第二種情況，則是將充足理由原則看作思維最高法則，認為矛盾原則可以劃歸為充足理由原則，因為充足理由原則在內(nèi)容上比矛盾原則更加充分和完善。而無論哪種觀點，都是片面看待兩者間關(guān)系所導(dǎo)致的，即只看到兩者部分聯(lián)系的一面，從而以偏概全，認為這就是兩者的全部關(guān)系。

考察兩大推理原則的主要內(nèi)容，首先，雖然矛盾原則是最基礎(chǔ)的那個原則，充足理由原則是在其基礎(chǔ)上提出，但單靠矛盾原則卻無法說明事物的存在性。一事物自身的存在性不能完全由自身來確定，還需借助外部因素證明，簡單來說也就是充足理由原則能夠為事物的價值性提供證明。就拿矛盾原則來說，矛盾原則是無法證明自身存在或存在方式的，如果矛盾原則為真，那么肯定有一個充足理由使得它為真，且僅僅依據(jù)矛盾原則所得到的知識雖然是可靠的，但卻可能是無用的。因為思想是有內(nèi)容的，依據(jù)矛盾原則推出的知識往往是從某一已知思想，邏輯地推導(dǎo)出另一新知識，得出的這一新知識往往沒跳出原本的知識，其存在并沒有實際意義。其次，充足理由原則雖是為了彌補矛盾原則的不足而提出的，內(nèi)容較之于矛盾原則更加充分完善，但運用充足理由原則進行推導(dǎo)時，矛盾原則必須是它的前提和標(biāo)準(zhǔn)。[7]命題首先必須符合矛盾原則，才能去證明其是否是真知識，也就是在必須符合矛盾原則的基礎(chǔ)上才能進一步運用充足理由原則，且真知識意味著不能僅僅用自身去檢驗自身，而須借助外部充足理由去判定。

三、從應(yīng)用角度看矛盾原則和充足理由原則之間的辯證關(guān)系

從應(yīng)用角度，萊布尼茨在其哲學(xué)邏輯學(xué)思想體系中是辯證使用兩大推理原則的，假設(shè)兩大推理原則的辯證關(guān)系不成立，這將使得萊布尼茨整個哲學(xué)邏輯學(xué)思想分崩離析。且拋開萊布尼茨對兩者的使用來說，若兩者辯證關(guān)系不成立，在人們?nèi)粘Ｋ季S活動和其他學(xué)科如法學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域也將導(dǎo)致邏輯錯誤。

（一）萊布尼茨對兩大推理原則的辯證應(yīng)用

個體實體這一概念是萊布尼茨的整個哲學(xué)、邏輯學(xué)得以延伸的基點；任何健全的哲學(xué)邏輯學(xué)也都離不開對命題的分析、對真理的追求。假設(shè)兩大推理原則間的辯證關(guān)系不成立，那么將會使得萊布尼茨整個哲學(xué)邏輯學(xué)思想崩塌。

首先，假設(shè)兩大推理原則間的辯證關(guān)系不成立，會導(dǎo)致個體實體這一概念的本質(zhì)和存在無法得到證明，也必將使得萊布尼茨以個體實體這一概念為基點的哲學(xué)邏輯學(xué)體系無法建立。在對個體實體的深入研究中，萊布尼茨發(fā)現(xiàn)，矛盾原則和充足理由原則可以分別說明個體實體的本質(zhì)和存在。對于矛盾原則，萊布尼茨認為，事物是由事物本身的整體存在而被個體化的，也就是一個事物的每一種性質(zhì)對于它的同一性來說都是根本性的。對于充足理由原則，萊布尼茨在給克拉克的第5封回信中指出沒有充足理由原則，很多重要真理的存在將不能被證明[8]。

其次，任何健全的哲學(xué)邏輯學(xué)都離不開對命題的分析和對真理的追求。兩大推理原則是萊布尼茨分析命題的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，若兩者間的辯證關(guān)系不成立，將會使得萊布尼茨對命題的分析出現(xiàn)錯亂，也就是無法對真理進行求證，這也必將導(dǎo)致其整個哲學(xué)邏輯學(xué)思想崩塌。

兩大推理原則是從具體推理真理與具體事實真理所抽象而來，其本身就是作為兩條一般的、普遍的真理原則而存在。真理在萊布尼茨的思想中可分為必然的和偶然的兩種類型，其劃分依據(jù)是兩大推理原則[9]。再進一步分析包含關(guān)系與非包含關(guān)系所形成的命題可知，在萊布尼茨哲學(xué)邏輯學(xué)思想中，兩大推理原則給真理的包含概念（每一真的肯定命題，謂項要么明顯地被包含在主項之中，要么實際地被包含在主項之中）提供了依據(jù)，這里的包含概念僅從內(nèi)涵邏輯上看，也就是說判斷一個命題的真假主要依據(jù)的也是兩大推理原則。萊布尼茨的哲學(xué)邏輯學(xué)思想是在亞里士多德的哲學(xué)邏輯學(xué)思想基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，亞里士多德哲學(xué)邏輯學(xué)思想主要以概念為基礎(chǔ)，受此影響，萊布尼茨對命題的分析也多側(cè)重于對直言命題（判定對象是否具有某種屬性的命題）的分析，萊布尼茨指出性質(zhì)命題具有四要素，主、謂、聯(lián)、量四項，不具有真假性的概念在一個命題中主要是主項（主詞）和謂項（謂詞），主項指被斷定的對象的概念，謂項則指主項是否具有的性質(zhì)的概念。萊布尼茨將主項和謂項間的關(guān)系分為全同關(guān)系、種屬關(guān)系、交叉關(guān)系與完全不同關(guān)系四種，其中全同與種屬關(guān)系屬于包含關(guān)系，所形成的命題是真的，交叉與完全不同關(guān)系屬于非包含關(guān)系，所形成的命題是假的。根據(jù)矛盾原則，一個真的命題必定要么主謂項等同，要么謂項可以劃歸為主項，按照萊布尼茨的理解，無論哪種都表明在真理中謂項被主項所包含。例如，對“三角形是三邊形”與“正方形是四邊形”兩個命題進行分析，在第一個命題中，主項三角形與謂項三變形的關(guān)系是全同關(guān)系，在第二個命題中，主項正方形與謂項四邊形是包含關(guān)系中的屬種關(guān)系，兩個命題都是真理，判斷依據(jù)是矛盾原則，第一個命題主謂項等同，第二個命題謂項可劃歸為主項。根據(jù)充足理由原則，真命題都有其存在的一個充足理由，這一理由要么是主謂詞有明顯的同一，要么是主謂詞非明顯的同一，而并非明顯的同一則需要無限的過程謂詞才能劃歸為主詞，這一劃歸過程雖然并不能完全被人們所認知到，但劃歸是一定可能的。也就是根據(jù)充足理由原則，謂詞要么明顯地被包含在主詞之中，要么實際地被包含在主詞之中。萊布尼茨提出充足理由原則是為了彌補矛盾原則的不足，萊布尼茨意識到在進行推理也就是對真理的追求過程中，僅僅依靠矛盾原則是不夠的。例如，“李四昨天去了北京”這一命題，依據(jù)矛盾原則，主項與謂項之間為非包含關(guān)系，但其反命題“李四昨天沒有去北京”并未出現(xiàn)邏輯矛盾，也就表明這一命題的真假不能由矛盾原則判斷得出。而依據(jù)充足理由原則，我們可以說這一命題是真的是有可能的，因為以往每天李四都去了北京，依據(jù)該原則，謂項無限劃歸為主項。

最后，在萊布尼茨之后，不承認充足理由原則的哲學(xué)邏輯學(xué)思想都將出現(xiàn)自相矛盾的邏輯錯誤。一切事物都是有充足理由的，矛盾原則雖適用于一切可能的世界，但對于偶然性事物存在的理由矛盾原則無法提供依據(jù)。真理和謬誤的區(qū)分依賴兩種原則，真理的獲得不僅有客觀因素，還有主觀因素，實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，而實踐過程需要兩大推理原則的共同指導(dǎo)，且兩大推理原則本身就是一種論證方法，在符號邏輯中，兩大推理原則可以說是作為各種符合推理規(guī)則得以形成的“元規(guī)則”[10]，矛盾原則包含了矛盾律、同一律、排中律的思想，是一切有效推理必須遵守的推理規(guī)則。充足理由原則可用分離規(guī)則表示，即G→H，GH,符號表示推出關(guān)系。

（二）兩大推理原則在現(xiàn)實生活中的辯證應(yīng)用

若兩大推理原則的辯證關(guān)系不成立，在人們?nèi)粘Ｋ季S活動和其他學(xué)科如法學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域也必將導(dǎo)致邏輯錯誤。

在人們?nèi)粘Ｋ季S活動中，獲得真實可靠論斷必須遵循兩大推理原則，兩者相互聯(lián)系，相互作用，缺一不可，若兩者間的辯證關(guān)系不成立，將會導(dǎo)致自相矛盾、捕風(fēng)捉影等不能接受的情況。如，在辯論中，每一位辯手首先都得明確自己的辯題是什么，若是連自己辯論的主題都把握不清，就很容易被對方抓住矛盾點。在明確論題后，辯手才會去尋找強有力的證據(jù)證明論題的真實性，證據(jù)本身也不得自相矛盾。這一整個過程，都離不開矛盾原則與充足理由原則的相互作用，若是兩者間的辯證關(guān)系不存在，那么將很容易出現(xiàn)立場不明、論據(jù)不足等低級錯誤，從而導(dǎo)致辯論失敗。矛盾原則是思想真實性存在的依據(jù)，同時也是思想保不自相矛盾的準(zhǔn)則，而充足理由原則是保證思想真實性的依據(jù)，即為某一思想為真、之所以為真提供充足理由。[11]在日常生活中，人們常說的“言之有理”也不僅僅是充足理由原則在起作用，其中也包含著矛盾原則，找尋理由的前提是事物真實、合理的存在，這必須依據(jù)矛盾原則，然后才挖掘充足理由為其真實性作證明。

無論是邏輯學(xué)還是其它學(xué)科，都是在不斷地去追求真的知識，這與兩大推理原則的目標(biāo)一致，每一門學(xué)科都可依據(jù)兩大推理原則求得更多的真知識，在這一過程中，兩大原則是辯證統(tǒng)一的，若兩大原則的辯證關(guān)系不成立，將導(dǎo)致嚴重錯誤。如在法律中，律師處理法律案件時，根據(jù)矛盾原則確立該案件所使用的法律概念、條款等，保障每一概念、條款不自相矛盾，前后同一，然后依據(jù)充足理由原則找到充分的證據(jù)。辯證關(guān)系如若不成立，將導(dǎo)致條款與事件本身不符，證據(jù)不真實、不充足等邏輯錯誤，從而導(dǎo)致錯判。再如在醫(yī)學(xué)中，醫(yī)生給病人看病治療這一過程，也都要遵循兩大推理原則，首先得保證病人患病的真實存在，其次使用藥物應(yīng)有充足理由，做到對癥下藥，若兩者間的辯證關(guān)系不成立，將導(dǎo)致診斷錯誤、用藥錯誤等不當(dāng)行為。

四、結(jié)語

萊布尼茨基于對真理的劃分而創(chuàng)新性地提出了矛盾原則、充足理由原則，并將其看作推理的兩大原則，從而建立起自己的哲學(xué)邏輯學(xué)思想體系。由上述論證得出，若兩大推理原則間的辯證關(guān)系不成立，無論是從兩大推理原則的理論背景角度、主要內(nèi)容角度還是從實際應(yīng)用角度，都必將導(dǎo)致萊布尼茨整個哲學(xué)邏輯學(xué)思想大廈分崩離析，在人們實際生活中也將導(dǎo)致難以接受的邏輯錯誤，因此，兩大推理原則之間必須是辯證關(guān)系。兩大推理原則是更具體、深入地研究把握萊布尼茨邏輯體系不可繞開的問題之一，更是現(xiàn)代科學(xué)思維研究的重要原則。