對環(huán)境犯罪違法性多元判斷的反思

摘要：隨著環(huán)境治理問題的日益突出，為更有力地懲治環(huán)境污染行為，許多學(xué)者開始主張環(huán)境犯罪違法性的多元判斷，進而動搖了環(huán)境犯罪違法性的一元判斷立場。多元論者以環(huán)境污染行為所造成的嚴(yán)重后果、環(huán)境犯罪由法定犯向自然犯的演變以及環(huán)境刑事司法的運行不暢為由，主張環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)脫離對前置環(huán)境行政法的依賴在違法性上進行獨立判斷。但這些理由均存在一定的問題，理由在于：（一）行為的法益侵害性并不意味著需要刑法的單獨介入;（二）對環(huán)境犯罪由法定犯轉(zhuǎn)向自然犯的誤讀;（三）違法性一元判斷是環(huán)境行政管理與環(huán)境刑事司法職權(quán)之間的合理配置。因此，環(huán)境犯罪違法性的一元判斷仍具有合理性，應(yīng)當(dāng)予以堅持。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪;違法性判斷;多元化;反思

中圖分類號：D924.36文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）06-0121-05

引言

一直以來，環(huán)境犯罪違法性的一元判斷①在理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位。環(huán)境犯罪違法性需要在法秩序統(tǒng)一原則之下進行統(tǒng)一判斷[1]。環(huán)境刑事責(zé)任成立的前提是對環(huán)境行政法規(guī)的違反[2]。但近年來，隨著環(huán)境惡化并未被明顯遏制并且愈發(fā)突出，有學(xué)者即提出環(huán)境犯罪違法性的一元判斷將導(dǎo)致環(huán)境刑法作用的范圍絕對化，使得環(huán)境刑法在環(huán)境行政法對某些嚴(yán)重侵害人類利益的行為尚無規(guī)定時不能實現(xiàn)其應(yīng)有的社會治理機能，進而提倡環(huán)境犯罪違法性的多元判斷[3]，并且這種觀點逐漸得到更多學(xué)者的認(rèn)同。但是， 主張環(huán)境犯罪違法性多元判斷的部分理由本身即存在一定的問題。并且，環(huán)境犯罪違法性多元判斷背離了法秩序的統(tǒng)一，可能出現(xiàn)不同法域之間的混亂與沖突，進而引發(fā)新的問題。因此，需要對環(huán)境犯罪違法性判斷多元論進行審慎的反思。

一、環(huán)境犯罪違法性多元判斷部分觀點綜述

有學(xué)者提出，成立環(huán)境犯罪以行政違法為前提意味著環(huán)境行政法將對刑法的發(fā)揮產(chǎn)生束縛，進而不利于發(fā)揮刑法獨立懲治具有嚴(yán)重社會危害性的行為的功能。在環(huán)境行政法沒有對某一行為作出具體禁止，而這一行為實質(zhì)上卻給人類的根本利益造成了嚴(yán)重侵害時，刑法受環(huán)境行政法之所限難以有所作為。因此，對于環(huán)境犯罪刑法條文中的諸如“違反國家規(guī)定”的表述不應(yīng)理解為構(gòu)成環(huán)境犯罪需要以違反環(huán)境行政法為前提，而應(yīng)當(dāng)理解為一種參照性的表述[3]。有學(xué)者亦指出，將環(huán)境行政法規(guī)作為判斷行為構(gòu)成環(huán)境犯罪與否至關(guān)重要的因素的弊端是，一旦行為符合環(huán)境行政法規(guī)的要求，卻對環(huán)境利益或者人體的生命健康或財產(chǎn)利益造成了嚴(yán)重的損害，那么就存在對行為定性的兩難：由于行為是環(huán)境行政法上所允許的，故難以認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪;而若僅僅將該行為作為環(huán)境行政違法或者意外事件來處置，則不免有輕縱犯罪之嫌。避免這種困境的有效辦法即是弱化環(huán)境犯罪對前置環(huán)境行政法規(guī)的依賴，在刑法上對行為進行獨立判斷[4]。對此，有學(xué)者贊同道，若行為已經(jīng)侵害到了人的生命健康，那么與其他侵害生命健康的自然犯罪一樣，行為并不會因環(huán)境行政法之許可而被允許。此時，環(huán)境犯罪的成立無需以行政違法為前提要件。這意味著，在此種情形下，“違反國家規(guī)定”不具有限制污染環(huán)境罪成立的實質(zhì)作用。一旦行為對民眾的生命健康存在抽象的危險，行為就已經(jīng)符合了污染環(huán)境罪的違法構(gòu)成要件，而無需再去尋找被違反的相關(guān)環(huán)境行政法規(guī)[5]。

與上述觀點相似的是，有學(xué)者認(rèn)為我國環(huán)境刑法目前存在著立法上的缺漏，即當(dāng)環(huán)境行政法規(guī)缺乏相應(yīng)規(guī)定或行為并未超出環(huán)境行政法規(guī)的限制，行為客觀上卻造成嚴(yán)重危害時，環(huán)境刑法對此無法進行規(guī)制，進而影響環(huán)境刑事司法發(fā)揮出應(yīng)有的效力。因此，環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)具有獨立性。而要想從根本上確保環(huán)境犯罪的獨立性，則需要通過明確環(huán)境法益為刑法所保護的獨立法益，只要行為對環(huán)境法益造成了侵害，無論是否違反環(huán)境行政法都構(gòu)成環(huán)境犯罪。唯有如此，才能在保持當(dāng)前立法模式的情況下，保障環(huán)境刑事司法的獨立性，發(fā)揮出環(huán)境刑事司法的效力[6]。還有學(xué)者同樣指出，隨著人們對環(huán)境問題認(rèn)識的逐步深化，環(huán)境污染已經(jīng)成為與社會最基本的倫理道德觀念相違背的行為，而不僅僅是對國家所建立的環(huán)境行政管理秩序的違反。環(huán)境自身的利益應(yīng)當(dāng)?shù)靡詮娬{(diào)，并將環(huán)境利益作為刑法上的獨立法益予以保護。目前，我國的污染環(huán)境罪的罪狀中存在“嚴(yán)重污染環(huán)境”的明確表述，意味著環(huán)境法益已經(jīng)成為實然。在這個意義上，可以說污染環(huán)境罪已經(jīng)全部或部分完成了由法定犯向自然犯的轉(zhuǎn)變。只要行為對環(huán)境法益造成了侵害，行為即完全符合污染環(huán)境罪的違法構(gòu)成要件，成立污染環(huán)境罪無需以違反相關(guān)環(huán)境行政法規(guī)為前提[7]。

二、環(huán)境犯罪違法性多元判斷的論據(jù)及反駁

主張環(huán)境犯罪違法性多元判斷的論據(jù)主要有三點：第一，在前置環(huán)境行政法規(guī)對行為沒有作出具體限制或者行為符合前置法的規(guī)定的情況下，違法性一元判斷可能導(dǎo)致刑法無法規(guī)制那些具有法益侵害性的行為;第二，環(huán)境法益的確立，標(biāo)志著環(huán)境犯罪已經(jīng)全部或至少部分由法定犯轉(zhuǎn)向自然犯②。處罰自然犯則無需以違反環(huán)境行政法規(guī)為前提;第三，違法性一元判斷可能導(dǎo)致環(huán)境刑事司法的運行不暢，進而阻礙環(huán)境刑事司法在環(huán)境治理上發(fā)揮應(yīng)有的效用。但筆者認(rèn)為，這些理由均存在一定的問題，理由在于：

（一）行為的法益侵害性并不意味著需要刑法的單獨介入

有學(xué)者以早年發(fā)生在陜西鳳翔的血鉛超標(biāo)事件為理據(jù)展開論述，認(rèn)為該事件造成六百余名兒童血鉛超標(biāo)，后果不可謂不嚴(yán)重。但經(jīng)過環(huán)保部門的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，涉案公司所排放的污染物均符合我國相關(guān)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。而在環(huán)境犯罪違法性的一元判斷之下，環(huán)境刑法對行為的評價需要依賴于前置的環(huán)境行政法。于是針對此類環(huán)境行政法允許但造成嚴(yán)重?fù)p害后果的行為，若堅持違法一元論，必然使該行為無法受到刑法的規(guī)制，造成刑事處罰的漏洞。為避免這種漏洞，該學(xué)者主張，當(dāng)行為對人類生命或健康存在具體的嚴(yán)重侵害時，環(huán)境刑法對前置環(huán)境行政法規(guī)的依賴性需要被完全消除，刑法應(yīng)獨立地懲處環(huán)境犯罪[8]。與此相似，國外有學(xué)者對我國環(huán)境犯罪檢視后指出，環(huán)境犯罪在違法性一元論之下，無法為環(huán)境提供充足的保護，因為環(huán)境犯罪與前置行政法的關(guān)系過于緊密。因此，該學(xué)者認(rèn)為，在造成嚴(yán)重?fù)p害時，違反國家規(guī)定的實質(zhì)性可以被消除[9]。gzslib202204042017

可見，多元論者認(rèn)為環(huán)境犯罪違法性若堅持一元判斷，則會放任行為對法益的侵害。這種觀點的問題在于，如果說犯罪的本質(zhì)的是對法益的侵害或威脅，那么我們是否能反過來說，行為只要侵害或威脅到法益就都應(yīng)構(gòu)成犯罪？答案是否定的。正如羅克辛教授所指出的，法益理論的作用不在于解決“什么樣的法益侵害應(yīng)該以刑法手段阻止”的問題，而在于明確“哪些行為由于欠缺法益侵害性而不應(yīng)當(dāng)予以處罰”的問題[10]。法益的作用自始都不是擴大刑法的規(guī)制范圍，而是作為一種針對刑法干預(yù)的限制[11]。在這個意義上，法益所發(fā)揮的功能是指導(dǎo)立法者將缺乏法益侵害或威脅的行為排除在刑法規(guī)制的范圍以外。有學(xué)者總結(jié)道，實質(zhì)的犯罪概念側(cè)重的是法益的體系批判機能，而不是作為解釋論上的機能。行為的入罪或出罪，是在刑法教義學(xué)上需要解決的問題。罪刑法定原則才是刑法教義學(xué)上最根本的約束性規(guī)則。法益不能作為突破實定法的邊界對特定犯罪構(gòu)成要件的要素進行刪減或添加的工具[12]。因此，多元論者所主張的對諸如“違反國家規(guī)定”此類構(gòu)成要件要素進行非實質(zhì)性理解，甚至是消除此類構(gòu)成要件要素，無疑是混淆了法益的機能，動搖了罪刑法定原則。

再進一步講，并非一切具有法益侵害性的行為都需要刑法予以處罰。法益從最廣義上講即法律所保護的利益。法益不僅是由刑法所保護的，而是由所有法律來共同保護的。刑法與其他法律之間的關(guān)系決定了刑法只能作為最后手段使用。當(dāng)其他手段無法充分發(fā)揮法益保護效果時才得以啟用刑法，此即刑法的補充性。同時，即使其他手段無法發(fā)揮效用，也不意味著刑法需要無遺漏地進行處罰。在現(xiàn)代社會中，人類正常的生存活動往往伴隨著對法益的侵害。例如，人類生產(chǎn)活動往往伴隨著對環(huán)境的副作用。如果禁止一切對法益的侵犯，那么極有可能限制到個人的自由活動，更可能限制到人類社會的發(fā)展。故，即使其他手段在法益保護上無能為力，刑法的發(fā)動仍需附加一個條件，即此種利益必須值得通過刑法予以保護[12]，此亦即刑法的寬容性。刑法的這兩種特性決定了，當(dāng)具有法益侵害性的行為是符合環(huán)境行政法的規(guī)定時，刑法不應(yīng)處罰這種在行政法被評價為合法的行為，因為此時行為所具有的法益侵害性實際上是一種“被容許的危險”[13];而當(dāng)環(huán)境行政法對具有法益侵害性的行為未作出具體限制時，此時并不能說環(huán)境行政法作為保護法益的前置手段未能發(fā)揮效用。若想要對這種行為進行處罰，那么必須通過完善環(huán)境行政法規(guī)，而不是通過刑法的單獨介入。

（二）對環(huán)境犯罪由法定犯轉(zhuǎn)向自然犯的誤讀

隨著在環(huán)境問題上認(rèn)識的深化，人們開始逐漸意識到不能僅僅將環(huán)境作為人類發(fā)展的工具與客體對待，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境作為利益主體，保護環(huán)境自身的利益。多元論者以此質(zhì)疑一元論。因為有一元論者認(rèn)為，環(huán)境犯罪的規(guī)范目的是保護國家所建立的環(huán)境行政管理秩序[3]。因此環(huán)境犯罪是典型的行政犯[14]。多元論者則認(rèn)為，盡管環(huán)境犯罪的罪狀中大多都有諸如“違反國家規(guī)定”此類的表述，但是，這并不意味環(huán)境犯罪保護的僅僅是環(huán)境行政管理秩序，而應(yīng)當(dāng)保護的是環(huán)境法益[15]。環(huán)境犯罪不是單純對秩序的違反，而是如同傷害盜竊一樣屬于自然犯[16]。

問題在于，在多元論者看來，前置環(huán)境行政法規(guī)所形成的秩序法益與現(xiàn)代環(huán)境倫理觀念下所確立的環(huán)境法益是不相容的。當(dāng)秩序法益與環(huán)境法益沖突時，秩序法益應(yīng)讓位于環(huán)境法益。但是，強調(diào)環(huán)境法益的獨立不代表需要將環(huán)境法益與秩序法益相互對立起來。相反，有學(xué)者指出，獨立的環(huán)境法益由環(huán)境行政管理秩序法益以及環(huán)境要素法益共同構(gòu)成[17]。對此，有學(xué)者以污染環(huán)境罪的判定為例展開論述，提出當(dāng)污染行為僅僅侵害了環(huán)境行政管理秩序，而沒有實際侵害到環(huán)境法益，或即使侵害了環(huán)境法益但其程度并未達到刑事犯罪的程度時，行為不構(gòu)成環(huán)境犯罪。同時，在環(huán)境行政法制健全前提下，行為只要嚴(yán)重侵害到了環(huán)境法益也必然意味著對環(huán)境行政法規(guī)的違反，從而侵害到秩序法益。在這個意義上，在污染環(huán)境罪中秩序法益與環(huán)境法益是存在必然聯(lián)系的。言下之意是，秩序法益的侵害是污染環(huán)境罪成立的必要條件，未侵犯秩序法益即違反環(huán)境行政法規(guī)不可能構(gòu)成環(huán)境犯罪[18]。

多元論者主張環(huán)境破壞行為逐漸成為違反社會倫理和基本道德的行為，而不再只是被視為單純的行政違反行為。也就是說，環(huán)境犯罪是在形式上是違反了環(huán)境行政法規(guī)的行為，但實質(zhì)上則是嚴(yán)重危害社會的違背倫理道德規(guī)范的行為[19]。但是，自然犯與法定犯之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對的。張明楷教授歸納了自然犯與法定犯劃分的八種標(biāo)準(zhǔn)，以是否違反倫理道德觀念為標(biāo)準(zhǔn)只是其中的一種劃分[20]。即便肯定這種劃分標(biāo)準(zhǔn)，倫理道德觀念也是一個抽象而不確定的范疇。作為上層建筑，不同的經(jīng)濟基礎(chǔ)將產(chǎn)生不同的倫理道德觀念。一個得到充分發(fā)展的地區(qū)與一個亟待發(fā)展的地區(qū)對待環(huán)境問題的態(tài)度必然是不同的。在這個意義上，多元論者的論據(jù)是站不住腳的。正如有學(xué)者指出的，能否將環(huán)境破壞行為與殺人傷害這種自然犯罪等同起來，是存疑的。并且，國家之所以規(guī)定環(huán)境犯罪并不是為了迎合民眾在道德倫理上的需求，而主要是出于維持國家的環(huán)境行政管理活動。一個行為是否屬于法定犯，并不取決于倫理道德觀念，而是取決于國家對這種行為是否存在規(guī)定。因此，環(huán)境犯罪仍屬于法定犯[21]。

法定犯向自然犯演變的過程實際是限縮法定犯的處罰界限的過程。法定犯往往都是形式犯。形式犯僅僅在形式上違反了行政法規(guī)而沒有侵害或威脅法益，甚至連侵害法益的抽象危險都不具備。因此法定犯具有缺乏法益侵害性的天然屬性[22]。法定犯的這種屬性導(dǎo)致行為一旦構(gòu)成對抽象秩序的違反即構(gòu)成犯罪，同時缺乏相應(yīng)的出罪機制，進而形成入罪易出罪難的問題。而在法定犯向自然犯演變的過程中，正是通過將自然屬性融入到抽象的秩序法益中，使得其法益內(nèi)容逐漸充實和具體，進而將那些并不存在法益侵害或威脅的行為排除在刑法的規(guī)制范圍以外，以限制刑法的處罰范圍。環(huán)境法益的獨立性被強調(diào)，并不意味著只要行為侵犯了環(huán)境法益，無論其是否違反環(huán)境行政法規(guī)都構(gòu)成犯罪。因為如果這樣，無疑是擴大了刑法的處罰范圍。相反，環(huán)境法益正是環(huán)境犯罪由法定犯向自然犯演變過程中法益內(nèi)容充實化的體現(xiàn)，其作用應(yīng)該在于，對于那些僅僅違反了環(huán)境行政法規(guī)而沒有實際侵犯或威脅到環(huán)境法益的行為，通過對法益的實質(zhì)理解予以出罪化。gzslib202204042017

（三）違法性一元判斷是環(huán)境行政管理與環(huán)境刑事司法職權(quán)之間的合理配置

有學(xué)者指出，環(huán)境犯罪違法性的一元判斷極易造成在實踐過程中形成環(huán)境行政執(zhí)法排斥環(huán)境刑法司法的局面，滋生出環(huán)境刑事手段被架空的巨大風(fēng)險[23]。就此，有學(xué)者亦指出，環(huán)境行政處罰和環(huán)境刑事處罰兩者合理的運行機制應(yīng)當(dāng)是在環(huán)境刑事處罰的威懾與矯正功能正常發(fā)揮的情況下，環(huán)境行政處罰同樣保持著相對低位的運行狀態(tài)，以實現(xiàn)兩者的“雙降”。原因在于環(huán)境犯罪違法判斷一元論嚴(yán)重束縛了環(huán)境刑事處罰發(fā)揮應(yīng)有的效能：許多案件因環(huán)境行政法規(guī)的缺失或滯后而無法適用刑事處罰;同時部分環(huán)境違法行為因行政機關(guān)的行為偏差而無法進入刑事程序。導(dǎo)致面臨著環(huán)境行政處罰“罰了不管用”，而環(huán)境刑事處罰“能上上不了”的雙重困境。進而導(dǎo)致環(huán)境行政處罰與刑事處罰兩者呈現(xiàn)“雙升”的不正常趨勢[8]。針對此種觀點，已經(jīng)有學(xué)者反駁道，“雙降”并不是環(huán)境行政處罰與環(huán)境刑事處罰相協(xié)調(diào)的最佳標(biāo)準(zhǔn)。相反，當(dāng)環(huán)境行政與環(huán)境刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)逐漸明確，“雙升”才是符合犯罪發(fā)展規(guī)律的正?，F(xiàn)象。因為犯罪門檻的降低意味著許多原本不在刑法規(guī)制范圍內(nèi)的行為進入到刑法的視野之中，其必然結(jié)果就是部分犯罪數(shù)量顯著升高[24]。

同時，環(huán)境犯罪違法性的一元判斷并不會導(dǎo)致多元論者所說的“行政權(quán)擠壓司法權(quán)”的現(xiàn)象，進而使得環(huán)境刑事司法無法發(fā)揮應(yīng)有效能。多元論者自己都承認(rèn)，環(huán)境行政法中相關(guān)行政義務(wù)的規(guī)定使得環(huán)境刑法中的非法性概念變得更加明確，相關(guān)環(huán)境行政機關(guān)最有資格決定某種特定形式的行為合法與否，這當(dāng)屬現(xiàn)代行政管理的范疇。并且，由于環(huán)境問題的專業(yè)性與復(fù)雜性，行政機關(guān)可能比司法機關(guān)的法官更有條件確定哪種污染應(yīng)被視為非法[11]。因此，環(huán)境刑事司法必然不能完全脫離對環(huán)境行政的依賴。此時環(huán)境行政機關(guān)與司法機關(guān)之間的職權(quán)配置從成本與效益的角度上講是最合理的。在所有的社會治理手段中，發(fā)動刑法的成本是最高的。如果通過環(huán)境行政手段就能實現(xiàn)對社會的治理，國家便已經(jīng)以最小的成本實現(xiàn)了最有效率的管理，此時根本無需動用刑法。反之，如果行政管理手段無效或者環(huán)境行政機關(guān)沒有依法履行行政管理職權(quán)，甚至濫用權(quán)力，則需要司法權(quán)的介入。在這種情形中，盡管最終能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的效果，但成本仍然是最高的[25]。

三、環(huán)境犯罪違法性一元判斷的合理性

多元論者認(rèn)為，環(huán)境犯罪違法性的一元判斷導(dǎo)致刑法已經(jīng)喪失了獨立的評價空間，導(dǎo)致環(huán)境刑法淪為環(huán)境行政法的附庸[25]。這種觀點存在著對環(huán)境犯罪違法性一元判斷的誤解。在違法性一元論的范疇內(nèi)，存在著嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論之分。兩者雖同屬一元論，但其實存在很大的不同。嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為，刑法與其他法域?qū)ν粋€行為的評價應(yīng)當(dāng)是絕對一致的。刑法上的違法行為，在其他法領(lǐng)域中也應(yīng)是違法;其他法域上的違法行為法，在刑法上亦是違法[26]。緩和的違法一元論則認(rèn)為違法性在不同法領(lǐng)域之間存在質(zhì)與量的不同。簡單來說，刑法不能將其他法域上的合法行為評價為不法;而針對在其他法域上的違法行為，即“質(zhì)”上的違法行為，刑法的任務(wù)則是根據(jù)“量”的不同完成獨立評價?？梢?，緩和的違法一元論是在恪守法秩序統(tǒng)一的前提之下承認(rèn)各自法域?qū)τ谶`法判斷的自主性。緩和的一元論也是目前理論界的通說觀點。因此，環(huán)境犯罪違法性的一元判斷并不是意味著環(huán)境犯罪的成立與否完全與前置環(huán)境行政法保持一致，而是說如果行為屬于環(huán)境行政法上的合法行為，那么該行為不可能構(gòu)成犯罪;如果行為被環(huán)境行政法評價為違法，則刑法也不必依從于環(huán)境行政法的結(jié)論，可以對行為進行罪與非罪的獨立評價。這樣一來，既能遵從法秩序統(tǒng)一的原則，保持不同法域之間的相互協(xié)調(diào)，同時還能保證刑法存有獨立的評價空間。

多元論則認(rèn)為各個法域之間的違法性判斷可以相互獨立，刑法對行為違法與否的評價無需與其他法域保持一致。多元論對法秩序的統(tǒng)一的背離，必然導(dǎo)致不同法域之間的沖突與矛盾。具體到環(huán)境犯罪中，許多遵守環(huán)境行政法規(guī)正常經(jīng)營的企業(yè)，將會因環(huán)境犯罪在違法性判斷上的多元化而受到刑事處罰。例如，有多元論者主張，那些達標(biāo)排污致?lián)p的行為即使認(rèn)為不可能構(gòu)成環(huán)境犯罪，仍有可能構(gòu)成過失致人死亡等犯罪。若肯定這種觀點，無疑會產(chǎn)生合規(guī)行為有罪化的法律悖論：一方面行為受環(huán)境行政法規(guī)許可，一方面行為又為刑法所禁止，這使得從業(yè)者在法律選擇面前無所適從[27]。因此，環(huán)境犯罪違法性多元判斷并不可取。正如有學(xué)者指出的，受發(fā)展水平的制約，人類的認(rèn)識能力難免會存在一定程度的局限性。認(rèn)識能力上的局限性意味著環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)相比于客觀規(guī)律存在著一定的延遲性與滯后性。如果要求對遵守滯后的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的環(huán)境損害承擔(dān)刑事責(zé)任，則明顯不合理[23]。

結(jié)語

環(huán)境犯罪違法性判斷多元論反映出部分學(xué)者們懲治環(huán)境破壞行為的決心，亦是維持良好生態(tài)環(huán)境時代理念的體現(xiàn)。但是，環(huán)境犯罪違法性多元判斷在理據(jù)上是存在一定缺陷與不足的。環(huán)境犯罪違法性多元判斷背離了法秩序的統(tǒng)一也將導(dǎo)致不同法域之間的失協(xié)與沖突。為了避免產(chǎn)生更多的認(rèn)識混亂與理論實踐上的困境，我們?nèi)孕鑼@種多元化趨勢保持清醒的審視，堅守環(huán)境犯罪違法性的一元判斷。

注釋：

①違法性一元判斷：指違法一元論，亦稱“法秩序統(tǒng)一性”，是“違法多元論”的對稱。認(rèn)為由憲法、民法、刑法等眾多法領(lǐng)域構(gòu)成的整體法秩序之間互不矛盾，在某一法領(lǐng)域中被認(rèn)為是合法的行為，在其他法領(lǐng)域中就不能被認(rèn)定為違法而加以禁止，否則法秩序就喪失其行為規(guī)范的功能，導(dǎo)致人們將不知如何行動。

②自然犯：指在侵害或者威脅法益的同時明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪，如強奸、殺人、放火等。

參考文獻：

[1]前田雅英.刑法總論講義[M].曾文科，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017：25.

[2]張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004：293.

[3]侯艷芳.環(huán)境刑法行政化的基本問題探析[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（5）.gzslib202204042017

[4]王勇.環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢前[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（3）.

[5]石亞淙.污染環(huán)境罪中的“違反國家規(guī)定”的分類解讀——以法定犯與自然犯的混同規(guī)定為核心[J].政治與法律，2017（10）.

[6]王樹義.我國環(huán)境刑事司法的困境及其對策[J].法學(xué)評論，2014（3）.

[7]柴云樂.污染環(huán)境罪行政從屬性的三重批判——兼論刑法對污染環(huán)境行為的提前規(guī)制[J].政治與法律，2018（7）.

[8]杜少尉.我國環(huán)境刑法行政從屬性問題研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報，2020（6）.

[9]MICHAEL G. FAURE，HAO ZHAN.Environmental Criminal Law in China：A Critical Analysis[J].Environmental Law Reporter News & Analysis，2011（41）.

[10]羅克辛.法益討論的新發(fā)展[J].許絲捷，譯.月旦法學(xué)雜志，2012（12）.

[11]羅克辛.刑法的任務(wù)不是法益保護嗎？[J].王世洲，譯.刑事法評論.北京：北京大學(xué)出版社，2007（19）.

[12]高巍.刑法教義學(xué)視野下法益原則的畛域[J].法學(xué)，2018（4）.

[13]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：202.

[14]蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本原理研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：254-256.

[15]王作富.刑法分則實務(wù)研究：下[M].北京：中國方正出版社，2013：1389.

[16]曾粵興，張勇.論我國環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的銜接與協(xié)調(diào)[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013（6）.

[17]葉瑟.環(huán)境保護——一個對刑法的挑戰(zhàn)[C]//臺灣環(huán)境刑法國家學(xué)術(shù)研討會論文輯，1992：27.

[18]張繼剛.環(huán)境法益之獨立、內(nèi)涵及貫徹[J].南海法學(xué)，2019（4）.

[19]焦艷鵬.法益解釋機能的司法實現(xiàn)——以污染環(huán)境罪的司法判定為線[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）.

[20]侯艷芳.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對環(huán)境刑法新發(fā)展的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（4）.

[21]張明楷.自然犯與法定犯一體化立法體例下的實質(zhì)解釋[J].法商研究，2013（4）.

[22]張?zhí)K.環(huán)境刑法行政從屬性的理論根據(jù)[J].新疆社會科學(xué)，2014（1）.

[23]劉艷紅.“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑[J].比較法研究，2019（1）.

[24]趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學(xué)評論，2012（5）.

[25]周詳，農(nóng)東海.環(huán)境犯罪違法性判斷多元化的反思[J].廣西大學(xué)學(xué)報，2020（4）.

[26]徐平.環(huán)境刑法研究[M].北京：中國法制出版社，2007：51.

[27]木村龜二.違法性的統(tǒng)一性的理論[J].法學(xué)研討，1969（156）.

作者簡介：謝啟忻（1996—），男，漢族，湖北武漢人，單位為武漢大學(xué)環(huán)境與資源保護法研究所，研究方向為環(huán)境與資源保護法。