全面保障與合理限制：刑事被害人民事權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)問題研究

摘要：目前，完善被害人民事權(quán)利保障的思路常是將刑事附帶民事訴訟作為被害人民事權(quán)利保障的唯一途徑，將刑事附帶民事訴訟塑造為普通的民事訴訟在刑事審理階段的復(fù)制品，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障。但此種路徑卻是以犧牲刑事附帶民事訴訟的“附帶性”“高效性”等特征及優(yōu)勢(shì)為代價(jià)的。通過對(duì)X市Z法院的刑事被害人民事權(quán)利保障情況的調(diào)研，以真實(shí)案例引入，分析被害人權(quán)利保障中存在的賠償范圍受限、賠償數(shù)額不足等問題，提出應(yīng)將刑事附帶民事訴訟作為保障被害人民事權(quán)利的途徑之一，而非唯一。應(yīng)在全面與無差別地保障被害人民事權(quán)利的同時(shí)，在刑事附帶民事訴訟中適度限制權(quán)利。

關(guān)鍵詞：被害人;民事權(quán)利;刑事附帶民事訴訟;保障與限制

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）06-0114-04

一、刑事被害人民事權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)問題

X市C區(qū)刑事審判庭于2017年7月受理了一起故意傷害案件，認(rèn)定的基本犯罪事實(shí)為：2016年11月某日凌晨，被告人星某、李某與被害人史某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。被告人李某首先持一拖把桿打被害人史某，隨后二人抱在一起廝打，被告人星某沖上前朝被害人史某頭部持拖把桿猛擊一棍，致被害人史某頭部受傷。經(jīng)鑒定，被害人史某損傷程度為重傷一級(jí)，構(gòu)成一級(jí)傷殘。在刑事部分審理過程中，被害人親屬以被害人名義提起附帶民事訴訟。刑事案件承辦法官告知被害人親屬如不能達(dá)成調(diào)解，則傷殘賠償金的請(qǐng)求在判決時(shí)會(huì)因不屬刑事附帶民事的訴訟范圍而不予支持。被害人在傷害后為“植物人”狀態(tài)，被害人親屬獲知在刑事附帶民事訴訟中傷殘賠償金的請(qǐng)求在判決時(shí)會(huì)不予支持后，非常不解，并詢問刑事法官如單獨(dú)提起民事訴訟，該請(qǐng)求是否能夠得到支持？刑事法官告知被害人親屬，依照刑訴解釋，另行提起民事訴訟，判決支持的范圍與刑事附帶民事訴訟一致，即如果民事法官以此處理，即使單獨(dú)提起民事訴訟，亦會(huì)不支持傷殘賠償金的部分。然而，隨后被害人親屬單獨(dú)提起民事訴訟，對(duì)于其提出的“傷殘賠償金”，民事案件的被告，即刑事案件的被告人未提出異議，最終民事審判庭法官支持了“傷殘賠償金”的訴求。這個(gè)案例中體現(xiàn)出的問題非常典型，亦并非個(gè)例。案例中被害人親屬所遭遇的困惑也同樣困擾著眾多的被害人及近親屬。下面結(jié)合對(duì)X市Z法院的刑事案件被害人民事權(quán)利保障情況的調(diào)研，對(duì)被害人民事權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行分析。

（一）被害人民事實(shí)體權(quán)利受限

賠償范圍受限、賠償數(shù)額不足。因X市Z法院?jiǎn)为?dú)提起民事訴訟的情況極少，就該法院2016至2020年間的刑事附帶民事訴訟數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，除交通肇事案件外，均未支持傷殘賠償金與死亡賠償金。可見，刑事被害人在尋求民事救濟(jì)時(shí)，法院所支持的賠償范圍受到明顯限制。同時(shí)，將上述刑事附帶民事案件中的總體賠償數(shù)額與單純的民事案件比較，刑事被害人通過訴訟獲得的賠償金額相對(duì)較低。

（二）被害人民事訴訟權(quán)利保障不利

首先，在逃同案被告人的訴訟限制影響權(quán)利實(shí)現(xiàn)。X市Z法院刑庭審理故意傷害案件時(shí)，常遇到的一種情況是，多名犯罪行為人對(duì)一名被害人實(shí)施故意傷害，共同犯罪，但部分同案犯未到案。在此情況下，被害人不能對(duì)未到案人員提起訴訟，并缺席判決。而在案被告人賠付能力有限時(shí)，即使未到案的被告人有充沛財(cái)產(chǎn)，亦不能用以彌補(bǔ)被害人損失。其次，訴訟范圍的標(biāo)準(zhǔn)不一。正如前述案例，根據(jù)相關(guān)調(diào)研，不同地區(qū)不同法院在刑事附帶民事訴訟中對(duì)傷殘賠償金是否支持有著不一致的處理方式，在單獨(dú)提起民事訴訟中傷殘賠償金是否支持同樣存在較大差異[1]。

（三）判決執(zhí)行困難

首先，“退賠”“追繳”進(jìn)入執(zhí)行程序困難。近年來，X市Z法院執(zhí)行工作力度有所增強(qiáng)，但對(duì)于刑事判決中“追繳”“退賠”的執(zhí)行，由于被害人不能夠成為刑事判決的執(zhí)行申請(qǐng)人，無法直接申請(qǐng)執(zhí)行，并且因刑事審判庭、立案庭與執(zhí)行局就刑事判決生效后涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行并未形成有效機(jī)制，許多“追繳”“退賠”的判項(xiàng)都沒有進(jìn)入執(zhí)行程序中。有些判決中對(duì)于“退賠”“追繳”的判項(xiàng)并不具體、規(guī)范，導(dǎo)致更加難以執(zhí)行。其次，執(zhí)行到位率低。全國范圍內(nèi)，有限的調(diào)研結(jié)果顯示服刑人員收入普遍較低，賠償能力較差。同時(shí)，服刑人員中大部分認(rèn)為應(yīng)對(duì)被害人給予賠償，但因不確定賠償對(duì)自身的刑罰是否有從輕作用，因而在賠償上有所猶豫，總體執(zhí)行到位率低[2]。

二、法理分析：民事權(quán)利的獨(dú)立性與刑事附帶民事訴訟特殊性

要解決上文的困境，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理清兩個(gè)問題。第一是刑事被害人享有怎樣的民事權(quán)利。與一般的被侵權(quán)人相比，這種權(quán)利的實(shí)體內(nèi)容是否可以有差異。這是第一位的，也是最本質(zhì)的，無論是何種程序，無論是何種模式，均是應(yīng)當(dāng)圍繞著這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。第二是刑事附帶民事訴訟制度與實(shí)體權(quán)利的關(guān)系問題，這是程序性問題。

實(shí)踐中的困境正是源于沒有處理好這兩個(gè)關(guān)鍵問題，將刑事附帶民事訴訟等同于實(shí)現(xiàn)被害人民事權(quán)利的唯一手段，在二者間畫上了不當(dāng)?shù)牡忍?hào)。

（一）民事權(quán)利具有獨(dú)立性

1.刑事責(zé)任與民事責(zé)任的不可互替

《刑法》第三十六條第一款對(duì)于判令犯罪分子賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定以及《民法典》第一百八十七條對(duì)于承擔(dān)刑事責(zé)任不影響民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定等，均是從基本法的角度，明確了刑事責(zé)任與民事責(zé)任的并存性。

刑事責(zé)任的承擔(dān)方式表現(xiàn)為犯罪行為人失去人身自由、政治權(quán)利以及承擔(dān)罰金刑等財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的制裁，是對(duì)犯罪行為人危害社會(huì)秩序的懲處。而民事責(zé)任的承擔(dān)方式表現(xiàn)為《民法典》第一百七十九條所規(guī)定的包括“賠償損失”“返還財(cái)產(chǎn)”等在內(nèi)的八種責(zé)任承擔(dān)方式。除了特定的懲罰性賠償外，責(zé)任的承擔(dān)系為了恢復(fù)與補(bǔ)償，是一種修復(fù)。

2.民事權(quán)利的根本性與優(yōu)先性

《刑法》第三十六條第二款中的規(guī)定：財(cái)產(chǎn)不足以支付民事賠償款及罰金等時(shí)，應(yīng)優(yōu)先給付對(duì)被害人的賠償款，以及《民法典》第一百八十七條的相似規(guī)定，都是從基本法的角度確定了民事權(quán)利的優(yōu)先性。

根據(jù)現(xiàn)代契約論的思想，國家系基于人民與國家之間在憲法上的委托關(guān)系而成立的。國家的存在是為了解決個(gè)人利益的沖突所導(dǎo)致的社會(huì)的穩(wěn)定與秩序的不可實(shí)現(xiàn)，國家存在的目的系保障基于個(gè)人利益之上的公共利益。但歸根究底，個(gè)人利益系公共利益的基礎(chǔ)，同時(shí)也必然是國家等存在的理由[4]。因而，違法行為即使侵害的是公共利益，這種公共利益亦是建立在公民個(gè)人利益上的，更何況在有被害人的刑事案件中，犯罪行為首先是對(duì)被害人利益的損害，之后才構(gòu)成了對(duì)社會(huì)秩序破壞。正如學(xué)者在談及此問題時(shí)所言，犯罪行為人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)首先對(duì)被害人承擔(dān)責(zé)任，之后才是對(duì)國家的責(zé)任[5]。

誠然，為平衡公共利益，可適當(dāng)限制個(gè)人利益。但這種限制必須是合理和平等的。同為違法行為的被侵害人，僅因違法行為的程度較深被評(píng)價(jià)為犯罪，被侵害人的民事權(quán)利就在訴訟中受到限制，權(quán)利范圍就受到了制約，這顯然有違平等原則。

3.以“限制權(quán)利”促“實(shí)際履行”缺乏正當(dāng)性

一些論著稱未將死亡賠償金等納入賠償范圍是為了避免空判，不利于被害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)。但是，筆者實(shí)在難以理解這種說法。不能夠?qū)嶋H履行的原因眾多，并非是僅由于賠償數(shù)額高而引起。

權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)固然重要，但是要實(shí)現(xiàn)權(quán)利的基礎(chǔ)是擁有此項(xiàng)權(quán)利。如何實(shí)現(xiàn)是途徑與手段的問題，而是否擁有權(quán)利則是與公正、公平直接相關(guān)的問題。一廂情愿地試圖用剝奪權(quán)利的方式來“實(shí)現(xiàn)”權(quán)利，用限制權(quán)利范圍的方式避免“空判”，實(shí)在是于情于理都難以解釋，也難怪被害人常有憤怒與無奈。

（二）刑事附帶民事訴訟模式的特殊性

附帶民事訴訟具有自己的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)既是在以刑事訴訟為主導(dǎo)下必須遵循的規(guī)律，亦是附帶民事訴訟不同于一般的民事訴訟的優(yōu)勢(shì)所在。

1.附帶性

“附帶性”是刑事附帶民事訴訟最重要的特征和屬性?！案綆А笔紫纫馕吨綆袷略V訟要伴隨著刑事訴訟產(chǎn)生。其起因系因刑事案件，是刑事案件的犯罪行為直接造成的損害下產(chǎn)生的民事訴訟。民事訴訟所依據(jù)的事實(shí)亦是刑事案件所查明的案件事實(shí)。附帶民事部分與刑事案件一同審理，并以刑事附帶民事判決書的形式一同判決。

有觀點(diǎn)認(rèn)為附帶民事訴訟中的“附帶”二字導(dǎo)致了民事部分的審理被忽略，并成為從屬地位，但應(yīng)承認(rèn)，在其他機(jī)制配套保障，同時(shí)被害人可以單獨(dú)提起民事訴訟以充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提下，如被害人自主以附帶方式訴訟，那么這種訴訟是可以具有其特殊性、從屬性的，這無需回避。

2.高效性

刑事附帶民事訴訟是為了更好地實(shí)現(xiàn)被害人民事權(quán)利的一種程序性選擇。其優(yōu)勢(shì)之一在于其的高效性。刑事附帶民事的高效性首先體現(xiàn)在民事訴訟的基本事實(shí)是依賴于刑事案件查明的事實(shí)，證明犯罪行為存在證據(jù)亦是由公訴機(jī)關(guān)舉證，被害人只需就其損失提供證據(jù)。被害人收集其損失的相關(guān)證據(jù)，如醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，可以快速進(jìn)行提交。

附帶民事案件的審理受到刑事案件審理期限的限制，在此限制下，法官亦會(huì)及時(shí)就被害人提起的附帶民事訴訟請(qǐng)求組織調(diào)解，如能達(dá)成調(diào)解并及時(shí)履行，則被害人的損失會(huì)以最為高效的方式被彌補(bǔ)。

當(dāng)然，刑事附帶民事的高效性特征下就會(huì)有其特定的限制。例如，需避免就其他間接損失提起附帶訴訟請(qǐng)求，以期保證高效性的發(fā)揮。

三、全面保障民事權(quán)利與充分尊重刑事附帶民事訴訟特質(zhì)的均衡

（一）權(quán)利的同等、全面保障

刑事附帶民事訴訟不應(yīng)是實(shí)現(xiàn)被害人民事權(quán)利的獨(dú)木橋，在刑事附帶民事訴訟中對(duì)被害人民事權(quán)利的行使進(jìn)行的必要限制，并不意味著從根本上剝奪了被害人完整行使權(quán)利的能力。同樣，我們要想全面保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，也絕不應(yīng)將眼光僅僅放在去試圖改造刑事附帶民事訴訟制度上。如果在刑事附帶民事訴訟和被害人民事權(quán)利行使的獨(dú)一方式之間畫上等號(hào)，試圖通過不斷在刑事附帶民事訴訟中增加和擴(kuò)張被害人民事權(quán)利行使的范圍和方式，那最終只能如上文所述，既破壞了“刑事訴訟”，也使“附帶制度”喪失優(yōu)勢(shì)。

我們首先要承認(rèn)被害人民事權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被剝奪和限制，應(yīng)當(dāng)與普通的被侵權(quán)人一樣得到同等保障，被告人應(yīng)具有選擇是否單獨(dú)提起民事訴訟的權(quán)利。首先，同等應(yīng)當(dāng)包括在訴訟范圍上。允許被害人在單獨(dú)提起民事訴訟時(shí)提出精神損害賠償額請(qǐng)求，并根據(jù)犯罪行為及損害結(jié)果合理認(rèn)定是否予以支持及賠償數(shù)額。其次，同等應(yīng)當(dāng)包括在程序性規(guī)定上。如允許其在單獨(dú)提起民事訴訟時(shí)將同案在逃的被告人作為共同被告，法庭亦應(yīng)按照民事訴訟的規(guī)定正常審理及判決。第三，同等應(yīng)當(dāng)包括在執(zhí)行中申請(qǐng)人地位的確定上。例如，既然刑事判決判令追繳、退賠形式處置，并不再允許被害人就此再行提起訴訟，那么就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以申請(qǐng)人的身份要求追繳、退賠的判項(xiàng)進(jìn)入執(zhí)行程序。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪行為人賠償利益正當(dāng)性，激勵(lì)犯罪行為人及其親屬積極賠償。國家亦應(yīng)通過完善執(zhí)行機(jī)制及多元救濟(jì)方式等途徑全面保障被害人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）刑事附帶民事訴訟制度特點(diǎn)下的適度限制

如今，一些論述常要求將刑事附帶民事訴訟的規(guī)定與民事訴訟保持完全一致。但是，在刑事訴訟中這樣的“附帶”，恐有喧賓奪主之嫌。

首先，刑事附帶民事制度要尊重其所依附的刑事訴訟。如果要求附帶民事訴訟的范圍和程序等均和單獨(dú)的民事訴訟完全一致，會(huì)導(dǎo)致刑事審判的重心無法集中，審判人員的注意力過度分散在民事部分上，自然無法再將刑事審判作為唯一的核心，這對(duì)于刑事案件的審理是不利的。同時(shí)，如果將刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟完全一致化，那么也會(huì)致使刑事案件審理的拖沓，使得刑事審理的進(jìn)度常要受到民事案件的掣肘。

其次，如果讓刑事附帶民事訴訟模式完全與民事訴訟相同，那也就沒有了進(jìn)行“附帶”的意義和價(jià)值。就刑事附帶民事訴訟而言，對(duì)于被害人民事權(quán)利的行使，根據(jù)制度的“附帶性”“高效性”等特點(diǎn)做出合理限制是科學(xué)態(tài)度下的選擇。

對(duì)于與刑事犯罪行為不直接關(guān)聯(lián)的訴求以及舉證復(fù)雜、審理難度較大的民事訴訟不應(yīng)在刑事附帶民事訴訟中審理。此外，對(duì)于刑事附帶民事訴訟的案件范圍的限制亦應(yīng)適應(yīng)刑事法官的專業(yè)范圍。不必要求刑事法官去花大量精力了解和熟悉民事案件審理中的實(shí)踐性方法。

對(duì)于精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)弄清兩個(gè)問題。第一是精神損害賠償范圍的問題，第二是精神損害賠償在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)否支持的問題。針對(duì)第一點(diǎn)，按照現(xiàn)行民事法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將“兩金”納入物質(zhì)損害的范圍。傷殘賠償金與死亡賠償金的計(jì)算都有著較為簡(jiǎn)單和明確的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)“兩金”訴求的審查亦并不會(huì)過多地增添刑事附帶民事訴訟的審理難度。針對(duì)第二點(diǎn)，即精神損害賠償在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)否支持。筆者的觀點(diǎn)是請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)作為被害人的應(yīng)有權(quán)利予以充分保障，但考慮到刑事附帶民事訴訟制度的特性，在刑事附帶民事訴訟制度中應(yīng)遵循刑訴法規(guī)定，僅支持物質(zhì)損失的賠償請(qǐng)求。

參考文獻(xiàn)：

[1]亓培冰，史智軍.京津冀協(xié)同發(fā)展背景下殘疾賠償金的裁判差異與趨同化研究——以京津冀三地樣本法院的公開裁判文書為分析視角[J].法律適用，2018（3）.

[2]楊良勝，洪學(xué)農(nóng)，方龍彪，等.努力發(fā)揮刑事附帶民事訴訟制度價(jià)值功能[N].人民法院報(bào)，2015-09-10（008）.

[3]孫華璞.關(guān)于附帶民事責(zé)任正當(dāng)性問題的思考[J].法律適用，2017（9）.

[4]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[5]牛傳勇.刑事附帶民事訴訟內(nèi)在機(jī)理探析——哲學(xué)和法理學(xué)視角對(duì)賠償范圍之審視[J].理論學(xué)刊，2014（7）.

作者簡(jiǎn)介：朱曉柳（1989—），女，漢族，江蘇南京人，青海民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。