行為經(jīng)濟學(xué)：發(fā)展前景與路徑*

葉 航

Many anomalies discovered by behavioral economists directly challenge the axiom system of traditional economics,and behavioral economics competes with traditional economics by constructing new theoretical paradigms to explain these anomalies.The new theoretical system is based on the empirical observation of human behavior by behavioral economists.It can explain human rational and self-interested behavior as well as irrational and non-self-interested behavior.Therefore,behavioral economics does not exclude traditional economics,but includes traditional economics as a special case,in order to make a more comprehensive,deeper,and thus more scientific understanding of human behavior.

2015 年，哈佛大學(xué)戴維·萊布森（David Laibson）和芝加哥大學(xué)約翰·李斯特（John List）在美國經(jīng)濟學(xué)年會（AEA）上宣讀的一份報告認為，行為經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該整合到“經(jīng)濟學(xué)原理”課程中進行講解，使學(xué)生看到行為經(jīng)濟學(xué)是經(jīng)濟學(xué)整體理論的一個組成部分，而不是從標準理論中分離出來的“異端”。aLaibson D.,List J.A.,“Behavioral Economics in the Classroom:Principles of (Behavioral) Economics”,The American Economic Review,vol.105,no.5,2015,pp.385-390.但是，要實現(xiàn)這一“愿景”也許并不現(xiàn)實，因為行為經(jīng)濟學(xué)發(fā)現(xiàn)的眾多“異象”直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的核心范式——包括理性人假設(shè)、偏好一致性公理和期望效用理論。行為經(jīng)濟學(xué)家當前首要的任務(wù)是構(gòu)建新的范式來解釋這些“異象”，并且在這一過程中科學(xué)地處置行為經(jīng)濟學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)核心范式可能產(chǎn)生的矛盾與沖突。這是決定行為經(jīng)濟學(xué)未來發(fā)展方向和路徑的關(guān)鍵。

一、傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的異象

從某種意義上說，行為經(jīng)濟學(xué)的誕生事實上得益于發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的眾多“異象”（anomalies）。在托馬斯·庫恩（Thomas Samuel Kuhn）的科學(xué)哲學(xué)中，“異象”的出現(xiàn)被闡釋為科學(xué)理論發(fā)展最重要的推動力量。b托馬斯?庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（第四版），金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012 年，第44-55 頁。所謂“異象”，是指那些在現(xiàn)有的理論范式中無法得到解釋和說明的現(xiàn)象。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)框架中，由行為經(jīng)濟學(xué)家所揭示出來而又不能被傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論范式所解釋的經(jīng)濟現(xiàn)象主要包括以下三個方面的內(nèi)容。

（一）人們在行為決策時對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)一致性公理的違背

經(jīng)濟學(xué)是一門公理化的科學(xué)。作為一個邏輯演繹體系，基于理性人假設(shè)的偏好一致性公理是傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的根基。到20 世紀60 年代，在馮·諾依曼（John V.Neumann）、保羅·薩繆爾森（Paul A.Samuelson）、肯尼斯·阿羅（Kenneth J.Arrow）、約翰·?？怂梗↗ohn R.Hicks）和吉拉德·德布魯（Gerard Debreu）等經(jīng)濟學(xué)家的努力下，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)建立起一套完整和嚴密的公理體系。但在其后半個多世紀中，行為經(jīng)濟學(xué)家卻觀察到越來越多的“異象”，這些異象顯然無法被傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家視為圭臬的公理體系所解釋。例如，人們在行為決策過程中存在著系統(tǒng)性的偏好逆轉(zhuǎn)、損失厭惡、后悔厭惡、框架效應(yīng)、稟賦效應(yīng)、錨定效應(yīng)、羊群效應(yīng)、時間偏好不一致等。這些行為都無法在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)偏好一致性公理的框架內(nèi)得到邏輯自洽的解釋。

（二）人們在處理相互關(guān)系時對經(jīng)典博弈論自利假設(shè)的違背

20 世紀60 年代以后，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的微觀基礎(chǔ)發(fā)生了博弈論轉(zhuǎn)向。在經(jīng)典博弈論中，博弈的展開嚴格依賴博弈雙方的“共同知識”（common knowledge），而“自利”則是這一“共同知識”不證自明的核心要義。但行為經(jīng)濟學(xué)家在這一領(lǐng)域內(nèi)觀察到越來越多無法被經(jīng)典理論所預(yù)測的“異象”，如人們在囚徒困境博弈中的合作行為、在公共品博弈中的貢獻行為、在最后通牒博弈中的拒絕行為、在獨裁者博弈中的給予行為、在公地悲劇博弈中的自組織行為、在信任博弈中的信任和可信任行為、在禮物交換博弈中的饋贈和報答行為、在第三方制裁博弈中的利他懲罰行為等。這些交互行為都無法被傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的理性人假設(shè)和經(jīng)典博弈論的自利假設(shè)所解釋。

（三）人們在不確定條件下決策時對期望效用理論的違背

1944 年，馮·諾依曼和奧斯卡·摩根斯坦（Oskar Morgenstern）在公理化假設(shè)的基礎(chǔ)上建立了完備的期望效用理論，a馮·諾依曼、奧斯卡·摩根斯坦：《博弈論與經(jīng)濟行為》，王文玉、王宇譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004 年，第1-36 頁。從而使經(jīng)濟學(xué)家可以對風(fēng)險和不確定條件下的決策行為進行分析。這一圍繞著經(jīng)典概率論而衍生的理論，構(gòu)成了經(jīng)濟學(xué)理性假設(shè)和經(jīng)濟分析的基石。但行為經(jīng)濟學(xué)家很早就發(fā)現(xiàn)，人們在不確定條件下的決策行為往往會違反這一經(jīng)典理論的預(yù)測，其中最著名的有“圣彼得堡悖論”（Saint Petersburg paradox）、“阿萊悖論”（Allais paradox）和“埃爾斯伯格悖論”（Ellsberg paradox）。這些悖論顯然無法被傳統(tǒng)的期望效用理論所解釋。這些悖論的出現(xiàn)，也許表明傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)還沒有完全洞悉人類在不確定條件下進行決策的全部秘密。

二、經(jīng)濟學(xué)家如何看待異象

面對上述異象，經(jīng)濟學(xué)家的反應(yīng)如庫恩所描述的物理學(xué)家完全一樣，他們首先就是千方百計地試圖將這些異?，F(xiàn)象納入原有的理論范式。庫恩把這些工作稱作“解謎”，并認為它是科學(xué)理論從常規(guī)狀態(tài)向縱深發(fā)展的標志。b托馬斯?庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（第四版），第27-35 頁。在經(jīng)濟學(xué)家中，1992 年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主加里·貝克爾（Gary S.Becker）所做的工作堪稱經(jīng)典。他把人類所有的自主性行為，包括種族歧視與偏見、婚姻家庭與生育、政治與法律、犯罪與懲罰，甚至抽煙、酗酒、吸毒、自我傷害等非理性行為，都納入傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)“理性”決策的框架。正如他在《人類行為的經(jīng)濟分析》一書中所說：“今天，經(jīng)濟研究的領(lǐng)域已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定。經(jīng)濟學(xué)的特點在于，它研究問題的本質(zhì)，而不是該問題是否具有商業(yè)性或物質(zhì)性。因此，凡是以多種用途為特征的資源稀缺情況下產(chǎn)生的資源配置與選擇問題，均可以納入經(jīng)濟學(xué)的范圍，均可以用經(jīng)濟分析加以研究?！眂加里?貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995 年，第3 頁。但正如庫恩所說，隨著科學(xué)理論的進一步發(fā)展，人們會發(fā)現(xiàn)有些不能被既有范式解釋的現(xiàn)象無論怎么努力都無法納入原有的范式，這時科學(xué)理論就進入了所謂的“危機”階段。d托馬斯?庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（第四版），第57-65 頁。對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)典博弈論來說，人類非自利甚至利他的行為傾向就屬此類情況。因此，赫伯特·金迪斯（Hebert Gintis）曾經(jīng)指出：“理性的邊界并非各種形式的非理性，而是各種形式的社會性?！盿赫伯特·金迪斯：《理性的邊界：博弈論與各門行為科學(xué)的統(tǒng)一》，董志強譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2011 年，第179 頁。

貝克爾早期曾根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的效用函數(shù)理論構(gòu)建了一個利他主義者的效用最大化模型，他在傳統(tǒng)模型的效用項中增加了一個參數(shù)，用它來表征其他人的效用增加給利他主義者帶來的效用。這里的其他人可以是家人、朋友，或是任何一個不是你自己的人。b加里·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，第333-350 頁。但正如德魯·弗登伯格（Drew Fudenberg）所批評的，經(jīng)濟學(xué)家改進理論時使用的常規(guī)方法就是在標準經(jīng)濟學(xué)模型中修改一兩個假定，使之符合研究目的。這種方法存在很大的危險，對某個假定的放松，可能會對其他假定產(chǎn)生影響，使得這些假定彼此沖突。cFudenberg D.,“Advancing Beyond:Advances in Behavioral Economics”,Journal of Economic Literature,vol.44,no.3,2006,pp.694-711.比如，在互動博弈的情境下，假定一個人的效用函數(shù)既可以包含“利他”，也可以包含“非利他”（利他參數(shù)項取零），那么博弈雙方怎樣才能形成有效的“共同知識”呢？如果缺失了共同知識，博弈雙方怎樣才能判斷對方的策略并制定自己的策略，進而在納什均衡的基礎(chǔ)上給出博弈過程的解概念呢？如果沒有了策略預(yù)判和均衡的解概念，經(jīng)典博弈論乃至傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)還能存在嗎？當然，這并不是說行為經(jīng)濟學(xué)家不能假定人會有非自利甚至利他的偏好，而是強調(diào)行為經(jīng)濟學(xué)家不要指望這樣的研究能夠被傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)接納，像萊布森和李斯特所希望的那樣，讓行為經(jīng)濟學(xué)成為傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)整體理論的一個組成部分。因為這樣的研究和假設(shè)與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的公理體系不能兼容、不可通約，行為經(jīng)濟學(xué)家必須對這一點保持充分和清醒的認識。

事實上，如果傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的公理體系能夠容納行為經(jīng)濟學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的“異象”，那么所謂的“異象”也就不稱為“異象”了。因此，行為經(jīng)濟學(xué)家不可能在保留傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)公理體系的前提下，通過修改一些具體的假設(shè)來解釋他們所發(fā)現(xiàn)的真正的異象。行為經(jīng)濟學(xué)必須要提出一個與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)“理性人假設(shè)”相匹配的、具有同等邏輯層級和學(xué)理重要性的公理體系，從而用它來包容和解釋行為經(jīng)濟學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的、不能被傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)包容和解釋的各種各樣的異?，F(xiàn)象。

三、行為經(jīng)濟學(xué)家如何構(gòu)建自己的公理體系

雖然行為經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)了人的行為有“非理性”和“非自利”的一面，但這并不意味著他們認為人的行為就沒有“理性”和“自利”的一面了。與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)“理性人假設(shè)”的單一性和同質(zhì)性不同，行為經(jīng)濟學(xué)的“行為人假設(shè)”將人看作一個復(fù)雜和異質(zhì)的集合體。他們既具有“理性”的一面，也具有“非理性”的一面；既具有“自利”的動機，也具有“非自利”甚至“利他”的動機。事實上，行為經(jīng)濟學(xué)家只是將傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)過度抽象的人類屬性恢復(fù)其本來面貌而已。但這樣一來，行為經(jīng)濟學(xué)家就面臨一個傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家無須考慮和研究的問題，即人們在什么情境和條件下會表現(xiàn)出“理性”和“自利”的一面，而在什么情境和條件下又會表現(xiàn)出“非理性”和“非自利”的一面？這就意味著，行為經(jīng)濟學(xué)家必須考慮和研究環(huán)境對決策者產(chǎn)生的影響。正如金迪斯所說：“假如個人清楚其偏好，再附加上與選擇空間關(guān)系重大的個人現(xiàn)狀信息，就可以消除偏好的不一致性。而且這種附加是完全合理的，因為，除非將決策者現(xiàn)狀的有關(guān)信息包括進來，否則偏好函數(shù)便沒有任何意義。當我們饑餓、恐懼、困乏或性饑渴時，我們的偏好序便會相應(yīng)調(diào)整。想找到一個不依存于我們當前財富、當前時間或當前策略環(huán)境的效用函數(shù)，這樣的想法并不合理?！眃赫伯特·金迪斯：《理性的邊界：博弈論與各門行為科學(xué)的統(tǒng)一》，第2 頁。因此，行為經(jīng)濟學(xué)家首先需要構(gòu)建一個能夠描述不同情境下決策行為的一致性公理，我們不妨將其稱為“情境依賴的偏好一致性公理”，它的基本要義如下所述。

一是情境依賴性（situation-dependent）。設(shè)為一個表示狀態(tài)的向量，它是可能狀態(tài)集合中的一個元素，假定（）是一個目前正在經(jīng)歷狀態(tài)的個人的效用函數(shù)。令（）表示當一個人處于狀態(tài)時對所有可能效用的偏好排序。于是，如果存在狀態(tài)和，對于任何一個相同的個人而言，他在（）和（）給出的偏好排序不同，那么我們就稱這個人的偏好是情境依賴的。但對任何一個給定狀態(tài)或情境的個人而言，我們?nèi)匀挥辛韮纱筇匦浴?/p>

事實上，行為經(jīng)濟學(xué)“情境依賴的一致性公理”只是放松了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)“偏好一致性公理”的嚴苛規(guī)定，尤其是放松了“偏好一致性公理”中“無關(guān)選擇獨立性”的規(guī)定。因此，這種放松可以容納更多無法被傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)解釋的異象和經(jīng)驗事實，極大地拓展了行為經(jīng)濟學(xué)的解釋邊界。例如，由損失厭惡所引致的“偏好逆轉(zhuǎn)”，在新的公理體系中可以看作人類對“收益”和“損失”兩種不同情境做出的不同反應(yīng)。人類大腦在處理這兩種信息時調(diào)用了不同的神經(jīng)組織和神經(jīng)回路，這一特殊機制是人類在長期演化過程中所形成的處置風(fēng)險和不確定性的直覺推斷。aHang Ye,Daqiang Huang,Siqi Wang et al.,“Activation of the Prefrontal Cortex by Unilateral Transcranial Direct Current Stimulation Leads to an Asymmetrical Effect on Risk Preference in Frames of Gain and Loss”,Brain Research,vol.1648,2016,pp.325-332.事實上，本文所闡述的第一和第二類“異象”均可以在“情境依賴的偏好一致性公理”框架下按照“損失厭惡”的研究思路來加以解決。

從上述意義上看，“情境依賴的偏好一致性公理”可以更好地解釋人類多樣化和異質(zhì)性的行為偏好，它既可以容納人類的理性行為和自利行為，也可以容納人類的非理性行為和非自利行為，從而在符合經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上對人類行為做出更全面、更深刻、更科學(xué)的理解。但是，在情境依賴的博弈互動中，博弈雙方異質(zhì)性的行為偏好無法為“策略博弈”和“納什均衡”的展開提供所需的“共同知識”，因此我們有必要在處置博弈相關(guān)問題時引入“行為博弈”和“演化均衡”的分析方法。因為“行為博弈”可以通過階段性的貝葉斯學(xué)習(xí)來更新博弈雙方的信念，從而在動態(tài)博弈過程中實現(xiàn)“演化均衡”。根據(jù)以上內(nèi)容，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)與行為經(jīng)濟學(xué)公理體系之間的區(qū)別如表1 所述。

四、行為經(jīng)濟學(xué)家如何改造期望效用理論

雖然期望效用的思想最早可以追溯到1654 年布萊士·帕斯卡（Blaise Pascal）對賭金分配問題的探討，bDevlin K.,The Unfinished Game:Pascal,Fermat,and the Seventeenth-century Letter that Made the World Modern,New York:Basic Books (AZ),2010,pp.5-22.后來又經(jīng)過了克里斯迪安·惠更斯（Christiaan Huygens）、托馬斯·貝葉斯（Thomas Bayes）、丹尼爾·伯努利（Daniel Bernoulli）、弗蘭克·奈特（Frank Hyneman Knight）等人的深化與發(fā)展，但直到1944 年，馮·諾依曼和摩根斯坦才在經(jīng)典概率論和嚴格的公理化基礎(chǔ)上建立了周密的期望效用理論。cVon Neuman J.,Morgenstern O.,Theory of Games and Economic Behavior,Princeton:Princeton University Press,1944,pp.3-42.這一理論正好契合了當時正如日中天的經(jīng)濟學(xué)公理化思潮，其一經(jīng)誕生便迅速融入經(jīng)濟學(xué)主流理論的框架，為經(jīng)濟學(xué)家分析風(fēng)險和不確定條件下的決策行為提供了強大的技術(shù)工具。然而，越來越多的經(jīng)驗事實卻表明，人類的決策行為并非完全符合期望效用的公理原則，起碼在某些情境下人們似乎并不是按照這一理論來進行決策的，如“圣彼得堡悖論”“阿萊悖論”和“埃爾斯伯格悖論”。為了解釋這些悖論和異象，經(jīng)濟學(xué)家特別是行為經(jīng)濟學(xué)家做了大量努力，提出一系列猜想和論據(jù)，如用“有限直覺推斷”來消解“圣彼得堡悖論”aTversky A.and Kahneman D.,“Judgment under Uncertainty:Heuristics and Biases”,Science,vol.185,no.4157,1974,pp.1124-1131.，用“后悔厭惡”來消解“阿萊悖論”，bSugden R.,“An Axiomatic Foundation for Regret Theory”,Journal of Economic Theory,vol.60,no.1,1993,pp.159-180.用“模糊性規(guī)避”來消解“埃爾斯伯格悖論”。cEllsberg D.,“Risk,Ambiguity and the Savage Axioms”,The Quarterly Journal of Economics,vol.75,no.4,1961,pp.643-699.赫伯特·金迪斯甚至直接訴諸“決策失誤”來解釋這些悖論和異象的產(chǎn)生。dGintis H.,The Bounds of Reason:Game Theory and the Unification of the Behavioral Sciences,Princeton:Princeton University Press,2009,p.15.

上述這些解釋仍然以傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的期望效用理論為前提，只能就某個具體現(xiàn)象對期望效用理論的公理原則進行局部的補充和修正，從而無法顧及理論的完整性、一致性和簡潔性。但有一伙心理學(xué)家所做的工作使這一理論重新煥發(fā)出簡潔的美感。他們在“量子概率論”（Quantum probability theory）的基礎(chǔ)上構(gòu)建了一個“量子決策理論”（Quantum Decision Theory，QDT），并用它來解釋一系列的悖論和異象。事實上，作為量子力學(xué)創(chuàng)始人之一的戴維·玻爾（Niels David Bohr）早在20 世紀初就指出過，人的心理活動和精神活動與量子物理過程有許多相似之處，因此量子理論可以作為一種數(shù)學(xué)工具解決人類思考和決策過程的相應(yīng)問題。eBohr N.,“The Quantum Postulate and the Recent Development of Atomic Theory”,Nature,vol.121,no.3050,1928,pp.580-590.不過令人感到意外的是，玻爾的這一洞見時隔將近一個世紀才被人們付諸實踐。更令人感到意外的是，率先進入這一領(lǐng)域的是心理學(xué)家，而不是在社會科學(xué)中最早運用數(shù)學(xué)工具的經(jīng)濟學(xué)家。但毫無疑問的是，用量子理論、特別是量子概率論對期望效用理論進行必要的改造，肯定將對行為經(jīng)濟學(xué)乃至整個經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生極其重要的影響。

事實上，馮·諾依曼在創(chuàng)立期望效用理論的12 年以前，也就是早在1932 年，就曾經(jīng)為量子概率論建立了一個公理體系，并將其作為經(jīng)典概率論的一般理論基礎(chǔ)。fVon Neumann J.,Mathematical Foundations of Quantum Theory,Princeton:Princeton University Press,1932,pp.1-36.如果我們不考慮疊加、干涉和糾纏效應(yīng)，量子概率論所描述的事件就將蛻化為一個經(jīng)典概率論事件。以雙縫實驗為例，一個經(jīng)典粒子通過縫或縫投射到探測屏某一區(qū)間的概率（）和（）可以用經(jīng)典概率論的全概率公式表示為：，如圖1 所示。

如果我們考察波形態(tài)下的雙縫實驗，則經(jīng)典概率論的全概率公式將不再被滿足。通過縫A 和縫B的波具有互相疊加、干涉和糾纏效應(yīng)，改變了經(jīng)典粒子的投射概率。這種改變主要取決于由cos所描述的波動方向。當方向相同時，疊加效應(yīng)會增加投射概率；當方向相反時，干擾效應(yīng)會減少投射概率。此時，量子概率論的全概率公式為：，如圖2 所示。

如上所述，量子概率多了一個描述疊加、干擾和糾纏效應(yīng)的附加項，因此它的解釋力比經(jīng)典概率更強。量子決策理論（QDT）正是運用了量子概率論的這一屬性，抓住了人類決策過程中“理性”和“非理性”（直覺推斷）因素互相疊加、干擾和糾纏的矛盾，從而對“圣彼得堡悖論”“阿萊悖論”和“埃爾斯伯格悖論”等異象給出了統(tǒng)一的理論解釋。gYukalov V.I.,Sornette D.,“Mathematical Structure of Quantum Decision Theory”,Advances in Complex Systems (ACS),vol.13,no.5,2010,pp.659-698.當?shù)闹禐榱悖藭r量子概率公式就退化為經(jīng)典概率公式。因此，量子概率可以涵蓋經(jīng)典概率，而經(jīng)典概率只是量子概率的一個特例。同理，量子決策理論（QDT）可以涵蓋經(jīng)典的期望效用理論（EUT），而經(jīng)典的期望效用理論（EUT）只是量子決策理論（QDT）的一個特例。

五、傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)與行為經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系

在人類科學(xué)史上，新舊理論范式的更替在大多數(shù)情況下并非意味著舊理論的錯誤和覆滅。更一般的情形是，新的理論范式以更宏大的視野觀察到被舊理論忽略的現(xiàn)象，并將舊理論作為一個特例包含在新理論之中。所謂“特例”，事實上只是指在受限的條件下我們所觀察到的某一部分世界境況。正如庫恩所說，一個新理論之所以被選擇來取代舊理論，與其說是因為其真，還不如說是因為一種世界觀的轉(zhuǎn)變。a托馬斯?庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（第四版），第94-113 頁。比如，牛頓認為時間和空間是獨立于物體運動以外的屬性并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了經(jīng)典力學(xué)，愛因斯坦則認為時間和空間本身就是物體運動的方式并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了相對論。牛頓的經(jīng)典力學(xué)是對物體低速運動時的描述，愛因斯坦的相對論則刻畫了物體高速運動（接近或等于光速）時更為全面的規(guī)律。事實上，無論物體在低速還是高速運動時都會導(dǎo)致時間和空間的相對改變，只不過在低速運動中這種改變難以被觀察到，從而是可以忽略不計的。因此，牛頓的經(jīng)典力學(xué)只是愛因斯坦相對論的一個特例。新舊理論范式的這種關(guān)系，實際上反映了人類對世界認識的不斷深化。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“理性人假設(shè)”就其本質(zhì)而言是一種建立在笛卡爾（René Descartes）“身心二元論”基礎(chǔ)上的分析體系，這種思維方法流行于17—18 世紀的啟蒙運動期間，它把“理性”看作主宰人類的唯一力量，而人本身則是一架受其操控的簡單機器。b安東尼奧?達馬西奧：《笛卡爾的錯誤：情緒、推理和大腦》，殷云露譯，北京：北京聯(lián)合出版公司，2018 年，第233-237 頁。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中，“理性”被描述成一個萬能的、可以用數(shù)理模型來表達的最優(yōu)化過程，似乎人本身尤其是大腦在這一過程中所起的作用完全無足輕重，除了為前者提供生命支持以外。毫無疑問，這種將人類的身體和心靈割裂開來的觀點并不符合現(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的認識。大量的神經(jīng)醫(yī)學(xué)病例都表明，如果大腦某些部位的神經(jīng)組織受到不可逆的創(chuàng)傷，我們行為決策的正常能力也將出現(xiàn)紊亂、衰退，甚至無可挽回的功能喪失。例如，杏仁核受損的病人對風(fēng)險的感知能力會極大弱化，cMartino B.D.,Camerer C.F.,Adolphs R.,“Amygdala Damage Eliminates Monetary Loss Aversion”,Proceedings of the National Academy of Sciences,vol.107,no.8,2010,pp.3788-3792.前額葉受損的病人將失去正常的推理和對未來的規(guī)劃能力，d安東尼奧?達馬西奧：《笛卡爾的錯誤：情緒、推理和大腦》，殷云露譯，北京：北京聯(lián)合出版公司，2018 年，第11-39 頁。前扣帶回受損將使病人無法保持基本的注意力，ePosner M.I.,Petersen S.E.,“The Attention System of the Human Brain”,Annual Review of Neuroscience,vol.13,no.1,1990,pp.25-42.等等。另外，更多受控的神經(jīng)實驗也表明，抑制大腦的顳頂聯(lián)合區(qū)會降低被試對他人意圖和信念的判斷能力，f羅俊、葉航等：《左右側(cè)顳頂聯(lián)合區(qū)對道德意圖信息加工能力的共同作用——基于經(jīng)顱直流電刺激技術(shù)》，《心理學(xué)報》2017 年第2 期。抑制腹內(nèi)側(cè)前額葉會降低被試對社會信息的整合能力，gYuzhen Li,Jinjin Wang,Hang Ye,Jun Luo,“Modulating the Activity of vmPFC Regulates Informational Social Conformity:A tDCS Study”,Frontiers in Psychology,vol.11,2020,p.566977.干預(yù)大腦的獎勵回路會改變被試在合作、公平、信任、慈善捐贈和利他懲罰等一系列親社會行為中的決策，hYefeng Chen,Hang Ye,Chao Liu,Qi Li,“The Neural Basis of Human Prosocial Behavior”,Frontiers in Psychology,vol.10,2019,p.2058.等等。這些實證研究為我們理解人類的“理性”和“自利”行為提供了本體論意義上的科學(xué)證據(jù)，也為我們進一步理解人類的“非理性”和“非自利”行為提供了重要的線索。

從演化神經(jīng)科學(xué)的視角看，人類大腦和心智中“非理性”和“非自利”的行為偏好，其實也是那些有益于人類生存和繁衍的“行為規(guī)范”或“社會規(guī)范”在長期演化過程中被自然選擇“內(nèi)部化”（Internalization）的結(jié)果。那些具有重大生存價值的應(yīng)對策略會以“本能”“直覺”“情緒”或“情感”的形式內(nèi)化為我們大腦的某一神經(jīng)機制，這種機制在特定的情境再現(xiàn)時將會被激活，從而指導(dǎo)我們?nèi)フ_地行動。比如，恐懼、厭惡、悲傷、憤怒以及公正、友好、愛護、信賴等，可以在極短的時間內(nèi)幫助我們迅速做出決斷，使我們保持警覺、遠離危險、擺脫困境，讓我們彼此信任、互相幫助、團結(jié)協(xié)作。這構(gòu)成了行為經(jīng)濟學(xué)家今天所揭示出來的大部分所謂“非理性”“非自利”行為的生理、心理和演化機制。這些機制如何發(fā)揮作用，則取決于行為者所面臨的決策環(huán)境，這正是行為經(jīng)濟學(xué)家提出“情境依賴”公理體系的實踐和學(xué)理基礎(chǔ)。而在人類演化過程中較晚近才形成的大腦新皮層以及它所具有的、被我們稱作“理性”的推理和計算功能，說到底只不過是為了讓上述機制能夠更好地、更精致地發(fā)揮作用。只有在這個意義上，我們才能理解大衛(wèi)·休謨（David Hume）那句經(jīng)典的名言：“理性是并且也應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感之外，再不能有任何其他的職務(wù)?！盿大衛(wèi)?休謨：《人性論》（下冊），關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，1980 年，第453 頁。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“理性人假設(shè)”片面強調(diào)人類心智中“理性”“自利”的一面，雖不能說完全錯誤，但它的解釋力無疑被弱化了。行為經(jīng)濟學(xué)的“行為人假設(shè)”在“情境依賴公理”的基礎(chǔ)上兼顧了人的“理性”與“非理性”、“自利”與“非自利”，并試圖通過量子概率論來描述它們之間復(fù)雜的疊加和糾纏關(guān)系，從而具有更強的解釋力。因此，我們可以把傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)作為一個特例包含在行為經(jīng)濟學(xué)之中。這種關(guān)系就像愛因斯坦相對論與牛頓經(jīng)典力學(xué)的關(guān)系，如圖3 所示。

在上述意義上，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)能夠解釋的現(xiàn)象，如人的理性行為和自利行為，在行為經(jīng)濟學(xué)的理論框架下仍然可以得到恰如其分的解釋；而傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)不能解釋的眾多“異象”，包括我們前面提到過的如偏好逆轉(zhuǎn)、損失厭惡、后悔厭惡、框架效應(yīng)、稟賦效應(yīng)、錨定效應(yīng)、羊群效應(yīng)、時間偏好不一致性等“非理性”行為，以及人們的利他捐贈、利他合作、利他懲罰等“非自利”行為，都可以在“行為人假設(shè)”下得到更好、更合理的解釋。因此，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“理性人假設(shè)”只是行為經(jīng)濟學(xué)“行為人假設(shè)”的一個特例，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“偏好一致性公理”只是行為經(jīng)濟學(xué)“情境依賴的偏好一致性公理”的一個特例，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)建立在“經(jīng)典概率論”基礎(chǔ)上的期望效用理論只是行為經(jīng)濟學(xué)建立在“量子概率論”基礎(chǔ)上的期望效用理論的一個特例，從而整個傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)就是行為經(jīng)濟學(xué)的一個特例。

在今后相當長的一段時間內(nèi)，行為經(jīng)濟學(xué)家的任務(wù)是根據(jù)上述目標所描繪的前景，不斷完善自己的理論框架和理論體系，而不是反過來試圖讓行為經(jīng)濟學(xué)成為傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論范式的一個組成部分。正如托馬斯·庫恩所說，新舊理論范式具有“不可通約性”，而正是這種“不可通約性”導(dǎo)致了科學(xué)理論的“范式轉(zhuǎn)換”（Paradigm Change）與“科學(xué)革命”（Scientific Revolution）。b托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（第四版），第166-171 頁。