介入現(xiàn)實 化為現(xiàn)實
——對“中國古代文論現(xiàn)代轉化”的兩點思考*

賀仲明

一、古代文論現(xiàn)代轉化的論爭和癥結

“中國古代文論現(xiàn)代轉化”a學術界對此問題的表達存在“中國古代文論現(xiàn)代轉換”和“中國古代文論現(xiàn)代轉化”的差別。大多數(shù)學者使用前者，但童慶炳等學者堅持使用后者。雖然只是一字之差，但“轉化”更側重創(chuàng)造性，強調(diào)變化性；“轉換”則更側重保持本來面貌，更強調(diào)整體性。我認為“轉化”才是更合適的方式。是近年來文學理論界受到廣泛關注的一個重要問題。以之為題的學術討論聲勢浩大，“就其討論時間之長，包含內(nèi)容之廣，以及論辯的豐富性、爭論的持久性，參與的廣泛性、反思的深刻性等來說，都堪稱是新時期以來最為重要的文論話題”；b高建平等：《當代中國文學批評觀念史》，北京：中國社會科學出版社，2019 年，第262 頁。而且，結合近年來的學術潮流更可以看到，學術界對這一問題的關注遠不止一次討論，而是貫穿性地體現(xiàn)在連續(xù)的多個相關學術討論中，并傳達出文學理論界的一些共同訴求。

早在20 世紀90 年代初，就有學者提出中國古代文論的現(xiàn)代化問題：“中國的古代文論在當今還具有什么意義？那些古代典籍是否可能以積極的姿態(tài)參預當代文論？在學術的意義上，這已經(jīng)是一個迫在眉睫的問題?！眂南帆：《古代文論的當代意義》，《文藝理論研究》1990 年第2 期。此后，文論“失語癥”討論更以集體性的方式表達了對這一問題的關注。正如曹順慶所指出的：“長期以來，中國現(xiàn)當代文藝理論基本上是借用西方的一整套話語，長期處于文論表達、溝通和解讀的‘失語’狀態(tài)?！眃曹順慶：《文論失語癥與文化病態(tài)》，《文藝爭鳴》1996 年第2 期。學者們對“失語”的針砭，最根本的癥結就在于人們認為當前幾乎所有文學理論話語都是建立在西方文論的基礎之上，缺乏中國文學理論獨立的聲音，也就是實質(zhì)上處于“失語”狀態(tài)。對“失語”的關注和批評，是表達對“有語”的期盼，中國古代文論的現(xiàn)代轉化問題呼之欲出。緊接著，以“古代文論現(xiàn)代轉化”為題的討論更直接將問題提出來。參與討論的學者眾多，目的和觀點也不盡相同，但可以確定的是，討論的主流思想在于“‘把古代文論的優(yōu)秀傳統(tǒng)作為當代資源進行開發(fā)’，使豐富的古代文論遺產(chǎn)盡可能充分地‘為建設有中國特色的現(xiàn)代文藝學服務’”，a陳定家：《從古代傳統(tǒng)到當代資源——“中國古代文論的現(xiàn)代轉換”研究述評》，《求索》2001 年第4 期。也就是具有將古代文論現(xiàn)代化，實現(xiàn)“古為今用”的明確目的和要求。正因為如此，討論除了關注轉化的必要性之外，還有很多文章涉及轉化的可能性，對究竟應該如何轉化的問題進行了深入探究。有學者甚至提出了轉化的具體步驟和措施：“我們現(xiàn)在所采取的具體途徑和方法是：首先進行傳統(tǒng)話語的發(fā)掘整理，使中國傳統(tǒng)話語的言說方式和文化精神得以彰明；然后使之在當代的對話運用中實現(xiàn)其現(xiàn)代化的轉型，最后在廣取博收中實現(xiàn)話語的重建。”b曹順慶、李思屈：《重建中國文論話語的基本路徑及其方法》，《文藝研究》1996 年第2 期。

中國古代文論現(xiàn)代轉化討論熱潮持續(xù)了十幾年，近幾年才漸漸沉寂。然而這并不意味著人們對此失去了熱情，在另一個產(chǎn)生熱烈反響的學術討論中，這一問題實質(zhì)上得到了延續(xù)和深入，這就是對西方文論“強制闡釋”問題的討論。c張江：《強制闡釋論》，《文學評論》2014 年第6 期。從表面上看，“強制闡釋”討論針砭的是西方文論，沒有直接探討中國古代文論，但其背后的深層問題仍與之息息相關。因為“強制闡釋”雖然屬于西方文論的缺憾，但考慮到西方文論在當前中國文論中具有的絕對影響力，因此，討論的實質(zhì)還是針對中國文學理論現(xiàn)實，內(nèi)在的要求與之前的“失語癥”問題一脈相承，都關聯(lián)著中國文論主體性匱乏問題。所以，有學者在評述這一討論時，非常明確地將它與中國文論的主體性聯(lián)系起來，認為它體現(xiàn)著“新的理論創(chuàng)新……更加關注中國文學本體。只有有意識地激發(fā)漢語文學的自主意識，并與西方/世界優(yōu)秀理論成果對話，才有新的創(chuàng)新機遇，也才能避免強制闡釋的困境，給已經(jīng)困頓、幾近終結的文學理論以自我更新的動力，給中國文學理論和批評開辟出一條更堅實的道路”。d陳曉明：《理論批評：回歸漢語文學本體》，《文學評論》2015 年第3 期。還有討論者明確指出解決“強制闡釋”的關鍵在于中國文論的獨立性：“中國必須要做的或許就是要回到自己的路子上去，回到自己的理論上去，因為我確信中國有自己的文學理論、文學發(fā)展的理論和文學發(fā)展史的理論?！眅張江、西奧·德漢、生安峰：《開創(chuàng)中西人文交流和對話的新時代》，《探索與爭鳴》2016 年第1 期。

以“古代文論現(xiàn)代轉化”為中心的多次文學理論討論，持續(xù)時間長達30 年，參與者更涵蓋了文學理論界的許多著名學者。它體現(xiàn)了文學理論界的集體性焦慮和主體精神自覺，即不滿和渴望改變在西方文學理論主導下的當前中國文論現(xiàn)狀，直接或間接地傳達出希望中國古代文論煥發(fā)青春的強烈意圖。從更深遠的文化背景看，這一討論的產(chǎn)生，與改革開放以來中國社會的發(fā)展和文化的強盛，以及中華民族文化復興的夢想都有深刻而密切的聯(lián)系。不過，討論固然促進了古代文論整理和研究工作，但就目前看，所取得的成績與中國古代文論真正實現(xiàn)“現(xiàn)代轉化”還有不小的距離。最直觀的表現(xiàn)，就是中國古代文論概念實質(zhì)上沒有成為當前文學理論的實踐話語，更沒有在現(xiàn)實文學評論中具體應用，也沒有影響到西方文論在當前文學批評話語中的統(tǒng)治力。換句話說，盡管文論家們努力探討“意境”“抒情”等中國古代文論概念的意義和價值，但這些概念卻始終停留在純粹的理論研究層面，沒有為現(xiàn)實文學理論家和評論家所接受和運用。各種《文學理論》著作所使用的概念范式，文學批評家所運用的話語體系，都是以現(xiàn)代西方理論為絕對主導，古代文論還沒有融入文學生活當中。

中國古代文論現(xiàn)代轉化所面臨的困境，最關鍵的癥結還是思想視域問題。目前學界基本上局限在古代文論內(nèi)部討論和思考，但這一問題的中心雖然是古代文論，關聯(lián)的卻是中國文學整體。因此，要真正解決這一問題，需要有更強的文學整體意識和現(xiàn)代意識，特別是需要有對現(xiàn)實文學的介入和實用性的價值觀念。

二、古代文論的現(xiàn)實介入

在很多人看來，古代文論的現(xiàn)代轉化問題似乎與現(xiàn)實文學無關，a雖然也有學者在討論中提出有必要將古代文論運用于現(xiàn)實文學實踐中，但并沒有意識到文學創(chuàng)作也是關系古代文論轉化的關鍵問題。參見陳伯海：《“變則通，通則久”——論中國古代文論的現(xiàn)代轉換》，《文學遺產(chǎn)》2000 年第1 期。但實際上，它與現(xiàn)實文學的關聯(lián)很重要。因為判斷一種文論是否有現(xiàn)實價值，也就是是否完成了“現(xiàn)代轉化”，一個最重要的標準就是看其是否具有現(xiàn)實應用性。如果不具有現(xiàn)實應用價值，那就說明其意義價值只是停留在過去，沒有實現(xiàn)現(xiàn)代價值的轉化。所以，古代文論現(xiàn)代轉化最關鍵也是最核心的工作，就是要將它應用到現(xiàn)實文學中。只有能夠在現(xiàn)實文學得到應用，古代文論顯示了自己的現(xiàn)代生命力，才能說完成了現(xiàn)代轉化。

古代文論產(chǎn)生的背景和應用的對象是中國古代文學。五四之后，中國文學道路發(fā)生了巨變。正如茅盾對傳統(tǒng)中國文學的批評：“以文學為游戲為消遣，這是國人歷來對于文學的觀念；但憑想當然，不求實地考察，這是國人歷來相傳的描寫方法；這兩者實是中國文學不能進步的主要原因。”b茅盾：《一年來的感想與明年的計劃》，《小說月報》第12 卷第12 號，1921 年。以西方文學為藍本的中國現(xiàn)代文學，在思想內(nèi)容和文學形式上都表現(xiàn)出對古代文學傳統(tǒng)的反叛，差異和斷裂比較明顯?，F(xiàn)代文學的出現(xiàn)，極大地改變了中國文學的面貌，也導致古代文論實用價值的時代性局限?，F(xiàn)代文學是中國文學自身演變與西方文化沖擊的共同結果，也是中國文學蛻變和新生不可缺少的重要過程，但這并不是說現(xiàn)代文學與中國傳統(tǒng)文學的斷裂一定會長期存在。在正常情況下，它應該是一個過渡性的階段和過程。從歷史上看，中國文學受外來文化（文學）的影響并不鮮見，甚至可以說，在中國文學的發(fā)展和豐富過程中，必須接受外來思想觀念和方法的沖擊和洗禮，也難免會出現(xiàn)短暫的差異和斷裂。但中國文學接受的每一次沖擊，都以將其融入自身為結果。也就是說，中國文學接受外來文化（文學）影響的正常路徑，是將外在因素與本民族文學傳統(tǒng)相交流，融為一個有機的整體，并以文學的現(xiàn)實書寫為基本方式，幫助其匯入民族文學的長河之中，成為影響人們生活和思想觀念的重要文化內(nèi)容。只有當它水乳交融地融入民族文學和文化之中，才能說完成了接受的過程。這一過程受多重因素制約，或順利或坎坷，或時長或時短，但它最終都需要走過模仿和學習階段，重新建立起獨立主體性。

中國現(xiàn)代文學的情況也不例外。中國現(xiàn)代文學的正常發(fā)展，正如其在五四時期對傳統(tǒng)文學的激烈反叛必不可少一樣，它此后的發(fā)展過程也必然要經(jīng)歷回歸自身傳統(tǒng)的過程。當然，這不是簡單的回歸，而是融入現(xiàn)代文化之后的提升。在這一過程中，作家在創(chuàng)作實踐上的努力至關重要。因為文學從根本上說不是一種觀念或理論，而主要是以藝術形式對生活的表現(xiàn)。優(yōu)秀的文學作品是文學觀念的生動體現(xiàn)，也是文學贏得大眾、融為社會文化的重要前提。作家的探索既出于感性的自覺，也是文學自身最深層意識的直覺，是文學融匯中國傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代最直觀也最重要的方式。在這一過程中，理論家的意義也同樣重要。特別是中國古代文論學者，需要承擔重要的角色任務。具體而言主要有三方面：其一，引導作家關注傳統(tǒng)文學精神，讓他們了解其特點和價值，認識其魅力和個性，即充分闡揚中國古代文學的特點和魅力，闡釋古代文論的現(xiàn)代意義，增加作家對古代文學和理論的了解和興趣。其二，在新文學歷史中尋找和發(fā)掘具有中國傳統(tǒng)文化因素的作家作品，從理論高度張揚其意義，總結其利弊得失，突出其樣板性的方向和價值，并運用古代文論方法或精神，對這些創(chuàng)作進行分析和總結。在這一過程中，將古代文論思想融入現(xiàn)行的以西方文學思想為主導的文學理論中，進行融合和系統(tǒng)化，然后逐步形成自己的主體性。其三，以評論和理論方式予以推廣、推介，影響創(chuàng)作實踐，引導讀者欣賞，改變社會審美習慣。

總的來說，在中國現(xiàn)代文學融入現(xiàn)代觀念、重建自我主體的過程中，古代文論與現(xiàn)實文學應該構成一種良性互動關系。文學創(chuàng)作在感性和實踐上進行探索，為古代文論的現(xiàn)代化轉化提供充分的空間和新鮮活力；而經(jīng)過現(xiàn)代文化洗禮的古代文論思想，則對創(chuàng)作實踐進行理性總結和歸納，促進作家更高和更深的主體自覺。

從文學創(chuàng)作實踐看，已經(jīng)具有百年歷史的中國現(xiàn)代文學在本土化回歸方面所取得的成就不是很高。這其中有文學思潮自身的原因，更與外在環(huán)境有深刻聯(lián)系。百年中國受到戰(zhàn)亂等多種因素的困擾，現(xiàn)代文學的本土化道路也充滿坎坷，長期居于邊緣化位置。但這并不意味著沒有這方面的努力和成績。從現(xiàn)代文學誕生之日起，就一直有作家在致力于探索現(xiàn)代文學的本土化道路，其中不乏與中國傳統(tǒng)文學關聯(lián)方面的努力。比如詩歌界的聞一多、廢名、梁宗岱等。a參見張潔宇：《論早期中國新詩的本土化探索及其啟示》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2017 年第9 期。小說界則更多，最早有廢名、沈從文的抒情小說創(chuàng)作，稍后又有施蟄存對傳統(tǒng)小說藝術的回歸。近年來，更有莫言、賈平凹、李銳等作家在倡導“向后轉”，探索與中國傳統(tǒng)文學審美的聯(lián)系。遺憾的是，作家們的這些實踐，沒有得到理論家的深入關注和系統(tǒng)總結。其中，古代文論的缺席是一個重要原因。因為只有在對古代文論非常熟悉和造詣深厚的基礎上，才能很好地發(fā)現(xiàn)、挖掘和總結這些作家的創(chuàng)作實踐，將其與古代文學傳統(tǒng)進行有效的融合。而在現(xiàn)實中，一方面，很少有古代文論學者關注現(xiàn)代作家的文學創(chuàng)作，另一方面，大多數(shù)現(xiàn)代文學批評家缺乏深厚的古代文論功底，他們所運用的批評話語都是現(xiàn)代西方的，批評立場也都是以西方文學為主體的。所以，除了有個別批評家依靠自身良好的傳統(tǒng)文學素養(yǎng)和深遠的思想視野，能夠運用一些古代文論觀念和方法來批評現(xiàn)代作家作品——典型如李健吾在對沈從文、巴金等人的批評中，既借鑒西方文學理論，又有一定的傳統(tǒng)文論思想介入，客觀上推動了作家們的創(chuàng)作實踐，大部分批評家都缺乏這種能力和高度，很難對這些創(chuàng)作的意義價值進行深入的挖掘，做出恰當?shù)脑u價。所以，盡管有作家在實踐上做出了貢獻，但理論界和批評界并沒有對他們的創(chuàng)作進行深入思考和總結。大家對這些創(chuàng)作的認識基本上停留在個體價值層面，沒有有意識地與現(xiàn)代文學的本土化回歸道路相關聯(lián)，更沒有將其置于深遠的民族文學背景上予以深化和拓展。作家們的許多自覺和努力就只能處在自生自滅的環(huán)境中，被“現(xiàn)代化”“西方化”的文學主流輕易壓倒。詩歌界聞一多開創(chuàng)的“格律詩”理論近百年中沒有得到進一步的發(fā)展，反而日益邊緣化；中國現(xiàn)代抒情小說的創(chuàng)作和興盛來源于廢名、沈從文等作家對傳統(tǒng)的深層自覺，也沒有得到深入的挖掘和推崇，最終只能湮沒。這些都是典型的例證。

我們當然不能將這些問題簡單地歸咎于學者方面，但學者的意識問題確實值得提出。一方面，也許受乾嘉學術遺風的影響，很多古代文學特別是古代文論研究者習慣于將自己的學術純粹化，缺少與現(xiàn)實文學的關聯(lián)。但其實，古代文論學者也是文學現(xiàn)場的重要組成部分，特別是在現(xiàn)代中國文學所處的新舊交替時代，古代文論學者更需要有現(xiàn)代轉化意識和現(xiàn)實應用意識。另一方面，現(xiàn)代文學批評家也要加強古代文學和文論素養(yǎng)。這其中有教育方面的因素，也有思想意識方面的問題，絕大多數(shù)現(xiàn)代文學批評家可能對西方文論諳熟于心，但對古代文學和文論則可能是門外漢。所以，如果說在20 世紀上半葉還有部分批評家能夠適當結合中國古代文論進行文學批評，但之后的批評家就已經(jīng)缺乏這種能力了。

外在方面的原因主要是文學研究的學科設置和歸屬問題。這體現(xiàn)在兩個方面：其一，文學理論學科劃分太細。目前，文學理論被劃分為中國古代文論、西方文論、現(xiàn)代文論等不同學科領域，不同領域之間各有學術團體、學術期刊、學術活動，學者的研究也很少溝通和關涉。這嚴重影響到文學理論的建設，因為無論中國古代文論還是西方現(xiàn)代文論，它們所討論的都是同一個問題，只不過表現(xiàn)形態(tài)有較大差異性，這正需要學者們將它們關聯(lián)起來研究——如果說一個人的研究能力難以做到融會貫通，就更需要學者們的共同協(xié)作，將問題關聯(lián)起來討論。目前文學理論界不同領域之間的隔絕封閉狀態(tài)，嚴重影響了古代文論的介入現(xiàn)實，也影響了當代文論家和批評家對古代文學理論的學習和應用，進而難以與文學創(chuàng)作形成批判性的互補而不是同質(zhì)關系，以便進行有效的建設性批評。其二，文學理論與當代文學的分離。當前文學的學科設置中，文學理論和現(xiàn)當代文學分為兩個二級學科，二者有不同的研究領域和學科要求。于是，大多數(shù)文學理論學者從事純理論研究，不介入當下文學創(chuàng)作。一些學者局限于自己的研究領域內(nèi)，缺少對現(xiàn)實文學的聯(lián)系和興趣，也很難有針對性的思考。特別是古代文論學者，更難形成與現(xiàn)實文學的密切聯(lián)系，更遑言將自己研究的古代文學理論應用到對現(xiàn)實文學的批評中。

這樣的現(xiàn)實，嚴重制約了文學理論特別是古代文論對現(xiàn)實文學的介入，從而既限制了文學現(xiàn)場的理論高度，也限制了古代文論與現(xiàn)實文學的結合。這需要改革學科設置和研究體制，遵從文學研究學科的獨特性原則，改變以簡單化的自然科學設置學科的模式。但同時更需要學者的自覺和努力，任何外在的藩籬都不應該束縛住學者的自由探索，只要學者們有突破學科界限的自覺和介入現(xiàn)場文學的努力，就能夠改變當前的格局，真正推進文學理論的深度建設，讓古代文論在現(xiàn)實文學中再次煥發(fā)青春。

三、現(xiàn)代意識的融合與創(chuàng)新

除了介入文學現(xiàn)實，古代文論現(xiàn)代轉化還有很重要的一點，就是化為現(xiàn)實。換句話說，古代文論的現(xiàn)代轉化不是讓其回到古籍之中，而是要讓它融入現(xiàn)實，在對其進行深化、拓展、融合和發(fā)展的前提下，讓它成為現(xiàn)實文學理論和批評方法的一部分，煥發(fā)出新的生命力。這樣，就需要有思想觀念和方法上的創(chuàng)新意識。

首先，需要充分認識古代文論化為現(xiàn)實的必要性和可能性。這與我們對文學發(fā)展的方向認識有關?，F(xiàn)代性思想，是人類文明發(fā)展的基本方向，但是，從文學方面說，需要有更全面的思考。因為現(xiàn)代性的內(nèi)涵應該是豐富的，而不是只有單一方式。更重要的是，文學藝術本身就是個性化的產(chǎn)物，多元的文學差異性是世界文學的基礎。很多人描繪和期待全球化時代“世界文學”的美景，但其實在任何時代，“世界文學”都不可能是單一的面貌，而是豐富的構成。a參見方維規(guī)：《何謂世界文學？》，《文藝研究》2017 年第1 期。正如榮格所說：“除了德國人能寫出《浮士德》或者《查拉圖什特拉如是說》，我們能設想還有誰能寫嗎？這兩部作品都利用了在德國人在靈魂中回蕩著的某個東西——一個‘原始的意象’?！眀[瑞士]榮格：《尋找靈魂的現(xiàn)代人》，王義國譯，北京：光明日報出版社，2007 年，第248 頁。獨特深入的文學只有深邃的文化才能造就，中國文學要想卓立于世界文學潮流，借助深厚的文化和文學傳統(tǒng)非常必要。甚至說，如果只是一味追隨西方文學，卻不能形成自己獨特的文學觀念和審美特點，中國文學就永遠無法達到世界優(yōu)秀文學的高度。文學的獨特性，必須借助于深厚的民族文化，借助于獨特而悠遠的民族文學和審美思想才能實現(xiàn)。

在這個意義上，古代文論的意義就充分彰顯了出來。作為一種內(nèi)容豐富、內(nèi)涵獨特而深刻的文學思想，古代文論體現(xiàn)的是一種文化精神和藝術個性，承載的是中國傳統(tǒng)的思想文化，蘊含著中國人獨特的思想方式和文化特質(zhì)，包括世界觀、審美觀等等。而且，中國古代文論是一種綜合的文藝理論，而不是一種技術、方法，因此，它具有高度的抽象性和概括性，也具有時空的超越性，在立足于創(chuàng)造和轉化的基礎上，在符合民族文化特性的前提下，它是完全具有再生和發(fā)展的充分可能性的。當然，這種可能性是建立在批判和反思的前提之上的。也就是說，對于古代文論，我們既需要認識到其現(xiàn)代意義，也要認識到其時代局限性，特別是要認識到現(xiàn)代性是其現(xiàn)代轉化的基本前提。正如有學者所說：“沒有一種文學理論能概括從古到今的文學，一個民族文學的古今差異遠甚于同一時代文學的民族差異。文學理論體系總是反映一種共時性的認知結果。”c蔣寅：《如何面對古典詩學的遺產(chǎn)》，《粵海風》2002 年第1 期。古代文論是針對古代文學的產(chǎn)物，在具體實用性上已經(jīng)滯后于現(xiàn)實文學的發(fā)展，不具有簡單的現(xiàn)實應用性。所以，古代文論在總體上不可能取代當前運用的西方文論，而只能是以滲透性和補充性的方式參與到當前文論之中，逐漸產(chǎn)生影響。在這一過程中，古代文論將在與西方文論求同存異的基礎上逐漸融匯，既幫助西方文論思想更好地融入中國現(xiàn)實，也使自己更具現(xiàn)實適應性，從而形成既具有中國傳統(tǒng)文學特色、又呈現(xiàn)開放和現(xiàn)代特征的文論思想。對待古代文論，也絕不是無條件地接受，而是需要細致的甄別和淘洗，予以現(xiàn)代性的改造和揚棄。如中國古代文論中較強烈的政治依附色彩和等級觀念，以及對人性和普通大眾生活的忽視等，都應該徹底地批判和放棄。古代文論的現(xiàn)代轉化不是文化保守主義，這是一個重要的思想前提。

其次，需要對古代文論進行科學的現(xiàn)代轉化。除思想準備之外，還需要方法上的探索。古代文論現(xiàn)代轉化是一個宏大問題，涉及許多方法和細節(jié)，概而言之，以下兩方面是最基本的。

其一是系統(tǒng)性和實用性的結合。古代文論轉化的目的是發(fā)展、豐富當代文論，而不是回歸和復古。在現(xiàn)代文化背景下，現(xiàn)代化和體系化是一種理論生存的重要前提。當前文論的發(fā)展也需要進行系統(tǒng)性建設，因此，古代文論要現(xiàn)代轉化，就需要部分借鑒更現(xiàn)代的西方理論模式，在此基礎上進行整理和運用，使其更具現(xiàn)實可行性和科學體系特征。當然，這種建設不是完全照著西方文學理論的現(xiàn)有模式來硬套，而是需要充分尊重和保持中國古代文論的個性特點，與西方文論進行辨析、關聯(lián)和比較，在融匯中建立自己主體性地位。就當前成果來說，劉若愚的《中國文學理論》雖然受到一些學者的批評，認為它是以西方文學模式來改造古典文學理論，但它以融匯為中心的方向是非常有價值的。只有在這種融匯更為深入和充分的基礎上，古代文論才能獲得真正的現(xiàn)實價值空間。應該強調(diào)的是，“轉化”的最終目標是實用，是讓古代文論應用于文學批評實踐中。所以，轉化古代文論，重點不在于辨析內(nèi)部細致的差異，而在于宏觀整體的系統(tǒng)思考，在于將古代文學思想做現(xiàn)代方式的闡釋、概括和表達，從而形成與西方和現(xiàn)實的對話。比如，在當前文學批評中雖然可以零星看到中國古代文論思想的影子，如“以意逆志”“文如其人”等，但是，批評家們所應用的只是這些文論的思想內(nèi)涵，卻無法體現(xiàn)為外在的話語方式。究其原因，主要是因為這些文論思想還沒有得到現(xiàn)代的改造和整理，無法進行系統(tǒng)性的現(xiàn)代表達。只有通過現(xiàn)代改造，它才可能獲得新的生命力。

其二是對文學精神的側重。中國古代文論包括抽象精神和具體方法兩個部分，其中最有價值的，也是文論轉化的核心部分，是具有民族文化底蘊的抽象文學精神。它大致包括中國式的思維和審視世界的方式——如天人合一的生命觀，有限物質(zhì)和有限發(fā)展思想，以“和”“自然”“善”“節(jié)制”等為核心的文學觀念，以及空白簡潔、含蓄雋永、抒情美和意境美等藝術個性和富有中國特色的藝術傳統(tǒng)，等等。這些文學精神是中國文化哲學的結晶。它們既是對中國傳統(tǒng)文學作品的凝聚和提煉，也是中國文學藝術獨特個性的深刻源泉，具有強烈的獨特性和深刻性，并以之構成與西方文化鮮明的差異性，形成相互補充和啟迪的對話關系。這也是為什么在西方后現(xiàn)代思潮中，一些中國傳統(tǒng)文化成為其思想資源的重要原因。在文學傳統(tǒng)中，形式和方法層面的內(nèi)容具有較強的時代局限性，抽象精神則更為深刻和穩(wěn)定，從而成為中國文學最本質(zhì)的特征。對這一點的認識也許能夠更好地啟迪一些當代作家。當前有不少作家嘗試以多種方式回歸傳統(tǒng)文學，但他們的努力基本上都停留在語言、文體等文學形式層面，沒有深入到文學精神。當然，對抽象文學精神的理解、把握以及將其運用到現(xiàn)實生活中，比單純的形式借取要困難得多，對作家的傳統(tǒng)素養(yǎng)要求也更高，這在客觀上也限制了這些作家目前所取得的成就。抽象文學精神的形成與哲學等多種文學之外的因素有關，因此，對文學精神的借取和轉化也需要超出文學，進入到更寬泛、更具綜合的文化中去。這其中，哲學思想是最重要的部分。古代文論的根本源頭與哲學密切相關，老莊、孔子的哲學思想不只是影響到中國人對文學的基本理解，也影響到更細致的文學理念和原則。要深入認識和轉化古代文論，不深入認識古代哲學思想顯然難以成功。同樣，在中國傳統(tǒng)文化中，藝術與文學有密切的共通性，特別是在抽象精神層面，二者很多思想甚至高度一致。古代藝術中的“以天地為師”“傳神”等思想與文學理論之間有深刻的關聯(lián)，也完全適用于文學創(chuàng)作。所以，對傳統(tǒng)哲學思想、藝術思想的綜合和融匯是古代文論現(xiàn)代轉化不可忽略的一部分。

在任何時代文學中，理論都是非常重要的組成部分。它決定時代文學的個性和深度，也引導其發(fā)展方向，是文學具有獨立性的重要標志。所以，古代文論能否完成現(xiàn)代轉化，不只是影響中國文學能否以獨立主體形象卓立于世界文學舞臺，而且還影響文學創(chuàng)作的深度，甚至影響我們時代能否產(chǎn)生真正獨創(chuàng)性的偉大作品。古代文論的現(xiàn)代轉化也是民族復興的一部分，當有著深厚中華文化底蘊的古代文論精神融匯到現(xiàn)實創(chuàng)作中，就是中國文化的思想和審美創(chuàng)造性煥發(fā)之時，也是中國文學再度騰飛之時。