《民法典》動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論

莫楊燊

摘要：《民法典》第403條在動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定上采取登記對抗主義。動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則宜在區(qū)分權(quán)利多重轉(zhuǎn)讓和優(yōu)先順位爭奪兩種場合的基礎(chǔ)上作類型化解釋。動產(chǎn)抵押登記與不動產(chǎn)登記效力迥異，其不具有公信力，作用在于公示權(quán)利負(fù)擔(dān)和分配優(yōu)先順位。未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)雖然在對抗力上有所欠缺，但其性質(zhì)仍屬物權(quán)。澄清第三人的具體范圍需要在客觀和主觀兩個方面建構(gòu)限定標(biāo)準(zhǔn)并加以運用，一方面將未經(jīng)登記也可對抗和即使登記也不得對抗的第三人予以排除，另一方面將未經(jīng)登記不得對抗的典型第三人類型進行陳列。通過正面列舉和反面排除相結(jié)合的方式，第三人范圍的圖景可得以清晰、全面地呈現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：動產(chǎn)抵押權(quán);登記對抗主義;第三人范圍;優(yōu)先順位

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2022）01-0068-13

Abstract：Article 403 of the Civil Code has adopted the doctrine of registration antagonism in the establishment of chattel mortgage. The doctrine of registration antagonism of chattel mortgage should be interpretated typologically on the basis of distinguishing multiple rights transfer and priority competition. Chattel mortgage registration is very different from estate register in terms of effectiveness. It does not have public trust， and its function is to publicize the burden of rights and allocate priority. Although the unregistered chattel mortgage is lacking in antagonism， its nature is still a property right. Clarifying the specific scope of the third party requires shaping and applying the qualified standards in both objective and subjective aspects. On the one hand， excluding those third parties who can be confronted without registration and those who cannot be confronted even with registration; on the other hand， enumerating typical third parties who cannot be confronted without registration. Through combination of positive enumeration and negative exclusion， the scope of the third party can be clearly and comprehensively presented.

Key words：chattel mortgage;the doctrine of registration antagonism;the scope of the third party;priority sequence

動產(chǎn)抵押權(quán)制度在動產(chǎn)擔(dān)保交易制度中處于基礎(chǔ)性的地位，中國立法機關(guān)在編纂《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）的過程中雖未采納某些學(xué)者提出的統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體例的編纂建議①，但仍基于功能主義的擔(dān)保觀念，以動產(chǎn)抵押權(quán)為典范建構(gòu)起統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)設(shè)立、公示及優(yōu)先順位規(guī)則，而這主要是通過統(tǒng)一適用登記對抗規(guī)則實現(xiàn)的。《民法典》第403條確立的動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則不僅涉及動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立與公示，也關(guān)聯(lián)著動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓、動產(chǎn)抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位等問題，還與所有權(quán)保留交易以及融資租賃交易的登記對抗規(guī)則遙相呼應(yīng)，共同形塑動產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的一體化。因此，準(zhǔn)確地理解與把握動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則是解讀中國動產(chǎn)擔(dān)保交易制度的關(guān)鍵，探討該規(guī)則的解釋與適用具有重大的理論價值與實踐意義。筆者擬在深植于大陸法系登記對抗主義傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，借鑒《美國統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code，簡稱UCC）等代表國際動產(chǎn)擔(dān)保交易立法發(fā)展趨勢的法律文件，就動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則的理解與適用一陳管見，期能有助于動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則的協(xié)調(diào)與運行，為學(xué)理研究和司法實踐提供有益借鑒。

一、動產(chǎn)抵押登記對抗的效力構(gòu)造

（一）登記對抗理論構(gòu)造的檢討與解構(gòu)

建構(gòu)統(tǒng)一的理論構(gòu)造以解釋中國法上所有在登記對抗模式之下發(fā)生的物權(quán)變動，歷來是民法學(xué)界關(guān)注的焦點。通觀中國當(dāng)前致力于建構(gòu)統(tǒng)一的登記對抗理論構(gòu)造的諸學(xué)說，均以日本民法的有關(guān)理論為借鑒對象，這其中又以龍俊提倡的信賴保護·權(quán)利外觀說和郭志京提倡的第三人主張說最具影響力。龍俊認(rèn)為，自立法目的和邏輯構(gòu)成兩個層面展開評價，信賴保護·權(quán)利外觀說不僅最符合立法意旨，而且在中國法的框架內(nèi)最為自洽。[1]142-144郭志京則認(rèn)為，登記對抗規(guī)則的本意是賦予第三人否定未經(jīng)登記的物權(quán)變動效力的權(quán)利，而信賴保護說卻著力于解釋第三人取得物權(quán)的權(quán)源，這顯然偏離了該制度的重心。自中國財產(chǎn)權(quán)的體系構(gòu)造，登記對抗規(guī)則與善意取得制度等第三人信賴保護機制的關(guān)系，以及第三人的主觀范圍等三個維度綜合考量，第三人主張說是更符合制度本意的選擇。[2]100-104

筆者認(rèn)為，信賴保護·權(quán)利外觀說與第三人主張說均非妥當(dāng)?shù)睦碚摌?gòu)造，各有嚴(yán)重的邏輯缺陷。就信賴保護·權(quán)利外觀說而言，其一方面將第三人的主觀限定為善意，另一方面又承認(rèn)登記簿的公示公信力，此二者本身即相捍格。登記簿具有公信力意味著第三人可以充分地信賴登記的內(nèi)容，除查閱登記簿之外無須另行負(fù)擔(dān)調(diào)查真實權(quán)利狀態(tài)的義務(wù)，而將第三人的主觀限定為善意則喻示著對其科以較高的調(diào)查義務(wù)，且賦予登記簿以較為薄弱的信賴，這顯然是相互矛盾的。再者，如前所述，該說的核心在于解釋第三人取得物權(quán)的依據(jù)，實質(zhì)上偏離了登記對抗制度的重心。就第三人主張說而言，其在第三人未行使否定主張之前對物權(quán)變動完全效力的肯認(rèn)將產(chǎn)生某些不良后果。若第三人不知曉在先物權(quán)變動的存在，將被動地承受否認(rèn)權(quán)之未行使所造成的損失。若第三人知曉有不利于己的物權(quán)變動但未在合理的時間內(nèi)行使否認(rèn)權(quán)，既有的物權(quán)配置格局將長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于合理的交易預(yù)期的形成和穩(wěn)固的物之支配秩序的維持。因此，第三人主張說亦應(yīng)予以否棄。

物權(quán)變動模式深刻地植根于物權(quán)觀念之中，是物權(quán)觀念的動態(tài)表達(dá)與延伸。[3]“意思主義+登記對抗”的物權(quán)變動模式發(fā)軔自法國民法，是以不動產(chǎn)為核心建構(gòu)而成的。法國法中的物權(quán)觀念以支配性為基礎(chǔ)而未將絕對性視為本質(zhì)特征，物權(quán)的變動更多地作為相對人之間的私人事務(wù)，即使未以一定的公示方式彰顯于外，也不會對市場秩序形成妨害。[4]但權(quán)利人要使其享有的物權(quán)取得對抗第三人的效力，需要藉由登記

對外公示物權(quán)的歸屬與變動，以透明物權(quán)交易關(guān)系，避免第三人遭受莫測之損害。此外，由于法國在不動產(chǎn)交易領(lǐng)域并無即時取得制度的適用，為解釋在權(quán)利多重轉(zhuǎn)讓場合中買受人取得物權(quán)的根據(jù)，尚需借助不完全物權(quán)觀念。[5]因此，“意思主義+登記對抗”的物權(quán)變動模式是和基于支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分而劃分物債及承認(rèn)不完全物權(quán)觀念的財產(chǎn)法體系相適應(yīng)的。1898年《日本民法典》編成之時，既繼受德國物債二元嚴(yán)格區(qū)分的財產(chǎn)權(quán)體例，承認(rèn)了物權(quán)的絕對性和排他性、一物一權(quán)等物權(quán)法原則，又將法國式的“意思主義+登記對抗”物權(quán)變動模式予以保留，在構(gòu)建對抗理論構(gòu)造時遭遇解釋困境也就不足為奇，日本對抗理論構(gòu)成學(xué)說值得中國借鑒的正當(dāng)性存疑。退一步講，即使日本法上的對抗理論構(gòu)造在其本國法的制度框架內(nèi)運轉(zhuǎn)自如，移植過來也必將和中國民法體系不相適應(yīng)。這種不適應(yīng)的原因如下。首先，日本民法上的對抗理論構(gòu)造和法國法一樣均是圍繞經(jīng)典的不動產(chǎn)二重讓與模型演繹而成的。而且，由于日本并不承認(rèn)不動產(chǎn)登記簿具有公信力，也未構(gòu)建適用對象是不動產(chǎn)的善意取得制度，登記對抗規(guī)則還需調(diào)整真正權(quán)利人和第三人之間的利益沖突，因此無論何種理論構(gòu)造均須對第三人的權(quán)利來源問題作出回應(yīng)。反觀中國法上的登記對抗主義，除主要涉及權(quán)利多重讓與的以準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動為代表的登記對抗之外，尚有涉及權(quán)利優(yōu)先實現(xiàn)的以動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定及優(yōu)序為代表的登記對抗，以日本法上圍繞二重讓與建構(gòu)的理論構(gòu)造來解釋前者具有一定的合理性，用于解釋后者則顯然不妥。故而，借鑒日本民法理論構(gòu)建統(tǒng)一的對抗理論構(gòu)造而一體適用于解釋《民法典》上所有的登記對抗規(guī)則的構(gòu)想不過是一個虛幻的法律神話。其次，《民法典》第311條承繼原《中華人民共和國物權(quán)法》（簡稱《物權(quán)法》）第106條創(chuàng)設(shè)的適用范圍既包括動產(chǎn)也涵蓋不動產(chǎn)的善意取得制度，登記對抗模式之下善意第三人自無權(quán)利人處取得物權(quán)的信賴保護通過前述制度已得切實保障，如以日本法上未能與第三人權(quán)源問題完全脫離的對抗理論構(gòu)造解釋中國法上的登記對抗規(guī)則，勢必將混淆登記對抗與善意取得之間的制度分工，違背形式意義上體系強制的要求。

中國法上登記對抗規(guī)則的解釋，應(yīng)當(dāng)根植于物債二元嚴(yán)格區(qū)分的財產(chǎn)權(quán)體例，顧及多元混合繼受的特點，并注意保持既有民法制度之間的體系和諧性和邏輯一致性，以類型化的思路展開。具體而言，涉及權(quán)利多重轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)不動產(chǎn)、土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)以及地役權(quán)的登記對抗可融入善意取得制度之中，[6]216轉(zhuǎn)化為善意取得制度中的“善意”“物權(quán)取得”等要件的具體判斷基準(zhǔn)。筆者探討的主要涉及權(quán)利優(yōu)先實現(xiàn)的動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗則應(yīng)當(dāng)自UCC第九編“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”中探源，在兼顧大陸法系登記對抗傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對動產(chǎn)抵押登記的效力、未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的具體功能以及未經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍的妥當(dāng)解釋。如此，解釋對抗規(guī)則時可以在不依靠任何理論構(gòu)造的前提下進行，沒有必要為了片面追求理論的精致性、含括力和解釋力而強行塑造任何所謂的登記對抗理論構(gòu)造，“破彼執(zhí)著，乃見真實”。應(yīng)當(dāng)在摒棄對抗理論構(gòu)造不當(dāng)影響的情況下探討動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論。

（二）動產(chǎn)抵押登記的法律效力

一貫以來，中國并無以成文法明定動產(chǎn)抵押登記之效力的立法傳統(tǒng)，此次《民法典》編纂亦予以沿續(xù)。立法的缺失致使解釋論上傾向于將不動產(chǎn)登記的效力規(guī)則嵌套于動產(chǎn)抵押登記之上。不動產(chǎn)登記具有設(shè)權(quán)效力、權(quán)利正確性推定效力和公信力（善意保護效力），動產(chǎn)抵押登記卻難以作等同化解釋。

首先，動產(chǎn)抵押登記不具有設(shè)權(quán)效力。根據(jù)《民法典》第403條，動產(chǎn)抵押權(quán)因雙方當(dāng)事人之間的合意即可設(shè)定，登記與否并不影響其成立或生效，而是決定其是否產(chǎn)生對抗第三人之效力。學(xué)界就動產(chǎn)抵押登記不具有設(shè)權(quán)效力亦早已形成共識。[7]

其次，動產(chǎn)抵押登記也不具有權(quán)利正確性推定效力和公信力。推定效力主要在民事訴訟程序中發(fā)揮作用，旨在分配證明責(zé)任，[8]其以登記狀況與真實權(quán)利關(guān)系的高度一致為前提。推定力是公信力的基礎(chǔ)，公信力是對推定力的進一步拓展。公信力可令信賴物權(quán)公示而為交易者在公示之物權(quán)與真實之物權(quán)不一致的情況下，仍可基于對公示的信賴而取得物權(quán)，此種對交易安全的保護是以犧牲真正權(quán)利人的利益而實現(xiàn)的，也必須以公示可準(zhǔn)確地反映真實的權(quán)利關(guān)系為基礎(chǔ)，否則將造成實際權(quán)利人大面積地失權(quán)，[6]217動搖物權(quán)的歸屬秩序。中國現(xiàn)行動產(chǎn)抵押登記制度卻無法為登記推定力與公信力的形成提供穩(wěn)固的現(xiàn)實基礎(chǔ)。第一，自2021年1月1日起，中國已建成統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)，將原本歸市場監(jiān)督管理總局承擔(dān)的部分動產(chǎn)抵押登記（包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品）改由中國人民銀行統(tǒng)一承擔(dān)，但機動車、船舶和航空器等特殊動產(chǎn)的抵押登記仍由原特殊動產(chǎn)登記系統(tǒng)負(fù)責(zé)，由此形成普通動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)分置的二元動產(chǎn)抵押登記體系。就普通動產(chǎn)登記而言，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》和中國人民銀行發(fā)布的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》，中國建立的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度采行聲明登記制，由登記申請人在基于互聯(lián)網(wǎng)的電子化系統(tǒng)上自主完成登記，僅需提交當(dāng)事人基本信息、對擔(dān)保物的概括描述以及登記期限等最小限度的內(nèi)容即可，不強制要求登載主債權(quán)金額、擔(dān)保范圍等基礎(chǔ)交易文件的內(nèi)容。同時在審查方面，登記申請材料的真實性、完整性和合法性由登記申請人自行判斷，并自負(fù)其責(zé)。征信中心既無須實質(zhì)性地調(diào)查和驗收登記申請人提交的登記申請材料的真實性、合法性，亦不用對物權(quán)的類型、權(quán)屬及物理狀況等內(nèi)容作詳盡的核查，僅需就登記申請人提交的材料實施形式上的表面審查即可。就特殊動產(chǎn)登記而言，雖然根據(jù)修訂后的《機動車登記規(guī)定》第32條、《中華人民共和國船舶登記條例》第20條以及《中華人民共和國民用航空器權(quán)利登記條例》第7條的規(guī)定，特殊動產(chǎn)辦理抵押登記需要提交所有權(quán)登記證書、基礎(chǔ)交易合同等一系列證明文件，但是此類登記更多是為實現(xiàn)公法上管制的需要，帶有濃厚的行政管理色彩，又屬于行政法上的確認(rèn)類登記，并不直接對民事主體的權(quán)利義務(wù)發(fā)生處分效力。[9]因為不要求登記機關(guān)負(fù)有高度審慎的實質(zhì)調(diào)查義務(wù)，所以實踐中車管所、海事局以及民航局等特殊動產(chǎn)的行政管理機關(guān)為節(jié)省成本、提高效率也均實施形式審查。[10-11]在形式審查之下，登記簿難以較高的幾率反映真實的權(quán)利狀況。第二，動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更和消滅采行登記對抗主義，登記并非物權(quán)變動的生效要件而僅為對抗要件，導(dǎo)致動產(chǎn)抵押權(quán)的變動無法與登記簿上的狀態(tài)相聯(lián)動，登記簿上載錄的抵押權(quán)既可能已歸屬于另一民事主體，也可能尚未產(chǎn)生或已經(jīng)歸于消滅，由此，動產(chǎn)抵押登記的推定力和公信力無法獲得實體法保障。第三，鑒于公信力的適用將使權(quán)利的虛像代替實像，犧牲真正權(quán)利人的利益而謀求交易安全的維護，因此，如欲賦予登記簿以公信力，一方面要盡力抑制登記機關(guān)工作人員過失的發(fā)生，另一方面在真正權(quán)利人因登記事項錯誤而遭受損害時，應(yīng)使其獲得充分的救濟，而對此妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ墙⒁試倚庞脼閾?dān)保的錯誤登記損害賠償制度。[12]目前，中國的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記系統(tǒng)僅對因系統(tǒng)故障或無法使用產(chǎn)生的錯誤負(fù)責(zé)，而機動車、船舶及航空器等特殊動產(chǎn)登記機關(guān)的登記錯誤賠償責(zé)任更是處于法無明文規(guī)定的境地，在此情形下承認(rèn)動產(chǎn)抵押登記的公信力顯然并不妥當(dāng)。綜上，動產(chǎn)抵押登記不具有設(shè)權(quán)效力、權(quán)利正確性推定效力和公信力。

自動產(chǎn)抵押制度繼受的模板UCC中探源，并結(jié)合中國動產(chǎn)抵押登記的現(xiàn)狀，可知動產(chǎn)抵押登記主要具有以下功能：一是公示物上權(quán)利負(fù)擔(dān)，為潛在的交易相對人提供信息。通過登記可將標(biāo)的物上附有的權(quán)利負(fù)擔(dān)“公之于眾，以示眾人”，提高動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的透明度，使?jié)撛诘慕灰紫鄬θ丝蓳?jù)此探知債務(wù)人（擔(dān)保人）的資信現(xiàn)狀，作出最佳的商業(yè)判斷。[13]但動產(chǎn)抵押登記僅表明標(biāo)的物上可能存在或即將設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)，卻無法依此確定抵押權(quán)是否真實存在、歸屬于誰以及內(nèi)容如何，其意義更多地在于提示潛在的交易相對人注意債務(wù)人（擔(dān)保人）的特定財產(chǎn)上可能存在擔(dān)保權(quán)益，[14]83且保障查詢權(quán)利現(xiàn)狀所需最小信息的可獲得性。二是確定競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位?！睹穹ǖ洹返?14條第1款充分貫徹了“先登記者優(yōu)先”規(guī)則（first in time rule）蘊含的法理，以登記時間作為確定競存的動產(chǎn)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位的準(zhǔn)據(jù)，極大地增強了優(yōu)先受償順位分配的確定性和可預(yù)測性，有利于防范虛填、倒簽擔(dān)保合同等現(xiàn)象的發(fā)生。[15]100

（三）未登記動產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)屬性

在未登記動產(chǎn)抵押權(quán)是否為物權(quán)的問題上，分歧頗大。有論者認(rèn)為，不公示即可設(shè)定，在公示之前又無法對抗第三人的動產(chǎn)抵押權(quán)不能稱之為物權(quán)。但另有有力學(xué)說與之分庭抗禮，認(rèn)為不可將擔(dān)保物權(quán)的對抗范圍與作為完全物權(quán)的所有權(quán)要求相一致，動產(chǎn)抵押權(quán)縱然未登記仍可對抗相當(dāng)一部分第三人，不失為物權(quán)。[14]80澄清此疑惑需要以物權(quán)的本質(zhì)屬性為分析的立足點。形塑物權(quán)的結(jié)構(gòu)性要素為：絕對權(quán)+支配權(quán)+有體物，[16]故而以動產(chǎn)為客體的權(quán)利要兼具絕對性和支配性兩大結(jié)構(gòu)性要素方可為物權(quán)。筆者認(rèn)為，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)具備物權(quán)的本質(zhì)特征，理由如下。

首先，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)具有支配性。在美國法下，根據(jù)UCC第9-609條、第9-610條，擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人違約之后可在不違背公共秩序的前提下不經(jīng)司法程序而以私力直接實行擔(dān)保物權(quán)，處分擔(dān)保物的途徑既包括在公開的市場上拍賣，也涵蓋以非公開的個別協(xié)商方式出售，只要處分在各個方面符合合理的商業(yè)交易標(biāo)準(zhǔn)即可。而擔(dān)保物權(quán)在滿足UCC第9-203（b）條規(guī)定的條件之時可獲得可執(zhí)行性，登記并不構(gòu)成條件之一。自美國法的立場考察，擔(dān)保權(quán)人不因享有的擔(dān)保權(quán)益未登記而失卻對擔(dān)保物的直接支配力。中國繼受美國法上的動產(chǎn)抵押制度之初，并未全面引入配套的實行機制，根據(jù)原《中華人民共和國擔(dān)保法》（簡稱《擔(dān)保法》）第53條的規(guī)定，在協(xié)商不成時唯有通過訴訟方能實現(xiàn)抵押權(quán)，這種方式成本畸高而效率偏低，飽受學(xué)界詬病。為矯此弊，原《物權(quán)法》第195條在實體法層面開辟了抵押權(quán)實現(xiàn)的非訟化路徑，2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》在程序法層面對此予以銜接，將“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”增加為特別程序的一種。自此，抵押權(quán)人在債務(wù)人未履行到期債務(wù)或發(fā)生約定的實現(xiàn)抵押權(quán)情形時，可直接向抵押物所在地或者抵押權(quán)登記地的基層人民法院申請實現(xiàn)抵押權(quán)，人民法院以非訴程序?qū)徖?，僅作形式審查，如無實體性爭議即可作出拍賣、變賣抵押物的裁定，由此可省卻訴訟程序的繁瑣流程，促進抵押權(quán)高效、便捷地實現(xiàn)。登記與否并不屬于上述非訴程序是否啟動的裁量因素。準(zhǔn)此以言，中國法下未登記動產(chǎn)抵押權(quán)也展現(xiàn)出強大的支配性。

其次，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)具備物權(quán)的絕對性特征。物權(quán)并不限于能對抗一切第三人的權(quán)利，[17]僅具一定程度的對世性與排他性也未為不可。物權(quán)從所有權(quán)到以占有為內(nèi)容的他物權(quán)再到非以占有為內(nèi)容的他物權(quán)，在排他效力上就呈現(xiàn)為一個從強到弱的漸變類型序列。由此可見，對物權(quán)對世性和排他性的要求并非一定要與最強大的所有權(quán)相等同。實際上，就連最典型、效力最完全的物權(quán)——所有權(quán)受近代以降所產(chǎn)生的所有權(quán)社會化思潮影響，在絕對性上也趨于緩和，在權(quán)利的行使上要符合權(quán)利不得濫用原則、誠實信用原則的要求，在權(quán)利的內(nèi)容上要忍受相鄰關(guān)系的限制，如果其上設(shè)定有他物權(quán)或其已淪為債權(quán)的標(biāo)的，自然也不得對抗他物權(quán)人（債權(quán)人）權(quán)利的正當(dāng)行使。未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)雖然在絕對性上有所削弱，卻并非不得對抗任何第三人，如下文所述，其不僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，還可以對抗實質(zhì)上的無權(quán)利人、最為狹義的一般債權(quán)人及侵權(quán)行為人等第三人，展現(xiàn)出相當(dāng)程度的絕對性，與債權(quán)的性質(zhì)可以說是涇渭分明。

最后，民法由以抽象概念為基石依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)起來的外部體系，與由體現(xiàn)法之評價基準(zhǔn)的各主導(dǎo)性的法律原則及將之具體化的各下位原則相互之間協(xié)作形塑的內(nèi)部體系所組成。[18]法秩序的統(tǒng)一性要求民法的內(nèi)在體系保持價值判斷上的一貫性和民法的外在體系維系邏輯評價上的無矛盾性。如果以登記為基準(zhǔn)而分階段區(qū)分動產(chǎn)抵押權(quán)的性質(zhì)，在登記之前為債權(quán)，登記之后就轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)，則未免與《民法典》劃分物權(quán)與債權(quán)的既定評價標(biāo)準(zhǔn)相齟齬，構(gòu)成對內(nèi)在體系的悖反。并且，將這項既可屬于債權(quán)也可屬于物權(quán)的權(quán)利安置在《民法典》物權(quán)編中，也會形成對物權(quán)編外在邏輯體系的破壞。

二、第三人范圍界定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

《民法典》依循原《物權(quán)法》的立法傳統(tǒng)，未將動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍具體類型予以詳細(xì)列明，也未給出界定的抽象基準(zhǔn)，解釋論上對此也是聚訟紛紜。立法的空白與學(xué)理的混亂致使裁判經(jīng)驗在認(rèn)定第三人范圍上呈現(xiàn)諸多矛盾分歧，有必要建構(gòu)合理的界定第三人范圍的基準(zhǔn)，以促進裁判尺度的統(tǒng)一。界定第三人范圍要分兩步走，第一步要從客觀方面明確登記對抗規(guī)則的適用對象，即哪些人應(yīng)當(dāng)適用登記對抗規(guī)則而哪些人應(yīng)當(dāng)排除在外;第二步要從主觀方面廓清，若第三人要受到登記對抗規(guī)則保護，主觀上須滿足何種條件。[2]104下文便依此步驟展開，期能厘定妥當(dāng)?shù)慕缍ǖ谌朔秶畼?biāo)準(zhǔn)。

（一）第三人范圍客觀界定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

在動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記時，是將全部的第三人均列為登記對抗規(guī)則的適用對象，抑或限定為一部分第三人，其實是在第三人的客觀范圍上究竟采無限制說還是限制說的問題。這不僅是由法技術(shù)層面演繹推理的邏輯結(jié)論所決定，也事關(guān)一國立法政策的選擇。筆者認(rèn)為限制說更為合理，理由如下：首先，《民法典》在動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定上采登記對抗主義是為了促進交易的便捷，降低中小企業(yè)、個體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者的融資擔(dān)保成本。同時，也考慮到中國幅員遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展不均衡，部分位處偏遠(yuǎn)地區(qū)的人辦理抵押登記存在困難的現(xiàn)實國情。[19]如果使未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)無法對抗一切第三人，無異于將登記對抗主義還原成為登記要件主義，[20]有礙于立法目的的實現(xiàn)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第6條在特殊動產(chǎn)未經(jīng)登記不得對抗的第三人客觀范圍上已經(jīng)采納了限制說的立場，將轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除出第三人的范圍之外，基于“同類事物相同處理”（Gleichbehandlung）的正義理念，對《民法典》第403條亦應(yīng)作相同的解釋。最后，如果不對第三人范圍施加限制，那么憑借違背市場交易基本倫理道德的非法手段竊據(jù)登記的不法第三人也能就登記欠缺主張利益，這顯然不符合《民法典》的基本價值取向。在明確了限制說的立場之后，需要討論的是限制的基準(zhǔn)如何建構(gòu)。但中國的民法論著對此少有涉及，縱有論述也難言系統(tǒng)、深入，又因為在全球化趨勢之下，市場經(jīng)濟業(yè)已成為國際性的經(jīng)濟體制，是世界多元經(jīng)濟的結(jié)合點，交易安全之保障及交易風(fēng)險之預(yù)防成為了全世界面臨的共性問題。因此，摒棄法域的區(qū)隔，借鑒日本在限定未經(jīng)登記不得對抗的第三人客觀范圍上的豐富法制經(jīng)驗，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕渤蔀橹袊鴮W(xué)者的當(dāng)然選擇。在參酌日本法上趨于主流的正當(dāng)利益說、有效交易說以及對抗問題限定說的基礎(chǔ)上，中國學(xué)界分化出三種解釋論路徑，分述如下。

第一種觀點將正當(dāng)利益說中的“正當(dāng)利益”明確化為“正當(dāng)物權(quán)利益”，即第三人與抵押權(quán)人之間要存在物權(quán)關(guān)系方屬于不得對抗的第三人之列，一般債權(quán)人被一概排除在外。其認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)人、強制執(zhí)行債權(quán)人、參與分配債權(quán)人及人身損害債權(quán)人等一般債權(quán)人雖具有優(yōu)先保護的特殊利益價值，但應(yīng)在不改變法律條文本義和法律整體邏輯體系的前提下通過其他民法保護機制予以實現(xiàn)。[21]190這也是全國人大法工委和最高人民法院的立場。[21]188，[22]

第二種觀點認(rèn)為，是否“具有物的相爭關(guān)系”是判斷是否存在對抗關(guān)系的關(guān)鍵，“取得某種物的支配關(guān)系”的權(quán)利人，無論享有權(quán)利的性質(zhì)是物權(quán)還是債權(quán)，均屬于動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的第三人。[1]150，[2]106這實際上充分采納了對抗問題限定說。

第三種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將對抗作廣義的理解，一切因怠于登記而無法對因信賴登記而具有受保護必要的第三人主張可享受利益的情況均可納入對抗的范疇，因此，除互相爭奪物之支配關(guān)系的“狹義對抗問題”之外，還應(yīng)包含登記僅發(fā)揮權(quán)利保護功能的“權(quán)利保護資格要件”這一情形。將對抗問題限定說和“權(quán)利保護資格要件”相結(jié)合方能實現(xiàn)對因信賴登記而享有正當(dāng)利益的第三人權(quán)利的保護。[23]

筆者認(rèn)為，第一種觀點將對抗的含義理解得過于狹隘，對抗不僅存在于物權(quán)關(guān)系之中，對物具有支配關(guān)系的債權(quán)和抵押權(quán)之間也存在著相互爭奪標(biāo)的物的交換價值的情形，為固守物債之分際而將處于相爭關(guān)系的物權(quán)和債權(quán)相互沖突的情形排除出對抗的范疇之外，未免落入概念法學(xué)僵硬性的窠臼中。中國既有的涉及破產(chǎn)、強制執(zhí)行的法律、司法解釋均未對未登記的擔(dān)保物權(quán)與一般債權(quán)之間的效力沖突實施調(diào)整，以其他民法保護機制足以為一般債權(quán)人的特殊利益提供保護為由，將一般債權(quán)人排除出第三人的范圍之外，顯然不具有說服力。第三種觀點也不合理，理由在于：登記在“狹義對抗問題”與“權(quán)利保護資格要件”中發(fā)揮的作用差異顯著，在前者中，登記決定的是權(quán)利的存續(xù)與優(yōu)序，而在后者中，登記僅為權(quán)利保護的一個重要考量因素，并非缺一不可，通知、公告等方式有時也能起替代作用。登記與否不涉及權(quán)利是否消滅，關(guān)涉的是第三人可否抗辯權(quán)利的延期履行。[24]將“權(quán)利保護資格要件”糅雜入登記對抗規(guī)則之中會使該規(guī)則偏離重心，導(dǎo)致登記對抗問題泛化從而失卻純粹性，增添諸多理解上的困難和適用上的復(fù)雜性。有關(guān)“權(quán)利保護資格要件”的問題完全可以通過不當(dāng)?shù)美约扒謾?quán)行為制度加以解決。對第三種觀點的批判也揭示了對抗問題限定說無法覆蓋全部對抗情形的缺陷并不存在，是最契合“對抗”本意的限定基準(zhǔn)。因此，在第三人客觀范圍的界定上應(yīng)采對抗問題限定說。

（二）第三人范圍主觀界定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

《民法典》延續(xù)了原《物權(quán)法》的立法傳統(tǒng)，對動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的第三人施加主觀上須為善意的限制。但這不僅與《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》《移動設(shè)備國際利益公約》等國際法律文件倡導(dǎo)的做法不符，和比較法上的立法潮流相違背，[25]還和《中華人民共和國民用航空法》（簡稱《民用航空法》）、《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）等民事特別法的相關(guān)規(guī)定相捍格。對比而言，以成文法的形式將對第三人的主觀要求一律限定為善意是一種一刀切的做法，未免失之僵硬，立法上不對此設(shè)限可賦予司法裁判和民法解釋論更大的塑造空間，從而為發(fā)展出妥當(dāng)并富有彈性的主觀界定標(biāo)準(zhǔn)留足余地。為避免《民法典》對第三人主觀要件限定為善意所可能帶來的弊端，有必要對善意如何解釋詳加研討。

目前圍繞善意存在兩種解釋路徑：第一種路徑是統(tǒng)一解釋路徑，即對善意的內(nèi)涵作一元化的解釋并將之適用于全部第三人;第二種解釋路徑是類型化解釋路徑，即主張區(qū)分第三人的具體類型而科以不同的善意要求。這兩種路徑在涉及否定在先抵押權(quán)存在的情形時，對第三人的主觀要求均為主觀善意，它們之間的分歧是：在不涉及權(quán)利的得喪而僅關(guān)涉權(quán)利實現(xiàn)優(yōu)先順位爭奪的場合，是仍要求主觀善意抑或客觀善意即可。前者主張，當(dāng)動產(chǎn)抵押權(quán)和其他動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)競存時，即使動產(chǎn)抵押權(quán)未登記，但若其存在為在后設(shè)定的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，則無論在后的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)是否實行登記，均不能優(yōu)先于先存在的抵押權(quán)受償。后者主張，清償順位的爭奪并不會導(dǎo)致任何競存的擔(dān)保物權(quán)消滅，即使某一擔(dān)保物權(quán)在優(yōu)序的爭奪中居于下風(fēng)，充其量也只是劣后受償而已。因此，即使后序擔(dān)保權(quán)人知曉先設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的存在，仍然屬于社會生活的正當(dāng)競爭范圍，在主觀上不具有可歸責(zé)性，第三人的善意應(yīng)當(dāng)被解釋為客觀善意，即純粹由登記與否決定是否善意。[14]88，[15]17筆者贊成類型化的解釋路徑，理由如下。首先，在轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)抵押物的場合，涉及的是標(biāo)的物上附著的抵押權(quán)或租賃權(quán)等權(quán)利的存續(xù)，而在爭奪優(yōu)先順位的場合，關(guān)涉的僅為權(quán)利實現(xiàn)的先后順位，明顯在涉及得權(quán)失權(quán)效果的場合應(yīng)當(dāng)比在涉及權(quán)利實現(xiàn)優(yōu)先順序的場合要施加更加嚴(yán)格的主觀要件要求，區(qū)分這兩種不同的場景而科以不同的主觀要求，是貫徹“相同事物相同處理，不同事物不同處理”的正義理念的應(yīng)有之義。其次，《民法典》的編纂雖然采取了民商合一的立法體例，但在解釋適用《民法典》時仍須辨別法律規(guī)定主要調(diào)整的是民事關(guān)系還是商事關(guān)系，并因之采取不同的解釋方法。因為民法和商法在基本價值導(dǎo)向上存在重大差異，民法帶有強烈的倫理性，優(yōu)先保障公平原則的實現(xiàn)，而商法卻以效益為最高價值目標(biāo)。擔(dān)保法律制度主要面向商事交易關(guān)系，致力于為企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營的資金融通提供保障。因此，在解釋適用《民法典》的擔(dān)保法律制度，面對價值沖突問題時，應(yīng)當(dāng)秉持效益優(yōu)先于公平的立場。第一，主要涉及商事利益的競爭清償順位的場合，僅要求第三人具有客觀善意即可。第二，后序擔(dān)保物權(quán)人即使知曉在先設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)的存在，并為獲取更優(yōu)越的清償順位而實行登記，也不能據(jù)此認(rèn)定其主觀上構(gòu)成倫理性的惡意，其行為仍屬于社會生活的正當(dāng)競爭范圍。競爭者之間在某種程度上利用他人的疏忽或過失為自己牟取利益，如果未違背誠實信用原則，民法不應(yīng)對此施加懲戒，否則將妨礙市場經(jīng)濟中的自由競爭，阻礙資源的優(yōu)化配置。第三，確定性是現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保交易法優(yōu)先順位規(guī)則的核心追求，[15]95為保證確定性，優(yōu)先順位判定基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅持一元化，并由可識別度高的純客觀因素來決定，登記日期無疑是上佳選擇。如果再引入主觀善意作為判定基準(zhǔn)，將形成二元判定基準(zhǔn)，會導(dǎo)致法律適用的復(fù)雜化，增添不確定性，甚至可能因二元判定基準(zhǔn)之間的相互對立矛盾而無法排列出確定的優(yōu)先順位。第四，主觀上的善意不僅意味著事實上不知，尚須是非因重大過失而不知，這實際上科以主張主觀善意的交易行為人一定的實質(zhì)調(diào)查義務(wù)。是否構(gòu)成客觀善意則取決于動產(chǎn)抵押是否登記，除查詢登記狀況之外，第三人無須負(fù)擔(dān)其他的調(diào)查義務(wù)。動產(chǎn)種類繁多，數(shù)量巨大且流動頻繁，易于損耗與被隱藏，進行實質(zhì)調(diào)查的難度較大、成本極高?？紤]效率價值，應(yīng)當(dāng)盡可能減少甚至免除第三人的實質(zhì)調(diào)查義務(wù)，根據(jù)登記狀況作形式整齊劃一的處理，進而減少交易成本并提高交易效率。準(zhǔn)此以言，亦應(yīng)贊成將清償順位競爭中的“善意”解釋為客觀善意的觀點。第五，如前所述，中國動產(chǎn)抵押權(quán)制度系繼受自UCC第九編“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”，于該法中，在確定各個擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位之時，并不考慮第三人主觀的善意與惡意，唯有在處理擔(dān)保物權(quán)人和擔(dān)保物買受人之間的權(quán)利沖突之時，方討論主觀上的善意與惡意，因此，以類型化的思路解釋《民法典》第403條中的“善意”，更為契合制度本意。第六，以類型化的思路解釋《民法典》第403條中的善意更符合體系解釋的要求。根據(jù)《民法典》第414條、第415條，當(dāng)動產(chǎn)抵押權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)競存時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公示的先后確定優(yōu)先順位，無須考慮當(dāng)事人的主觀心理狀況。唯有采取類型化的解釋路徑，將優(yōu)先順位競爭場合的善意要求解釋為客觀善意，《民法典》第403條和《民法典》第414條、第415條之間的規(guī)則沖突方能被消弭。此時《民法典》第403條和《民法典》第414條、第415條之間的關(guān)系可被理解為一般規(guī)則和具體規(guī)則的關(guān)系，否則只能將《民法典》第414條、第415條理解為是排除《民法典》第403條適用的特別規(guī)則，在體系融貫性上比之前一種理解有所欠缺。

三、未經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍之限縮

要清晰、完整地勾勒動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍的全景，需要運用前文已建構(gòu)的第三人范圍限定基準(zhǔn)，既從反面排除不屬于第三人范圍者（未經(jīng)登記亦得對抗之人與縱經(jīng)登記亦不得對抗之人），也從正面一一陳列未經(jīng)登記不得對抗的典型第三人類型，詳細(xì)地詮釋對抗的形態(tài)。如此，將正面和反面相結(jié)合，方能全面地呈現(xiàn)第三人范圍的圖景。筆者將遵循先從反面排除、再就正面描繪第三人具體類型的思路，展開論述。下面列舉的是不屬于第三人范圍的主體類型。

（一）未經(jīng)登記亦可以對抗的第三人

不符合第三人范圍的客觀或者主觀界定標(biāo)準(zhǔn)，因而被排除出第三人范圍之外，動產(chǎn)抵押權(quán)即使未登記亦可對抗之人，便為未經(jīng)登記亦得對抗的第三人。主要類型臚列如下。

第一，概括繼承人。概括繼承人是指對被繼承人全部權(quán)利義務(wù)構(gòu)成的法律地位從整體上予以承繼的人。概括繼承人不得以未登記為由而否定物權(quán)變動的發(fā)生并從中獲益，因為概括繼承人相當(dāng)于是被繼承人的法律人格在社會生活中的延續(xù)，依此身份并結(jié)合禁反言原則，其必須尊重被繼承人的行為。[26]

第二，連環(huán)交易中的前手。在系爭標(biāo)的物連續(xù)轉(zhuǎn)讓的過程中，前手既然已經(jīng)將權(quán)利對外轉(zhuǎn)讓，負(fù)有移轉(zhuǎn)登記的義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)該知曉自己已不是真正權(quán)利人，即使其對后續(xù)的交易并不知情，也不再具有主張登記欠缺的正當(dāng)利益。

第三，實質(zhì)上的無權(quán)利人。實質(zhì)上的無權(quán)利人指的是，雖然在外觀上享有與抵押權(quán)人互相爭奪物之支配關(guān)系的權(quán)利，但實際上并無任何真正權(quán)利的人。

第四，采取欺詐、脅迫等不公正手段妨礙真正權(quán)利人取得登記者，負(fù)有協(xié)助他人辦理移轉(zhuǎn)登記義務(wù)的人，以及其他如果主張登記欠缺的正當(dāng)利益就違背誠實信用原則者。[27]

第五，侵權(quán)行為人。侵權(quán)行為人是指因故意或者過失而侵害他人抵押權(quán)的人。首先，侵權(quán)行為人不享有和抵押權(quán)人互不相容且處于對立地位的權(quán)利，未滿足對抗問題限定說的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被排除出未經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍之外。其次，如前所述，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)仍屬于物權(quán)，在遭受侵害或有受侵害之虞時，抵押權(quán)人享有請求排除妨害進而恢復(fù)對抵押權(quán)的圓滿支配狀態(tài)的物上請求權(quán)。該項請求權(quán)的行使不以加害者主觀上有故意或者過失為必要，也不問其是否實際知悉抵押權(quán)的存在與歸屬。再次，誠然，在損害賠償方面，侵權(quán)行為人惟有清楚真正的損害賠償請求權(quán)人之所在，方能避免雙重賠付的危險，而登記確實是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但登記在此處起到的是權(quán)利保護資格要件的作用，而利用通知等其他方式也可以指明誰是損害賠償請求權(quán)人。此外，運用對債權(quán)準(zhǔn)占有者償還債務(wù)的法理（《民法典》第546條）也可以妥善地保護信賴?yán)?。綜上，將侵權(quán)行為人定性為未登記亦得對抗之第三人確有所據(jù)。

第六，狹義的一般債權(quán)人。動產(chǎn)抵押權(quán)即使未登記也可以對抗狹義的一般債權(quán)人，理由如下：其一，當(dāng)債務(wù)人資信狀況良好，足以清償全部債務(wù)時，抵押權(quán)人和狹義的一般債權(quán)人之間不存在利害沖突，后者主張抵押權(quán)因未登記而不具有對抗力并無實益;當(dāng)債務(wù)人資不抵債，其責(zé)任財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，固然抵押權(quán)人和狹義的一般債權(quán)人之間利益相沖突，但是當(dāng)后者未申請查封、扣押抵押物或參與分配或者債務(wù)人未進入破產(chǎn)程序時，后者對抵押物仍然僅具有一種抽象的支配可能性，[28]而未轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的支配，亦即狹義的一般債權(quán)人和未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人之間并未處于一種對物之支配展開爭奪的關(guān)系之中，不符合前文確立的第三人范圍客觀界定標(biāo)準(zhǔn)。其二，將未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)和不具有支配效力的一般債權(quán)置于同一清償順位會模糊物債之分際，極大削弱未登記動產(chǎn)抵押權(quán)的實際效用，損及立法者在動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立上采行登記對抗主義的制度初衷的實現(xiàn)。其三，債權(quán)人與債務(wù)人之所以發(fā)生交易關(guān)系，系信賴債務(wù)人以自己的責(zé)任財產(chǎn)為基礎(chǔ)的個人信用。債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)本就處于變動不居的狀態(tài)，債權(quán)人之債權(quán)不能獲得足額清償?shù)娘L(fēng)險在債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生之初便應(yīng)預(yù)見，債權(quán)人在交易當(dāng)時若擔(dān)心事后遭遇無法求償?shù)娘L(fēng)險，自可設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，否則理當(dāng)自食其果。[29]況且，債務(wù)人用其自身所有的動產(chǎn)為他人設(shè)立抵押權(quán)時，已經(jīng)或者即將獲取相當(dāng)于或超過抵押物價值的信貸資金，即使承認(rèn)未登記動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力，也屬于對財貨變動之下債務(wù)人和抵押權(quán)人雙方權(quán)利義務(wù)配置格局的的正當(dāng)調(diào)整，自整體而言，亦未降低債務(wù)人對一般債權(quán)人的償債能力。

（二）已經(jīng)登記亦不得對抗的第三人

第一，留置權(quán)人。根據(jù)《民法典》第456條的規(guī)定，當(dāng)動產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)競存時，無論留置權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)在成立上孰先孰后，也不問留置權(quán)人在主觀上是否是善意，留置權(quán)均享有優(yōu)先受償?shù)捻樜弧?/p>

第二，正常經(jīng)營活動中的買受人。為維持企業(yè)經(jīng)營性資產(chǎn)的流通性，防止金融擔(dān)保交易過度侵蝕日常的民事交易，《民法典》第404條在原《物權(quán)法》第189條第2款的基礎(chǔ)上踵事增華，將原限定在浮動抵押中適用的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”（buyer inordinary course of business）的制度轄域擴寬至整個動產(chǎn)抵押的范圍，使其上升為動產(chǎn)抵押的一般效力規(guī)則。依此規(guī)則，買受人在滿足了購買的是出賣人在其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍內(nèi)持續(xù)銷售的商品、支付合理價款、取得抵押財產(chǎn)（取得的方式也包括觀念交付中的指示交付和占有改定）、買受人主觀善意（此處的善意是一個客觀層面的善意，可被涵攝到“正常經(jīng)營活動”之中）四個要件之后，[30]即使其實際知悉所購買的動產(chǎn)標(biāo)的物上附有抵押權(quán)或者該抵押權(quán)已然實行了登記，亦免受在所購動產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)的拘束。

第三，購買價金擔(dān)保權(quán)人。《民法典》第416條增設(shè)了購買價金擔(dān)保權(quán)超級優(yōu)先順位規(guī)則（super priority）。購買價金擔(dān)保權(quán)（purchase-money security interest），又稱價款債權(quán)抵押權(quán)，是指債權(quán)人為債務(wù)人提供信貸資金使后者有能力并在事實上購置了標(biāo)的物，債務(wù)人為擔(dān)保購買價金而在所購標(biāo)的物上為債權(quán)人設(shè)置的擔(dān)保權(quán)。債權(quán)人設(shè)定的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)在滿足了為擔(dān)保購買標(biāo)的物的價款債權(quán)而在該標(biāo)的物上設(shè)立、擔(dān)保權(quán)人要在標(biāo)的物交付后十天內(nèi)辦理抵押登記、同一標(biāo)的物上競存的購買價金擔(dān)保權(quán)和其他的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立者須為同一人三個要件之后，即可成立購買價金擔(dān)保權(quán)。按照超級優(yōu)先順位規(guī)則，無論動產(chǎn)抵押權(quán)是設(shè)立在購買價金擔(dān)保權(quán)成立之前抑或之后，也無論動產(chǎn)抵押權(quán)是否已經(jīng)登記，購買價金擔(dān)保權(quán)根據(jù)“超優(yōu)先順位規(guī)則”均可取得優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權(quán)受償?shù)姆傻匚弧?/p>

所有權(quán)保留交易和融資租賃交易中的所有權(quán)實質(zhì)上也起著擔(dān)保購置款提供者的價款債權(quán)的作用，《民法典》雖未將所有權(quán)保留交易和融資租賃交易以實定法的形式重構(gòu)為動產(chǎn)擔(dān)保交易，但仍基于功能主義的擔(dān)保觀念，在設(shè)立、公示和優(yōu)先順位規(guī)則上將其等和動產(chǎn)抵押權(quán)作同一化處理，因此，所有權(quán)保留交易和融資租賃交易應(yīng)當(dāng)可以參照適用《民法典》第416條的規(guī)定。[15]111所以，所有權(quán)保留交易中的保留賣主、融資租賃交易中的出租人若符合上述三個構(gòu)成要件，亦將成為動產(chǎn)抵押權(quán)絕對不可對抗的第三人。

四、未經(jīng)登記不得對抗的第三人范圍之展開

（一）非正常經(jīng)營活動中的善意買受人

《民法典》第406條在承認(rèn)抵押權(quán)追及力的基礎(chǔ)上允許抵押財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，改變了既往限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立場，是一個重要的立法革新。但如前所述，《民法典》第404條具有阻斷動產(chǎn)抵押權(quán)追及力的作用，因而，《民法典》第406條的適用范圍須限制在非正常經(jīng)營活動之中。在非正常經(jīng)營活動中，由于登記與否對買受人的主觀善意將會產(chǎn)生不同的影響，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分動產(chǎn)抵押權(quán)已登記和未登記兩種不同情形的前提下就動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓作類型化分析，分述如下。

當(dāng)動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)登記之時，由于《民法典》第403條在動產(chǎn)抵押上采取登記對抗規(guī)則，則查詢動產(chǎn)的抵押登記狀況當(dāng)然構(gòu)成受讓人的法定義務(wù)。民事主體在購買動產(chǎn)標(biāo)的物之前自應(yīng)查詢動產(chǎn)的抵押登記狀況以探知所欲購買的標(biāo)的物上是否附有抵押權(quán)，若其因怠于查詢而未能發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，自不得主張自己為善意。因此，在動產(chǎn)抵押權(quán)已行登記之時，受讓人在主觀上處于一種知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上有抵押權(quán)附著的狀態(tài)，據(jù)此可排除受讓人依繼受取得的方式取得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)的可能性，動產(chǎn)抵押權(quán)之追及效力獲得保障。

當(dāng)動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記之時，受讓人通常難以根據(jù)標(biāo)的物本身判斷其上是否附有抵押權(quán)，為顧及交易效率，也不宜對其科以在查詢登記簿之外再作詳盡調(diào)查的義務(wù)，所以此時不可一概維持抵押權(quán)的追及力。鑒于《民法典》第406條已經(jīng)放開了對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制，抵押人在抵押物的轉(zhuǎn)讓上享有完全處分權(quán)，其在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)不再以無權(quán)處分論處，故而受讓人是否取得清潔的標(biāo)的物也就不再取決于其是否構(gòu)成善意取得，而應(yīng)適用《民法典》中動產(chǎn)物權(quán)變動的一般規(guī)則。具體而言，當(dāng)受讓人非為善意時，表明其愿意接受有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物，轉(zhuǎn)讓結(jié)果也應(yīng)如其所愿;當(dāng)受讓人為善意時，雖然抵押人非屬無權(quán)處分，但為了保護受讓人取得清潔的標(biāo)的物的合理期待，應(yīng)當(dāng)使其獲得如同動產(chǎn)善意取得制度適用一般的法律效果的保護。《擔(dān)保制度解釋》第54條第（一）項也體現(xiàn)了相同的立場。

根據(jù)如上分析可知，非正常經(jīng)營活動中的善意買受人是動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的第三人。此結(jié)論也可運用前文建構(gòu)的第三人范圍界定標(biāo)準(zhǔn)得出，分析如下：動產(chǎn)抵押權(quán)人和受讓人之間處于一種或者受讓人承受所取得的標(biāo)的物上附有抵押權(quán)，承擔(dān)淪為抵押權(quán)人行使權(quán)利的對象的風(fēng)險，或者受讓人取得清潔的標(biāo)的物，抵押權(quán)人在標(biāo)的物上享有的抵押權(quán)歸于消滅的關(guān)系之中。二者之間存在物之相爭關(guān)系，符合第三人范圍的客觀界定標(biāo)準(zhǔn)。如果動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，買受人唯有在主觀上為善意之時，方能獲得如動產(chǎn)善意取得制度適用一般的信賴保護效果，藉此否定在先抵押權(quán)的存在，取得無物上負(fù)擔(dān)的購置物。這也符合第三人范圍界定的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

（二）已取得移轉(zhuǎn)占有的善意租賃權(quán)人

當(dāng)?shù)盅簷?quán)和租賃權(quán)在同一動產(chǎn)上并存時，由于它們分別支配的是標(biāo)的物的支配價值與使用價值，二者本可互不相犯。但實行抵押權(quán)之時，根據(jù)《民法典》第405條確立的“買賣不破租賃”規(guī)則，已滿足移轉(zhuǎn)占有此一公示要件的租賃權(quán)將不受所有權(quán)變動的影響而自動存續(xù)于標(biāo)的物之上，這極有可能影響抵押物折價、拍賣、變賣可得的價款。因為買受人通常希望取得的是清潔的標(biāo)的物，若購置物上附有租賃權(quán)無疑將導(dǎo)致買受人不愿或只愿意以較低的價格購買。因此，當(dāng)租賃關(guān)系的存續(xù)致使抵押權(quán)在實行時無人應(yīng)買或者所得變價款過低時，抵押權(quán)人為圓滿地實現(xiàn)抵押權(quán)，須以除去抵押物上附著的租賃權(quán)負(fù)擔(dān)為必要，從而導(dǎo)致抵押權(quán)和租賃權(quán)之間發(fā)生沖突。沖突的結(jié)果是，或者抵押物上附著的租賃權(quán)被除去，或者抵押物以附著租賃關(guān)系的狀態(tài)被拍賣、變賣等。此時，已取得移轉(zhuǎn)占有的租賃權(quán)人和動產(chǎn)抵押權(quán)人處于相互爭奪物之支配關(guān)系的狀態(tài)之中，符合第三人范圍的客觀界定標(biāo)準(zhǔn)。在第三人范圍的主觀界定標(biāo)準(zhǔn)上，由于涉及到租賃關(guān)系這一物上債務(wù)的存續(xù)與否，對租賃權(quán)人要科以較高的主觀善意要求?！稉?dān)保制度解釋》第54條第（二）項也規(guī)定，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人可以舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押合同的存在時，“買賣不破租賃”規(guī)則將不再適用。綜上，已取得移轉(zhuǎn)占有的善意租賃權(quán)人是動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的第三人。

（三）其他動產(chǎn)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人

就第三人范圍客觀界定標(biāo)準(zhǔn)而言，同一標(biāo)的物上競存的動產(chǎn)抵押權(quán)之間以及動產(chǎn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之間均為爭奪擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先受償順位的競爭關(guān)系，處于相互爭奪抵押物的交換價值之支配的狀態(tài)之中，符合客觀界定標(biāo)準(zhǔn);在第三人范圍的主觀界定標(biāo)準(zhǔn)上，如前所述，“善意”要采取一種類型化的解釋路徑，在僅關(guān)涉擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先受償順位的競爭的場合，宜將“善意”解釋為客觀善意，亦即不考慮當(dāng)事人的主觀心理態(tài)度，一律交由抵押登記狀態(tài)決定。若已經(jīng)實行登記，則未登記或在后登記者均為惡意;若未進行登記，則不問其他當(dāng)事人知悉與否，均應(yīng)認(rèn)定為善意。這實際上將“善意”涵攝到登記之中，除此之外，未對其他動產(chǎn)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人的主觀心理有所限定。因此，其他動產(chǎn)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人是動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則的適用對象，屬于動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人。

（四）所有權(quán)保留交易中的保留賣主、融資租賃交易中的出租人

在實質(zhì)擔(dān)保觀的影響之下，《民法典》在所有權(quán)保留交易、融資租賃交易上也采取登記對抗規(guī)則，為其等與動產(chǎn)抵押交易在設(shè)立、公示及優(yōu)先順位上適用同一規(guī)則奠定了技術(shù)前提?；诖?，所有權(quán)保留交易和融資租賃交易自可準(zhǔn)用《民法典》第414條設(shè)置的優(yōu)先順位規(guī)則，所有權(quán)保留交易中的保留賣主、融資租賃交易中的出租人亦為動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的第三人。值得注意的是，如前所述，符合《民法典》第416條購買價金擔(dān)保權(quán)構(gòu)成要件的保留賣主和出租人是已經(jīng)登記亦不得對抗的第三人，應(yīng)從中予以排除。

（五）法定擔(dān)保債權(quán)人

法定擔(dān)保債權(quán)人系指通過扣押、查封或者其他類似措施取得擔(dān)保物權(quán)的人，[31]84包括破產(chǎn)管理人、查封債權(quán)人、扣押債權(quán)人及參與分配債權(quán)人等?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》和《中華人民共和國民事訴訟法》均未就未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)能否對抗法定擔(dān)保債權(quán)人作出規(guī)定，《民法典》頒行之前的司法實踐普遍認(rèn)為未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人可優(yōu)先于一般債權(quán)人受償，而此處所指的一般債權(quán)人包括法定擔(dān)保債權(quán)人，但《民法典》頒行之后制定的《擔(dān)保制度解釋》第54條第（三）項、第（四）項及當(dāng)前學(xué)界的主流觀點均肯認(rèn)法定擔(dān)保債權(quán)人屬于未經(jīng)登記不得對抗的第三人，筆者以為后者更值贊同，理由如下。

首先，當(dāng)狹義的一般債權(quán)人轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)管理人等法定擔(dān)保債權(quán)人時，其對債務(wù)人的財產(chǎn)從有抽象的支配可能性轉(zhuǎn)變成具體的支配，和動產(chǎn)抵押權(quán)人形成互相爭奪物之支配的關(guān)系，符合對抗問題限定說的第三人范圍客觀界定基準(zhǔn)。在主觀界定標(biāo)準(zhǔn)上，鑒于法定擔(dān)保債權(quán)人和動產(chǎn)抵押權(quán)人之間僅涉及優(yōu)先受償順位的爭奪，未關(guān)涉得權(quán)失權(quán)效果的發(fā)生，所以在主觀上僅要求客觀善意即可，亦即不需要在實質(zhì)上考察法定擔(dān)保債權(quán)人的主觀心態(tài)，善意與否僅憑登記這一客觀要素判定。中國學(xué)界的有力說認(rèn)為，基于效率的考慮，主觀上不需要區(qū)分法定擔(dān)保債權(quán)人是善意抑或惡意。[1]151，[2]106采客觀善意說起到的實際效果和善意惡意不問說相差無幾。

其次，自動產(chǎn)抵押制度繼受的模板UCC中探源可知，UCC第9-201條（a）雖然規(guī)定按照當(dāng)事人之間的約定而成立的擔(dān)保合同可以對抗擔(dān)保物的債權(quán)人，但卻存在若干例外情形，UCC第9-317條（a）（2）是為其中之一。[32]該條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)或者農(nóng)業(yè)擔(dān)保權(quán)劣后于在其公示之前即成為法定擔(dān)保債權(quán)人（lien creditor）的人受償。根據(jù)UCC第9-102條（a）（52）的定義，法定擔(dān)保債權(quán)人包括通過查封、扣押或者其他類似措施取得擔(dān)保物權(quán)的人，以及破產(chǎn)程序中的受托人等。由此，結(jié)合UCC第9-102條（a）（52）、第9-201條（a）和第9-317條（a）（2）的規(guī)定進行體系解釋，破產(chǎn)管理人、查封債權(quán)人及扣押債權(quán)人等法定擔(dān)保債權(quán)人均屬于擔(dān)保物權(quán)若未經(jīng)完善化則不得對抗的第三人。此結(jié)論亦可自《美國企業(yè)破產(chǎn)法》中尋求佐證。該法第101條（36）將司法擔(dān)保權(quán)（judicial lien）界定為以判決、扣押或者封存，或者其他法定或相當(dāng)?shù)拇胧┗蛘叱绦蛉〉玫姆ǘ〒?dān)保權(quán)（lien）。被稱為“強臂撤銷權(quán)條款”的該法第544條（a）（1）規(guī)定，在破產(chǎn)程序啟動時，破產(chǎn)管理人被賦予一項擬制的司法擔(dān)保權(quán)，其可基于此撤銷未完善化（perfection）的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)。自此進一步延伸，查封債權(quán)人、扣押債權(quán)人等司法擔(dān)保權(quán)人也屬于未完善的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)不得對抗的第三人。參與分配債權(quán)人和查封或扣押債權(quán)人的法律地位相類似，可被解釋為通過類似措施取得司法擔(dān)保權(quán)的人。[31]83-84

最后，隱性擔(dān)保的泛濫會提高債務(wù)人的經(jīng)營杠桿率，破壞金融體系的穩(wěn)定性，積聚系統(tǒng)性的金融風(fēng)險。因此，促使隱性擔(dān)保顯形化應(yīng)當(dāng)是《民法典》時代構(gòu)建科學(xué)的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系的核心價值目標(biāo)之一。承認(rèn)法定擔(dān)保債權(quán)人是未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗的第三人，在合理的限度內(nèi)弱化未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力，可以促使動產(chǎn)抵押權(quán)人為獲得完善的擔(dān)保權(quán)益而實行登記，對動產(chǎn)抵押登記之普及形成正向激勵效應(yīng)，推動隱性擔(dān)保顯形化的價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

五、結(jié)語

《民法典》的編纂秉持著清季沈家本修律以來所一以貫之的“折衷世界各國大同之良規(guī)，兼采近世最新之學(xué)說”的立法觀念，此舉雖可博采眾長，但混合繼受也導(dǎo)致不同法系或相同法系不同支系的制度、規(guī)則以及概念夾雜地糅合在一起，對于民法的邏輯性與體系性均形成了沖擊，造成民法內(nèi)部的制度沖突或體系性瑕疵等不和諧現(xiàn)象的產(chǎn)生。這在《民法典》物權(quán)編方面的重要體現(xiàn)是分割物權(quán)變動效力的登記對抗主義對繼受德國潘德克頓法學(xué)而形成的物債二元嚴(yán)格區(qū)分的財產(chǎn)權(quán)體例造成的沖擊，和將取自UCC第九編的動產(chǎn)抵押制度嵌入大陸法系的擔(dān)保物權(quán)體系之中所帶來的規(guī)則碰撞。動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則積淀著上述兩重“層累”，還要擔(dān)負(fù)實踐統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保交易制度的使命，任重而道遠(yuǎn)，值得民法學(xué)界投以更多關(guān)注的目光和傾注更多解釋的精力。準(zhǔn)確地理解與把握動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則，一方面要弘揚優(yōu)化營商環(huán)境的立法意旨，另一方面要堅守制度本意與本土化的對立統(tǒng)一。為此，在闡釋動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則之時，既要重點借鑒作為《民法典》動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系變革主要參考對象的UCC等國際法律文件的立法經(jīng)驗，也要注意與本國既有的物債二元嚴(yán)格區(qū)分的財產(chǎn)權(quán)體系、公示要件主義的物權(quán)變動模式和第三人信賴保護機制（如善意取得）等制度體系的分工與銜接。循此路徑，登記對抗理論構(gòu)造不應(yīng)作為動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則解釋與適用的前置性理論基石而起作用。動產(chǎn)抵押登記不具有公示公信力，更多的是公示物上權(quán)利負(fù)擔(dān)，為可能與擔(dān)保人發(fā)生交易的第三人提供交易信息。未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)仍應(yīng)定性為物權(quán)。第三人范圍的客觀界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采對抗問題限定說，第三人范圍的主觀界定標(biāo)準(zhǔn)要區(qū)分主觀善意和客觀善意的適用場景而作類型化解釋，并在此基礎(chǔ)上，描繪出第三人具體類型的全景。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍俊.中國物權(quán)法上的登記對抗主義[J].法學(xué)研究，2012，34（5）.

[2]郭志京.也論中國物權(quán)法上的登記對抗主義[J].比較法研究，2014（3）.

[3]劉經(jīng)靖.評《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》的物權(quán)變動二元結(jié)構(gòu)[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（3）：296.

[4]汪志剛.意思主義與形式主義對立的法理與歷史根源[J].法學(xué)研究，2010，32（5）：90.

[5]我妻榮.新訂物權(quán)法[M].羅麗，譯.北京：中國法制出版社，2008：158.

[6]莊加園.登記對抗主義的反思與改造：《物權(quán)法》第24條解析[J].中國法學(xué)，2018（1）.

[7]王洪亮.動產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的獨立性解析[J].法學(xué)，2009（11）：91.

[8]程嘯.不動產(chǎn)登記簿之推定力[J].法學(xué)研究，2010，32（3）：114.

[9]余凌云.船舶所有權(quán)登記的行政法分析[J].中國海商法研究，2021，32（2）：9.

[10]趙光明.新民法典下機動車抵押登記審查制度之完善[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，37（3）：153-155.

[11]司玉琢.海商法專論[M].4版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：40.

[12]朱廣新.不動產(chǎn)適用善意取得制度的限度[J].法學(xué)研究，2009，31（4）：46-47.

[13]高圣平.《民法典》視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2020（5）：40.

[14]莊加園.動產(chǎn)抵押的登記對抗原理[J].法學(xué)研究，2018，40（5）.

[15]高圣平.民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論[J].清華法學(xué)，2020，14（3）.

[16]金可可.債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素[J].法學(xué)研究，2005（1）：25.

[17]克萊夫，巴爾.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則 歐洲示范民法典草案（第9卷、第10卷）[M].徐強勝，等譯.北京：法律出版社，2014：21.

[18]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論（全本·第六版）[M].黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020：548.

[19]黃薇.中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義[M].北京：法律出版社，2020：502.

[20]汪志剛.準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動與對抗[J].中外法學(xué)，2011，23（5）：1029.

[21]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院物權(quán)法解釋（一）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.

[22]全國人大常委會法制工作委員會.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007：412.

[23]趙忠麗.論登記對抗規(guī)則下第三人范圍的確定[J].研究生法學(xué)，2015，30（2）：21.

[24]鈴木祿彌.物權(quán)的變動與對抗[M].渠濤，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：23-25.

[25]張淳.我國《物權(quán)法》第24條適用二題[J].法學(xué)論壇，2013，28（1）：62.

[26]尹田.物權(quán)法理論評析與思考[M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：268.

[27]近江幸治.民法講義Ⅱ物權(quán)法[M].王茵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：62.

[28]加賀山茂.日本物權(quán)法中的對抗問題[J].于敏，譯.外國法譯評，2000（2）：24.

[29]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊）[M].修訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：228.

[30]劉文杰.浮動抵押效力休眠規(guī)則研究——《物權(quán)法》第189條第2款的理解與適用[J].研究生法學(xué)，2014，29（4）：41.

[31]尚連杰.論我國動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗力——以“第三人”的范圍為中心[M]//《清華法律評論》編委會.清華法律評論第8卷第1輯.北京：清華大學(xué)出版社，2015.

[32]美國法學(xué)會，美國統(tǒng)一州法委員會.美國《統(tǒng)一商法典》及其正式評述[M].高圣平，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：125.