《民法典》下合同對(duì)第三人效力規(guī)則在船舶優(yōu)先權(quán)制度中的優(yōu)化適用

李志文 柴芳玲

摘要：船舶優(yōu)先權(quán)作為《海商法》特有的一種擔(dān)保物權(quán)類型，其轉(zhuǎn)讓與代位規(guī)則的行使存在著理論爭(zhēng)議。《民法典》下合同對(duì)第三人效力規(guī)則的完善，尤其是第三人代為清償法律地位的明確，為船舶優(yōu)先權(quán)的行使開(kāi)拓了新路徑，松動(dòng)了某些特定的船舶優(yōu)先權(quán)絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓模式。然而，當(dāng)前第三人代為清償規(guī)則在船舶優(yōu)先權(quán)制度中的相關(guān)規(guī)則運(yùn)用及法律適用還存在不協(xié)調(diào)之處，人身屬性海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位直接牽動(dòng)著船舶優(yōu)先權(quán)的行使。鑒于此，有必要從規(guī)則識(shí)別轉(zhuǎn)向制度關(guān)聯(lián)，在遵循《民法典》基本價(jià)值理念的同時(shí)，注重《海商法》規(guī)則的內(nèi)生動(dòng)力，從制度、理論及實(shí)踐層面協(xié)調(diào)《民法典》和《海商法》之間的適用沖突，以在制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)二者的優(yōu)化適用。

關(guān)鍵詞：第三人代為清償;船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓與代位;規(guī)則適用

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2022）01-0060-08

Abstract：Maritime liens， as a unique type of security property rights in the Chinese Maritime Code， have persistent theoretical disputes over the exercise of the rules on its transfer and subrogation. The improvement of the rules of the effectiveness of contracts to the third party in the Civil Code， especially the clarification of the legal status of the third party paying off on behalf of others， opened up a new path for the exercise of maritime liens and loosened the absolute prohibition of the transfer of some specific maritime liens. However， there are still inconsistencies when the rules of the third party paying off on behalf of others are applied in the system of maritime liens， and the transfer and subrogation of personal maritime claims directly affect the exercise of maritime liens. In view of this， it is necessary to shift from rule identification to system association， while following the basic values of the Civil Code， pay attention to the endogenous power of the Chinese Maritime Code， and coordinate the application conflicts between the Civil Code and the Chinese Maritime Code from the institutional， theoretical， and practical levels in order to realize the optimal application of the two within the institutional framework.

Key words：the third party paying off on behalf of others;transfer and subrogation of maritime liens;application of rules

一、問(wèn)題的提出

船舶優(yōu)先權(quán)在中國(guó)立法和理論上被定位為船舶擔(dān)保物權(quán)，它附屬于《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）所規(guī)定的特定海事請(qǐng)求權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的五類海事請(qǐng)求都具有或部分具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇。在發(fā)生第三人墊付船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求相關(guān)費(fèi)用的情況下，第三人因此介入海事請(qǐng)求權(quán)人與債務(wù)人（包括船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人）之間的海事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由此涉及合同對(duì)第三人的效力問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）出臺(tái)之前，理論界曾將原《中華人民共和國(guó)合同法》第64條、第65條視為合同對(duì)第三人效力規(guī)則的原型，并就合同對(duì)第三人的效力問(wèn)題形成了利他契約說(shuō)、交付說(shuō)、利益第三人合同說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)，其中最鮮明的爭(zhēng)議在于第三人代為清償能否成為合同對(duì)第三人效力規(guī)則的應(yīng)然范疇。[1]而《民法典》賦予了第三人代為清償以正式法律地位，并在第524條規(guī)定了具體行使規(guī)則和法律效果，回應(yīng)了學(xué)理上的這一分歧，并為該規(guī)則在《海商法》船舶優(yōu)先權(quán)制度中的適用提供了思路。鑒于第三人代為清償規(guī)則與船舶優(yōu)先權(quán)制度在體系上存在著一般與特殊規(guī)則的適用差別，故而需要準(zhǔn)確厘清兩種規(guī)則之間適用的銜接關(guān)系及在銜接適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，并有針對(duì)性地尋求優(yōu)化途徑予以協(xié)調(diào)。

二、合同對(duì)第三人效力規(guī)則在船舶優(yōu)先權(quán)制度中適用的規(guī)范關(guān)聯(lián)

合同對(duì)第三人效力規(guī)則屬于《民法典》合同編的調(diào)整范疇，而船舶優(yōu)先權(quán)則專屬于《海商法》船舶物權(quán)的規(guī)范范疇，二者看似呈現(xiàn)物債兩種不同的狀態(tài)，實(shí)則既有聯(lián)系又有區(qū)別。

（一）債權(quán)外部化之合同對(duì)第三人效力

《民法典》下合同對(duì)第三人效力規(guī)則主要集中于對(duì)第三人履行的合同、由第三人履行的合同和第三人代為清償，而在對(duì)第三人履行的合同與由第三人履行的合同中，第三人的權(quán)利義務(wù)并未受到實(shí)質(zhì)影響，債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同效力不及于外部第三人。相反，《民法典》第524條所規(guī)定的第三人代為清償規(guī)則存在行為和結(jié)果上的債權(quán)外部化效力，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系對(duì)第三人產(chǎn)生了法律約束力。從行為效力角度來(lái)看，第三人代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為是基于債務(wù)人與第三人之間存在的合法利益關(guān)系，或因第三人自愿清償，[2]或因債務(wù)加入或其他合法事由，此時(shí)第三人的權(quán)利義務(wù)與合同履行利益之間產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，第三人對(duì)自己的履行瑕疵需承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。從法律效果來(lái)看，第三人代為履行債務(wù)后產(chǎn)生的是外部債權(quán)讓與的法律效果，即第三人代替原債權(quán)人的地位而成為新的債權(quán)人，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系開(kāi)始對(duì)新債權(quán)人產(chǎn)生合同約束效力。因此，債權(quán)外部化特征貫穿于第三人代為清償規(guī)則行使的整個(gè)過(guò)程，對(duì)第三人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，這也成為它區(qū)別于向第三人履行的合同、由第三人履行的合同之所在。

（二）物權(quán)債權(quán)化之船舶優(yōu)先權(quán)

物權(quán)債權(quán)化是指某些物權(quán)本身的特征有所弱化，轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)出債權(quán)的屬性，常見(jiàn)的物權(quán)債權(quán)化包括登記對(duì)抗主義下未登記的物權(quán)、具有債權(quán)屬性的擔(dān)保物權(quán)等。[3]《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)是一種發(fā)揮擔(dān)保功能的優(yōu)先受償權(quán)，從體系上看，其與船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)共處一章，共同形成特殊動(dòng)產(chǎn)船舶的物權(quán)體系，因此船舶優(yōu)先權(quán)的上位概念仍是物權(quán)。但不可否認(rèn)的是，船舶優(yōu)先權(quán)不可離開(kāi)海事請(qǐng)求權(quán)而單獨(dú)存在，其為船舶優(yōu)先權(quán)人與債務(wù)人之間債的擔(dān)保，因此，船舶優(yōu)先權(quán)本身的物權(quán)屬性有所弱化。船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的五類海事請(qǐng)求中，工資、勞動(dòng)報(bào)酬等給付請(qǐng)求及人身傷亡賠償請(qǐng)求本身帶有一定的人身屬性，但對(duì)該類海事請(qǐng)求的救濟(jì)措施都指向了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。除此之外的其他三類（包括港口規(guī)費(fèi)、海難救助款項(xiàng)及侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償）均屬于財(cái)產(chǎn)性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，自不待言。通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn)，附隨于海事請(qǐng)求而存在的船舶優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)債權(quán)化的共通之處。

（三）第三人代為清償規(guī)則與船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)在同一與外在差異

第三人代為清償與船舶優(yōu)先權(quán)雖屬不同領(lǐng)域的制度，但因《民法典》與《海商法》之間的關(guān)系而使二者在具體運(yùn)用中產(chǎn)生了聯(lián)系，這一關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)為功能、目的和行使規(guī)則具有同一性。

第一，二者功能相同。第三人代為清償看似屬于債務(wù)履行的分支，實(shí)則發(fā)揮著擔(dān)保功能，第三人本不屬于合同之債的當(dāng)事人，但當(dāng)其代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)后，便具有了向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。海事請(qǐng)求權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)為主從關(guān)系，船舶優(yōu)先權(quán)的從屬性及優(yōu)先受償性決定了其所發(fā)揮的是擔(dān)保物權(quán)的功能。

第二，二者目的相同。第三人代為清償是基于債務(wù)人與第三人之間的合法利益關(guān)系，由第三人履行債務(wù)，以保障債權(quán)人債權(quán)的如期實(shí)現(xiàn);船舶優(yōu)先權(quán)的目的是在債務(wù)人未按照約定或法律規(guī)定履行債務(wù)時(shí)，憑借該擔(dān)保性權(quán)利實(shí)現(xiàn)特定海事請(qǐng)求權(quán)。因此，二者的目的均為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第三，二者行使規(guī)則相同。第三人代為清償債務(wù)會(huì)發(fā)生債權(quán)讓與的法律效果，受讓債權(quán)的第三人享有代位權(quán)。同樣，第三人代為墊付由船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的特定海事請(qǐng)求相關(guān)費(fèi)用后，即發(fā)生海事請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，作為從權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，受讓海事債權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)的第三人即可依此向債務(wù)人行使代位權(quán)。

當(dāng)然，第三人代為清償與船舶優(yōu)先權(quán)制度之間也存在著差別，如在行為主體上，第三人代為清償?shù)闹黧w為合同以外的第三人，船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體包括海事請(qǐng)求權(quán)人;在權(quán)利屬性上，第三人代為清償屬于債權(quán)范疇，而船舶優(yōu)先權(quán)本身屬于擔(dān)保物權(quán)范疇，但在其發(fā)揮擔(dān)保功能時(shí)，也顯示出一定的物權(quán)債權(quán)化特征等?？梢?jiàn)，二者之間的差異僅為形式意義上的區(qū)分，不足以影響第三人代為清償規(guī)則與船舶優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)在聯(lián)系。

三、第三人代為清償規(guī)則與船舶優(yōu)先權(quán)制度之間適用的銜接關(guān)系

《民法典》對(duì)第三人代為清償規(guī)則的確認(rèn)，為《海商法》船舶優(yōu)先權(quán)的行使奠定了理論根基，二者從清償債務(wù)行為到債權(quán)轉(zhuǎn)讓及代位規(guī)則的銜接與融合，破除了擔(dān)保人身屬性債權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓的限制。

（一）識(shí)別依據(jù)：船舶優(yōu)先權(quán)制度中第三人墊付費(fèi)用的行為屬于第三人代為清償

第三人墊付費(fèi)用的情形不僅存在于民事領(lǐng)域，在航運(yùn)領(lǐng)域中也較為常見(jiàn)。在《海商法》第22條所設(shè)定的五類海事請(qǐng)求中，海事請(qǐng)求權(quán)人主張由債務(wù)人或侵權(quán)人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任而未能取得預(yù)期的效果，此時(shí)第三人的介入恰巧能夠打破僵局。由此，需要對(duì)該第三人墊付費(fèi)用行為的性質(zhì)加以準(zhǔn)確認(rèn)定，并適用相應(yīng)的法律規(guī)則予以規(guī)制。

中國(guó)海事理論界對(duì)于第三人墊付費(fèi)用行為的性質(zhì)認(rèn)定莫衷一是，存在著債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)、債的概括承受等不同觀點(diǎn)。[4]4-6筆者認(rèn)為，在識(shí)別第三人墊付費(fèi)用行為的性質(zhì)時(shí)，不應(yīng)僅以行為本身作為單一判斷標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該從第三人與原債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系以及原債權(quán)債務(wù)對(duì)第三人的效力角度出發(fā)，尋求第三人墊付費(fèi)用行為的合法依據(jù)。而《民法典》所確認(rèn)的第三人代為清償能夠在前提基礎(chǔ)、規(guī)則效力上與第三人墊付費(fèi)用的行為保持高度一致性，第三人墊付費(fèi)用行為由此成為第三人代為清償在海事領(lǐng)域的具體應(yīng)用。

第一，合法利益關(guān)系是第三人墊付費(fèi)用行為的成因。第三人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)往往是出于對(duì)二者之間存在的某種合法原因的考量，以使債務(wù)人擺脫債務(wù)纏身的困擾。而海事領(lǐng)域中第三人代為墊付費(fèi)用時(shí)也存在著此種考慮，無(wú)論基于何種原因，允許第三人墊付費(fèi)用的實(shí)質(zhì)性前提是第三人與海事債務(wù)人之間存在合法的利益關(guān)系，第三人對(duì)債務(wù)的履行，也是為了促使其與債務(wù)人另一關(guān)聯(lián)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行，從而為了避免共同利益受損而為的墊付行為。例如在航運(yùn)實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到船方因經(jīng)營(yíng)不景氣無(wú)力向船員支付工資，而由承租人代替船方向船員支付工資的情形。[5]據(jù)此，第三人墊付費(fèi)用行為涉及船舶優(yōu)先權(quán)人權(quán)益轉(zhuǎn)讓時(shí)，第三人與海事債務(wù)人之間利益關(guān)系的合法與否成為影響海事債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的核心因素。

第二，原海事請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)墊付費(fèi)用的第三人產(chǎn)生法律約束力。此處所指的海事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系是指在船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保之下存在于海事請(qǐng)求人與債務(wù)人或侵權(quán)人之間的違約或侵權(quán)法律關(guān)系，這是海事請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)原因?；诤贤鄬?duì)性原理及侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的限制，原海事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系原則上對(duì)第三人不產(chǎn)生法律約束力，但是在第三人的權(quán)利義務(wù)受該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系影響時(shí)，可對(duì)其產(chǎn)生相應(yīng)的約束力。同樣，第三人本不是《海商法》第22條所確定的海事請(qǐng)求的直接當(dāng)事人，其代替海事債務(wù)人或侵權(quán)人償還債務(wù)或支付賠償?shù)男袨橐卜羌尤雮鶆?wù)人的行列，而是作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人承擔(dān)債務(wù)的履行。第三人代為清償債務(wù)的行為直接影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)然對(duì)其產(chǎn)生約束力，這也是第三人代為清償原有樣態(tài)在海事請(qǐng)求中的具體展現(xiàn)。

（二）規(guī)則承接：船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓依附于第三人代為清償按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求權(quán)分為合同之債與侵權(quán)之債、具有財(cái)產(chǎn)屬性之債與具有人身屬性之債。根據(jù)《民法典》物權(quán)編及《海商法》第21條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的是主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這里的債權(quán)債務(wù)能否包含具有人身屬性之債在內(nèi)，還有待商榷。但是，按照《海商法》第22條所確定的標(biāo)準(zhǔn)，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的五類特定之債并未作前述債權(quán)性質(zhì)上的具體區(qū)分，由此，在第三人代為墊付費(fèi)用之后，船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓也應(yīng)遵循主債權(quán)的可流通性，同時(shí)需要明確的是此種債的轉(zhuǎn)讓是海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓而非債務(wù)承擔(dān)。

第一，第三人代為清償債務(wù)后發(fā)生債權(quán)讓與后果。債權(quán)讓與是在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人享有的一種債的變更類型。第三人代為清償?shù)暮蠊梢詮膫鶛?quán)讓與的定義中抽練出兩方面的內(nèi)涵。其一，第三人代為清償因債權(quán)讓與而實(shí)現(xiàn)了原債權(quán)人的債權(quán)。債權(quán)讓與僅改變債的主體，因此海事請(qǐng)求權(quán)人受領(lǐng)第三人的清償僅實(shí)現(xiàn)的是自己在海事債權(quán)債務(wù)中所應(yīng)取得的債權(quán)。反之，若以第三人清償債務(wù)為由直接確定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，無(wú)疑是容忍債務(wù)人不履行債務(wù)的行為，容易滋生不誠(chéng)信行為，同時(shí)第三人的權(quán)益保護(hù)也會(huì)陷入困境。其二，第三人因受讓海事請(qǐng)求權(quán)而取代了原債權(quán)人的地位。原海事請(qǐng)求人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，清償債務(wù)的第三人即可依照《民法典》第524條第2款之規(guī)定受讓原海事請(qǐng)求權(quán)，包括權(quán)利之上存在的瑕疵、從權(quán)利等，自此第三人當(dāng)然取代了原海事請(qǐng)求人的地位，并成為新的債權(quán)人。可見(jiàn)，第三人代為清償船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求吸收了《民法典》第524條第2款關(guān)于債權(quán)讓與的特定規(guī)則，同時(shí)在讓與目的上更加突出海事權(quán)益保護(hù)的特色。

第二，船舶優(yōu)先權(quán)隨債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)移效果。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬性債權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)具有當(dāng)然的流通性，而擔(dān)保人身屬性債權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)因受到主海事債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的影響，在理論規(guī)則運(yùn)用上屢受重創(chuàng)，由此擔(dān)保人身屬性債權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)讓成為理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，并經(jīng)歷了三個(gè)不同的發(fā)展階段：第一階段的“墊付費(fèi)用與優(yōu)先權(quán)分離說(shuō)”認(rèn)為墊付費(fèi)用并不能發(fā)生船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓，[6]這看似為海事請(qǐng)求權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)確立了雙重保障，但對(duì)第三人而言，卻缺乏了墊付費(fèi)用的動(dòng)力，實(shí)際上并不利于對(duì)海事債權(quán)人的保護(hù)。第二階段的“有償轉(zhuǎn)讓說(shuō)”將船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的具有人身屬性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為特殊情形予以認(rèn)定，代墊費(fèi)用的第三人只有附加有償條件才能受讓海事請(qǐng)求權(quán)。[4]7如此一來(lái)，原債權(quán)人的債權(quán)即會(huì)出現(xiàn)二次受償問(wèn)題，增加了第三人的負(fù)擔(dān)，對(duì)第三人極度不公平。第三階段的“新債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生說(shuō)”另辟蹊徑，[7]巧妙地化解了具有人身屬性債權(quán)在《民法典》與《海商法》之間的適用沖突，但也直接回避了這一難題的解決，對(duì)第三人利益的保護(hù)略顯薄弱。

由此可以看出，學(xué)界多將船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓放在某個(gè)單獨(dú)的規(guī)則中予以分析，忽略了債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則與船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的聯(lián)系及海事審判實(shí)踐對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓理論的導(dǎo)向作用。如“海隆公司訴榮耀公司船舶優(yōu)先權(quán)糾紛案”“利比里亞籍‘奧維樂(lè)蒙’輪船員勞務(wù)合同糾紛系列案”“梁某某等訴鉆石國(guó)際郵輪公司船員勞務(wù)合同糾紛系列案”等典型案例中，裁判結(jié)果均認(rèn)可墊付費(fèi)用的第三人可以基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓就債務(wù)人的船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《涉船員糾紛案件若干規(guī)定》）第9條專門規(guī)定了船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬等人身債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓規(guī)則。出于司法解釋及海事審判實(shí)踐的回應(yīng)，人身傷亡賠償?shù)暮Ｊ抡?qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)與工資、勞動(dòng)報(bào)酬等人身債權(quán)及其他三類財(cái)產(chǎn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓保持規(guī)則適用上的一致性。

（三）效果轉(zhuǎn)換：第三人行使代位的效力及于船舶優(yōu)先權(quán)

在船舶優(yōu)先權(quán)發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)功能的情況下，因主海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從權(quán)利也附帶轉(zhuǎn)讓，故而墊付費(fèi)用的第三人取得代位是船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)然結(jié)果。

第一，第三人墊付費(fèi)用后取得的是債權(quán)代位。債權(quán)代位的行使規(guī)則有別于求償權(quán)：在權(quán)利性質(zhì)上，債權(quán)代位是在債權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，第三人承受原海事債權(quán)的效果，而求償權(quán)是基于原債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的存在于第三人與債務(wù)人之間的新債權(quán);在法律效果上，第三人墊付費(fèi)用后代位行使的船舶優(yōu)先權(quán)因海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓，此時(shí)當(dāng)事人之間存在主債和擔(dān)保雙重法律關(guān)系，而求償權(quán)則通常只存在于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，無(wú)擔(dān)?？裳浴！逗Ｉ谭ā分械谌藟|付費(fèi)用后取得的應(yīng)該是債權(quán)代位權(quán)，而非求償權(quán)，此時(shí)債權(quán)代位權(quán)是基于第三人墊付費(fèi)用的清償行為而發(fā)生。在比較法上，就清償有正當(dāng)利益者，因其清償而當(dāng)然代位債權(quán)人的債權(quán)，此為法定清償代位;對(duì)債的履行有利害關(guān)系之第三人代為清償者，在其清償之限度內(nèi)承受債權(quán)人的權(quán)利，但不得有害于債權(quán)人之利益，此為約定清償代位?！睹穹ǖ洹返?24條將第三人代為清償?shù)那樾我?guī)定為法定清償代位，并將第三人對(duì)債務(wù)履行具有合法利益和債權(quán)讓與作為衡量法定清償代位的條件?！逗Ｉ谭ā分袨楹Ｊ抡?qǐng)求權(quán)人墊付費(fèi)用的第三人代位行使原海事請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利，屬于行使代位權(quán)的情形。雖然《海商法》未對(duì)清償之后的代位問(wèn)題加以明確，但是從《民法典》第524條的一般規(guī)定中可以解釋出，海事債權(quán)人與墊付費(fèi)用第三人之間債權(quán)讓與關(guān)系發(fā)生之時(shí)，也伴隨著代位的發(fā)生，債權(quán)讓與的效力經(jīng)向債務(wù)人通知而發(fā)生約束債務(wù)人的效果。

第二，船舶優(yōu)先權(quán)的代位是海事請(qǐng)求權(quán)效力擴(kuò)張的結(jié)果。按照日本學(xué)者的觀點(diǎn)，債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)效力之一種，以債權(quán)存在為前提，[8]此種解釋不無(wú)道理。無(wú)論是清償代位還是債權(quán)人代位權(quán)，均突破了合同的相對(duì)性，將債權(quán)的效力擴(kuò)大及于第三人。而在存在債權(quán)擔(dān)保時(shí)，基于主債權(quán)與從權(quán)利之間的依附關(guān)系，第三人行使從權(quán)利是主債權(quán)效力擴(kuò)大的表現(xiàn)。英國(guó)和美國(guó)的判例都承認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的代位，但是在英國(guó)，第三人自愿墊付款項(xiàng)后就船舶優(yōu)先權(quán)的享有存在著限制，即墊付行為須獲得法院的認(rèn)可。[9]《涉船員糾紛案件若干規(guī)定》規(guī)定了墊付船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬等費(fèi)用的第三人可以請(qǐng)求確認(rèn)受讓的海事請(qǐng)求權(quán)或行使船舶優(yōu)先權(quán)，此種確認(rèn)和行使的合法依據(jù)來(lái)自于海事請(qǐng)求權(quán)或船舶優(yōu)先權(quán)背后所隱藏的清償代位。當(dāng)墊付費(fèi)用的第三人以受讓債權(quán)為由向債務(wù)人主張債的履行時(shí)，海事債權(quán)的效力直接擴(kuò)及船舶優(yōu)先權(quán)的代位范疇之列，即墊付費(fèi)用的第三人代位行使主債權(quán)時(shí)，也伴以船舶優(yōu)先權(quán)的隨之代位。

在海事債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，第三人可因代位取得船舶優(yōu)先權(quán)而優(yōu)先受償，由此提高第三人墊付相關(guān)海事費(fèi)用的積極性。

四、第三人代為清償與船舶優(yōu)先權(quán)制度之間的規(guī)則適用之沖突 船舶優(yōu)先權(quán)是《海商法》專有規(guī)則，因船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬等債權(quán)，人身?yè)p害賠償及港口規(guī)費(fèi)海事請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上不同于海難救助及財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故而出現(xiàn)第三人墊付費(fèi)用情形時(shí)，此三類海事債權(quán)與民事規(guī)則銜接過(guò)程中難免出現(xiàn)不協(xié)調(diào)之處。

（一）第三人代為清償后與其代位行使船舶優(yōu)先權(quán)的范圍上存在著不協(xié)調(diào)之處

墊付相關(guān)海事費(fèi)用的第三人代位行使船舶優(yōu)先權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際墊付的數(shù)額為準(zhǔn)，在此范圍內(nèi)才具有合理性。由于《民法典》第524條對(duì)此并沒(méi)有作出明確規(guī)定，造成實(shí)務(wù)中有的第三人以要求海事請(qǐng)求權(quán)人放棄一定范圍的海事請(qǐng)求為前提進(jìn)行墊付和代為清償，其后通過(guò)債權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓和代位，主張全部海事債權(quán)。而在船員外派中也存在著不規(guī)范的認(rèn)知和操作。通常船員勞務(wù)外派的情形下，由船員雇傭單位向船員外派機(jī)構(gòu)支付傭金和船員工資，再由外派機(jī)構(gòu)將工資支付給船員。[10]但某些外派公司在先行支付船員工資后，采取魚目混珠的手段，將自身應(yīng)得的傭金混同于船員工資，以一攬子請(qǐng)求的方式主張船舶優(yōu)先權(quán)，從而謀取法定權(quán)利之外的特殊利益。[11]由于《海商法》未對(duì)該類行為予以明確的效力規(guī)則，在實(shí)踐中存在著海事法院默許船員外派企業(yè)請(qǐng)求工資支付及行使船舶優(yōu)先權(quán)的情形，導(dǎo)致第三人將不屬于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的普通債權(quán)納入了船舶優(yōu)先權(quán)的適用范圍，并通過(guò)代位行使船舶優(yōu)先權(quán)而優(yōu)先實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，這在一定程度上損害了其他船舶優(yōu)先權(quán)人的利益?？梢?jiàn)，第三人代為清償后，對(duì)代位行使債權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)范圍的模糊認(rèn)識(shí)助長(zhǎng)了第三人對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的肆意使用，也為其在法律灰色地帶尋求了可乘之機(jī)。

（二）人身債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則發(fā)生適用上的沖突

對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的具有人身屬性的海事債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，此前海商法學(xué)界多依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第12條，直接否定了人身?yè)p害賠償、工資、勞動(dòng)報(bào)酬等債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。而《民法典》對(duì)可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范疇作了概括性規(guī)定，既未明確列舉也未完全限定，由此工資、勞動(dòng)報(bào)酬等費(fèi)用及人身?yè)p害賠償?shù)暮Ｊ抡?qǐng)求能否轉(zhuǎn)讓無(wú)法找到直接對(duì)應(yīng)的法律條文。在長(zhǎng)期的交易活動(dòng)中，人們默認(rèn)了此等海事請(qǐng)求權(quán)的人身屬性，依據(jù)不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)性質(zhì)予以處理。然而在一些第三人代為清償相關(guān)費(fèi)用的情況下，船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓和代位日趨緩和，不再絕對(duì)地被否認(rèn)。這種認(rèn)識(shí)和處理的方式，除考慮海事請(qǐng)求權(quán)本身的性質(zhì)外，還側(cè)重利用船舶優(yōu)先權(quán)平衡海事請(qǐng)求權(quán)人、債務(wù)人及第三人之間的利益關(guān)系。但這同時(shí)也帶來(lái)了對(duì)同一性質(zhì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取不同處理方式的問(wèn)題，導(dǎo)致了債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則適用上的混亂。

（三）港口規(guī)費(fèi)海事請(qǐng)求及附隨的船舶優(yōu)先權(quán)代位規(guī)則尚不明晰

關(guān)于港口規(guī)費(fèi)請(qǐng)求之下的船舶優(yōu)先權(quán)代位困境集中在其行政行為的屬性上，理論上認(rèn)為港口規(guī)費(fèi)的收取主體為行政機(jī)關(guān)，即使第三人墊付繳納費(fèi)用也不能代位行使行政機(jī)關(guān)的職權(quán)?！逗Ｉ谭ā肪痛粏?wèn)題只字未提，對(duì)此完全遵循《民法典》中的代位權(quán)規(guī)則予以處理恐有不妥。如果第三人墊付費(fèi)用后無(wú)法就清償?shù)膫鶛?quán)予以追償，也無(wú)法獲得船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保，那么第三人規(guī)則的運(yùn)用效果會(huì)大打折扣，不僅會(huì)影響第三人積極性，而且也會(huì)使海事請(qǐng)求權(quán)人再次陷入債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的困境。在司法案件審判過(guò)程中對(duì)此也出現(xiàn)了不同的聲音，如“江門市中新拆船鋼鐵有限公司訴慶達(dá)海運(yùn)有限公司海事債權(quán)確權(quán)糾紛案”與“華亞海運(yùn)公司與五星福建船務(wù)有限公司船舶租用合同糾紛案”針對(duì)墊付費(fèi)用的第三人代位行使港口規(guī)費(fèi)的船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題作出了截然相反的認(rèn)定。由此可見(jiàn)，港口規(guī)費(fèi)所附帶的船舶優(yōu)先權(quán)究竟能否代位行使的問(wèn)題暫時(shí)只停留在理論和實(shí)踐層面進(jìn)行探討，無(wú)法尋求到直接相關(guān)的法律依據(jù)。

五、第三人代為清償對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)制度優(yōu)化適用的協(xié)調(diào)進(jìn)路

第三人代為清償與船舶優(yōu)先權(quán)在債的轉(zhuǎn)讓及代位規(guī)則上有其融合之處，但是在規(guī)則銜接運(yùn)用的過(guò)程中也出現(xiàn)不同程度的困境，因此應(yīng)當(dāng)在正確處理好《民法典》與《海商法》關(guān)系的基礎(chǔ)上，作好具體規(guī)則之間的協(xié)調(diào)，尤其是關(guān)于墊付費(fèi)用第三人在船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位問(wèn)題上的優(yōu)化配置。

（一）制度層面：以《海商法》規(guī)則為核心，以相關(guān)司法解釋及《民法典》規(guī)則為補(bǔ)充

《海商法》自1993年實(shí)施至今未曾修改，不可否認(rèn)的是其中諸多規(guī)則已然無(wú)法解決理論層面的爭(zhēng)議及司法實(shí)踐中遇到的難題，故而轉(zhuǎn)向適用《民法典》中的具體規(guī)定，但海商法領(lǐng)域的特殊性，又反襯出《民法典》中某些規(guī)定無(wú)法全盤適用的問(wèn)題。因此需要正確認(rèn)識(shí)二者之間的關(guān)系，并以相應(yīng)的司法解釋作為具體規(guī)則的補(bǔ)充加以適用。

1.厘清《民法典》與《海商法》之間的關(guān)系

《海商法》的修改工作已經(jīng)列入《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》之中，在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)海商法（草案）〉的說(shuō)明》中也明確指出該法屬于特別的民事法律。[12]因而，現(xiàn)行《民法典》與《海商法》屬于一般法與特別法的關(guān)系，二者在體系地位與價(jià)值理念上具有共通性。[13]但是這種認(rèn)識(shí)僅是站在整體層面的概括認(rèn)定，細(xì)化到具體規(guī)則適用中可以發(fā)現(xiàn)，諸如船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位若全然適用《民法典》中的一般規(guī)則，會(huì)與自愿、公平理念相悖。因此，理應(yīng)保持《海商法》規(guī)則的特殊之處。

處理船舶優(yōu)先權(quán)這類特殊問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)價(jià)值理念與具體規(guī)范的雙重協(xié)調(diào)。其一，在價(jià)值理念上，與《民法典》基本價(jià)值理念保持一致，但是在此之外還應(yīng)允許《海商法》擴(kuò)充利益保護(hù)的范圍，例如對(duì)墊付費(fèi)用的第三人及其他相關(guān)人的利益均應(yīng)加以考慮。其二，在具體規(guī)范上，應(yīng)當(dāng)先適用《海商法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)范，無(wú)法律規(guī)定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)參照海事慣例，而后再適用《民法典》中的一般規(guī)定。2018年11月《中華人民共和國(guó)海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》（簡(jiǎn)稱《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》）第2.19條、第2.23條對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)原有的制度設(shè)計(jì)作了些許調(diào)整，涉及了船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓和代位問(wèn)題，如將第27條所規(guī)定的海事請(qǐng)求權(quán)“轉(zhuǎn)移”修改為“發(fā)生轉(zhuǎn)讓或代位”，明確了船舶優(yōu)先權(quán)的適用范圍，增加了船舶優(yōu)先權(quán)的行使方式，這意味著船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓及代位規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先遵循《海商法》的特別規(guī)定，對(duì)于不明確之處可以結(jié)合《民法典》中的一般規(guī)定予以解決。

2.以司法解釋的方式填補(bǔ)船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓與代位規(guī)則空缺

船舶優(yōu)先權(quán)雖作為海商法中的船舶物權(quán)制度，但卻被視為《民法典》物權(quán)制度中的另類。因《海商法》的模糊規(guī)定招致了船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認(rèn)定之爭(zhēng)，還引發(fā)了轉(zhuǎn)讓與代位不確定的連貫效應(yīng)。即便《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》承認(rèn)了船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位，但未對(duì)其具體規(guī)則予以明確界定，由此人身屬性海事請(qǐng)求之下船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位又再次陷入《民法典》一般規(guī)則的迷局之中，為此實(shí)有必要為船舶優(yōu)先權(quán)的適用建立一套完整的規(guī)則體系。鑒于《海商法》的修訂需協(xié)調(diào)《民法典》及相關(guān)法的體系模式，保持二者之間的互塑性，[14]避免條文及具體規(guī)定之間的重復(fù)，因此，關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的細(xì)化規(guī)則可以以司法解釋的方式加以補(bǔ)充?！渡娲瑔T糾紛案件若干規(guī)定》已對(duì)第三人墊付船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬等費(fèi)用后船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，后續(xù)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)結(jié)合船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立目的及基本規(guī)則，對(duì)人身?yè)p害賠償、港口規(guī)費(fèi)等海事請(qǐng)求及船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓和代位擔(dān)保內(nèi)容加以明確，尤其要將該規(guī)則與《民法典》債權(quán)人代位權(quán)相區(qū)別，以避免其與債權(quán)人代位權(quán)之間的混用，引發(fā)不必要的法律適用糾紛。

（二）理論層面：以可轉(zhuǎn)讓與代位為原則，不可轉(zhuǎn)讓與代位為例外

《民法典》在確定債權(quán)讓與及代位規(guī)則時(shí)設(shè)定了一般與特殊規(guī)定，即債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或代位，但存在除外情形。而在《海商法》中從未出現(xiàn)類似的規(guī)定，這也就意味著海商規(guī)則中可以在條文基礎(chǔ)之上采用意思自治的方式確立同等規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)《海商法》與《民法典》在船舶優(yōu)先權(quán)適用上的協(xié)調(diào)。

1.回歸《海商法》第27條尋找船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓依據(jù)

《海商法》第27條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)從屬于海事請(qǐng)求權(quán)，并隨海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移?？梢?jiàn)，債權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)所作的分類，具體而言債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的類型之一，[15]而海事請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)本身存在些許差異，債權(quán)注重債本身的性質(zhì)、存在與否，為靜態(tài)意義上的概念;而海事請(qǐng)求權(quán)側(cè)重于債的變更、消滅等過(guò)程，為動(dòng)態(tài)意義上的概念。第三人未介入海事請(qǐng)求權(quán)人與債務(wù)人之間的海事債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，海事請(qǐng)求權(quán)人享有的是債權(quán)及債權(quán)請(qǐng)求權(quán);而第三人墊付費(fèi)用之后，原本由海事請(qǐng)求權(quán)人享有的債權(quán)消滅，但債權(quán)請(qǐng)求權(quán)依然存在。此外，《民法典》債權(quán)讓與中所禁止轉(zhuǎn)讓的是債權(quán)而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此不宜認(rèn)為人身?yè)p害賠償及船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬等費(fèi)用給付的海事請(qǐng)求權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)具有當(dāng)然的不可轉(zhuǎn)讓性。從《海商法》第27條規(guī)定中可以看出，海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移是不區(qū)分人身屬性或財(cái)產(chǎn)屬性的，《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》中也繼續(xù)堅(jiān)持《海商法》的現(xiàn)有規(guī)定，故而理論界關(guān)于不可轉(zhuǎn)讓的人身專屬性債權(quán)爭(zhēng)論在船舶優(yōu)先權(quán)制度之下并不存在特例，而人身?yè)p害賠償、船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬等海事請(qǐng)求不具有《民法典》意義上的人身屬性，屬于《海商法》的一般規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用第27條的規(guī)定，認(rèn)可五類船舶優(yōu)先權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。

2.以約定代位或任意代位的方式化解船舶優(yōu)先權(quán)代位困境

為保護(hù)墊付人對(duì)其所墊付的費(fèi)用的追償權(quán)，約定代位或任意代位的合法存在可以彌補(bǔ)《海商法》在船舶優(yōu)先權(quán)代位制度上的空缺。以約定代位或任意代位的方式破解船舶優(yōu)先權(quán)代位之困境，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，優(yōu)化《民法典》第三人清償代位規(guī)則與《海商法》空白條文之間的適用。《民法典》第524條所確定的代位權(quán)屬于法定清償代位，約定代位可作為法定清償代位權(quán)的特殊情形加以適用。而船舶優(yōu)先權(quán)制度中，第三人代為履行后所取得的代位權(quán)難以在《海商法》中找到相應(yīng)的法律依據(jù)，故而應(yīng)沿用《民法典》第524條的規(guī)定予以處理。同時(shí)，從對(duì)墊付費(fèi)用的第三人權(quán)利救濟(jì)角度考慮，既然《海商法》未曾對(duì)第三人墊付行為作出強(qiáng)制性規(guī)定，第三人墊付與否完全出于自己的意愿，那么海事請(qǐng)求權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)，理應(yīng)允許第三人與海事請(qǐng)求權(quán)人之間以約定代位的方式實(shí)現(xiàn)其代償債權(quán)。其二，有助于解除人身屬性船舶優(yōu)先權(quán)代位之禁止。船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬及人身?yè)p害賠償?shù)群Ｊ抡?qǐng)求的人身屬性之認(rèn)定不是《海商法》規(guī)范的結(jié)果，而是基于《民法典》第三人代為清償代位規(guī)則的特殊規(guī)定。既然約定代位并不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)則，自然不能產(chǎn)生無(wú)效的效果，由此，通過(guò)約定代位，船舶優(yōu)先權(quán)禁止代位的爭(zhēng)議不攻自破。此外，任意代位是德國(guó)、日本立法的產(chǎn)物，成立任意代位必須征得債權(quán)人的許可，第三人墊付費(fèi)用后債權(quán)人已然獲得應(yīng)得利益，此時(shí)征得債權(quán)人許可的條件對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)難度較小，其與債權(quán)讓與的時(shí)間可保持同步，也可后于債權(quán)讓與而發(fā)生?？傮w來(lái)講，任意代位可以解決船舶優(yōu)先權(quán)代位缺乏明確法律依據(jù)的難題。

（三）實(shí)踐層面：發(fā)揮指導(dǎo)案例及典型案件的指引作用

船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓與代位規(guī)則在實(shí)踐層面的應(yīng)用出現(xiàn)了不同程度的偏差，法官運(yùn)用概括的法律規(guī)定進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)難以把握裁判的尺度，可能導(dǎo)致裁判結(jié)果偏離船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則的基本設(shè)置。對(duì)此，最高人民法院的指導(dǎo)性案例及典型案例能夠把握同類案件的裁判方向，可幫助各級(jí)法院準(zhǔn)確適用法律規(guī)定。一方面，吸收指導(dǎo)性及典型案例中對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓與代位規(guī)則的準(zhǔn)確理解。前文提及的船員勞務(wù)合同及港口規(guī)費(fèi)等案件中涉及的船舶優(yōu)先權(quán)問(wèn)題多是因第三人墊付費(fèi)用而產(chǎn)生了糾紛，不同法院針對(duì)類似案件作出了截然相反的判決，裁判說(shuō)理中雖然各有陳詞，但是在法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用上還存在著理解上的差異。而指導(dǎo)性案件的裁判要旨能夠綜合法律規(guī)定、立法目的及利益平衡等多方因素作出較為公正的審判。另一方面，準(zhǔn)確選用符合案件事實(shí)的法律依據(jù)進(jìn)行裁判。針對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位一類案件，因《海商法》僅對(duì)海事請(qǐng)求“轉(zhuǎn)移”作出簡(jiǎn)要規(guī)定，那么“轉(zhuǎn)讓與代位”能否被評(píng)價(jià)為“轉(zhuǎn)移”，較難認(rèn)定。因此個(gè)別法院在審理案件時(shí)直接采用民事規(guī)則予以裁判，導(dǎo)致了部分海事請(qǐng)求權(quán)及附隨的船舶優(yōu)先權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓和代位的結(jié)果，故而參照指導(dǎo)性案例及典型案件的說(shuō)理部分來(lái)指引案件裁判，能夠有效避免法官陷入適用《海商法》與《民法典》二選一的難題中。

六、結(jié)語(yǔ)

船舶優(yōu)先權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在人身?yè)p害賠償及船員工資、勞動(dòng)報(bào)酬等海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位問(wèn)題上，由此引發(fā)了《民法典》第三人代為清償與《海商法》船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)范之間的適用沖突。通過(guò)分析，筆者認(rèn)為《海商法》第22條所列舉五類海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位在遵循《民法典》基本價(jià)值理念的基礎(chǔ)上，均應(yīng)回歸《海商法》概括規(guī)則中找尋相應(yīng)的法律依據(jù)。人身屬性債權(quán)與海事請(qǐng)求權(quán)之間存在著一定的聯(lián)系，在第三人墊付費(fèi)用的情形下，《海商法》一般規(guī)定認(rèn)可了海事請(qǐng)求權(quán)及船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓，理應(yīng)按照該規(guī)定進(jìn)行處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]冉克平.民法典編纂視野中的第三人清償制度[J].法商研究，2015，32（2）：36.

[2]王利明.債法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：275.

[3]溫世揚(yáng)，武亦文.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成[J].法學(xué)家，2010（6）：44.

[4]韓立新，宋海華.人身專屬性視域下的船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位[J].中國(guó)海商法研究，2013，24（1）.

[5]王煒.墊款人取得船舶優(yōu)先權(quán)的相關(guān)問(wèn)題分析[J].水運(yùn)管理，2004，26（6）：21.

[6]尹偉民，劉云龍.關(guān)于外派船員人身傷亡賠償問(wèn)題的探討[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，16（8）：159.

[7]司玉琢.海商法專論[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：47.

[8]奧田昌道.新版注釈民法（10）II[M].東京：有斐閣，2011：685.

[9]徐新銘.船舶優(yōu)先權(quán)[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1995：99-100.

[10]徐俊.從船員勞務(wù)合同角度思考《海商法》有關(guān)船員規(guī)定的修改[J].中國(guó)海商法研究，2013，24（3）：34-36.

[11]傅廷中.論船舶優(yōu)先權(quán)制度建構(gòu)下的船員權(quán)益保護(hù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010，32（3）：43.

[12]楊景宇.關(guān)于《中華人民共和國(guó)海商法（草案）》的說(shuō)明[EB/OL].[2021-05-06].http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1992-06/23/content_1479244.htm.

[13]孫思琪，胡正良.《民法典》對(duì)于《海商法》修改影響論要[J].國(guó)際法研究，2021（1）：49.

[14]馬得懿.作為補(bǔ)充型特別民法之海商法的豐富性與體系性[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2016（8）：211.

[15]王利明.論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題[J].法律適用，2008（9）：21.