BBNJ國際造法中的“一攬子交易”：作用與局限

孟令浩

摘要：在國際談判中，“一攬子交易”是一種經(jīng)常用來促成妥協(xié)和達(dá)成共識(shí)的談判方法。BBNJ國際造法的“一攬子交易”基于挽救并推動(dòng)進(jìn)程的主觀原因和基于議題間關(guān)聯(lián)性的客觀原因得以運(yùn)用，兼具談判方法和整體性程序安排兩種屬性。從國際法的角度來看，“一攬子交易”能夠?qū)磉_(dá)成的BBNJ國際協(xié)定起到維護(hù)完整性、增進(jìn)統(tǒng)一性、保持穩(wěn)定性和提升普遍性等重要作用。隨著BBNJ國際造法的深入推進(jìn)，“一攬子交易”的局限也逐漸顯現(xiàn)，日益面臨著來自正當(dāng)性、合理性及效率性方面的挑戰(zhàn)。中國應(yīng)當(dāng)積極采取應(yīng)對(duì)措施，不斷提高自身運(yùn)用“一攬子交易”影響和塑造國際造法的能力。

關(guān)鍵詞：BBNJ國際造法;“一攬子交易”;條約保留;習(xí)慣國際法

中圖分類號(hào)：D993.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2022）01-0049-11

Abstract：In international negotiations， “package deal” is a negotiation method that is often used to promote compromise and reach a consensus. In BBNJ international law-making， “package deal” is applied based on the subjective reasons of saving and promoting the process and the objective reasons of relevance between issues， and has two attributes： negotiation method and whole procedural arrangement. From the perspective of international law， “package deal” can play an important role in maintaining the integrity， promoting unity， maintaining stability and promoting universality of BBNJ international agreement to be concluded in the future. With the deepening of BBNJ’s international law-making， the limitations of “package deal” have gradually emerged， increasingly facing challenges from legitimacy， rationality and efficiency. China should put forward corresponding suggestions to improve its ability to influence and shape international law-making by using “package deal”.

Key words：BBNJ international law-making;“package deal”;treaty reservation;customary international law

“一攬子交易”（“package deal”）是國際談判中經(jīng)常使用的談判策略和技巧之一，它的基本特征是在談判中將兩個(gè)或多個(gè)議題聯(lián)系在一起進(jìn)行討論，以便通過談判達(dá)成的解決方案能夠平衡整體的得失并能夠被雙方或各方接受，這種方法在多邊談判中尤為盛行。[1]在國家通過條約或習(xí)慣等方式，制定、承認(rèn)、修改和廢止國際法規(guī)范的國際造法活動(dòng)中，[2]“一攬子交易”已經(jīng)不再囿于國家層面運(yùn)用的談判方法，而是演進(jìn)為一種國際造法的整體性程序安排，不僅能夠促成各方達(dá)成共識(shí)，還能夠更深層次地塑造國際造法的結(jié)果并進(jìn)一步影響其適用效果。長期以來，國際造法對(duì)“一攬子交易”的廣泛運(yùn)用，充分說明了其在國際造法中的重要價(jià)值。隨著“百年未有之大變局”下國際力量對(duì)比的深刻變化與國際秩序的加速變革，“一攬子交易”在國際造法中扮演的角色將會(huì)愈發(fā)關(guān)鍵。

當(dāng)前，在國家管轄范圍外生物多樣性（簡(jiǎn)稱BBNJ）養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)利用的國際造法中，作為整體性程序安排的“一攬子交易”同樣也獲得了運(yùn)用并取得一定成效。[3]然而，隨著談判的深入推進(jìn)，“一攬子交易”的結(jié)構(gòu)卻愈發(fā)呈現(xiàn)出不平衡的狀態(tài)，少數(shù)分歧明顯的議題開始阻礙整體進(jìn)程的發(fā)展，可能會(huì)危及BBNJ國際協(xié)定的最終達(dá)成。這不僅對(duì)參與BBNJ國際造法的各方提出了嚴(yán)峻的政治與法律考驗(yàn)，也引起了對(duì)“一攬子交易”本身的重新審視與反思。因此，梳理BBNJ國際造法中“一攬子交易”的提出過程及原因，剖析其發(fā)揮的作用、存在的局限以及提出有關(guān)應(yīng)對(duì)建議，對(duì)中國深度參與BBNJ國際造法及提升運(yùn)用“一攬子交易”影響和塑造國際造法的能力具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義。

一、BBNJ國際造法中“一攬子交易”的提出過程與原因分析

（一）BBNJ國際造法中“一攬子交易”的提出過程

2004年11月7日，第59屆聯(lián)合國大會(huì)通過了第24號(hào)決議，決定設(shè)立工作組，啟動(dòng)BBNJ國際造法進(jìn)程。自2006年2月13日工作組召開第一次會(huì)議開始至2015年1月23日召開最后一次會(huì)議并向聯(lián)合國大會(huì)提交BBNJ國際協(xié)定建議草案為止，工作組在近十年的時(shí)間里前后共召開了九次會(huì)議，而在2011年召開的第四次工作組會(huì)議上，各方達(dá)成了“一攬子交易”。

起初，“一攬子交易”并沒有直接被確立為BBNJ國際造法的整體性程序安排，而是先作為一種談判方法被用來促成妥協(xié)。2011年6月3日，在工作組第四次會(huì)議上，77國集團(tuán)/中國、歐盟、墨西哥聯(lián)合遞交了一份提案，提及了處理作為“單一承諾”（a single undertaking）的“海洋遺傳資源包括惠益分享”“諸如劃區(qū)管理工具的養(yǎng)護(hù)措施包括‘海洋保護(hù)區(qū)’和‘環(huán)境影響評(píng)價(jià)’”“能力建設(shè)和海洋技術(shù)轉(zhuǎn)讓”等事項(xiàng)的法律框架進(jìn)程。[4]6在這份聯(lián)合提案中，77國集團(tuán)/中國、歐盟與墨西哥就BBNJ國際協(xié)定的主要內(nèi)容達(dá)成了內(nèi)部交易，互相承諾支持對(duì)方關(guān)注的優(yōu)先事項(xiàng)，即歐盟主導(dǎo)推動(dòng)制定《聯(lián)合國海洋法公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）執(zhí)行協(xié)定及其海洋保護(hù)區(qū)制度的立場(chǎng)獲得了77國集團(tuán)/中國的支持。作為交換條件，歐盟支持77國集團(tuán)/中國所主張的海洋遺傳資源及其惠益分享問題。隨后，這項(xiàng)交易又?jǐn)U展至環(huán)境影響評(píng)價(jià)和能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，最終形成“聯(lián)合提案”（又稱“妥協(xié)文本”）。[5]

與此同時(shí)，美國也遞交了一份提案指出BBNJ國際造法應(yīng)當(dāng)討論在《公約》建立的框架基礎(chǔ)上制定一項(xiàng)新的國際協(xié)定，而不是對(duì)《公約》執(zhí)行協(xié)定的可能發(fā)展，該提案獲得了俄羅斯和加拿大的支持。但是，美國的提案內(nèi)容主要是對(duì)將來達(dá)成的BBNJ國際協(xié)定性質(zhì)的不同意見，其并沒有對(duì)“聯(lián)合提案”的內(nèi)容提出實(shí)質(zhì)性反對(duì)，只是反對(duì)將“海洋保護(hù)區(qū)”和“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”視為養(yǎng)護(hù)措施，并對(duì)“一攬子交易”將海洋遺傳資源的惠益分享問題單獨(dú)列出表示了擔(dān)憂。[4]6除此之外，其他國家在工作組會(huì)議中均未對(duì)“聯(lián)合提案”提出實(shí)質(zhì)性反對(duì)。從當(dāng)時(shí)的情況來看，運(yùn)用“一攬子交易”所達(dá)成的“聯(lián)合提案”獲得了幾乎所有參與方的認(rèn)同，“一攬子交易”實(shí)際上具備了成為整體性程序安排的共識(shí)基礎(chǔ)。

隨著“聯(lián)合提案”獲得普遍共識(shí)，BBNJ國際造法的參與方也相應(yīng)地調(diào)整自身立場(chǎng)，以77國集團(tuán)/中國為代表的廣大發(fā)展中國家開始提及海洋遺傳資源的惠益分享和支持歐盟推動(dòng)的海洋保護(hù)區(qū)及其他事項(xiàng)，以歐盟為代表的“海洋環(huán)保派”轉(zhuǎn)而明確支持建立海洋遺傳資源的獲取及其惠益分享國際制度，以美國為代表的“海洋利用派”也表示接受制定海洋遺傳資源惠益分享以及能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓國際制度的可能性。[4]7各方立場(chǎng)的調(diào)整促成了更大范圍的“一攬子交易”。正如菲律賓在工作組會(huì)議中解釋的那樣：“聯(lián)合提案代表了絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的共識(shí)，‘單一承諾’表明需要對(duì)BBNJ采取整體性的方法。”摩納哥認(rèn)為聯(lián)合提案在凝聚共識(shí)方面起到了重大作用，南非也贊揚(yáng)聯(lián)合提案中的“一攬子交易”內(nèi)容形成了“巧妙的平衡”。[4]6最終，參與工作組會(huì)議的各方通過協(xié)商一致的方式，承認(rèn)和接受了BBNJ國際造法應(yīng)當(dāng)“一攬子處理”上述四項(xiàng)議題。“聯(lián)合提案”作為工作組會(huì)議建議呈交聯(lián)合國大會(huì)審議，從而靈活地完成了通向“一攬子交易”問題的談判。[4]62011年11月24日，第66屆聯(lián)合國大會(huì)通過第231號(hào)決議，明確贊同工作組會(huì)議提出的建議。至此，BBNJ國際造法通過聯(lián)合國大會(huì)決議的方式，正式確立了“一攬子交易”的整體性程序安排地位，使其不再僅是BBNJ國際造法中歐盟、77國集團(tuán)/中國等個(gè)別談判參與方所采用的一種談判方法，而是成為BBNJ國際造法中所有參與方都必須遵守的一種整體性程序安排。自此之后，聯(lián)合國大會(huì)又分別在第69/292號(hào)決議和第72/249號(hào)決議中再次確認(rèn)了2011年“一攬子交易”作為整體性程序安排的地位。

（二）BBNJ國際造法中運(yùn)用“一攬子交易”的原因分析

歷史上，早在第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議期間，“一攬子交易”便得到了充分運(yùn)用，其貫穿于《公約》制定過程中的所有工作，為《公約》的高品質(zhì)作出了最明顯的貢獻(xiàn)。[6]49在BBNJ國際造法中，繼續(xù)沿用“一攬子交易”主要出于以下兩個(gè)方面的原因。

1.主觀方面：基于挽救并推動(dòng)BBNJ國際造法進(jìn)程的考慮

一方面，BBNJ國際造法面臨著“開局即僵局”的嚴(yán)重困境。2006年2月13日至17日，工作組在紐約聯(lián)合國總部召開了第一次會(huì)議，其中關(guān)于“海洋遺傳資源的法律屬性”之類的處于《公約》空白之處且在政治與法律上均高度敏感的問題一經(jīng)提出，會(huì)議氣氛立刻變得緊張起來。受此影響，第二次和第三次工作組會(huì)議均沒有取得預(yù)期進(jìn)展。正是在這種情勢(shì)之下，歐盟與77國集團(tuán)/中國主動(dòng)合作提出“聯(lián)合提案”。事后看來，“一攬子交易”對(duì)于挽救當(dāng)時(shí)的談判僵局起到了無可替代的重要作用。此后，BBNJ國際造法在“一攬子交易”所設(shè)定的軌道上有條不紊地推進(jìn)，“一攬子交易”為各方在后續(xù)的BBNJ國際造法中展開實(shí)際合作提供了新的機(jī)會(huì)。[7]

另一方面，BBNJ國際造法面臨著“推進(jìn)困難”的潛在危險(xiǎn)。在BBNJ國際造法的工作組會(huì)議階段，相關(guān)參與方和議題的數(shù)量就已經(jīng)超出工作組的正常處理范圍。第二次工作組會(huì)議時(shí)有超過300個(gè)參與方參加，而到了第三次工作組會(huì)議時(shí)仍然有大約200個(gè)參與方參加，參與方更是提出涵蓋漁業(yè)、海上傾倒有毒廢物、深海石油開采、海洋科學(xué)研究等眾多與BBNJ存在關(guān)聯(lián)性的議題，并且各方利益在如此廣泛的議題上普遍存在著分歧。因此，繼續(xù)就各項(xiàng)議題進(jìn)行“分項(xiàng)”談判勢(shì)必難以取得成效，造成談判效率的低下。第三次海洋法會(huì)議上運(yùn)用“一攬子交易”的部分原因就在于議題的廣泛性、復(fù)雜性以及大量國家的參與使談判進(jìn)程難以早日完成，[6]49這與BBNJ國際造法所面臨的情況類似。對(duì)此，BBNJ國際造法運(yùn)用“一攬子交易”可以使各方相互之間較為有效地了解對(duì)方的底限、關(guān)注點(diǎn)和重要利益，[8]形成談判中的主要利益集團(tuán)并先行在內(nèi)部進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而使各方更容易接受在“分項(xiàng)”談判方式下原本不愿接受的協(xié)議成果。[9]

2.客觀方面：基于BBNJ國際造法中議題間關(guān)聯(lián)性的考慮

從現(xiàn)實(shí)角度看，各種海洋問題之間存在相互關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)作為一個(gè)整體進(jìn)行處理。這種觀念已經(jīng)深入人心，得到了國際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。早在1969年12月15日，聯(lián)合國大會(huì)通過的第2574A號(hào)決議就曾確認(rèn)：“與公海、領(lǐng)水、毗連區(qū)、大陸架、上覆水域以及國家管轄范圍以外的海床和洋底有關(guān)的問題之間緊密相連?！睂?shí)際上，海洋問題的相互關(guān)聯(lián)性也直接導(dǎo)致了第三次海洋法會(huì)議上“一攬子交易”概念的誕生。[10]追本溯源，海洋問題的相互關(guān)聯(lián)性是“一攬子交易”產(chǎn)生并得以運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

在BBNJ國際造法中，各項(xiàng)議題之間也具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，已經(jīng)達(dá)到一種“我中有你，你中有我”的密切程度，有必要作為一個(gè)整體進(jìn)行考慮。具體而言，海洋遺傳資源及其惠益分享主要聚焦于各國的開發(fā)利用活動(dòng)，而此類活動(dòng)稍有不慎則有可能對(duì)BBNJ造成損害，因此十分有必要在相關(guān)活動(dòng)開展之前引入環(huán)境影響評(píng)價(jià)。為了能更好地開發(fā)利用那些位于特別脆弱生態(tài)環(huán)境中的海洋遺傳資源，同樣需要按照一定的標(biāo)準(zhǔn)選劃一定范圍的特殊區(qū)域，并且對(duì)這片區(qū)域?qū)嵭斜绕渌麉^(qū)域更為嚴(yán)格的保護(hù)，這就是包括海洋保護(hù)區(qū)在內(nèi)的各種劃區(qū)管理工具的意義之所在。在此基礎(chǔ)之上，又可以進(jìn)一步引出能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題，因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)發(fā)展中國家來說，通常缺乏利用和保護(hù)國家管轄范圍外海洋遺傳資源的技術(shù)能力和專業(yè)人員，為了幫助發(fā)展中國家更好地履行養(yǎng)護(hù)海洋生物多樣性的義務(wù)和提高發(fā)展中國家利用海洋生物多樣性的能力，必然也要對(duì)“能力建設(shè)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓”議題進(jìn)行磋商。[11]因此，圍繞著BBNJ養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)利用的宗旨，“一攬子交易”中的四項(xiàng)議題之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系。在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，BBNJ國際造法運(yùn)用“一攬子交易”即變得順理成章，而且這種相互關(guān)聯(lián)性本身也有助于各方進(jìn)行互惠的交換。[12]

二、BBNJ國際造法中“一攬子交易”的作用

在BBNJ國際造法中，“一攬子交易”能夠直接對(duì)具體條文產(chǎn)生重要影響。BBNJ國際協(xié)定的內(nèi)容是談判各方反復(fù)進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”的結(jié)果，代表著一種建立在妥協(xié)基礎(chǔ)之上的共識(shí)。在有些情況下，為了盡可能達(dá)成妥協(xié)，談判各方可能還需要在條文中有意使用一些模糊性的表述來掩蓋不可調(diào)和的分歧。[13]從總體上來看，“一攬子交易”達(dá)成的各項(xiàng)條文之間相互聯(lián)系，互為彼此存在的條件，共同構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，從而在整體上將BBNJ國際協(xié)定塑造為具備一定獨(dú)特性的“一攬子協(xié)定”。

（一）通過禁止保留維護(hù)BBNJ國際協(xié)定的完整性

條約保留的需要通常源自于多邊條約制定過程的性質(zhì)，[14]而實(shí)踐中越來越多的條約，特別是那些作為“一攬子交易”結(jié)果而產(chǎn)生的條約，明確規(guī)定保留是不予準(zhǔn)許的。[15]例如，《公約》第309條、《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第120條、《建立世界貿(mào)易組織馬拉喀什協(xié)定》第16條第5款等均規(guī)定禁止保留。原因在于一旦允許保留，將會(huì)破壞條約作為“一攬子交易”產(chǎn)物的性質(zhì)?！耙粩堊咏灰住痹噲D確保建立一個(gè)總體平等的秩序，在這個(gè)秩序之下各國在享有權(quán)利和利益的同時(shí)也必須要承擔(dān)隨之而來的責(zé)任和義務(wù)。[6]53因此，談判各方運(yùn)用“一攬子交易”的目的在于使任何締約方必須完整地接受條約所有內(nèi)容的支配。如果不加限制地允許保留，將損害條約的完整性。[16]根據(jù)《維也納條約法公約》第2條第1款（?。╉?xiàng)的規(guī)定，保留的目的在摒除或更改條約中若干規(guī)定對(duì)該國適用時(shí)之法律效果，因此一項(xiàng)“聲明”的目的在摒棄或更改條約中若干規(guī)定……之法律效果就是保留。[17]648由此可得，保留的目的主要有兩項(xiàng)：一項(xiàng)是摒棄或排除條約規(guī)定;另一項(xiàng)是更改條約規(guī)定。然而，二者均會(huì)損害“一攬子交易”使權(quán)利義務(wù)整體上相稱的意圖。保留的排除目的所具有的使保留國免于承擔(dān)條約義務(wù)的效果，與“一攬子交易”所秉持的締約方必須“全盤接受”條約所載權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的意圖相違背。保留的更改目的不僅實(shí)際上單方面修改了建立在談判共識(shí)基礎(chǔ)之上的“一攬子交易”的內(nèi)容，而且還從根本上改變了談判中進(jìn)行“一攬子交易”時(shí)自身的承諾或出價(jià)條件。因此，不論是從保留的排除目的還是更改目的來看，條約允許保留都將會(huì)導(dǎo)致“一攬子交易”的失敗，“一攬子交易”也將不再是“一攬子”或“交易”。[18]有鑒于此，大多數(shù)參與方均默認(rèn)BBNJ國際協(xié)定禁止保留，幾乎不對(duì)條約保留事項(xiàng)進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)討論?！陡鶕?jù)〈聯(lián)合國海洋法公約〉的規(guī)定就國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用問題擬訂的協(xié)定案文草案修改稿》（簡(jiǎn)稱《草案修改稿》）第63條也規(guī)定“對(duì)本協(xié)定不得作出保留或例外”。可見，BBNJ國際造法中的“一攬子交易”通過禁止保留的方式，將有力維護(hù)BBNJ國際協(xié)定的完整性。

（二）通過排除對(duì)第三方的效力增進(jìn)BBNJ國際協(xié)定的統(tǒng)一性

在條約的第三方效力問題上，國際社會(huì)普遍遵循的是“條約對(duì)第三方無損益”（pacta tertiis nec nocent nec prosunt）。換言之，條約一般不得為第三國創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利，除非經(jīng)過該國的同意。這不僅是《維也納條約法公約》的明文規(guī)定，還同時(shí)是一項(xiàng)被公認(rèn)的習(xí)慣國際法的規(guī)則。根據(jù)《維也納條約法公約》第35條和第36條的規(guī)定，條約對(duì)第三方規(guī)定權(quán)利或義務(wù)存在兩個(gè)條件：第一，條約當(dāng)事方具有為第三方規(guī)定權(quán)利或義務(wù)的意圖;第二，第三方同意這種權(quán)利或義務(wù)，其中根據(jù)條約為第三方規(guī)定權(quán)利或義務(wù)的不同，對(duì)第三方同意的要求也存在差別。不論如何，當(dāng)事國具有為第三方規(guī)定權(quán)利或義務(wù)的“意圖”都是賦予條約第三方效力的重要前提。然而，在有些情況下，作為條約當(dāng)事國意圖的唯一權(quán)威和最新表現(xiàn)，[17]663條約文本的表述難以使人判斷締約國是否具有為非締約國規(guī)定權(quán)利或義務(wù)的意圖。以《公約》為例，有的條文規(guī)定的主體是“締約國”，而有的條文卻規(guī)定“所有國家”，除此之外還使用了大量“沿海國”和“各國”的表述。這完全可能導(dǎo)致非締約國出于自身利益需要，隨意行使條約規(guī)定的權(quán)利，拒絕或逃避承擔(dān)條約規(guī)定的義務(wù)，造成條約在第三方效力方面的混亂。

對(duì)此，“一攬子交易”的運(yùn)用可以明確排除對(duì)第三方的效力。在第三次海洋法會(huì)議中，秘魯大使曾指出：“‘一攬子交易’排除了對(duì)《公約》的任何選擇性適用，任何國家或國家集團(tuán)都不能通過提及《公約》的個(gè)別條款來合法地主張第三國的權(quán)利或援引第三國的義務(wù)，除非該國或國家集團(tuán)本身是《公約》的締約國?！边@里的“任何國家”顯然是指包括非締約國在內(nèi)的所有國家。第三次海洋法會(huì)議主席許通美（Tommy Koh）在具體提到對(duì)200海里以外大陸架的權(quán)利時(shí)更是指出：“非本公約締約國的國家不能援引第76條的好處?！币虼?，有學(xué)者認(rèn)為《公約》條文使用的“所有國家”或“每個(gè)國家”的表述反映了一種假設(shè)，即所有國家都將是《公約》的締約國，而不是意圖賦予第三方權(quán)利。[19]與《公約》類似，《草案修改稿》在第4條、第14條、第18條、第21條、第24條等條文中均使用了“各國”的表述。但即便如此，在沒有締約國其他相反意圖的明確表示下，BBNJ國際協(xié)定同樣將排除對(duì)第三方的效力，即第三方不能根據(jù)BBNJ國際協(xié)定的個(gè)別規(guī)定主張權(quán)利或援引義務(wù)，而這無疑將有效增進(jìn)BBNJ國際協(xié)定適用的統(tǒng)一性。

（三）通過限制修正保持BBNJ國際協(xié)定的穩(wěn)定性

條約的修正（amendment）關(guān)系到條約本身的穩(wěn)定性，而為了使條約適應(yīng)各種情況的變更，時(shí)常有修訂（包括修正與修改）的必要，但條約的穩(wěn)定性和條約必須遵守原則在國際社會(huì)中也是必要的。[20]所以，條約的穩(wěn)定性與靈活性應(yīng)當(dāng)維持在一個(gè)平衡的狀態(tài)下。因此，條約修正不僅是法律問題，而且還從根本上是政治與外交問題。[21]實(shí)際上，條約由于“一攬子交易”的運(yùn)用而成為一個(gè)不可分割的整體后，條約的靈活性便不得不向“一攬子交易”作出讓步，即條約修正規(guī)則必須充分顧及到“一攬子交易”背后所包含的政治妥協(xié)，因?yàn)檫@種政治妥協(xié)稍有不慎則可能被具有選擇性的條約修正所破壞。[22]從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，“一攬子交易”形成了各方權(quán)利義務(wù)的相對(duì)平衡狀態(tài)，隨意提出任何條約修正案都可能因?yàn)榇蚱圃械钠胶鉅顟B(tài)而引發(fā)連鎖反應(yīng)，招致其他締約國的反對(duì)或不斷提出新的修正。因此，運(yùn)用“一攬子交易”產(chǎn)生的條約通常傾向于采納一套較為復(fù)雜和嚴(yán)格的修正規(guī)則，以保護(hù)“一攬子交易”及其背后所達(dá)成的政治平衡。

作為同樣運(yùn)用“一攬子交易”的BBNJ國際協(xié)定來說，“一攬子交易”對(duì)其條約修正規(guī)則產(chǎn)生的最大影響體現(xiàn)在條約修正案的通過條件上。正如上文所述，BBNJ國際造法中的“一攬子交易”是在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，這必然要求對(duì)于“一攬子交易”的任何修正也理應(yīng)遵循協(xié)商一致的程序。因此，《草案修改稿》為修正案通過規(guī)定了一個(gè)較高條件，其在第65條第2款規(guī)定：“締約方會(huì)議應(yīng)盡一切努力就以協(xié)商一致方式通過任何擬議修正案達(dá)成一致意見。若已用盡所有努力但仍未達(dá)成共識(shí)，則應(yīng)適用締約方會(huì)議通過的議事規(guī)則中規(guī)定的程序?！敝档米⒁獾氖牵槍?duì)第65條的規(guī)定，美國在最新的逐條提案中甚至更進(jìn)一步，建議僅保留協(xié)商一致原則，反對(duì)適用其他任何決策規(guī)則?？梢?，在協(xié)商一致原則的支配下，順利通過一項(xiàng)BBNJ國際協(xié)定的修正案將變得十分困難，各方意在通過增加修正難度的方式保持BBNJ國際協(xié)定的穩(wěn)定性。

（四）通過促進(jìn)習(xí)慣國際法的發(fā)展提升BBNJ國際協(xié)定的普遍性

從主體意義上來說，國際法的普遍性主要是指所有國家都要受到其約束。[23]作為當(dāng)前國際法最主要淵源的條約卻僅能約束締約方，天然地存在這種普遍性的不足。然而，當(dāng)條約規(guī)定逐漸發(fā)展成為習(xí)慣國際法時(shí)，便能夠因?yàn)榫哂屑s束第三方的效力而獲得普遍性。[24]在1969年的“北海大陸架”案中，國際法院曾經(jīng)較為具體地總結(jié)出條約規(guī)定獲得習(xí)慣國際法地位的四項(xiàng)條件。在條約向習(xí)慣國際法發(fā)展的過程中，可以從國家實(shí)踐與法律確信兩個(gè)方面考察“一攬子交易”的作用。

從國家實(shí)踐層面來看，形成習(xí)慣國際法的國家實(shí)踐一般應(yīng)當(dāng)具備數(shù)量上的廣泛性與代表性、一定時(shí)間上的經(jīng)過以及實(shí)踐上的一致性，而經(jīng)過“一攬子交易”所達(dá)成的BBNJ國際協(xié)定能夠?yàn)闈M足上述條件提供更為有利的基礎(chǔ)。首先，“一攬子交易”因其“議題聯(lián)結(jié)”的本質(zhì)，相對(duì)而言更容易吸引和接納數(shù)量更多而且更為復(fù)雜的利益訴求，促進(jìn)BBNJ國際協(xié)定得到各國的廣泛參加。從既有實(shí)踐來看，運(yùn)用“一攬子交易”而達(dá)成的多邊條約通常得到了大多數(shù)國家的參加，這為形成新的習(xí)慣國際法提供了數(shù)量方面的基礎(chǔ)。其次，“一攬子交易”的過程本身就是利益相關(guān)方進(jìn)行“利益交換”的過程，而運(yùn)用“一攬子交易”達(dá)成的BBNJ國際協(xié)定至少有大部分利益受到特別影響的國家的參與，從而具有相當(dāng)程度的代表性。否則，“一攬子交易”便缺少賴以存在的必要性。最后，“一攬子交易”使得大多數(shù)規(guī)則構(gòu)成一個(gè)相互勾連的整體，有助于增強(qiáng)國家實(shí)踐的一致性，而任何不一致的實(shí)踐則將有損于“一攬子交易”所形成的平衡狀態(tài)。

從法律確信層面來看，主要在于判斷各國是否是出于遵守一項(xiàng)法律規(guī)則而不是出于禮節(jié)、方便、傳統(tǒng)等原因進(jìn)行國家實(shí)踐。盡管法律確信的確定是一項(xiàng)極為復(fù)雜的工作，需要在結(jié)合各種具體因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。但是，在諸多因素之中，條約本身能夠成為法律確信存在的證據(jù)。一方面，“一攬子交易”能夠產(chǎn)生禁止保留的作用，其有助于法律確信的產(chǎn)生。法律確信要求各國意識(shí)到條約規(guī)則本身的約束力，而若國家具有提出保留而不適用某項(xiàng)條約規(guī)則的權(quán)利，便不能認(rèn)為其具有這種約束力。另一方面，“一攬子交易”還產(chǎn)生了排除對(duì)第三方效力的效果，第三方只能轉(zhuǎn)而在習(xí)慣國際法層面尋求適用相關(guān)規(guī)定的法律基礎(chǔ)，例如，美國作為《公約》的非締約國，長期以來都是將《公約》作為一般國際法進(jìn)行遵守的。[25]這個(gè)過程也能夠體現(xiàn)出一定的法律確信。因此，BBNJ國際造法中的“一攬子交易”有助于“法律確信”的形成。

綜上，“一攬子交易”能夠在一定程度上通過促進(jìn)習(xí)慣國際法的發(fā)展提升BBNJ國際協(xié)定的普遍性。

三、BBNJ國際造法中“一攬子交易”的局限

（一）BBNJ國際造法中“一攬子交易”的正當(dāng)性局限

從國際造法正當(dāng)性（legitimacy）的角度來看，“一攬子交易”無法保障所有參與方都能公平地表達(dá)意愿。在國際法上，正當(dāng)性被用來通過引入“正義或公平”等價(jià)值觀念來加強(qiáng)國際法的道德說服力。[26]國際造法的正當(dāng)性源于那些受到國際法約束的國家認(rèn)為其是通過正確的程序產(chǎn)生的，[27]這要求在理想狀態(tài)下，國際造法是建立在國家同意原則基礎(chǔ)之上的，并且能夠充分反映所有參與方的利益。正當(dāng)性的缺乏不僅會(huì)使得國際造法進(jìn)程受到影響，而且還會(huì)導(dǎo)致締約國遵守國際法的意愿降低。從表面上來看，“一攬子交易”確實(shí)以“整體互惠”（overall reciprocal）的方式擴(kuò)大了各方，尤其是弱勢(shì)方的談判籌碼，[28]一定程度上體現(xiàn)了談判中的平等原則，使得各談判參與方不論大小強(qiáng)弱，均具有參與出價(jià)與利益交換的權(quán)利。但是，在談判的過程之中，“一攬子交易”也在一定程度上以表面上的平等掩蓋了現(xiàn)實(shí)上的不平等，處于強(qiáng)勢(shì)地位的國家可以利用“一攬子交易”從處于弱勢(shì)地位的國家那里獲取不成比例的讓步，[12]使這些國家同意原本不愿意接受的條款。

在BBNJ國際造法中，諸如最不發(fā)達(dá)國家（least developed countries）、小島嶼發(fā)展中國家（small island developing states）、非洲集團(tuán)（African group）等相對(duì)處于弱勢(shì)地位的參與方的利益訴求并沒有因?yàn)椤耙粩堊咏灰住钡倪\(yùn)用而得到充分保障。從“一攬子交易”所涉及的四項(xiàng)議題來看，上述這些處于相對(duì)弱勢(shì)地位的發(fā)展中國家在代表其利益訴求的“海洋遺傳資源及其惠益分享”和“能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓”議題上從發(fā)達(dá)國家處“換取”的讓步較為有限。例如，在“海洋遺傳資源的貨幣惠益分享”方面，絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家均反對(duì)分享“貨幣惠益”，而僅將其中的“惠益”限定為“非貨幣惠益”。在“能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓”方面，發(fā)達(dá)國家在同意進(jìn)行能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，也限定了這種行為只能基于“自愿”而絕非強(qiáng)制。對(duì)此，瑙魯代表太平洋小島嶼發(fā)展中國家（PSIDS）反對(duì)道：“確信并從經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到僅靠自愿資助是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！泵芸肆_尼西亞聯(lián)邦更是指出：“一定要有貨幣資助，否則什么都不會(huì)發(fā)生?！盵29]相應(yīng)地，為了最低限度地維持這些議題繼續(xù)處于“一攬子交易”之中或者繼續(xù)推動(dòng)BBNJ國際造法進(jìn)程，處于弱勢(shì)地位的發(fā)展中國家較少針對(duì)“劃區(qū)管理工具”和“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”議題提出實(shí)質(zhì)性的反對(duì)。盡管從更高的層面看，在國家管轄范圍外的區(qū)域設(shè)立公海保護(hù)區(qū)和實(shí)施環(huán)境影響評(píng)價(jià)旨在對(duì)全人類的環(huán)境利益進(jìn)行保護(hù)，發(fā)展中國家固然也可以從其中受益，然而許多發(fā)展中國家還面臨著嚴(yán)峻的生存與發(fā)展問題，其利用BBNJ提出的合理訴求也理應(yīng)得到充分尊重與保障。在“劃區(qū)管理工具”和“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”議題中，有些發(fā)展中國家在一些可能對(duì)自身利益產(chǎn)生不利影響的內(nèi)容方面并沒有提出明確的反對(duì)。例如，太平洋小島嶼發(fā)展中國家明確支持劃區(qū)管理工具的永久性，在2020年2月20日提交的逐條評(píng)論意見中，只有菲律賓等少數(shù)發(fā)展中國家對(duì)此提出了反對(duì)，而其他大部分發(fā)展中國家則保持沉默。不論是否存在固定的審查機(jī)制，永久性的劃區(qū)管理工具顯然會(huì)變相縮減發(fā)展中國家將來海上活動(dòng)的空間，從而在不同程度上限制發(fā)展中國家對(duì)海洋的合理利用。又如，非洲集團(tuán)、太平洋小島嶼發(fā)展中國家支持戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)，77國集團(tuán)基于惠益分享的考量也可能繼續(xù)與歐盟捆綁在一起。[30]但是，BBNJ協(xié)定納入“戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)”無疑會(huì)使發(fā)展中國家承擔(dān)不合理的環(huán)境義務(wù)，加重其負(fù)擔(dān)。中國代表團(tuán)曾指出對(duì)包括中國在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國家來說，開展戰(zhàn)略環(huán)境評(píng)估并非易事。[31]由此不難得出，BBNJ國際造法中的“一攬子交易”對(duì)于促進(jìn)公平談判所起的作用較為有限，處于相對(duì)弱勢(shì)地位的廣大發(fā)展中國家并沒有充分借助“一攬子交易”爭(zhēng)取到更多的正當(dāng)權(quán)益。

（二）BBNJ國際造法中“一攬子交易”的合理性局限

從國際造法合理性（rationality）的角度來看，國際造法所設(shè)定的宗旨與目標(biāo)起到總括性衡量國際造法的規(guī)則、程序及安排的合理性程度的作用。就是說，若國際造法的規(guī)則、程序及安排對(duì)于實(shí)現(xiàn)國際造法的宗旨與目標(biāo)起到消極影響，則這些規(guī)則、程序及安排本身的合理性是值得懷疑的。BBNJ國際造法中的“一攬子交易”缺乏確定性，難以準(zhǔn)確界定各方達(dá)成的共識(shí)范圍，由此導(dǎo)致談判參與方試圖在“一攬子交易”所形成的妥協(xié)之上納入新的議題時(shí)特別容易引發(fā)爭(zhēng)議，并且各方在爭(zhēng)議過程中往往以本國利益訴求為依歸，而不考慮議題本身是否有助于促進(jìn)國際造法宗旨與目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一方面，盡管在BBNJ國際造法中，“一攬子交易”所達(dá)成的“一攬子事項(xiàng)”被聯(lián)合國大會(huì)決議反復(fù)提及，但是“一攬子事項(xiàng)”的具體范圍仍然難以進(jìn)行界定。例如，海洋遺傳資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題引發(fā)了各方的爭(zhēng)議，有些參與方支持BBNJ國際協(xié)定以符合世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的方式處理海洋遺傳資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，而歐盟、日本、美國、中國和俄羅斯等參與方則認(rèn)為BBNJ國際協(xié)定不應(yīng)當(dāng)對(duì)該問題進(jìn)行規(guī)定。嚴(yán)格來看，“一攬子事項(xiàng)”中的“海洋遺傳資源及其惠益分享”議題并沒有明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題排除在外，而主張排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的國家則通常認(rèn)為該問題不屬于“一攬子事項(xiàng)”的范圍。又如，各方對(duì)“戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)”是否應(yīng)當(dāng)納入BBNJ國際協(xié)定存在爭(zhēng)議，而背后的原因在于各方對(duì)“一攬子事項(xiàng)”中“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”議題的理解存在偏差，有些參與方認(rèn)為“戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)”屬于“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”議題的一部分，因而屬于聯(lián)合國大會(huì)決議中所載“一攬子事項(xiàng)”的授權(quán)范圍，而另一些參與方則認(rèn)為“戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)”與“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”存在本質(zhì)不同，“一攬子事項(xiàng)”中的“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”議題不包括“戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)”。因此，正如有的代表團(tuán)在工作組會(huì)議中對(duì)“一攬子交易”提出的質(zhì)疑中指出的那樣：“2011年商定的‘一攬子事項(xiàng)’只不過描述了擬處理的主要議題，沒有具體說明新文書將涵蓋哪些活動(dòng)?！?/p>

另一方面，“一攬子交易”不僅無法對(duì)議題范圍進(jìn)行準(zhǔn)確界定，還為談判參與方通過自行解釋“一攬子事項(xiàng)”的范圍，排斥或拒絕納入某些議題提供了借口。BBNJ國際造法中的“一攬子交易”在提前框定談判范圍的同時(shí)，也排除了各方對(duì)于其他相關(guān)和更具有合理性議題的關(guān)注和討論。在這個(gè)過程中，各方對(duì)于“一攬子事項(xiàng)”范圍本身的爭(zhēng)議往往蓋過了對(duì)納入新議題合理性的討論。這也從整體上導(dǎo)致BBNJ國際造法固守既定的范圍，不能及時(shí)回應(yīng)和包容新出現(xiàn)的各種問題，特別是可能致使談判偏離當(dāng)初所設(shè)定的促進(jìn)BBNJ的養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)利用的宗旨與目標(biāo)。從目前來看，氣候變化、海洋酸化、海洋噪音、海洋塑料污染等均會(huì)對(duì)BBNJ產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，但現(xiàn)有BBNJ國際造法中的“一攬子交易”并未將上述議題作為優(yōu)先考慮的事項(xiàng)。[32]《草案修改稿》目前僅較為籠統(tǒng)地從一種方法和特定目標(biāo)的角度對(duì)氣候變化與海洋酸化進(jìn)行了規(guī)定，其第5條規(guī)定：“為實(shí)現(xiàn)本協(xié)定的宗旨，締約國應(yīng)遵循下列各項(xiàng)：……（h）一種建立生態(tài)系統(tǒng)抵御氣候變化和海洋酸化的不利影響的能力和恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)完整性的辦法;……”，第14條規(guī)定劃區(qū)管理工具包括海洋保護(hù)區(qū)的目標(biāo)包括“重建和復(fù)原生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)，目的包括增強(qiáng)其生產(chǎn)力和健康，建立抵御壓力的能力，包括抵御與氣候變化、海洋酸化和海洋污染有關(guān)的壓力”。除此之外，海洋噪音與海洋塑料等其他威脅到BBNJ的議題則沒有體現(xiàn)在《草案修改稿》之中。

（三）BBNJ國際造法中“一攬子交易”的效率性局限

從國際造法效率性（efficiency）的角度來看，不斷提高國際造法的效率始終是國際社會(huì)所追求的重要目標(biāo)。一個(gè)漫長的國際造法進(jìn)程，不僅難以保證相關(guān)規(guī)則的時(shí)效性和針對(duì)性，而且還會(huì)給參與國際造法的各國提供重新思考并修改自身立場(chǎng)的機(jī)會(huì)，加劇國際造法的復(fù)雜性。隨著談判的深入，“一攬子交易”在效率方面的局限愈發(fā)明顯。在很多情況下，“一攬子交易”所促成的共識(shí)往往是一種最低限度和暫時(shí)性的共識(shí)，其無法有效應(yīng)對(duì)意見分歧嚴(yán)重、內(nèi)部利益分化巨大的情形，[33]從而在促使各方達(dá)成更高程度的共識(shí)方面顯得無能為力。

就最低限度的共識(shí)而言，“一攬子交易”難以調(diào)和談判各方在核心利益上存在的沖突和矛盾?！耙粩堊咏灰住钡谋举|(zhì)是各國通過“議題聯(lián)結(jié)”而進(jìn)行“利益交換”，但是這種利益交換一定是以不損害本國的核心利益為底線的。BBNJ國際造法中海洋遺傳資源的法律屬性問題因?yàn)樯婕暗礁鞣降暮诵睦娑t遲無法達(dá)成共識(shí)：一方面，發(fā)展中國家堅(jiān)持適用人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則，反對(duì)發(fā)達(dá)國家壟斷開發(fā)利用海洋遺傳資源的技術(shù)及所獲收益;而另一方面，發(fā)達(dá)國家堅(jiān)持適用公海自由原則，其根本目的是排除其開發(fā)利用海洋遺傳資源的障礙，利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)搶占先機(jī)。雙方在核心利益上存在著嚴(yán)重的對(duì)立沖突。在這種情況下，“一攬子交易”便難以促使各方在核心利益上達(dá)成“交易”。

就暫時(shí)性的共識(shí)而言，“一攬子交易”導(dǎo)致將某一特定規(guī)則納入整個(gè)“一攬子事項(xiàng)”的共識(shí)可能掩蓋了對(duì)該規(guī)則本身的反對(duì)，[34]各方立場(chǎng)的調(diào)整不代表徹底改變或放棄原有優(yōu)先訴求，而更多的是出于談判需要暫時(shí)擱置。例如，歐盟曾經(jīng)對(duì)發(fā)展中國家提出的人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則建議進(jìn)行淡化處理，強(qiáng)調(diào)確定海洋遺傳資源的法律地位并不是處理惠益分享問題的先決條件。但是，該原則得到了廣大發(fā)展中國家的堅(jiān)持與強(qiáng)調(diào)，并被明確寫入《草案修改稿》第5條，該條規(guī)定：“為實(shí)現(xiàn)本協(xié)定的宗旨，締約國應(yīng)遵循下列各項(xiàng)：……（c）人類的共同繼承財(cái)產(chǎn)原則;……”這引起了包括歐盟在內(nèi)的眾多發(fā)達(dá)國家的反對(duì)，歐盟在最新的文本提案中要求刪除人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則。由此可見，當(dāng)初達(dá)成的“一攬子交易”可能僅代表一種策略性妥協(xié)，各方并沒有完全從實(shí)質(zhì)上改變所持的立場(chǎng)。

在上述局限的影響之下，“一攬子交易”容易引起議題間的談判失衡問題，進(jìn)而從整體上影響談判效率。早在第三次海洋法會(huì)議時(shí)，這種局限性已經(jīng)初步顯現(xiàn)，當(dāng)時(shí)第二委員會(huì)和第三委員會(huì)的工作便曾受到第一委員會(huì)進(jìn)展緩慢的限制。[35]目前來看，這種局限性在BBNJ國際造法中仍然未得到妥善解決，各方在“劃區(qū)管理工具”和“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”兩項(xiàng)議題上業(yè)已具備相當(dāng)廣泛的共識(shí)，但是在“海洋遺傳資源”和“能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓”兩項(xiàng)議題上的分歧仍然十分明顯并且難以調(diào)和。若“海洋遺傳資源”議題和“能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓”議題不能達(dá)成共識(shí)，將會(huì)直接拖累BBNJ國際造法的整體進(jìn)程，已經(jīng)具有共識(shí)基礎(chǔ)的其他議題也會(huì)因此而擱置。

四、中國應(yīng)對(duì)BBNJ國際造法中“一攬子交易”的建議

BBNJ國際造法中“一攬子交易”所逐漸顯現(xiàn)的上述局限，反映出BBNJ國際造法已經(jīng)進(jìn)入到關(guān)鍵階段，各方在核心利益上的博弈已經(jīng)趨于激烈。但是，這并不意味著各方會(huì)放棄“一攬子交易”，回到第一次聯(lián)合國海洋法會(huì)議時(shí)期進(jìn)行“分項(xiàng)”立法的狀態(tài)?，F(xiàn)在，對(duì)“一攬子交易”中的任何議題進(jìn)行單獨(dú)談判都會(huì)更加難以達(dá)成共識(shí)，而且“分項(xiàng)”立法也有悖于議題之間相互關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)，從而在根本上不符合所有國家的共同利益。因此，中國代表在BBNJ國際協(xié)定談判第三次政府間大會(huì)上指出：“各方應(yīng)充分發(fā)揮政治和法律智慧，不斷彌合分歧，平衡推進(jìn)聯(lián)大決議授權(quán)談判的‘一攬子’議題”。[36]中國在順應(yīng)當(dāng)前趨勢(shì)的同時(shí)，可以采取如下措施加以應(yīng)對(duì)，以增強(qiáng)在BBNJ國際造法中的話語權(quán)與影響力，推動(dòng)建立公平合理的國際海洋秩序。

第一，中國應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用“一攬子交易”，充分發(fā)揮其作用，為自身及廣大發(fā)展中國家在BBNJ國際造法中爭(zhēng)取更多的正當(dāng)權(quán)益。盡管目前“一攬子交易”顯現(xiàn)出一定的局限性，但是從總體上來看，其背后所蘊(yùn)含的理念在本質(zhì)上契合互諒互讓的國際合作原則。作為中國新時(shí)代對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域的根本性指導(dǎo)思想，[37]人類命運(yùn)共同體理念可以借助“一攬子交易”在BBNJ國際造法中得到發(fā)揚(yáng)。一方面，“一攬子交易”所體現(xiàn)出的將各種問題進(jìn)行聯(lián)系而從整體上加以解決的理念，有助于促使各國在BBNJ國際造法的過程中意識(shí)到解決單一問題和追求單個(gè)國家利益的局限性，促進(jìn)各國真正樹立起命運(yùn)相連的共同體意識(shí)。另一方面，“一攬子交易”使每個(gè)談判參與方的立場(chǎng)都成功地轉(zhuǎn)化為一種可以交易的談判籌碼，以用來換得彼此間的妥協(xié)，而這種從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的“利益交換”可以更加有效地促成共識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)合作共贏。因此，“一攬子交易”為中國在BBNJ國際造法中推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體提供了較為可行的方法。中國要善于將相關(guān)主張或利益訴求與其他議題進(jìn)行聯(lián)結(jié)，以此為條件積極爭(zhēng)取其他參與方的支持或讓步。例如，當(dāng)前可以嘗試主張將強(qiáng)制性的能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓同戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)進(jìn)行聯(lián)結(jié)，以支持將強(qiáng)制性的能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓納入戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)為條件換取發(fā)達(dá)國家對(duì)強(qiáng)制性能力建設(shè)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓的同意。由于這二者本身就存在一種相輔相成的關(guān)系，從而在一定程度上具備進(jìn)行議題聯(lián)結(jié)的正當(dāng)性與合理性。通過這種方式，可以促進(jìn)發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在具體議題上的合作共贏。

第二，中國應(yīng)當(dāng)積極采取措施防范BBNJ國際造法中的“一攬子交易”可能對(duì)自身權(quán)益產(chǎn)生的負(fù)面影響。在很多情況下，“一攬子交易”所達(dá)成的共識(shí)并不代表著所有參與方的真實(shí)意愿，因?yàn)榇蠖鄶?shù)參與方在“一攬子交易”的過程中都要或多或少地接受一些自身原本不愿意接受的內(nèi)容。特別是，為了盡可能地達(dá)成妥協(xié)，還會(huì)有意使用一些較為模糊的語言表述，加之“一攬子交易”又會(huì)產(chǎn)生禁止保留的效果，在這些因素的共同作用下，特別容易引發(fā)有關(guān)條約解釋與適用的國際爭(zhēng)端。例如，《公約》本身存在一些明顯的模糊或空白之處，參與談判的各方不愿意或沒有能力處理和解決這些棘手的問題，最后成為《公約》中被故意留下的模糊空間。[38]實(shí)踐中，《公約》第310條有關(guān)領(lǐng)海無害通過權(quán)的規(guī)定，便曾經(jīng)多次引起各國對(duì)于軍艦是否享有此種權(quán)利的爭(zhēng)論。這種國際爭(zhēng)端的存在往往會(huì)使中國的權(quán)益處于不穩(wěn)定的狀態(tài)之下，甚至?xí)?yán)重?fù)p害到中國的權(quán)益。對(duì)此，中國應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎并且盡可能地準(zhǔn)確估計(jì)在BBNJ國際造法中每項(xiàng)議題上的得失，避免輕易接受具有模糊性的內(nèi)容，或者至少在接受之前要求對(duì)方就相關(guān)文本內(nèi)容進(jìn)行可能的澄清與解釋。同時(shí)，中國也應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)表“解釋性聲明或說明”，對(duì)于那些自身“不情愿”接受的條款作出符合自身利益的解釋性聲明，從而在后續(xù)可能引發(fā)的國際爭(zhēng)端中提前占據(jù)道義與法理上的主動(dòng)權(quán)。

第三，中國應(yīng)當(dāng)積極探索完善“一攬子交易”的方案，為推動(dòng)BBNJ國際造法進(jìn)程的發(fā)展貢獻(xiàn)智慧?？陀^上來看，“一攬子交易”僅是阻礙當(dāng)前BBNJ國際造法進(jìn)程的部分原因，而根本原因還是在于各方在核心利益上的分歧。將BBNJ國際造法進(jìn)程受到拖延的責(zé)任全部歸于“一攬子交易”有失偏頗。在短時(shí)間內(nèi)，各方在BBNJ國際造法中的利益分歧可能難以消弭，但是通過對(duì)“一攬子交易”進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整或靈活變通，至少可以為各方進(jìn)一步的談判磋商提供機(jī)會(huì)，幫助各方增強(qiáng)互信和對(duì)于BBNJ國際造法的信心。隨著BBNJ受到日益嚴(yán)重的威脅，BBNJ國際造法越早達(dá)成共識(shí)便越有利于各方據(jù)此展開相應(yīng)的行動(dòng)。從推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的高度來看，BBNJ國際造法最終關(guān)系到全人類治理海洋生物多樣性的共同利益，各方應(yīng)當(dāng)在談判中樹立雙贏、多贏、共贏的理念，不可急于求成，也不宜無限期拖延。一方面要避免因?yàn)榧庇谇蟪啥鲆暽踔翣奚鼜V大發(fā)展中國家的正當(dāng)利益訴求，另一方面也要循序漸進(jìn)地扎實(shí)推進(jìn)合作，防止BBNJ國際造法受到過分拖延后，陷入失敗難產(chǎn)的境地。在嚴(yán)格堅(jiān)持利益平衡的前提下，各方可以在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，對(duì)“一攬子交易”中分歧嚴(yán)重的議題暫時(shí)作出一些原則性的規(guī)定，要求各方在BBNJ國際協(xié)定通過后的一定時(shí)限內(nèi)通過適當(dāng)?shù)臋C(jī)制，如授權(quán)全體締約方會(huì)議等機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行磋商補(bǔ)充。這或許是一種防止BBNJ國際協(xié)定被“一攬子交易”所長期、整體擱置的折中務(wù)實(shí)的方案。實(shí)際上，BBNJ國際造法中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的提議，例如，有代表團(tuán)表示支持納入“授權(quán)條款”，BBNJ國際協(xié)定生效后由科學(xué)技術(shù)機(jī)構(gòu)或締約方大會(huì)進(jìn)一步明確戰(zhàn)略環(huán)評(píng)內(nèi)涵，并制定規(guī)定細(xì)則。最后，值得特別注意的是，不僅要警惕少數(shù)國家通過這種方式變相突破“一攬子交易”整體均衡推進(jìn)各項(xiàng)議題的要求，也要確保被授權(quán)的機(jī)構(gòu)在成員構(gòu)成上具有充分的代表性、透明度和體現(xiàn)民主原則，防止被少數(shù)國家所操縱。只有將整體上平衡兼顧各方利益訴求和適當(dāng)原則化處理分歧相結(jié)合，才能夠既維持BBNJ國際協(xié)定作為“一攬子交易”的完整性，又能夠促進(jìn)各方對(duì)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容采取實(shí)際行動(dòng)，穩(wěn)步推進(jìn)對(duì)BBNJ的養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)利用。

五、結(jié)語

BBNJ國際造法中的“一攬子交易”經(jīng)歷了從談判方法到整體性程序安排的轉(zhuǎn)變。在成為整體性程序安排之后，一方面，各方必須在“一攬子交易”所設(shè)定的議題范圍內(nèi)進(jìn)行談判磋商，在不斷的“討價(jià)還價(jià)”中尋求并達(dá)成一種政治與法律上的微妙平衡。另一方面，BBNJ國際協(xié)定的屬性將被打上“一攬子協(xié)定”的深刻烙印，獲得在完整性、統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和普遍性方面的提升。“一攬子交易”實(shí)際上具有強(qiáng)大的制度價(jià)值與生命力，其在國際造法中發(fā)揮著廣泛的作用，不僅能夠促成各方達(dá)成共識(shí)，還能夠深層次地塑造國際造法的結(jié)果。中國的主張或利益訴求在通過“一攬子交易”成功融入國際造法后，能夠獲得來自國際法規(guī)范層面較為持久而穩(wěn)定的保障。中國應(yīng)當(dāng)重視對(duì)“一攬子交易”的運(yùn)用，不斷提高運(yùn)用“一攬子交易”的能力與水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]GRANT J P，BAKER J C.Encyclopaedic dictionary of international law[M].3rd ed.New York：Oxford University Press，2009：452.

[2]古祖雪.國際造法：基本原則及其對(duì)國際法的意義[J].中國社會(huì)科學(xué)，2012，4（2）：127.

[3]RICARD P.Marine biodiversity beyond national jurisdiction：the launch of an intergovernmental conference for the adoption of a legally binding instrument under the UNCLOS[J].Maritime Safety and Security Law Journal，2018，19（4）：87.

[4]IISD.Earth negotiations bulletin （MBWG 4 final）[EB/OL].（2011-06-06）[2021-06-01].https：//enb.iisd.org/download/pdf/enb2570e.pdf.

[5]李潔，張湘蘭.國家管轄外海域生物多樣性保護(hù)國際法規(guī)范的完善[J].中國海商法研究，2016，27（2）：28.

[6]邁倫·H·諾德奎斯特.1982年《聯(lián)合國海洋法公約》評(píng)注（第一卷）[M].呂文正，毛斌，唐勇，譯.北京：海洋出版社，2019.

[7]TOLLISON R D，WILLETT T D.An econmic theory of mutually advantageous issue linkages in international negotiations[J].International Organization，1979，33（4）：425-449.

[8]王中美.論WTO“單一承諾”之變革[J].國際論壇，2012，14（1）：62.

[9]徐崇利.經(jīng)濟(jì)全球化與國際經(jīng)濟(jì)條約談判方式的創(chuàng)新[J].比較法研究，2001，4（3）：67.

[10]BEESLEY A.The negotiating strategy of UNCLOS III：developing and developed countries as partners—a pattern for future multilateral international conferences？[J].Law and Contemporary Problems，1983，46（2）：183-194.

[11]WRIGHT G，ROCHETTE J，GJERDE K，SEEGER I.The long and winding road：negotiating a treaty for the conservation and sustainable use of marine biodiversity in areas beyond national jurisdiction[EB/OL].[2021-06-01].https：//www.iddri.org/sites/default/files/PDF/Publications/Catalogue%20Iddri/Etude/20180830-The%20long%20and%20winding%20road.pdf.

[12]徐泉.WTO“一攬子承諾”法律問題闡微[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，33（1）：149.

[13]BYERS M.Still agreeing to disagree：international security and constructive ambiguity[J].Journal on the Use of Force and International Law，2021，8（1）：93.

[14]AUST A.Modern treaty law and practice[M].3rd ed.Cambridge：Cambridge University Press，2013：120.

[15]安托尼·奧斯特.現(xiàn)代條約法與實(shí)踐[M].江國青，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：118.

[16]松井芳郎，佐分晴夫，坂本茂樹，等.國際法[M].4版.辛崇陽，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：34.

[17]詹寧斯，瓦茨.奧本海國際法（第一卷第二分冊(cè)）[M].王鐵崖，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.

[18]NELSON L D M.Declarations，statements and ‘disguised reservations’ with respect to the Convention on the Law of the Sea[J].American Journal of International Law，2001，50（4）：767.

[19]LEE L T.The law of the sea convention and third states[J].American Journal of International Law，1983，77（3）：548.

[20]李浩培.條約法概論[M].2版.北京：法律出版社，2003：366.

[21]MCNAIR A D.The law of treaties[M].Oxford：Oxford University Press，1961：534.

[22]FREESTONE D，ELFERINK A G O.Flexibility and innovation in the law of the sea—will the LOS Convention amendment procedures ever be used？[M]//ELFERINK A G O.Stability and Change in the Law of the Sea：The Role of the

LOS Convention.Leiden：Martinus Nijhoff Publishers，2005：218.

[23]蔡從燕.國際法的普遍性：過去、現(xiàn)在與未來[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（1）：92.

[24]安東尼奧·卡塞斯.國際法[M].蔡從燕，等譯.北京：法律出版社，2009：208.

[25]MANDSAGER D.The U.S. freedom of navigation program：policy，procedure，and future[J].International Law Studies Series，1998，72：18.

[26]BOYLE A，CHINKIN C.The making of international law[M].New York：Oxford University Press，2007：24.

[27]FRANCK T M.Legitimacy in the international system[J].American Journal of International Law，1988，82（4）：705-706.

[28]PETERSMANN E U.The GATT/WTO dispute settlement system：international law，international organizations and dispute settlement[M].London：Kluwer Law International，1997：54.

[29]TILLER R，SANTO E D，MENDENHALL E，NYMAN E.The once and future treaty：towards a new regime for biodiversity in areas beyond national jurisdiction[J].Marine Policy，2019，99：240.

[30]施余兵，陳帥.論戰(zhàn)略環(huán)境評(píng)估在BBNJ國際協(xié)定中的適用性[J].中華海洋法學(xué)評(píng)論，2020，16（4）：8.

[31]鄭苗壯.BBNJ國際協(xié)定談判中國代表團(tuán)發(fā)言匯編[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2019：56.

[32]TILLER R，NYMAN E.Ocean plastics and the BBNJ treaty—is plastic frightening enough to insert itself into the BBNJ treaty，or do we need to wait for a treaty of its own？[J].Journal of Environmental Studies and Sciences，2018，8（4）：412.

[33]盛建明，鐘楹.關(guān)于WTO“協(xié)商一致”與“一攬子協(xié)定”決策原則的實(shí)證分析及其改革路徑研究[J].河北法學(xué)，2015，33（8）：54.

[34]HARRIS D J.Cases and materials on international law[M].3rd ed.London：Sweet & Maxwell，1983：286.

[35]TANAKA Y.The international law of the sea[M].3rd ed.Cambridge：Cambridge University Press，2019：35.

[36]中國代表在國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性國際協(xié)定談判第三次政府間大會(huì)上的一般性發(fā)言[M]//中國國際法學(xué)會(huì).中國國際法年刊.北京：法律出版社，2019：562.

[37]張輝.人類命運(yùn)共同體：國際法社會(huì)基礎(chǔ)理論的當(dāng)代發(fā)展[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018（5）：44.

[38]SCOVAZZI T.《聯(lián)合國海洋法公約》框架內(nèi)、外（在某些情況下）國際海洋法的新進(jìn)展[J].中華海洋法學(xué)評(píng)論，2020，16（3）：13.