《帝國主義論》的空間向度及其當(dāng)代價(jià)值

吳波

摘 要：在《帝國主義論》中，列寧以歷史性的思維方式剖析了資本主義產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理和發(fā)展機(jī)制，描繪了資本空間在帝國主義時(shí)代的布展圖景。列寧從資本邏輯批判的視野出發(fā)，闡明了帝國主義時(shí)代金融資本的脫域性特征和資本空間的流動(dòng)性特點(diǎn)，勾勒了資本空間的非對(duì)稱性結(jié)構(gòu)，提出了無產(chǎn)階級(jí)的革命策略，從而使其帝國主義空間批判理論變成了實(shí)踐。《帝國主義論》中對(duì)于中國共產(chǎn)黨掌握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，有效維護(hù)金融安全，推動(dòng)以“一帶一路”為載體的新型全球化，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體仍然具有理論解釋力和實(shí)踐指引力。

關(guān)鍵詞：列寧;帝國主義論;資本;金融

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2022.01.010

中圖分類號(hào)：A821文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-9749（2022）01-0054-06

《帝國主義是資本主義的最高階段（通俗的論述）》（簡(jiǎn)稱《帝國主義論》）是列寧系統(tǒng)地論述其帝國主義理論的主要著作。自問世以來，國內(nèi)外學(xué)者針對(duì)這一文本進(jìn)行了持久而深入的研究。在眾多成果中，對(duì)于《帝國主義論》中的空間向度探討甚少，似乎出現(xiàn)了“空間空?qǐng)觥薄＿@一方面是由于“空間轉(zhuǎn)向”的話語中對(duì)于馬克思主義的理解，認(rèn)為馬克思主義存在“用時(shí)間去更多地消滅空間”的歷史偏好，從而造成了對(duì)空間維度認(rèn)知的缺乏;另一方面列寧在《帝國主義論》中以歷時(shí)性的敘述方式來闡述帝國主義，這種清晰的時(shí)間脈絡(luò)遮蔽了其內(nèi)在蘊(yùn)含的空間向度。實(shí)際上在《帝國主義論》中，列寧以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)分析手法，揭示了帝國主義產(chǎn)生的歷史進(jìn)程及其發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)成了其中“顯性邏輯”的時(shí)間范式，另一方面也分析了帝國主義國家及其殖民地的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，構(gòu)成了其中“隱性邏輯”的空間范式。在《帝國主義論》中，列寧描繪了資本空間在帝國主義時(shí)代的布展圖景。闡明了帝國主義時(shí)代金融資本的脫域性特征和資本空間的流動(dòng)性特點(diǎn)，勾勒了資本空間的非對(duì)稱性結(jié)構(gòu)，提出了無產(chǎn)階級(jí)的革命策略，從而使其帝國主義空間批判理論變成了實(shí)踐。雖然歷史環(huán)境發(fā)生了變化，但是《帝國主義論》中對(duì)于中國共產(chǎn)黨掌握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，堅(jiān)持總體國家安全觀，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體仍然具有理論解釋力和實(shí)踐指引力。

一、歷時(shí)性的敘述方式與共時(shí)性的空間布展

在《帝國主義論》中，列寧以寬廣的歷史視野闡述了帝國主義的階段性特征及其發(fā)展趨向，與此同時(shí)描繪了帝國主義時(shí)代資本空間共時(shí)性的布展圖景。

在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，馬克思認(rèn)為資本集中的兩大杠桿是信用和競(jìng)爭(zhēng)，尤其是信用。因?yàn)閺馁Y本的逐利本性來看，不斷地加快資本的流通速度是資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)的必要條件，隨著生產(chǎn)的不斷擴(kuò)大，信用杠桿的影響就更為突出。列寧接著馬克思的邏輯理路繼而分析了銀行及其新作用，指出銀行已經(jīng)由過去的“中介人”角色，轉(zhuǎn)換到把大量資本“收集”在自己手里，從而形成了對(duì)于工業(yè)資本家的支配性影響。這樣占統(tǒng)治地位的資本形態(tài)就發(fā)生了變化，由過去的工業(yè)資本，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的金融資本，帝國主義由此形成。列寧還深刻地分析了帝國主義的歷史性特征及其發(fā)展趨勢(shì)。

一方面列寧指出帝國主義是資本主義的一個(gè)歷史階段。將帝國主義放在資本主義發(fā)展大的歷史視野中加以把握，從而歸納出帝國主義具體的歷史規(guī)定性，是列寧帝國主義理論的鮮明特點(diǎn)。在《帝國主義論》中列寧就指出，帝國主義在資本主義新階段甚至之前就已經(jīng)有了，古羅馬帝國就曾實(shí)行過帝國主義，所以“‘泛泛地談?wù)摰蹏髁x而忘記或忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的根本區(qū)別，必然會(huì)變成最空洞的廢話或吹噓”[1]，因此，在列寧看來，處于資本主義發(fā)展特殊階段的帝國主義具有三個(gè)顯著特征，即帝國主義是“壟斷的”“寄生的或腐朽的”“過渡的或垂死的”資本主義。另一方面列寧也指出帝國主義是資本主義向新的社會(huì)的過渡階段。帝國主義的發(fā)展具有客觀的歷史必然性，并不以資本家的意志為轉(zhuǎn)移，它是最接近生產(chǎn)的全面社會(huì)化，以歷史規(guī)律的客觀必然性，并“把他們拖進(jìn)一種從完全的競(jìng)爭(zhēng)自由向完全的社會(huì)化過渡的新的社會(huì)秩序”[2]。這是基于對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性把握和帝國主義發(fā)展階段性特征的總體認(rèn)知而做出的科學(xué)判斷。

在列寧看來，帝國主義不僅是時(shí)間維度上資本主義社會(huì)縱向發(fā)展的產(chǎn)物，而且同時(shí)也是空間維度上資本主義在世界范圍內(nèi)橫向擴(kuò)張的結(jié)果。正如尼爾·哈丁所言：“列寧帝國主義理論的另一個(gè)重要結(jié)論是，它不僅重新界定了時(shí)間，即從一種制度向另一種制度劃時(shí)代變更的年表，而且也從根本上重新界定了這種超越發(fā)生于其中的地理空間”[3]。列寧在敘述帝國主義歷時(shí)性發(fā)展的同時(shí)，也描繪了帝國主義時(shí)代資本空間的共時(shí)性布展。

從地理空間層面看，自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代資本空間表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)資本的平面擴(kuò)張，基本圖式是產(chǎn)業(yè)資本為尋找商品傾銷地和原料產(chǎn)地，而不斷地開拓世界市場(chǎng)，“美洲的發(fā)現(xiàn)，繞過非洲的航行，給新興的資產(chǎn)階級(jí)開辟了新天地”[4]。用列寧的話說，就是自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代，資本是盡可能多地占領(lǐng)空間，使空間從無主的變?yōu)椤坝兄鞯摹薄６搅说蹏髁x時(shí)代，資本的地理空間分布表現(xiàn)為整個(gè)世界已經(jīng)被資本輸出國所瓜分完畢，“世界已第一次被瓜分完畢，所以以后只能重新瓜分，也就是從一個(gè)‘主人轉(zhuǎn)歸另一個(gè)‘主人”[5]，表現(xiàn)為金融資本對(duì)地理空間的重組。不僅如此，金融資本對(duì)國內(nèi)地理空間也進(jìn)行重組。通過壟斷組織，金融資本不僅控制了原料產(chǎn)地，而且對(duì)于可能有原料的空間也進(jìn)行占領(lǐng)，因?yàn)殡S著技術(shù)的發(fā)展，“今天無用的土地，要是明天找到新的方法（為了這個(gè)目的，大銀行可以配備工程師和農(nóng)藝師等去進(jìn)行專門的考察），要是投入大量資本，就會(huì)變成有用的土地”[6]，從而完成了對(duì)剩余地理空間的占領(lǐng)。

從社會(huì)空間層面看，隨著金融資本主導(dǎo)地位的確立，“它就絕對(duì)不可避免地要滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面去，而不管政治制度或其他任何‘細(xì)節(jié)如何”[7]。金融資本對(duì)社會(huì)空間的占領(lǐng)，主要體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的掌控，“金融寡頭給現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中所有一切經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)和政治機(jī)構(gòu)罩上了一層依附關(guān)系的密網(wǎng)”[8]。不僅如此，金融資本通過在政治上扶持自己的代理人，而滲透到政治空間。正如布爾迪厄所言，“資本依賴于它在其中起作用的場(chǎng)，并以多少是昂貴的轉(zhuǎn)換為代價(jià)”[9]，據(jù)此他將資本在社會(huì)空間的表現(xiàn)形態(tài)，區(qū)分為經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本，以解釋資本對(duì)于社會(huì)空間的侵占。gzslib202204021423

從思想空間層面看，金融資本一方面壟斷了社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，培養(yǎng)自己的發(fā)言人，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于思想空間的滲透，這主要體現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者和政論家上，他們“通常都是采用比較隱蔽的方式，掩蓋帝國主義的完全統(tǒng)治和帝國主義的深刻根源，竭力把局部的東西和次要的細(xì)節(jié)放在主要的地位”[10]，隱匿金融資本的剝削本性。另一方面也將資本主義的思想空間拓展到非資本主義的思想空間，主要體現(xiàn)在對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的消解，“帝國主義的意識(shí)形態(tài)也滲透到工人階級(jí)里面去了”[11]，模糊了工人階級(jí)與社會(huì)其他階級(jí)的界限，特別是在帝國主義國家內(nèi)部工人階級(jí)的一部分成為特權(quán)階層，使得這些人轉(zhuǎn)而迷戀帝國主義前途，成為捍衛(wèi)帝國主義的力量。

在《帝國主義論》中，列寧始終從資本邏輯批判的視野出發(fā)，分析了金融資本對(duì)資本主義空間的重組以及對(duì)非資本主義空間的侵占，進(jìn)一步揭示了帝國主義時(shí)代金融資本的特性和資本空間的特點(diǎn)。

二、金融資本的脫域性與資本空間的流動(dòng)性

在《帝國主義論》中，列寧區(qū)分了資本的不同發(fā)展形態(tài)。資本在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期主要是工業(yè)資本形態(tài)，其空間擴(kuò)展遵循的是商品輸出的邏輯;在壟斷時(shí)期主要是金融資本形態(tài)，其空間重組遵循的是資本輸出的邏輯。在資本輸出邏輯下，金融資本的典型特征是脫域性，它在流通領(lǐng)域不再受地理?xiàng)l件的限制，從而導(dǎo)致資本空間也更具流動(dòng)性。

資本主義生產(chǎn)是從勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料相分離開始的，“資本關(guān)系以勞動(dòng)者和勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間的分離為前提”[12]，工業(yè)資本通過暴力原則，在國內(nèi)驅(qū)逐和剝削農(nóng)業(yè)，從而為“工業(yè)資本游離出工人及其生活資料和勞動(dòng)資料，同時(shí)也建立了國內(nèi)市場(chǎng)”[13]。在世界范圍內(nèi)，資本采用殖民手段，通過剿滅、奴役美洲土著居民，占取金銀產(chǎn)地，掠奪東印度，進(jìn)行黑奴貿(mào)易等方式完成資本的原始積累，從而為工業(yè)資本開辟了世界市場(chǎng)。而到了壟斷時(shí)期，資本再次發(fā)生了分離，即貨幣資本與工業(yè)資本的分離，“資本的占有同資本在生產(chǎn)中的運(yùn)用相分離，貨幣資本同工業(yè)資本或者說生產(chǎn)資本的分離，全靠貨幣資本的收入為生的食利者同企業(yè)家及一切直接參與運(yùn)用資本的人相分離”[14]，這種分離達(dá)到一種極限的程度就產(chǎn)生了金融資本。并不再以自然空間為限度，從而使得資本的剝削更加隱匿。

金融資本的脫域性不僅僅是與生產(chǎn)領(lǐng)域相脫離，也是與一定的地理區(qū)域相脫離，由國內(nèi)擴(kuò)展到國外，“現(xiàn)代社會(huì)最具特色的脫域形式之一是資本主義市場(chǎng)（包括貨幣市場(chǎng)）的擴(kuò)張，從其早期形式向現(xiàn)代國際性規(guī)模的發(fā)展”[15]。金融資本脫域性更是加劇了其對(duì)各國金融掠奪，通過發(fā)行有價(jià)證券和債券進(jìn)行財(cái)富的積累，在社會(huì)領(lǐng)域產(chǎn)生了以“剪息票”為生的食利者階級(jí)。這些食利者階級(jí)根本不會(huì)參與到任何企業(yè)的經(jīng)營與管理，相反通過扶持自己的代理人以到達(dá)間接的控制。不僅如此，金融資本通過資本輸出，使得食利者階級(jí)完全脫離了生產(chǎn)領(lǐng)域，所以它們依靠著剝削資本輸入國的勞動(dòng)為生，因而打上了寄生腐朽的烙印。

金融資本脫域性的發(fā)展使其對(duì)空間進(jìn)行了立體式的重新調(diào)整，“通過空間的再生產(chǎn)和調(diào)整，既遮蔽了資本主義的矛盾，也推動(dòng)了資本主義的發(fā)展”[16]，進(jìn)而凸顯出帝國主義時(shí)代資本空間的流動(dòng)性，這既表現(xiàn)在由調(diào)整而帶來的不穩(wěn)定性，又表現(xiàn)為世界范圍內(nèi)的調(diào)整而帶來的依附性。

在帝國主義時(shí)代，資本主義空間已經(jīng)完成了對(duì)于非資本主義空間的侵占，即“世界被瓜分完畢”。不過按照盧森堡的理解，“帝國主義在其對(duì)非資本主義世界的侵略中，以及在相互競(jìng)爭(zhēng)的資本主義國家間所發(fā)生的日益嚴(yán)重的沖突中，變得愈來愈無法無天……帝國主義愈是橫暴地、愈是殘忍地、愈是徹底地摧毀非資本主義文化，它也就愈加迅速地挖掉資本積累自己的立足之地”[17]。在盧森堡看來，如果資本主義空間已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)于非資本主義空間的完全侵占和剝奪，資本空間同質(zhì)化發(fā)展到了極限，再無異質(zhì)空間，那么資本主義的擴(kuò)大再生產(chǎn)就會(huì)變得不可持續(xù)，由此必將導(dǎo)致資本主義的滅亡。因而在盧森堡的帝國主義理論邏輯中，非資本主義空間的存在和發(fā)展是資本主義空間存續(xù)的前提條件。而在列寧看來，雖然世界已經(jīng)被瓜分完畢，但是由于后發(fā)帝國主義國家的崛起，資本空間面臨著新一輪的重新分配。在重新瓜分世界的時(shí)候，資本空間內(nèi)部充斥著帝國主義國家間的爭(zhēng)斗，而變得更加不穩(wěn)定。第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)就是帝國主義體系內(nèi)部成員爭(zhēng)奪空間的戰(zhàn)爭(zhēng)，“1914-1918年的戰(zhàn)爭(zhēng)，從雙方來說，都是帝國主義的（即侵略的、掠奪的、強(qiáng)盜的）戰(zhàn)爭(zhēng)，都是為了瓜分世界，為了瓜分和重新瓜分殖民地、金融資本的‘勢(shì)力范圍等等而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)”[18]。隨著空間爭(zhēng)奪日益激化、持久化，工業(yè)資本形態(tài)下塑造的空間，在金融資本的脫域性流動(dòng)中改變了形態(tài)?！兜蹏髁x論》以英國為例，在工業(yè)資本時(shí)期，英國越來越多的土地作為生產(chǎn)資料投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域之中，而到了金融資本時(shí)期，這些土地卻成了專供富人運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)所。這種國內(nèi)空間內(nèi)部構(gòu)造的改變，主要來源于資本空間在國外的擴(kuò)張，這種擴(kuò)張不僅僅試圖兼并農(nóng)業(yè)區(qū)域，還力圖兼并工業(yè)極度發(fā)達(dá)的區(qū)域?？臻g從一個(gè)主人到另一個(gè)主人的輪轉(zhuǎn)，空間形態(tài)的變動(dòng)，都是資本空間流動(dòng)性的具體表現(xiàn)。而伴隨著金融資本脫域性流動(dòng)，也產(chǎn)生了依附性空間。

金融資本對(duì)空間的統(tǒng)治更具靈活性。這主要表現(xiàn)在對(duì)各種不同的地理空間的統(tǒng)治方式上。對(duì)于殖民地，金融資本將其視為自己的原料產(chǎn)地，并全面壟斷殖民地市場(chǎng)，對(duì)殖民地進(jìn)行直接的統(tǒng)治。對(duì)于各種形式的附屬國，金融資本的統(tǒng)治方式也各有不同。對(duì)于半殖民地，采取政治統(tǒng)治的方式，即扶持自己的政治代言人或者自己派遣官員進(jìn)行統(tǒng)治，“對(duì)金融資本最‘方便最有利的當(dāng)然是使從屬的國家和民族喪失政治獨(dú)立這樣的支配。半殖民地國家是這方面的‘中間形式的典型”[19]。而對(duì)于形式上獨(dú)立的國家，則采取金融和外交上的控制，“它們?cè)谡紊?、形式上是?dú)立的，實(shí)際上卻被金融和外交方面的依附關(guān)系的羅網(wǎng)纏繞著”[20]。列寧在這里舉了兩個(gè)例子：一個(gè)是政治上獨(dú)立，而由于金融依附導(dǎo)致外交依附于英國的阿根廷;另一個(gè)是政治上獨(dú)立，而由于外交依附導(dǎo)致金融依附于英國的葡萄牙。這種依附性空間格局也成為資本空間流動(dòng)性的一種表現(xiàn)形式。gzslib202204021423

金融資本脫域化發(fā)展，在世界范圍內(nèi)重新塑造了資本空間流動(dòng)性特性，即空間的不穩(wěn)定性和依附性。昭示著，帝國主義時(shí)代資本空間的擴(kuò)張與重組，并沒有消弭其內(nèi)在的矛盾，反而使其矛盾進(jìn)一步外化和激化，帝國主義的不平衡發(fā)展就是這一明證。

三、不平衡的空間結(jié)構(gòu)與無產(chǎn)階級(jí)的革命策略

在《帝國主義論》中，列寧沿著自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代馬克思對(duì)于工業(yè)資本的同質(zhì)化空間批判理路，揭示了壟斷資本主義時(shí)代，資本主義空間對(duì)于異質(zhì)化空間的改造和剝削的關(guān)系，從而闡明了金融資本發(fā)展所導(dǎo)致的不平衡空間結(jié)構(gòu)，以及在這種非對(duì)稱性空間結(jié)構(gòu)之下，無產(chǎn)階級(jí)擺脫資本邏輯控制，進(jìn)行社會(huì)革命的基本策略。

在馬克思看來，機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展決定了資本空間的同質(zhì)化進(jìn)程，其鮮明表現(xiàn)就是，工業(yè)資本“為了從空間上奪回在時(shí)間上失去的東西”[21]，推動(dòng)了生產(chǎn)集中化，實(shí)現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)空間的重塑。在此基礎(chǔ)上，工業(yè)資本試圖整合對(duì)工人的生活空間，并將其納入到同質(zhì)化的資本總體空間之中，以生產(chǎn)空間統(tǒng)攝生活空間。通過整合生產(chǎn)空間與生活空間，資本的同質(zhì)性空間開始向世界范圍內(nèi)擴(kuò)張。這是自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期資本空間同質(zhì)化進(jìn)程。列寧從金融資本邏輯出發(fā)，分析了帝國主義時(shí)代金融資本爭(zhēng)奪原料產(chǎn)地和殖民地?cái)U(kuò)張過程中，所形成的異質(zhì)化空間，并認(rèn)為異質(zhì)空間所體現(xiàn)出來的就是金融資本不平衡的、非對(duì)稱性的空間格局。

在《帝國主義論》中，列寧指出“在資本主義制度下，各個(gè)企業(yè)、各個(gè)工業(yè)部門和各個(gè)國家的發(fā)展必然是不平衡的，跳躍式的”[22]。這一方面由于各國資本主義制度建立的時(shí)間先后的歷史原因，另一方面也是由資本的逐利本性的根本原因。資本主義在國內(nèi)剝削而得到的“剩余資本”，并不會(huì)用于改善人民大眾的生活水平，因?yàn)檫@樣會(huì)降低資本家的利潤。相反，資本家會(huì)將“剩余資本”輸出到落后的國家，因?yàn)椤霸谶@些落后國家里，利潤通常都是很高的，因?yàn)槟抢镔Y本少，地價(jià)比較賤，工資低，原料也便宜”[23]。列寧在對(duì)各最大帝國主義國家及其殖民地幾十年中鐵路總長度的對(duì)比分析中得出：金融資本不是削弱了這種發(fā)展的不平衡性，而是進(jìn)一步加劇了世界經(jīng)濟(jì)各個(gè)部分發(fā)展速度上的不平衡。從而加深了帝國主義的危機(jī)。列寧對(duì)于帝國主義時(shí)代資本空間的批判，是為了喚起無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)和各殖民地被壓迫民族的革命熱情，以此完成對(duì)資本空間的逆向改造，走向社會(huì)主義。

首先，保持無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)純潔性的策略。列寧對(duì)帝國主義空間批判，始終是與無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中各種非馬克思主義思潮的批判聯(lián)系在一起，尤其是對(duì)考茨基的帝國主義理論批判。在列寧看來，金融資本會(huì)利用其在殖民地獲取的高額壟斷利潤來收買工人階級(jí)，“帝國主義有一種趨勢(shì)，就是在工人中間也分化出一些特權(quán)階層，并且使他們脫離廣大的無產(chǎn)階級(jí)群眾”[24]。工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)被消解，使這些人成為甘于淪為帝國主義的附庸，安于現(xiàn)狀的機(jī)會(huì)主義者，“反對(duì)帝國主義的斗爭(zhēng)，如果不同反對(duì)機(jī)會(huì)主義的斗爭(zhēng)密切聯(lián)系起來，就是空話和謊言”[25]。所以，只有明確機(jī)會(huì)主義與馬克思主義的區(qū)別，劃清界限，才能保持思想意識(shí)的純潔，重新喚起無產(chǎn)階級(jí)和殖民地人民的革命熱情，匯聚成反對(duì)帝國主義的力量。

其次，殖民地解放與社會(huì)民主革命相結(jié)合的策略。帝國主義時(shí)代資本空間的不平衡結(jié)構(gòu)，既有國內(nèi)高度發(fā)達(dá)的空間對(duì)于相對(duì)落后的空間優(yōu)勢(shì)，又有世界范圍內(nèi)發(fā)達(dá)民族對(duì)于不發(fā)達(dá)民族的優(yōu)勢(shì)，這種不平衡的格局勢(shì)必使社會(huì)革命進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代，“其間既有各先進(jìn)國家無產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，又有不發(fā)達(dá)的、落后的和被壓迫的民族所掀起的一系列民主的、革命的運(yùn)動(dòng)，其中包括民族解放運(yùn)動(dòng)”[26]。因此在不平衡的空間格局下，無產(chǎn)階級(jí)革命策略之一就是將殖民地解放與社會(huì)民主革命相結(jié)合。列寧的這一設(shè)想在中國成為了現(xiàn)實(shí)，正如毛澤東所指出的“中國革命的歷史進(jìn)程必須分為兩步，其第一步是民主主義的革命，其第二步是社會(huì)主義革命”[27]。這是由中國革命的對(duì)象所決定的，也是帝國主義時(shí)代，殖民地半殖民地進(jìn)行社會(huì)革命的基本走向。

最后，在帝國主義最薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行革命的策略。帝國主義時(shí)代資本主義不平衡發(fā)展所帶來的另一個(gè)影響就是社會(huì)主義革命在各國發(fā)展不平衡。鑒于帝國主義發(fā)達(dá)國家，會(huì)利用其在殖民地獲取的高額壟斷利潤，收買本國的工人階級(jí)，改善其生活狀況，從而消解其階級(jí)意識(shí)，緩和階級(jí)矛盾。而在相對(duì)落后的國家，階級(jí)矛盾則更加尖銳，工人階級(jí)的革命意識(shí)也是最強(qiáng)的，因而在帝國主義薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行社會(huì)主義革命才有可能取得勝利?！吧鐣?huì)主義不能再所有國家內(nèi)同時(shí)獲得勝利。它將首先在一個(gè)或者幾個(gè)國家內(nèi)獲得勝利，而其余的國家在一段時(shí)間內(nèi)將仍然是資產(chǎn)階級(jí)的或資產(chǎn)階級(jí)以前的國家”[28]。也正是在這一理論的指導(dǎo)下，列寧領(lǐng)導(dǎo)下的布爾什維克帶領(lǐng)俄國工農(nóng)群眾，推翻了沙皇和資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的統(tǒng)治，建立了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家，從而使理論變成了現(xiàn)實(shí)。

列寧對(duì)于帝國主義時(shí)代非對(duì)稱性資本空間格局的揭示，其目的乃是在于尋求一條構(gòu)建社會(huì)主義空間的現(xiàn)實(shí)路徑，通過保持無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的純潔性而提供思想保證，民族解放與社會(huì)革命相結(jié)合的策略為落后民族走向社會(huì)主義指明了方向，在帝國主義最薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行革命等都是構(gòu)建社會(huì)主義空間的先決條件。

四、《帝國主義論》的當(dāng)代價(jià)值

雖然歷史環(huán)境發(fā)生了變化，特別是資本主義彈性積累方式的建立，使得其仍然具有一定的生命力。但是并沒有改變其寄生性和腐朽性的特征。2008年資本主義世界的金融危機(jī)就是明證。《帝國主義論》依然具有當(dāng)代解釋力，對(duì)于新時(shí)代的中國特色社會(huì)主義建設(shè)依然具有現(xiàn)實(shí)的指引力。

首先，牢牢把握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在資本主導(dǎo)的全球化大時(shí)代背景下，資本的逐利本性不僅僅是要獲得短暫的利潤，而是要尋求思想上的統(tǒng)治，以獲得更加長遠(yuǎn)的利益，正如列寧所說，“金融資本的政策和意識(shí)形態(tài)，加強(qiáng)了奪取殖民地的趨向”[29]。在經(jīng)濟(jì)全球化日益深化的今天，一方面由于不平衡的發(fā)展所帶來的社會(huì)思潮的分化，另一方面由于資本主義國家意識(shí)形態(tài)的滲透，自由主義、歷史虛無主義、民主社會(huì)主義思潮甚囂塵上，其目的就是希望中國改旗易幟，放棄馬克思主義信仰，丟棄社會(huì)主義信念，淪為資本主義的附庸。為此在建設(shè)中國特色社會(huì)主義偉大事業(yè)的進(jìn)程中，必須堅(jiān)決抵制這些思潮。一方面要敢于亮劍，深入剖析這些思潮隱含的政治意圖，敢于同各種錯(cuò)誤思潮作堅(jiān)決地斗爭(zhēng)，“堅(jiān)決反對(duì)一切削弱、歪曲、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國社會(huì)主義制度的言行”[30]，筑牢意識(shí)形態(tài)的思想防線;另一方面要堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，夯實(shí)意識(shí)形態(tài)的解釋力、凝聚力和吸引力。作為以馬克思主義為指導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨，除了要堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法以外，還要緊密結(jié)合時(shí)代條件和具體實(shí)際，推動(dòng)實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新，提升意識(shí)形態(tài)的理論高線。gzslib202204021423

其次，有效維護(hù)金融安全。金融資本是帝國主義最主要的資本形態(tài)。金融資本“為了壟斷一切，不僅要從國內(nèi)市場(chǎng)（本國市場(chǎng)）上，同時(shí)還要從國外市場(chǎng)上，從全世界上把競(jìng)爭(zhēng)者排除掉”[31]，不惜采取各種手段，實(shí)現(xiàn)了從生產(chǎn)空間到社會(huì)空間再到生活空間，由區(qū)域空間到全球空間的滲透，逐步形成了對(duì)社會(huì)依賴性關(guān)系的支配。在新殖民主義階段，以前的殖民地紛紛實(shí)現(xiàn)了政治上的獨(dú)立，“金融資本是一種存在于一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系和一切國際關(guān)系中的巨大力量，可以說是起決定作用的力量，它甚至能夠支配而且實(shí)際上已經(jīng)支配著一些政治上完全獨(dú)立的國家”[32]。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融資本的脫域性也發(fā)生了新的變化，金融資本已然不再狹義上表現(xiàn)為貨幣資本，而衍生出數(shù)字資本、能源資本和網(wǎng)絡(luò)資本等各種虛擬形態(tài)，形成了對(duì)社會(huì)空間的隱性支配。

進(jìn)入到新時(shí)代，面對(duì)日益復(fù)雜的外部環(huán)境，為防止金融資本對(duì)社會(huì)主義空間的滲透，必須完善金融安全戰(zhàn)略，有效防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。首先是要回歸本源，正確認(rèn)識(shí)金融資本的本質(zhì)。社會(huì)財(cái)富的增加只能是從生產(chǎn)領(lǐng)域中創(chuàng)造出來。為此，必須堅(jiān)持金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的根本導(dǎo)向，“金融是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的血脈，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)是金融的天職，是金融的宗旨，也是防范金融風(fēng)險(xiǎn)的根本舉措”[33]。在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大金融開放，一方面是要吸收國外金融在科技、管理、服務(wù)等方面的豐富經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建多元化金融體系，打破金融壟斷，推動(dòng)我國金融體制機(jī)制創(chuàng)新，更好地為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，為人民日益增長的美好生活需要服務(wù);另一方面就是堅(jiān)持金融走出去戰(zhàn)略，特別是要推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)金融創(chuàng)新和亞投行建設(shè)，推動(dòng)人民幣國際化，擴(kuò)大中國金融的影響力，提升在國際金融市場(chǎng)的話語權(quán)，為構(gòu)建更加公平合理的國際金融秩序創(chuàng)造條件，完善全球金融治理，維護(hù)社會(huì)主義的空間正義。

再次，積極推動(dòng)以“一帶一路”為載體的新型全球化。列寧在闡述帝國主義時(shí)代的全球化時(shí)，就認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)對(duì)世界的重新瓜分，“并不是因?yàn)樗麄兊男哪c特別狠毒，而是因?yàn)榧幸呀?jīng)達(dá)到這樣的階段，使他們不得不走上這條獲取利潤的道路”[34]。為了實(shí)現(xiàn)利潤的最大化，資本主義中心國家所奉行的是以本國經(jīng)濟(jì)利益為中心的排他性增長模式，依附性的合作方式，壟斷性的分配形式以及由此產(chǎn)生了“利益至上”和“贏者通吃”的零和思維方式。在資本主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化中，雖然客觀上促進(jìn)了落后地區(qū)生產(chǎn)力的發(fā)展，但資本主義中心國家也從中汲取廉價(jià)的生產(chǎn)原料和勞動(dòng)力，嚴(yán)重制約了其他民族國家的發(fā)展空間，導(dǎo)致全球范圍內(nèi)的發(fā)展失衡日益加劇，進(jìn)而造成了全球治理危機(jī)。

面對(duì)著資本主義主導(dǎo)下全球化的治理危機(jī)，中國提出了自己的全球治理方案，特別是推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)。倡導(dǎo)的是以共同繁榮為目標(biāo)的包容式增長，平等式合作，普惠式分配以及“堅(jiān)持正確義利觀，以義為先、義利并舉，不急功近利，不搞短期行為”[35]的思維方式。中國在推動(dòng)以“一帶一路”為主要載體的新型全球化過程中，始終秉持開放、包容、公正、普惠的理念，在擴(kuò)大資本輸出的同時(shí)，又克服了資本邏輯所帶來的不勞而獲或者勞而不獲的現(xiàn)象。這是社會(huì)主義力量對(duì)于以資本邏輯為主導(dǎo)的帝國主義有力地克服和超越，也是列寧帝國主義理論的當(dāng)代繼承與發(fā)展。

最后，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。列寧帝國主義理論的一個(gè)重要結(jié)論就是“經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的不平衡是資本主義的絕對(duì)規(guī)律”[36]。隨著資本主義在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，逐步形成了不平衡的等級(jí)結(jié)構(gòu)。這主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，由幾個(gè)發(fā)達(dá)國家通過跨國資本主導(dǎo)，支配不發(fā)達(dá)國家的全球化;在政治上幾個(gè)發(fā)達(dá)國家支配全球體系規(guī)則的霸權(quán)主義;在文化上推行本國的價(jià)值理念并上升為“普世價(jià)值”。這種不平衡的等級(jí)結(jié)構(gòu)，所帶來的也只會(huì)是世界性經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)能不足，貧富分化嚴(yán)重等問題。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，不僅僅是道德層面對(duì)于資本邏輯支配下全球性危機(jī)的審視，更是在實(shí)踐領(lǐng)域中對(duì)資本空間格局的重塑，其目的是將發(fā)展真正立足于“絕大多數(shù)人”的基礎(chǔ)上，變革資本邏輯支配下的不平衡關(guān)系，“實(shí)現(xiàn)資本的有序流動(dòng)和流動(dòng)規(guī)則的合理化”[37]，以釋放世界范圍內(nèi)的生產(chǎn)力，匯聚人類共同利益，“建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”[38]。人類命運(yùn)共同體從某種意義上是對(duì)于資本空間的揚(yáng)棄，既利用資本發(fā)展生產(chǎn)力的一面，又是對(duì)于資本邏輯支配性世界格局所產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的克服。

在《帝國主義論》中，列寧始終秉持資本邏輯批判的方法，以歷史性思維把握帝國主義現(xiàn)實(shí)，以邏輯嚴(yán)密的行文方式，通俗易懂的話語風(fēng)格，闡述了帝國主義時(shí)代金融資本的空間布局、空間特性和空間結(jié)構(gòu)，指明了無產(chǎn)階級(jí)革命方向。當(dāng)今時(shí)代金融資本的形態(tài)更加多元，金融資本的壟斷也已形成對(duì)依賴性的支配，其對(duì)社會(huì)主義的滲透也更加隱蔽。對(duì)此，如何回應(yīng)資本主義的新發(fā)展，如何應(yīng)對(duì)資本主義多元化的滲透方式，需要我們利用《帝國主義論》中的基本原理加以分析和把握。拓展《帝國主義論》的空間向度，既是對(duì)于所謂“歷時(shí)性”偏好的回應(yīng)，也從中厘清其空間理路，發(fā)掘其當(dāng)代價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1][2][5][6][7][8][10][11][14][18][19][20][22][23][24][25][29][32][34] 列寧.帝國主義是資本主義的最高階段[M].北京：人民出版社，2014：80，22，74，81，55，122，107，107，56，56，80，83，59，60，104，124，82，79，73.

[3] [英]尼爾·哈丁.列寧主義[M].張傳平，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014：154.

[4] 馬克思恩格斯文集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2009：32.

[9] [法]布爾迪厄.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)[M].包亞明，譯.上海：上海人民出版社，1997：192.

[12][13][21] 馬克思恩格斯文集（第五卷）[M].北京：人民出版社，2009：821，857，547.

[15] [英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011：23.

[16] Henri Lefebvre.The Survival of Capitalism： Reproduction of the Relation of Production[M].London：Allison & Busby，1976：27.

[17] [德]盧森堡.資本積累論[M].彭塵舜，吳紀(jì)先，譯.北京：三聯(lián)書店，1959：359.

[26][28][31][36] 列寧選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2012：767，722，722，554.

[27] 毛澤東選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1991：665.

[30][38] 習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利[M].北京：人民出版社，2017：15，58.

[33][35] 習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政（第二卷）[M].北京：外文出版社，2017：279，501.

[37] 卜凡.人類命運(yùn)共同體：應(yīng)對(duì)全球化困境的中國方案[J].思想政治教育研究，2019（4）：42.