校園人群應(yīng)急疏散行為及其影響因素研究

鐘光淳 翟國(guó)方 畢雪梅 葛懿夫

摘要：校園作為城市高密度地區(qū)的典型區(qū)域，建筑密度高、道路錯(cuò)綜曲折、災(zāi)后疏散難度大。以南京中心城區(qū)某高校為實(shí)證研究案例，展開問卷調(diào)查;采用皮爾遜卡方檢驗(yàn)法，對(duì)校園人群安全意識(shí)及疏散行為和性別、年齡、受教育程度及參加疏散演練次數(shù)等人員特性信息進(jìn)行交叉分析，得到存在相關(guān)性的變量組;基于Logistic回歸模型，建立了人群特征、安全意識(shí)評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)校園人群疏散行為及心理影響的評(píng)價(jià)模型，識(shí)別疏散行為影響因素，以及各因素的影響程度大小。結(jié)果表明：年齡、性別以及參加過疏散演練的次數(shù)是影響人群安全意識(shí)及疏散行為的顯著相關(guān)因素，學(xué)歷是相關(guān)因素;地震災(zāi)害下受訪人群對(duì)避難場(chǎng)所的選擇偏好為：場(chǎng)地型避難場(chǎng)所>建筑型避難場(chǎng)所>地下空間;參加疏散演練的次數(shù)，安全意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知對(duì)災(zāi)害發(fā)生時(shí)的人群疏散行為有顯著影響。

關(guān)鍵詞：校園安全意識(shí);疏散行為; 問卷調(diào)查; 相關(guān)性分析;Logistic 回歸模型

中圖分類號(hào)：P315.953 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0666（2022）01-0150-10doi：10.20015/j.cnki.ISSN1000-0666.2022.0016

0 引言

校園作為城市高密度地區(qū)，人員密集、空間相對(duì)封閉、建筑密度高、內(nèi)部道路錯(cuò)綜曲折、易損性高。為了保證師生安全，將校園人群快速疏散到安全區(qū)域，減小災(zāi)害造成的損失，制定合理、高效的災(zāi)時(shí)、災(zāi)后人群疏散策略及應(yīng)急方案十分關(guān)鍵，因此開展校園人群應(yīng)急疏散研究具有緊迫性與重要意義。影響應(yīng)急疏散效率的因素包括疏散人員基本特征、空間環(huán)境、災(zāi)害環(huán)境及疏散行為策略等。人群疏散行為一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)界研究的熱點(diǎn)，學(xué)者們采用視頻觀測(cè)（Cao et al，2018）、疏散實(shí)驗(yàn)（Xie et al，2020）、問卷調(diào)查、數(shù)值模擬（Zheng et al，2009）等方法研究人群在疏散過程中從眾（Yunan，Tan，2007）、慣性（翟越等，2020）、避讓（宋英華等，2020）、跟隨行為（Wang et al，2020）、親緣偏向行為（Yang et al，2005）等行為特征，以及恐慌（Shiwakoti et al，2019）、環(huán)境熟悉度（Li，Han，2015）等心理特征。其中問卷調(diào)查是最成熟、直觀的研究方法。一些學(xué)者已對(duì)地鐵（劉嚴(yán)萍等，2014）、車站（Shiwakoti et al，2016）、宿舍樓（閻衛(wèi)東等，2006）、體育館（代偉，2018）、機(jī)場(chǎng)（Shiwakoti et al，2020）等特定建筑尺度場(chǎng)景，以及工業(yè)園區(qū)（楊立兵，2012）、城鎮(zhèn)片區(qū)尺度（陳容等，2014）的人群開展了關(guān)于安全意識(shí)及疏散行為的問卷調(diào)查研究。目前針對(duì)校園人群的安全意識(shí)和疏散行為研究較少，有關(guān)避難場(chǎng)所選擇偏好、疏散擁堵時(shí)的路徑選擇、疏散行為影響因素及影響程度大小等研究較為匱乏。在現(xiàn)有校園疏散仿真模擬研究中，多考慮校園空間結(jié)構(gòu)、道路、建筑布局對(duì)疏散時(shí)間的影響，依據(jù)需求點(diǎn)與避難場(chǎng)所的距離、容量建立疏散模型，較少考慮校園人群的心理狀態(tài)、安全意識(shí)、疏散行為等因素。

本文以南京某高校為實(shí)證研究案例開展問卷調(diào)查。采用皮爾遜卡方檢驗(yàn)法篩選出與疏散行為相關(guān)的變量，建立了人群特征、安全意識(shí)評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)校園內(nèi)人群疏散行為影響的Logistic評(píng)價(jià)模型，識(shí)別疏散行為影響因素以及影響程度，以此指導(dǎo)校園內(nèi)建筑、道路空間布局，避難場(chǎng)所規(guī)劃，供校園應(yīng)急疏散研究、疏散數(shù)值模擬以及制定合理有效的應(yīng)急疏散方案參考，提升突發(fā)事件下校園應(yīng)急疏散能力。需要指出的是，本文對(duì)避難場(chǎng)所偏好的調(diào)查研究只針對(duì)地震災(zāi)害，洪水災(zāi)害避難場(chǎng)所選擇主要受高程影響，火災(zāi)只在局部發(fā)生，不會(huì)在城市片區(qū)尺度對(duì)人群避難場(chǎng)所選擇上造成影響，選擇地震災(zāi)害下的避難場(chǎng)所偏好研究是較有意義且合理的。

1 研究框架與問卷設(shè)計(jì)

災(zāi)時(shí)、災(zāi)后人群疏散是極為復(fù)雜的過程，已有研究表明人的性別、年齡、文化程度、性格類型、環(huán)境熟悉程度和疏散訓(xùn)練等6個(gè)因素對(duì)疏散效率有顯著影響（楊立兵等，2012）。年齡與突發(fā)事件發(fā)生后的第一心理反應(yīng)為顯著相關(guān)變量組，受教育程度與安全意識(shí)指標(biāo)、突發(fā)事件發(fā)生后的第一反應(yīng)、出口選擇為顯著相關(guān)變量組（Shiwakoti et al，2020）。在制定疏散策略和方案中充分考慮外界環(huán)境因素的同時(shí)，還須考慮突發(fā)事件等緊急情況下校園人群的心理和行為特征。不同性別、年齡階段的個(gè)體對(duì)災(zāi)害事件的敏感程度、認(rèn)知能力不同，對(duì)空間環(huán)境的熟悉程度也不同。而災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、環(huán)境熟悉程度也會(huì)影響災(zāi)時(shí)疏散行為特征，因此，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)已有研究的基礎(chǔ)上，建立人群疏散行為影響因素理論模型（圖1）。疏散行為分為被動(dòng)疏散和主動(dòng)疏散兩類：被動(dòng)疏散是指接收到官方強(qiáng)制信息后，行進(jìn)到指定區(qū)域的行為;主動(dòng)疏散是指在接收到災(zāi)害信息后自發(fā)疏散、尋找避難空間的行為，也可稱為避難行為。本文研究的疏散行為特指主動(dòng)疏散，校園人群應(yīng)急疏散行為分為3部分：接收到災(zāi)害信息到參與疏散前的響應(yīng)及決策過程、地震災(zāi)害下避難場(chǎng)所的選擇偏好、發(fā)生擁堵時(shí)的路徑選擇。

本文問卷調(diào)查的變量包括人員基本特征、安全意識(shí)和疏散行為等3種，見表1。人員特征包括性別、年齡、學(xué)歷、參加疏散演練次數(shù);安全意識(shí)通過對(duì)各類突發(fā)事件的擔(dān)憂程度和了解程度、校園避難場(chǎng)所的熟悉程度以及是否留意應(yīng)急疏散指示牌來(lái)定量評(píng)價(jià);疏散行為包括聽到警報(bào)后和意識(shí)到災(zāi)害發(fā)生時(shí)的第一反應(yīng)與擁堵時(shí)的疏散選擇，并且將避難過程中人群對(duì)避難場(chǎng)所的選擇偏好納入疏散行為調(diào)查研究。本文總共收集問卷493份，去除無(wú)效問卷15份，共收集有效樣本容量為478份，占該校區(qū)總?cè)藬?shù)的5.12%。

2 問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

2.1 樣本基本特征

問卷調(diào)查對(duì)象以高年級(jí)本科生和研究生為主，18～25歲、26～35歲、36～55歲、56歲以上的受訪對(duì)象分別占比60.2%、13.0%、6.9%以及2.4%;本科生、碩士生、博士生分別占22.4%、54.6%、12.8%，已取得博士學(xué)位的教師占12.76%;男性占比53.8%、女性占比46.2%。根據(jù)學(xué)校官網(wǎng)及各學(xué)院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，校園內(nèi)本科生2 012人，碩士生5 211人，博士生1 237人，教師1 081人，在人群的總體構(gòu)成中，分別占比20.5%、 52.7%、15.1%和11.6%。本文樣本的年齡結(jié)構(gòu)、學(xué)歷結(jié)構(gòu)與該校園人群總體構(gòu)成基本吻合。從未參加過疏散演練的人群占總?cè)藬?shù)的25.5%，參加過1～2次、3～4次、4次以上分別占總?cè)藬?shù)的42.1%、18.4%、14.0%。47.5%的人群留意了校園內(nèi)應(yīng)急避難場(chǎng)所;25.3%的人群購(gòu)買了災(zāi)害保險(xiǎn);完全不了解校園避難場(chǎng)所、只知道1～2個(gè)避難場(chǎng)所的人群比例分別達(dá)到了18.8%和51.9%，了解15個(gè)以上避難場(chǎng)所的人群比例僅為2.3%。受訪對(duì)象中從未參加過疏散演練的人群比例為25.5%，參加過1～2次的比例為42.1%，表明校園人群的安全意識(shí)有待提升。

2.2 不同性別人群的安全意識(shí)及疏散行為

2.2.1 安全意識(shí)差異

（1）男性知曉校園避難場(chǎng)所15個(gè)以上、11～15個(gè)、6～10個(gè)的比例分別是7.8%、4.3%、4.7%;女性的比例分別是2.7%、0.9%、5.9%。

（2）在對(duì)各類災(zāi)害事件的了解程度上，女性均略高于男性（圖2）。

2.2.2 疏散行為特征

（1）疏散中發(fā)生擁堵時(shí)，男性選擇“尋找其它疏散通道”比例比女性更高。

（2）當(dāng)聽到警報(bào)后，43.6%的男性和29%的女性會(huì)立即撤離;30.1%的男性和44.8%的女性第一反應(yīng)是看周圍人的反應(yīng) ;15.2%的男性和14.5%女性第一反應(yīng)是向?qū)W校工作人員詢問;8.95%的男性和9.9%的女性第一反應(yīng)是通知老師和同學(xué)。男性逃生反應(yīng)更加迅速，女性所需要的逃生準(zhǔn)備時(shí)間更長(zhǎng)、且更容易受到周圍人群的影響。

（3）在避難場(chǎng)所的選擇偏好上，地震發(fā)生后，20.6%的男性和13.6%的女性愿意進(jìn)入大型體育館避難;87.5%的男性和81%的女性愿意去操場(chǎng)避難;63.4%的男性和51.1%的女性愿意去露天體育場(chǎng)避難;選擇進(jìn)入地下空間避難的男性比例大于女性。

2.3 不同年齡人群的安全意識(shí)及疏散行為

2.3.1 安全意識(shí)差異

在對(duì)各類災(zāi)害的擔(dān)憂程度上，年長(zhǎng)人群對(duì)氣象災(zāi)害的擔(dān)憂程度略大于年輕人群。年輕人群對(duì)公共衛(wèi)生事件、公共安全事件的擔(dān)憂程度大于年長(zhǎng)人群。

2.3.2 疏散行為特征

（1）在疏散過程中發(fā)生擁堵時(shí)，超過56歲的人群中僅有7.1%選擇尋找其它避難場(chǎng)所，36～55歲、26～35歲、18～25歲人群中這一比例分別為40%、66.7%、67%。超過56歲的人群中有78.6%選擇排隊(duì)等待，而36～55歲、26～35歲、18～25歲的人群排隊(duì)等待的比例依次降低。受訪人群在疏散過程中發(fā)生擁堵時(shí)的選擇與受訪者年齡顯著相關(guān)。年齡越大，越傾向于排隊(duì)等待，尋找其它避難場(chǎng)所的比例越小。

（2）當(dāng)意識(shí)到災(zāi)害發(fā)生時(shí)，超過56歲的人群中僅有14.3%選擇立即撤離，18～25歲、26～35歲、36～55歲人群中這一比例分別為63.5%、53.3%、37.5%，年齡越大的人群，疏散準(zhǔn)備時(shí)間越長(zhǎng)。56歲以上和36～55歲的人群災(zāi)后第一反應(yīng)是通知老師和同學(xué)的比例分別為50%和17.5%，顯著大于18～25歲和26～35歲的人群。56歲以上和36～55歲的人群看周圍人反應(yīng)的比例僅為7.1%和5%。年齡越大，在災(zāi)害發(fā)生后更為冷靜，不易受周圍人的影響，且傳遞信息的意識(shí)更強(qiáng)。

2.4 參加不同疏散演練次數(shù)人群的安全意識(shí)及疏散行為

2.4.1 安全意識(shí)差異

（1）受訪人群知曉校園避難場(chǎng)所的個(gè)數(shù)與參加過疏散演練的次數(shù)顯著相關(guān)。從未參加過、參加過1～2次、3～4次和4次以上的人群知曉15個(gè)以上避難場(chǎng)所的比例分別是4.9%、3.5%、4.6%和13.4%，知曉6～15個(gè)以上避難場(chǎng)所的比例分別是0.8%、1.5%、5.7%和10.5%。

（2）是否留意應(yīng)急疏散指示牌，是否購(gòu)買災(zāi)害保險(xiǎn)與人群參加過疏散演練的次數(shù)具有相關(guān)性。從未參加過疏散演練、參加過1～2次、3～4次和4次以上的人群留意了疏散指示牌的比例分別是39.3%、47.3%、45.5%和62.7%。人群參加疏散演練的次數(shù)越多，購(gòu)買了災(zāi)害保險(xiǎn)的比例越大，留意疏散指示牌的比例也越大。

（3）參加疏散演練次數(shù)較多的人群，對(duì)災(zāi)害事件的了解程度越高、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)越強(qiáng)（圖3）。

2.4.2 疏散行為特征

（1）在疏散過程中發(fā)生擁堵時(shí)，從未參加過疏散演練、參加過1～2次、3～4次和4次以上的人群選擇排隊(duì)等待的比例分別是42.6%、30.9%、26.1%和14.9%，選擇尋找其它避難通道的比例依次是50.8%、64.7%、68.2%和80.6%。參加疏散演練的次數(shù)越多，在遇到擁堵時(shí)主動(dòng)尋找其它避難場(chǎng)所或避難通道的人群比例越大，選擇“向前擠”等不冷靜疏散行為的比例也就越小。

（2）當(dāng)聽到警報(bào)后，從未參加過疏散演練、參加過1～2次、3～4次和4次以上的人群選擇排隊(duì)等待的比例分別是22.9%、37.3%、31.8%和55.2%，而選擇看周圍人的反應(yīng)的比例依次降低。

（3）在避難場(chǎng)所選擇方面，未參加過疏散演練、參加過1～2次、3～4次和4次以上的人群愿意進(jìn)入地下車庫(kù)的比例分別是12.4%、8.4%、6.2%和4.4%;愿意進(jìn)入大型體育場(chǎng)館避難的人群的比例分別是31.1%、11.9%、15.9%和10.4%。參加過疏散演練的次數(shù)較多的人群，進(jìn)入地下車庫(kù)和體育場(chǎng)館避難的意愿呈現(xiàn)變低趨勢(shì)。

總的來(lái)說，聽到警報(bào)后，僅有36.8%的人群會(huì)立即撤離，而37%的人群第一反應(yīng)是看周圍人的反應(yīng)。 選擇向?qū)W校工作人員詢問，以及通知老師和同學(xué)的比例分別為14.9%和9.4%。當(dāng)意識(shí)到災(zāi)害發(fā)生時(shí)，58.2%的人群會(huì)立即撤離，15.3%的人群第一反應(yīng)是看周圍人反應(yīng)，選擇向?qū)W校工作人員詢問，通知老師和同學(xué)的比例為6.5%和6.9%。接收到災(zāi)害信息后立即撤離的人群比例較低，持從眾心理的人群比例較高，需加強(qiáng)防災(zāi)教育及疏散演練，縮短應(yīng)急疏散反應(yīng)時(shí)間。

避難場(chǎng)所選擇方面，愿意進(jìn)入大型體育館、操場(chǎng)、公園綠地、地下車庫(kù)、地下商業(yè)城、地鐵、廣場(chǎng)以及露天停車場(chǎng)的人群比例分別為17.4%、85.6%、69.2%、7.7%、8.4%、3.6%、56.9%和61.9%;地震災(zāi)害下人群對(duì)避難場(chǎng)所的選擇偏好為：場(chǎng)地型避難場(chǎng)所>建筑型避難場(chǎng)所>地下空間。地下空間自身雖然有一定的防災(zāi)性，同一地點(diǎn)下抗震性能優(yōu)于地上建筑結(jié)構(gòu)（童林旭，2012），在氣象災(zāi)害、爆炸等突發(fā)災(zāi)害事件下能作為有效掩體，但由于其密閉性、內(nèi)部可視性差、通行效率低下、人群處在地下空間中不易掌握周圍災(zāi)害環(huán)境的變化，因此逃往地下空間的人群比例較低。地震發(fā)生后，通常伴隨余震，建筑型避難場(chǎng)所存在震損風(fēng)險(xiǎn)，因此人群更傾向于選擇場(chǎng)地型避難場(chǎng)所。

3 Logistic回歸模型研究

通過皮爾遜卡方檢驗(yàn)篩選出與疏散行為相關(guān)的變量，采用 Logistic 回歸模型（靳文博等，2018）建立人群疏散行為與基本特征、安全意識(shí)的評(píng)價(jià)模型，模型中自變量見表2。性別、年齡、學(xué)歷、參加疏散演練次數(shù)、知曉避難場(chǎng)所的個(gè)數(shù)為多分類變量;是否購(gòu)買災(zāi)害保險(xiǎn)、是否留意校園內(nèi)應(yīng)急避難指示牌為二分類變量;對(duì)災(zāi)害的擔(dān)憂程度和了解程度為連續(xù)變量，每位受訪者對(duì)災(zāi)害的擔(dān)憂程度和了解程度取表1中對(duì)各類災(zāi)害擔(dān)憂值、了解值的平均值。

模型中的因變量為6類，其含義及賦值見表3。其中，傾向于逃往的避難場(chǎng)所以是否選擇大型體育館和地下車庫(kù)為代表，將聽到警報(bào)后或意識(shí)到災(zāi)害發(fā)生時(shí)的第一反應(yīng)的選項(xiàng)整合為等待救援和立即撤離，疏散過程中和在進(jìn)入避難場(chǎng)所的入口處發(fā)生擁堵時(shí)的選擇整合為排隊(duì)等待和尋找其他避難場(chǎng)所（通道），均為二分類變量。對(duì)模型不同變量進(jìn)行單因素卡方檢驗(yàn)（表4），挑選出有相關(guān)性的自變量與因變量。p值為原假設(shè)H0成立時(shí)或是出現(xiàn)極小概率事件時(shí)的概率。將p值與給定的顯著水平進(jìn)行比較，確定原假設(shè)成立與否。若p<0.05，則原假設(shè)不成立，2個(gè)變量具有相關(guān)性，當(dāng)p<0.01時(shí)，說明2個(gè)變量顯著相關(guān);p>0.05時(shí)，原假設(shè)條件成立，2個(gè)變量相互獨(dú)立。最后完成校園人群疏散行為的Logistic回歸分析，見表5。

根據(jù)二元Logistic模型表達(dá)式及變量定義，得到聽到警報(bào)后校園人群選擇立即撤離的概率為：

P（Y1=1）=e（a+b1X1+b2X2+b4X4+b5X5+b7X7+b8X8+b9X9）1+e（a+b1X1+b2X2+b4X4+b5X5+b7X7+b8X8+b9X9）（1）

校園人群選擇等待救援的概率為：

P（Y1=0）=1-P（Y1=1）=11+e（a+b1X1+b2X2+b4X4+b5X5+b7X7+b8X8+b9X9）（2）

Logistic模型表達(dá)式為：

lnP（Y1=1）P（Y1=0）=lnP1-P=a+b1X1+b2X2+b4X4+b5X5+b7X7+b8X8+b9X9（3）

lnP（Y1=1）P（Y1=0）=lnP1-P=2.202+0.176X1-0.528X2-0.496X4-0.84X5-0.79X7-0.664X8+0.21X9（4）

人群年齡、性別、參加過疏散演練的次數(shù)、是否購(gòu)買災(zāi)害保險(xiǎn)、災(zāi)害了解程度、知曉避難場(chǎng)所個(gè)數(shù)、是否留意疏散指示牌、對(duì)校園人群是否選擇地下車庫(kù)避難有影響，其中是否購(gòu)買災(zāi)害保險(xiǎn)和知曉避難場(chǎng)所的個(gè)數(shù)的變量回歸系數(shù)絕對(duì)值大于其它因素，對(duì)聽到警報(bào)后第一反應(yīng)的影響程度最大。

同理，計(jì)算得到意識(shí)到災(zāi)害發(fā)生時(shí)的第一反應(yīng)、擁堵時(shí)的選擇、是否選擇大型體育館、是否選擇地下車庫(kù)5種疏散行為的Logistic模型表達(dá)式：

lnP（Y2=1）P（Y2=0）=lnP1-P=1.481-0.52X1-0.22X2-0.135X4+0.162X6+0.305X7-2.08X8（5）

lnP（Y3=1）P（Y3=0）=lnP1-P=-1.198-0.384X1+0.399X4+0.374X5-0.186X6+0.568X7-0.436X8+0.606X9（6）

lnP（Y4=1）P（Y4=0）=lnP1-P=-1.8-0.171X1+0.401X4+0.112X6+0.279X7-0.293X8+0.153X9（7）

lnP（Y5=1）P（Y5=0）=lnP1-P=-3.106-0.724X1-0.85X3-0.508X4-0.805X5+0.364X6-0.459X7+0.576X8（8）

lnP（Y6=1）P（Y6=0）=lnP1-P=1.255-0.552X1-0.897X4-0.781X5+0.436X6+0.581X8-1.297X9（9）

人群參加疏散演練的次數(shù)（X4）對(duì)6種疏散行為均有影響，變量回歸系數(shù)大，對(duì)疏散行為的影響程度大。此外，人群安全意識(shí)因素，如知曉校園避難場(chǎng)所的個(gè)數(shù)、是否留意校園內(nèi)應(yīng)急疏散指示牌、對(duì)災(zāi)害的了解程度和擔(dān)憂程度，會(huì)顯著影響人群疏散行為。人群的年齡對(duì)其意識(shí)到災(zāi)害后的第一反應(yīng)影響最大;是否留意應(yīng)急疏散指示牌、知曉避難場(chǎng)所的個(gè)數(shù)、對(duì)災(zāi)害的了解程度對(duì)疏散過程中發(fā)生擁堵時(shí)的選擇影響較大;參加疏散演練的次數(shù)、知曉避難場(chǎng)所的個(gè)數(shù)對(duì)避難場(chǎng)所入口處發(fā)生擁堵時(shí)的選擇影響較大;年齡、學(xué)歷對(duì)是否選擇進(jìn)入地下車庫(kù)避難影響較大;是否留意應(yīng)急疏散指示牌、參加疏散演練的次數(shù)對(duì)是否選擇進(jìn)入大型體育館避難影響較大。

4 應(yīng)急避難規(guī)劃及管理啟示

校園規(guī)劃設(shè)計(jì)中應(yīng)將防災(zāi)減災(zāi)理論和應(yīng)急疏散影響因素融入其中，制定校園應(yīng)急預(yù)案。設(shè)計(jì)人員應(yīng)基于人群性別、年齡等基本特征，安全意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，以及疏散引導(dǎo)系統(tǒng)、避難場(chǎng)所容量等外部空間環(huán)境因素對(duì)避難場(chǎng)所及疏散通道選擇的影響，掌握避難場(chǎng)所真實(shí)利用率，優(yōu)化避難場(chǎng)所空間配置和建筑布局，完善疏散路徑的具體規(guī)劃和設(shè)計(jì)。

4.1 整體層面完善建筑布局、道路網(wǎng)絡(luò)、避難場(chǎng)所及避難路徑規(guī)劃

基于校園內(nèi)人口規(guī)模、建筑分布、各類潛在避難場(chǎng)所布局，確定所需的避難場(chǎng)所和避難疏散通道的數(shù)量、規(guī)模?；趩柧碚{(diào)查獲取校園內(nèi)人群應(yīng)急疏散行為決策、避難場(chǎng)所偏好、擁堵時(shí)避難疏散路徑選擇，計(jì)算每棟建筑的人群選擇特定避難空間的概率，改進(jìn)傳統(tǒng)需求點(diǎn)—避難場(chǎng)所點(diǎn)（OD）模型，得出應(yīng)急疏散過程中人群空間分布規(guī)律，更精確地模擬應(yīng)急疏散過程。采用元胞自動(dòng)機(jī)模型、社會(huì)力模型或多智能體模型完成校園應(yīng)急疏散仿真疏散模擬，得到校園人群疏散至避難場(chǎng)所需要的總時(shí)間;基于此對(duì)不同的校園規(guī)劃或更新方案進(jìn)行評(píng)價(jià)，優(yōu)化調(diào)整道路網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、建筑布局、避難場(chǎng)所容量及布局，確定疏散時(shí)間最小的方案;同時(shí)基于疏散時(shí)間對(duì)校園內(nèi)疏散通道進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)應(yīng)急避難所空間配置的循環(huán)校驗(yàn)，建立分區(qū)應(yīng)急疏散策略，提出基于應(yīng)急疏散行為仿真的校園規(guī)劃設(shè)計(jì)框架（圖4）。

4.2 提高疏散避難空間的可識(shí)別性

校園人群對(duì)于避難空間的熟悉程度（包括知曉校園避難場(chǎng)所的個(gè)數(shù)、是否留意校園內(nèi)應(yīng)急疏散指示牌）顯著影響疏散決策行為是否理性、合理，影響疏散效率。因此疏散路徑和避難場(chǎng)所及疏散路徑在空間上需具備較強(qiáng)的可識(shí)別性。應(yīng)增設(shè)避難場(chǎng)所、避難通道標(biāo)識(shí)物，從而帶來(lái)有利的應(yīng)急疏散人群、提升疏散效率。

4.3 加強(qiáng)疏散演練及防災(zāi)教育

參加疏散演練經(jīng)驗(yàn)越多，人群的安全意識(shí)越強(qiáng)，逃生反應(yīng)也會(huì)更加迅速。對(duì)校園人群定期開展疏散演練，加強(qiáng)安全教育，提升風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增加人群對(duì)校園環(huán)境的熟悉程度，將有助于校園人群在災(zāi)害發(fā)生時(shí)更迅速、更主動(dòng)地開始疏散，在疏散過程中選擇冷靜、合理的疏散路徑和避難目的地。推動(dòng)校園整體營(yíng)造，提升災(zāi)時(shí)信息傳遞能力，促進(jìn)災(zāi)時(shí)自救互救。此外，依據(jù)不同建筑的空間布局、人口，避難場(chǎng)所的空間布局、容量，制定合理的分區(qū)疏散策略，指導(dǎo)每棟建筑的校園人群前往指定的避難空間，能提升疏散效率，減少疏散過程中的人員傷亡。

5 結(jié)論

本文以南京中心城區(qū)某高校為實(shí)證研究案例，展開問卷調(diào)查。采用皮爾遜卡方檢驗(yàn)法，對(duì)校園人群安全意識(shí)及疏散行為和性別、年齡、受教育程度及參加疏散演練次數(shù)等人員特性信息進(jìn)行交叉分析，基于Logistic回歸模型，建立了人群特性、安全意識(shí)評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)校園人群疏散行為及心理影響的評(píng)價(jià)模型，識(shí)別疏散行為影響因素，以及各因素的影響程度大小。主要得出以下結(jié)論：

（1）卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，調(diào)查對(duì)象的年齡、性別以及參加過疏散演練的次數(shù)是影響人群安全意識(shí)及疏散行為的顯著相關(guān)因素，調(diào)查對(duì)象的學(xué)歷是相關(guān)因素。

（2）男性對(duì)校園避難場(chǎng)所的熟悉度高于女性。參加疏散演練次數(shù)越多的人群，知曉避難場(chǎng)所的個(gè)數(shù)越多，留意疏散指示牌的比例越大。調(diào)查對(duì)象對(duì)災(zāi)害的擔(dān)憂程度與性別和年齡顯著相關(guān)。女性對(duì)各類災(zāi)害的擔(dān)憂程度、了解程度均顯著高于男性。年長(zhǎng)人群對(duì)氣象災(zāi)害的擔(dān)憂程度高于年輕人群。年輕人群對(duì)公共衛(wèi)生事件、公共安全事件的擔(dān)憂程度大于年長(zhǎng)人群。參加疏散演練次數(shù)較多的人群，對(duì)災(zāi)害的了解程度更高，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)越強(qiáng)。

（3）地震災(zāi)害下受訪人群對(duì)避難場(chǎng)所的選擇偏好為：場(chǎng)地型避難場(chǎng)所>建筑型避難場(chǎng)所>地下空間。地震災(zāi)害下避難場(chǎng)所偏好選擇與調(diào)查對(duì)象性別相關(guān)。男性選擇進(jìn)入地下空間和大型體育館避難的比例顯著高于女性。

（4）擁堵時(shí)的路徑選擇與性別、年齡以及參加過疏散演練的次數(shù)顯著相關(guān)，男性選擇尋找其它疏散通道的比例比女性更高。女性選擇排隊(duì)等待的比例高于男性。年齡越大，越傾向于在原地排隊(duì)等待。參加疏散演練的次數(shù)越多，擁堵時(shí)主動(dòng)尋找其他避難空間的人群比例越大，選擇“向前擠”等不冷靜疏散行為的比例越少。

（5）災(zāi)后第一反應(yīng)與性別、年齡以及參加過疏散演練的次數(shù)相關(guān)。男性逃生反應(yīng)更加迅速，女性更容易受到周圍人群的影響。年齡越大的人群疏散時(shí)更為冷靜，不易受周圍人群的影響，傳遞災(zāi)害信息的意愿更強(qiáng)。參加疏散演練次數(shù)越多的人群，立即撤離的概率越大，不易受周圍人群疏散行為的影響。

（6）人群參加疏散演練的次數(shù)、安全意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知對(duì)災(zāi)害發(fā)生時(shí)的疏散行為有顯著影響?；谑枭⑿袨榉治觯岢鐾晟平ㄖ季?、道路網(wǎng)絡(luò)、避難場(chǎng)所及避難路徑規(guī)劃、提高疏散避難空間的可識(shí)別性、加強(qiáng)疏散演練及防災(zāi)教育、人群對(duì)校園環(huán)境的熟悉程度、推動(dòng)校園整體營(yíng)造，提升災(zāi)時(shí)信息傳遞能力等應(yīng)急避難規(guī)劃及管理策略，有助于人群在災(zāi)害發(fā)生時(shí)更迅速、更主動(dòng)地開始疏散行動(dòng)，在疏散過程中冷靜地選擇合理的疏散路徑和避難目的地，提升校園整體疏散效率。

作為本文研究對(duì)象的南京市某高校為綜合性大學(xué)，學(xué)科設(shè)置齊全，師生年齡結(jié)構(gòu)合理，性別比例接近1∶1，具有一定代表性，問卷調(diào)查的結(jié)論具有一定實(shí)際意義和普適性。本文的局限性在于部分結(jié)論只適用于性別比例接近1∶1的綜合性大學(xué)，在師范類院校、體育類院校等性別比例較為懸殊的學(xué)校，疏散行為與年齡、學(xué)歷、參加疏散演練次數(shù)、安全意識(shí)之間的相關(guān)性方面得出的結(jié)論仍然適用，但在疏散行為與性別之間的相關(guān)性，以及性別因素對(duì)疏散行為的影響程度方面，仍需要進(jìn)一步研究。此外，本文實(shí)證研究案例選取高等院校人群，與校園外廣大人群相比，受教育程度較高，年齡分布較為集中，社會(huì)經(jīng)歷較為不足，在安全意識(shí)及疏散行為決策上會(huì)有所差異。在今后的研究中，應(yīng)擴(kuò)大研究對(duì)象的范圍，在中央商務(wù)區(qū)（CBD）、醫(yī)療單位、城市客運(yùn)站等其他高密度地區(qū)開展調(diào)查研究，以加強(qiáng)高密度地區(qū)人群疏散行為研究的普適性、說服力。

參考文獻(xiàn)：

陳容，崔鵬，蘇志滿，等.2014.汶川地震極重災(zāi)區(qū)公眾減災(zāi)意識(shí)調(diào)查分析[J].災(zāi)害學(xué)，29（2）：228-233.

代偉.2012.群集應(yīng)急疏散影響因素及時(shí)間模型研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué).

靳文博，翟國(guó)方，何仲禹，等.2018.基于有序Logistic回歸的城市總體規(guī)劃建設(shè)用地指標(biāo)與城市居民主觀幸福感間關(guān)系研究[J].國(guó)際城市規(guī)劃，33（6）：110-117.

劉嚴(yán)萍，王世通，賴迪輝.2017.天津地鐵乘客火災(zāi)疏散行為特征調(diào)查研究[J].災(zāi)害學(xué)，32（4）：169-172.

宋英華，張宇，霍非舟，等.2020.考慮避讓行為的人員疏散元胞自動(dòng)機(jī)模型研究[J].系統(tǒng)仿真學(xué)報(bào)，32（6）：975-981.

童林旭.2012.地下建筑學(xué)[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社.

閻衛(wèi)東，梁清山，陳寶智.2006.火災(zāi)情況下疏散心理和行為在不同層次起點(diǎn)學(xué)生中的差別研究[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，16（3）：8-11.

楊立兵，王亮，陳建宏，等.2012.企業(yè)火災(zāi)疏散人員行為及心理特征研究[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，22（5）：3-9.

翟越，薄杰，侯亞楠，等.2020.考慮多因素的元胞自動(dòng)機(jī)室內(nèi)人員疏散模擬研究[J].災(zāi)害學(xué)，35（4）：72-76.

Cao S，F(xiàn)u L，Wang P，et al.2018.Experimental and modeling study on evacuation under good and limited visibility in a supermarket[J].Fire Safety Journal，102：27-36.

Li D，Han B.2015.Behavioral effect on pedestrian evacuation simulation using cellular automata[J].Safety Science，80：41-55.

Shiwakoti N，Shi X，Ye Z.2019.A review on the performance of an obstacle near an exit on pedestrian crowd evacuation[J].Safety Science，113：54-67.

Shiwakoti N，Tay R，Stasinopoulos P，et al.2016.Passengers ?awareness and perceptions of way finding tools in a train station[J].Safety Science，87：179-185.

Shiwakoti N，Wang H，Jiang H，et al.2020.A ‘role～rule’ model to examine passengers ?likely behaviour and their perceived ability to evacuate safely from airport in an emergency evacuation[J].Safety Science，124：104584.

Wang X，Liu Z，Zhao Z，et al.2020.Passengers ?likely behaviour based on demographic difference during an emergency evacuation in a Ro～Ro passenger ship[J].Safety Science，129：104803.

Xie W，Lee E，Cheng Y，et al.2020.Evacuation performance of individuals and social groups under different visibility conditions：Experiments and surveys[J].International Journal of Disaster Risk Reduction，47：101527.

Yang L Z，Zhao D L，Li J，et al.2005.Simulation of the kin behavior in building occupant evacuation based on cellular automaton[J].Building and Environment，40（3）：411-425.

Yuan W F，Tan K H.2007.An evacuation model using cellular automata[J].Physica A，384：549-66.

Zheng X，Zhong T，Liu M.2009.Modeling crowd evacuation of a building based on seven methodological approaches[J].Building and Environment，44（3）：437-445.

Study of the Behavior of the Campus Crowd during Emergent Evacuationand Its Influential Factors

ZHONG Guangchun1，ZHAI Guofang1，BI Xuemei2，GE Yifu1

（1.School of Architecture and Planning，Nanjing University，Nanjing 210093，Jiangsu，China）

（2.Jiangsu Eauthquake Agency，Nanjing 210014，Jiangsu，China）

Abstract

As a typical district of high-density urban areas，the campus features high density of buildings，complex and tortuous roads and great difficulty in post-disaster evacuation. This study takes a university in the central area of Nanjing city as an empirical case and carries out a questionnaire survey. This study uses Pearson Chi-square test to complete cross-over analysis on the safety awareness and evacuation behavior of different people on campus，as well as the personnel information such as gender，age，education background and the number of evacuation drills，so as to obtain the relevant variable groups. Based on the Logistic Regression model，the evaluation model of the influence degree of the crowd characteristics and the safety awareness evaluation index on crowd evacuation behavior and psychology on campus is established. The influencing factors of evacuation behavior and the degree of influence of each factor are identified. The results illustrate that the age，gender and the number of evacuation drills are the significantly-related factors affecting safety awareness and evacuation behavior. And the educational background of the respondents is the secondarily-related factor. In case of earthquake disasters，the respondents ?preference for the different types of shelters is：sites>buildings>underground space. The number of evacuation drills，safety awareness and risk perception have significant influence on crowds ?behavior in disaster evacuation.

Keywords：safety awareness on campus;evacuation behavior;questionnaire;correlation analysis;logistic regression model