翼城大河口霸姬盉銘文匯釋

李國香

摘 要：霸姬盉出土于2007年發(fā)現(xiàn)并開始挖掘的山西翼城大河口西周墓地，有銘文8行52字，因其造型奇特、部分字字形首見而備受學者關(guān)注。文章整理了自霸姬盉出土以來各家對其銘文研究的成果，為以后的研究者提供資料索引。按照銘文內(nèi)容，將分歧較大的字詞進行整理匯總，并闡述所認同的見解。

關(guān)鍵詞：霸姬盉;銘文;匯釋

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2022.02.008

0 前言

霸姬盉①出土于大河口M2002號墓。根據(jù)出土的青銅器銘文，M2002墓主是M1017墓主霸國國君之弟霸仲，時代屬于西周中期偏早，可能屬西周中期穆王、恭王之際。②M2002號墓盤銘的“霸姬”是墓主霸仲的夫人。③此盉經(jīng)《中國文物報》《中華遺產(chǎn)》《考古》發(fā)表后，接著引起學術(shù)界的關(guān)注，不少學者在網(wǎng)上發(fā)表文章和“跟帖”討論。諸位學者對該盉的銘文內(nèi)容討論全面且詳細，本文對諸家觀點進行整理，為學術(shù)界研究提供參考。

1 霸姬盉簡介

山西翼城大河口墓地M2002出土了一件霸姬盉和盤，應為一套水器。霸姬盉整器為一昂首挺立的鳥形，鳥背上蓋內(nèi)壁有銘文8行52字，含重文一（圖1）。④

2 霸姬盉銘文匯釋

已有不少學者對該盉銘文進行了研究，白軍鵬⑤，黃錦前⑥，蘇建洲⑦，董珊⑧，李學勤⑨，鄧佩玲⑩，王沛k，龔軍l，沈培m，胡寧n，李紀言o，何有祖p，裘錫圭q，嚴志斌、謝堯亭r，黃益飛、劉佳佳s，王靜t先后發(fā)表關(guān)于此盉的文章，并有網(wǎng)友“跟帖”討論，多有創(chuàng)獲。該篇銘文的意思已經(jīng)基本確定，但是還存在未識之字，現(xiàn)將各家對銘文的不同解釋做匯釋。以上所列學者在下文中再次出現(xiàn)并引用其觀點時不再單獨注釋。

2.1 氣誓曰余弗稱公命

2.1.1 “氣”

諸家多認為該字應為人名，但是否為器主名，則分歧較大。董珊認為此盉無器主名，但有不少學者認為該字即是器主名。黃錦前、王沛認為應是作器者之名。蘇建洲、李學勤、鄧佩玲、龔軍、胡寧認為此字是器主名。白軍鵬認為如果此銘單獨成篇則該字就是器主名，但此篇銘文據(jù)現(xiàn)有資料已證明節(jié)錄于盤銘。另有學者認為此字是人名，但不一定為器主名。有網(wǎng)友認為“氣”以人名為妥，但不一定是器主名。u王靜認為“氣”為人名是可信的，但他是盤、盉銘文中的被告。裘錫圭結(jié)合盤銘得出“氣”并非器主，而是器主霸姬告到“穆公”那里的一個被告。白軍鵬、黃錦前、鄧佩玲并未釋讀該字。蘇建洲通過對比字形得出該字為“氣”，此盉名為“氣盉”。董珊通過對整篇銘文的理解，訓該字為“求”。李學勤解釋“氣”與“乞”的關(guān)系，前者是后者的古字，該字為“乞”。胡寧從之。嚴志斌、謝堯亭不同意上述觀點，認為“氣”與“乞”為兩字，該字為“氣”，是上達于天的精氣。裘錫圭認為該字與盤銘中的“”等字形無異，“氣”是氣體之“氣”的本字，后來分化出“乞”。結(jié)合盤銘之意，從裘錫圭之說，此字“氣（乞）”為人名但不是器主名，而是上文所說的被告。

2.1.2 “”

對于該字的釋讀，目前學術(shù)界有幾種不同的看法。白軍鵬認為此字與“弗”構(gòu)成雙重否定，讀為“無”。黃錦前認為這是第一人稱代詞，指上文的“余”。董珊認為“余”“某”為同位語，“某”指代發(fā)誓者的名字。李學勤、鄧佩玲皆認為“某”應讀為“謀”，計謀﹑圖謀之意。沈培認為此字是否定詞，但不讀為“無”，應是讀為“毋”，為否定副詞。裘錫圭根據(jù)盤銘，認為此字不能釋為“某”，不確定釋為何字，郭理遠認為從誓詞語氣考慮，疑為“噉”字異體，讀為“敢”。鞠煥文提出此字是“”，讀為“茍”，意為如果。v王靜在其文中以霸姬盤內(nèi)容解讀盉銘，認為“某”指代氣之名。結(jié)合盉銘和各家之說，應從裘錫圭之觀點，不確定釋為何字。

2.2 余自無則鞭身笰傳出

2.2.1 “無”

白軍鵬認為“無”讀為“荒”，訓為“廢”。袁金平卻認為“自無”即“自非”，意為不敢不。w黃錦前認為讀作“模”，隸定作“無”，“自模”意為自作主張。董珊讀為“御”，“自御”即自用命、自作主張。李學勤讀為“謨”，與“謀”同意。劉佳佳讀“無”為“譕”，古“謨”字。x鄧佩玲讀為“侮”，欺侮、傷害之意。龔軍從之。蕭旭認為“無”應讀為“誣”《廣雅》：“誣，欺也?！眣王沛認為“無”在文句中應是自利、自大的意思。沈培認為讀為“荒”“幠”或“憮”都可以，訓為“傲慢”。鞠煥文從之。李紀言讀“余自無”之“無”作“幠”，取自大之意。何有祖則認為“無”讀作“侮”，指輕慢。裘錫圭贊同蕭旭讀“無”為“誣”，解作“不能行而言之”。嚴志斌、謝堯亭認為或讀“舞”為“許”，“自許”，自以為是，自命是從;或讀為“迕”，即違背誓言。

2.2.2 “笰傳出”

白軍鵬提出“笰傳”可能為人名的推測，為宣誓之人;“出”，從陳劍之說，釋為“造”，讀“肇”，語氣詞。劉云認為“笰”讀為“廢”，訓為“棄”，與“傳”同意。z黃錦前讀“笰”作“弼”，訓作“戾”，后與涂白奎討論讀作“佛”，指用來關(guān)押犯人的囚籠之類的東西;“傳”為暫時羈押犯人的處所;“出”為驅(qū)逐。董珊認為“笰”即蔽車之席;“傳”讀為“轉(zhuǎn)”，訓為“棄”;“出”是大出，即出喪。蒿耳網(wǎng)友跟帖認為“笰傳出”是偏正結(jié)構(gòu)，“笰傳”是“以竹席為蔽的傳車”。郭永秉認為“傳”應讀為“斷”，訓為“棄”。李學勤認為“笰”通“茀”字，“茀傳”是一種有遮蔽的傳車;“出”，出行。鄧佩玲將“笰傳”釋讀為“弗全”;“出”指被逐至境外。王沛認為“笰”即“茀”，去除之意，“笰傳出”，指流放之刑。龔軍以為“笰傳”即“軿傳”，四面有屏蔽的傳車;“出”，驅(qū)逐。胡寧認為“笰傳出”，指驅(qū)逐。裘錫圭認為“笰傳”從李學勤之說，“出”為“驅(qū)逐”。嚴志斌、謝堯亭認為“鞭”即鞭刑;“出”有廢棄、放棄之意。黃益飛、劉佳佳讀“笰”為“敝”;“傳出”即流刑。王靜結(jié)合盤銘認為“笰傳出”是“驅(qū)除宗族的懲罰”。

今按：“無”是“舞”字初文，由前后銘文聯(lián)系，避免重復意思，此字不取“廢”“有無”之意，考慮從裘錫圭之說，取“不能行而言之”之意?！肮A”字字形下半部分與前文“弗”相似，上半部分為“竹”之異體。古代“?”與“艸”相通，從李學勤、裘錫圭之說，“茀傳”是一種有遮蔽的傳車。

2.3 報氒誓曰余既曰余稱公命

“報”的釋義有六種不同看法。白軍鵬、黃錦前、李學勤皆以“報”為“反復”意，劉佳佳、王靜等從之。另，白軍鵬提出“報”可讀為“孚”。董珊“報氒誓”即“答對上述之誓詞”。沈培同意上述兩種觀點，并認為“孚”有信的意思，確保自己誓言可信的意思。鄧佩玲以為“報”為報命、復命。王沛認為“報”指違背誓言后的處分。胡寧認為“報”可通“?！?，保護意。裘錫圭認為是通“褒”之“報”，解釋為加強。聯(lián)系銘文，從裘錫圭之說認為“報”應是“加強”之意。

2.4 余亦改朕辭出棄

2.4.1 “”

不少學者隸定為“襄”，白軍鵬、鄧佩玲、龔軍、嚴志斌、謝堯亭讀“襄”為“曩”。黃錦前隸定為“襄”，讀為“揚”。董珊亦隸定為“襄”，讀“倘”，沈培從之。劉佳佳讀為“向”。另，李學勤、裘錫圭認為該字是“襄”字所從，讀為“尚”，即后來寫的“倘”字。王沛、胡寧從之。于釋義方面，有三種不同見解：一作“以前，從前”講，白軍鵬、鄧佩玲、龔軍持此觀點;二作“助，佐也”講，黃錦前從之;三作假設連詞，釋為“倘”，持此種觀點者居多，有李學勤、董珊、裘錫圭等。

2.4.2 “亦”

黃錦前、鄧佩玲解“亦”為假若、如果之意。董珊、李學勤認為此字是句中語氣助詞，無意義。胡寧從之。黃益飛、劉佳佳讀為“易”，假“亦”為“易”字。裘錫圭訓為“又”，視為表示轉(zhuǎn)折語氣，解釋為“卻又”。

今按：該句首字與（《集成》10205）、（《集成》12113）字形極似，此二字皆隸定為“襄（）”，盉銘中的字形為，應是去掉“衣”，即“”。從裘錫圭作假設連詞之觀點，強調(diào)如果違反誓言的后果。亦，古代“亦”作“又”講常見，在此銘中為句中語氣詞，表轉(zhuǎn)折。

2.5 對公命用乍寶盤盉孫子子其萬年用

各家認為“對”或為“對答”之意，或為“記錄”之意，或是“對揚”之省。而李學勤認為該字應讀為“踐”，履行之意。

今按：《說文》“漢文帝以為責對而偽，言多非誠，故去其口，以從士也?！北疽鉃椤皯稹?。《廣韻》：“對，答也。”《詩·大雅·桑柔》：“聽言則對?！?/p>

注釋

①霸姬盉原稱作鳥形盉，嚴志斌、謝堯亭提出“其實霸姬才是這套盤盉的器主”。裘錫圭認為鳥形盉是盤銘的節(jié)錄，“‘氣’，是被盤、盉的器主‘霸姬’告到‘穆公’那里的一個被告”。黃益飛、劉佳佳認為大河口M2002所出盉應稱作霸姬盉無疑。王靜認為霸姬是霸仲的夫人，霸姬所作盤、盉出現(xiàn)在其夫君之墓也是合情合理的。可見，此盉名應為霸姬盉。

②謝堯亭，王金平，楊及耘，等.山西翼城大河口西周墓地2002號墓發(fā)掘[J].考古學報，2018（2）：236-286.

③付強.翼城大河口墓地出土氣盤銘文考釋[EB/OL].（2018-06-03）[2022-01-03].http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1492.

④王靜.霸國有銘銅器及相關(guān)問題研究[D].鄭州：鄭州大學，2019.

⑤白軍鵬.翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋[EB/OL].（2013-06-24）[2022-01-03].http：//www.doc88.com/p-6304700254947.html.

⑥黃錦前.大河口墓地所出鳥形盉銘文補釋[EB/OL].（2019-02-13）[2022-01-03].https：//www.wenku365.com/p-32609822.html.

⑦蘇建洲.翼城大河口墓地M2002所出“氣盉”器主名小考[EB/OL].（2011-05-05）[2022-01-03].http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1491.

⑧董珊.翼城大河口鳥形盉銘文的理解[EB/OL].（2011-05-05）[2022-01-03].http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1492.

⑨李學勤.試釋翼城大河口鳥形盉銘文[J].文博，2011（4）：3-4.

⑩鄧佩玲.《讀山西翼城大河口出土鳥形盉銘文札記》跟帖[EB/OL].（2011-08-04）[2022-01-03].http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1613;鄧佩玲.山西翼城大河口出土鳥形盉銘文考釋[J].古文字研究，2012（00）：354-362.

k王沛.西周的“井”與“誓”—以兮甲盤和鳥形盉銘文為主的研究[J].當代法學，2012（5）：155-160.

l龔軍.翼城大河口墓地出土鳥形盉銘文與西周法律[J].中國國家博物館館刊，2014（5）：71-77.

m沈培.試論西周金文否定詞“某”的性質(zhì)[J].歷史語言學研究，2014（1）：45-58.

n胡寧.從大河口鳥形盉銘文看先秦誓命規(guī)程[J].中國史研究，2016（1）：35-44.

o李紀言.氣盉“余自無”補議[EB/OL].（2018-05-29）[2022-01-03].http：//m.bsm.org.cn/？guwenzi/7873.html.

p何有祖.氣盉“余自無”補說[EB/OL].（2018-05-29）[2022-01-03].http：//m.bsm.org.cn/？guwenzi/7874.html.

q裘錫圭.大河口西周墓地2002號墓出土盤盉銘文解釋[EB/OL].（2018-07-14）[2022-01-03].http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/4277.

r嚴志斌，謝堯亭.氣盤、氣盉與西周誓儀[J].中國國家博物館館刊，2018（7）：43-52.

s黃益飛，劉佳佳.霸姬盤銘文與西周誓制[J].考古，2019（3）：93-100.

t王靜.山西翼城大河口墓地出土霸姬盤、盉銘文試析[J].殷都學刊，2020（2）：71-77.

u[佚名].《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》跟帖[EB/OL].（2011-05-06）[2022-01-03].http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1492.

v鞠煥文.氣盉“某”字獻疑[J].漢字漢語研究，2018（3）：89-96.

wz任攀.網(wǎng)摘：2011年5月[EB/OL].（2021-03-26）[2022-01-03].http：//www.doc88.com/p-07239073918707.html.

x劉佳佳.翼城大河口西周墓地鳥形盉銘文試釋[J].考古與文物，2016（1）：63-68.

y[佚名].《讀山西翼城大河口出土鳥形盉銘文札記》跟帖[EB/OL].（2011-08-05）[2022-01-03].http：//www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1613.