臺北故宮博物院館藏《北溪字義》元刻本考

謝佳睿

摘 要：臺北故宮博物院藏元刻孤本《北溪字義》，此前研究者關注不夠。梳理此書傳刻源流，可以確定此元刻本源出宋刻黃氏纂目本，與明弘治浙刻本底本來源有別，分屬兩個版本系統(tǒng)。取元刻本與明弘治浙刻本通校，并將異文歸類，析分優(yōu)劣，定其是非。相較明弘治浙刻本，元刻本雖有少數異文可供?？眳⒖迹灻搰乐?，文本質量不高。整體而言，點校整理《北溪字義》，元刻本參考價值不大。

關鍵詞：陳淳;北溪字義;元刻本;明弘治浙刻本

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2022.02.001

0 引言

陳淳（1159—1223），字安卿，漳州龍溪人。青年時期，因仕途不順，陳淳曾一度打消仕進之念，潛心理學，并兩次從學朱熹，與朱熹探討“根源”“窮理”“上學下達”等問題。朱熹去世后，陳淳應地方官員邀請，曾在嚴陵等地講學，其中部分講義由其弟子整理成《北溪字義》《嚴陵講義》。嘉定十一年（1218）朝廷特恩授迪功郎，主泉州安溪簿，未上而卒。享年六十五歲，生平具《宋史·道學傳》。

《北溪字義》從《四書》中選取理學體系中重要的二十六門內容?！侗毕至x》這部書，一是發(fā)展了朱熹的理學體系，將先天的理、氣與個人和社會相聯系，構建了一個更為豐富的理學世界;二是明確排陸排佛，護師衛(wèi)說?！侗毕至x》又因講解深入淺出，成為理學的重要入門書?，F存《北溪字義》最早的刻本為元刻本①，元代以后，此書屢經刊刻，影響極大?，F存元刻孤本為楊守敬舊藏，今藏臺北故宮博物院，因利用不便，學術界對元刻本的認識與利用還不夠。②前人對《北溪字義》版本已有關注，主要成果有張加才《〈北溪字義〉版本新考》《〈北溪字義〉版本源流蠡測》，還有日本學者井上進《〈北溪字義〉版本考》和阿部隆一撰寫的解題。以上文章已對《北溪字義》元刻本的內容和版本源流做了初步考察。

《中國訪書志》記錄了元刻本的形制，認為元刻本有宋代遺風，應當是宋本的覆刻本。③基于這一認識，井上進據書中“忠恕”條避諱、門目數量及陳宓《序》關合情況，認為元刻本很好地保留著宋本的面目。張加才對現存的《北溪字義》包括元刻本在內的可知可見的版本和內容進行了系統(tǒng)的考察，將元刻本與黃氏纂目本從文本的小標題和正文進行對比，贊同井上進認為元刻本屬于初刻系統(tǒng)的觀點，認為元刻本受黃氏本影響明顯。④

本文結合歷代相關序跋，在梳理《北溪字義》版本的基礎上，取元刻本與明弘治浙刻本?？保谇叭搜芯炕A上，系統(tǒng)討論元刻本的文本質量及其在文本源流中的地位。

1 《北溪字義》傳刻述略

《北溪字義》宋刻本雖不存，但結合歷代序跋、目錄，仍可以推考《北溪字義》歷代的刊刻流布情況。據陳宓《序》“溫陵諸葛玨來莆，一目是書，恨見之晚。歸，謀之永嘉趙崇端，鍥板以惠同志，俾莆田陳宓為之序云”⑤和李昴英《跋》“諸生隨所聞，筆之成帙。韶州別駕諸葛君，當時席下士之一也，廣其傳梓”⑥可知，《北溪字義》的初版應是諸葛玨策劃、永嘉趙崇端出資刊印的永嘉趙氏本，由陳宓作《序》。還有由陳淳弟子黃必昌纂目、顏頤仲作《序》刊刻的版本。據顏頤仲《序》“余比來領服，每與世友言之，惟志不及見其書之全，遂囑黃君刊刻于漕廨精舍，且纂為目錄，以便學者觀覽”⑦，此本被稱為黃氏纂目本。陳惟彥于1924年排印《北溪字義》，跋稱其底本即影宋抄本。⑧《四庫提要》還提到清漳家藏本、九華葉氏本。⑨可見在宋代《北溪字義》至少有四次刊刻。

此書最初傳刻，以陳淳弟子為中心擴散開去，如主持刊刻的諸葛玨、黃必昌都是陳淳的弟子，九華葉氏本刊刻者清源學者王稼也是陳淳門人王雋的族子?！侗毕至x》作為陳淳的講義在門人中傳播時受地域、受眾范圍、傳播版本間內容差異的限制導致影響有限。陳淳弟子組織《北溪字義》的刊刻，對此書的傳播有重要作用。

《北溪字義》在宋代最初刊刻流傳時的情況很復雜，據陳宓《序》，此書初刻本永嘉趙氏本內容有25門。黃氏纂目本，據陳惟彥《序》應當有24門。明弘治五年林同刻于浙江之本，在“忠恕”后有“一貫”一條，注云“從清漳家藏本增入”⑩，清漳家藏本的情況也比較特殊?？梢姰敃r幾種不同版本的條目存在差異。據桐川施氏本施元勛《序》，西廣本始將《嚴陵講義》附入，此后《北溪字義》傳刻版本皆附有《嚴陵講義》。

明代前期，《北溪字義》主要有林同的兩個刻本。明弘治三年、五年，林同在任西廣參政、進擢浙藩時，各有一次刊刻，前者刻于江西（下稱弘治贛刻本），后者刻于浙江四明（下稱弘治浙刻本）。弘治浙刻本共兩卷，并附有《嚴陵講義》k，現藏中國國家圖書館。

臺北故宮博物院藏元刻孤本《北溪先生性理字義》，卷首只有陳宓《序》。元刻本《北溪字義》，從門類數量上看，與陳宓《序》相符，但在具體門類條目上與明弘治浙刻本相比，缺少“一貫”“義利”“佛老”三條?！翱鬃咏倘饲笕省薄俺套诱撊省眴瘟虚T目，不是附在“仁義禮智信”一門中，下卷始于“誠”而不是“道”，可見元刻本與其他刻本在內容上有一定差異。除內容外，元刻本陳宓《序》中關于宋代《北溪字義》初刻情況的內容中缺少“之永嘉趙崇端”六字，對長期以來永嘉趙氏本是初刻本的認識也有一定的挑戰(zhàn)。

此前，研究者對元刻本、明弘治浙刻本已有一些討論，但相關認識仍不是特別明晰。下文即在對勘元刻本、明弘治浙刻本基礎上，具體討論元刻本的文本質量，及其對整理《北溪字義》的參考價值。

2 元刻本的文本質量

《北溪字義》元刻本二卷，現存臺北故宮博物院。書前有楊守敬“星吾七十歲小像”，為楊守敬舊藏。天頭有朱墨兩色批校，書中有多處朱墨圈點、批校。卷首刻有陳宓《序》目錄，目錄條目下刻有該條條目數?？蚋?7厘米，寬11厘米，目錄及正文皆是半葉十四行二十四字，序言半葉七行十七字。四周雙邊，版心黑口，雙順魚尾，上魚尾下有“字義上/下”字樣，下魚尾下刻頁碼，魚尾間刻有菱形花紋。正文前刻有“北溪先生性理字義卷之上”，正文末有“北溪先生性理字義卷之下”，字號較正文大，占兩行。正文條目標題上方有菱形花紋，條目標題與書名字號同，也占兩行。正文中的小標題為單行陰文鐫刻。2BF25933-C529-4B57-A407-B0127D0FC3AD

明弘治浙刻本，卷首刻有陳宓《序》，增刻胡榮《重刊北溪先生字義序》，卷末增刻周季麟《跋》。序言半葉八行十七個字，無界行，上魚尾下有“字義序”字樣，下魚尾下刻頁碼。目錄及正文皆是半葉十行二十一個字，正文四周雙邊，有界行，版心黑口，雙順魚尾，上魚尾下有“字義上/下”字樣，下魚尾下刻頁碼，魚尾間刻有菱形花紋。正文段開頭頂格刻，正文文字旁有墨筆點校。

據二本?？苯Y果，元刻本文本質量不高，下文分脫文、誤字、標題等三部分予以論述。

首先，元刻本多脫文。相較弘治浙刻本，元刻本脫“一貫”“義利”“佛老”三條l，也無“命字”條中“北溪之子附以過庭所聞”增加的“四問”。元刻本“忠信”條脫文，“忠恕”條“論忠恕是學者事”后脫“圣人之忠便是誠，更不待盡。圣人之恕便只是仁，更不待推。程子曰：‘以己及物，仁也;推己及物，恕也。無他，以己者是自然，推己者是著力”。“鬼神”條中脫文最為嚴重，共23處脫文?！罢撃溪z之祠非是”條后脫“始者土居尊秩無識者唱之”一段，脫王雋按語?！罢摾砀型ㄖ睢睏l下“一樣又是山川雄峙”后脫“廟宇坐據山川雄猛處”等六句?！罢撗扇伺d”條下“不識字人扶不得”后脫“能文人扶，則詩語清新”一段。這三處是其中脫文較多的部分。其他脫文還有：“論陰陽魂魄所屬”條下“視聽是體”后脫“耳目”;“論氣之伸為神屈為鬼”條下“行止”后脫“等分屬”三字;“論氣之伸為神屈為鬼”條下脫“以上論鬼神本意”;“論子孫與祖宗共一氣”條下“只管”后脫“胡亂”;“論佛與外神為諂”條下“今人之諂”后脫“祀鬼神是要求福耳”;“論佛與外神為諂”條下“又招許多”前脫“豈可”;“論佛與外神為諂”條下“家家事佛事神”前脫“家人”;“論神不歆非類”條下“家”后脫“祭”;“論祭祀立尸之義”條下“誠敬既盡”前脫“吾心”;“論無祀之禮”條下“陰盛寒祀之于行”后脫“于水”;“論道德忠義之祭”條下“死于邕州立廟于邕”后脫“死節(jié)甚偉”;“論道德忠義之祭”條下脫“以上論祭祀祀典”;“淫祀不可舉”條下“自圣學不明”脫“于世”;“論湖南多淫祀”條下“不動則不敢食”前脫“神色”;“論理感通之妙”條下“非關那鬼神事”后脫“一樣是立為祀，便有依草附木底沈魂滯魄來竊附于其上”;“論淫祀不必懼”條后脫“以上論淫祀”;“論正人妖不敢近”后脫“以上論妖怪”。

其次，元刻本多訛誤。如元刻本陳宓《序》“而以以會其大全”，弘治浙刻本作“而無以會其大全”，涉下“以”字誤。元刻本“如好公恭儉力行”的“好”，弘治浙刻本作“溫”，司馬光被追贈為溫國公，元刻本訛。元刻本“命”字下“篤性信古”，弘治浙刻本作“篤信好古”，元刻本訛。元刻本“有為者亦若是。若曰”，后一“若”字涉上而誤，弘治浙刻本作“公明儀曰”。元刻本“如夫子稱‘回心，其三月不違仁”的“心”，弘治浙刻本作“也”，元刻本誤。元刻本“只事君方便得”的“便”，弘治浙刻本作“使”，元刻本形近而訛。元刻本“仁義禮智信”下“正當正神自家不當祭”，弘治浙刻本作“鬼神”，元刻本“正神”涉上“正”字誤。元刻本“無祀無?！保胫握憧瘫咀鳌耙霟o?！?，“淫”涉下“無”字訛。元刻本“處自極其誠”，弘治浙刻本作“人心自極其誠”，元刻本誤。

最后，元刻本所擬部分標題、文本歸屬不妥當。元刻本“仁義禮智信”中析分出“孔子教人求仁”“程子論仁”兩條，很可能是元刻本底本在抄錄時脫文“義利”條，為與陳宓《序》中的25門相契合而有意為之。從上下文義看，這四段與前文論述“四端”關系相承接，論述“仁”的根本性，后文也有論及“四端”“五?！敝g的關系。拆分破壞了文本原有的邏輯關系，是不合理的。元刻本與弘治浙刻本部分段落順序也不相同，“論湖南多淫祀”段末例子，元刻本中在“論淫祀不必懼”段，“鬼神”條“天地間無物不是陰陽”段，在弘治浙刻本中歸屬“論鬼神為陰陽所屬”段。據以上例證看，元刻本所擬標題及部分文本歸屬存在問題，斟酌語義，“天地間無物不是陰陽”段歸入小標題“論鬼神為陰陽所屬”段，更為恰當。

綜合以上?？苯Y果，據其脫文及擬有小標題等情況判斷，元刻本的底本應即黃氏纂目本。盡管元刻本的文本質量不高，但也有部分較有價值的異文。元刻本受黃氏纂目本影響明顯，每一條前都有概括內容的小標題，文本結構更加清晰。元刻本可以糾正明刻本的訛誤，弘治浙刻本“見于應接便自然有個禮”，十九葉元刻本作“見于應接便自然有個節(jié)”，本段內容為“論禮是天理之節(jié)文”，可見是明刻本訛誤。二十四葉元刻本“漢人只把做恩愛說”，弘治浙刻本作“惠”，結合文意也應當是明刻本訛誤。總而言之，元刻本雖刊刻底本來源比較早，可以提供更優(yōu)的異文用于?？?，但其文本訛脫比較嚴重，相較明初弘治浙刻本又多脫文，點校整理《北溪字義》，元刻本?？眱r值不是太高。

3 小結

綜上，對元刻本的認識有如下三點：其一，元刻孤本《北溪字義》為現存最早刻本，底本源出黃氏纂目本，為探研此書在宋元之際的刊刻傳播提供了實物，彌足珍貴。其二，元刻本的文字質量訛脫較多，總體文本質量不高。元刻本受黃氏纂目本影響而產生的更為規(guī)范化的小標題是元刻本的優(yōu)點。其三，點校整理《北溪字義》不宜選用元刻本為底本，鑒于元刻本有部分異文優(yōu)于明弘治刻本，部分異文可酌情參考。

注釋

①宋刻本無存，據陳惟彥《跋》，民國十三年（1924）排印本底本為影宋抄本。

②如列入中華書局“理學叢書”中的整理本，其底本選用明弘治浙刻本，未能利用元刻本。

③阿部隆一.中國訪書志[M].東京：汲古書院，1983：91.

④張加才.《北溪字義》版本新考[J].中國哲學史，1998（2）：105-110;張加才.《北溪字義》版本源流蠡測[J].北方工業(yè)大學學報，1999（2）：80-88.

⑤陳宓《序》，見陳淳《北溪字義》附錄二，中華書局，1983年版，第88頁。

⑥李昴英《跋》，見陳淳《北溪字義》附錄二，中華書局，1983年版，第89頁。

⑦顏頤仲《序》，見陳淳《北溪字義》，民國十三年（1924）排印本，中國國家圖書館藏（索書號：54820）。

⑧陳惟彥《序》，見陳淳《北溪字義》，民國排印本書。

⑨《北溪字義》提要，見陳淳《北溪字義》附錄二，中華書局，1983年版，第96頁。

⑩陳淳《北溪字義》目錄，見弘治浙刻本，中國國家圖書館藏（索書號：03738），葉6a。下引弘治浙刻本皆出此本，不另出注。

k周季麟《跋》，見陳淳《北溪字義》附錄二，中華書局，1983年版，第90頁。

l本文所引元刻本出自臺北故宮博物院藏本，不另出注。今藏日本內閣文庫的嘉靖二十三年（1544）朝鮮刻《北溪性理字義》與元本脫文非常相似，兩刻本應屬同一版本系統(tǒng)。2BF25933-C529-4B57-A407-B0127D0FC3AD