腓骨頭上手術(shù)入路在脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者中的應(yīng)用效果

金紫燕 張彩敏 朱虹 楊洋

[摘要] 目的 探討腓骨頭上手術(shù)入路在脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者中的應(yīng)用效果。方法 選取2018年1月至2020年1月間浙江省臺(tái)州醫(yī)院收治的79例脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者作為本研究對(duì)象。依據(jù)不同的治療方法將其分為試驗(yàn)組（n=40）與對(duì)照組（n=39）。對(duì)照組患者給予傳統(tǒng)前外側(cè)手術(shù)入路治療，試驗(yàn)組患者給予腓骨頭上手術(shù)入路治療。統(tǒng)計(jì)比較兩組平均手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及骨折愈合時(shí)間等臨床指標(biāo);比較分析兩組間治療前后的HSS評(píng)分情況;比較兩組患者臨床治療效果。結(jié)果 治療后，兩組HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分均較治療前升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）;治療前，兩組HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），試驗(yàn)組治療后的HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。試驗(yàn)組患者的平均手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間明顯短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。試驗(yàn)組術(shù)中出血量少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。經(jīng)過(guò)治療，試驗(yàn)組的總有效率為95.00%，明顯高于對(duì)照組的76.92%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 針對(duì)脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者實(shí)施腓骨頭上手術(shù)入路治療，能夠明顯改善患者的相關(guān)臨床指標(biāo)，提高患者的膝關(guān)節(jié)功能，使臨床治療效果得到提高，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 腓骨頭上手術(shù)入路;脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折;膝關(guān)節(jié)功能;骨折愈合

[中圖分類(lèi)號(hào)] R687.3? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1673-9701（2022）05-0086-03

[Abstract] Objective? To investigate the application effect of surgical approach to fibula head in patients with posterolateral tibial plateau fracture. Methods? Seventy-nine patients with posterolateral tibial plateau fracture who were admitted to Taizhou Hospital of Zhejiang Province from January 2018 to January 2020 were selected as the subjects of this study. According to different treatment methods， they were divided into the experimental group（n=40） and the control group （n=39）. The control group was treated with traditional anterolateral surgical approach. Clinical indicators such as the operation time， intraoperative blood loss and hospital stay were statistically compared between the two groups. The HSS scores between the two groups before and after treatment were compared and analyzed. The clinical treatment effect was compared between the two groups. Results? Before and after treatment， the HSS knee scores in the two groups were increased， and the differences were statistically significant （P<0.001）. Before treatment， no significant difference was observed in the HSS knee score between the two group （P>0.05）， but after treatment， the HSS knee score of the experimental group was higher than that of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.001）. The average operation time and the fracture healing time in the experimental group were shorter than those in the control group， and the differences between the two groups were statistically significant （P<0.001）. The intraoperative blood loss in the experimental group was less than that in the control group， and the difference between the two groups was statistically significant（P<0.001）. After treatment， the total effective rate in the experimental group was 95.00%， which was significantly higher than that of 76.92% in the control group， and the difference was statistically significant after statistical analysis（P<0.05）. Conclusion? For patients with posterolateral tibial plateau fracture， the surgical approach to fibula head can effectively improve relevant？clinical indicators， improve the knee joint function， and improve clinical treatment effect， which is worthy of clinical promotion and application.

[Key words] Surgical approach to fibula head; Posterolateral tibial plateau fracture; Knee joint function; Fracture healing

脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折基于脛骨平臺(tái)后外側(cè)象限，而且骨折線延伸至后外側(cè)皮質(zhì)的關(guān)節(jié)骨不連續(xù)片段[1-2]。據(jù)研究報(bào)道，脛骨平臺(tái)骨折為總骨折的1%[3]，而脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折的發(fā)病率為脛骨平臺(tái)骨折的7%～15%[4]。脛骨平臺(tái)后外側(cè)解剖結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，暴露范圍較小，因此，實(shí)施傳統(tǒng)的前外側(cè)入路，較難暴露骨折情況，且也不利于支撐鋼板的放置。目前臨床上針對(duì)脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者多實(shí)施傳統(tǒng)前外側(cè)手術(shù)入路治療，該方法的缺點(diǎn)為切口較大，因此術(shù)后切口恢復(fù)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，且容易并發(fā)感染等[5]，同時(shí)，會(huì)明顯增加患者的疼痛，影響患者的生活質(zhì)量。然而，腓骨頭上手術(shù)入路能夠使脛骨平臺(tái)后外側(cè)患者的手術(shù)視野更為開(kāi)闊，方便術(shù)中操作，可改善手術(shù)治療效果?；诖?，本研究就浙江省臺(tái)州醫(yī)院2018年1月至2020年1月間收治的40例脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者實(shí)施腓骨頭上手術(shù)入路治療，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

于2018年1月至2020年1月間選取浙江省臺(tái)州醫(yī)院收治的脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者共計(jì)79例進(jìn)行研究。依據(jù)不同的治療方法將該79例脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者劃分為試驗(yàn)組與對(duì)照組。其中，試驗(yàn)組40例，男25例，女15例;年齡19～68歲，平均（45.32±6.59）歲;其中交通傷28例，高處跌墜傷7例，重物砸傷5例;骨折至手術(shù)的時(shí)間2～12 d，平均（7.0±2.6）d。對(duì)照組39例，男27例，女12例;年齡20～66歲，平均（44.69±5.98）歲;其中交通傷28例，高處跌墜傷7例，重物砸傷4例;骨折至手術(shù)的時(shí)間2～12 d，平均（7.0±2.6）d;兩組上述基線資料進(jìn)行比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)臨床確診為脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折[6];②患者均為新鮮閉合性骨折。排除標(biāo)準(zhǔn)：①骨質(zhì)疏松較為嚴(yán)重者;②機(jī)體難以耐受手術(shù)者;③病理性骨折者;④?chē)?yán)重心肺功能不全者。本研究經(jīng)浙江省臺(tái)州醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審查批準(zhǔn)（批件號(hào)：K20190219）。

1.2? 方法

1.2.1? 對(duì)照組? 采用傳統(tǒng)前外側(cè)手術(shù)入路進(jìn)行治療。讓患者采取仰臥位，實(shí)施麻醉后，采用標(biāo)準(zhǔn)前外側(cè)關(guān)節(jié)線入路，于腓骨小頭前與關(guān)節(jié)間隙上2 cm開(kāi)始切口，斜向膝關(guān)節(jié)的前方，經(jīng)過(guò)Gerdy結(jié)節(jié)，切口止于脛骨結(jié)節(jié)水平。針對(duì)髂脛束進(jìn)行銳性剝離等。切開(kāi)半月板下的冠狀韌帶，使關(guān)節(jié)面得以充分暴露，對(duì)患者的脛骨關(guān)節(jié)面的平整度與高度進(jìn)行恢復(fù)，采用克氏針實(shí)施固定，然后，將脛骨近段解剖鎖定鋼板置入，盡量將其向后置入，其水平部分應(yīng)置于腓骨小頭的上面，使得近端螺釘足以支撐起脛骨平臺(tái)后外側(cè)關(guān)節(jié)面，最后將螺釘實(shí)施固定[7]。

1.2.2? 試驗(yàn)組? 給予患者腓骨頭上手術(shù)入路治療。對(duì)患者實(shí)施麻醉，采取仰臥位，可于患者的大腿中上段部位設(shè)置氣囊止血帶。于外側(cè)副韌帶的前緣處實(shí)施縱形切口，起于關(guān)節(jié)間隙上方2 cm的位置，經(jīng)腓骨小頭上緣向前到脛骨結(jié)節(jié)外側(cè)緣1 cm處，向下端行一個(gè)止于結(jié)節(jié)下方2 cm處，對(duì)軟組織實(shí)施剝離，直到腓骨小頭關(guān)節(jié)面，順著腓骨小頭上緣向后實(shí)施剝離，并將韌帶向后牽拉開(kāi)，并將脛骨輕微內(nèi)旋至脛骨后外側(cè)髁暴露，繼續(xù)順延外側(cè)半月板切開(kāi)關(guān)節(jié)囊，使得平臺(tái)關(guān)節(jié)腔及塌陷的骨折端充分顯露，然后實(shí)施固定，可將鋼板與腓骨頭尖緊靠并于腓骨小頭上方部位給予塑形，植入腓骨前外側(cè)，最后置入螺釘實(shí)施固定。

1.3? 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

①觀察比較兩組患者相關(guān)臨床指標(biāo)。包括手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及住院時(shí)間等。②比較分析兩組間治療前后的HSS評(píng)分情況。運(yùn)用HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分系統(tǒng)對(duì)患者的膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)分，其中包括疼痛、活動(dòng)度、功能、肌力以及穩(wěn)定性等內(nèi)容，其總分為100分。少于60分評(píng)定為差;介于60～69分評(píng)定為尚可;介于70～84分間評(píng)定為良;85分及以上評(píng)定為優(yōu)[8]。③比較兩組患者臨床治療效果。顯效為經(jīng)治療患者的相關(guān)臨床癥狀得以消失，骨折線完全得以愈合，關(guān)節(jié)功能也得以恢復(fù)正常;有效為經(jīng)治療患者的相關(guān)臨床癥狀得以基本消失，骨折線還未完全得以愈合，患者的關(guān)節(jié)功能得以基本恢復(fù)正常;無(wú)效是指經(jīng)治療患者的相關(guān)臨床癥狀沒(méi)有好轉(zhuǎn)，骨折部位沒(méi)有愈合甚至加重等[9]。其中，總有效率=（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4? 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

以SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組治療前后HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分情況比較

與治療前相比，兩組治療后的HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分明顯升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）;治療前，對(duì)照組與試驗(yàn)組HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），試驗(yàn)組治療后的HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。見(jiàn)表1。

2.2? 兩組各項(xiàng)臨床指標(biāo)比較

試驗(yàn)組的平均手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間較對(duì)照組明顯縮短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）;試驗(yàn)組的術(shù)中出血量少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。見(jiàn)表2。

2.3? 兩組臨床治療效果比較

經(jīng)過(guò)治療，試驗(yàn)組的總有效率為95.00%，明顯高于對(duì)照組的76.92%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

3? 討論

脛骨平臺(tái)骨折是臨床創(chuàng)傷骨科較為常見(jiàn)的疾病，該病的發(fā)生率較高，并常累及膝關(guān)節(jié)，可嚴(yán)重影響患者的日常生活[10]。對(duì)脛骨平臺(tái)骨折進(jìn)行治療，使關(guān)節(jié)面恢復(fù)平整及下肢正常的力線得以恢復(fù)，促進(jìn)膝關(guān)節(jié)得以活動(dòng)進(jìn)而降低相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生等[11-12]。不同類(lèi)型的脛骨平臺(tái)骨折是由不同的暴力所致。脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折的具體損傷機(jī)制為，患者的膝關(guān)節(jié)處于屈曲或半屈曲位時(shí)，受到軸向外翻應(yīng)力，從而引起股骨外側(cè)髁與脛骨平臺(tái)后外側(cè)髁的撞擊，但是，因?yàn)楣晒峭鈧?cè)髁的骨質(zhì)較脛骨平臺(tái)后外側(cè)髁的骨質(zhì)更強(qiáng)，從而引起脛骨平臺(tái)后外側(cè)髁在冠狀面上的劈裂或塌陷骨折[13-15]。脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折為關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，較為特殊，會(huì)同時(shí)伴隨韌帶及半月板的損傷。目前臨床上還未有標(biāo)準(zhǔn)的術(shù)式，因此具有重要的研究意義。后外側(cè)平臺(tái)由于特殊的解剖位置，據(jù)研究報(bào)道，其中61.7%被腓骨頭部遮擋[16-18]，腓骨頭上入路是一種較為簡(jiǎn)單與安全的治療方法，可以避免血管及神經(jīng)的損傷，而且對(duì)后外側(cè)復(fù)合體產(chǎn)生的影響較小，同時(shí)，腓骨頭上入路能夠使腓骨小頭上方的部位較好地顯露[19]?；诖?，本研究對(duì)脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折實(shí)施腓骨頭上入路治療，結(jié)果顯示，治療后兩組HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分均較治療前升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）;治療前，兩組HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），試驗(yàn)組治療后的HSS膝關(guān)節(jié)評(píng)分明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001），提示腓骨頭上入路治療方法可改善脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者的膝關(guān)節(jié)功能;本研究結(jié)果還顯示，試驗(yàn)組平均手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間明顯短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）;試驗(yàn)組的術(shù)中出血量少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001），提示試驗(yàn)組患者的骨科手術(shù)的相關(guān)臨床指標(biāo)得到有效的優(yōu)化;治療發(fā)現(xiàn)試驗(yàn)組的總有效率明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），提示該治療方法可以有效提高患者的臨床效果。方添順等[20]針對(duì)34例單純后外側(cè)脛骨平臺(tái)骨折患者實(shí)施腓骨頭上入路手術(shù)治療，其結(jié)果顯示，術(shù)后患者的平均骨折愈合時(shí)間為（13.7±2.3）周，患者的膝關(guān)節(jié)功能HSS評(píng)分為（88.9±7.2）分，與本研究結(jié)果相一致。宋虎等[21]針對(duì)單純脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者實(shí)施腓骨頭上入路外側(cè)脛骨平臺(tái)截骨結(jié)合外側(cè)鎖定鋼板治療其結(jié)果顯示其平均手術(shù)時(shí)間為74 min，平均骨折愈合時(shí)間為12.5周等，與本研究結(jié)果相關(guān)指標(biāo)相符。

綜上所述，針對(duì)脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折患者實(shí)施腓骨頭上手術(shù)入路治療，相關(guān)臨床指標(biāo)明顯得到改善，且可以提高患者的膝關(guān)節(jié)功能，臨床治療效果得到提高，值得臨床推廣應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? ?王紅星，杜云峰，趙娜.后內(nèi)側(cè)聯(lián)合前外側(cè)入路治療脛骨平臺(tái)骨折[J].中外醫(yī)療，2016，36（25）：42-43，49.

[2]? ?葉斌，梁觀寶，黃新宇，等.腓骨頭上入路治療脛骨后外側(cè)平臺(tái)骨折與傳統(tǒng)前外側(cè)手術(shù)入路比較[J].哈爾濱醫(yī)藥，2020，40（5）：408-410.

[3]? ?沈國(guó)棟，吳峰，朱永展，等.改良后外側(cè)入路支撐鋼板固定治療脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折[J].贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015， 35（3）：420-421.

[4]? ?陳紅衛(wèi)，張根福，潘俊，等.改良前外側(cè)入路脛骨近端鎖定加壓鋼板固定治療脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折[J].中華骨科雜志，2013，33（9）：935-940.

[5]? ?朱光.經(jīng)后外側(cè)入路治療脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折[J].河南醫(yī)學(xué)研究，2018，27（16）：2939.

[6]? ?史然利，王艷麗，王濤，等.膝關(guān)節(jié)鏡輔助內(nèi)固定術(shù)與后外側(cè)入路治療后外側(cè)脛骨平臺(tái)骨折[J].西部醫(yī)學(xué)，2021， 33（1）：74-78，83.

[7]? ?余海平，熊良平.前外側(cè)入路治療累及后外側(cè)區(qū)脛骨平臺(tái)骨折療效觀察[J].浙江中西醫(yī)結(jié)合雜志，2018，28（3）：208-209.

[8]? ?洪顧麒，呂天潤(rùn)，陳群，等.三切口入路治療累及后側(cè)平臺(tái)的復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折[J].中華骨科雜志，2017，36（18）：705-712.

[9]? ?Garner MR，Warner SJ，Lorich DG.Surgical approaches to posterolateral tibial plateau fractures[J].J Knee Surg，2016，29（1）：12-20.

[10]? 龔立，王延鶴，孔令超，等兩種入路治療后外側(cè)脛骨平臺(tái)骨折的療效[J].臨床骨科雜志，2020，23（4）：575-579.

[11]? Shen QJ，Zhang JL，Xing GS，et al.Surgical treatment of lateral tibial plateau fractures involving the posterolateral column[J].Orthop Surg，2019，11（6）：1029-1038.

[12]? Prat-Fabregat S，Camacho-Carrasco P. Treatment strategy for tibial plateau fractures：An update[J].EFORT Open Rev，2017，1（5）：225-232.

[13]? Ren D，Liu Y，Chen Y，et al.A novel method of the treatment for posterolateral tibial plateau fractures[J].J Knee Surg，2020，33（10）：1010-1019.

[14]? 徐龍，王寶虎，林清宇，等.三種固定方式治療單純脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折的療效分析[J].中國(guó)骨傷，2017，30（10）：885-890.

[15]? 葉方，黃淑明，蘭樹(shù)華.腓骨頭上入路治療脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折的臨床研究[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54（24）：63-66.

[16]? 儲(chǔ)旭東，徐瑞生，詹德平，等.腓骨頭上方入路聯(lián)合自制解剖鋼板在脛骨平臺(tái)后外側(cè)髁骨折中的應(yīng)用[J].實(shí)用骨科雜志，2020，27（6）：504-507.

[17]? 王松柏，谷呂敏，周梧節(jié).脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折不同手術(shù)入路比較[J].中華創(chuàng)傷雜志，2016，32（12）：1090-1093.

[18]? 李克.三維CT與多方位X線片對(duì)脛骨平臺(tái)骨折的診斷價(jià)值分析[J].云南醫(yī)藥，2021，42（2）：182-184.

[19]? 尚延春，孟慶陽(yáng)，柴巍巍.腓骨頸截骨入路切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折[J].中醫(yī)正骨，2018， 30（1）：55-58.

[20]? 方添順，梁星星，吳猛，等.經(jīng)腓骨頭上入路手術(shù)治療單純后外側(cè)脛骨平臺(tái)骨折療效觀察[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2021，36（2）：135-138.

[21]? 宋虎，左照光，孫再杰，等.腓骨頭上入路外側(cè)脛骨平臺(tái)截骨結(jié)合外側(cè)鎖定鋼板治療單純脛骨平臺(tái)后外側(cè)骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2019，21（2）：166-169.

（收稿日期：2021-05-06）