從龍山時代魯北制鹽遺址看“宿沙作煮鹽”地望

程文博 賈洪波

先秦古文獻《世本》和《魯連子》是記載“宿沙作煮鹽”古史傳說的出處。古史傳說通常由時間、地點、人物、事跡等內(nèi)容組成，所以地望問題的確定往往還牽涉到夙沙氏年代問題，夙沙氏與夙沙瞿子其人問題。本文將整理新發(fā)現(xiàn)的鹽業(yè)考古材料，考證相關(guān)古史傳說的時代、人名、族名問題，以及鉤沉《魯連子》這部先秦亡佚子書所反映的史觀問題、夙沙瞿子善漁與善煮鹽并稱文例問題，將“宿沙作煮鹽”地望的可能性范圍確定下來，最終予以解決。夙沙氏是我國制鹽業(yè)的始祖，史稱“鹽宗”，解決“宿沙作煮鹽”的地望問題，對我國鹽業(yè)考古相關(guān)問題的研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。

一、“宿沙作煮鹽”地望問題學(xué)術(shù)史

（一）晉南說

《水經(jīng)注》曰：“涑水又西南，逕監(jiān)鹽縣故城。城南有鹽池，上承鹽水，水出東南薄山，西北流逕巫咸山北……其水又逕安邑故城南，又西流，注于鹽池?！薄兜乩碇尽吩唬骸啊}池在安邑西南?！S慎謂之鹽盬?！睏钍鼐匆叭搜芯吭唬骸按鲝摹墩f文》刪鹽字?！睏钍鼐词柙唬骸啊墩f文》（曰）：‘盬，鹽池也?！B氏蓋并說解鹽字，故意增鹽字。”①酈道元,注,楊守敬,熊會貞,疏.水經(jīng)注疏:卷6[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:582-584.

《水經(jīng)注》曰：“長五十一里，廣六里，周百一十四里，從鹽省，古聲。”楊守敬疏曰：“朱無省字，《箋》曰：‘今許慎《說文》解盬字云，盬，鹽池也，在河?xùn)|，袤五十一里，廣七里，周百十六里。從鹽省，古聲?！雹卺B道元,注,楊守敬,熊會貞,疏.水經(jīng)注疏:卷6[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:582-584.

《水經(jīng)注》曰：“呂忱曰：‘宿沙煮海謂之鹽。’”楊守敬疏曰：“《書鈔》一百四十六引《魯連子》：‘宿沙瞿子善煮鹽?！堵肥泛蠹o》四《注》引《世本》：‘夙沙氏煮海為鹽，炎帝之諸侯?！队[》八百六十五引《世本》曰：‘宿沙作煮鹽。’宋衷曰：‘宿沙衛(wèi)，齊靈公臣，齊濱海，故衛(wèi)為魚鹽之利?！雹坩B道元,注,楊守敬,熊會貞,疏.水經(jīng)注疏:卷6[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:582-584.

《水經(jīng)注》曰：“河?xùn)|鹽池謂之盬?！睏钍鼐词柙唬骸啊赌绿熳觽鳌妨蹲ⅰ?，盬，鹽池，在河?xùn)|解縣?！雹茚B道元,注,楊守敬,熊會貞,疏.水經(jīng)注疏:卷6[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:582-584.

《說文》曰：“盬，鹽池也?！庇衷唬骸胞}，咸也。從鹵，監(jiān)聲。古者宿沙初作煮海鹽。”①段玉裁,注.說文解字注:第十二篇上[M].北京:中華書局,2013:592.可見許慎本意以“鹽池”入“盬”字條下，又以“古者宿沙初作煮海鹽”入“鹽”字條下。其實“盬”是鹽池的古地名，“鹽池”是鹽池的今地名，而“鹽”是物名，地名與物名，判然二事也。

酈道元在注解鹽池條下從許慎《說文解字》記載“盬，鹽池也”的說法，以“盬”為鹽池地名的古稱，并“故意增鹽字”要使鹽與“盬，鹽池也”的地名建立起聯(lián)系，又引呂忱《字林》記載“宿沙煮海謂之鹽”的說法，使得“宿沙作煮鹽”的古史傳說與晉南鹽池建立聯(lián)系。楊守敬作疏時仍默認這種說法，并引《北堂書鈔》所引《魯連子》記載的“宿沙瞿子善煮鹽”事與之相佐證，默認晉南鹽池就是《魯連子》《世本》等古文獻記載的“宿沙作煮鹽”之地。他們似乎認為鹽之物名得自于晉南鹽池地名的古稱，可見此處或有酈道元增字誤讀《說文解字》之嫌。

晉南說最早由三國學(xué)者宋衷提出，后為酈道元、楊守敬等古今歷史地理學(xué)巨擘所認同，成為主流學(xué)說影響后世1000多年。今日仍有一些學(xué)者主張晉南說，如劉毓慶、李明璇先生等皆持此觀點②劉毓慶.神農(nóng)氏發(fā)祥于上黨考[M]//華夏文明之根探源:晉東南神話、歷史、傳說、與民俗綜合考察.北京:學(xué)苑出版社,2008:1-40;李明璇.夙沙氏相關(guān)問題考辨[J].鹽業(yè)史研究,2018(1):75-81.。

晉南說具有合理性，晉南鹽池是我國自先秦以來的重要產(chǎn)鹽地，不僅具備適合制鹽的自然條件，也流傳有相關(guān)的歷史傳說和文獻記載?！蹲髠鳌こ晒辍酚涊d：“晉人謀去故絳。諸大夫皆曰：‘必居郇瑕氏之地，沃饒而近盬，國利君樂，不可失也。’”③阮元,?？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局.2009:4130.可見晉南鹽池的開發(fā)利用可早到春秋時期。《山海經(jīng)》記載：“景山南望，鹽販之澤?！雹茉?山海經(jīng)校注[M].上海:上海古籍出版社,1980:89.有研究者認為，晉南鹽池地區(qū)早期鹽業(yè)生產(chǎn)手段為日曬后的采集，由于未用到煮鹽器具，從而難以發(fā)現(xiàn)與制鹽活動直接相關(guān)的遺存⑤李乃勝,楊益民,何駑.關(guān)于運城鹽池地區(qū)早期鹽業(yè)研究的思考[J].鹽業(yè)史研究,2008(2):30-33.。

晉南說也存在著不足，一是考古發(fā)現(xiàn)制鹽遺跡時代上限距離傳說中的夙沙氏時代（神農(nóng)氏時代）尚遠。劉莉、陳星燦等學(xué)者根據(jù)考古學(xué)資料推測，晉南鹽池附近東下馮遺址二里崗下層時期的一組特殊建筑遺址為鹽倉遺址。這一猜想后為遺址土壤化學(xué)成分分析成果所證實，東下馮遺址可能作為晉南鹽池鹽業(yè)生產(chǎn)、存儲和運輸?shù)闹匾獡?jù)點⑥劉莉,陳星燦.城:夏商時期對自然資源的控制問題[J].東南文化,2000(3):45-60,4;趙春燕,陳星燦,劉莉.東下馮遺址圓形建筑遺址土壤的化學(xué)成分分析[J].考古學(xué)集刊,2010(2):543-548.?？梢姸飴徬聦舆z存是目前所知晉南鹽池開發(fā)利用最早的證據(jù)。二是從上文分析可知，將“宿沙作煮鹽”與晉南鹽池建立聯(lián)系其事晚出，并且有酈道元增字誤讀《說文解字》之嫌。最早是由三國時人宋衷所提及，并且宋衷只是說在安邑東南十里有人為祭祀鹽宗夙沙氏而立廟，并未明言此廟所在地就是“宿沙作煮鹽”的地望。然而此說法很容易使后世學(xué)者望文生義，認為鹽宗廟所在地就是“宿沙作煮鹽”之地。北魏酈道元增字釋讀《說文解字》，又引呂忱說將“宿沙作煮鹽”與晉南鹽池地望建立起聯(lián)系，可能也是受宋衷注的影響。所以晉南說不宜成為最終的定論，尚有許多相關(guān)問題有待于新的鹽業(yè)考古資料和文獻考證來做解答。

（二）魯北說

萊州灣南岸地區(qū)的鹽業(yè)生產(chǎn)有著優(yōu)越的自然條件和悠久的生產(chǎn)歷史?！渡袝び碡暋酚涊d青州地區(qū)“厥貢鹽絺”⑦阮元,?？?十三經(jīng)注疏:尚書正義[M].北京:中華書局,2009:307.，可知鹽為夏代青州所貢方物?！妒酚洝R太公世家》記載：“太公至國，修政，因其俗，簡其禮，通工商之業(yè)，便魚鹽之利?！雹偎抉R遷.史記:卷32:齊太公世家[M].北京:中華書局,2014:1793.可知齊太公也曾管理齊國的“魚鹽之利”?！蹲髠鳌ふ压辍分嘘套雨愂鎏锸鲜召I民心的行為時提到：“魚鹽蜃蛤，弗加于海?！雹谌钤?校刻.十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4410.《左傳·昭公二十年》中晏子批評齊景公征收重稅時說：“海之鹽蜃，祈望守之。”③阮元,?？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4545.《管子·地數(shù)》記載“齊有渠展之鹽”④黎翔鳳,撰,梁運華,整理.管子校注[M].北京:中華書局,2004:1364.，可知東周時期齊國制鹽業(yè)也持續(xù)繁榮。

新中國成立以來，考古工作人員在該地區(qū)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了非常豐富的制鹽工具和鹽業(yè)遺址，其中以2007年的考古調(diào)查發(fā)掘規(guī)模為最大，共發(fā)現(xiàn)上千處屬于殷墟時期和西周早期、東周時期、漢魏時期以及宋元時期的制鹽遺存。研究顯示，渤海南岸地區(qū)有兩個鹽業(yè)生產(chǎn)高峰期：第一個高峰期為殷墟時期至西周早期，考古隊共發(fā)現(xiàn)了十幾處大型制鹽遺址群，單個制鹽遺址數(shù)量超過300處。這些大型制鹽遺址群分布于壽光市、濰坊市、東營市以及廣饒縣、利津縣、沾化縣、慶云縣等地區(qū)。第二個高峰期為東周時期，考古隊共發(fā)現(xiàn)了二十多處鹽業(yè)遺址群，分布于昌邑市、濰坊市、壽光市、廣饒縣、東營市、利津縣、沾化縣、無棣縣，以及河北海興縣的楊埕、黃驊市郛堤等地區(qū)。其中壽光雙王城鹽業(yè)遺址經(jīng)過了系統(tǒng)發(fā)掘、整理和研究，結(jié)果顯示遺址時代最早可以到達殷墟時期，該時期以盔形器為主要的煮鹽工具⑤燕生東.商周時期渤海南岸地區(qū)的鹽業(yè)[M].北京:文物出版社,2013:4-5.。殷墟時期商文化在山東境內(nèi)呈現(xiàn)出強勁的擴張勢頭，《孟子》記載“膠鬲舉于魚鹽之中”，有學(xué)者認為這就是商末賢臣膠鬲曾在魯北海濱從事制鹽工作的證據(jù)⑥方輝.膠東半島地區(qū)商代土著文化:珍珠門文化[N].中國文物報,1997-8-10(3).。從先秦古籍文獻的記載來看，萊州灣南岸地區(qū)很早就成為了古人所熟知的著名鹽場，另外《左傳》還記載了鹽宗夙沙氏的后人夙沙衛(wèi)在春秋時期仍為齊靈公臣的事⑦阮元,?？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4186,4262,4265-4266,4273-4275.。1997年郭正忠先生據(jù)此提出了魯北說，此后有李慧竹、王青、吉成名、景以恩、王明德、張春華、李乃勝、胡建延、馬玉鑫、馬繼云等學(xué)者皆持此觀點⑧郭正忠.中國鹽業(yè)史:古代編[M].北京:人民出版社,1997:19-22;李慧竹,王青.山東北部海鹽業(yè)起源的歷史與考古學(xué)探索[J].管子學(xué)刊,2007(2):43-46,53;吉成名.先秦時期食鹽產(chǎn)地[J].鹽業(yè)史研究,2008(1):27-32;景以恩.壽光鹽業(yè)遺址與宿沙氏之國[J].管子學(xué)刊,2009(2):121-123;王明德,張春華.鹽宗“宿沙氏”考[J].管子學(xué)刊,2013(2):57-61;李乃勝,胡建延,馬玉鑫,等.試論“鹽圣”夙沙氏的歷史地位和作用[J].太平洋學(xué)報,2013(3):96-103;馬繼云.鹽宗的傳說及其崇拜[J].鹽業(yè)史研究,2014(2):17-23.。持魯北說的學(xué)者皆以殷墟時期壽光雙王城鹽業(yè)考古材料為依據(jù)，結(jié)合古文獻記載，尤其是春秋時期夙沙衛(wèi)曾為齊靈公臣的事，認為神農(nóng)氏時代“宿沙作煮鹽”地望就在魯北，而夙沙氏族群也世代生活在魯北，春秋時期其后人夙沙衛(wèi)見于經(jīng)傳。

魯北說雖然頗具合理性但也存在一些不足，比如魯北所發(fā)現(xiàn)的制鹽遺址時代只能早到晚商，而魯北說卻據(jù)此推論早在龍山時代以前的“宿沙作煮鹽”地望，時代相差較遠，證據(jù)不夠令人信服。李明璇先生認為，魯北壽光雙王城發(fā)現(xiàn)的商周時代制鹽遺址“與本文所要考察的夙沙氏的年代相差幾千年之久，無法佐證夙沙氏曾在此煮鹽”⑨李明璇.夙沙氏相關(guān)問題考辨[J].鹽業(yè)史研究,2018(1):75-81.，以此否認魯北說等山東地區(qū)諸說。并且持魯北說者也難以給流行甚久的晉南說以有力的反證。

（三）魯東說

1998年呂世忠先生的《先秦時期的山東鹽業(yè)》一文認為“夙沙氏煮海為鹽”發(fā)生在膠東地區(qū)①呂世忠.先秦時期山東的鹽業(yè)[J].鹽業(yè)史研究,1998(3):10-15.。呂先生主要是通過《左傳》《管子》《史記》等傳世文獻考證論述先秦時期山東地區(qū)制鹽的歷史，并未使用考古材料，故其文中所言“膠東地區(qū)”的概念比較寬泛，既包括了齊國所在的渤海灣南岸地區(qū)，也包括了萊國等膠東半島其它地區(qū)，雖有開魯東說風(fēng)氣之先，然實與魯北說有較多的重合之處。

2009年辛岳洲先生發(fā)表《夙沙國煮鹽在昌陽——今海陽市》一文，他根據(jù)漢昌陽縣（今山東省煙臺市轄海陽市）的“夙沙古城遺址”以及附近的新石器時代遺址和貝丘遺址，結(jié)合傳世文獻和地方志記載，認為“宿沙作煮鹽”地望就在今山東海陽市，于是魯東說也形成了。2017年辛岳洲先生又發(fā)表了《再論夙沙國 煮鹽在昌陽》一文重申此觀點②辛岳洲.再論夙沙國 煮鹽在昌陽[J].中國鹽業(yè),2017(16):67-71.。海陽市發(fā)現(xiàn)的可能與夙沙氏古國有關(guān)的新石器時代考古遺存在20世紀80年代尚存，如今已經(jīng)全部被新建房屋所取代。

（四）鹽城說

江蘇省鹽城市自古以來就是鹽業(yè)生產(chǎn)的重要地區(qū)，與鹽業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的傳說故事也是極為豐富，所以也有少數(shù)學(xué)者主張“宿沙作煮鹽”地望是在江蘇鹽城。周玉奇先生認為：“鹽民每年春秋二季，都要到鹽宗廟搞一次祭祀活動，‘鹽宗’就是淮夷部落首領(lǐng)夙沙氏?！雹壑苡衿?祭鹽宗[M]//鹽城民俗.南京:南京大學(xué)出版社,2004:172-173.

目前發(fā)現(xiàn)的先秦時期山東地區(qū)的鹽業(yè)考古資料主要集中于魯北，而魯東海陽市和鹽城地區(qū)均無相關(guān)發(fā)現(xiàn)。山東地區(qū)考古資料顯示秦漢之后制鹽業(yè)的中心才從魯北轉(zhuǎn)移到魯東南地區(qū)④燕生東.山東地區(qū)早期鹽業(yè)的文獻敘述[J].中原文物,2009(2):51-56.。根據(jù)海濱貝丘遺跡可知，鹽城地區(qū)在先秦時期尚且位于黃海之中，后世因黃河多次改道，泥沙淤積才形成了陸地⑤譚其驤.中國歷史地圖集:第1冊:原始社會·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時期[M].北京:中國地圖出版社,1982:29-30.。可見魯東說和鹽城說缺乏足夠的合理性。魯東說可能出自后世地方志關(guān)于“夙沙古城遺址”的附會，鹽城說則主要來自于鹽城地區(qū)的民間傳說。從古文獻記載來看，晉南鹽池說在歷史上長期占據(jù)主導(dǎo)地位，現(xiàn)代學(xué)者則多傾向于魯北說。

二、龍山時代魯北地區(qū)鹽業(yè)考古發(fā)現(xiàn)概況

（一）魯北地區(qū)制鹽聚落遺址發(fā)現(xiàn)概況

自2012年以來，考古隊在魯北萊州灣南岸地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)了20余處龍山時期的聚落遺址，其中有16處屬于制鹽遺址⑥燕生東.萊州灣南岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)的龍山時期制鹽遺址[J].考古,2015(12):106-114;燕生東.萊州灣南岸地區(qū)龍山時期鹽業(yè)生產(chǎn)與區(qū)域發(fā)展[M]//曾凡英.中國鹽文化:第11輯.成都:西南交通大學(xué)出版社,2018:2-13.。這些遺址可分為兩個區(qū)域，第一區(qū)域位于距離海岸線15至30公里范圍內(nèi)，分布著12處龍山時期遺址，分布于今廣饒縣、壽光市、濰坊市等地區(qū)，均是制鹽遺址。第二區(qū)域遺址分布于距離海岸線30至40公里范圍中，也有12處龍山時期遺址。這片區(qū)域內(nèi)有一條咸淡水分界線存在，其中位于這條分界線北側(cè)的曹家、大桓臺、草橋、南臺頭4處遺址，均是制鹽遺址。其中有一些遺址的時代可以上溯到龍山文化早期晚段。

第一區(qū)域遺址分布在自廣饒平署埠至平度新河一帶，多集中于一條5000年前形成的東西向的貝殼堤上或兩側(cè)。這一區(qū)域除了分布有龍山時期制鹽遺址外，還分布著殷墟時期、西周早期、東周時期，直到明清時期的制鹽遺址，甚至這里還是現(xiàn)代鹽場所在地。

這些龍山時期聚落遺址的面積通常在數(shù)百平方米，大者可達到上千平方米，但是文化堆積層較薄，厚度一般不超過0.5米。遺存主要包括大量草木灰、燒土和白色塊狀物堆積，燒土中夾雜著大量陶鼎與陶罐碎片、獸骨、蚌殼等。這些陶器主要是夾砂黑陶、灰陶、紅褐陶等，有少量泥質(zhì)灰陶和黑陶，器物外表多有二次受火痕跡，上述發(fā)現(xiàn)也與夾砂陶的物理屬性很適合于反復(fù)受熱煮鹽相合。這些器物的內(nèi)壁表面還有白色垢狀物，這與商周時期煮鹽的盔形器和大口罐的內(nèi)壁遺留物完全相同，可見這些白色塊狀物和白色垢狀物是先民制鹽的遺存。

根據(jù)所采集陶片分析，郭井子遺址屬于龍山文化早期后段至晚期前段，西宅科北遺址和清水泊農(nóng)場西遺址時代為龍山文化早期后段。第二區(qū)域4處制鹽遺址中，草橋遺址時代為龍山文化早期，大桓臺、南臺頭遺址為龍山文化中期，曹家遺址為龍山文化晚期前段，這些遺址特點與第一區(qū)域制鹽遺址特點完全相同，性質(zhì)也應(yīng)相同。每處遺址延續(xù)時間都不太長，往往屬于龍山文化某一期或者某期某段，這種每一處遺址延續(xù)時間較短的現(xiàn)象與后代制鹽遺址的情況完全相同。

魯北地區(qū)龍山時代鹽業(yè)考古遺址的發(fā)現(xiàn)解答了學(xué)者因為考古材料只能早到晚商時期而對夙沙氏煮鹽地望在魯北所提出的質(zhì)疑，為“魯北說”提供了最堅實而有力的證據(jù)。

（二）魯北地區(qū)與制鹽業(yè)相關(guān)聚落遺址發(fā)現(xiàn)概況

第二區(qū)域咸淡水分界線南側(cè)還有8處遺址，這些遺址面積均在數(shù)萬平方米以上，文化堆積層厚度多在1米以上，所見遺跡和遺物與內(nèi)陸的農(nóng)耕聚落完全相同，時間自龍山時代早期延續(xù)至龍山時代晚期前段。

有學(xué)者認為這類聚落與鄰近的海濱制鹽聚落存在某種關(guān)系，可能是制鹽工人在非制鹽季節(jié)的定居點。此類聚落的部分居民或不直接從事鹽業(yè)生產(chǎn)，但可能為濱海鹽場的工人提供生活物資和后勤保障，并負責(zé)食鹽的運輸①魯北沿海地區(qū)先秦鹽業(yè)考古課題組.魯北沿海地區(qū)先秦鹽業(yè)遺址2007年調(diào)查簡報[J].文物,2012(7):4-15,1.。魯北地區(qū)鹽業(yè)遺址群呈現(xiàn)出一種產(chǎn)業(yè)化趨勢，制鹽環(huán)節(jié)分工明確，這與考古學(xué)資料顯示的龍山時期山東地區(qū)手工業(yè)發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)明確的專業(yè)分工的趨勢吻合。其中在薛家?guī)X、后疃、北嶺這三處遺址還發(fā)現(xiàn)了大汶口文化時期遺存。

關(guān)于龍山時期非制鹽業(yè)屬性的農(nóng)耕聚落，魯北萊州灣沿岸內(nèi)陸地區(qū)已發(fā)現(xiàn)了400多處。這些聚落的延續(xù)時代絕大多數(shù)屬于龍山文化早期至龍山文化晚期早段，表現(xiàn)出很強的穩(wěn)定性。該地區(qū)大汶口文化時期的農(nóng)耕聚落也發(fā)現(xiàn)了近100處。這些聚落群的內(nèi)部呈現(xiàn)出明顯的等級分化趨勢，有數(shù)萬平方米的普通聚落，也有十幾萬平方米的中型聚落，還有超大型的聚落。比如烏河上游的桐林聚落，其中心地區(qū)的文化堆積層厚、遺存豐富，已經(jīng)出現(xiàn)城墻、壕溝等象征國家和王權(quán)的建筑遺跡，面積可達四五十萬平方米。城墻以內(nèi)還出土了大型、成套的陶禮器，這是其他聚落所罕見的。桐林聚落中心地區(qū)周圍還有8個規(guī)模較小的聚落，整個聚落的總面積可達230萬平方米。

此外丹河上游的袁家遺址和彌河中游的西朱封遺址還發(fā)現(xiàn)了帶有棺槨葬具的大型墓葬，棺槨內(nèi)放置了非常精美的黑陶、玉器、綠松石器和鱷魚皮鼓。對比陶寺、二里頭等大型王都遺址所發(fā)現(xiàn)的類似器物可知，這些器物在當(dāng)時都是象征王權(quán)或神權(quán)的禮器。嚴文明先生認為這種大型墓葬是具有原始古國性質(zhì)的王墓②嚴文明.中國王墓的出現(xiàn)[J].考古與文物,1996(1):24-26.。可見這些大汶口時代晚期到龍山時代早期的聚落群的社會性質(zhì)已經(jīng)是分工較細、階層分化明顯、文明程度較高的原始古國了。這些原始古國以農(nóng)耕經(jīng)濟為主，滋養(yǎng)了大量人口，也促進了制鹽業(yè)的發(fā)展。

于是海濱制鹽遺址、非制鹽季節(jié)鹽工定居點、內(nèi)陸農(nóng)耕聚落這三個聚落層級結(jié)構(gòu)就形成了，這種結(jié)構(gòu)的聚落群應(yīng)該就是嚴文明先生所說的大汶口和龍山時期的“古國”?！秴问洗呵铩るx俗覽·用民》記載：“夙沙之民，自攻其君，而歸神農(nóng)。”①許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書局,1985:413.夙沙氏是諸侯之國，而神農(nóng)氏是天子之國，這里面也可以反映出聚落的層級結(jié)構(gòu)。筆者認為《世本》《呂氏春秋》等古文獻中記載的夙沙氏就是這種性質(zhì)的古國。內(nèi)陸腹地的大型聚落可能就是這些古國的王都，直接或間接地控制著濱海地區(qū)的制鹽業(yè)聚落。

（三）“宿沙作煮鹽”古史傳說時代考證

《世本·作篇》記載：“宿沙作煮鹽?！雹谒沃?注,秦嘉謨,等輯.世本八種[M].北京:中華書局,1957:363.《北堂書鈔》引《魯連子》記載：“夙沙瞿子善煮鹽，使煮滔沙，雖十宿不能得?！雹塾菔滥?著,陳禹謨,校注.北堂書鈔:卷146[Z].刻本,1600(明萬歷二十八年).

上古時期人名、地名和族名經(jīng)常互相通用，夙沙氏即是最早發(fā)明煮鹽技術(shù)并世代從事制鹽業(yè)的一個族群的姓氏。據(jù)《左傳》記載，春秋時期齊國尚有夙沙氏的后人夙沙衛(wèi)為齊靈公之臣?！妒辣尽ぷ髌肥怯涊d古圣帝王發(fā)明創(chuàng)造的古文獻，先秦古史傳說經(jīng)常將某種典章制度或者技術(shù)發(fā)明歸功于一個族群的始祖?zhèn)€人。如《左傳·昭公六年》記載：“夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》，三辟之興，皆叔世也?！雹苋钤??？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4438.《禹刑》和《湯刑》實是夏代晚期和商代晚期所作，卻皆冠以開國君主禹、湯之名，茲亦可見人名、族名不分。所以《魯連子》所追溯的夙沙瞿子可能就是夙沙氏的始祖，至少是夙沙氏古國的一代賢君，他曾為制鹽業(yè)的發(fā)明或技術(shù)改進做出過重大貢獻?！妒辣尽匪扑奚痴弋?dāng)是夙沙瞿子，是以族名稱人名之例。

關(guān)于“宿沙作煮鹽”的時代，學(xué)者多根據(jù)《呂氏春秋·離俗覽·用民》記載：“夙沙之民，自攻其君，而歸神農(nóng)?！备哒T注曰：“夙沙，大庭氏之末世也?！雹菰S維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書局,1985:413-414.而認為是神農(nóng)氏時代?！蹲髠鳌ふ压四辍酚涊d：“宋、衛(wèi)、陳、鄭皆火，梓慎登大庭氏之庫以望之?！倍抛⒃唬骸按笸ナ希艊?，在魯城內(nèi)，魯于其處作庫?！笨追f達疏曰：“大庭氏，故天子之國名也。先儒舊說皆云，炎帝號神農(nóng)氏，一曰大庭氏?！雹奕钤??？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4528.可知夙沙氏的活動年代當(dāng)在神農(nóng)氏時代末期，也就是傳說中的三皇時代末期到五帝時代初期，在考古學(xué)年代上相當(dāng)于大汶口文化晚期到龍山文化早期?？脊刨Y料發(fā)現(xiàn)的魯北制鹽遺址最早的時代可到龍山文化早期，而海濱制鹽遺址、非制鹽季節(jié)鹽工定居點、內(nèi)陸農(nóng)耕聚落這三個聚落層級結(jié)構(gòu)也形成于大汶口文化晚期到龍山文化早期之間，文獻記載的古史傳說年代與考古遺址年代呈現(xiàn)高度吻合，這絕不是偶然巧合可以解釋的。擅長制鹽的夙沙氏古國在相當(dāng)于龍山文化早期滅國，其遺民歸附于神農(nóng)氏或大庭氏，之后繼續(xù)從事制鹽行業(yè)。從古文獻記載考證出的夙沙氏古國年代，也為“魯北說”提供了有力的證據(jù)。

三、從《魯連子》看“宿沙作煮鹽”地望問題

魯北地區(qū)在東周時期位于齊國境內(nèi)，考古資料顯示該地區(qū)的制鹽歷史可上溯到龍山文化早期，此后直到龍山文化晚期、殷墟時期、西周早期、東周時期均有數(shù)量豐富的制鹽遺址被持續(xù)發(fā)現(xiàn)。魯北地區(qū)在上古時屬于《禹貢》九州的青州，《禹貢》記載青州地區(qū)“厥貢鹽絺”，可知鹽為夏代青州所貢方物。《孟子》記載：“膠鬲舉于魚鹽之中”，可知商末賢人膠鬲曾經(jīng)在此煮鹽。《史記·齊太公世家》記載：“太公至國修政，因其俗，簡其禮，通工商之業(yè)，便魚鹽之利”，可知齊太公也曾管理齊國的“魚鹽之利”。《左傳·昭公三年》中晏子陳述田氏收買民心的行為時提到：“魚鹽之利，弗加于?！?，《左傳·昭公二十年》中晏子批評齊景公征收重稅時說：“海之鹽蜃，祈望守之?！薄豆茏印さ財?shù)》記載：“齊有渠展之鹽?！笨梢娮韵拇翍?zhàn)國時期關(guān)于魯北地區(qū)（青州、齊國）產(chǎn)鹽的記載不絕于文獻。魯北地區(qū)有可上溯到龍山時代早期的制鹽歷史已經(jīng)是不爭的事實，唯鹽宗夙沙氏作煮鹽地望是否在此尚存爭議。筆者鉤沉出的先秦亡佚子書《魯連子》的相關(guān)記載是解決此問題的突破口。

《世本·作篇》記載“宿沙作煮鹽”，而《世本》相傳是戰(zhàn)國末期趙國文獻，《北堂書鈔》注引《魯連子》記載“夙沙瞿子善煮鹽”則是該古史傳說的另一出處?！稘h書·藝文志》記載“魯連子十四篇”①班固.漢書:卷30:藝文志[M].北京:中華書局,1962:1726.，可見《魯連子》是戰(zhàn)國子書之一。根據(jù)《史記》本傳記載，魯仲連是戰(zhàn)國晚期的齊國人，他善于闡發(fā)奇特宏偉又卓異不凡的謀略，不肯出仕，為人高風(fēng)亮節(jié)，曾經(jīng)幫助田丹復(fù)興齊國，客游趙國，義不帝秦，最后歸隱東海②司馬遷.史記:卷83:魯仲連鄒陽列傳[M].北京:中華書局,2014:2981-3007.。古文獻中記載了他大量引經(jīng)據(jù)典雄辯的內(nèi)容，可見此人博學(xué)多聞，本當(dāng)見于《魯連子》十四篇中，惜書亡佚，今人僅可見其只言片語。

先秦時期尚未形成秦漢以后的大一統(tǒng)國家概念，春秋戰(zhàn)國學(xué)者講述歷史時，往往只是稱引本諸侯國或本族祖先的歷史，齊國也是如此。《左傳·昭公二十年》記載晏子諫齊景公：“昔爽鳩氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后太公因之?！雹廴钤??？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4549.可見齊人晏子的史觀是以齊國為國家（秦漢以后大一統(tǒng)的中國，先秦時人稱為“天下”），而自爽鳩氏至齊太公的興替則猶如齊國地區(qū)的王朝更迭，此后田氏代齊則是此地又一次王朝更迭。齊國地區(qū)有悠久的制鹽歷史，《魯連子》中關(guān)于“夙沙瞿子善煮鹽”的記載很可能就是戰(zhàn)國晚期齊國本地人魯仲連在祖述本地先賢的事跡。

《太平御覽》引《魯連子》曰：“古善漁者宿沙瞿子，使?jié)O于山，則宿沙子不得一魚焉。宿沙非暗于漁道也，彼山者，非魚之所生也?！雹芾畋f,等撰.太平御覽:卷833,935[M].北京:中華書局,1960:3720,4154.《北堂書鈔》引《魯連子》曰：“宿沙瞿子善煮鹽，使煮滔沙，雖十宿不能得?！笨梢姟遏斶B子》原文其實將夙沙瞿子善捕魚與善煮鹽并稱，這與《史記·齊太公世家》記載齊國享有“魚鹽之利”的自然條件完全吻合。晉南鹽池的自然條件根本不允許魚類生長，完全不能滿足夙沙瞿子善漁的條件。所以《魯連子》原文將夙沙瞿子善捕魚與善煮鹽并稱，實乃是支持“魯北說”而否定“晉南說”的關(guān)鍵證據(jù)。所以《說文·鹽部》記載：“鹽，咸也。從鹵，監(jiān)聲。古者宿沙初作煮海鹽。”就是明言“煮海為鹽”，而不可以將“海”曲解為咸水湖泊。自古并稱魚鹽之利的地區(qū)除齊國外還有燕國和吳越地區(qū)，但是這些地區(qū)沒有夙沙氏活動的先秦文獻記載。所以基本上可以肯定“夙沙瞿子善煮鹽”的地望就只能是魯北地區(qū)了。

“晉南說”雖因《世本》宋衷注而產(chǎn)生，自三國至今流傳甚久，但是此說自初創(chuàng)即有酈道元增字誤讀《說文解字》之嫌，且該地區(qū)文獻記載與古史傳說時間上限不能到夙沙氏時代，考古學(xué)資料也不足以支持此學(xué)說，如今更有《魯連子》原文提出反證，所以基本上可以判定此說非是。歷時千余年的“宿沙作煮鹽”地望問題至此已經(jīng)可以得到比較圓滿的解決。

四、結(jié) 語

夙沙氏是制鹽行業(yè)鼻祖，史稱“鹽宗”，《世本》記載“宿沙作煮鹽”的地望歷來有晉南說、魯北說、魯東說、鹽城說四種說法。本文認為魯東說、鹽城說缺乏足夠證據(jù)支持，存在附會，而晉南說與魯北說比較有合理性。但是晉南說在初創(chuàng)時存在酈道元增字誤讀《說文解字》之嫌，也缺乏與夙沙氏時代相符的考古材料的支持，而魯北說僅存在考古材料時代上限只到晚商的缺憾。但新近發(fā)現(xiàn)可以上溯到龍山時代早期的魯北鹽業(yè)考古資料，與從古文獻中考證的“宿沙作煮鹽”時代完全吻合，為魯北說提供了有力的證據(jù)。根據(jù)先秦文獻人名、族名、國名通稱之例可知《世本》的夙沙氏即《魯連子》的夙沙瞿子，當(dāng)是《呂氏春秋》所載神農(nóng)氏末滅國時的夙沙氏古國的賢君，曾為制鹽業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展做出重大貢獻。從《魯連子》原文并稱夙沙瞿子善漁與善煮鹽，可知其生活地區(qū)自然條件與魯北地區(qū)吻合，而與沒有魚類生長的晉南鹽池不合，我們基本上可以確定《世本》與《魯連子》記載的“宿沙作煮鹽”地望就在魯北地區(qū)，而不在晉南、魯東或鹽城地區(qū)。