涿鹿之戰(zhàn)與運城鹽池關(guān)系辨析

吉成名

長期以來，人們將古代文獻(xiàn)所載赤帝、黃帝大戰(zhàn)蚩尤于涿鹿稱為“涿鹿之戰(zhàn)”，有人把它稱為“中華史上第一戰(zhàn)役”①吳曉東.涿鹿之戰(zhàn):一個曬鹽故事[J].民族藝術(shù),2015(2).。這次戰(zhàn)役是否真實存在？學(xué)術(shù)界有很多說法。其中，有些說法認(rèn)為涿鹿之戰(zhàn)的發(fā)生與運城鹽池有關(guān)，筆者不敢茍同。本文對此進(jìn)行探討，以求教于學(xué)界。

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于涿鹿之戰(zhàn)的六種說法

關(guān)于涿鹿之戰(zhàn)，學(xué)術(shù)界大致有以下六種說法：其一，涿鹿之戰(zhàn)是真實的歷史事件。這種觀點以司馬遷為代表，《史記·五帝本紀(jì)》曰：“軒轅之時，神農(nóng)氏世衰。諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農(nóng)氏弗能征。于是軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享，諸侯咸來賓從。而蚩尤最為暴，莫能伐。炎帝欲侵陵諸侯，諸侯咸歸軒轅。軒轅乃修德振兵，治五氣，藝五種，撫萬民，度四方，教熊、羆、貔、貅、?、虎，以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野。三戰(zhàn)，然后得其志。蚩尤作亂，不用帝命。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤。而諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝?！雹谒抉R遷.史記[M].北京:中華書局,1959:3.這是古代文獻(xiàn)中有關(guān)涿鹿之戰(zhàn)較早、較完整的記載③如果我們深入考察，就會發(fā)現(xiàn)這個記載存在很多破綻。例如，“教熊、羆、貔、貅、?、虎，以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野”一句就是破綻。誰有這么大的本領(lǐng)，能夠訓(xùn)練熊、羆、貔、貅、?、虎這些猛獸用于作戰(zhàn)？這就是神話，是黃帝作為神話人物的重要證據(jù)。有些論文和著作將這些猛獸解釋為氏族圖騰，這樣解釋是錯誤的。古人之所以說黃帝“教熊、羆、貔、貅、?、虎，以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野”，其本意是說黃帝具有非凡的本領(lǐng)，能夠訓(xùn)練這些猛獸用于作戰(zhàn)。然而，在現(xiàn)實生活中，具備這種非凡本領(lǐng)的人是不可能有的，因此，筆者認(rèn)為，只有把黃帝當(dāng)做神話人物才能被我們理解和接受。。很多學(xué)者根據(jù)這個記載認(rèn)為黃帝、炎帝、蚩尤都是真實的歷史人物，涿鹿之戰(zhàn)是真實的歷史事件，是新石器時代晚期部落聯(lián)盟之間的戰(zhàn)爭。李紹連說：“無論是黃帝與炎帝戰(zhàn)于阪泉，還是黃帝與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿，絕不是子虛烏有，而是發(fā)生在我國新石器時代晚期的大部落聯(lián)盟或部族之間戰(zhàn)爭的反映，具有可信的歷史內(nèi)容?！雹倮罱B連.涿鹿之戰(zhàn)與華夏集團(tuán)[J].中州學(xué)刊,1996(1).其二，涿鹿之戰(zhàn)是遠(yuǎn)古時期為了爭奪運城鹽池而發(fā)生的戰(zhàn)爭。張志斌說：“我國五千年文明史上著名的黃炎、黃蚩‘阪泉之戰(zhàn)’‘涿鹿之戰(zhàn)’的焦點是爭奪人們賴以生存的食鹽，是發(fā)生在同一地的爭戰(zhàn)，‘阪泉’‘涿鹿’是對同一地域的不同說法，其地就在今山西運城市西南鹽池一帶。”②張志斌.中冀·阪泉·涿鹿考辨[J].運城高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2000(5).安泓宇說：“蚩尤為了部族生存，便向黃帝所在的河?xùn)|鹽池發(fā)起挑戰(zhàn)，從而引發(fā)了史書上所記載的第一次戰(zhàn)爭。”③安泓宇.中國最早記載的一場戰(zhàn)事竟因鹽而起[J].中國鹽業(yè),2019(3).張其昀、柴繼光、馬重陽等人也認(rèn)為黃帝與蚩尤的涿鹿之戰(zhàn)是真實的歷史事件，是為了爭奪運城鹽池而發(fā)生的④張其昀.中華五千年:第1冊[M].臺北:中國文化大學(xué)出版社,1981:22-23;柴繼光.黃帝蚩尤之戰(zhàn)原因的臆測[J].鹽業(yè)史研究,1991(2);馬重陽.從“涿鹿”“濁鹿”再到“濁鹵”:關(guān)于“炎黃大戰(zhàn)蚩尤”的文史追蹤[J].山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(3).。其三，中國歷史上并無涿鹿之戰(zhàn)，黃帝并非真實的歷史人物。這種觀點以顧頡剛、楊寬為代表。顧頡剛《與錢玄同先生論古史書》說：“可以說明‘時代愈后，傳說的古史期愈長’。如這封信里說的，周代人心目中最古的人是禹，到孔子時有堯舜，到戰(zhàn)國時有黃帝神農(nóng)，到秦有三皇，到漢以后有盤古等。”又說：“黃帝之祀起于秦國，說不定黃帝即是‘黃龍地螾’之類?！雹蓊欘R剛.古史辨:一[M].上海:上海古籍出版社,1982:60,65.據(jù)此可知，顧頡剛認(rèn)為黃帝是傳說人物。楊寬說：“黃帝本由上帝神話演變而來，故《世本》《易傳》等書紛載黃帝制器故事?！彼终f：“一言以蔽之，由黃帝本上帝之化身，故為天下之所共祖耳。”⑥楊寬.中國上古史導(dǎo)論[M].上海:上海古籍出版社,2015:121,123.由此可見，楊寬認(rèn)為黃帝是神話人物。既然黃帝是神話人物，涿鹿之戰(zhàn)便不可能是真實的歷史事件。其四，涿鹿之戰(zhàn)是禳除水旱之災(zāi)的儀式。劉宗迪認(rèn)為涿鹿之戰(zhàn)是“禳除水旱之災(zāi)的儀式上旱巫與雨巫的較量斗法”⑦劉宗迪.黃帝蚩尤神話探源[J].民族藝術(shù),1997(1).。其五，涿鹿之戰(zhàn)是人鱷大戰(zhàn)。倉林忠說：“遠(yuǎn)古時期的涿鹿之戰(zhàn)，不是部落之間的戰(zhàn)爭。從蚩尤的體貌和行為特征、水生習(xí)性、黃帝同蚩尤作戰(zhàn)的方式、蚩尤兩字的音形義等方面來看，蚩尤是水生的動物鱷，涿鹿之戰(zhàn)是人類同鱷類之間為爭奪生存空間而展開的一場大搏戰(zhàn)。將涿鹿之戰(zhàn)看成人類部族之間的戰(zhàn)爭，是歷史概念在長期的流傳中發(fā)生了錯位的緣故?！雹鄠}林忠.涿鹿之戰(zhàn)辨正[J].江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報,2003(2).其六，涿鹿之戰(zhàn)是一個曬鹽故事。吳曉東從涿鹿之戰(zhàn)人物、地名的音訓(xùn)入手，結(jié)合對故事結(jié)構(gòu)的分析，認(rèn)為蚩尤、炎帝等名稱都來源于山西運城鹽池，涿鹿之戰(zhàn)并沒有真實發(fā)生過。它來源于太陽（黃帝）照曬鹽池里渾濁的鹵水（濁鹵、涿鹿）使之結(jié)晶成池鹽（蚩尤、炎）的過程之故事化⑨吳曉東.涿鹿之戰(zhàn):一個曬鹽故事[J].民族藝術(shù),2015(2).?？傊?，關(guān)于涿鹿之戰(zhàn)的說法五花八門，眾說紛紜，分歧很大，莫衷一是。

在上述六種說法中，有兩種說法認(rèn)為涿鹿之戰(zhàn)與運城鹽池有關(guān)，即第二種和第六種。有些學(xué)者認(rèn)為這場戰(zhàn)爭是為了爭奪運城鹽池而發(fā)生的，有的學(xué)者認(rèn)為“太陽在濁鹵之野曬出池鹽”被故事化為“黃帝在涿鹿之野擒殺蚩尤”。這些學(xué)者主要是考慮到運城鹽池在中國古代的重要經(jīng)濟(jì)地位、“濁鹵”與“涿鹿”讀音相同、運城地區(qū)流傳的民間傳說等因素。筆者認(rèn)為，這些材料都無法說明涿鹿之戰(zhàn)與運城鹽池有關(guān)，揭示涿鹿之戰(zhàn)的真相必須依靠原始文獻(xiàn)。

二、涿鹿之戰(zhàn)真相

涿鹿之戰(zhàn)究竟是怎么回事呢？《逸周書·嘗麥解》對此有詳細(xì)記載。為了完整、準(zhǔn)確地理解該篇所載涿鹿之戰(zhàn)，筆者將該篇全文照錄如下：

維四（年）[月]孟夏，王初祈禱于宗廟，乃嘗麥于太祖。是月，王命大正正刑書。

爽明，仆告既駕，少祝導(dǎo)王，亞祝迎王降階。即假于大宗、少宗、少秘于社，各牡羊一、牡豕三。史導(dǎo)王于北階，王陟階，在東序。乃命太史尚大正，即居于戶，西南向。九州之伯咸進(jìn)，在中，西向。宰乃承王中，升自客階。作策執(zhí)策從中，宰坐，尊中于大正之前。太祝以王命作策，策告太宗。王命□□秘，作策許諾，乃北向繇書于兩楹之間。

王若曰：“宗掩、大正，昔天之初，□作二后，乃設(shè)建典。命赤帝分正二卿，命蚩尤宇于少昊，以臨（四）[西]方，司□□上天未成之慶。蚩尤乃逐帝，爭于涿鹿之（河）[阿]，九隅無遺。赤帝大懾，乃說于黃帝，執(zhí)蚩尤，殺之于中冀。以甲兵釋怒，用大正，順天思序，紀(jì)于大帝，用名之曰絕轡之野。乃命少昊請司馬鳥師，以正五帝之官，故名曰質(zhì)。天用大成，至于今不亂。其在（殷）[夏]之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂兇厥國?；侍彀в恚n以彭壽，思正夏略。今予小子聞有古遺訓(xùn)而不述，朕文考之言不易。予用皇威，不忘祗天之明典，令□我大治，用我九宗正州伯教告于我。相在大國有殷之□辟，自其作□于古，是威厥邑，無類于冀州。嘉我小國，小國其命余克長國王。嗚呼，敬之哉！如木既顛厥巢，其猶有枝葉作休。爾弗敬恤爾執(zhí)以屏助予一人集天之顯，亦爾子孫其能常憂恤乃事？勿畏多寵，無愛乃囂，亦無或刑于鰥寡（罪）[非]罪?；菽似涑?，無別于民?！?/p>

眾臣咸興，受大正書，乃降。太史策刑書九篇，以升，授大正，乃左還自兩柱之間?！躞鸫笳唬骸皻J之哉，諸正！敬功爾頌，審三節(jié)，無思民因順，爾臨獄無頗，正刑有掇。夫循乃德，式監(jiān)不遠(yuǎn)。以有此人，保寧爾國，克戒爾服，世世是其不殆。維公咸若?！碧纺私怠４笳?，舉書，乃中降，再拜稽首。王命太史正升，拜于上，王則退。

是月，士師乃命太宗序于天時，祠大暑；乃命少宗祠風(fēng)雨百享。士師用受其胾，以為之資。邑乃命百姓遂享于(富)[家]，無思民疾供百享、歸祭，閭率、里君以為之資。野宰乃命冢邑、縣都祠于太祠，乃風(fēng)雨也。宰用受其職胾，以為之資。采君乃命天御豐穡，享祠為施，大夫以為資。

箴，太史乃藏之于盟府，以為歲典。①黃懷信,張懋镕,田旭東.逸周書匯校集注(修訂本):下[M].上海:上海古籍出版社,2007:720-750.

“大正”即大司寇，是掌管刑法的高級官員；“昔天之初”指人類社會剛剛開始的時候；“五子”指夏啟之子武觀，他是夏啟的第五個兒子，所以人們把他稱為“五子”；“風(fēng)雨百享”指風(fēng)伯、雨師等各種神靈②古代文獻(xiàn)通常把主管風(fēng)的神靈稱為“風(fēng)伯”，把主管雨的神靈稱為“雨師”，風(fēng)伯和雨師都是自然神。，其中，風(fēng)伯、雨師是掌管風(fēng)雨的神靈，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與風(fēng)雨關(guān)系密切，祭祀風(fēng)伯、雨師是為了祈求風(fēng)調(diào)雨順，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得豐收?！兑葜軙L麥解》詳細(xì)地記載了周成王親政以后修訂刑書一事。這篇文章是傳世文獻(xiàn)有關(guān)涿鹿之戰(zhàn)的最早記載，是研究涿鹿之戰(zhàn)的原始文獻(xiàn)。修訂刑書是國家大事，所以修訂刑書以前，周成王在宗廟和社（土地廟）舉行了祭祀活動，以剛剛收獲的麥子作為供品祭祀了祖先，以公羊和公豬作為供品祭祀了土地神，將自己已經(jīng)親政、即將修訂刑書等事項稟告祖先和土地神。修訂刑書以后，周成王又下令公卿百官、庶民百姓祭祀風(fēng)伯、雨師等各種神靈，稟告他們修訂刑書工作已經(jīng)完成，今后將按照新刑書執(zhí)行，祈求他們保佑風(fēng)調(diào)雨順、五谷豐登、國泰民安。太史將這件事情記載下來，珍藏于檔案館，作為本年度的重要文獻(xiàn)?？梢?，西周統(tǒng)治者對此次修訂刑書是非常重視的，在修訂刑書過程中舉行了隆重儀式，很多諸侯（九州之伯）都參加了。周成王對參加修訂刑書的公卿百官發(fā)表了講話，闡明制定刑律的重要意義。他講了兩個故事：其一，赤帝與黃帝聯(lián)合起來打敗蚩尤。其二，武觀之亂。夏啟在位晚年，小兒子武觀為了爭奪王位，在西河（今河南省清豐縣）發(fā)動叛亂，彭伯壽率領(lǐng)軍隊出征，平定了這場叛亂，武觀投降①《竹書紀(jì)年》曰：“（夏啟）十一年，放王季子武觀于西河。十五年，武觀以西河叛。彭伯壽帥師征西河，武觀來歸。”參見:王國維.今本竹書紀(jì)年疏證[M].濟(jì)南:齊魯書社,2010:51-52.。以上兩個故事，前者是神話故事，后者是真實的歷史事件。赤帝、黃帝與蚩尤大戰(zhàn)于涿鹿這個神話故事強(qiáng)調(diào)：“以甲兵釋怒，用大正，順天思序，紀(jì)于大帝，用名之曰絕轡之野。乃命少昊請司馬鳥師，以正五帝之官，故名曰質(zhì)。天用大成，至于今不亂?！雹邳S懷信,張懋镕,田旭東.逸周書匯校集注(修訂本):下[M].上海:上海古籍出版社,2007:734-736.這是周成王通過這個神話故事闡明的道理，以此說明制定刑律的重要性，因為制定刑律與采用武力手段、整頓官僚機(jī)構(gòu)都是加強(qiáng)統(tǒng)治的重要措施。“絕轡之野”即沒有經(jīng)過馴化的野馬，指無法無天、違法亂紀(jì)之徒；“五帝之官”指五方帝的官僚機(jī)構(gòu)。這個神話故事是周成王為了說明修訂刑書的重要性而編造出來的。由此可見，涿鹿之戰(zhàn)是神話故事，并非真實的歷史事件。

以往利用《逸周書·嘗麥解》研究涿鹿之戰(zhàn)的論文和著作，大多數(shù)僅引用與涿鹿之戰(zhàn)直接相關(guān)的兩句話（“蚩尤乃逐帝……殺之于中冀”），最多引用四句話（“昔天之初……殺之于中冀”），沒有將相關(guān)的材料全部引用。由于沒有考慮背景材料，人們很容易誤以為這是一個真實的歷史事件。此外，某些語句（如“昔天之初”“絕轡之野”“風(fēng)雨百享”等）和名詞（如“大帝”“五帝”“蚩尤”等）也比較難以理解。這些因素使人們不能理解周成王編造這個神話故事的真實意圖，無法揭示涿鹿之戰(zhàn)的真相，誤以為涿鹿之戰(zhàn)是真實的歷史事件。揭示涿鹿之戰(zhàn)的真相，最好的辦法是引用該篇全文。只要認(rèn)真閱讀該篇全文，并且對五方帝祭祀制度有所了解，我們就可以清楚地看出：涿鹿之戰(zhàn)是周成王為了說明制定刑律的重要性而編造的神話故事，而不是真實的歷史事件。

為了進(jìn)一步認(rèn)識涿鹿之戰(zhàn)的真相，我們有必要對五方帝祭祀制度有所了解。西周早期，周公姬旦主持制定了五方帝祭祀制度，規(guī)定周王定期祭祀五方帝。這種祭祀制度是從商朝的四方神崇拜習(xí)俗發(fā)展而來的，對此，筆者將另撰文探討。所謂五方帝，即東方青帝（太昊）、南方赤帝（炎帝）、西方白帝（少昊）、北方黑帝（顓頊）和中央黃帝①黃帝是主管中部地區(qū)事務(wù)的自然神，與昊天上帝（即上帝）是有區(qū)別的，后者是至高無上的天神。楊寬先生認(rèn)為黃帝本上帝之化身，這種說法欠妥。，他們是分別掌管東、南、西、北、中五個方位事務(wù)的神靈，屬于自然神。五方帝又稱“五色帝”，人們將青、赤、白、黑、黃五種顏色與東、南、西、北、中五個方位聯(lián)系起來，于是就有了五色帝這個說法。“赤帝”“黃帝”“太昊”“少昊”“顓頊”都是古人給方帝所取的名字，他們并非真實的歷史人物。大帝和蚩尤也是神話人物。大帝即天帝，又稱“昊天上帝”或“上帝”，這是人們對至高無上的天神（即天）的稱呼，是人們把天人格化的表現(xiàn)。天神也是自然神?！膀坑取币辉~是當(dāng)時人們對違法亂紀(jì)之徒的首領(lǐng)的蔑稱，是一種罵人的話，翻譯成現(xiàn)代漢語就是“野獸的首領(lǐng)”。我們從“蚩”和“尤”兩個字的本義可以看出這一點?！膀俊弊钟伞吧健薄耙弧焙汀跋x”三個字組成，意思是山里的一條大蟲，屬于會意字，指野獸。《說文解字》釋“蚩”字曰：“蟲也，從蟲，之聲?！雹谠S慎.說文解字[M].北京:中華書局,1963:280.蟲，大蟲。“尤”是突出的意思，這里指首領(lǐng)?！膀俊焙汀坝取眱蓚€字結(jié)合在一起，就是指帶頭違法亂紀(jì)的人物。這個稱呼是當(dāng)時人們對帶頭違法亂紀(jì)的人物的一種俗稱③有些孩子調(diào)皮，大人們往往把他們稱為“調(diào)皮鬼”，“調(diào)皮鬼”就是一種俗稱，是罵人的話。有些人罵別人“懶蟲”“蠢貨”“傻瓜”“窮鬼”“野獸”“畜生”等，這些罵人的話都是很粗俗、很難聽的。這些俗稱有助于我們理解“蚩尤”一詞的本義。3000多年以來，“蚩尤”一詞的含義發(fā)生了很大的變化，后來的很多文獻(xiàn)將“蚩尤”當(dāng)做少數(shù)民族部落首領(lǐng)的名字，其實是一種誤解，需要澄清。。在涿鹿之戰(zhàn)故事中，蚩尤就是不服從昊天上帝安排、違法亂紀(jì)的神話人物。由于這個故事的人物都是神話人物，所以筆者認(rèn)為這個故事是一個神話故事，赤、黃二帝與蚩尤的涿鹿之戰(zhàn)是不存在的。

阪泉（黃帝泉）

為什么周成王把赤、黃二帝與蚩尤發(fā)生軍事沖突的地點說成涿鹿呢？筆者認(rèn)為，這個問題與涿鹿的地理位置和政治地位直接相關(guān)。涿鹿位于今河北省西北部，距北京城120多公里。周武王滅商以后，將召公奭分封于薊（今北京城西南隅），建立燕國，涿鹿屬于燕國的勢力范圍。燕國是當(dāng)時地理位置最北的諸侯國，涿鹿在當(dāng)時屬于西周王朝疆域的極北之地。涿鹿北、西、南三面都有高山，中部地區(qū)為丘陵、平原，土地肥沃，水源充足，特別是有一口水質(zhì)優(yōu)良的著名大井，古稱“阪泉”“黃帝泉”，又稱“黑龍池”①在阪泉旁邊立有一塊牌子，對阪泉進(jìn)行了解說，其中有云：“黃帝泉位于黃帝城東南500米處，古稱阪泉，民間又稱黑龍池，是當(dāng)年黃帝族飲水之處。此泉冬不結(jié)冰，夏不生腐，久旱而不竭，常年水溫保持在12.3攝氏度至13.4攝氏度。泉水源于地下5000米，有七個大小不同的泉眼，泉水平地涌出，潴而成池，水色清澈透綠，水質(zhì)甘甜滋潤，日流量達(dá)4600噸至4800噸，為含鍶質(zhì)重碳酸鈣鎂型天然優(yōu)質(zhì)礦泉水?！睆恼掌瓦@段說明文字可以看出，阪泉是一口優(yōu)質(zhì)礦泉水大井。，所以，這里較早成為人類聚居之地，經(jīng)濟(jì)、文化較早發(fā)展起來。解放后，涿鹿縣東南地區(qū)發(fā)現(xiàn)了大量仰韶文化時期和龍山文化時期的文物，如灰陶、夾砂陶、蘭紋陶、紡輪、石斧、石刀、石鉞等。1957年10月，在涿鹿縣三堡村北，即傳說中的黃帝城遺址，出土了石刀、石斧、石錛、蚌器、陶紡輪、陶豆、陶盆、陶甑等文物。根據(jù)以往和此次發(fā)現(xiàn)的文物推斷，這個城址可能是戰(zhàn)國前后的遺址。根據(jù)古代文獻(xiàn)有關(guān)記載推測，這里很可能就是古代的涿鹿城②涿鹿“黃帝城”遺址發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國前后文物[N].光明日報,1957-10-23.。2018年7月，筆者到涿鹿實地考察，拍照留存。筆者認(rèn)為，“黃帝泉”“黃帝城”都是由于《逸周書·嘗麥解》等古代文獻(xiàn)記載了涿鹿之戰(zhàn)而得名的，并非商代以前就有的名字。西周早期，涿鹿是一個經(jīng)濟(jì)、文化比較發(fā)達(dá)的地方，是燕國的西北重鎮(zhèn)，政治地位較高，聞名遐邇。周成王之所以說蚩尤將赤帝從南方一直趕到了涿鹿，意思就是說這場爭斗從西周王朝的南方一直打到了極北之地，形容這場爭斗異常激烈、非常殘酷。遠(yuǎn)古時期，在涿鹿這個自然條件較好、適宜于人類居住的地方，是否發(fā)生過部落之間的激烈戰(zhàn)爭，由于缺乏文獻(xiàn)記載，我們現(xiàn)在無法斷定。

這里有必要對“涿鹿”這個地名進(jìn)行探討。從史籍記載來看，西漢時期已有涿鹿縣，隸屬于上谷郡③上谷郡系秦朝設(shè)置，漢代上谷郡有涿鹿等15縣，王莽將涿鹿縣改名為抪陸縣。參見:班固.漢書:卷28:地理志[M].北京:中華書局,1962:1623.據(jù)此可知，西漢時期已有涿鹿縣。秦朝以前是否有涿鹿縣？史籍缺乏記載，有待稽考。。不過，“涿鹿”這個地名很早就有了。南朝裴骃《史記集解》引東漢服虔語曰：“涿鹿，山名。”④裴骃.史記集解:史記:卷1:五帝本紀(jì)[M].北京:中華書局,1959:5.據(jù)此可知，涿鹿縣有涿鹿山。涿鹿縣很可能因涿鹿山（今河北省涿鹿縣東南四十里）而得名?！颁寐埂边@個名字比較費解，從字義方面來說，是講不通的，無法理解。因此，我們必須通過其他途徑尋找答案。中國古代有“逐鹿”一說，“逐鹿”一詞的本義是追趕野鹿，人們常常借用這個詞指爭奪政權(quán)，如“逐鹿中原”“群雄逐鹿”等⑤《史記·淮陰侯列傳》載蒯通語曰：“秦失其鹿，天下共逐之。”蒯通講這番話是在高祖十年（前197）。據(jù)此可知，漢初已有“逐鹿”一說。后來文獻(xiàn)常有“逐鹿中原”“群雄逐鹿”等說法。筆者認(rèn)為，“逐鹿”這個說法不一定是漢初才有，可能在先秦時期就有，是民間常有的說法，僅僅是史籍沒有記載而已。參見:司馬遷.史記:卷92:淮陰侯列傳[M].北京:中華書局,1959:2629.。筆者認(rèn)為，涿鹿山之得名，可能與該山常有野鹿出沒，當(dāng)?shù)匕傩兆汾s、捕捉野鹿有關(guān)，“逐”與“涿”字形相近，寫成“涿鹿”，可能是筆誤所致，因形近而誤。久而久之，人們忘記了逐鹿故事，而將這個地方稱為“涿鹿”。于是，“涿鹿”成為這個地方的正式名稱。有些文獻(xiàn)將“涿鹿”寫作“濁鹿”，如唐司馬貞《史記索隱》曰：“或作‘濁鹿’，古今字異耳?！雹匏抉R貞.史記索隱:史記:卷1:五帝本紀(jì)[M].北京:中華書局,1959:5.“濁”與“涿”字異音同，于是古人誤將“涿”字寫作“濁”字。在古代文獻(xiàn)里，因形近而誤寫、因讀音相同而通假的現(xiàn)象比較常見，我們要注意識別。但是，我們必須同時考慮其他因素，要有充分的依據(jù)，不能簡單地做結(jié)論，否則容易犯錯誤。馬重陽先生將司馬貞《史記索隱》所說“濁鹿”解釋為“濁鹵”，認(rèn)為“涿鹿”與“濁鹵”音近通假，涿鹿就是運城鹽池，涿鹿之戰(zhàn)就是爭奪運城鹽池①“涿鹿”與“濁鹵”音節(jié)相同，都是zhuo lu。參見:馬重陽.從“涿鹿”“濁鹿”再到“濁鹵”:關(guān)于“炎黃大戰(zhàn)蚩尤”的文史追蹤[J].山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(3).。這種解釋片面地根據(jù)讀音進(jìn)行推測，沒有考慮其他因素，難以成立。在古代文獻(xiàn)里，如果要通假，一般也只是部分通假，不可能全部通假，否則必然引起誤解，古人肯定會認(rèn)真考慮這個問題，力圖避免這種現(xiàn)象的發(fā)生。

據(jù)張懷通先生研究，《逸周書·嘗麥解》撰成于西周早期②張懷通.《嘗麥》新研[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2008(3).。李學(xué)勤先生認(rèn)為該篇可能是西周穆王初年的作品③李學(xué)勤.《嘗麥》篇研究[M]//古文獻(xiàn)叢論.上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1996:87-95.?！秶Z》載有春秋中期展禽、司空季子等人關(guān)于黃帝、炎帝事跡的言論，也可以說明有關(guān)黃帝、炎帝的傳說在西周時期就已經(jīng)存在，這種傳說只能從《逸周書·嘗麥解》所載周成王編造的赤、黃二帝大戰(zhàn)蚩尤于涿鹿的神話故事演變而來。因此，筆者認(rèn)為該篇所載周成王主持修訂刑書的經(jīng)過是基本可靠的，周成王確實編造了這樣一個神話故事。古往今來，沒有正確理解這個神話故事的學(xué)者不計其數(shù)，他們都將大帝、黃帝、赤帝、少昊、蚩尤、司馬鳥師等當(dāng)做真實的歷史人物，把涿鹿之戰(zhàn)當(dāng)做真實的歷史事件，這樣理解實屬誤解。

三、古代文獻(xiàn)所載涿鹿之戰(zhàn)故事的流傳和影響

古代文獻(xiàn)對涿鹿之戰(zhàn)的記載是有差別的，有些記載差別很大。在《逸周書·嘗麥解》所載周成王編造的神話故事里，涿鹿之戰(zhàn)是赤、黃二帝與蚩尤之間的戰(zhàn)爭，而《史記·五帝本紀(jì)》所載涿鹿之戰(zhàn)是黃帝與蚩尤之間的戰(zhàn)爭。據(jù)該篇記載，在此之前，黃帝與炎帝之間還發(fā)生了阪泉之戰(zhàn)。可見，以上兩種文獻(xiàn)記載差別很大。為什么出現(xiàn)這樣大的差別呢？筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象與涿鹿之戰(zhàn)故事經(jīng)過了900多年的流傳有著密切的關(guān)系。周成王主持修訂刑書的時間大約是周成王八年（前1035）四月④《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告（簡本）》認(rèn)為周武王去世的時間是公元前1043年。參見:夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告簡本[M].北京:世界圖書出版公司,2000:88.周成王繼位以后，周公姬旦攝政7年，然后還政于周成王。據(jù)此推算，周成王主持修訂刑書的時間是親政的第一年，即公元前1035年。，《逸周書·嘗麥解》撰成于西周早期，而《史記》大約成書于公元前90年，二者相距900多年。在這900多年的時間里，古人并沒有嚴(yán)格地按照《逸周書·嘗麥解》所載周成王編造的神話故事講述赤、黃二帝與蚩尤之間的涿鹿之戰(zhàn)。實際上，這個故事的講述者不一定都能夠讀到《逸周書·嘗麥解》，即使讀到了這篇文章，也不一定能夠完整、準(zhǔn)確地理解該篇原意。他們在講述涿鹿之戰(zhàn)故事時，往往加入了自己的理解，甚至還有自己的編造。于是，出現(xiàn)了黃帝與炎帝之間的阪泉之戰(zhàn)、黃帝與蚩尤之間的涿鹿之戰(zhàn)兩個神話故事，司馬遷將這兩個神話故事都寫進(jìn)了《史記·五帝本紀(jì)》。筆者認(rèn)為，這就是造成兩種記載存在較大差別的原因。涿鹿之戰(zhàn)故事演變的過程和結(jié)果符合神話故事流傳的規(guī)律。民俗具有傳承性、變異性、歷史性、地方性等特征，神話故事也不例外。赤、黃二帝與蚩尤之間的涿鹿之戰(zhàn)演變?yōu)辄S帝與炎帝之間的阪泉之戰(zhàn)、黃帝與蚩尤之間的涿鹿之戰(zhàn)兩個神話故事，就是民俗變異性特征的表現(xiàn)。因此，我們揭示涿鹿之戰(zhàn)的真相，應(yīng)該以《逸周書·嘗麥解》為主要依據(jù)，《史記·五帝本紀(jì)》只能作參考。

有些學(xué)者僅僅根據(jù)前引《史記·五帝本紀(jì)》所載黃帝與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野的神話故事研究涿鹿之戰(zhàn)，而不是根據(jù)《逸周書·嘗麥解》研究涿鹿之戰(zhàn)，沒有對這個神話故事追根溯源，輕信《史記·五帝本紀(jì)》所載，這種做法不可取。

山西運城地區(qū)有很多關(guān)于黃帝、炎帝、蚩尤的民間傳說，古代文獻(xiàn)對此有不少記載。例如，《夢溪筆談》曰：“解州鹽澤方百二十里。久雨，四山之水悉注其中，未嘗溢；大旱，未嘗涸。鹵色正赤，在版泉之下，俚俗謂之‘蚩尤血’?！雹偕蚶?著,侯真平,校點.夢溪筆談[M].長沙:岳麓書社,2002:16.“解州鹽澤”即運城鹽池。當(dāng)?shù)乩习傩丈钍茕寐怪畱?zhàn)故事的影響，將運城鹽池的鹵水稱為“蚩尤血”，這是一個比喻，是一種比較形象的說法，因為鹵水呈暗紅色，與人類血液的顏色有些相似。其實，運城鹽池與蚩尤并無任何關(guān)系。由于《逸周書·嘗麥解》《史記·五帝本紀(jì)》等古籍記載蚩尤戰(zhàn)敗以后被殺，在人們看來，蚩尤被殺以后肯定有血液流淌，于是，人們將運城鹽池的鹵水比喻為蚩尤的血液，稱為“蚩尤血”。這里“在版泉之下”一句應(yīng)該寫作“在硝板之上”或“下有硝板”。1988年6月，筆者對運城鹽池進(jìn)行了實地考察，詳細(xì)地了解了這里的池鹽生產(chǎn)過程。以下是筆者部分考察記錄：

一個小蓄水池和若干個蒸發(fā)池、過濾池、產(chǎn)鹽池（都在小蓄水池的下方）組成一個鹽田生產(chǎn)系統(tǒng)。大蓄水池里沒有硝板，小蓄水池里有硝板，鹵水在這里化一下，濃度就提高了，再注入蒸發(fā)池。蓄水池的水深，水面闊，蒸發(fā)慢；分散到各個蒸發(fā)池，池水厚度小，蒸發(fā)快，加快了蒸發(fā)過程。蒸發(fā)池有幾個，鹵水經(jīng)過幾個蒸發(fā)池，濃度達(dá)到28%~30%，已經(jīng)飽和了。再注入過濾的池子，通過硝板過濾到產(chǎn)鹽的池子，待鹽結(jié)晶到一定的程度，把水放掉，在硝板上就結(jié)成了一層白白的、厚厚的鹽層，一般有2～3厘米厚，用鏟（子）鏟起來，即可食用。②吉成名.運城池鹽生產(chǎn)技術(shù)初探[J].鹽業(yè)史研究,1989(4).

據(jù)此可知，鹵水不是在硝板之下，而是在硝板之上，鹵水是在硝板之上結(jié)晶成鹽的。硝板的化學(xué)名稱是白鈉鎂礬，是由芒硝、硫苦等結(jié)晶礦物組成的。池水含有大量的芒硝、硫苦等結(jié)晶礦物，在長期的曬鹽過程中，這些結(jié)晶礦物形成為硝板。它在鹵水成鹽過程中的作用是幫助蒸發(fā)水分、結(jié)晶成鹽，但并不參與成鹽。硝板呈灰色，非常堅硬，人們可以在上面行走和勞作。因此，人們對硝板的印象是非常深刻的。在古代文獻(xiàn)里，阪泉之戰(zhàn)的“阪泉”，有時寫作“版泉”，因為“版”字與“阪”字讀音相同，可以通假。據(jù)此斷定，《夢溪筆談》所載“鹵色正赤，在版泉之下”一語是該書作者沈括受到阪泉之戰(zhàn)故事的影響，將運城鹽池的硝板誤作“版泉”。又如，《河?xùn)|鹽法備覽》曰：“軒轅氏誅蚩尤于涿鹿之野，血入池化鹵，使萬世之人食其血焉。今池南有蚩尤城，相傳是其葬處?！雹凼Y兆奎.河?xùn)|鹽法備覽[Z].刻本,1789(清乾隆五十四年).與前引《夢溪筆談》那條材料相比，這條材料又進(jìn)了一步，對運城鹽池鹵水的來歷進(jìn)行了解釋：黃帝（即軒轅氏）在涿鹿之野誅殺蚩尤以后，蚩尤的血液流進(jìn)了運城鹽池，演變?yōu)辂u水。顯然，這是古人由于無法正確認(rèn)識運城鹽池鹵水形成的原因所做出的錯誤解釋，其中也有涿鹿之戰(zhàn)故事的影響。在涿鹿之戰(zhàn)故事中，蚩尤是違法亂紀(jì)的反面人物，運城地區(qū)老百姓之所以將鹵水稱為“蚩尤血”，是為了表達(dá)自己對蚩尤的痛恨。這一點，我們從“（蚩尤）血入池化鹵，使萬世之人食其血焉”一語可以看出。此外，運城地區(qū)還有不少與涿鹿之戰(zhàn)有關(guān)的民間傳說。有的學(xué)者可能缺乏實地考察經(jīng)歷，不了解運城鹽池的具體生產(chǎn)過程，沒有搞清楚這些民間傳說的由來，就以這些民間傳說為依據(jù)，提出涿鹿之戰(zhàn)是“太陽在濁鹵之野曬出池鹽”被故事化為“黃帝在涿鹿之野擒殺蚩尤”，這種觀點是無法成立的。有些學(xué)者將“濁鹵”與“涿鹿”讀音相同作為支持這種觀點的理由之一，也是無法令人信服的，因為二者讀音相同完全是一種巧合，說明不了問題，無法支撐這種觀點。

總之，在運城地區(qū)流行的，與赤帝、黃帝和蚩尤有關(guān)的民間傳說（包括神話故事），都是受《逸周書·嘗麥解》和《史記·五帝本紀(jì)》所載涿鹿之戰(zhàn)、阪泉之戰(zhàn)兩個神話故事的影響而產(chǎn)生的，是在漫長的歲月里形成的。這些民間傳說的隨意性很大，捕風(fēng)捉影，穿鑿附會，破綻百出，經(jīng)不起推敲。因此，這些材料既不能說明涿鹿之戰(zhàn)、阪泉之戰(zhàn)兩次戰(zhàn)役是由爭奪運城鹽池引起的，也不能說明涿鹿之戰(zhàn)是曬鹽故事，只能說明涿鹿之戰(zhàn)、阪泉之戰(zhàn)兩個神話故事在這個地區(qū)影響深遠(yuǎn)。我們不能根據(jù)在運城地區(qū)流傳的、有關(guān)運城鹽池的民間傳說，研究涿鹿之戰(zhàn)和阪泉之戰(zhàn)的原因、經(jīng)過和結(jié)果，否則就是本末倒置，就會誤入歧途，永遠(yuǎn)都不可能揭示涿鹿之戰(zhàn)和阪泉之戰(zhàn)的真相。盡管運城鹽池在中國古代占有非常重要的經(jīng)濟(jì)地位，但是，我們認(rèn)為涿鹿之戰(zhàn)的發(fā)生與運城鹽池沒有任何關(guān)系。

很明顯，涿鹿之戰(zhàn)既不是“中華史上第一戰(zhàn)役”，也不是新石器時代晚期部落聯(lián)盟之間的戰(zhàn)爭，更不是禳除水旱之災(zāi)的儀式和人鱷大戰(zhàn)。

四、結(jié) 語

綜上所述，筆者認(rèn)為涿鹿之戰(zhàn)和阪泉之戰(zhàn)都是神話故事，這兩個神話故事的產(chǎn)生與運城鹽池沒有任何關(guān)系。揭示涿鹿之戰(zhàn)的真相，應(yīng)該以《逸周書·嘗麥解》作為主要依據(jù)，其他文獻(xiàn)僅供參考。有些學(xué)者根據(jù)運城鹽池在中國古代的重要經(jīng)濟(jì)地位、“濁鹵”與“涿鹿”音節(jié)相同、運城地區(qū)流傳的民間傳說，認(rèn)為涿鹿之戰(zhàn)的發(fā)生與運城鹽池有關(guān)，這種說法是無法成立的，應(yīng)該予以澄清。盡管如此，在運城地區(qū)流傳的民間傳說中，涿鹿之戰(zhàn)、阪泉之戰(zhàn)兩個神話故事的深遠(yuǎn)影響是不能否定的。我們應(yīng)該對這些影響進(jìn)行深入研究，認(rèn)真辨析，以免誤解。