論售后回租的性質(zhì)判斷

傅雪婷

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100000）

售后回租是近年來興起的交易形式，實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)售后回租的性質(zhì)與法律效果均缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。不僅導(dǎo)致了截然不同的法律效果，也極大地破壞了當(dāng)事人對(duì)交易的合理預(yù)期和交易安全。本文擬就售后回租的性質(zhì)問題展開討論，以期為裁判實(shí)踐提供指引，求教于方家。

一、售后回租合同的實(shí)務(wù)樣態(tài)與裁判路徑

在“無訟案例數(shù)據(jù)庫”中以“售后回租”為檢索關(guān)鍵詞，審理法院限定為“最高人民法院”“高級(jí)人民法院”，可得到228 件案件，剔除掉與本文討論無關(guān)的案例后，形成121 件分析樣本。其中，法院判決支持融資租賃合同有99 件，支持借貸合同有22 件。進(jìn)一步類型化后，擇代表性案例論述如下。

（一）模式一：融資租賃合同

第一類觀點(diǎn)認(rèn)為售后回租合同系融資租賃，例如，在一則售后回租糾紛案中［1］，法院認(rèn)為“根據(jù)合同約定，在原告和被告購買并支付案涉設(shè)備全部?jī)r(jià)款取得所有權(quán)后，被告和原告租回案涉設(shè)備，并負(fù)有支付租金和購回該租賃物的義務(wù)”“案涉融資租賃屬售后回租模式”，并最終據(jù)此認(rèn)定合同性質(zhì)為融資租賃。

（二）模式二：借貸合同

第二種情況是，當(dāng)事人之間的交易“名為售后回租，實(shí)為借貸”。在另一則售后回租糾紛案中［2］，法院就從法律關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為“原被告雖簽訂了售后回租合同，但雙方未就租賃物的買賣另外簽訂買賣合同，且在出賣人向買受人交付租賃物單據(jù)后，買受人的義務(wù)僅為給予出賣人1 000 萬元的授信額度，亦未約定購買租賃物的對(duì)價(jià)及付款時(shí)間；且買受人僅向出賣人支付款項(xiàng)350 萬元，期限為15 天，該筆款項(xiàng)并非購買租賃物的對(duì)價(jià)，買受人未實(shí)際支付購買租賃物的對(duì)價(jià)……350 萬元實(shí)為借款”，認(rèn)為涉案法律關(guān)系為借款合同。

二、融資租賃合同的本質(zhì)

關(guān)于融資租賃合同的本質(zhì)，大致有貨幣借貸合同說和租賃合同說（分期付款）、買賣合同說、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易合同說、商事代理合同說等學(xué)說［3］?？偟膩砜?，融資租賃型售后回租合同與借貸合同雖在形式上有共通之處，但并非不能區(qū)分。二者在許多方面存在顯著不同。

第一，交易結(jié)構(gòu)不同。融資租賃由三方當(dāng)事人（出租人、承租人、出賣人）和兩份合同（融資租賃合同與買賣合同）組成。雖然兩份合同存在一定的關(guān)聯(lián)性，但簽訂目的、權(quán)利義務(wù)各不相同，效力獨(dú)立。即使在售后回租中，承租人與出租人合二為一，但是作為不同主體在兩份合同中分別出現(xiàn)。借款合同只涉及兩方主體和一份合同，合同主體為出借人與借款人，不涉及第三方［4］。

第二，法律關(guān)系客體不同。從標(biāo)的物來看，融資租賃合同具有融資與融物的雙重屬性，合同標(biāo)的物為租賃物，借款合同的標(biāo)的物是資金。

第三，權(quán)利義務(wù)不同。融資租賃合同中，出租方根據(jù)承租方的要求購買標(biāo)的物，租賃物所有權(quán)與使用權(quán)相分離，所有權(quán)歸出租人，占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)歸承租人。租賃期滿，承租人是否取得租賃物的所有權(quán)，須看另訂合同的約定。借款合同中，出借人將資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移給借款人，雖也可對(duì)貸款用途作出規(guī)定，但比較原則，不涉及物品使用關(guān)系，借款人用所借金錢購入物品而使用、收益，與出借人無關(guān)，借款人到期還本付息即可［5］。

三、售后回租合同性質(zhì)的識(shí)別路徑

根據(jù)售后回租與借貸的區(qū)別，可以對(duì)售后回租合同的性質(zhì)識(shí)別歸納出如下要點(diǎn)。

（一）租賃物性質(zhì)

第一，現(xiàn)實(shí)存在、明確、特定。售后回租合同要構(gòu)成融資租賃，租賃物必須現(xiàn)實(shí)存在、明確、特定，這是區(qū)別于借款合同的重要特征。實(shí)務(wù)中，法院往往據(jù)此判斷售后回租合同的性質(zhì)。最高院在一則售后回租糾紛案中［6］，就根據(jù)《租賃物清單》《租賃物接收確認(rèn)書》、租賃物發(fā)票復(fù)印件、當(dāng)事人證言，認(rèn)定上訴人“有關(guān)本案租賃物不存在的上訴理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立”，最終維持原判，將此案定為融資租賃合同糾紛。

第二，所有權(quán)明晰。售后回租中所有權(quán)要發(fā)生轉(zhuǎn)移，這客觀上要求租賃物權(quán)利不能出現(xiàn)歸屬不明的狀態(tài)。當(dāng)租賃物權(quán)屬清晰、為出賣人所有并有權(quán)處分時(shí)，更易認(rèn)定售后回租合同為融資租賃。

（二）租賃物價(jià)格

第一，低值高估。有觀點(diǎn)認(rèn)為，租賃物低值高估，售后回租合同“名為融資租賃，實(shí)為借貸”［7］。但裁判實(shí)踐并非一概如此，而呈現(xiàn)不同的審查要點(diǎn)。

甲：出賣人認(rèn)可。有的案件中，盡管存在價(jià)差，但由于“當(dāng)事人認(rèn)可”，法院并未否認(rèn)融資租賃的成立。這或許是基于“禁反言”的考慮，但合同性質(zhì)的判斷規(guī)則非為意定，且低值高估和避法行、虛偽表示掛鉤，因此該作業(yè)的正當(dāng)性有待商榷。

乙：價(jià)格差異是否異常?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》認(rèn)為“標(biāo)的物的價(jià)值及租金構(gòu)成，主要針對(duì)的是價(jià)值明顯偏低、無法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形”。《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)》第4.1.3 條規(guī)定：“售后回租合同的出租人明知租賃物不存在或者租賃物價(jià)值嚴(yán)重低值高估的，不認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系?！逼渲?，“價(jià)值明顯偏低、無法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)”和“嚴(yán)重低值高估”關(guān)注的均是價(jià)格差異的異常性。

第二，高值低估。最高院認(rèn)為，《融資租賃司法解釋》將租賃物價(jià)值作為參考因素，“主要針對(duì)的是價(jià)值明顯偏低、無法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形”。但是，實(shí)務(wù)中卻存在大量當(dāng)事人基于租賃物價(jià)格“高值低估”，請(qǐng)求人民法院認(rèn)定售后回租“名為融資租賃，實(shí)為借貸”的案例。對(duì)此，法院并未一概否認(rèn)，而是預(yù)留了討論的空間。有的法院甚至寧可從是否存在“低值高估”出發(fā)，也要認(rèn)定高值低估型售后回租合同的性質(zhì)。由此可見，對(duì)于售后回租標(biāo)的物高值低估能否影響售后回租合同性質(zhì)的問題不能避而不答。實(shí)際上，對(duì)于這一問題，我國理論與實(shí)務(wù)界存在兩種觀點(diǎn)。

甲：否定說，認(rèn)為不能以租賃物高值低估否定融資租賃法律關(guān)系。實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定“高值低估”型售后回租合同構(gòu)成融資租賃的理由大致有三類：一是（當(dāng)事人）未對(duì)評(píng)估價(jià)值提出異議；二是當(dāng)事人主張了，但法院認(rèn)為“租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款在合理范圍內(nèi)”；三是真正的“否定說”，即租賃物確實(shí)高值低估了，但由于“租賃物價(jià)值大于租賃物價(jià)款，系保障出租人租金回收的基本方法”，故不影響融資租賃法律關(guān)系的成立。

乙：肯定說，認(rèn)為租賃物高值低估會(huì)導(dǎo)致售后回租合同被認(rèn)定為“名為融資租賃，實(shí)為借貸”。實(shí)務(wù)中，也有不少法院持這一觀點(diǎn)，主要理由有兩點(diǎn)：一是“租賃物高值低估說明買賣合同并不是等價(jià)交換，當(dāng)事人之間并不存在真正的買賣合同交易行為，僅是單純的融資，不存在融物，構(gòu)成的是借貸關(guān)系”；二是基于高值低估“不符合常理，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)為雙方存在惡意串通，損害國家或第三人利益的情形，是以融資租賃之名，行借貸之實(shí)”。

兩種觀點(diǎn)中，筆者贊成肯定說。這是因?yàn)槭酆蠡刈夂贤獦?gòu)成融資租賃，關(guān)鍵在于要具有“融資”和“融物”的雙重屬性。同低值高估一樣，高值低估非等價(jià)交換，當(dāng)事人間僅有融資，沒有真實(shí)的買賣合同關(guān)系，不成立融資租賃。

（三）租金構(gòu)成

融資租賃合同的場(chǎng)合，租金系以租賃物的買賣價(jià)款和利息為基準(zhǔn)而計(jì)算。與標(biāo)的物的價(jià)值問題一樣，售后回租中租金亦會(huì)存在過低或過高的問題。對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)認(rèn)為這兩種情況均不宜認(rèn)定為融資租賃。

（四）當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)

第一，有關(guān)的評(píng)價(jià)要點(diǎn)。所謂有關(guān)的評(píng)價(jià)要點(diǎn)，指的是當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)會(huì)影響售后回租合同性質(zhì)判斷者。售后回租當(dāng)事人之間的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，凡并非所有的權(quán)利義務(wù)都會(huì)影響合同的性質(zhì)判斷。據(jù)數(shù)案，影響售后回租合同性質(zhì)的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)包括：一是出租人的出資義務(wù)。提供資金購買租賃物是出租人最主要的義務(wù)，出租人未履行出資購買租賃物義務(wù)的，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。對(duì)此，司法裁判主要從以下兩方面進(jìn)行考察。甲：當(dāng)事人約定。在一則融資租賃合同糾紛案件中，當(dāng)事人對(duì)涉案法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。最終，法院認(rèn)定構(gòu)成融資租賃的理由之一就是“涉案涉租賃物為醫(yī)療設(shè)備，雙方就……租賃物的構(gòu)成及其支付方式……等事項(xiàng)均作出了約定……符合售后回租式融資租賃合同性質(zhì)特征”。乙：合同履行狀況。大量案例中，法院不僅審查了當(dāng)事人關(guān)于出租人出資義務(wù)的約定，還進(jìn)一步考察了該義務(wù)的履行狀況。二是租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。售后回租中，若租賃物所有權(quán)未自承租人向出租人發(fā)生轉(zhuǎn)移，則該合同“名為融資租賃，實(shí)為借貸”。此時(shí)，同出租人的出資義務(wù)一樣，司法實(shí)踐也是從當(dāng)事人的約定和合同的履行兩方面考察所有權(quán)轉(zhuǎn)移的。實(shí)務(wù)中，對(duì)于租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定，有兩點(diǎn)需要注意。甲：占有改定對(duì)售后回租性質(zhì)的影響。售后回租式融資租賃的特殊之處在于，承租人出賣自有物給出租人，在簽訂合同之前，承租人已經(jīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)并占有，為避免交易手續(xù)煩瑣，提高交易效率，一般即以占有改定方式完成動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的交付。此時(shí)，由于沒有現(xiàn)實(shí)交付，當(dāng)事人往往據(jù)此主張售后回租“名為融資租賃，實(shí)為借貸”。對(duì)此，司法實(shí)踐的立場(chǎng)是：“占有改定符合《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條的規(guī)定”，當(dāng)事人約定以此方式交付標(biāo)的物，進(jìn)行售后回租型融資租賃，并無不妥。乙：此外，亦有當(dāng)事人以承租人于簽訂售后回租合同時(shí)尚未取得案涉租賃物的所有權(quán)為由，請(qǐng)求法院認(rèn)定雙方之間非融資租賃法律關(guān)系。但是，司法裁判并不認(rèn)可這一抗辯理由，并提出：“并不能以簽訂書面合同時(shí)工投租賃公司尚未取得案涉租賃物的所有權(quán)的事實(shí)否定雙方之間通過一系列行為建立了融資租賃法律關(guān)系”。三是承租人占有、使用租賃物。融資租賃中（無論是直租還是回租），出租人出租標(biāo)的物給承租人占有、使用，法院也往往據(jù)此考察售后回租合同的性質(zhì)。在一則售后回租糾紛案中，法院在分析了合同的主要內(nèi)容后，進(jìn)一步考察合同的履行狀況，認(rèn)為“買受人將購車款及租賃車輛交付給出賣人，出賣人也按照約定履行11 期支付租金的義務(wù)，故陳麗主張案涉汽車租賃合同本質(zhì)為借貸關(guān)系缺乏證據(jù)證明”。四是承租人支付租金。支付租金義務(wù)是融資租賃合同的主要義務(wù)之一，同樣的，除當(dāng)事人約定外，法院還會(huì)結(jié)合該義務(wù)的實(shí)際履行狀況考察合同性質(zhì)。若當(dāng)事人之間不存在租金支付關(guān)系，則售后回租合同會(huì)被認(rèn)定為借貸。

第二，無關(guān)的評(píng)價(jià)要點(diǎn)。無關(guān)的評(píng)價(jià)要點(diǎn)指的是雖系合同權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人也據(jù)此請(qǐng)求法院認(rèn)定售后回租的性質(zhì)，但依主流觀點(diǎn)，不影響售后回租合同性質(zhì)判斷者，包括以下幾點(diǎn)，一是租賃物抵押給出租人的行為。與“租賃物性質(zhì)”中先于售后回租發(fā)生的抵押有別，此處的抵押發(fā)生在售后回租后，合同雙方約定承租人將租賃物抵押給出租人。換言之，出租人既是租賃物的所有權(quán)人，又是抵押權(quán)人。對(duì)此，司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)是“不影響售后回租合同的法律性質(zhì)”，主要的理由在于“依據(jù)《融資租賃合同司法解釋》第九條，基于普通動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物沒有登記公示制度的缺失，出租人在其對(duì)租賃物的所有權(quán)無法定登記機(jī)關(guān)的情形下，可以通過委托承租人將租賃物抵押給自己的方式，將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，并在抵押登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權(quán)效力以對(duì)抗第三人”，故而抵押租賃物給出租人的行為實(shí)際上是“出租人通過簽訂《抵押擔(dān)保合同》的形式授權(quán)承租人將案涉租賃物抵押給自己，并辦理抵押登記，從而保障其對(duì)租賃物的所有權(quán)，防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以對(duì)抗第三人。該抵押行為并不影響售后回租合同的法律性質(zhì)?！倍亲馄趯脻M后租賃物的歸屬。融資租賃合同的場(chǎng)合，由于合同本身并不含有承租人取得租賃物所有權(quán)的期待，所以承租人是否取得租賃物的所有權(quán)［8］，須看另訂合同的約定。沒有約定或者約定不明確，依照《中華人民共和國民法典》第510 條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。售后回租期屆滿后租賃物的歸屬，可能存在歸承租人所有、出租人收回租賃物或者承租人以象征性價(jià)款留購三種結(jié)果。對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，無論當(dāng)事人如何約定，均不影響融資租賃法律關(guān)系的成立。

（五）融資租賃經(jīng)營(yíng)資格

實(shí)務(wù)中，不少法院在分析售后回租合同性質(zhì)時(shí)會(huì)分析出租人是否具有融資租賃的經(jīng)營(yíng)資格，用“出租人的經(jīng)營(yíng)范圍包括融資租賃業(yè)務(wù)，可以在符合有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取售后回租等形式開展融資租賃業(yè)務(wù)”來佐證“當(dāng)事人間成立融資租賃法律關(guān)系”。筆者認(rèn)為，出租人是否具有融資租賃經(jīng)營(yíng)資格，影響的是合同效力而非合同性質(zhì)，這是因?yàn)闊o論是《中華人民共和國民法典》還是《融資租賃司法解釋》均沒有將出租人的經(jīng)營(yíng)范圍作為融資租賃合同性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于沒有經(jīng)營(yíng)資格但實(shí)際從事融資租賃業(yè)務(wù)的出租人，可以從合同效力、稅收、監(jiān)管等方面予以規(guī)制，不會(huì)影響合同的性質(zhì)判斷。這也是最高院現(xiàn)在的裁判觀點(diǎn)。

四、結(jié)語

“資本之于企業(yè)猶如血液之于人體①施天濤：《公司法論》，北京：法律出版社2014 年版，第157 頁。?！笔酆蠡刈鈸?dān)保是近年來蓬勃發(fā)展的信貸擔(dān)保形式，對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、緩解中小企業(yè)融資難、融資貴有重大意義。關(guān)于售后回租的性質(zhì)和效力，裁判與學(xué)說尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，選取一條符合當(dāng)前交易實(shí)踐需求的解釋路徑，是化解分歧的關(guān)鍵所在。