動物道德的哲學(xué)選擇*

劉小濤

我國文化傳統(tǒng)，向來強調(diào)“人之異于禽獸者”。批評一個人“禽獸不如”，這幾乎是等級程度最高的道德譴責(zé)。在語義上，這個批評預(yù)設(shè)了禽獸是最沒有道德可言或者道德上最壞的造物。有些時候，在考慮不同物種的行為時，人們的語言使用也體現(xiàn)出道德評價上的差異，比如，“狼心狗肺”“蛇蝎心腸”極言某類動物的壞處；“羊有跪乳之恩，鴉有反哺之義”則贊揚某類動物有情有義。譴責(zé)也好，贊揚也罷，如果不考慮日常語言使用的隱喻和類比特征，顯然，這些成語和俗語的使用都傾向于將一些道德性質(zhì)賦予動物。

動物（非人動物）有沒有道德？如果有的話，動物的道德能力和人類的道德能力有何聯(lián)系與區(qū)別？目前來看，這些問題還沒有人給出十足自信的答案。問題的困擾是雙重的，既因為我們對道德無知，也因為我們對動物無知。當(dāng)然，這不是說人類迄今的探索沒有獲得任何和道德或動物相關(guān)的知識，而是說我們的知識尚不足以成為判定動物道德問題的充足理由。

這里，我們想討論動物行為學(xué)家馬克·貝科夫等人所主張的觀點的合理性。這種被倡導(dǎo)者稱為“物種相對主義”的觀點認(rèn)為：有相當(dāng)一部分非人動物也有道德；狼有狼的道德，狗有狗的道德，大象有大象的道德。作為一種支持動物道德的激進(jìn)哲學(xué)主張，貝科夫等人的立論基于動物認(rèn)知行為學(xué)的新近進(jìn)展，綜合了動物行為學(xué)、腦神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域的科學(xué)證據(jù)，也不乏哲學(xué)論證上的嚴(yán)謹(jǐn)和細(xì)致考量，頗值得嚴(yán)肅對待。

為了較客觀地做出理論評估，本文首先分析動物道德問題的性質(zhì)和競爭理論之間的爭議焦點；其次，重構(gòu)幾種典型的立場和論證思路，包括支持動物道德的進(jìn)化倫理學(xué)立場和兩種反對動物道德的不同思路；最后，在扼要闡述物種相對主義主張的基礎(chǔ)上，對這一理論所立足的動物行為研究的經(jīng)驗證據(jù)和哲學(xué)論證做出討論。筆者將嘗試論證，與競爭理論相比，物種相對主義至少是一種有前景的理解人類道德和動物道德的哲學(xué)選擇。

一、問題性質(zhì)和爭論焦點

不管是日常談話，還是嚴(yán)肅的研究文獻(xiàn)，關(guān)于動物有沒有道德這個問題，人們的分歧似乎比共識還要多一些。分歧的多樣性，從人們對著名的動物行為學(xué)家弗朗斯·德瓦爾的泰納講座的反應(yīng)可見一斑。按照德瓦爾的主張，人類道德從靈長目動物演化而來，動物也“占據(jù)了道德之塔的幾個樓層”①弗朗斯·德瓦爾：《靈長目與哲學(xué)家：道德是怎樣演化出來的》，趙芊里譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?013年，第155頁。。在理論選項的光譜里，如果與其他一些可能選項比較的話，德瓦爾的正面立場有溫和中庸的特點。然而，即便如此，它也引起了許多哲學(xué)家的抗議或爭論。反對動物道德的哲學(xué)家，批評德瓦爾對人類行動和人類理性能力的獨特性強調(diào)得不夠②Christine M. Korsgaard, “Morality and the Distinctiveness of Human Action”, in Primates and Philosophers: How Morality Evolved, Princeton: Princeton University Press, 2006, p. 105.；支持動物道德的哲學(xué)家，報怨德瓦爾在某些該承認(rèn)動物道德的地方止步不前③馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，劉小濤譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2022年，第179頁。；還有些研究者，認(rèn)為德瓦爾對待赫胥黎的觀點可能不夠公正，正面立論則有模糊的缺點④Philip Kitcher, “Ethics and Evolution: How to Get Here to There”, in Primates and Philosophers: How Morality Evolved, pp. 120-139.。

動物道德的研究既讓哲學(xué)家著迷，也激發(fā)了動物行為研究專家的強烈興趣。因為從議題的性質(zhì)來看，動物道德問題既有哲學(xué)的方面，也有科學(xué)的方面。哲學(xué)的方面是指，特定的“道德”概念或觀念會決定我們是否樂意將道德歸屬給動物；科學(xué)方面是指，動物行為學(xué)、認(rèn)知行為學(xué)、腦神經(jīng)科學(xué)等經(jīng)驗領(lǐng)域獲得的觀察或?qū)嶒灁?shù)據(jù)是否支持將道德歸屬給動物。不幸的是，這兩方面都富于爭議。有些爭議本質(zhì)上與道德概念的寬泛或狹窄相關(guān)；有些爭議則和對某類動物行為或?qū)嶒灁?shù)據(jù)的解釋相關(guān)。這兩方面的爭論，在一些更微妙的理論考慮下，比如，如何看待人和動物之間的差異與聯(lián)系，以及如何解釋人類道德的起源，使得問題愈加復(fù)雜起來。

從較為嚴(yán)肅、專業(yè)的當(dāng)代文獻(xiàn)來看，研究者的分歧主要在于三個方面：一是實質(zhì)性的論點分歧；二是對論題性質(zhì)判斷的分歧；三是關(guān)于經(jīng)驗證據(jù)的解釋上的分歧。

首先，從論點上來看，研究者之間有些實質(zhì)性的分歧。有些哲學(xué)家和動物行為學(xué)家，根據(jù)一些新近的動物行為研究和腦神經(jīng)科學(xué)的經(jīng)驗證據(jù)，認(rèn)為至少有一部分動物，包括狼、大象、海豚、猩猩等，也有道德。①馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》。有些研究者，特別是德瓦爾，認(rèn)為這些動物雖然有一些道德的建筑磚石或構(gòu)件，但還缺乏人類意義上的道德。②弗朗斯·德瓦爾：《靈長目與哲學(xué)家：道德是怎樣演化出來的》。也有些哲學(xué)家，比如科斯嘉（Christine M. Korsgaard），她追隨康德式的道德哲學(xué)觀念，認(rèn)為只有人才有對更深層次的意圖和目的進(jìn)行選擇、控制的能力，而這種有意圖的控制對道德而言是必要的，因此，道德是人類獨有的特征，動物無論如何都不可能有道德。

其次，關(guān)于問題的性質(zhì)，研究者強調(diào)的重點也不太一樣。按照一些有影響力的觀點，動物有沒有道德主要是一個取決于經(jīng)驗科學(xué)證據(jù)的問題，即動物行為學(xué)、認(rèn)知行為學(xué)、腦神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域的經(jīng)驗證據(jù)，是不是足以表明（某些）動物有道德情感和道德行為。比如，德瓦爾和貝科夫等人的研究表明動物有共情、同情等道德情感，也有利他、互惠、合作等道德行為。

不過，也有些文獻(xiàn)認(rèn)為，動物道德的相關(guān)爭論主要不是經(jīng)驗證據(jù)的解釋上的問題，而主要是概念的分歧，即爭論各方分別采取了不同的“道德”定義。③Simon Fitzpatrick, “Animal Morality: What is the Debate About?”, Biol Philos, 2017.確實，和許多哲學(xué)爭論一樣，在動物道德的爭論中，寬窄程度不同或者含義不同的“道德”概念，有可能導(dǎo)致無謂的爭論。

在道德哲學(xué)的討論里，研究者通常區(qū)分“道德”（morality） 的兩種不同含義，即描述性含義和規(guī)范性含義。（1）描述性含義：指一個社會或一個群體提出的特定行為準(zhǔn)則，或者某個體接受的行為準(zhǔn)則。（2）規(guī)范性含義：在特定情境條件下，所有理性的人都會同意的一些行為準(zhǔn)則。④Gert, Bernard and Joshua Gert, “The Definition of Morality” , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .

支持動物道德的研究者，特別青睞描述性的道德概念，并且，往往通過放松道德概念的某些定義性特征，使之至少能夠容納部分動物。比如，貝科夫等人將道德定義為“培養(yǎng)和調(diào)控社群內(nèi)復(fù)雜互動的一組相互關(guān)聯(lián)的、顧及他者的行為。這些行為與福祉或傷害有關(guān)，也與對或錯的規(guī)范相關(guān)”①馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，第10頁。。支持康德義務(wù)論傳統(tǒng)的哲學(xué)家，則往往將道德概念賦予強烈的規(guī)范性含義；按照康德的經(jīng)典表述，一個行動所基于的準(zhǔn)則有絕對命令的形式，即所有理性的人都會同意這一準(zhǔn)則。寬窄程度不同的道德概念，會實質(zhì)性地決定一些分歧點和討論進(jìn)程。

再次，近半個世紀(jì)里，動物行為學(xué)家積累的有趣動物行為案例越來越多。關(guān)于一些經(jīng)驗證據(jù)，特別是一些動物逸事的解釋，研究者之間也存在一些分歧。

一個流傳頗廣的案例是救人的大猩猩。1996年的一個夏日，在美國伊利諾伊州布魯克菲爾德動物園里，一個3歲男孩爬上動物園大猩猩區(qū)的圍墻，失足跌落在距離墻頂足有6米高的水泥地上。當(dāng)時，圍觀者目瞪口呆，孩子媽媽發(fā)出驚恐的尖叫。一只名叫賓蒂·朱瓦（Binti Jua） 的雌性大猩猩走近失去意識的男孩，俯下身子輕輕將男孩抱起來，保護(hù)男孩免遭其他大猩猩的潛在傷害，而且還將男孩安全送到了在出入口等待的動物園員工手中。②馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，第2頁。

美國的許多媒體大肆報道了這個案例，人們贊譽這只大猩猩是動物中的英雄。不過，也有些懷疑論者，他們質(zhì)疑動物（包括大猩猩）是否具有出于救助的意圖而行動的能力，或者認(rèn)為這類案例可能有更簡單的替代解釋，比如，大猩猩的行為可能是某種動物園訓(xùn)練的結(jié)果，或者是某種本能行為的結(jié)果。③馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，第2-3頁。

另一個頗具爭議的例子，是德瓦爾等人關(guān)于卷尾猴（capuchin）厭惡不公的研究。發(fā)現(xiàn)同伴可以用小石子換到葡萄之后，只在交換中得到黃瓜的卷尾猴表現(xiàn)得很抓狂，它甚至?xí)ⅫS瓜扔掉。顯然，它期待獲得和同伴一樣的禮遇。德瓦爾本人用了“抗議不公”這樣的表達(dá)來描述卷尾猴的行為；不過，有些哲學(xué)家懷疑卷尾猴是否有如此明確的意圖。④Christine M. Korsgaard, “Morality and the Distinctiveness of Human Action”, in Primates and Philosophers: How Morality Evolved, p. 105.

值得補充的是，盡管存在上述三個方面的分歧，研究者也還共享一些比較一致的判斷。這些判斷包括（但不限于）：（1）對人類社會而言，道德事實是實在的，善惡之別有客觀的倫理依據(jù)；（2）根據(jù)生物演化的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)解釋，人是基于隨機的自然選擇，從動物演化而來。在接下來的討論里，我們也預(yù)設(shè)這兩個判斷。相應(yīng)地，本文不會討論各種道德反實在論（比如道德相對主義）或神令論的論證，也不打算承擔(dān)任何為進(jìn)化論辯護(hù)的義務(wù)。

在動物道德問題的譜系兩端，是兩種完全對立的立場：一種以笛卡爾、康德等理性主義哲學(xué)家的觀念為代表；一種以休謨、達(dá)爾文等經(jīng)驗主義者為代表。在最近的十余年里，這兩種觀念都獲得了一些當(dāng)代研究者的支持。接下來，我們先扼要勾勒這兩種對立的觀點。

二、反對動物道德的理由

反對將道德歸屬給動物的哲學(xué)家，多有不盡相同的理由。這些反對理由，有個一般性的模式，即認(rèn)為人類道德有門檻性特征X，而動物沒有也不可能具有特征X。這一論證模式既出現(xiàn)在近代哲學(xué)家如笛卡爾、康德等人的作品里，也在一些當(dāng)代文獻(xiàn)里有充分體現(xiàn)。

在《談?wù)劮椒ā防?，笛卡爾說過一段廣被引用的話。他聲稱，能夠用語言表達(dá)思想和具有可以應(yīng)用于一切場合的理性，這是人和機器的區(qū)別?！岸遥揽窟@兩條標(biāo)準(zhǔn)，我們還可以認(rèn)識人跟禽獸的區(qū)別。因為我們不能不密切注意到：人不管多么魯鈍、多么愚笨，連白癡也不例外，總能把不同的字眼排在一起編成一些話，用來向別人表達(dá)自己的思想；可是其他的動物相反，不管多么完滿，多么得天獨厚，全都不能這樣做?！雹俚芽枺骸墩?wù)劮椒ā?，王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第44-45頁。以語言和理性兩個標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分人和動物，這一笛卡爾式的運思在當(dāng)代也有回響。著名的語言學(xué)家喬姆斯基就曾稱自己的語言研究為“笛卡爾語言學(xué)”，并且，以同樣的理性主義精神懷疑語言進(jìn)化論是否足以解釋人類語言的起源。②劉小濤：《喬姆斯基方案的笛卡爾貢獻(xiàn)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2016年第3期。給定人類的道德現(xiàn)象和語言、理性能力之間的關(guān)聯(lián)，否定動物道德不過是笛卡爾式理性主義的自然而然的推論。

和笛卡爾一樣，康德特別強調(diào)理性能力的作用，這一作用體現(xiàn)在理性的自我立法（自律）上。根據(jù)康德的觀點，作為絕對命令的道德律是理性的產(chǎn)物，也正是理性在實踐領(lǐng)域的運用產(chǎn)生了“就自身而言就是善的意志”。道德要求我們把他人當(dāng)作他自身的目的來看待，而不能僅僅當(dāng)作達(dá)成我們自己目的的手段，這種義務(wù)論道德哲學(xué)為道德設(shè)定了較笛卡爾哲學(xué)而言更高的門檻性要求，其中一個突出要求是道德主體的自由。“如果要把一個存在者設(shè)想成為理性的……我們就必須預(yù)設(shè)自由”，而且，“我們必須把‘按照行動自由的理念規(guī)定自己’這種屬性歸于每一個賦有理性和意志的存在者”。①李秋零主編：《康德著作全集》（第4卷），北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第456-457頁。道德要求自由，這個條件慣常被稱為“‘應(yīng)該’蘊含‘能夠’”原則，即一個主體應(yīng)當(dāng)做某事，預(yù)設(shè)這個主體有能力做這件事，他要有在不止一個的行動選項中進(jìn)行選擇的自由。動物既沒有為自身立法的理性能力，它們的行為也受本能驅(qū)使，遵從“自然的必然性”而沒有選擇的自由，因而，按照康德的見解，動物不可能成為道德主體，動物的行為也沒有道德意味。

科斯嘉是康德式義務(wù)論的當(dāng)代支持者。在動物道德的議題上，她以回應(yīng)德瓦爾的方式闡明了自己的觀點。在題為“道德與人類行為的獨特性”的論文里，她著意強調(diào)動物行為和人類行為之間的差異，認(rèn)為動物的行為“（用法蘭克福的術(shù)語來說）是肆意而為的，即按照最急切的本能、欲望或情感來行事”②Christine M. Korsgaard, “Morality and the Distinctiveness of Human Action”, in Primates and Philosophers: How Morality Evolved, p. 102.，而人類行為和動物行為“存在某種深層次的不連續(xù)”。按照她的判斷，人類行為至少有幾方面的獨特性，從現(xiàn)象層面講，人類相對于其他動物的顯著特性是我們所精心打造的文化，歷史記憶，具有極其復(fù)雜的語法和精致表現(xiàn)力的語言、藝術(shù)、文學(xué)、科學(xué)、哲學(xué)，以及講笑話等活動。

為了對這些行為的獨特性加以解釋，科斯嘉區(qū)分了不同層次的目的和意圖概念。根據(jù)她的分類，最底層的意圖概念主要起功能性的描述作用，幾乎可以應(yīng)用于一切功能性的組織，包括動物、植物，甚至機器；另一個意圖概念是將行動（action）和活動（movement）區(qū)分開的東西，主要用來描述有意圖的行動，包括低等動物以知覺來指引自己進(jìn)行的有目的或意圖的行動。

不過，她的論證依賴于一個更深層次的意圖概念，這種意圖要求具有對目的本身進(jìn)行選擇的能力。她相信，出于規(guī)范性的理由控制自己的行為和意圖的能力，可能是人類獨有的。正是這種更深層次的控制使得我們區(qū)別于動物。“道德的本質(zhì)就在于這種能力——形成我們應(yīng)當(dāng)如何做的判斷并據(jù)之行動的能力——的恰當(dāng)運用，而不在于利他或追求更大的善。”③Christine M. Korsgaard, “Morality and the Distinctiveness of Human Action”, in Primates and Philosophers: How Morality Evolved, p. 197.或者，用她的另一個表達(dá)來說，“你行動的道德性不是你意圖內(nèi)容的函數(shù)，而是規(guī)范性自我控制能力的運用的函數(shù)”④Christine M. Korsgaard, “Morality and the Distinctiveness of Human Action”, in Primates and Philosophers: How Morality Evolved, p. 112.。

動物的目的不是選擇的結(jié)果，而人類不僅可以選擇，還可以對目的的規(guī)范性理由進(jìn)行評估，比如，用康德式的理由來評估——這個行動所依據(jù)的行動準(zhǔn)則是否可以普遍化？這是科斯嘉論證的立足點。不過，我們懷疑，這個立足點或許不是最好的觀景點?？雌饋?，它有助于哲學(xué)家理解高尚的行為，但是會讓許多有道德后果的行為失去道德含義，因為很多人并不對自己的意圖或行動的理由進(jìn)行選擇或評估。類似的懷疑論考慮同樣會向動物道德的議題蔓延。誠然，受道德原則和價值觀約束引導(dǎo)的生活形式不同于受本能、欲望和情感支配的生活形式，但這不意味著后者的生活不在道德的邊界以內(nèi)。一個會把許多普通人（包括較為原始的人類）排除在外的過度理智化的標(biāo)準(zhǔn)，大概只能給哲學(xué)家提供某種優(yōu)越感或虛榮的滿足。

三、支持動物道德的經(jīng)驗主義考慮

17、18世紀(jì)一些有經(jīng)驗主義傾向的哲學(xué)家，認(rèn)為動物和人類之間有很多相似性。最著名的代表是英國哲學(xué)家休謨。在《人性論》討論“動物理性”的小節(jié)里，休謨表達(dá)了他支持動物有道德的論證。這一論證基于動物“外在的”行動和人類行動的相似，來推論動物行動的內(nèi)在原因也和人類行動的內(nèi)在原因相似。

（a）人的各種以特定手段達(dá)到目的的行動，受理性和意圖所指導(dǎo)；

（b）動物會做出相似的行動，朝向相似的目的。

因此，

（c）動物的行為與人有相似的原因，也受理性和意圖所指導(dǎo)。①休謨：《人性論》（上冊），關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第202頁。

從字面看，休謨的論證不直接談?wù)搫游锸欠裼械赖碌膯栴}。不過，這個論證只需要補充一個前提“（d）人類的行動，有道德上的善惡”，就可以推出動物也有道德的結(jié)論：

（e） 動物的相似行為，也有道德上的善惡。

甚至，在“論動物的驕傲與謙卑”的小節(jié)里，休謨還饒有興致地寫道：“幾乎在每一類動物方面，特別是高等動物方面，都有驕傲和謙卑的許多明顯的標(biāo)志。天鵝、火雞或孔雀的姿態(tài)和步伐，表示它們對自己的自負(fù)和對其他動物的輕蔑?！雹谛葜儯骸度诵哉摗罚ㄏ聝裕?，關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第362頁。以當(dāng)代動物行為學(xué)的眼光看，休謨的這些評論免不了擬人化的指責(zé)，即過分地將一些描述人類心智、情感和行為特征的語詞加之于動物。而且，休謨的擬人化描述還有另一個顯然的缺陷，傲首挺胸的步態(tài)是每一只雄性火雞或孔雀都有的行為特征，但是，我們并不用驕傲或謙卑來描述所有的男人（或女人）。

真正將人類道德和動物建立起聯(lián)系的人，當(dāng)然是達(dá)爾文。在《人類的由來及性選擇》一書里，達(dá)爾文特別強調(diào)動物的社會本能和人類道德之間的聯(lián)系，認(rèn)為我們的道德感或良心就“起源于社會本能”。在一個常被引用的段落里，他寫道：“不論是什么動物，只要天生具有鮮明的社會本能……那么它們的智力一旦發(fā)展到和人一樣高，或者將近這么高的程度，就必然會發(fā)展出道德感與良心?！雹貲arwin, C, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Princeton: Princeton University Press,1982[1871], pp. 71-72.

和休謨一樣，達(dá)爾文的判斷也立足于對動物的經(jīng)驗觀察。他認(rèn)為，不管是類人猿，還是原始人類，要成為社會性的，“就必須已經(jīng)獲得那些驅(qū)使動物經(jīng)營群居生活的同樣的本能情感”。這些情感，使得它們離開伙伴時會不安，對伙伴有某種程度的愛，彼此忠實，相互幫助，能理解同伙的贊揚或譴責(zé)。而且，達(dá)爾文毫不吝惜地把和社會性相關(guān)的一些本能情感歸屬給一些哺乳動物，他寫道，“看起來，甚至狗也能理解鼓勵、贊賞和譴責(zé)”②Darwin, C, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, p. 164.。

盡管強調(diào)人類道德的社會起源，并強調(diào)人類和一些社會性動物共享同樣的本能情感，但達(dá)爾文從未明確斷言某些動物會有道德。他的一個主要考慮在于：動物的智力程度并沒有發(fā)展到和人一樣高，“將一塊石頭制作成一件工具的想法超出了它的考慮范圍”，“無差別地愛所有生命，這一人類最高貴的品質(zhì)，超出它們的理解”③Darwin, C, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, p. 105；此處的“它”和“它們”指類人猿。。

關(guān)于人類道德的起源，當(dāng)代研究主要有三種有區(qū)別的進(jìn)路：進(jìn)化倫理學(xué)、道德心理學(xué)和基因—文化協(xié)同演化理論。如其名稱所示，進(jìn)化倫理學(xué)重在探索人類道德的進(jìn)化來源，研究者尤其關(guān)注社會性動物的互惠（reciprocity）、利他（altruism）、合作行為，以及共情（empathy）和同情（sympathy）等情感反應(yīng)。道德心理學(xué)研究較少關(guān)心道德的進(jìn)化過程，研究者往往將重心放在形成道德判斷的心理機制，比如喬納森·海特（2012）和約書亞· 格林（2013）等人的研究，他們認(rèn)為道德判斷常常出于直覺反應(yīng)，而且有情感負(fù)載。④Haidt, J, The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion, New York: Pantheon,2012; Greene, J, Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them, New York: Penguin Press,2013.基因—文化協(xié)同演化理論著意強調(diào)文化對道德的影響，認(rèn)為道德是在基因—文化協(xié)同演化的過程中形成的。⑤Michael Tomasello, A Natural History of Human Morality, Cambridge: Havard University Press, 2016, pp. 137-142.

道德心理學(xué)和基因—文化協(xié)同演化理論這兩種路徑比較少討論動物道德的議題。與之相較，進(jìn)化倫理學(xué)家則不僅僅依賴動物行為研究的經(jīng)驗證據(jù)，還希望通過從動物行為研究中牽引出對人類道德（特別是人類道德的起源）的觀察。

進(jìn)化倫理學(xué)的研究者一般都贊成達(dá)爾文的兩個核心論點：一個是連續(xù)性論題，即動物和人類之間，盡管差別很大，“但只是程度差別，而不是種類差別”①Darwin, C, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, p. 105.；另一個是進(jìn)化論的連續(xù)性論題在道德問題上的應(yīng)用，即認(rèn)為人類道德是從動物的社會本能進(jìn)化而來。不過，主要因為一些哲學(xué)考慮上的差異，他們發(fā)展了兩種強弱不同的代表性主張。較弱的立場認(rèn)為，動物有一些道德的構(gòu)成基石或“構(gòu)件”，不過還缺少較高層次的人類道德。②弗朗斯·德瓦爾：《靈長目與哲學(xué)家：道德是怎樣演化出來的》，第142-148頁。較強的立場認(rèn)為，動物道德就是完整、健全的，狼有狼的道德體系、大象有大象的道德體系。③馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，第201頁。在英語國家里，頗有影響的靈長類動物研究專家德瓦爾是“構(gòu)件論”的著名代表；以貝科夫和皮爾斯為代表的物種相對主義的觀點則是后者的代表。

以道德的起源和動物道德等議題來說，在當(dāng)代研究者里，德瓦爾的立場和達(dá)爾文最為一致。在《靈長目與哲學(xué)家：道德是怎樣演化出來的》一書里，他援引許多經(jīng)驗證據(jù)，為有鮮明進(jìn)化倫理學(xué)特征的“構(gòu)件論”做了辯護(hù)；并對作為競爭理論的面板理論（Venneer Theory）和社會契約論等進(jìn)行了批評。

德瓦爾所批評的面板理論認(rèn)為，人類的本性有兇殘、貪婪、自私等特點，因此本性上就是惡的，“道德只是鋪在不道德或非道德的內(nèi)核上的一層薄面板”。他選擇以赫胥黎的演講作為面板理論的代表加以批評的時候，認(rèn)為“這是赫胥黎唯一一次背離達(dá)爾文”④弗朗斯·德瓦爾：《靈長目與哲學(xué)家：道德是怎樣演化出來的》，第17頁。。不過，有研究者指出，這一指責(zé)對赫胥黎或許未必公正。⑤Philip Kitcher, “Ethics and Evolution: How to Get Here to There”, in Primates and Philosophers: How Morality Evolved, pp. 120-139.德瓦爾還批評了社會契約論者（如霍布斯），指責(zé)他們把人都看作本質(zhì)上是非社會性動物或反社會動物；批評了《自私的基因》的作者道金斯，認(rèn)為他將“自私”在自然選擇中的某些作用過分概括化了（overgeneralize）。

就其正面立論來說，可以認(rèn)為，德瓦爾為孟子的“性善論”提供了來自動物行為學(xué)的經(jīng)驗證據(jù)和基于進(jìn)化倫理學(xué)的哲學(xué)論證。根據(jù)他的立場，人在本性上就是善的；我們的善良本性（和其他品性一樣），是通過自然選擇的過程，從那些非人類動物祖先那里繼承而來。在不同著作里，德瓦爾多次引用過斯蒂芬·杰伊·古爾德的如下表達(dá)，來表明自己的立場：

為什么我們的劣根性算成過去我們身為猿類所留下的包袱，仁慈就算成人類獨有的特質(zhì)？我們?yōu)槭裁床辉撜J(rèn)為，自己的“崇高”特質(zhì)也繼承自其他動物？

在德瓦爾的多種著作里，他“邀請”我們一起去觀察那些人類近親的行為，包括親子哺育、互幫互助、互相攻擊、和解與撫慰等。基于動物在這些行為中表現(xiàn)出的復(fù)雜情感特征，以及某些行為模式的結(jié)構(gòu)化特點，德瓦爾認(rèn)為，毫無疑問，有些動物已經(jīng)有恐懼、害怕、憤怒、感激等情感，有與同類成員（或跨物種）共情的能力，有換位思考的能力。甚至某些動物，如黑猩猩，它們智力較為發(fā)達(dá)，有和我們非常相似的社會生活和情感生活，已經(jīng)擁有了初步的政治和文化；它們會形成政治伙伴關(guān)系，不屈不撓地追求權(quán)力，并對付出和收益有明確意識。

從科學(xué)哲學(xué)的視角看，從動物行為到動物道德的論證，看起來有最佳解釋推理的形式。即如果動物做出各種善行，而人類也做出同樣的善行，那么，出于解釋的經(jīng)濟性考慮，我們最好認(rèn)為人類和動物是基于類似的情感和原因做出這些善行。鑒于人類的道德行為有更復(fù)雜的特點，那么，一個可能的假設(shè)就是：動物有一些基礎(chǔ)的道德構(gòu)件（人類則更為發(fā)達(dá)些），人類和一些動物近親共享這些基礎(chǔ)構(gòu)件，它們就像俄羅斯套娃中最內(nèi)層的組件。這正是德瓦爾的官方觀點。

四、物種相對主義的經(jīng)驗證據(jù)和哲學(xué)論證

過去幾十年里，動物行為學(xué)家獲得了許多動物行為的經(jīng)驗證據(jù)。這些證據(jù)表明：至少某些種類的動物，包括黑猩猩、僧帽猴、大象、狗、狼、郊狼、鯨、老鼠等，表現(xiàn)出一些與道德相關(guān)的情感、行為能力和社會行為。以豐富的經(jīng)驗證據(jù)（主要包括動物行為學(xué)和腦神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)展）為基礎(chǔ)，認(rèn)知行為學(xué)家貝科夫和哲學(xué)家皮爾斯很嚴(yán)肅地發(fā)展出了一個比達(dá)爾文—德瓦爾更強的觀點，他們認(rèn)為，相當(dāng)一部分非人動物也和人類一樣有道德。而且，根據(jù)這種被稱為物種相對主義的觀點，狼有狼的道德，狗有狗的道德，大象有大象的道德；它們的道德系統(tǒng)是健全的，并不只是作為人類道德的低級的、基礎(chǔ)性構(gòu)件而存在。在《野獸正義：動物的道德生活》（以下簡稱《野獸正義》）一書里，他們詳細(xì)地鋪陳了這一立場以及支持性的經(jīng)驗證據(jù)和哲學(xué)論證。接下來，我們扼要地重構(gòu)他們的論證，并對這一理論的合理性做出評估。

從哲學(xué)論證的視角看，物種相對主義的立場并不復(fù)雜。它依賴于一個描述性的“道德”定義，以及足夠有說服力的動物行為證據(jù)。

根據(jù)貝科夫和皮爾斯的建議，我們應(yīng)該將道德理解為“培養(yǎng)和調(diào)控社群內(nèi)復(fù)雜互動的一組相互關(guān)聯(lián)的、顧及他者的行為。這些行為與福祉或傷害有關(guān)，也與對或錯的規(guī)范相關(guān)”①馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，第10頁。。特別值得注意的是，這一定義從認(rèn)知行為學(xué)的考慮出發(fā)，其著眼點是動物社群（包括人），特別是社群成員行為的功能、后果，而不是特定行為個體認(rèn)知方面的特征。當(dāng)然，它也試圖捕捉道德的一些比較獲得公認(rèn)的突出特征，比如，和福祉或傷害有關(guān)，和對或錯的規(guī)范相關(guān)。

在邏輯上，這個定義還有模糊的缺點，因為人們無法據(jù)之確定“道德動物”的外延。不過，貝科夫試探性地給道德動物設(shè)定了一些準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，它們包括：（1）動物所在的社會組織具有一定的復(fù)雜程度，擁有已確立的行為規(guī)范，這些規(guī)范附加了關(guān)于是非的強烈情感和認(rèn)知線索；（2）該動物具有一定程度的神經(jīng)復(fù)雜性——這是道德情感的基 礎(chǔ)，也是基于過去的知覺與未來的預(yù)測來進(jìn)行決策的基礎(chǔ)；（3）相對高級的認(rèn)知能力 （例如，良好的記憶力）；（4）較高水平的行為靈活性。②馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，第111頁。

《野獸正義》吸引人的地方在于，它援引了大量有說服力的動物行為案例，表明有相當(dāng)多的動物滿足上述準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。特別是，這些動物顯然表現(xiàn)出三簇和道德相關(guān)的行為（對人類而言，正是這三簇行為構(gòu)成道德的核心），它們分別是：合作的行為簇（包括利他、互惠、誠實和信任），共情的行為簇（包括同情、憐憫、悲傷、安慰），還有正義的行為簇（包括分享、平等、公平、原諒）。③馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，第10頁。我們略舉幾例：

格里·威爾金森(Gerry Wilkinson)關(guān)于蝙蝠的研究表明，成功從家畜身上取得血液的吸血蝙蝠(vampire bat)會與不那么幸運的同伴分享食物。而且，它們更愿意與那些曾經(jīng)幫助過自己的蝙蝠分享。

20世紀(jì)60年代的研究已經(jīng)表明，大鼠有很強的共情能力，如果大鼠知道自己的行為（比如拉取食物的桿子），給另一只大鼠造成了痛苦（電擊），它們就寧愿挨餓也不會進(jìn)食。2007年，動物學(xué)家克勞迪婭·魯特(Claudia Rutte)和米夏埃爾·塔博爾斯基(Michael Taborsky)的一項研究表明，大鼠似乎表現(xiàn)出普遍互惠的關(guān)系：如果一只大鼠曾受陌生大鼠的幫助，它就會更愿意幫助其他陌生大鼠去獲得食物。

在英國的特克羅斯動物園，有一頭名叫庫尼的雌性倭黑猩猩。弗朗斯·德瓦爾曾看到庫尼幫助一只椋鳥飛行。它把這只鳥帶到園外，讓其站穩(wěn)。這只鳥站著不動，庫尼便將其扔向天空，但這只鳥還是不飛。庫尼將它帶到圍欄的最高點，小心翼翼地幫它展開翅膀，再扔向空中。

從文獻(xiàn)來看，《野獸正義》援引的上述案例，并不是特別驚人的動物行為學(xué)新發(fā)現(xiàn)（關(guān)于鏡像神經(jīng)元或梭形細(xì)胞等腦神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的討論也是如此）。在其他一些著作里，比如德瓦爾的《靈長目與哲學(xué)家：道德是怎樣演化出來的》，我們也可以讀到這些實驗結(jié)果或者動物逸事。而且，動物行為學(xué)家對這些案例的解讀也沒有特別強烈的差異。比如，貝科夫和德瓦爾都認(rèn)為，動物有豐富的內(nèi)心情感（如公平感、同情）；有與同類成員甚至跨物種成員共情的能力；有利他、互惠的行為；它們有復(fù)雜的社會生活，也遵守一些社群行為規(guī)范（比如啄食順序、游戲行為規(guī)范），會對違反規(guī)范的行為予以懲罰等。①參見弗朗斯·德瓦爾：《靈長目與哲學(xué)家：道德是怎樣演化出來的》；馬克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》。

許多動物社群，比如蜜蜂群、雁群、大象群，有高度協(xié)調(diào)和秩序井然的特點。甚至，哪怕是那些表面看來并無秩序可言的動物群體（如狼群），也容易讓人們做出猜想：動物在社會生活中維持著復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)，它們似乎也遵守或破壞某些維系社會平衡和社會穩(wěn)定的行為規(guī)則。然而，問題是：將那些遵守或違反了特定動物社群規(guī)則的行為冠以“道德”二字是否合適？

康德主義者會斷然否認(rèn)這一點。德瓦爾的結(jié)論也謙遜許多；和達(dá)爾文一樣，他認(rèn)為，人類的道德是在哺乳動物的社會性的基礎(chǔ)上演化出來的，動物已經(jīng)具備作為道德基礎(chǔ)的心理構(gòu)造、傾向和能力，“占據(jù)了道德之塔的幾個樓層”。相較而言，物種相對主義的支持者確實要更“冒險”些；不過，就像經(jīng)濟社會的風(fēng)險投資一樣，它也可能有更大的潛在收益。

難道動物真的可以有意識地行善或作惡嗎？現(xiàn)代社會的普遍認(rèn)知并不贊成這一點，這也可能是物種相對主義面臨的一個主要指責(zé)。人們常常用一些有褒貶色彩的語詞，比如“狡猾”“兇惡”來談?wù)撃骋环N動物，有時候也用“膽小”“溫順”來描述特定的動物個體，但一般不會認(rèn)為動物的行為是出于有意圖的選擇，因而也不認(rèn)為動物的行為需要接受道德上的譴責(zé)或者值得贊揚。

這個指責(zé)并非沒有回應(yīng)的余地。人們的慣?？紤]往往都是人類中心主義的；人們習(xí)慣用人作為尺度來衡量動物，并不把動物道德納入考量的范圍。即便是動物倫理研究，其旨趣也是人該如何對待動物，而不是（某種）動物是否也有道德行為。如果物種相對主義是對的，那么，我們就不能狹隘地基于動物沒有人類道德的某些特點來否認(rèn)動物也可以成為道德動物。一者，認(rèn)為動物完全遵從自然的必然性（在康德的意義上），因而沒有行動的選擇，這個觀念與一些動物行為的經(jīng)驗證據(jù)不吻合。再者，誠然，在語言能力和更為發(fā)達(dá)的大腦的幫助下，人類對行為的動機和后果有更明確的認(rèn)知，但為什么要認(rèn)為這種一般性的認(rèn)知特點對道德行為是必要的呢？畢竟，對人類而言，有些出于急切的自然欲望或沖動（因而甚少理性思考）的行為也有道德意味。同樣，動物的互助行為或者利他行為，即便是出于自然的本能，也可以是道德的。

物種相對主義的另一個挑戰(zhàn)認(rèn)為，這種觀點實質(zhì)上是通過放松“道德”的標(biāo)準(zhǔn)來容納動物。在《野獸正義》的中文版序言里，程煉形象地說：“在本質(zhì)上與通過降低貧困線標(biāo)準(zhǔn)來讓更多人脫貧并無二致?！雹亳R克·貝科夫、杰茜卡·皮爾斯：《野獸正義：動物的道德生活》，程煉“中文版序言”。這一挑戰(zhàn)表面上看來一針見血，但實則未必。因為物種相對主義的道德概念和競爭理論的道德概念（比如義務(wù)論的概念）之間的差異，并不是程度差異的問題，換言之，物種相對主義并不是通過放松貧困線標(biāo)準(zhǔn)來容納道德動物。毋寧說，認(rèn)知行為學(xué)提供了一個不同的視角來看待道德現(xiàn)象。既然人類的道德現(xiàn)象總是和認(rèn)知與行動相關(guān)，那么，從同樣的幾個方面來考慮動物道德就不能說是不合理的，而很多動物恰好在認(rèn)知與行為上確實有相似的特點。

在動物道德的議題上，要對競爭理論（假說）的缺陷或解釋優(yōu)點做出評估，不是一樁簡單的事。著名的科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩已經(jīng)富有說服力地表明：理論選擇的問題“是不可能用證明來解決的”。以常見的精確性、一致性、廣泛性、簡單性、富于成果性這五個標(biāo)準(zhǔn)而言，庫恩論證說，它們不會構(gòu)成理論選擇的充分標(biāo)準(zhǔn)，因為“每個人在相互競爭的理論之間進(jìn)行選擇，都取決于客觀因素和主觀因素的混合，或者說共有準(zhǔn)則和個人準(zhǔn)則的混合”②托馬斯·庫恩：《客觀性、價值判斷和理論選擇》，1973年，載張志林主編：《當(dāng)代哲學(xué)經(jīng)典·科學(xué)哲學(xué)卷》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，第46頁。。

倫理學(xué)家、生物學(xué)家以及普通民眾都有些出自學(xué)科背景或文化傳統(tǒng)的根深蒂固的見解。與笛卡爾—康德式的理性主義和達(dá)爾文—德瓦爾式的進(jìn)化論觀點相比較，物種相對主義的觀點不太容易獲得主流意見的支持，不過，它也可能有些解釋力上的優(yōu)點。過分調(diào)皮搗蛋的青年公象，它的某些行為對象群來說是壞的；大猩猩幫助自己的同類，甚至一只小鳥，這種行為對大猩猩群體是有益的，也可能確實在道德的意義上是好的。目前看來，在市場上的競爭理論里，只有物種相對主義能夠捕捉到這種有意義的差異。

另一個讓抗議聲音稍稍安靜點的辦法，是提醒抗議者考慮下哲學(xué)問題反復(fù)出現(xiàn)的爭論模式。既然我們還不知道哪個理論是最終的正確理論，既然有經(jīng)驗豐富的動物行為學(xué)家和哲學(xué)家嚴(yán)肅地支持這個立場，那么，出于同儕分歧的審慎考慮，我們應(yīng)該相信物種相對主義至少是一個可能具有啟發(fā)價值的選擇。

結(jié) 語

20世紀(jì)后半葉，以“自然化認(rèn)識論”的名義，經(jīng)驗導(dǎo)向的哲學(xué)研究在許多哲學(xué)領(lǐng)域取得重要進(jìn)展。最近的20余年里，通過將傳統(tǒng)哲學(xué)議題與心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的實驗方法結(jié)合，“實驗哲學(xué)運動”也取得許多令人矚目的成就。在道德的起源、動物道德等議題上，毫無疑問，經(jīng)驗研究積累的材料已經(jīng)在不斷拓寬我們的認(rèn)知視野，更新我們的理解和解釋的深度。威爾遜曾呼吁，生物學(xué)家應(yīng)該從人文學(xué)者手里接管倫理學(xué)研究。我們還很難預(yù)測，這個愿望是否永遠(yuǎn)不會實現(xiàn)。不過，在過去的二三十年里，進(jìn)化倫理學(xué)家和道德心理學(xué)家越來越注重經(jīng)驗科學(xué)的證據(jù)，這是倫理學(xué)研究的一個重要事實和趨勢。在一定程度上，這也是人文科學(xué)學(xué)習(xí)、模仿自然科學(xué)的一般趨勢的體現(xiàn)。

有可能，動物道德未來的探索方向會受兩個路標(biāo)指引。一方面，動物道德的討論當(dāng)然有概念的層面，有人可能希望“道德動物”只包括圣人和道德哲學(xué)家，有人可能想將它擴展到全人類，甚至人類的近親動物。不過，動物是否有道德絕不僅僅只是概念問題。如果經(jīng)驗研究表明，一些動物表現(xiàn)出和人類道德情感反應(yīng)相似的情感反應(yīng)（比如共情和同情），做出和人類在道德情境中相似的行為（比如互相幫助和厭惡不公），那么，仍然將“道德”一詞固守在只應(yīng)用于描述人類行為的范圍，就要么是掩耳盜鈴般的迂腐，要么是思維的固化狹隘。另一方面，隨著動物認(rèn)知研究的深入，看起來，我們越來越?jīng)]有理由認(rèn)為，不同物種的生物有大體類似的心靈。假定章魚、蜜蜂、鳥類、類人猿和人類的心靈是以大體相似的方式工作，“只有程度差別，沒有類型差別”，這一達(dá)爾文式的論題也正在經(jīng)受越來越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。仍然有可能，如丹尼爾·丹尼特所云，人類和動物之間“有巨大的程度差異”。不過，這些“巨大的程度差異”是如何塑造人類的道德，它又是否嚴(yán)格地妨礙了動物成為道德動物，物種相對主義也許能成為未來經(jīng)驗研究的有益向?qū)А?/p>

在三種主要的理論選項，即笛卡爾—康德式的反動物道德、休謨—達(dá)爾文式的親動物道德和認(rèn)知行為學(xué)家的物種相對主義立場之間，我們還沒有提供特別強烈的推薦建議。我們也不認(rèn)為，這三種立場窮盡了所有的理論選擇，畢竟，理論家的想象力總可以在多種不同的基礎(chǔ)觀念之間進(jìn)行有趣的組合。在沒有決定性證據(jù)（甚至不知道什么樣的證據(jù)會是決定性證據(jù)）的前提下，物種相對主義的觀念不失為一種有啟發(fā)的哲學(xué)選項?；蛟S，我們還應(yīng)該接受貝科夫的另一個建議：如果我們需要為道德動物畫出界線的話，最好用鉛筆，并隨時做好修正的準(zhǔn)備。