“老哲學(xué)”何以變身“新文科”？*

王 球

一、 “老哲學(xué)”走向“新文科”的內(nèi)在張力

“新文科”概念的提出和熱議，源于新形勢下對傳統(tǒng)人文社會科學(xué)研究和人才培養(yǎng)模式的反思。與“新文科”一并提出的，還有“新工科”“新醫(yī)科”“新農(nóng)科”（簡稱“四新”）。這些概念的具體內(nèi)涵雖有某種程度的開放性，但是整體建設(shè)思路和發(fā)展方向，多少有一些來自學(xué)科外部的壓力?！八男隆钡奶岱?，讓人聯(lián)想到齊曼的“后學(xué)院科學(xué)”（postacademic science）、拉維茲的“后常規(guī)科學(xué)”（post-normal science），以及吉本斯的“知識生產(chǎn)模式II”。這組近似的概念從不同角度揭示，當(dāng)“知識機(jī)器”的運行情境產(chǎn)生巨大的變化，新的研究形態(tài)將會突破既有的制度框架，從研究議題到評價規(guī)則，各方面的規(guī)范性調(diào)整不再僅僅出自學(xué)科共同體內(nèi)部了?！把芯繂栴}由學(xué)術(shù)興趣主導(dǎo)轉(zhuǎn)向了社會問題與利益主導(dǎo)，從共同體自治轉(zhuǎn)向了開放與社會問責(zé)，由學(xué)科語境轉(zhuǎn)向了動態(tài)的跨學(xué)科語境，組織構(gòu)成由同質(zhì)性轉(zhuǎn)向了異質(zhì)性，知識的質(zhì)量控制也由同行評議轉(zhuǎn)向了更加綜合的多維度的評議體系?！雹賲⒁娛悦鳎骸逗髮W(xué)院科學(xué)及其規(guī)范性問題》，《自然辯證法通訊》2014年第4期。從這個角度看，“新文科”建設(shè)，本質(zhì)上是順應(yīng)新科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的大趨勢，實現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體與政府、產(chǎn)業(yè)界和社會公眾良性互動的規(guī)范性重塑的內(nèi)在要求。①從中不難理解，“四新”建設(shè)當(dāng)中沒有出現(xiàn)“新理科”，或是因為數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、生物等基礎(chǔ)理科，要么其學(xué)科規(guī)范性是自足的，要么針對這些學(xué)科的規(guī)范性重塑，已在“四新”當(dāng)中有相應(yīng)的表達(dá)。大體上講，促進(jìn)文科的融合化、時代性、中國化、國際化，是新文科的核心要義。②參見樊麗明：《“新文科”：時代需求與建設(shè)重點》，《中國大學(xué)教學(xué)》2020年第5期。哲學(xué)作為最古老的人文學(xué)科，同樣面臨這種規(guī)范性調(diào)整的壓力。

哲學(xué)的公共形象在當(dāng)下無疑是多元的。后常規(guī)科學(xué)的宏觀背景下，哲學(xué)縱使以孑然超群、利益無涉的“愛智慧”自詡，也會因其多重面孔的豐富性和模糊性，被各色各樣的群體寄希望于提供各自所需的知識產(chǎn)品。如今的哲學(xué)開始變得像科學(xué)那樣，逐漸演變成為一項公共事業(yè)。生產(chǎn)什么樣的知識，以及如何生產(chǎn)、如何評價，似乎不再是專家共同體自身的事了。政府、新興產(chǎn)業(yè)乃至社會公眾的在場、參與和博弈，正在左右哲學(xué)的未來。長久以來，人們關(guān)于哲學(xué)圖景的印象，至少有兩副看似沖突的面孔。一方面，哲學(xué)是最古老的學(xué)科門類，它如同一件有趣的老古董，典雅高深，卻無力應(yīng)對當(dāng)代新興科技發(fā)展所引發(fā)的現(xiàn)實議題。即使在大學(xué)內(nèi)部，一些純粹哲學(xué)史研究性質(zhì)的課程，往往也會加劇人們的這種看法。③小西奧多·?？?、劉易斯·沃恩：《做哲學(xué)：88個思想實驗中的哲學(xué)導(dǎo)論》，柴偉佳、龔皓譯，北京：北京聯(lián)合出版公司，2018年，第1頁?；谶@一觀念，“老哲學(xué)”急需接受“新文科”的升級改造。另一方面，同樣廣為人知的是，哲學(xué)又被視為“時代精神的精華”。雖說古往今來，哲學(xué)內(nèi)部學(xué)派林立，范式多元，但哲學(xué)卻也號稱致力于解答那些普遍性、基礎(chǔ)性和前沿性的理論議題。從“哲學(xué)作為一切學(xué)科之母”的意義上講，既然其他學(xué)科幾乎都是通過脫離于哲學(xué)而得以獨立發(fā)展的，那么它在跨學(xué)科方面也先天地具備開放性和包容性。這樣的觀念儼然又契合了“新文科”建設(shè)的一般性要求，這似乎意味著哲學(xué)的“新文科”建設(shè)無須過多接受來自學(xué)科共同體外部的建議——“老哲學(xué)”的內(nèi)在特質(zhì)，本身自帶“新文科”的氣質(zhì)。知名法學(xué)家蘇力教授的這段話，反映了這兩副面孔之間的張力：

其實，今天哲學(xué)學(xué)科的疆域，同其歷史疆域比，變化就很大。日益增多且不斷轉(zhuǎn)型的社會科學(xué)，甚至某些自然科學(xué)陸續(xù)瓜分了哲學(xué)的帝國疆域。如果今天還有什么能為哲學(xué)系獨占的，即其他學(xué)科全然不染指的，在我這個門外漢看來，除了作為課程的哲學(xué)經(jīng)典閱讀外，也就剩下哲學(xué)史了。即便這兩門課，如果不對某些具體且貼近當(dāng)今世界的問題展開，也很難激起人們的興趣，或從日常生活中發(fā)現(xiàn)哲學(xué)。但換個視角來看，那些先后瓜分哲學(xué)的“列強(qiáng)”們，無論是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、管理學(xué)，還是法學(xué)，除了各自的專注外，誰又能掙脫哲學(xué)的思考呢？④蘇力：《別太在意通向何處》，《開放時代》2022年第1期。

值得一提的是，在這篇文章中蘇力教授倒是認(rèn)為，包括哲學(xué)在內(nèi)的文科學(xué)者，無須匆忙應(yīng)對來自學(xué)科外部所提出的規(guī)范性要求。盡管全球化、新興科技的發(fā)展以及中國的崛起等外部因素，毫無疑問影響著文科的研究形態(tài)，但是文科不可控的變量太多，再加上文科的范式創(chuàng)新，又在很大程度上依賴于學(xué)術(shù)脈絡(luò)的演進(jìn)式傳承，因而“重賞之下，必有勇夫”自古有之，但就是沒有“重賞之下，必有哲人/智慧”。①蘇力：《別太在意通向何處》，《開放時代》2022年第1期。在這個意義上，“老哲學(xué)”的“新文科”蛻變只能是自發(fā)形成的，不可托付給建制化的外力去刻意雕琢。

相比當(dāng)下學(xué)術(shù)界一邊倒地為革故鼎新?lián)u旗吶喊，蘇力教授的冷靜和保守難能可貴。不過建制層面上的“少折騰”，并不意味著既有的文科教育和研究模式無須改進(jìn)。一些學(xué)者結(jié)合我國哲學(xué)教育研究體系，反思了學(xué)科內(nèi)部存在的問題。

葛四友教授指出，當(dāng)下國內(nèi)哲學(xué)的做法大致分為四種模式：（1）以經(jīng)學(xué)為代表的傳統(tǒng)中國哲學(xué)模式；（2）馬克思主義哲學(xué)模式；（3）強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史的德國古典哲學(xué)模式； （4）英語世界流行的與科學(xué)緊密相關(guān)、以問題為導(dǎo)向的分析性模式?！八姆N模式都有其自身的發(fā)展邏輯與研究路徑，在某種意義上都有其合理性?！牵@些哲學(xué)流派之間并不是自然貫通的，各種模式之間的隔閡其實是比較大的?！雹诟鹚挠眩骸缎挛目频慕逃Ｊ睫D(zhuǎn)變——以武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院現(xiàn)代哲學(xué)國際班的探索為例》，《新文科教育研究》2021年第3期。這個判斷大致公允，哲學(xué)學(xué)科門類龐雜，一些二級學(xué)科有自己獨特的研究教學(xué)傳統(tǒng)，這讓哲學(xué)整體上看似天然地符合“新文科”的要求：傳統(tǒng)中國哲學(xué)模式對應(yīng)著“新文科”的中國話語維度；馬克思主義哲學(xué)模式或多或少對應(yīng)著“新文科”的意識形態(tài)教育的維度；以德國古典哲學(xué)為代表的哲學(xué)史模式對應(yīng)著“新文科”塑造人文精神的維度；英語世界的分析性模式，則與“新文科”力圖應(yīng)對新一輪科技革命的跨學(xué)科要求相呼應(yīng)。

然而問題在于，四種模式在研究方法、研究內(nèi)容和研究目標(biāo)等方面有較大的隔閡，這種集郵式的特征采集，無法有機(jī)地統(tǒng)合為哲學(xué)一般性的內(nèi)涵概括。反過來講，考慮到哲學(xué)中各個二級學(xué)科的發(fā)展愈發(fā)走向縱深，外加當(dāng)下學(xué)科建制的現(xiàn)實制約，要想徹底貫通四種研究模式，打破傳統(tǒng)中國哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)、古典西方哲學(xué)以及當(dāng)代英美分析哲學(xué)之間的隔閡，恐怕絕非易事。哲學(xué)的多元性大概是“古今中西”思想文化交匯碰撞、互相承認(rèn)、各有妥協(xié)的結(jié)果，也是“愛智者”需要接受的既成事實。與其說用某種區(qū)別于其他學(xué)科的本質(zhì)主義式的規(guī)范，來要求哲學(xué)學(xué)科當(dāng)中所有的專職從業(yè)人員，不如承認(rèn)這個學(xué)科，更像是由一些“家族相似”的特質(zhì)將大家彼此關(guān)聯(lián)在一起。

考慮到范式統(tǒng)一的“大哲學(xué)”難以企及，在二級學(xué)科“小同行”的層面上，根據(jù)“新文科”的建設(shè)理念對已有的研究模式“守正創(chuàng)新”，倒不失為一個次優(yōu)的辦法。有趣的是，在哲學(xué)學(xué)科當(dāng)中，即便在上述四種研究模式內(nèi)部的“小同行”看來，關(guān)于“何謂哲學(xué)”以及“哲學(xué)何為”，也會有不同的理解。

二、“老哲學(xué)”的“廣義分析化”

我們以分析性的哲學(xué)模式為例，全球知名哲學(xué)播客“哲學(xué)訪談”（Philosophy Bites）的兩位主持人大衛(wèi)·埃德蒙茲（David Edmonds）和奈杰爾·沃伯頓（Nigel Warburton），采訪了一批當(dāng)代英語哲學(xué)界最有影響力的學(xué)者，每一期節(jié)目都會邀請訪談嘉賓回答“什么是哲學(xué)”。筆者從51位哲學(xué)家的回答中，總結(jié)出5種類型的答案： （1）哲學(xué)是以清晰的方式批判性地反思基礎(chǔ)概念和基本預(yù)設(shè)；（2）哲學(xué)是愛智慧，探討真理和生命的意義；（3）哲學(xué)旨在追求融貫且可辯護(hù)地理解萬事萬物；（4）哲學(xué)探索特殊的知識，這種知識無法交給科學(xué)去處理；（5）這不是一個值得嚴(yán)肅討論的問題，因為哲學(xué)應(yīng)當(dāng)專注于解決一階問題。①David Edmonds and Nigel Warburton, Philosophy Bites, New York: Oxford University Press, 2010, pp. xiiixxiv. 漢譯版本可參見吳東穎譯、陸俏穎校：《什么是哲學(xué)？讓51位哲學(xué)家告訴你》，2020年3月24日，https://mp.weixin.qq.com/s/l4SjDWuqfv_jpbLN_Yt4XQ，訪問時間：2022年6月8日。

這些答案一定程度上反映了英美哲學(xué)界在哲學(xué)的目標(biāo)以及哲學(xué)的價值等問題上既有基本的共識，又有不同的側(cè)重。然而相比其他三類哲學(xué)模式，追求思考的清晰性、論證的嚴(yán)謹(jǐn)性、議題的基礎(chǔ)性、觀念的融貫性和問題的一階性，可被視為“分析哲學(xué)”這個松散學(xué)術(shù)共同體最低限度的范式承諾。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)這樣的范式承諾，有助于打破人們關(guān)于分析哲學(xué)的一些偏見。根據(jù)梅劍華教授的理解，這類偏見“對分析哲學(xué)的理解停留在上個世紀(jì)的上半葉，要么以為分析哲學(xué)等同于邏輯實證主義，反對形而上學(xué)；要么以為早期的分析哲學(xué)等同于維特根斯坦早期哲學(xué)，晚期的分析哲學(xué)等同于維特根斯坦晚期哲學(xué)”②梅劍華：《概念創(chuàng)造、自然化與實踐本體——李澤厚思想之一瞥》，《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會》2021年第4期。。這個把握是準(zhǔn)確的，例如丁耘教授犀利地指出：“分析哲學(xué)為了把它所認(rèn)知的‘形而上學(xué)’問題化，反而把一些真正的‘形而上學(xué)’因素‘去問題化’‘教條化’了?！雹鄱≡牛骸兜荔w學(xué)引論》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第6頁。這一批評對于20世紀(jì)70年代之前的分析哲學(xué)而言，毫無疑問是公允的。

闡釋何謂分析哲學(xué)并不是這里的討論重點。值得提醒的是，許多人都將分析哲學(xué)的“分析”（analysis）等同于“拆分”（decomposition），也就是盡可能地將某個概念以雙向條件句的方式剝離出它的充分必要條件。在麥克·比內(nèi)（Michael Beaney）看來，這種理解固然沒錯，但忽視了分析哲學(xué)的原本含義。他認(rèn)為分析哲學(xué)的“分析”更接近于解答（solution）或消解（dissolution），與“解釋”（interpretation）這個概念緊密相關(guān)。譬如在解析幾何中，幾何學(xué)問題可以被“翻譯”為算術(shù)和代數(shù)語言來解答。幾何學(xué)中的直線、圓、曲線等概念，必須首先被“解釋”為方程，繼而相應(yīng)地重構(gòu)原先的問題，然后才能用算術(shù)和代數(shù)加以解答。也就是說，在相關(guān)理論或概念框架的資源發(fā)揮作用之前，需要以某種方式去解釋問題，這正是分析哲學(xué)的原始要義。要思考那些有待解決的哲學(xué)命題，需要在更豐富的概念框架中對其重新表述，或者在適當(dāng)?shù)倪壿嬂碚摦?dāng)中將之形式化。①Michael Beaney, Analytic Philosophy: A Very Short Introduction, New York. Oxford University Press, 2017, pp.114-115.

比內(nèi)的澄清與經(jīng)典分析哲學(xué)的情況非常吻合，在這個意義上，丁耘教授的批評，確實把握了分析哲學(xué)曾經(jīng)恪守的核心要義。然而當(dāng)今分析哲學(xué)陣營中的不少學(xué)者，不再繼續(xù)像弗雷格、羅素甚至奎因那個時代的前輩們那樣，倚重量詞邏輯和意義理論之類的“翻譯”工具。留心英語世界頂尖哲學(xué)期刊也會發(fā)現(xiàn)，形而上學(xué)儼然重新成為熱門話題。因此不妨說，分析哲學(xué)大體有狹義與廣義之分：狹義的分析哲學(xué)正如比內(nèi)所理解的那樣，力圖把“分析”理解為“解釋”；廣義的分析哲學(xué)傾向于將“分析”理解為“拆分”，僅以追求思考的清晰性、論證的嚴(yán)謹(jǐn)性、議題的基礎(chǔ)性、觀念的融貫性和問題的一階性為基本承諾。程煉教授指出，這種廣義的分析哲學(xué)很大程度上繼承了自蘇格拉底以來“哲學(xué)乃是概念之學(xué)、論證之學(xué)”的偉大傳統(tǒng)。②參見程煉：《思想與論證》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第2-3頁。類似地，葛四友教授分析認(rèn)為，若將分析性的哲學(xué)思維（或廣義的分析哲學(xué)）與傳統(tǒng)的哲學(xué)思維進(jìn)行比對，相比而言，前者與“新文科”建設(shè)所提倡的大多數(shù)理念更加接近：

傳統(tǒng)思維是向后看的（理解已有的），分析思維是向前看的（探索未知的），傳統(tǒng)思維的表達(dá)是文約義豐的，不確定性與模糊性突出，分析思維是專業(yè)化與規(guī)范化的（文定義單的），強(qiáng)調(diào)精確性，強(qiáng)調(diào)清晰明了；傳統(tǒng)的推理主要是類比、象征，帶有一定的神秘性，而分析思維主要是因果推理的，強(qiáng)調(diào)理解過程中的因果機(jī)制；傳統(tǒng)思維主要是權(quán)威式的（強(qiáng)調(diào)服從），分析思維是批判式的（強(qiáng)調(diào)想象能力和批判性）；傳統(tǒng)思維是辯證式的，強(qiáng)調(diào)辯證邏輯，而分析思維強(qiáng)調(diào)推理能力，主要依據(jù)的是形式邏輯。③葛四友：《新文科的教育模式轉(zhuǎn)變——以武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院現(xiàn)代哲學(xué)國際班的探索為例》，《新文科教育研究》2021年第3期。

這段概括的部分內(nèi)容或許有待商榷，不過這里并沒有厚分析思維、薄傳統(tǒng)思維的意思，也不意味著廣義的分析哲學(xué)就是完美的。事實上，國外也有不少分析哲學(xué)家已經(jīng)意識到，他們所處的學(xué)術(shù)共同體執(zhí)迷于概念分析和論證的技術(shù)，可能會輕視宏大格局的思想智慧，也缺少解決人類命運共同體所面臨的危機(jī)與困境所需的那些價值關(guān)懷。

在剛才說到的訪談中，身為分析哲學(xué)家的唐尼·科迪（Tony Coady）給出的回答，擺明了他對分析哲學(xué)這一缺陷的不滿：

我是一個分析哲學(xué)家，所以我認(rèn)為哲學(xué)涉及分析的工作：大量的概念分析。但我想，有些人認(rèn)為哲學(xué)只涉及分析概念和厘清各種事物。他們還認(rèn)為你對所有事物都應(yīng)該有論證——這是一個論證的工作。這些都是哲學(xué)的特征。哲學(xué)還應(yīng)該以大規(guī)模地綜合各種事物為目標(biāo)。哲學(xué)應(yīng)該關(guān)注生命的意義、道德和政治問題，以及仔細(xì)審查社會中的各種基本預(yù)設(shè)。哲學(xué)一直是一種研究預(yù)設(shè)的科學(xué)，但不只是發(fā)現(xiàn)預(yù)設(shè)而已。哲學(xué)應(yīng)該以能幫助人們的方式多多討論這些預(yù)設(shè)。隨著我年紀(jì)越來越大，我越來越認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)該比現(xiàn)在有更多的想象?，F(xiàn)階段，哲學(xué)看起來有小聰明，但很干（沒太多水分）。雖然我也絕不想變得像后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家那樣太有想象力而放棄分析和論證，我依然認(rèn)為若能提供我們身處處境的全貌，或許能得到些什么，我想這是目前哲學(xué)中值得鼓勵的事。①David Edmonds and Nigel Warburton, Philosophy Bites, xv.

這樣的不滿或許隱藏著深刻的原因。分析哲學(xué)重視清晰性與邏輯論證的優(yōu)勢，與科迪指出的思想、想象力和價值關(guān)懷的相對匱乏，有可能是一個硬幣的兩面。例如分析哲學(xué)家麥克·馬?。∕ichael Martin）指出，優(yōu)秀的哲學(xué)思維不僅需要可靠的邏輯論證，還得有敏銳的判斷能力。一個判斷的真假不能僅由證據(jù)事實或邏輯來決定，而一個好的判斷總得提出直觀上有吸引力的假定，或者它在某些方面能夠恰當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)我們是如何領(lǐng)悟這個世界的?？墒侵庇^上有吸引力的判斷難以被形式化或算法化。分析哲學(xué)陣營中當(dāng)然不乏能夠提出洞見的哲學(xué)家，一些基于平乏前提的論證，也可能得出反常識的驚人結(jié)論。然而如果一個哲學(xué)家在處理問題時，最大程度地追求組織出一套演繹論證，或許會有損他提出更具想象力的判斷的可能性。雷·蒙克（Ray Monk）也認(rèn)為：“偉大的哲學(xué)家是那些擁有洞察力的人，也就是那些能夠深刻理解重要事情的人……誰會讀尼采、維特根斯坦和克爾凱郭爾這些人的著作，并把它們當(dāng)作一種命題演算，然后說某個論點得到了證明或沒有證明呢？”朱利安·巴吉尼（Julian Baggini）對這一問題有過詳細(xì)的闡述。②參見朱利安·巴吉尼：《理性思辨：如何在非理性世界里做一個理性思考者》，王爾笙譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第三章。

如果說狹義的分析哲學(xué)似乎沒有恰當(dāng)?shù)睦碛伞耙唤y(tǒng)”哲學(xué)之江山，那么廣義的分析哲學(xué)，則有希望與其他哲學(xué)的模式尋求“最大公約數(shù)”。這是因為，盡管廣義的分析哲學(xué)目前可能還缺乏“更多的想象力”或“更有思想的判斷”，但它仍然具備讓哲學(xué)這門古老的學(xué)科繼往開來，應(yīng)對當(dāng)下的現(xiàn)實問題和理論挑戰(zhàn)的良好底子，理由有四點。

首先，廣義的分析哲學(xué)所遵循的重視清晰、重視論證、回歸問題本身的理智主義（intellectualism），賦予了哲學(xué)“論理”以公共性的可能性。在當(dāng)代中國思想界，用清晰的概念表述清晰的思想，避免以“經(jīng)典”之名，因所謂“深邃”的運思風(fēng)格而無法在理性的層面上作更多的討論，最終導(dǎo)致只能訴諸“大師”的權(quán)威或人格，是文科學(xué)界規(guī)范性調(diào)整的當(dāng)務(wù)之急。①參見李文倩：《清晰性為什么值得追求？》，張立升主編：《社會學(xué)家茶座》（2014年第1輯），濟(jì)南：山東人民出版社，2014年。

其次，廣義的分析哲學(xué)是“學(xué)派輕裝”（school-light）的，幾乎無須承諾特定的理論預(yù)設(shè)，因而對其他哲學(xué)流派和哲學(xué)研究模式具有接納性。事實正如弗羅斯達(dá)爾所說的那樣，“一些學(xué)派，比如現(xiàn)象學(xué)，其特征是某些觀點和命題，其他一些學(xué)派，比如解釋學(xué)，其特征是某些特定的問題。……分析哲學(xué)不是一個學(xué)派，人們可以不必師從其他分析哲學(xué)家而成為一名分析哲學(xué)家……此外沒有一個為所有或大多數(shù)分析哲學(xué)家共同擁有的哲學(xué)觀點或概念分析的方法”②參見達(dá)格芬·弗羅斯達(dá)爾：《分析哲學(xué)：是什么以及為什么應(yīng)當(dāng)從事》，周武譯，《時代與思潮》2000年輯刊。。

再次，廣義的分析哲學(xué)通常以解答一階問題作為自己的研究目標(biāo)，因而有利于在不同的研究傳統(tǒng)之間搭建起溝通對話的橋梁。設(shè)想學(xué)者甲從事王陽明的良知理論研究，他也關(guān)心良知的本質(zhì)究竟屬于命題知識（knowing-that）還是能力知識（knowing-how）；學(xué)者乙主要研究元倫理學(xué)中關(guān)于道德動機(jī)的休謨主義與反休謨主義之爭，但是他也可以在此視野下考察王陽明的良知理論。因此，盡管兩人來自不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，只要不拘泥于哲學(xué)史上是怎么講王陽明或休謨的，把重點放在共同關(guān)心的一階問題上，中西哲學(xué)的對話將會是實質(zhì)性的。③事實上這不是一個虛擬的例子，參見路傳頌：《良知既非能力之知亦非動力之知——與郁振華、黃勇商榷》，《文史哲》2021年第6期。

最后，雖說廣義的分析哲學(xué)并不天然地與當(dāng)代科學(xué)技術(shù)存在緊密的學(xué)科關(guān)聯(lián)，但由于分析哲學(xué)放棄追求體系化的第一哲學(xué)，它當(dāng)下的研究形態(tài)變得以“X哲學(xué)”（philosophy of X）為主。這里的X可以是某個學(xué)科門類，也可以是一階研究對象，例如物理學(xué)、生物學(xué)、社會科學(xué)、人工智能等，或者知覺、行動、智能、情緒、意識等。以時下熱度不減的“人工智能哲學(xué)”為例，人工智能與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)事實上比其他任何學(xué)科都緊密，因為它與哲學(xué)共享了許多極其重要的核心概念。人工智能要想突破發(fā)展瓶頸，在提升算力之外找到突破方法，就必須對基礎(chǔ)性的設(shè)計框架進(jìn)行革新。而這些設(shè)計框架，大體上就是一些哲學(xué)理念?？梢哉f，哲學(xué)在梳理概念內(nèi)涵、厘清前提預(yù)設(shè)、提出有前景的理論以及反思既有方案等方面的專屬技能，會在一個學(xué)科（例如人工智能）尚未定型之際施展自己的才能。從這個意義上講，廣義的分析哲學(xué)，在滿足國際化（思想的可公共言說化）、跨學(xué)科融合以及應(yīng)對新興的產(chǎn)業(yè)革命等方面，比其他幾種哲學(xué)研究模式更有優(yōu)勢。

三、“老哲學(xué)”的“中國化”

值得提醒的是，我們在這里并沒有鼓吹廣義的分析哲學(xué)是哲學(xué)唯一正當(dāng)?shù)男螒B(tài)，而是認(rèn)為，結(jié)合上述分析，廣義的分析哲學(xué)僅僅契合“新文科”所提出的一部分要求。除此之外，“新文科”建設(shè)尤其強(qiáng)調(diào)“中國化”，尤其是“促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化煥新，激發(fā)現(xiàn)代中國先進(jìn)文化創(chuàng)新和推動人類社會共同文明更新”①劉振天、俞兆達(dá)：《新文科建設(shè)：新時代中國高等教育的“新文化運動”》，《廈門大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022年第3期。。就目前看來，廣義的分析哲學(xué)尚未覆蓋這一面向。究其原因，剛才已經(jīng)提到，廣義的分析哲學(xué)放棄建立第一哲學(xué)（或傳統(tǒng)的形而上學(xué)），轉(zhuǎn)而聚焦于一階問題研究，在當(dāng)下以“X哲學(xué)”的“下學(xué)上達(dá)”為其主流表現(xiàn)形態(tài)。而哲學(xué)在當(dāng)下的“中國化”（不等同于傳統(tǒng)的中國哲學(xué)研究），很大程度上要求通過第一哲學(xué)的“上學(xué)下達(dá)”，從中國傳統(tǒng)智慧出發(fā)，重新理解人類在現(xiàn)代生活中的意義。陳少明教授在一次研討會上的發(fā)言，準(zhǔn)確地指出了這一點：

如果我們今天要重新講“存在”形上學(xué)，那么這種形上學(xué)的意義究竟何在？如果其目的是要給世界一個統(tǒng)一的、持續(xù)的存在的理解，在我們已經(jīng)接受自然科學(xué)的前提下，這種思路并不會給我們對這個世界，對自然和人的一般關(guān)系的理解提供任何有實質(zhì)意義的幫助，所以關(guān)鍵的問題是理解人。就這個意義而言，我們怎么賦予世界和各種各樣的事物以意義，才是我們真正需要關(guān)心的問題。我覺得當(dāng)代中國哲學(xué)其中一個很重要的方面就是要往這個方向努力，而不是往自然及其根源的追問上努力。②李猛等：《新中國的形而上學(xué)》，《開放時代》2021年第5期。

如果這樣的觀察沒錯，我們可以說，“老哲學(xué)”的“中國化”，就要開辟出一條不同于以往西方形而上學(xué)的存在論。盡管有學(xué)者呼吁要將西方形而上學(xué)作為哲學(xué)的正統(tǒng)，區(qū)別于“X哲學(xué)”或所謂的“加字哲學(xué)”，認(rèn)為“這里的區(qū)別就在于先驗和經(jīng)驗上：形而上學(xué)研究是先驗的，加字哲學(xué)研究是經(jīng)驗的”③王路：《論關(guān)于認(rèn)識本身的認(rèn)識》，《中國社會科學(xué)》2021年第5期。，然而一方面，先驗/經(jīng)驗之分不足以區(qū)別形而上學(xué)與加字哲學(xué)——很難想象一位專長于“行動哲學(xué)”或“道德哲學(xué)”的學(xué)者被誤解為是在做經(jīng)驗研究；另一方面如陳少明所言，形而上學(xué)若探討宇宙萬物一般性的“所是”，如今很難從“硬核”的自然科學(xué)手里奪回話語權(quán)。

可以說，“老哲學(xué)”的“老”之所在，是無視現(xiàn)代自然科學(xué)事實上改變了我們思考“存在”（或“是”）問題的參照系。我們?nèi)说降资窃趺椿厥?？我們與我們之外的那些根本性的東西究竟是什么關(guān)系？這些始基性的問題是重要的。可是在理論物理學(xué)和神經(jīng)生理學(xué)日新月異地替哲學(xué)家回答古老問題的今天，它的重要性體現(xiàn)在始基性問題應(yīng)當(dāng)落位于恰當(dāng)?shù)奈幕獨v史—政治實踐語境中去。在當(dāng)代中國，形而上學(xué)還需擔(dān)負(fù)起意義建構(gòu)的任務(wù)，這個任務(wù)指向了當(dāng)代中國人的生活以及當(dāng)代中國的歷史和政治實踐。這里的“當(dāng)代中國”不只是作為一個客觀場域而存在，而是成為問題的出發(fā)點，對“哲學(xué)研究”具有質(zhì)的規(guī)定性。①李猛等：《新中國的形而上學(xué)》，《開放時代》2021年第5期。換言之，“老哲學(xué)”要在“中國化”的維度上變身為“新文科”，需要通過“形而上學(xué)”的“中國化”來實現(xiàn)。并且，這樣的“中國化”努力，在中西文明對話的語境下是在用“中國智慧”回應(yīng)現(xiàn)代性的困境。

近些年來，沿著這條進(jìn)路所做的嘗試雖然不多，但是仍然有一些較為成功的案例可以借鑒。以筆者有限的學(xué)術(shù)視野來看，趙汀陽先生的存在論，堪稱形而上學(xué)“中國化”的代表。

趙汀陽所提出的一整套存在論，與其說是一個精巧的論題，倒不如說像一幅縱橫捭闔、呼應(yīng)有序的理論畫卷。有鑒于此，這里僅以趙汀陽在《歷史·山水·漁樵》一書中的工作窺斑見豹，他通過“漁樵”和“山水”兩個意象，建立起豐富的“意義鏈”和“問題鏈”，“點化”出中國人以歷史為本的精神世界。在這本書之外，趙汀陽所做的不少工作都在診斷和梳理第一哲學(xué)，他認(rèn)同存在論作為西方哲學(xué)的基礎(chǔ)之地位，然而關(guān)于存在論的核心議題，他主張從“物的存在論”轉(zhuǎn)向“事的存在論”。②參見孫向晨：《超越存在與存在的高貴化——一場列維納斯與趙汀陽之間的假想對話》，《哲學(xué)研究》2021年第12期。從關(guān)心普遍必然的物理世界，轉(zhuǎn)換為關(guān)注可能性的未來存在。相應(yīng)的主體性問題和實踐哲學(xué)，也從笛卡爾式的“我思故我在”轉(zhuǎn)向了“我行故我在”。這一轉(zhuǎn)向在他看來并沒有與西方的存在論傳統(tǒng)徹底割裂，反而包容和豐富了西方傳統(tǒng)的存在論。“事的世界沒有排斥物的世界，而是容納了物的世界，所有事物盡在事的世界之中現(xiàn)身，萬物乃萬事之資，萬物因萬事而具有了意義和價值?！雹圳w汀陽：《第一哲學(xué)的支點》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第215頁。

確立了“事的存在論”，便為以歷史為本的精神世界打開了形而上學(xué)的通道。在中國的歷史話語中，這個通道的打通，以周武王克商作為“由巫變史”的分界線。既然以歷史為本的精神世界雖然專注于形而下之世事，所追問的卻是形而上之道，那么“當(dāng)思想的重心從巫術(shù)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向歷史經(jīng)驗，歷史就接手了對一切意義的解釋，負(fù)責(zé)回答一切生死存亡的選擇問題”。①趙汀陽：《歷史·山水·漁樵》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，第26-28頁。然而“以歷史為本的形而上學(xué)是悲壯的，它敢于在有限性之中創(chuàng)造無限性，從而使無意義的存在具有意義，同時也使形而下的經(jīng)驗具有形而上的超越性”②趙汀陽：《歷史·山水·漁樵》，第29頁。。趙汀陽繼續(xù)論證說，歷史經(jīng)驗之所以能夠充當(dāng)有著超越性意義的形而上學(xué)的根據(jù)，在于意義鏈和問題鏈的建構(gòu)，這樣的建構(gòu)事關(guān)“變易”和“生生”這兩個《周易》中的核心概念?！白円住钡哪康脑谟凇吧?，而“生生”是存在的先驗?zāi)康摹！按嬖谥挥欣^續(xù)存在才是活在，否則只是死在?！雹圳w汀陽：《歷史·山水·漁樵》，第50頁。

“歷史”作為形而上學(xué)的意象證成之后，趙汀陽開始了他對“山水”和“漁樵”這兩個意象的解釋和演繹。由于形而上的歷史具有無限性，而無限性的歷史需要見證者和言說者。這樣的見證者既不是終有一死之“人”，也非無法親歷人間之“上天”。唯有“青山”對“青史”，青山站在社會和自然的界限上，作為歷史的理想證人又在形而上的意義上與“流水”合體，因此“山水”代表了歷史無限性的形而上尺度。④趙汀陽：《歷史·山水·漁樵》，第59-60頁。山水是大地中的超越之地，它不完全是社會空間，因而不同于“反社會之社會”的險惡“江湖”；又因其具有歷史性，從而也不同于“自在社會”的“桃花源”。⑤趙汀陽：《歷史·山水·漁樵》，第87-90頁。從“歷史”意象帶出了“山水”意象還不夠，因為“山水只是歷史觀的坐標(biāo)，并不言說歷史，以山水的歷史觀所理解的歷史要留給漁樵去言說”⑥趙汀陽：《歷史·山水·漁樵》，第87頁。。這里的“言說者”為什么是“漁樵”呢？因為“能夠為青山代言之人必須理解山水的形而上尺度，同時又能夠理解俗世的歷史之道，這樣的人必須是生活在俗世中的超越之人”，他們既非帝王將相，也非隱士神仙，唯有“白發(fā)漁樵江渚上，慣看秋月春風(fēng)”之人，中國古代詩詞書畫中的漁樵形象恰如其分地?fù)?dān)負(fù)起了這個角色。在這里，“漁樵”有著道家“守雌處弱”的謙敬態(tài)度，始終保持了非常冷靜的自我觀照，不只是觀世，還有自我觀照，對自己的限度始終保持清醒的警覺，這種態(tài)度正是哲學(xué)的態(tài)度。⑦趙汀陽等：《當(dāng)代中國哲學(xué)五人談——從〈歷史·山水·漁樵〉說起》，《船山學(xué)刊》2021年第3期。這種哲學(xué)態(tài)度彰顯出“漁樵史學(xué)”的三個特質(zhì)：一是反思的對象是歷史之道而非歷史之事；二是以問題意識為主導(dǎo)的歷史分析，而非以政治、宗教或意識形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)；三是“時間流不盡，漁樵話不休”，通過不休地談?wù)摫ＷC歷史問題常新在場，因而“漁樵史學(xué)”實質(zhì)上是歷史哲學(xué)。⑧趙汀陽：《歷史·山水·漁樵》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，第26-28頁。由此可見，通過意義鏈、問題鏈的勾連，“歷史”“山水”“漁樵”三個意象互相激蕩，涌現(xiàn)出一幅意義感和畫面感豐盈的中國形而上學(xué)圖景。

我們注意到，在這樣一幅形而上學(xué)圖景當(dāng)中，“老哲學(xué)”的“中國化”絕非重走傳統(tǒng)意義上中國哲學(xué)研究的老路（這并不是說老路不重要），也不是簡單地把中國元素作為材料（data）置于一個既有的哲學(xué)分析框架當(dāng)中，而是把中國（China）乃至漢語（Chinese）作為哲學(xué)本源性思想的資源。正如孫向晨教授所說的那樣：“作為人類，‘人生在世’有著普遍的疑惑，有著相似的訴求，都會對世界做出基本預(yù)設(shè)。中西方的‘生活世界’在歷史長河中形成了各自的‘本體論承諾’，‘漢語世界’對諸多生存論的基本問題都有自己獨到的根本性理解，形成了中西方的‘本源性差異’?！雹賹O向晨：《“漢語哲學(xué)”論綱：本源思想、論域與方法》，《中國社會科學(xué)》2021年第12期。

既然中西方思想有著本源性的差異，“老哲學(xué)”需要動用一切可能的思想資源在方法論上開辟新的思路。趙汀陽的這個實驗性文本，在三個意象之間串聯(lián)起了一系列根本性的問題鏈和意義鏈，也向我們展示了方法論的創(chuàng)新：“中國的思想體系與西方大不相同，中國思想中構(gòu)成基礎(chǔ)的部分不是概念，而是意象，這是根本的區(qū)別。中國思想以一些基本意象構(gòu)成了相當(dāng)于西方思想的基本概念那樣的一個思想基礎(chǔ)。”②趙汀陽等：《當(dāng)代中國哲學(xué)五人談——從〈歷史·山水·漁樵〉說起》，《船山學(xué)刊》2021年第3期。倘若缺失方法論的深度創(chuàng)新，“老哲學(xué)”要么只是西方話語框架的“中國范例”，要么“對于‘西方哲學(xué)’本身沒有實質(zhì)觸動，在漢語中完成‘內(nèi)循環(huán)’”③孫向晨：《“漢語哲學(xué)”論綱：本源思想、論域與方法》，《中國社會科學(xué)》2021年第12期。，最終變成自說自話的偽學(xué)術(shù)。

結(jié)語：“老哲學(xué)”與“銜接難題”

在“中西之爭”或“古今之爭”的背景下談?wù)摗袄险軐W(xué)”向“新文科”的轉(zhuǎn)變，必然面臨異質(zhì)性的范式、視域、方法、語言、問題之間如何銜接的難題。中西文化的“銜接難題”從改革開放以來談得都很多，不過哲學(xué)在學(xué)科融合維度上也會面臨“銜接難題”。新文科建設(shè)的驅(qū)動力之一，就是要總結(jié)應(yīng)對新知識、新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)的種種途徑及其影響和后果。哲學(xué)家尤其需要深入探索腦神經(jīng)科學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和人工智能產(chǎn)業(yè)革命給人類社會帶來的顛覆性認(rèn)知。

雖說“老哲學(xué)”似乎天然地具備跨學(xué)科深度融通的特質(zhì)，歷史上不少哲學(xué)家也是身兼數(shù)學(xué)家、科學(xué)家、政治家等多重身份的博學(xué)之士，但是當(dāng)下的知識、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和社會變革，其顛覆性之大，涉及面之廣，恐怕沒有哪種哲學(xué)理論所提供的觀念系統(tǒng)能夠準(zhǔn)確地把握事情的全貌。正因如此，國內(nèi)一些高校的哲學(xué)院系，例如筆者所在的復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，就致力于打造“哲學(xué)+”的人才培養(yǎng)模式。例如“哲學(xué)+物理”（PP）、“哲學(xué)+計算機(jī)”（PC）、“哲學(xué)+政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)”（PPE）、“哲學(xué)+政治學(xué)與法學(xué)”（PPL）以及“哲學(xué)+藝術(shù)”（PA），等等。①陳周旺等：《新文科：學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系——復(fù)旦大學(xué)教授談新文科》，《復(fù)旦教育論壇》2021年第3期。然而學(xué)科之間通過“加”（+）來整合，或是因為它們共享一些理論議題，或是因為有可以相互借鑒的理論資源，若想達(dá)成深度融通的理想目標(biāo)，不同學(xué)科在面對同一個問題時，其解釋層面應(yīng)當(dāng)是“可打通的”。

這里以認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)為例，簡單闡明這個容易被忽視的問題。認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)當(dāng)中有一個重要的概念叫作“常識心理學(xué)”（folk psychology）。我們每個心智正常的成年人，日常生活中都是用常識心理學(xué)去理解自己和他人的。常識心理學(xué)的核心特征，就是用“想要”（欲求）、“相信”（信念）、“期待”（希望）這類樸素的心理概念，表達(dá)自己和他人的“心思”內(nèi)容。舉個例子，你看到小張在教室里自習(xí)，他突然離開座位跑出門去，你會認(rèn)為小張的舉動不是毫無根據(jù)的，而是有理由的。比方說，他相信“有一個重要的電話打來了”（信念p），他想要“接聽這個來電”（欲求q），信念p加上欲求q，引發(fā)了小張出門的行動。如果你能大致像這樣去解釋自己和他人的行為，你就掌握了常識心理學(xué)——5歲以上的兒童大概就能掌握。

常識心理學(xué)是一種提供理由的解釋，也稱得上是“橫向解釋”。所謂橫向解釋，大致是用一些時間在先的事件或狀態(tài)，來解釋另一個特定的事件或狀態(tài)。你問冰淇淋為何化成一灘水了，我說是我拿出來沒吃，忘了放回冰箱導(dǎo)致的。這就是一個橫向解釋。如果我用一套熱力學(xué)的術(shù)語跟你分析這個情況，那就是“縱向解釋”了?？v向解釋用來說明橫向解釋的底層根據(jù) （grounds），當(dāng)縱向解釋尋求低階層面的解釋時，可能牽涉不同層面的解釋關(guān)聯(lián)。對縱向解釋持不同的理解，牽涉的解釋層面也會不同?；氐匠ＷR心理學(xué)的例子，要解釋小張為何跑出門，除了常識心理學(xué)所用的信念和欲求的橫向解釋之外，認(rèn)知科學(xué)中關(guān)于心智模式的幾種理論圖景，例如功能主義、表征主義和神經(jīng)計算主義，都屬于不同層面的縱向解釋模式。②José Luis Bermúdez, Philosophy of Psychology: A Contemporary Introduction, New York: Routledge, 2005, p.38.然而縱向解釋可以與橫向解釋交互銜接（interface）嗎？有人問你，小張為什么跑出門，你用小張心智架構(gòu)的功能關(guān)聯(lián)跟他解釋一通，難道會比常識心理學(xué)解釋更加精確嗎？這種精確性是值得追求的嗎？如果這種功能解釋還不夠“硬核”，代之以腦神經(jīng)科學(xué)層面的電化學(xué)反應(yīng)，難道會更有效嗎？

日常生活中，我們當(dāng)然不會在這個簡單的問題上大費周章，然而橫向解釋與縱向解釋的關(guān)系，覆蓋了包括“自由與必然”“一與多”“理由空間與自然空間”這類哲學(xué)基本問題，也會在跨學(xué)科的融合過程當(dāng)中反復(fù)出現(xiàn)。哲學(xué)是概念之學(xué)、論證之學(xué)、義理之學(xué)，但“老哲學(xué)”的概念系統(tǒng)、論證前提和義理準(zhǔn)則，在什么情況下應(yīng)當(dāng)以何種方式接受來自其他學(xué)科的知識和規(guī)范的調(diào)整，這也是“老哲學(xué)”走向“新文科”需要謹(jǐn)慎對待的事項。