自然價(jià)值的認(rèn)識(shí)邏輯演進(jìn)

蔣麗紅

（湖南城市學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 益陽 413000）

在牛頓—笛卡爾、培根—洛克的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義思想指導(dǎo)下，人類向自然開啟了大規(guī)模的征服之旅，人類社會(huì)由農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)。人的主體性在改造自然能力提高和實(shí)踐活動(dòng)范圍擴(kuò)大的過程中不斷高揚(yáng)。在面對(duì)人與自然關(guān)系的時(shí)候，認(rèn)為“人是萬物的尺度”，自然是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，具有工具性的外在價(jià)值。在這種價(jià)值觀的引導(dǎo)下，人類取得了支配和利用自然的合理性、正當(dāng)性，也取得了改造自然的偉大成就。資本主義生產(chǎn)方式虛假化人的生活需求，迫使人們占有、享有或消耗盡可能多的物質(zhì)財(cái)富，造成人類對(duì)自然的過度開發(fā)與利用，導(dǎo)致一系列的生態(tài)危機(jī)。這種現(xiàn)象引起了哲學(xué)家的關(guān)注，開始反思人類支配、主宰自然的思想，試圖調(diào)整人與自然的關(guān)系，主張擴(kuò)張道德對(duì)象的界限，承認(rèn)動(dòng)物、有機(jī)生命體、生態(tài)系統(tǒng)、地球等自然存在的道德地位。自此，自然價(jià)值問題進(jìn)入倫理學(xué)研究視野。如何界定自然價(jià)值，界定人類利用自然的邊界，會(huì)導(dǎo)致人類對(duì)自然采取截然不同的態(tài)度。批判地分析人類歷史上不同發(fā)展階段的自然價(jià)值的認(rèn)識(shí)邏輯演進(jìn)，可為我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)提供理論啟示。

一、自然價(jià)值的基本問題

長(zhǎng)期以來，科學(xué)和哲學(xué)主張人是價(jià)值的主體，很少關(guān)涉自然的價(jià)值問題，或者說認(rèn)為自然界離開人就無所謂價(jià)值。自然價(jià)值的有無成為生態(tài)倫理學(xué)的基本理論問題。自然價(jià)值包括三個(gè)基本問題：什么是自然價(jià)值，為什么要確立自然價(jià)值，怎么確立自然價(jià)值。

（一）什么是自然價(jià)值

作為哲學(xué)范疇，價(jià)值是一種關(guān)系，指在勞動(dòng)實(shí)踐過程中形成的主客體之間的意義關(guān)系，是客體對(duì)個(gè)人、群體及至整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)生活所具有的積極意義。自然價(jià)值也是一種關(guān)系概念，指在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的人類和自然之間的意義關(guān)系。在自然價(jià)值的本質(zhì)問題上，存在著客觀主義自然價(jià)值論和主觀主義自然價(jià)值論的對(duì)立?？陀^主義自然價(jià)值論認(rèn)為自然界具有內(nèi)在的固有價(jià)值，與主體無關(guān)。主觀主義自然價(jià)值論認(rèn)為自然價(jià)值就是人類主體對(duì)自然界的欲望、情感和興趣，與客體無關(guān)。客觀主義自然價(jià)值論只看到自然價(jià)值的客觀性，主觀主義自然價(jià)值論只看到自然價(jià)值的主觀性。實(shí)際上，自然價(jià)值具有主體性與客觀性的雙重屬性，既有滿足人類需要的工具性價(jià)值，又有自為性存在的內(nèi)在價(jià)值，是兩者的內(nèi)在統(tǒng)一。

（二）為什么要確立自然價(jià)值

農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，社會(huì)生產(chǎn)力水平低下，人類改造自然的能力有限，不得不屈服于自然，進(jìn)而敬畏自然，人與自然處于蒙昧的和諧狀態(tài)，形成了天人合一的自然價(jià)值觀。人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，由于生產(chǎn)力得到極大提高，人類改造自然的能力突飛猛進(jìn)，人的主體性得以張揚(yáng)，人不再屈服于自然，而是高揚(yáng)人類的理性之光，對(duì)自然開啟高歌猛進(jìn)的征服之旅。這時(shí)，人與自然的關(guān)系開始緊張。為了緩和這種緊張關(guān)系，人類需要尋找合理支配和利用自然的理論依據(jù)，在承認(rèn)自然的工具性價(jià)值的同時(shí)保護(hù)自然，維持人類的生存和發(fā)展。隨著資本邏輯的持續(xù)擴(kuò)張，人類需求的不斷增長(zhǎng)，自然界被過度開發(fā)利用，產(chǎn)生了生態(tài)資源浪費(fèi)、生態(tài)環(huán)境破壞、生態(tài)系統(tǒng)失衡等一系列的生態(tài)危機(jī)。西方生態(tài)中心主義質(zhì)疑人類支配、主宰自然的思想，反思人與自然的關(guān)系，主張賦予自然以道德地位，承認(rèn)自然具有內(nèi)在價(jià)值。

（三）怎么確立自然價(jià)值

回答了“什么是自然價(jià)值”“為什么要確立自然價(jià)值”的問題后，必然進(jìn)一步追問：怎么確立自然價(jià)值，自然價(jià)值確立的理由和依據(jù)是什么？自然價(jià)值確立的理由和依據(jù)在很大程度上決定了自然價(jià)值的屬性。西方傳統(tǒng)人類中心主義只承認(rèn)人的利益和價(jià)值，認(rèn)為自然界只有在為人類提供生存和發(fā)展的條件時(shí)才具有工具性價(jià)值。如此一來，人類取得了支配和利用自然的合理性和正當(dāng)性。在農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，人類改造自然的能力有限，此時(shí)的人類中心主義，并沒有造成人與自然關(guān)系的緊張，即人與自然關(guān)系處于一種蒙昧的和諧狀態(tài)。到工業(yè)社會(huì)時(shí)期，隨著人類實(shí)踐活動(dòng)能力的增強(qiáng)和實(shí)踐活動(dòng)范圍的擴(kuò)張，人與自然的關(guān)系日趨緊張。西方現(xiàn)代人類中心主義在基于自然是人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)上，承認(rèn)自然的工具性價(jià)值，提出保護(hù)環(huán)境的主張，以期取得持續(xù)利用自然的可能性。面對(duì)生態(tài)危機(jī)，哲學(xué)家反思人與自然的關(guān)系。根據(jù)自然界的自為存在而賦予自然界以內(nèi)在價(jià)值，而不是僅限于對(duì)人類有用的工具性價(jià)值。問題在于，如何從自然的自為性存在狀態(tài)的事實(shí)判斷推導(dǎo)出自然具有內(nèi)在價(jià)值的價(jià)值判斷。

二、人類中心主義的自然價(jià)值觀：工具價(jià)值

人類中心主義認(rèn)為，人是宇宙的中心，是萬物存在的依據(jù)，一切存在以人的目的和利益為出發(fā)點(diǎn)。人類中心主義只承認(rèn)人是唯一的目的性存在，只有人才具有利益和價(jià)值，自然界不具有獨(dú)立于人之外的自在利益和內(nèi)在價(jià)值，只具有外在的工具性價(jià)值。人類中心主義理論是人類實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，隨著人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展而發(fā)展。

（一）人類屈從于自然狀態(tài)的人類中心主義

古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉（Protagoras）主張，“人是萬物的尺度，是存在事物存在的尺度，也是不存在事物不存在的尺度”。[1]古希臘哲學(xué)家柏拉圖（Plato）假設(shè)靈魂不滅，預(yù)設(shè)“理念世界”，以人的“理念”構(gòu)造世界，主張人是世界的中心。根據(jù)《圣經(jīng)》的表述，上帝創(chuàng)造了世界，人是上帝造物中的最偉大的作品，其他造物都是為了人而創(chuàng)造的。這些人類中心主義思想，讓人類利用自然取得了合理性與正當(dāng)性，自然也獲得了工具性價(jià)值。在前工業(yè)文明時(shí)期，由于社會(huì)生產(chǎn)力水平低下，即使人類秉持自然的工具性價(jià)值理念，人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)自然的改造、破壞等影響也是極其有限的。這時(shí)期人類所采用的能源不是化石能源，而是植物能、人力或牲畜力等生物能，這些能源一般情況是可再生能源，不會(huì)對(duì)自然界造成太大的破壞。這時(shí)期人類所采用的生產(chǎn)方式不是工業(yè)化生產(chǎn)，而是手工生產(chǎn)方式或者手工工場(chǎng)生產(chǎn)方式，這些生產(chǎn)方式受到人力與畜力的生物機(jī)能限制，無法大規(guī)模地生產(chǎn)。這時(shí)期的人類社會(huì)形態(tài)是人對(duì)人的依賴關(guān)系，是一種封閉的而非開放的人際關(guān)系，也就使得生產(chǎn)的物質(zhì)文明與精神文明無法傳播到更廣闊更遙遠(yuǎn)的地方，即使有，也是不充分的傳播。相對(duì)于有限的人類能力，大自然的力量是巨大的。這時(shí)期的人類在面對(duì)自然時(shí)，是敬畏、屈從和依賴的，人與自然的關(guān)系是蒙昧的、被動(dòng)的和諧狀態(tài)。

（二）人類理性統(tǒng)治自然的人類中心主義

隨著科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)展和人的實(shí)踐能力的不斷提升，人的理性得到了發(fā)展，主體性得以突顯，一些哲學(xué)家開始從理論層面論證人類中心主義。法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾（René Descartes）主張“借助實(shí)踐哲學(xué)使自己成為自然界的主人和統(tǒng)治者”。[2]德國(guó)哲學(xué)家康德（Immanuel Kant）主張人是目的，當(dāng)且僅當(dāng)人是目的，人的理智為自然界立法，認(rèn)為“理智的法則不是理智從自然界得來的，而是理智給自然界規(guī)定的”。[3]自此，笛卡爾到康德完成了人類中心主義的理論論證。理論論證完成后，接下來是運(yùn)用于實(shí)踐。把人類中心主義從理論推向?qū)嵺`的代表人物有英國(guó)哲學(xué)家培根（Francis Bacon）和洛克（John Locke）。培根主張，知識(shí)就是力量，人類了解自然的目的是支配、主宰自然，科學(xué)是為人類征服自然提供途徑。洛克認(rèn)為對(duì)自然的否定就是通往幸福之路，人應(yīng)掙脫自然的束縛。

人類理性高漲、主體性崛起后的人類中心主義觀點(diǎn)，突顯了人類自我意識(shí)。意識(shí)到自身力量和價(jià)值的人類，激發(fā)了主動(dòng)性和創(chuàng)造力，在不斷地征服自然的過程中，改變了人屈服于自然的狀態(tài)。人成為自然的主人，自然淪為人類生存和發(fā)展的工具性存在。這種價(jià)值觀為人類利用、支配自然提供了合理性和正當(dāng)性。在這種價(jià)值觀指導(dǎo)下，人類在改造自然的過程中取得了巨大的勝利，同時(shí)又產(chǎn)生了巨大的危機(jī)。這種價(jià)值觀在彰顯人類主體性的同時(shí)，將自然完全置于對(duì)象性的存在，只承認(rèn)人的目的性價(jià)值，無視甚至否認(rèn)自然的自在價(jià)值，導(dǎo)致人類過度利用自然甚至掠奪傷害自然，造成人與自然關(guān)系的緊張。

（三）提倡保護(hù)自然的西方現(xiàn)代人類中心主義

面對(duì)人與自然關(guān)系的緊張，人類中心主義認(rèn)為有必要對(duì)傳統(tǒng)的人類中心主義進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。西方現(xiàn)代人類中心主義從物種總是以自身的利益為中心出發(fā)，認(rèn)為人類中心主義價(jià)值觀是無虞的。那問題出在哪里？西方現(xiàn)代人類中心主義認(rèn)為西方近代人類中心主義對(duì)待自然的態(tài)度不對(duì)。人類可以基于生存和發(fā)展的需要對(duì)自然界進(jìn)行合理的開發(fā)利用，但不能無限度、無止境地掠奪甚至傷害自然。如果對(duì)自然無限掠奪和傷害，會(huì)造成不可挽回的損失，影響人類利用的持續(xù)性和有效性。為了人類能長(zhǎng)久并有效地利用自然來獲得生存資料，西方現(xiàn)代人類中心主義提出保護(hù)自然的主張。利用了自然，就有責(zé)任保護(hù)自然，為了更長(zhǎng)久有效地利用自然，就更要保護(hù)自然。

西方現(xiàn)代人類中心主義看似是基于人類整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而提出保護(hù)自然的主張。這種不論原因一致要求的主張，實(shí)則是在維護(hù)資本主義的生產(chǎn)方式。一是社會(huì)發(fā)展需要資源，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在發(fā)展的過程中，所消耗的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)展中國(guó)家。二是保護(hù)好自然，就能讓自然更好地提供資源。而事實(shí)是經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)需要消耗的資源就越多，所以保護(hù)好自然，受益最多的是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家而非發(fā)展中國(guó)家。由此可見，生態(tài)危機(jī)的主要制造者是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，保護(hù)自然的最大受益者是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家。西方現(xiàn)代人類中心主義卻在主張無差別地保護(hù)自然，無差別地承擔(dān)保護(hù)自然的責(zé)任。

不管是屈從于自然的人類利用自然，還是主體性高揚(yáng)的人類支配自然，還是著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的人類保護(hù)自然，人類中心主義主張人類為了生存和發(fā)展，可以而且應(yīng)當(dāng)利用自然，只是利用的范圍和程度有所差別。在農(nóng)業(yè)文明時(shí)期，由于生產(chǎn)力水平有限，人類在利用和改造自然的過程中，即使對(duì)自然造成一定程度的損害，不會(huì)對(duì)自然造成摧毀性的破壞，人的發(fā)展與自然的發(fā)展呈現(xiàn)蒙昧的和諧狀態(tài)。到工業(yè)文明時(shí)期，由于生產(chǎn)力水平大幅提升，人類利用和改造自然的能力大大增強(qiáng)，支配和破壞自然的能力也在大大增強(qiáng)，有時(shí)會(huì)造成區(qū)域性甚至是全球性的生態(tài)危機(jī)，如酸雨、臭氧層空洞、極地冰川逐漸消融、全球氣候變暖、海洋污染等生態(tài)問題。人類中心主義者在面對(duì)生態(tài)危機(jī)時(shí)，可能更多地主張“邊污染邊治理”，即一邊肆意破壞性地利用自然，一邊對(duì)遭到破壞的自然進(jìn)行治理。有些人類中心主義者甚至主張經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)是二律背反的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然以自然的破壞為代價(jià)。諸如此類的人類中心主義的觀點(diǎn)，影響了人類社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)，造成了人的發(fā)展和自然的發(fā)展的張力。為了緩解人與自然的緊張關(guān)系，理論界產(chǎn)生了主張自然具有內(nèi)在價(jià)值的生態(tài)中心主義。

三、生態(tài)中心主義的自然價(jià)值：內(nèi)在價(jià)值

人類文明的進(jìn)程，是一個(gè)致力于將自然界改造成更適合人類生存和發(fā)展的過程，如果這種改造活動(dòng)無限擴(kuò)張，可能導(dǎo)致自然界即人類生存條件的破壞，從而可能導(dǎo)致人類文明的衰落。這在某種程度上可以說是人類文明創(chuàng)造了文明自身衰落的條件。為了擺脫這種人類自身制造的悲劇，哲學(xué)家們主張重新認(rèn)識(shí)人與自然的關(guān)系，提出擴(kuò)大道德對(duì)象范圍，賦予自然以道德地位，承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值。自然是為維持自身的存在而存在，自然界的存在具有目的性，從目的性存在推出自然具有內(nèi)在價(jià)值。賦予具有內(nèi)在價(jià)值的自然界以道德權(quán)利，尊重并承認(rèn)自然界有在自然狀態(tài)中持續(xù)存在的權(quán)利，而不僅是作為人類生存和發(fā)展的工具。這種主張自然具有內(nèi)在價(jià)值的觀點(diǎn)被稱為生態(tài)中心主義，如深層生態(tài)學(xué)、有機(jī)哲學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)等。

（一）主張自然的目的性存在的深層生態(tài)學(xué)

深層生態(tài)學(xué)認(rèn)為，正是在人類中心主義價(jià)值觀指導(dǎo)下的人類實(shí)踐導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)。有人甚至提出退回到?jīng)]有科學(xué)技術(shù)的原始生產(chǎn)模式，來維護(hù)生態(tài)環(huán)境。深層生態(tài)學(xué)從自然的自為存在，推出自然的存在是一種目的性存在，即自然是為維持自身的存在而存在，因而自然是目的性存在。鑒于自然的目的性存在，故而賦予自然以自然狀態(tài)存在的權(quán)利，即承認(rèn)自然有存在的權(quán)利，從而推導(dǎo)出自然具有內(nèi)在價(jià)值，而不只是作為人類生存和發(fā)展的工具。奈斯（Arne Naess）認(rèn)為，“人類的福利和繁榮以及地球上非人類生命都有自己的價(jià)值（同義詞：內(nèi)在價(jià)值，固有價(jià)值）。這些價(jià)值不依賴于非人類世界對(duì)于人類目的的有用性?！盵4][The well-being and flourishing of human and nonhuman life on Earth have value in themselves (synonyms: intrinsic value, inherent value).These values are independent of the usefulness of the nonhuman world for human purposes.][5]奈斯將自然的內(nèi)在價(jià)值的證明訴諸自然界的目的性和客觀性存在，缺失合理的論證。自然界的自為而客觀的存在是事實(shí)判斷，自然界具有內(nèi)在價(jià)值是價(jià)值判斷。奈斯沒有給出何以從自然界自為存在的事實(shí)判斷推導(dǎo)出自然界具有內(nèi)在價(jià)值的價(jià)值判斷的合理依據(jù)，而是將事實(shí)判斷直接等同于價(jià)值判斷，又不能將價(jià)值還原為事實(shí)。深層生態(tài)學(xué)的自然內(nèi)在價(jià)值觀沒有看到價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)過程，是一種關(guān)系，唯有在實(shí)踐的過程和主客體的相互關(guān)系中才能得以確立。

根據(jù)自然的內(nèi)在價(jià)值，深層生態(tài)學(xué)主張限制經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展以維護(hù)自然界得以在自然狀態(tài)下存在和發(fā)展的權(quán)利。保留自然界的原始狀態(tài)成為深層生態(tài)學(xué)的實(shí)踐主張。這種實(shí)踐主張的積極性在于，一是可以促進(jìn)人類保護(hù)荒野，恢復(fù)其自然生態(tài)功能；二是可以限制西方資本和技術(shù)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的控制。消極性在于，一是會(huì)延緩發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程，不利于國(guó)際秩序的平衡；二是為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家限制發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展提供依據(jù)；三是阻礙了經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致人類社會(huì)的退化，并不能從根本上解決生態(tài)危機(jī)。

（二）主張自然價(jià)值內(nèi)生于人與自然關(guān)系中的有機(jī)哲學(xué)

為了解決深層生態(tài)學(xué)的自然內(nèi)在價(jià)值概念的缺陷，懷特海（Alfred North Whitehead）試圖從內(nèi)在關(guān)系的角度闡述自然的內(nèi)在價(jià)值。懷特海認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)不斷生成各種事物的過程，這些事物參與彼此的生成過程，事物之間形成一種生成的內(nèi)在關(guān)系，這種內(nèi)在關(guān)系是在生成過程中形成的，因而又是有機(jī)的。故而這種叫做有機(jī)哲學(xué)的觀點(diǎn)又叫過程哲學(xué)。有機(jī)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)事物間的內(nèi)在關(guān)系，主張從實(shí)體思維轉(zhuǎn)向關(guān)系思維。有機(jī)哲學(xué)認(rèn)為，人與自然關(guān)系也是一種內(nèi)在關(guān)系。自然參與到人的生成過程中，為人提供了生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。同時(shí)，人也參與到自然的生成過程中，影響著自然的生存和發(fā)展。那么，自然的內(nèi)在價(jià)值內(nèi)在地生成于人與自然的內(nèi)在關(guān)系中，即自然的內(nèi)在價(jià)值就是人與自然的內(nèi)在關(guān)系的價(jià)值，而非自然界本身客觀的、自為的存在所具有的價(jià)值。可見，有機(jī)哲學(xué)將自然的內(nèi)在價(jià)值理解為關(guān)系范疇，而非深層生態(tài)學(xué)的實(shí)體范疇，這無疑加深了對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值的理解。

由內(nèi)在關(guān)系推導(dǎo)出的內(nèi)在價(jià)值，是將自然界看成經(jīng)驗(yàn)的、具有自身目的和價(jià)值的主體。懷特海認(rèn)為，“不管任何現(xiàn)實(shí)體亦即現(xiàn)實(shí)事態(tài)在其生成、合生新的存在狀態(tài)的時(shí)候，整個(gè)過程往往由主體之目的出發(fā)，經(jīng)由物質(zhì)性與精神性攝入，既具備自我感受、自主選擇、自主決定的自由創(chuàng)造向度，伴隨著新穎性的生成達(dá)至終極目的進(jìn)而獲得滿足，從而超越自身原有狀態(tài)，變成‘超體’，同時(shí)又有受到環(huán)境與過去經(jīng)驗(yàn)制約的一面”。[6]懷特?？吹搅藘r(jià)值是主客體間的一種關(guān)系，也從內(nèi)在關(guān)系賦予自然界以內(nèi)在價(jià)值，但沒有繼續(xù)追問這種內(nèi)在關(guān)系產(chǎn)生的原因，而是將其訴諸主客體間在生成過程中自在形成的內(nèi)在關(guān)系。作為內(nèi)在關(guān)系中的主體之一的人，其活動(dòng)會(huì)具有明顯的社會(huì)歷史性，在階級(jí)社會(huì)中，會(huì)鮮明地體現(xiàn)階級(jí)性。也就是說，自然的內(nèi)在價(jià)值，不僅要從關(guān)系中賦予，更要從當(dāng)時(shí)作為社會(huì)關(guān)系的主要關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系中賦予，從而看到不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系和不同階級(jí)對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值的不同訴求，這樣才能找到生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的真正原因。

（三）主張價(jià)值走向荒野的環(huán)境倫理學(xué)

全球自然環(huán)境日益退化，嚴(yán)重危及人類與其他非人類生命體的生存。學(xué)者反思自然環(huán)境退化的原因，重新審視人與自然環(huán)境的關(guān)系，提出了自然具有內(nèi)在價(jià)值的環(huán)境倫理學(xué)。環(huán)境倫理學(xué)是以生態(tài)世界觀為基礎(chǔ)，肯定自然的內(nèi)在價(jià)值，認(rèn)為人對(duì)自然負(fù)有道德義務(wù)。也就是說，人類因具有道德能力而需對(duì)具有內(nèi)在價(jià)值的自然環(huán)境負(fù)有關(guān)心與維護(hù)的道德責(zé)任。或者說，人類的善要求人類看護(hù)地球。

羅爾斯頓（Holmes Rolston Ⅲ）主張“哲學(xué)走向荒野”“價(jià)值走向荒野”，認(rèn)為自然的內(nèi)在價(jià)值客觀地存在于自然界中?；囊白匀华?dú)立于人類，是自己在運(yùn)行著，它具有自主自發(fā)的價(jià)值；荒野自然具有完整性，這種完整性是荒野的功能。[7]“從長(zhǎng)遠(yuǎn)的客觀的角度看，自然系統(tǒng)作為一個(gè)創(chuàng)生萬物的系統(tǒng)，是有內(nèi)在價(jià)值的”。[8]荒野是自為自在的生態(tài)系統(tǒng)，它進(jìn)行自我組織、自我調(diào)節(jié)和自我創(chuàng)造，因而具有獨(dú)立的客觀的內(nèi)在價(jià)值。由于人類的完美性，羅爾斯頓要求人類關(guān)心所有生命和非人類存在物，超越自然的工具性價(jià)值。羅爾斯頓的環(huán)境倫理學(xué)不僅提出了關(guān)于生命和自然價(jià)值的理論，還提出了關(guān)于生命和自然界權(quán)利的理論，從自然價(jià)值推導(dǎo)出道德，進(jìn)而要求作為地球上道德的代理人的人類，要詩意地棲息于地球上，尊重和保護(hù)地球，并將這些倫理理論和原則運(yùn)用于實(shí)踐。

羅爾斯頓的以自然內(nèi)在價(jià)值為基礎(chǔ)的環(huán)境倫理學(xué)，有力地批判了人類中心主義的自然與價(jià)值無涉的觀點(diǎn)，對(duì)保護(hù)自然具有進(jìn)步意義。但進(jìn)一步推演，發(fā)現(xiàn)如下理論困境：一是價(jià)值主體的泛化。羅爾斯頓認(rèn)為，“人沒有創(chuàng)造荒野，相反，荒野創(chuàng)造了我們。”[9]理由是，在人類產(chǎn)生之前，自然就已經(jīng)自我組織、自我創(chuàng)造地存在，而且推動(dòng)著人類的產(chǎn)生。鑒于自然的這種創(chuàng)造性使得自然具有主體性，取得了獨(dú)立于人的內(nèi)在價(jià)值。羅爾斯頓的這種主體泛化的思想，會(huì)模糊主客體的界限，導(dǎo)致主體和客體的顛倒。自然界是因?yàn)槠淇陀^性而取得的主體地位，人類是因?yàn)槠渲饔^能動(dòng)性而取得主體地位，到底哪種才是主體的應(yīng)有之內(nèi)涵？馬克思認(rèn)為，在人類創(chuàng)造歷史的生產(chǎn)活動(dòng)中，“主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一”。[10]作為主體的人成為被創(chuàng)造的客體，價(jià)值的主體與客體顛倒。二是自然內(nèi)在價(jià)值的終結(jié)。羅爾斯頓的自然內(nèi)在價(jià)值是獨(dú)立于人之外的，即與人無關(guān)、與人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)無關(guān)，是客觀的、一成不變的，即永恒的。如此一來，導(dǎo)致了價(jià)值與歷史的脫離，出現(xiàn)了自然內(nèi)在價(jià)值的永恒論，從而終結(jié)了自然內(nèi)在價(jià)值論。事實(shí)上，不但價(jià)值在不斷地發(fā)展變化，而且自然也在不斷地發(fā)生變化，即自然和自然價(jià)值都具有歷史性。三是自然內(nèi)在價(jià)值的分化?！跋到y(tǒng)價(jià)值是某種充滿創(chuàng)造性的過程，這個(gè)過程的產(chǎn)物是那被編織進(jìn)了工具利用關(guān)系網(wǎng)中的內(nèi)在價(jià)值。”[8]255羅爾斯頓認(rèn)為，在內(nèi)在價(jià)值中存在等級(jí)關(guān)系，人們可以合理地利用自然，善意地捕食動(dòng)物。這與自然內(nèi)在價(jià)值的客觀性相違背，即否認(rèn)自然內(nèi)在價(jià)值的客觀性，從而促使自然內(nèi)在價(jià)值的后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)化，跳出價(jià)值觀層面，反思資本主義生產(chǎn)方式。

不管是深層生態(tài)學(xué)，還是有機(jī)哲學(xué)，還是環(huán)境倫理學(xué)，生態(tài)中心主義生態(tài)觀主張自然具有內(nèi)在價(jià)值，且內(nèi)在價(jià)值是自然價(jià)值的根本價(jià)值，從而使得動(dòng)物、生命有機(jī)體、生態(tài)系統(tǒng)與整個(gè)自然界進(jìn)入道德關(guān)懷領(lǐng)域，擁有道德權(quán)利。生態(tài)中心主義的提出是為了解決人類中心主義肆意支配掠奪自然所導(dǎo)致的人的發(fā)展與自然的發(fā)展相對(duì)立的問題，但也帶來了另外的問題。一是生態(tài)中心主義在極大地?cái)U(kuò)大道德主體范圍的同時(shí)，也設(shè)置了一個(gè)問題，能否從客觀的自然存在推出主觀的價(jià)值認(rèn)知？二是生態(tài)中心主義從自然的自為性存在推出自然的根本價(jià)值是內(nèi)在價(jià)值，在一定程度上消解了人類利用自然的合理性與正當(dāng)性，有人主張回到“農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)”甚至原始社會(huì)的生存方式，這可能導(dǎo)致人類發(fā)展的歷史回退。三是生態(tài)中心主義并不能從根本上解決人的發(fā)展與自然的發(fā)展的對(duì)立狀態(tài)，需要尋求更深層的解決之道。生態(tài)中心主義只是一種生態(tài)觀，只從觀念層面與價(jià)值層面進(jìn)行批駁，還不足以解決問題。西方馬克思主義生態(tài)觀對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)制度進(jìn)行批判，嘗試從根本上解決人的發(fā)展與自然的發(fā)展的對(duì)立狀態(tài)。

四、生態(tài)學(xué)馬克思主義的自然價(jià)值：自然價(jià)值的雙重性

人類中心主義基于人類的生存和發(fā)展需要，主張自然具有工具性價(jià)值，生態(tài)中心主義基于自然的自為存在，主張自然具有內(nèi)在價(jià)值。這兩種觀點(diǎn)都是基于一定的現(xiàn)實(shí)需要和歷史條件提出來的，有其產(chǎn)生的合理性，也有其歷史局限性。兩種“中心主義”都主張從價(jià)值觀層面來解讀自然價(jià)值，試圖通過價(jià)值觀轉(zhuǎn)變來解決生態(tài)危機(jī)，缺乏探究?jī)r(jià)值觀背后的原因，導(dǎo)致不能從根本上解決全球生態(tài)危機(jī)。西方馬克思主義在面對(duì)后現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向時(shí)，開始反思當(dāng)今世界主要的生產(chǎn)方式即資本主義生產(chǎn)方式的合理性，結(jié)合馬克思主義理論來理解自然價(jià)值，嘗試尋找全球生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因和解決的方法。

（一）有機(jī)馬克思主義

面對(duì)危及人類生存與發(fā)展的全球生態(tài)危機(jī)，小約翰·柯布（John B Cobb Jr.）和菲利普·克萊頓（Philip Clayton）等學(xué)者，將馬克思主義理論同懷特海的過程哲學(xué)、后現(xiàn)代的有機(jī)科學(xué)及中國(guó)傳統(tǒng)的“天人合一”等思想相結(jié)合，在批判資本主義制度及其現(xiàn)代性價(jià)值體系的基礎(chǔ)上，試圖建構(gòu)一個(gè)有機(jī)整體的、追求人與自然和諧共生的、維護(hù)生態(tài)正義的有機(jī)馬克思主義（Organic Marxism）。有機(jī)馬克思主義“在強(qiáng)調(diào)樹立有機(jī)思維和生態(tài)思維的同時(shí)，主張應(yīng)當(dāng)通過以共同體價(jià)值觀為主要內(nèi)容的有機(jī)教育，破除資本主義制度和個(gè)人主義價(jià)值觀，建立市場(chǎng)社會(huì)主義社會(huì)，才能最終解決生態(tài)危機(jī)?！盵11]柯布主張“從實(shí)體思維走向事件思維，用事件間的相互關(guān)系來解釋事件。從而在有機(jī)哲學(xué)的基礎(chǔ)上，提出從事物的內(nèi)在關(guān)系的角度來確定和認(rèn)識(shí)自然的內(nèi)在價(jià)值。”[4]8有機(jī)馬克思主義主張有機(jī)整體的生態(tài)正義，還主張以共同體價(jià)值觀取代資本主義的個(gè)人主義價(jià)值觀，以社會(huì)主義制度取代資本主義制度。可見，有機(jī)馬克思主義不僅是一種具有生態(tài)正義訴求的社會(huì)正義理論，還是一種試圖通過社會(huì)變革實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義的實(shí)踐理論。

有機(jī)馬克思主義運(yùn)用歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等馬克思主義理論，批判資本主義生產(chǎn)方式及其社會(huì)制度是全球生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源，而這種根源是資本主義社會(huì)所固有的，是其自身所無法解決的。有機(jī)馬克思主義認(rèn)為，現(xiàn)代性社會(huì)所出現(xiàn)的增長(zhǎng)極限是資本主義不正義所導(dǎo)致的，并從三個(gè)層面批判了資本主義不正義：“資本主義正義”不正義，“自由市場(chǎng)”不自由，窮人是全球氣候變化最嚴(yán)重受損者。[12]要解決資本主義社會(huì)的不正義現(xiàn)象與生態(tài)危機(jī)，需要在資本主義社會(huì)之外尋找出路。有機(jī)馬克思主義主張通過階級(jí)斗爭(zhēng)與生態(tài)革命的方式實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義，將人類社會(huì)過渡到一個(gè)不同于資本主義社會(huì)也不同于一般社會(huì)主義社會(huì)的“第三條道路”。[13]有機(jī)馬克思主義不僅具有馬克思主義的政治哲學(xué)批判，還具有激勵(lì)人們進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義與人類解放的實(shí)踐特質(zhì)。需要注意的是，有機(jī)馬克思主義的理論基礎(chǔ)是懷特海式的馬克思主義，其價(jià)值立場(chǎng)是懷特海式的后現(xiàn)代主義價(jià)值觀，倡導(dǎo)的是生態(tài)社會(huì)主義的第三條道路，將生態(tài)文明理解為拒斥工業(yè)生產(chǎn)和現(xiàn)代科技的“農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)”，這會(huì)阻礙人類社會(huì)的發(fā)展，從而對(duì)立了人類文明與生態(tài)文明。

（二）生態(tài)學(xué)馬克思主義

生態(tài)學(xué)馬克思主義以唯物主義等馬克思主義理論反思“現(xiàn)代人類中心”和“生態(tài)中心主義”價(jià)值觀，重新審視資本主義制度，形成了以約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）、戴維·佩珀（David Pepper）、瑞尼爾·格倫德曼（Reiner Grundmann）等人為代表的秉承人類中心主義價(jià)值觀，和以喬爾·科威爾（Joel Kovel）、泰德·本頓（Ted Benton）及本頓陣營(yíng)為代表的秉承生態(tài)中心主義價(jià)值觀的生態(tài)學(xué)馬克思主義理論。[11]福斯特主張發(fā)動(dòng)社會(huì)生態(tài)革命，推翻現(xiàn)存的資本主義制度，消解生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源，建立全新的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。以佩珀等為代表的生態(tài)學(xué)馬克思主義主張尊重與滿足窮人基本需要的人類中心主義和人本主義，拒絕將自然價(jià)值和自然權(quán)利神秘化以及由此產(chǎn)生的反人本主義，認(rèn)為人也是自然界的一部分，人與自然界所不同的是人的社會(huì)屬性，用生產(chǎn)資料公有制的方式可以消除人與自然關(guān)系的異化，重新協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系。生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)同科技進(jìn)步和工業(yè)生產(chǎn)。生態(tài)學(xué)馬克思主義的工業(yè)生產(chǎn)是解放了的工業(yè)生產(chǎn)，科技進(jìn)步可以促進(jìn)工業(yè)生產(chǎn)進(jìn)一步提高和解放。

不同于深層生態(tài)學(xué)的泛靈論傾向的自然內(nèi)在價(jià)值的建構(gòu)方式，科威爾主張從生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)主義的雙重維度建構(gòu)自然的內(nèi)在價(jià)值。資本主義生產(chǎn)方式是以實(shí)現(xiàn)商品的交換價(jià)值為目的，為了更快更多地獲取交換價(jià)值，實(shí)現(xiàn)資本的價(jià)值增殖，資本主義生產(chǎn)方式不斷地、盲目地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)，導(dǎo)致人對(duì)自然的過度利用，進(jìn)而導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生。為了解決生態(tài)危機(jī)，必須轉(zhuǎn)變資本主義生產(chǎn)方式的交換價(jià)值主導(dǎo)模式，讓自然界轉(zhuǎn)向提供使用價(jià)值，從而取代資本主義制度，實(shí)現(xiàn)人與自然的雙重自由。生態(tài)學(xué)馬克思主義強(qiáng)調(diào)自然的非商品化，批判資本主義生產(chǎn)方式，主張?jiān)谂c交換價(jià)值相對(duì)、與使用價(jià)值相聯(lián)的意義上來闡釋自然的內(nèi)在價(jià)值。

生態(tài)學(xué)馬克思主義誤讀馬克思主義的自然內(nèi)在價(jià)值，認(rèn)為馬克思主義在對(duì)待人與自然的關(guān)系時(shí)，更多地強(qiáng)調(diào)人的主體性，缺乏自然的內(nèi)在價(jià)值維度，故而要求用生態(tài)學(xué)馬克思主義的方式來實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自然的內(nèi)在價(jià)值。在馬克思生活時(shí)期，環(huán)境問題還沒有突顯，自然的內(nèi)在價(jià)值也就沒有明顯地體現(xiàn)，但這不能說明馬克思主義不承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值。在論述人與自然的關(guān)系時(shí)，恩格斯曾說：“但是我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓?duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)?！盵14]由此可見，馬克思主義是承認(rèn)自然具有內(nèi)在價(jià)值的。

五、反思與啟示：實(shí)踐地理解自然價(jià)值

人類對(duì)自然價(jià)值的認(rèn)識(shí)過程是隨著人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展而發(fā)展的，自然價(jià)值的認(rèn)識(shí)邏輯演進(jìn)過程反映著時(shí)代思想的變遷，不同的時(shí)代產(chǎn)生不同的自然價(jià)值認(rèn)知。農(nóng)業(yè)社會(huì)的自然價(jià)值認(rèn)知是天人合一思想。工業(yè)社會(huì)更傾向于從工具性價(jià)值層面去理解自然價(jià)值。工業(yè)社會(huì)后期，人類反思對(duì)自然的肆意支配和掠奪，出現(xiàn)了主張自然價(jià)值的內(nèi)在價(jià)值的生態(tài)中心主義。西方馬克思主義生態(tài)觀則主張從生產(chǎn)方式和社會(huì)制度層面考量自然價(jià)值的雙重性。分析自然價(jià)值的認(rèn)識(shí)邏輯演進(jìn)過程，反思兩大“中心主義”和后現(xiàn)代性的馬克思主義的自然價(jià)值論，厘清自然價(jià)值論的生發(fā)原因、產(chǎn)生條件、理論脈絡(luò)和存在的問題，有助于構(gòu)建中國(guó)特色的生態(tài)文明之路。

（一）反思兩大“中心主義”和后現(xiàn)代性的馬克思主義的自然價(jià)值論

自然價(jià)值的工具性價(jià)值以人類中心主義為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為自然作為人類生存和發(fā)展的資源而存在，是工具性的存在，具有外在價(jià)值。自然價(jià)值的內(nèi)在價(jià)值以生態(tài)中心主義為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為自然作為宇宙的一部分是為維持自身的存在而發(fā)展，是目的性的存在，具有內(nèi)在價(jià)值。只承認(rèn)自然價(jià)值的外在價(jià)值，會(huì)導(dǎo)致人類對(duì)自然的破壞和掠奪。只承認(rèn)自然價(jià)值的內(nèi)在價(jià)值，會(huì)消解掉人類利用自然的正當(dāng)性。人類中心主義的自然價(jià)值論和生態(tài)中心主義的自然價(jià)值論，僅限于價(jià)值觀層面討論自然的價(jià)值問題，而沒有追問價(jià)值觀產(chǎn)生的原因，解決問題的途徑也局限于在資本主義現(xiàn)有制度框架下轉(zhuǎn)變價(jià)值觀。這樣的理論無疑是在為資本主義意識(shí)形態(tài)服務(wù)、為資本主義生產(chǎn)方式掩蓋其導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的事實(shí)、為資本主義國(guó)家推卸全球生態(tài)治理的責(zé)任。西方馬克思主義生態(tài)觀認(rèn)為，生態(tài)危機(jī)不僅僅是現(xiàn)代價(jià)值體系的問題，還應(yīng)分析資本主義的無限擴(kuò)張的生產(chǎn)方式，指出資本邏輯下的資本主義生產(chǎn)方式才是生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源。從而要求不僅在價(jià)值觀轉(zhuǎn)變層面，同時(shí)也在制度層面推翻資本主義制度，真正意義上解決生態(tài)危機(jī)，建立生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。脫離歷史唯物主義地理解自然價(jià)值雙重性的西方馬克思主義生態(tài)觀，會(huì)取消社會(huì)革命的必要性。

以馬克思主義理論為基礎(chǔ)的西方馬克思主義生態(tài)觀主張自然價(jià)值具有雙重性，通過社會(huì)關(guān)系來理解自然的內(nèi)在價(jià)值，促使自然價(jià)值從交換價(jià)值向使用價(jià)值轉(zhuǎn)向，從而改變資本主義生產(chǎn)方式和現(xiàn)代性價(jià)值體系，實(shí)現(xiàn)人與自然的雙重解放。生態(tài)學(xué)馬克思主義提出發(fā)動(dòng)社會(huì)生態(tài)革命，推翻資本主義制度，建立生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。其局限在于，一是生態(tài)革命不能代替社會(huì)革命，生態(tài)問題只是社會(huì)問題的一個(gè)方面，只發(fā)動(dòng)生態(tài)革命不足以推翻資本主義制度，只有發(fā)動(dòng)社會(huì)革命才能推翻資本主義制度。二是科學(xué)技術(shù)不能代替無產(chǎn)階級(jí)，只訴諸科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步不足以推動(dòng)社會(huì)制度的更替。只有發(fā)揮無產(chǎn)階級(jí)的力量，依靠人民群眾，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度的更替。三是生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)不能代替共產(chǎn)主義社會(huì)，人與自然的雙重解放，關(guān)鍵在于人的解放，只有在“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件” 的共產(chǎn)主義社會(huì)里，[15]才能實(shí)現(xiàn)人與自然的真正的和諧共生。正如馬克思所指，“社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義”。[16]

（二）對(duì)中國(guó)特色生態(tài)文明建設(shè)的啟示

時(shí)代是思想之母，實(shí)踐是理論之源。人類中心主義、生態(tài)中心主義和西方馬克思主義生態(tài)觀的自然價(jià)值論產(chǎn)生于特定的歷史時(shí)代，是這個(gè)特定歷史時(shí)代人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，體現(xiàn)著這個(gè)特定歷史時(shí)代的生產(chǎn)力水平，反映著這個(gè)特定歷史時(shí)代的意識(shí)形態(tài)和思想認(rèn)知。實(shí)踐地、發(fā)展地、歷史唯物地批判分析自然價(jià)值的認(rèn)識(shí)邏輯，有助于構(gòu)建中國(guó)特色的生態(tài)文明體系。

第一，從實(shí)踐的角度看待自然價(jià)值的認(rèn)識(shí)邏輯演進(jìn)過程，認(rèn)清資本主義生產(chǎn)方式的反自然性。自然價(jià)值確立為工具性價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值是基于一定人類社會(huì)實(shí)踐的需要。在資本增值邏輯支配下，資本主義生產(chǎn)無限擴(kuò)張，必然導(dǎo)致人對(duì)自然的掠奪和破壞，造成人與自然關(guān)系的緊張，從而引發(fā)自然價(jià)值的內(nèi)在對(duì)立的尖銳化。要從根本上化解這種尖銳的對(duì)立狀態(tài)，需要推翻具有無限擴(kuò)大生產(chǎn)的內(nèi)在需求的資本主義生產(chǎn)方式?！半S著私有制的消滅，隨著對(duì)生產(chǎn)實(shí)行共產(chǎn)主義的調(diào)節(jié)以及這種調(diào)節(jié)所帶來的人民對(duì)于自己產(chǎn)品的異己關(guān)系的消滅，供求關(guān)系的威力也將消失，人民將使交換、生產(chǎn)及他們發(fā)生相互關(guān)系的方式重新受自己的支配?！盵15]539通過無產(chǎn)階級(jí)革命，徹底消滅私有制，真正實(shí)現(xiàn)人與人的平等。尊重自然發(fā)展規(guī)律和人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律，尊重人的存在與價(jià)值，“堅(jiān)定不移走綠色低碳循環(huán)發(fā)展之路，構(gòu)建綠色產(chǎn)業(yè)體系和空間格局，引導(dǎo)形成綠色生產(chǎn)方式和生活方式，促進(jìn)人與自然和諧共生”。[17]

第二，從發(fā)展的角度理解自然價(jià)值的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)清資本主義制度的階級(jí)壓迫性。發(fā)展地辯證地看待自然價(jià)值的歷史生成過程，自然的工具性價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值觀念的確立與區(qū)分，都是基于一定的人類社會(huì)歷史發(fā)展階段提出來的。為了滿足資本家對(duì)資本無限增殖的原始欲望，為了更大程度上攫取自然資源的行為取得合理性和正當(dāng)性，需要將自然界視作為人類提供生存和發(fā)展需求的工具性存在的理論。這種理論必然導(dǎo)致自然價(jià)值的內(nèi)在緊張，導(dǎo)致人與自然關(guān)系的緊張。這種緊張關(guān)系的實(shí)質(zhì)是人與人關(guān)系的緊張，一是人對(duì)自然資源分配不勻的關(guān)系的緊張，如人類改造自然能力的有限性、階級(jí)對(duì)立；二是人對(duì)自身本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足的緊張，如人的工具性存在、階級(jí)壓迫。要解決這種緊張關(guān)系，只有轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的社會(huì)形態(tài)，上升到人與自身、人與社會(huì)、人與自然和諧共生的社會(huì)狀態(tài)?！斑@種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義等于人道主義，而作為完成了的人道主義等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決。它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答?！盵18]120尊重自然，愛護(hù)自然，合理開發(fā)利用自然，踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，建設(shè)美麗中國(guó)。

第三，用歷史唯物主義視角分析生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源，認(rèn)清資本主義道德的偽善性。生態(tài)危機(jī)表現(xiàn)為人與自然關(guān)系的緊張，實(shí)質(zhì)是人與人關(guān)系的緊張，是人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段出現(xiàn)的問題，所以要用歷史唯物主義的視角分析，要回到社會(huì)生產(chǎn)生活領(lǐng)域，而非僅僅從價(jià)值觀層面去分析和解決。資本主義生產(chǎn)方式的無限擴(kuò)大需求，注定了人與自然無法和解。資本主義道德也只能是在一定程度上緩和人與自然的緊張態(tài)勢(shì)，有時(shí)為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益，粉飾甚至挑起人與自然關(guān)系的緊張。要從根源上解決生態(tài)危機(jī)，只有讓人從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中解脫出來，“使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身”，[15]46讓每個(gè)人成為目的性的存在，成為道德規(guī)范的楷模，每個(gè)人承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，每個(gè)人都按照規(guī)范行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)人與人的和諧，促進(jìn)人與自然和諧共生?！白匀皇巧?，人與自然是生命共同體，人類必須敬畏自然、尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”。[19]人與自然的關(guān)系關(guān)涉人類命運(yùn)，人類的發(fā)展趨勢(shì)也會(huì)影響自然的存在狀態(tài)，同理，人與自然和諧共生是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的基礎(chǔ)，人類命運(yùn)共同體是人與自然和諧共生的保障。發(fā)揮社會(huì)主義社會(huì)制度優(yōu)勢(shì)，對(duì)內(nèi)實(shí)施“脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)”，對(duì)外關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展，促進(jìn)國(guó)際秩序的平等，促進(jìn)代際公平，愛護(hù)生命共同體，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。