論司法裁判說理中的情理適用

鄭朝菁

〔廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004〕

以往對情理在司法裁判說理中的適用的研究，有以下幾種進(jìn)路：第一種是文化論的進(jìn)路，鄧勇、[1]崔明石、[2]霍存福[3]等借助中國法制史上的案例對古代法官的“情理法”的判案策略作出了一種基于司法文化視角的分析;第二種是法理論的進(jìn)路，謝暉、[4]凌斌[5]等從抽象層面分析了現(xiàn)代司法裁判中情理與法理之間的關(guān)系；第三種是實證論的進(jìn)路，譚麗麗、[6]陳林林及王云清[7]等分析了情理在司法實踐中的具體運用，并提出具體細(xì)則。從學(xué)界已有的研究來看，情理在司法裁判說理中的適用對司法裁判結(jié)果的合法性至關(guān)重要，情理在司法裁判說理中的適用是值得關(guān)注的問題。最高院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》明確提出對裁判說理中關(guān)于情理說理的要求。如何在司法裁判說理中正確地適用情理，以達(dá)致合法性，仍然是實踐中一個不可回避、亟待解決的議題。本文擬從哈貝馬斯的法律商談理論(1)法律商談包括立法商談(主要為論證性商談)和司法商談(主要為運用性商談)。視角入手，將法理層面與實踐層面的論證相融合，對情理在司法裁判說理中的適用作出更深入、更具說服力的新解釋，探尋情理適用的司法機(jī)制。

一、情理與法律的關(guān)系

情理有兩層含義：一是人之常情，二是事之常理。[8]

1.情理是法律的合法化基礎(chǔ)

法律規(guī)范有雙重屬性，即事實性與有效性。事實性亦稱合法律性，指法律規(guī)范在事實層面上得到了強(qiáng)制執(zhí)行，為人們所遵守。而有效性亦稱合法性，指法律共同體成員出于內(nèi)心的信服，自覺履行法律規(guī)范。[9]37合法律性與合法性代表著共同體成員的不同態(tài)度，合法律性只是出于事實層面的規(guī)范的強(qiáng)制力而被迫采取策略行為；合法性是一種建立在主體自由意志基礎(chǔ)上對立法的合法強(qiáng)制力的自發(fā)接受。合法性是合法律性的正當(dāng)化基礎(chǔ)，法律是穩(wěn)定行為期待的行動系統(tǒng)。對于利益實現(xiàn)的正當(dāng)化論證離不開立法參與者通過立法商談程序形成的立法參與者相互認(rèn)同的辯護(hù)理由，也即合法性。

法律的正當(dāng)性來源于未被強(qiáng)迫的、主體基于自身意志的自發(fā)認(rèn)可，即來源于合法性。情理正是協(xié)調(diào)合法性與合法律性之間的矛盾的一種開放性工具，可以在合法律性嚴(yán)重偏離正義時彌補其缺點，為法律規(guī)范預(yù)留了實質(zhì)正義的空間，在合法的框架下使裁判更加合理。

2.法律是彌補情理的規(guī)則化強(qiáng)制力系統(tǒng)

情理與道德密切相關(guān)，情理規(guī)范具有與道德規(guī)范相近的弱點。道德是知識體系，依個體的認(rèn)知而改變，道德行為的實行取決于主體意志力的強(qiáng)弱，道德義務(wù)的體系性(可責(zé)成性)弱，所以需要用法律的強(qiáng)制力進(jìn)行補充，[9]139-143法律作為穩(wěn)定預(yù)期的知識系統(tǒng)與行動系統(tǒng)，發(fā)揮著在社會生活中規(guī)范性地調(diào)節(jié)人們生活的功能。經(jīng)過商談程序的道德可以上升成為法律規(guī)范，情理也據(jù)此得到了法律強(qiáng)制力，賦予此類行為正當(dāng)性基礎(chǔ)。作為倫理底線、爭議極少的情理應(yīng)當(dāng)通過立法商談程序被轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，[10]才能更好地維護(hù)社會秩序?，F(xiàn)代法治秩序使受到道德商談影響的法律決策程序獲得了建制形式，道德只是法律商談程序中的一種理由。對道德理由的辯護(hù)應(yīng)遵循法律的建制化程序，法律程序中的道德實踐問題也因此被“具體化了”，受到法律、時間、參與者、議題的限制。

二、情理適用于司法裁判說理過程中的正當(dāng)性的法理分析

1.情理是共同體成員的共享信念與普遍性認(rèn)知視角

情理是共同體成員的共享信念，正是這種廣泛性賦予了符合情理的判決的可接受性。

當(dāng)事人將訴訟請求訴諸法庭程序，希望通過正當(dāng)程序承認(rèn)基于其獨立人格、自身價值取向所做出的判斷、決定能夠得到認(rèn)同，[11]包括對方當(dāng)事人的認(rèn)同與社會認(rèn)同(法官的裁判很大程度上代表著社會認(rèn)同)，這種認(rèn)同、這種共識，意味著一種可接受性。

人們在看待一件事時，會有一個“前理解”的視角，也即特定共同體成員之間的共享信念，這種普遍性視角在具體的生活交往情景下轉(zhuǎn)化為具體的實踐知識，并深刻地影響著成員們的行動。共情是人們理解他人的本能，我們站在他人立場上思考，對其他社會成員具有符合情理的行為期待，互相信任與幫助，與他人建立交往關(guān)系，達(dá)成共識。共享信念代表著一種社會認(rèn)同，生活世界不只是解釋和交往的過程，更是檢驗個體(當(dāng)事人)與社會群體(社會成員)的文化同一性的過程，從而達(dá)致一種社會整合的效果。[12]

情理是一種普遍化的認(rèn)知視角，而司法是一個認(rèn)知過程，情理適用于司法過程中必須借助法律方法。首先，情理在事實認(rèn)定的推理與證成中發(fā)揮著重要作用。[13]情理是歸納(經(jīng)驗)推理的典型，是對無數(shù)生活經(jīng)驗的總結(jié)，具有“客觀化”的特征。在事實認(rèn)定的過程中，其實暗含價值判斷，因此需要對事實認(rèn)定作出證成。因為如果認(rèn)定的事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，這關(guān)涉案件的裁判結(jié)果、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配和案件審判結(jié)果的公正性。我國的民事訴訟法用高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)解決事實真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任分配風(fēng)險，而合理的情理則代表著高度可能性。司法證明是一個解釋性的過程，在此過程中必須對事實認(rèn)定的正當(dāng)性作出論證，裁判者內(nèi)心對事實的確信要轉(zhuǎn)化為看得見的論證說理，這種正當(dāng)性論證加強(qiáng)了法律適用的可接受性。所以情理的經(jīng)驗規(guī)則的蓋然性很大程度上影響著推理的可靠性。在事實認(rèn)定缺乏充分的證據(jù)支撐時，溯因推理是法官的常用方法，從已發(fā)生的事實結(jié)果出發(fā)，依據(jù)常識與情理，推斷引起該結(jié)果的原因。[14]而溯因推理中的情理推斷可能影響法官的自由心證。其次，情理在確保大前提的正當(dāng)性上發(fā)揮著重要作用，當(dāng)運用形式推理，適用法律規(guī)范將會導(dǎo)致偏離公正時，適用情理以達(dá)致合法合理的判決結(jié)果方為良策。

2.情理對合法律性的補充

裁判結(jié)果是社會效果和法律效果的合一。法律適用過程中的情理屬于保持法律開放性，以實現(xiàn)法的有效性(價值正義)的制度設(shè)計。情理的司法適用是社會規(guī)范的司法適用，借助法律穩(wěn)定預(yù)期的功能，實現(xiàn)對社會秩序的合理形塑。

社會規(guī)范是比法律規(guī)范調(diào)整范圍更廣的行為規(guī)范，對社會成員的行為調(diào)整起著至關(guān)重要的作用，社會規(guī)范通過人的社會化成為人們心靈結(jié)構(gòu)的一部分，社會成員自發(fā)地尊崇并履行該規(guī)范。具有普遍性的社會規(guī)范是基于無數(shù)的社會成員在連貫時間內(nèi)形成的交往實踐理性，獲得廣泛認(rèn)可，并成為行動遵循。法的空間并不能與社會生活空間截然分割，法的空間所形成的法治秩序也是一種社會秩序，與社會規(guī)范形成的秩序共同維護(hù)著社會生活空間的秩序。某些情況下，將情理適用于司法過程，就是將社會規(guī)范適用于司法的過程，情理的適用所形成可接受的、合理的裁判結(jié)果，對某些行為作出肯定性或否定性評價，提供行為指引，既鞏固了原有的合理的社會生活秩序，又可以依據(jù)隨時代變遷產(chǎn)生更多新社會實踐形成新的合理的生活秩序。由此形成了法治秩序框架下合理的生活秩序，進(jìn)一步鞏固了“法律共同體”。

3.情理對合法性的保障

司法適用中的情理是一種“中立化”的情理，是一種基于社會大多數(shù)成員認(rèn)同的合理共享信念，通過當(dāng)事人、社會成員的共識檢驗而形成的“中立化”情理是判決的合法性來源。

交往行為是主體間以語言為媒介，以達(dá)成理解為目的的行為，商談是反思性交往行動，法律商談是一種有序的、以達(dá)成共識為目的的論據(jù)競賽。“強(qiáng)意義的程序合理性概念，對判決有效性具有構(gòu)成性意義的那些屬性，不僅在論證之構(gòu)成與陳述之連接的‘邏輯一語義’向度中尋找，而且在論證過程本身的語用向度中尋找”。[9]278

合法律性與合法性的張力被轉(zhuǎn)移至交往預(yù)設(shè)之中，即參與者必須為了對一有效性主張作出辯護(hù)，對陳述的真作出肯定或否定的立場。[9]20參與者必須放棄觀察者與策略行動的客觀化態(tài)度，而采取將與對方參與者就某議題達(dá)成理解的言說者的施為性態(tài)度。在此過程中參與者互換視角，采取以溝通為取向的立場，“溝通”意指(至少)有兩個以上具有語言和行為能力的主體共同理解了一個語言表達(dá)，是具有語言能力和行為能力的主體互相之間取得一致的過程。[15]在此過程中，合理推動了共識產(chǎn)生的力量是那些參與各方共同接受的理由，所達(dá)成的共識是一種無(外部)強(qiáng)制的同意，由此保障了判決的合法性。

合理的情理正是這種各方無強(qiáng)制同意的可接受的理由，合理的情理源于當(dāng)事人提出各自的情理主張，雙方換位思考，并在相互批判和反思中修復(fù)自己的情理主張，最后達(dá)成雙方都認(rèn)可的合理情理。經(jīng)過當(dāng)事人作為“說者”的充分辯論，在此基礎(chǔ)上法官作為“聽者”認(rèn)真聽取各種辯護(hù)理由，進(jìn)行反思，選出最佳的、合情合理合法的、可接受的理由，并對裁判結(jié)果進(jìn)行充分合理地論證，判決的可接受性才能得到充分保障。這樣的辯論過程能保持法官的認(rèn)知開放性，防止裁判結(jié)果成為法官的專斷，制約法官的自由裁量權(quán)。還可以營造平等自由的言說情境，保障訴訟中的主體間性結(jié)構(gòu)，最大程度地體現(xiàn)當(dāng)事人的真實、自由意志。

三、情理在司法裁判說理過程中的適用及其評判標(biāo)準(zhǔn)——基于彭宇案、電梯勸煙案的分析

法官的情理是一種綜合并超脫了雙方當(dāng)事人立場的、處于中立地位的情理，這取決于法官對具體情境中的情理的衡平，哈貝馬斯的三種商談?wù)Z境為檢驗司法過程中情理適用的恰當(dāng)性提供了評判標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯認(rèn)為在法律的運用性商談(主要為司法商談)中存在三類理由，這三類理由賦予法律商談以合法性：一是實用的理由，二是“政治—倫理”的理由，三是道德的理由。[9]188，196-199

實用的理由涉及目的與手段之間的關(guān)系，體現(xiàn)立法的目的，需要運用經(jīng)驗知識來解決。但是當(dāng)其中的價值出現(xiàn)了問題，就需要“政治—倫理”理由的補充，在面對重要的生活問題時，應(yīng)該采取哪種“對我們好”的生活方式，是某一法律共同體、某一特定群體對傳統(tǒng)的生活方式的自我理解與詮釋。進(jìn)而延伸出道德理由，道德意味著“應(yīng)當(dāng)”，即相關(guān)的實踐是正義的，道德問題上升到了終極層面的普遍適用性，不再局限于某一特定主體或生活情境。

在共識形成的先前階段，要有充分、明晰的信息，要有對具體情境的描述，對問題的恰當(dāng)表述，才能展現(xiàn)具體情境中的利益與價值的競爭狀況，實用層面只涉及對可能的方案以及結(jié)果的評價的呈現(xiàn)。而這些已經(jīng)呈現(xiàn)出來的利益狀況需要價值的支撐，由此轉(zhuǎn)換到了“政治—倫理”層面，通過時間、社會、實質(zhì)向度上受限的法庭程序，通過雙方對事實和法律問題的商談式澄清以及中立化的職業(yè)化裁決者的裁判，對現(xiàn)代生活情境作出合理的共同生活方式的現(xiàn)代化詮釋。而有些影響著生活重要問題的議題，會被上升為公眾議論的道德問題，道德問題摒棄了一切利益與價值取向，將歷史傳承下來的生活方式中蘊含的永恒的精神內(nèi)核呈現(xiàn)出來，引發(fā)大多數(shù)社會成員內(nèi)心深處的共鳴，道德理由體現(xiàn)在通過指導(dǎo)性案例對類似案例的裁判指引或待時機(jī)成熟后將其轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。

情理主要對“政治—倫理”理由及道德理由作出了辯護(hù)。而違背了“政治—倫理”或道德理由的法律商談，其實也難以在實用性理由上達(dá)成自洽?，F(xiàn)將司法過程中的情理適用的兩類的典型案例與三類理由的評判標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合作出如下分析。

1.在事實認(rèn)定中

彭宇案中，一審判決書中寫道：“如果是見義勇為，應(yīng)當(dāng)是抓到撞到原告的人，而不僅僅是好心相扶”“根據(jù)社會情理，原告待被告家人到達(dá)后，可以言明事實讓原告家屬將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”“素不相識的兩人一般不會貿(mào)然借款，應(yīng)找在場人作證，或索要借條”。(2)參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2007)蘇0106民初212號民事判決書。法官的理性經(jīng)濟(jì)人、冷漠的情理既不符合當(dāng)時緊急的客觀情況，又不符合受傷者人身安全權(quán)益優(yōu)先(尤其是老年人)的社會情理。法官的情理失之過苛，提升了做好事的社會成本。法官與當(dāng)事人的商談缺乏主體間性，法官未采取被告的視角，未重視被告的辯護(hù)理由，而只是站在自己的視角上，作出了一種獨白式的裁判，法官享受了“說者”的權(quán)利，卻未履行“聽者”的義務(wù)。

本案中，在實用性的理由上，法官依據(jù)自己的“情理”經(jīng)驗(偏見)，否定了彭宇見義勇為的可能，法官這種偏好，也對法官選擇讓彭宇承擔(dān)40%的損失這種解決方案產(chǎn)生了重大影響。見義勇為、樂于助人是一種我國公民常見的生活實踐，是國人共享的生活方式，也是國人對社會生活理想的構(gòu)建。社會共同體的共享生活方式指導(dǎo)著我們的日常生活行動，在這種文化傳統(tǒng)中，我們希望指導(dǎo)生活中行為期待的司法判決符合這種共享的社會生活方式，維持一種穩(wěn)定的、善意的、和諧的社會秩序。共享的社會方式代表著社會認(rèn)同，我們認(rèn)為這種共享的生活方式“對我們是好的”。公眾的輿論也是從側(cè)面證明了期望這種生活方式得到認(rèn)同。道德理由上，體現(xiàn)為“我們應(yīng)當(dāng)做什么”，“政治—倫理”層面只是確定了一個價值組合，對我們而言總體上是好的，但是為了進(jìn)行充分的辯護(hù)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種實踐對所有主體是否為同等好的，規(guī)范才更具可接受性。[9]198道德商談借助的是共同體的成員把自己放在每一個成員視角上和每一種處境中形成的理想的角色擔(dān)當(dāng)。道德商談超脫了偶然的利益與道德情境、特定的傳統(tǒng)與生活方式。道德商談由于其普遍性的特征，多用于立法，由此產(chǎn)生的合理規(guī)范又會深刻地影響司法判決，在司法適用過程中，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情形，作出符合立法價值的判決。見義勇為、扶危助困是人類社會普遍認(rèn)可觀念，可判決我國的文化氛圍、實踐氛圍更為濃厚。我國《民法典》的關(guān)于見義勇為方面的條款(《民法典》第一百八十三條、第一百八十四條)，通過對受害人請求補償權(quán)以及救助人的免責(zé)情形的規(guī)定，保障了見義勇為者和救助人的權(quán)益，為公民的角色承擔(dān)提供指引，以期形成良好的社會風(fēng)氣，一些影響巨大的典型案例也可能對之后相同類型案件的裁判提供指引。道德的目的在于揚善，法律的目的在于懲惡。利他性是道德的特征，利他性也使社會能夠成為一個和諧、相互信任的社會，“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的社會。不合理的情理對正常的行為自由進(jìn)行限制，將會提高人們之間日常生活交往的成本，導(dǎo)致交往的不便，影響人與人之間的關(guān)系，割裂社會的團(tuán)結(jié)，所以情理應(yīng)當(dāng)符合公眾的日常生活方式、日常的善意以及行為期待。

2.在裁判理由中

在“電梯勸煙案”(3)參見河南省鄭州市中級人民法院(2017)豫01民終14848號民事判決書。中，鄭州中院認(rèn)為楊某的勸阻行為未超出必要限度，屬正當(dāng)勸阻行為。楊某在勸阻過程中比較冷靜克制，雙方未發(fā)生肢體沖突，也無證據(jù)證明其有不當(dāng)行為。楊某沒有侵害他人生命健康權(quán)的過錯，患有心臟病的段某在未能控制自己情緒的情況下病發(fā)身亡。楊某的勸阻行為與段某的死亡之間不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案法官依據(jù)了善意維護(hù)社會公共利益的公民的情理，認(rèn)定楊某的正常的、克制的勸阻行為本身并不是造成段某死亡的原因，楊某的勸煙行為是在盡維護(hù)社會公共利益的公民義務(wù)，不存在侵權(quán)的故意，楊某不知段某的心臟病史，無法預(yù)見也沒有過錯。判決還支持了楊某的維護(hù)社會公共利益的行為，通過判決向社會宣示，免除公民維護(hù)社會公共秩序和利益的合法正當(dāng)行為的后顧之憂。

從實用的理由層面看，善意維護(hù)社會公共利益的公民的正當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С峙c鼓勵，符合《民法典》的綠色原則、公序良俗原則、弘揚社會主義核心價值觀的民法的立法宗旨以及鄭州市相關(guān)禁煙規(guī)定的規(guī)范目的。從“政治—倫理”的理由層面看，根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，公共場所(包括電梯間)禁煙。近年來各地紛紛出臺“禁煙令”，禁止公共場所吸煙。公共場所禁止吸煙正在成為我國公民的一種新的生活方式，所以公共場所禁煙乃至于維護(hù)社會公共利益是“對我們好的”生活方式。楊某的行為是保護(hù)公共環(huán)境、自覺維護(hù)社會公共秩序與公共利益的行為，其勸阻行為合法正當(dāng)。在道德的理由層面上，禁煙的相關(guān)規(guī)定適用于所有公民，所以楊某對公民段某的勸阻于法有據(jù)。而且，維護(hù)公共環(huán)境和社會公共利益是每個公民社會公德的內(nèi)容。楊某依據(jù)有關(guān)規(guī)定冷靜克制的正當(dāng)勸煙行為又是一種“應(yīng)當(dāng)”，該實踐符合正義的要求。本案的法官互換了視角，考慮了楊某的認(rèn)知視角，以及帶入了社會一般善意公民的視角，以一種常人的善意的視角，維護(hù)了司法公正。

四、司法裁判說理中情理與法律的沖突與協(xié)調(diào)

在司法過程中正確適用情理必須協(xié)調(diào)好情理與法律之間的關(guān)系，使司法裁判中的情理與法律水乳交融。向當(dāng)事人呈現(xiàn)論證說理過程的判決書是保障合法性的關(guān)鍵。

1.加強(qiáng)裁判文書的說理與公開

裁判文書的說理與判決的可接受性以及司法公信力密切相關(guān)。裁判文書的說理過程應(yīng)當(dāng)注重情理(包括事理)、法理、文理。[16]情理在司法中的正確適用有利于訴訟中的主體間性結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)，增強(qiáng)情理方面的說理，能拉近法律與生活之間的距離，讓雙方當(dāng)事人之間將心比心，消弭當(dāng)事人之間的矛盾，修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，使當(dāng)事人更易接受判決，弘揚主流價值觀。法理方面的說理過程是跨越事實與法律鴻溝的關(guān)鍵所在，是商談過程中規(guī)范有效性、事實性要求的實現(xiàn)，有助于正確地適用法律，促進(jìn)實體正義與程序正義的融合。文理與可理解性相關(guān)，符合語法規(guī)則、語言的邏輯規(guī)則的文書使人更易理解，會間接影響主體間性，使人更易理解的文書能促進(jìn)法官與當(dāng)事人間的溝通，也體現(xiàn)出法官對當(dāng)事人主體地位的尊重。

判決書的公開有利于實現(xiàn)“看得見的正義”，司法判決的可接受性還必須接受社會公眾的檢驗，因為情理是社會大多數(shù)成員的共享信念，在公眾看來不合理的司法判決，其正當(dāng)性堪憂。公眾的“說”是一種對合法性的檢驗，[17]公眾基于樸素正義觀提出的質(zhì)疑意見，給司法適用中的外部證成帶來啟示，也能防止法官的恣意。法院需要成為聽取公眾質(zhì)疑的“聽者”，避免獨斷的裁判，作出合理公正的裁判，要實現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與民眾之間的雙向互動，實現(xiàn)關(guān)于司法判決的意見的良性循環(huán)。

2.在司法適用過程中把握好情理適用的度

要使情理與法律水乳交融，需注意裁判中情理適用的邊界。

一是不能用情理論證替代法律論證。例如在被稱為“詩意判決書”的“黃某某訴王某離婚糾紛案”(4)參見江蘇省泰興市人民法院(2016)蘇1283民初3912號民事判決書。中，判決書引用了辛棄疾的《青玉案》的詩句，“本院極不情愿目睹勞燕分飛之哀景，遂給出一段時間，以冀望惡化的夫妻關(guān)系隨時間流逝得以緩和……”。判決書用優(yōu)美的語言上了一堂道德教育課，主要強(qiáng)調(diào)夫妻之間要用寬容的精神維護(hù)婚姻關(guān)系，然后話鋒一轉(zhuǎn)，依據(jù)《婚姻法》第三十二條，判決不準(zhǔn)予離婚。依據(jù)《婚姻法》第三十二條，不準(zhǔn)予離婚應(yīng)當(dāng)是感情未破裂，而判決書未對感情如何未破裂進(jìn)行論證，直接用夫妻之間要互相寬容的一大段情理話語代替了法律論證。判決書在“經(jīng)審理查明”部分也只寫道“雙方因瑣事產(chǎn)生糾紛，原告訴請離婚?！迸袥Q書對夫妻感情是否破裂的法律論證著墨極少，缺乏法律論證使人不得不懷疑法官所處的立場是否中立，以及判決書的公正性。

二是切勿使用與司法論證無關(guān)的情理話語。在“王某訴駱某某離婚糾紛案”(5)參見重慶市巴南區(qū)人民法院(2016)渝0113民初404號民事判決書。中，在前面判決書先說了一段夫妻要如何互相包容，然后引用《圣經(jīng)》的一段話說明夫妻不應(yīng)當(dāng)自私自利、應(yīng)當(dāng)包容對方。首先，引用的《圣經(jīng)》說理的部分與前一部分的說理意思相近，是在重復(fù)說理，不符合裁判文書應(yīng)當(dāng)簡潔明了的要求，而且與“情感是否破裂”關(guān)聯(lián)不大；其次，法院對“情感未破裂”的認(rèn)定也較為模糊，多運用抽象的情理話語，“婚姻出現(xiàn)問題系缺乏理解和溝通所致，通過有效溝通，夫妻和好如初具有高度可能性，離婚對未成年子女將造成的巨大傷害”，這些話語對夫妻感情是否破裂的論證程度和關(guān)聯(lián)性均較弱，對法律適用的正確性產(chǎn)生動搖。

三是所用的情理話語要合情合理。在“分享芭蕉致兒童噎死”一案(6)參見廣東省佛山市中級人民法院(2015)粵06民終1211號民事判決書。的判決書中，法院認(rèn)為分享芭蕉給小孩是鄰里間的善意分享行為，本身不會造成死亡，致使丹丹噎死是不幸的意外事件，分享者在法律上無過錯，道德上亦無不當(dāng)。法官在本案中適用合理的情理得出了合法合理的裁決結(jié)果，樂于分享是一種良好的品德，熟人之間的善意分享行為是一種交往、增進(jìn)感情的互動行為。如果連日常生活中如此常見的行為都要有所顧忌，人們在交往過程中的行為自由將受到極大限制，而且人與人之間的感情也會日趨淡薄。

“法安天下，德潤人心”。司法裁判中的法理著眼于利益的公平分配，情理著眼于人的情感歸依。法理是情理的保障與界限，法律依其強(qiáng)制力保障合理進(jìn)入法律的情理因素的實施，同樣也抑制了不合理的情理因素。情理是法理的支撐與指引，情理為法理提供價值指引，法律不能脫離道德基礎(chǔ)，情理使人們自發(fā)遵循，增強(qiáng)合法性，降低法治的實施成本。正如伯爾曼所言，“法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目標(biāo)和意義的一部分”。[18]合理的情理本就是社會成員心靈結(jié)構(gòu)的一部分，通過司法裁判的宣示性作用，成為社會成員自覺的行動遵循，最終形成合理的生活秩序。