水下考古學理論的發(fā)展與變遷
——兼談對水下文化遺產(chǎn)保護的啟示

丁見祥

（上海大學文化遺產(chǎn)與信息管理學院，上海 200444）

自19世紀40年代開始到20世紀50—60年代，考古學經(jīng)歷了快速發(fā)展的過程。地層學、類型學、C14測年、聚落考古等考古技術(shù)和方法都已逐步成熟；考古學理論也迭代更新，進化論考古學完成歷史使命，文化-歷史考古學深入發(fā)展，早期功能-過程考古學鋒芒初露，過程主義考古學呼之欲出。正如布魯斯·特里格（Bruce G.Trigger）所說，“自20世紀50年代以來，特別在北美和西歐，考古學從一種看似心安理得的文化-歷史學正統(tǒng)轉(zhuǎn)向雄心勃勃的理論創(chuàng)新”[1]6。1960年，美國考古學家喬治·巴斯（George F.Bass）在土耳其格里多亞角沉船（Cape Gelidonya Shipwreck）遺址的發(fā)掘，標志著科學意義上水下考古學的誕生[2]。作為考古學的組成部分，水下考古學確立之初的這種學術(shù)環(huán)境，對其后續(xù)理論發(fā)展有著重要影響。本文擬結(jié)合水下考古學理論的已有研究成果[3-5]，對1960年以來水下考古學理論的發(fā)展及其與水下文化遺產(chǎn)保護的關(guān)系予以簡要總結(jié)、分析，供研究者批評、參考。

1 水下考古學與文化-歷史考古學

1.1 水下考古學早期發(fā)展的主要特點

學科初創(chuàng)期，人員構(gòu)成往往比較復雜，水下考古學亦然。從專業(yè)背景和工作經(jīng)歷看，20世紀60—70年代的水下考古從業(yè)者主要有4類：①受古典考古學訓練的考古學家，如喬治·巴斯（George F.Bass）、彼得·斯羅克莫頓(Peter Throckmorton)，以及巴斯的學生吉米·格林（Geremy Green）等。其工作涉及大量沉船遺址的調(diào)查發(fā)掘及相應(yīng)的航海史、貿(mào)易史研究[6-7]，同時還特別注意調(diào)查發(fā)掘、器物提取、水下通話、潛水安全等水下考古技術(shù)的改進與提高[8-9]。②博物館主導和舟船民族志傳統(tǒng)影響下的船舶考古學家，如肖恩·麥克格雷（Séan McGrail）、克拉姆林-皮特森（O.Crumlin-Pedersen）的部分早期工作。其成果涉及博物館藏品建設(shè)，各地造船技術(shù)的起源、發(fā)展及區(qū)域傳統(tǒng)比較研究等內(nèi)容[10-11]。③具有設(shè)備和技術(shù)優(yōu)勢的業(yè)余愛好者，如雅克斯·庫斯托（Jacques Cousteau）及其團隊。其工作涉及設(shè)備發(fā)明、深海探索、海洋科普、海洋科幻、水下考古等諸多領(lǐng)域，內(nèi)容繁雜而富有想象力、開拓性[12]。④受地質(zhì)/地理學訓練的學者，這一傳統(tǒng)比較久遠，遠者如1854年8月24日地質(zhì)學家阿道夫·莫爾洛（Adolphe von Morlot）已在瑞士湖居遺址開展具有劃時代意義的水下考古發(fā)掘[13]；近者如地理學出身的奧娜·弗羅斯特（Honor Frost）是黎巴嫩、敘利亞水下考古的先驅(qū)，其學術(shù)興趣集中在海岸景觀、港口考古和沉船考古，同時還主張開展遺址形成一般原則的研究和調(diào)查前遺址保存狀況的評估[14]，客觀上成為后來水下遺址形成過程研究的先聲。

上述人員對于水下考古學的認識不盡相同、觀點時有交鋒，但在各自主張領(lǐng)域都有奠基性的貢獻，共同構(gòu)成了水下考古學早期發(fā)展階段的基本面貌。從學術(shù)史角度看，第①、②類人員在水下考古學早期發(fā)展階段的代表性更強、影響力也更大。一方面，他們大都強調(diào)考古資料在研究中的優(yōu)先地位，認為在做出進一步的假設(shè)之前要完成對考古資料的清晰認知，總體秉持了客觀實證主義和歷史特殊主義的態(tài)度；另一方面，為遏制、阻止盜掘盜撈，也為了豐富博物館藏品、建立文化史框架，他們多采取了“搶先式發(fā)掘”（preemptive excavation）策略，傾向于全部或分區(qū)發(fā)掘（area excavation）遺物豐富的沉船遺址[5]。這總體符合考古學上“區(qū)域年表”傳統(tǒng)和舟船民族志研究中的“區(qū)域-類型”范式，具有文化-歷史考古學色彩。

1.2 水下考古學早期特點的學術(shù)因緣

首先，文化-歷史考古學是在注重物質(zhì)文化時代差異的西歐、北歐發(fā)展起來，考古學家表現(xiàn)出要將歐洲特定地區(qū)或整個大陸的歷史從已知文獻向前追溯的研究取向，1910年后注重物質(zhì)文化地理差異的美國考古學也采取了文化-歷史學方法，成為此時“區(qū)域考古”和“區(qū)域年表”式考古研究的有益補充[1]191-201，213-221。在考古學研究中，文化-歷史考古學本質(zhì)上是“時空”問題，這是說明和解釋其他考古學問題的先決條件，直到今天，在考古學區(qū)系編年尚未開展或不夠充分的地區(qū)，文化-歷史考古學仍然是十分重要的研究任務(wù)。而這正是此時水下考古學面臨的實際情況和具體需求。

再者，自1960年開始對水下考古學具有重要影響力的喬治·巴斯本人具有古典考古學教育背景，曾參與20世紀50年代末希臘早期青銅時代勒納（Lerna）遺址的發(fā)掘，他本人也曾坦承發(fā)掘土耳其格里多亞角青銅時代沉船，即是其古典考古學興趣的延伸[16]。在巴斯的水下考古生涯中，這一教育背景對其學科認識和研究傾向也具有比較直接的影響。

“二戰(zhàn)”以后，古典研究式微，雖不再僅專注于藝術(shù)與建筑，而更加強調(diào)貿(mào)易與技術(shù)，但古典考古學本質(zhì)上依然遵從文化-歷史考古學取向，甚至有時還被看作“一種搜尋材料的技術(shù)”[1]221-222，377。這也能夠解釋古典考古學家喬治·巴斯，一方面始終認為“考古學家開始親自潛水并領(lǐng)導水下項目”是20世紀水下考古學最為關(guān)鍵的進步[17]，十分善于吸收前人的發(fā)掘方法，在發(fā)掘方法、水下通信、攝影測量乃至深?？脊诺戎T多方面都作出了先驅(qū)性貢獻；另一方面他更強調(diào)對水下遺址進行全面、徹底發(fā)掘，對局部式、抽樣法發(fā)掘缺乏興趣，對遺址形成過程等重要問題也少加措意。這是喬治·巴斯與美、英此時已經(jīng)興起的過程主義考古學最為重要的區(qū)別，這種差別對水下考古學后來的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。例如，喬治·巴斯、吉米·格林正適應(yīng)了當時國內(nèi)的學術(shù)環(huán)境，對中國水下考古發(fā)展面貌的形成發(fā)生過作用[18]。迄今為止，中國的水下考古仍然以各類沉船、水下文物點及相關(guān)研究為主要內(nèi)容①參見國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護中心內(nèi)部資料《中國水下文化遺存概覽》（截至2016年），2017年5月。，如南海I號宋代沉船、綏中三道崗元代沉船、南澳I號明代沉船、小白礁一號清代沉船等都是著名的沉船考古案例。

1.3 20世紀60—70年代的水下文化遺產(chǎn)保護

無論對專業(yè)領(lǐng)域還是學者個人來說，確立伊始的水下考古學積極爭取考古學研究的主流地位，努力塑造水下考古學的良好形象十分重要。這些努力主要從研究與保護2個方面展開。一方面，如同喬治·巴斯在土耳其格里多亞角沉船遺址所做的那樣，要向考古學界證明和展示水下發(fā)掘可以按照陸地考古的標準進行，水下考古具備精細化作業(yè)的潛力；另一方面，水下考古界要向社會公眾積極宣傳水下考古學的目標，尤其是要澄清與獵寶者、打撈者的區(qū)別，要與水下/海洋獵寶、盜撈行為作堅決的斗爭[19]。隨著保護意識的不斷提高，英國《沉船保護法》（1973年）、澳大利亞《歷史沉船法》（1976年）已經(jīng)以區(qū)域性的禁入措施保護沉船，但此時全面發(fā)掘、積累資料是水下考古學的主要訴求和主流方式，水下文化遺產(chǎn)也只能以航海史、造船史、貿(mào)易史主題的博物館收藏、博物館展示為主要的保護利用方式。此外，1961年和1981年分別對瑞典瓦薩（VASA）號戰(zhàn)艦、英國瑪麗·羅絲（Mary Rose）號戰(zhàn)艦實施整體打撈，本質(zhì)上也是水下考古學前述訴求和方式的重要表現(xiàn)，并對整體打撈、精細發(fā)掘、異地保護、整體展示的可行性進行了有效示范，成為后來水下考古發(fā)掘、保護、展示的一種特殊方式。

2 水下考古學與過程主義考古學

2.1 遺址形成過程研究

奧娜·弗羅斯特在1962年就已注意到了水下遺址的形成過程問題，英國劍橋大學的基思· 馬克爾瑞（Keith Muckelroy）在1975—1980年間將其作為一個研究領(lǐng)域進一步確立下來。眾所周知，劍橋大學是過程主義考古學的重鎮(zhèn)，格雷厄姆·克拉克（Grahame Clark）具有早期功能-過程主義特點，稍晚的戴維·克拉克（David Clarke）、羅伯特·查普曼（Robert Chapman）已是成熟的過程主義考古學家。作為劍橋大學考古學系的學生，馬克爾瑞受到這一學術(shù)思潮的強烈影響，其影響深遠的《海洋考古學》即是受戴維·克拉克委托撰寫，并列入了克拉克《考古新研究》 （New Studies in Archaeology）系列叢書。馬克爾瑞在戴維·克拉克《分析考古學》《空間考古學》研究方法及《考古學：純潔性的喪失》“5種理論體系”（沉積前和沉積理論、沉積后理論、發(fā)掘出土理論、分析理論、闡釋理論）的影響下，強調(diào)統(tǒng)計學等數(shù)理方法及空間分析等技術(shù)手段在水下考古中的應(yīng)用[20]。他通過《分散沉船遺址調(diào)查的系統(tǒng)方法》（1975年）、《歷史時期沉船遺址的歷史和考古數(shù)據(jù)整合：肯那默蘭》（1976年）、《英國歷史時期沉船遺址及其環(huán)境》（1977年）等系列成果，確立了水下遺址形成過程研究的學術(shù)地位，而其集大成之作《海洋考古學》（1978年）則提供了理論解釋的完整框架[21-24]。

馬克爾瑞基于豐富的水下考古實踐和對海洋環(huán)境特殊性的考慮，在《歷史時期沉船遺址的歷史和考古數(shù)據(jù)整合：肯那默蘭》中首次建立了沉船遺址形成過程的模型圖，并區(qū)分出抽濾效應(yīng)（extracting filters）和攪拌作用（scrambling devices）2種基本過程（前者是指因漂散分離、原址破壞和當代打撈活動從沉船中移除材料的過程；后者是指留存原址的遺存因受沉沒過程和環(huán)境影響而重新排列的過程），給水下考古學帶來一股新風。戴維·吉賓斯（David Gibbins）和喬納森·亞當斯（Jonathan Adams）認為：馬克爾瑞第一次將“中程理論”（middle range theory）帶入水下考古領(lǐng)域，有意識地在船舶與沉船、經(jīng)驗數(shù)據(jù)與考古解釋之間架設(shè)橋梁[3]。這項研究成功開創(chuàng)了水下遺址研究的新范式，有效提高了水下考古的系統(tǒng)性、科學性和理論性。正因如此，有研究者指出：盡管喬治·巴斯早在1960年便穿上潛水服，親自指導了土耳其格里多亞角沉船遺址的發(fā)掘，并于1966年出版了《水下考古學》（Archaeology Under Water）這一重要著作，但1978年馬克爾瑞《海洋考古學》的出版才首次將水下考古學提升到理論高度[25]。

1980年，天才的馬克爾瑞歿于潛水事故，時年29歲[26]。他的逝世給這一領(lǐng)域留下了近10年的空白。直到20世紀80年代末開始，英、美、澳的水下考古界才重拾對沉船遺址形成過程研究的興趣，并對馬克爾瑞的模式原型進行深化、調(diào)整。一方面，更加重視文化和行為因素對遺址形成的影響，強調(diào)在研究沉船遺址形成過程時，需要考慮更廣泛的文化行為、社會制度和意識形態(tài)影響。其中，馬丁·吉布斯（Matin Gibbs）提出的沉船遺址形成的“災(zāi)難響應(yīng)模型”（the disaster-response model），為全面理解沉船事件之前、期間和之后的文化行為提供了一個可以擴展的結(jié)構(gòu)，并將文化行為與自然過程相結(jié)合，較為全面、系統(tǒng)[27]。另一方面，更加重視研究的預(yù)測能力和可驗證性，主張從物理、生物和化學變化過程出發(fā)，建立可量化的沉船解體模型，以研究沉船的沉積和腐蝕速率問題[28]。在深?？脊胖?，通過研究沉船（尤其是快速沉沒的鋼鐵船只）遺物的數(shù)學分布，提出基于聲學遙感數(shù)據(jù)的遺址分布方程（the equation of site distribution），以更好地理解深海沉船事件乃至復盤海戰(zhàn)等災(zāi)難性事件過程[29]。由此可見，通過對遺址形成過程的強調(diào)，地球物理探測數(shù)據(jù)已經(jīng)成為建立水下考古學“中程理論”的重要工具。2016年，馬修· 基思（Matthew E.Keith）編輯出版的《水下沉船遺址形成過程》（Site Formation Processes of Submerged Shipwrecks）是遺址形成過程研究最為集中的表達，顯示了水下考古學中這一專門領(lǐng)域的勃勃生機。

2.2 沉船人類學研究

這一趨勢首先出現(xiàn)在美國。早在1972年，喬治·巴斯就在德克薩斯農(nóng)工大學（TAMU）成立了國際航?？脊叛芯克↖NA），被視為“德州皇冠上的一顆明珠”，但1997年之前INA很少在本州乃至美國本土開展水下考古工作[30]。1980年之前，美國的水下考古主要涉及大陸架上淹沒的史前遺址，對年代比較晚近的歷史沉船并未嚴肅對待。此時，在路易斯· 賓福德（L.R.Binford）、邁克爾·希弗（M.B.Schiffer）等人的影響下，美國考古學已總體采取了過程主義立場，本質(zhì)上反對文化-歷史考古學，為沉船人類學研究的出現(xiàn)奠定了學術(shù)基礎(chǔ)。

1977年，過程主義考古學家理查德·古爾德（Richard A.Gould）在劍橋大學見到了基思·馬克爾瑞，受其影響對水下考古學發(fā)生興趣。他基于自身學術(shù)背景，1981年在美國新墨西哥州首府圣達菲組織召開“沉船人類學”會議，旨在提倡將沉船當作一種人類學現(xiàn)象來理解和研究；1983年題為《沉船人類學》（Shipwreck Anthropology）的會議文集出版，代表性作者除古爾德本人外，還有拉里·墨菲（Larry Murphy）、帕蒂·沃森(Patty J.Watson)、馬克·里昂（Mark P.Leone）等[31]。這是美國，乃至世界水下考古學發(fā)展史上的重要事件，有人將其視為水下考古學理論的“哲學分水嶺”[5]。他們結(jié)合5大湖區(qū)（Great Lakes）、切薩皮克灣（Chesapeake Bay）、納拉甘西特灣（Narragansett Bay）、海龜國家公園（Dry Tortugas）、百慕大群島（Bermuda Islands）等北美、中美地區(qū)的水下考古工作，建議“以調(diào)查代替尋找”，強調(diào)系統(tǒng)取樣的重要性；“以局部代替整體”，強調(diào)避免全面發(fā)掘，應(yīng)以區(qū)域方法（regional approach）研究沉船的海洋適應(yīng)和區(qū)域傳統(tǒng)；“以明確的研究計劃代替含蓄的研究計劃”，強調(diào)通過假設(shè)驗證、實驗考古、民族考古等手段，從個案向一般擴展，以發(fā)現(xiàn)諸如人類航海等行為的通則，認為沉船遺存可以為人類行為的研究提供獨特的信息和思想[32]。例如：墨菲針對沉船原因提出“再多一次航行”（one more voyage）假說，認為“造船和船舶使用群體的經(jīng)濟壓力越大，對船舶進行的維修就越多，最終船舶的使用壽命超出了合理報廢時限”，即勉強進行的再一次航行是導致沉船事件的重要原因[33]。1894年沉沒于墨西哥灣的凱瑟琳（Catharine）商船，建造于加拿大，服務(wù)英國20年，轉(zhuǎn)售挪威后在役4年，至少經(jīng)過5次修補，被看作“墨菲假說”的一次驗證[34]。

古爾德通過研究1588年西班牙無敵艦隊和1940年不列顛海戰(zhàn)沉船遺存，試圖建立沉船及其遺物分布狀態(tài)與戰(zhàn)斗行為間的聯(lián)系，用以說明處于極端防御和孤立壓力下戰(zhàn)斗人員行為的考古學特征[35]?；谌祟悓W的視角，此類研究更多地注意到人類行為、社會背景等因素在沉船中的作用，具有行為考古學、社會考古學（或船舶社會史）的某些特點。近20年后，古爾德立足海龜國家公園、百慕大群島的水下考古實踐，在《考古學與船舶社會史》中對這一主題進行了更為系統(tǒng)、深入的總結(jié)和闡述[36]，對水下考古遺存（沉船、船貨等）社會意義的強調(diào)，隨之也對港口考古研究產(chǎn)生了重要影響[37]。

此外，持此立場的水下考古學家也非常重視水下考古區(qū)域調(diào)查，十分關(guān)注馬克爾瑞開創(chuàng)的水下遺址形成過程研究。例如：在磁力儀和聲吶設(shè)備的支持下，1980—1982年間緬因州、新罕布什爾州、德雷克灣（拉里·墨菲指導）都已出現(xiàn)水下考古區(qū)域調(diào)查的作業(yè)方式；1997年詹姆斯·德爾加多(J.P.Delgado)主編《水下和海洋考古學百科全書》，書中區(qū)域調(diào)查方法、遺址形成過程部分即由拉里·墨菲執(zhí)筆[38]。

2.3 舟船技術(shù)與船舶社會研究

克林·馬?。–olin Martin）說：“一艘船是一個濃縮社會，一個技術(shù)縮影，是其特定時代和相關(guān)組織所特有的掠奪、商業(yè)或軍事活動的表達”[39]。舟船研究由此可分為舟船技術(shù)與船舶社會2個范疇，都與文化、社會具有密切關(guān)系。舟船技術(shù)方面，肖恩·麥克格雷、克拉姆林-皮特森基于考古資料、航海/舟船民族志資料和實驗考古手段，自20世紀70年代開始大力開展舟船技術(shù)復原和船體重建等跨學科研究工作，現(xiàn)已成為舟船研究中蓬勃發(fā)展的核心領(lǐng)域[40-41]。船舶社會也是由來已久的研究主題，過程主義、后過程主義考古學對其都有所關(guān)注。馬克爾瑞指出：船舶是“封閉的社會”，沉船遺址中除船體構(gòu)件、工具屬具及貨物外，還可能存在與船員乘客有關(guān)、能夠反映出其所在環(huán)境及生活方式的遺物，這些遺物涉及等級制度、船員性別、船上飲食、航途娛樂乃至衣著等不同層面，是以男性為主導的、高度專業(yè)化航海體系的物化表現(xiàn)[42]。在這個意義上，船舶是漂浮的“社會”，是相應(yīng)社會的“鏡像”反映。因此，也有研究者參照陸地上的聚落，將沉船視為“航行的聚落”[43]。喬納森·亞當斯認為：前述船舶社會的等級、性別觀念更多來自西方視角的偏見，“鏡像”反映論、男性主導論也面臨新的挑戰(zhàn)，實際情況要遠比想象更為復雜。具體到船舶本身，其具體配置彰顯了功能和社會內(nèi)涵以及相關(guān)的勞動分工、權(quán)力和地位，空間組織揭示出人們對健康、死亡、財產(chǎn)和隱私等問題的態(tài)度，這些問題以各種方式與更廣泛的社會組織和活動關(guān)聯(lián)，其中反映出的社會態(tài)度和行為規(guī)范支撐著最初船舶建造時的目標和需求[4]。這說明，船舶社會的研究十分復雜，要基于考古材料對舟船空間、船上生活予以全方位的研究、評估和重構(gòu)，直接將船上生活與更廣泛社會進行簡單類比，會面臨相當多的研究風險。喬納森·亞當斯的看法十分強調(diào)文化因素、意識形態(tài)的能動作用，已具有后過程主義考古學的濃厚色彩（詳見后文“船體象征意義研究”）。目前，水下考古和海洋史學界對于舟船技術(shù)與船舶社會的研究，總體上已開始超越單純的技術(shù)-功能觀點，更加關(guān)注其中隱含的文化和社會意義，具體研究則涉及船上肉食來源、水手豢養(yǎng)寵物、性別與海難求生等諸多主題[44-46]。

2.4 1980年以來的水下文化遺產(chǎn)保護

1980年前后，水下考古學迎來理論方法上的首次重要變化，區(qū)域性調(diào)查、采樣式發(fā)掘、遺址形成過程研究、船舶社會研究提供了關(guān)于水下文化遺產(chǎn)的新數(shù)據(jù)、新角度、新認識。此類研究不但能夠最大限度地提高了考古學解釋的有效性，還可加深對遺址環(huán)境、考古背景的理解，這對遺產(chǎn)保護、展示和闡釋都很重要。在繼續(xù)完善博物館展示的同時，水下文化遺產(chǎn)保護也開始對“原址保護” （ in-situ protection）、區(qū)域化保護以及沉船內(nèi)涵的精細化展示日益重視?！端挛幕z產(chǎn)保護公約》（2001年）出臺后，“原址保護”成為水下文化遺產(chǎn)保護策略的優(yōu)先選擇，考古遺址形成過程研究還成為水下文化遺產(chǎn)管理的重要組成部分和決策依據(jù)[47]。

3 水下考古學與后過程主義考古學

3.1 海洋文化景觀研究

歐洲很早就形成了景觀研究傳統(tǒng)，且已影響到考古學。從20世紀80年代中后期開始，景觀考古學受后過程主義考古學影響，從單純關(guān)注人地關(guān)系擴展到文化記憶、社會認同、社會秩序、社會變遷等多個角度[48]。在水下考古領(lǐng)域，挪威的克里斯特·韋斯特達爾（Christer Westerdahl）于1978年提出“海洋文化景觀”（maritime cultural landscape）概念[49]，1992年又進一步明確其研究框架，推動水下考古學研究產(chǎn)生范式轉(zhuǎn)移。韋斯特達爾認為：海洋文化景觀要摒棄海洋與陸地考古學的界線，采用跨學科、綜合性闡釋方法開展研究工作，特別強調(diào)沉船遺址、濱海遺存、自然地貌、口述傳統(tǒng)及其他相關(guān)資料（如航線、設(shè)施、船名等）所構(gòu)成的景觀網(wǎng)絡(luò)的綜合分析[50]?！昂Ｑ笪幕坝^”成為重要的理論資源，對水下和海洋考古學的發(fā)展逐步產(chǎn)生深遠的影響[51]。

1995年后，海洋文化景觀研究開始受到后過程主義考古學影響，更加關(guān)注史前文化景觀的認知理論、近代早期水手和漁民的儀式景觀等新方向，即更加強調(diào)海洋文化景觀的結(jié)構(gòu)、認知和象征意義[52]。隨著研究的深入，學術(shù)界還從視角轉(zhuǎn)換、文化闡釋、主體地位等方面對海洋文化景觀研究進行了深入反思，逐步確立并凸顯海洋的能動性，有望進一步推動海洋文化景觀研究走向深入。例如：加布里埃爾·庫尼(Gabriel Cooney)等主張轉(zhuǎn)換視角，要從海洋看陸地，要將海洋看作“海景”（seascape），以彌補“景觀”（landscape）的不足，更為強調(diào)陸海交匯地帶的特殊性、重要性[53]；戴維·斯圖爾特（David J.Steward）認為沒有海洋文化就談不上海洋文化景觀，要加強海洋文化研究，主張推動海洋文化景觀研究超越描述和方法論層次，從而進入文化闡釋階段[54]；坎貝爾·彼得（Campbell,Peter B.）受思辨實在論（speculative realism）、物本主義（objectoriented ontology）的影響，則主張將海洋看作超對象（hyperobject），認為海洋是具有自身能動作用、廣闊地理空間和時間尺度的實體，向海洋文化景觀等人本主義支持下的認識理論提出了新的挑戰(zhàn)[55]。

3.2 船體象征意義研究

船體的結(jié)構(gòu)與設(shè)計既是船體功能的具體展現(xiàn)，也是象征意義的重要載體。馬克爾瑞指出：“在新石器時代早期至公元19世紀的所有前工業(yè)化時期的社會里，舟船乃是人類制造的最龐大、最復雜的‘機器’”，并認為舟船表現(xiàn)為機器、軍事或經(jīng)濟體系組成部分、具有獨特等級制度或風俗習慣的封閉社會3個屬性。作為實用的船，它是當時社會技術(shù)發(fā)展的頂峰，涉及社會的技術(shù)能力、組織能力、經(jīng)濟能力、軍事能力等諸多方面[42]。

喬納森·亞當斯（Jonathan Adams）則認為：舟船的前述任何屬性都包括了象征意義，這是其功能和配置的固有部分。作為象征的船，它是漂浮的意識形態(tài)、社會思想及工藝傳統(tǒng)的表達，要全面理解舟船的生產(chǎn)、使用和象征意義，需要將其作為“文本”解讀，即閱讀船舶（reading ships）。例如，在1628年瓦薩號（VASA）沉艦艉部，瑞典國王阿道夫·古斯塔夫二世的形象置身于眾多神靈、神話英雄和圣經(jīng)領(lǐng)袖之上的雕刻設(shè)計，即為瓦薩戰(zhàn)艦建造運營、權(quán)力來源極好的意識形態(tài)象征物[3]，這類研究成果頗豐。1995年，克拉姆林-皮特森和賽伊（B.M.Thye）編輯出版的《船作為史前和中世紀斯堪的納維亞半島的象征》，就涉及船舶作為尸體和陪葬品容器、喪葬儀式的象征性構(gòu)成，以及沼澤泥炭堆積所見船只作為儀式供品等不同情形，此類船舶實物在北歐、西歐和埃及的考古學研究中受到較多的關(guān)注[56]。

隨著考古發(fā)現(xiàn)的增多和比較研究的開展，舟船作為符號的多元化意義闡釋已經(jīng)成為水下考古學的重要研究主題，所涉區(qū)域也愈加寬廣。東南亞沿海、群島和太平洋島嶼區(qū)，海洋與死亡之間的密切關(guān)系也受到學界關(guān)注，舟船成為有序社會群體的重要隱喻，其象征意義在喪葬習俗和巖畫藝術(shù)中廣泛存在[57]。加里曼丹島尼亞洞穴區(qū)凱恩·希丹遺址（Kain Hitam）船只遺存與當?shù)亍巴鲮`之船”（ship-of-the-dead）儀式所具有的復雜關(guān)系，就是很好的例子[58]。

3.3 殖民考古研究

水下考古學范疇內(nèi)的殖民考古主要屬于殖民地歷史考古學，這與15—16世紀以來西方大規(guī)模殖民擴張具有密切關(guān)系，物資、人員、思想和航運是這一主題經(jīng)常涉及的內(nèi)容。在伊恩·霍德、詹姆士·迪茲（James Deetz）、邁克·香克斯（Michael Shanks）、克里斯托弗·蒂利（Christopher Tilley）等一大批具有后過程色彩考古學家的影響下，這類研究特別關(guān)注物質(zhì)文化的意義與情境。

澳大利亞的馬克·斯塔尼弗思（Mark Staniforth）、英國的弗吉尼亞·德利諾-馬斯格雷夫（Virginia E.Dellino-Musgrave）是較有影響力的代表，他們聚焦資本主義、殖民主義、消費主義背景下的物質(zhì)文化，努力將社會視角和事物“意義”引入水下考古學研究[59-60]。例如：馬克·斯塔尼弗思從數(shù)量（quantity）、種類（variety）、類型（type）、質(zhì)量（quality）等維度，通過對澳大利亞悉尼灣、威廉·索爾特豪斯、詹姆斯·馬修斯、艾靈頓4條沉船的系統(tǒng)研究，最終建立了消費品分析的理論方法模型。其研究揭示，船貨及其類型的選擇涉及區(qū)別于當?shù)赝林巳骸⒋_立在世界上的位置、建立社交網(wǎng)絡(luò)等不同的考慮，單純的功能主義視角具有較大的局限性；研究指出：消費社會作為更廣泛殖民過程的一部分，其物質(zhì)文化可被視為一種象征性的語言，考古學研究要關(guān)注隱含其中的使用情境、文化規(guī)范、事物意義，這有利于從文化層面更好地理解殖民地社會。此類研究超越了澳大利亞水下考古學中具有統(tǒng)治地位的描述和功能觀點，在某種程度上，也為描述和功能主導下的澳大利亞歷史考古學和世界水下考古學提供了新的視角[61]。

3.4 1990年以來的水下文化遺產(chǎn)保護

1990年以來，尤其是在2000年前后，水下考古學從單純的描述性方法向物質(zhì)文化研究轉(zhuǎn)變，更為重視考古遺存的文化和社會意義[62]。2001年，《水下文化遺產(chǎn)保護公約》推動“原址保護”成為優(yōu)先選擇，水下文化遺產(chǎn)保護展示隨之獲得了更為快速的發(fā)展。水下博物館、海難紀念地、沉船保護區(qū)（沉船墓地）、水下考古徑、海洋遺產(chǎn)徑等保護理念和實踐成果更為因地制宜、靈活多變。同時，水下文化遺產(chǎn)的闡釋對周邊環(huán)境、伴生資源、周邊陸地遺產(chǎn)、公眾日常生活等遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)和文化社會因素更為關(guān)注，積極倡導“陸海同構(gòu)”的區(qū)域性、綜合性保護方式，以全面闡釋自然和文化因素的歷史演變及其與當?shù)厣鐣年P(guān)系[63-64]。總體上看，這種變化與水下考古學理論方法的變遷大體同調(diào)、同步。

4 結(jié)束語

水下考古學的特殊性主要由遺存環(huán)境和相應(yīng)的技術(shù)系統(tǒng)所定義，在理論方法層面與考古學保持著相近的變化韻律，先后經(jīng)歷文化-歷史考古學、過程主義考古學、后過程主義考古學等重要變化。這種變化為水下考古學帶來了新的觀察視角和闡釋工具，但不能籠統(tǒng)看作是發(fā)展階段的線性替代，很多情況下更是補充完善和豐富發(fā)展，是累積式的進步，需共同發(fā)揮作用。綜合前文，水下考古學理論方法與水下文化遺產(chǎn)保護理念的變化時機和節(jié)奏大體一致。這說明水下文化遺產(chǎn)保護方式的演進固然與其自身的理念深化、技術(shù)進步，乃至資源、環(huán)境、法律等相關(guān)領(lǐng)域的參與有關(guān)，但水下考古學與水下文化遺產(chǎn)作為天然同盟，彼此之間的理論關(guān)聯(lián)和因果互動值得進一步關(guān)注。換言之，水下考古學理論方法的變遷與水下文化遺產(chǎn)保護理念的演進表現(xiàn)出了一定的“源流”關(guān)系。

中國的水下考古事業(yè)自1987年算起已發(fā)展了35個年頭，在沉船考古方面取得了有目共睹的重要成績，區(qū)域調(diào)查、遺址埋藏、船舶社會（沉船聚落）、濱海聚落等關(guān)聯(lián)領(lǐng)域也積累了階段性成果。但無論從早期師法喬治·巴斯、吉米·格林，還是從今天的考古發(fā)現(xiàn)和研究現(xiàn)狀觀察，中國的水下考古學總體上可歸入文化-歷史考古學范疇，并將繼續(xù)深化、完善。理查德·古爾德曾指出“對水下考古學來說，仍存在一些問題使它不具備陸地考古已有的可靠性”[65]，此類問題在中國水下考古調(diào)查、發(fā)掘中同樣存在。因此，在堅持既有優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時，充分了解、借鑒相關(guān)理論方法的合理內(nèi)涵，也是提升中國水下考古學可靠性、科學性、系統(tǒng)性的一條途徑，這對提升水下文化遺產(chǎn)保護和展示闡釋水平也有意義。