人工智能自主發(fā)明的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律應(yīng)對(duì)

賈麗萍 曹 璨

（福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350108）

人工智能自主發(fā)明的出現(xiàn)顛覆了傳統(tǒng)發(fā)明機(jī)制。由于其發(fā)明過程缺少人類的干預(yù)，對(duì)這種發(fā)明物應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行法律界定和保護(hù)引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)論，對(duì)此需要選取合理的保護(hù)模式化解社會(huì)各主體對(duì)權(quán)益的爭(zhēng)奪與對(duì)責(zé)任的推諉。同時(shí)，智能機(jī)器發(fā)明產(chǎn)生的專利侵權(quán)、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、違反人類倫理道德等衍生問題，亟須專利法及相關(guān)部門法的進(jìn)一步細(xì)化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能自主發(fā)明產(chǎn)生的社會(huì)問題的合理規(guī)制。

一、人工智能自主發(fā)明帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

人工智能在與技術(shù)環(huán)境交互作用的過程中，憑借其自我進(jìn)化的“機(jī)器學(xué)習(xí)”能力，能夠獨(dú)立生成技術(shù)方案本身是一種技術(shù)現(xiàn)象，但因此涉及的新型社會(huì)關(guān)系也成為一項(xiàng)社會(huì)問題。其在保護(hù)模式、專利侵權(quán)認(rèn)定、抑制有效競(jìng)爭(zhēng)與倫理道德等問題上凸顯了技術(shù)發(fā)展的不確定性與法律保護(hù)的確定性之間的矛盾。

（一）人工智能自主發(fā)明引發(fā)的權(quán)利保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)

在人工智能自主發(fā)明過程中因其發(fā)明活動(dòng)來自機(jī)器的“思維”結(jié)果，而非人類智力成果，那么對(duì)此種結(jié)果應(yīng)當(dāng)如何選擇保護(hù)模式，是機(jī)器人發(fā)明活動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)專利法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的首要沖擊。機(jī)器自主發(fā)明的成果是否應(yīng)當(dāng)適用以人類為主體構(gòu)建的專利法進(jìn)行保護(hù)，以及如何確定其權(quán)利主體成為學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，法律制度亟須做出回應(yīng)。

（二）人工智能自主發(fā)明導(dǎo)致的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

人工智能在自主發(fā)明的過程中，因其可以通過互聯(lián)網(wǎng)隨意抓取、復(fù)制大量數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)往往來源復(fù)雜，有些已受到專利法的保護(hù)，其挖掘海量信息的工作過程具有侵害已有專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。但在訴訟中，多主體聯(lián)合侵權(quán)模式與公眾難以合法舉證隱蔽算法存在侵權(quán)行為的兩方面因素，共同導(dǎo)致獲取司法救濟(jì)的困難。

1.智能機(jī)器侵權(quán)模式的認(rèn)定困境

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）規(guī)定了兩類侵權(quán)行為：其一，直接侵權(quán)，即“行為人的產(chǎn)品或方法具有他人專利產(chǎn)品或?qū)＠椒?quán)利要求書中的全部技術(shù)特征”；①王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第360頁(yè)。其二，間接侵權(quán)，即“行為人沒有直接侵害專利權(quán)，但是誘使直接侵權(quán)行為發(fā)生，或者在明知或應(yīng)知的情況下為直接侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性的幫助”。②崔國(guó)斌：《專利法：原理與案例(第二版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第579頁(yè)。兩者都是從單一行為主體的角度來規(guī)制專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。但現(xiàn)階段人工智能生成發(fā)明的過程需要基礎(chǔ)數(shù)據(jù)提供方、技術(shù)層設(shè)計(jì)方、應(yīng)用層開發(fā)方等多主體的配合，往往其分步的行為經(jīng)過累加才構(gòu)成專利權(quán)利要求書中的全部技術(shù)特征，而現(xiàn)行法單一主體的認(rèn)定模式易導(dǎo)致法律規(guī)制的困境。

2.智能機(jī)器發(fā)明過程中證明責(zé)任分配的難題

在舉證責(zé)任分配問題上，因人工智能算法具備隱藏性和難以解釋性，原告很難提供證據(jù)證明被告使用了專利方法，因此具有適用舉證責(zé)任倒置的必要。而《專利法》第66 條只設(shè)置了“新產(chǎn)品制造方法”這一種舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。當(dāng)適用到人工智能自主發(fā)明侵權(quán)問題時(shí)，一方面存在著數(shù)據(jù)代碼能否被認(rèn)定為“產(chǎn)品”的困境；另一方面，司法解釋對(duì)“新產(chǎn)品”的認(rèn)定是依據(jù)技術(shù)方案是否在專利申請(qǐng)日以前為國(guó)內(nèi)外的公眾所知，③2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條。其采用的是專利新穎性審查時(shí)認(rèn)定的結(jié)論，而不是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的結(jié)論，本質(zhì)上就與訴訟中判斷的行為法益侵害性存在評(píng)判時(shí)間的不同步。因人工智能具備不間斷公布現(xiàn)有技術(shù)的能力，當(dāng)訴訟間隔過長(zhǎng)時(shí)，被告方使用的技術(shù)方案在多數(shù)情況下不具備侵犯權(quán)利人專利權(quán)的情形，此時(shí)仍一律要求其適用“舉證責(zé)任倒置”，實(shí)際上不合理地加重了被告方的舉證責(zé)任。

（三）人工智能自主發(fā)明帶來的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

人工智能可以不間斷地生成技術(shù)方案，一部分經(jīng)過申請(qǐng)獲得了專利權(quán)，而大部分以現(xiàn)有技術(shù)的形式被創(chuàng)造出來進(jìn)入公共領(lǐng)域，在提供社會(huì)公共技術(shù)的同時(shí)，也帶來了后續(xù)專利權(quán)實(shí)施與流轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略的指引，人工智能的所有者可憑借機(jī)器的快速創(chuàng)造能力，圍繞自身專利權(quán)建設(shè)“專利圍墻”——達(dá)到擴(kuò)大自身專利權(quán)范圍，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得跟隨發(fā)明的目的；④Ben Hattenbach，Joshua Glucoft，“Patents in an Era of Infinite Monkeys and Artificial Intelligence”，Stanford Technology Law Review (2015)，p.36.也可以圍繞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利構(gòu)建“專利牢籠”，⑤劉鑫、覃楚翔：《人工智能時(shí)代的專利法：?jiǎn)栴}、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。讓對(duì)手已獲得專利權(quán)的核心專利無(wú)法充分實(shí)施，從而使專利喪失價(jià)值。在這一過程中，存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷相關(guān)市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，可能損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益。

人工智能因具備“機(jī)器學(xué)習(xí)”的能力，在其發(fā)明過程中，能脫離初始設(shè)定自主修正程序，產(chǎn)生新的算法，再依照設(shè)定目的創(chuàng)造技術(shù)方案，這給反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制帶來了困難。市場(chǎng)主體可以以自己對(duì)機(jī)器發(fā)明的過程并不知情，因而不具備破壞競(jìng)爭(zhēng)的主觀要素來免除法律責(zé)任。類似地，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也因技術(shù)力量的缺陷難以認(rèn)定公開的技術(shù)方案對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)效果而難以做出處理決定。同時(shí)，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）對(duì)利用人工智能技術(shù)進(jìn)行的破壞競(jìng)爭(zhēng)行為尚無(wú)明確的法律規(guī)制依據(jù)，僅就濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為在《反壟斷法》第55條進(jìn)行了抽象性的規(guī)定。目前，明確的競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整依據(jù)與有效的管控手段的缺失，給法律適用的正當(dāng)性與責(zé)任認(rèn)定造成了困難，使競(jìng)爭(zhēng)法難以發(fā)揮對(duì)專利法調(diào)整外延的補(bǔ)充規(guī)制作用?，F(xiàn)行法律制度需要及時(shí)調(diào)整，以應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)主體通過人工智能自主生成海量現(xiàn)有技術(shù)，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）人工智能自主發(fā)明導(dǎo)致的倫理道德風(fēng)險(xiǎn)

人工智能依賴大數(shù)據(jù)，以效率為導(dǎo)向的學(xué)習(xí)模式往往無(wú)法兼顧人類的倫理價(jià)值，其生成發(fā)明的過程中存在著結(jié)構(gòu)性的倫理道德風(fēng)險(xiǎn)。一方面，人工智能算法在獲取運(yùn)用數(shù)據(jù)時(shí)側(cè)重使用關(guān)聯(lián)推理，卻忽視了人類思維中感性的價(jià)值追求。人類社會(huì)建立的基本權(quán)利、平等正義價(jià)值在目前的人工智能搜集整合數(shù)據(jù)的發(fā)明過程中缺少應(yīng)有的重視。如瑞安·艾伯特（Ryan Abott）所言：“一個(gè)機(jī)器如果沒有道德指南，就能以對(duì)人類有害的方式進(jìn)行創(chuàng)新?！雹賀yan Abbott，Hal the Inventor:Big Data and Its Use by Artificial Intelligence，in Big data is not a mono‐lith，MIT Press，2016，p.187.另一方面，當(dāng)人工智能學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)建立模型時(shí)，在現(xiàn)有的法律規(guī)定的許可模式下，市場(chǎng)主體面對(duì)許可主體過多、成本過高等問題，難以獲得合法授權(quán)。

懷疑論者大衛(wèi)·休謨認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，“所有的一切推論和結(jié)論在于經(jīng)驗(yàn)”，“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來的一切推論都是習(xí)慣的結(jié)果，而不是理性的結(jié)果”，“這在各方面看來都不是必然的”。②〔英〕休謨：《人類理解研究》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1957年，第32、33、42頁(yè)。由此審視智能機(jī)器發(fā)明過程所隱含的法哲學(xué)問題，即通過搜集海量數(shù)據(jù)自主進(jìn)行關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)的進(jìn)路本身存在著后驗(yàn)概率永遠(yuǎn)不可能達(dá)到1 的認(rèn)知結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)言之，算法對(duì)外部對(duì)象進(jìn)行數(shù)據(jù)化建模的這一過程是采用相關(guān)性的關(guān)聯(lián)推理，而這樣搭建的因果聯(lián)系無(wú)法達(dá)到100%的可靠性，而多層次的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)又將此類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行累積。人工智能只具有部分的人類認(rèn)知能力，將簡(jiǎn)單的行為與思考模式進(jìn)行量化，但對(duì)尊嚴(yán)、幸福等價(jià)值難以感知，這增強(qiáng)了因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)的破壞力。

二、人工智能自主發(fā)明社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的法律應(yīng)對(duì)

科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍。風(fēng)險(xiǎn)這一概念本身具有文明的意涵，人們能夠通過可預(yù)見性的制度設(shè)計(jì)對(duì)不可控的事情進(jìn)行預(yù)先防范。③〔德〕烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第4頁(yè)。就法學(xué)領(lǐng)域而言，如何通過權(quán)利義務(wù)的安排化解智能機(jī)器生成發(fā)明過程產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)保障人工智能技術(shù)的健康運(yùn)行具有重要意義。

（一）明確專利法保護(hù)模式

對(duì)一種可能帶來市場(chǎng)利益且會(huì)打破傳統(tǒng)科研競(jìng)爭(zhēng)地位的創(chuàng)造力機(jī)器，其發(fā)明成果保護(hù)模式的合理選擇是解決產(chǎn)業(yè)社會(huì)矛盾與制度風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵，其能夠緩解機(jī)器發(fā)明存在的現(xiàn)代性的負(fù)面影響。

1.適用專利法保護(hù)人工智能自主發(fā)明的正當(dāng)性

有學(xué)者提出，智能機(jī)器發(fā)明應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)入市場(chǎng)，因?yàn)槠鋺{借市場(chǎng)的領(lǐng)先地位能夠取得足夠的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以激勵(lì)技術(shù)的發(fā)展，而機(jī)器發(fā)明因多主體共同完成發(fā)明的模式難以確定其背后需激勵(lì)的人類主體而缺乏專利保護(hù)的正當(dāng)性，不應(yīng)適用專利法保護(hù)。④Shlomit Yanisky-Ravid，Xiaoqiong Liu，“When artificial intelligence systems produce inventions: the 3A era and an alternative model for patent law”，Cardozo Law Review，2018，pp.2215-2263.但從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的角度看，按照以上觀點(diǎn)，智能機(jī)器發(fā)明因缺少法律授權(quán)，隱含著社會(huì)沖突的可能性，會(huì)由于缺少法律制度塔建的穩(wěn)定的社會(huì)架構(gòu)，加劇上下游技術(shù)鏈間的矛盾。同時(shí)，秘密保護(hù)模式耗費(fèi)了本應(yīng)被投入到技術(shù)研發(fā)中的資本，阻隔了社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益。因?yàn)閹缀跞魏我环N知識(shí)產(chǎn)品都或多或少參考了社會(huì)上前人的科學(xué)研究成果，⑤馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，北京:商務(wù)印書館，2003年，第89頁(yè)。而社會(huì)公眾無(wú)法享有這樣的技術(shù)成就也由此動(dòng)搖了權(quán)利人獲得財(cái)產(chǎn)利益的正當(dāng)性。本文認(rèn)為，人工智能自主發(fā)明物不應(yīng)因其特殊的發(fā)明形式被排除出專利法保護(hù)框架，具體理由如下：一方面，闡述專利制度正當(dāng)性的激勵(lì)理論仍能繼續(xù)激勵(lì)該產(chǎn)業(yè)上下游研發(fā)的積極性，保障行業(yè)效益；另一方面，機(jī)器發(fā)明模式不僅符合專利審查指南形式要求的“采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案”，①《中華人民共和國(guó)專利審查指南》第二部分第1章第2條第3款。還滿足專利制度的保護(hù)內(nèi)涵，即“與著作權(quán)制度中作者與作品的關(guān)系相比，專利制度側(cè)重于保護(hù)的是發(fā)明成果的創(chuàng)造性和實(shí)用性”。②朱雪忠、張廣偉：《人工智能產(chǎn)生的技術(shù)成果可專利性及其權(quán)利歸屬研究》，《情報(bào)雜志》2018年第2期。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能發(fā)明物符合專利法適格標(biāo)的。

2.人工智能自主發(fā)明的權(quán)利歸屬

誠(chéng)然，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，“人工智能生成發(fā)明主體資格缺失是其申請(qǐng)、獲得專利權(quán)的最大阻礙”。③孜里米拉·艾尼瓦爾、姚葉：《人工智能技術(shù)對(duì)專利制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期。在專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)歸屬等問題上，本文贊同吳漢東教授論述的“承認(rèn)‘機(jī)器發(fā)明人’這一法律事實(shí)，參照職務(wù)發(fā)明專利，賦予自然人或自然人的集合以專有權(quán)利”④吳漢東：《人工智能生成發(fā)明的專利法之問》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期。的觀點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)人工智能自主發(fā)明技術(shù)與現(xiàn)行專利法律制度間矛盾的消解媾和，化解現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的制度失靈，也即在認(rèn)定人工智能作為發(fā)明人的基礎(chǔ)上，將專利的申請(qǐng)和取得權(quán)分配給人類主體即“專利的實(shí)際控制者”。通過合理的制度設(shè)計(jì)確認(rèn)利益歸屬，避免各方主體爭(zhēng)搶權(quán)益、推諉責(zé)任的市場(chǎng)不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。

（二）明確專利侵權(quán)的法律規(guī)制路徑

在創(chuàng)造力機(jī)器的發(fā)明過程中，其發(fā)明成果的完成需要多主體共同配合，而此種創(chuàng)造模式在不透明算法獲取數(shù)據(jù)的過程中，產(chǎn)生了依照現(xiàn)行法律難以認(rèn)定侵權(quán)主體、權(quán)利人舉證困難等風(fēng)險(xiǎn)。本文建議引入“控制與管理”規(guī)則應(yīng)對(duì)智能機(jī)器引發(fā)的分步式侵權(quán)問題，并細(xì)化舉證責(zé)任倒置的制度安排，確保權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)。

1.侵權(quán)主體的認(rèn)定

有學(xué)者建議借鑒美國(guó)司法實(shí)踐中采用的“控制與管理”規(guī)則作為現(xiàn)行法侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的補(bǔ)充，⑤孜里米拉·艾尼瓦爾：《人工智能發(fā)明創(chuàng)造中的專利侵權(quán)困境及其應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)科技論壇》2021年第4期。作為多方主體聯(lián)合侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)。美國(guó)法院依照《美國(guó)法典》第35 篇第271（a）節(jié)對(duì)BMC Res 案的判決認(rèn)為：“在專利侵權(quán)的情況下，被告不能因此通過讓其他人代表其執(zhí)行一個(gè)或多個(gè)所主張的步驟來避免直接侵權(quán)的責(zé)任”。⑥BMC Res.，Inc. v. Paymentech，L.P.，498 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2007).此即“控制與管理”規(guī)則的具體應(yīng)用。該原則用于確認(rèn)多侵權(quán)行為中的聯(lián)合主體間法律關(guān)系，并據(jù)此判斷侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。本文認(rèn)為，此種做法可供我國(guó)借鑒。

具體言之，將此原則應(yīng)用于人工智能專利侵權(quán)訴訟時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮聯(lián)合發(fā)明中是否存在著委托代理合同，并將委托者認(rèn)定為控制者。而在沒有委托代理合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌技術(shù)資本投入占比等多因素考量在多步驟行為中起到的控制作用，綜合判斷聯(lián)合主體的控制者，在各主體的技術(shù)資本比例難以確定的情況下，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)歸屬于人工智能自主發(fā)明物的權(quán)利人，以實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。

2.證明責(zé)任的分配

前已述及，我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第66條僅規(guī)定了“產(chǎn)品的制造方法”的證明責(zé)任倒置。但在人工智能時(shí)代，算法軟件應(yīng)當(dāng)被同等保護(hù)，對(duì)軟件算法、數(shù)據(jù)傳輸改進(jìn)的新方法也應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。因?yàn)槿斯ぶ悄茏灾靼l(fā)明的應(yīng)用情景不只包括具備物理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品，也包括能夠提升計(jì)算機(jī)性能的代碼。本文建議將產(chǎn)品制造方法外延進(jìn)行擴(kuò)張，將有創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)代碼的完成方法也列入舉證責(zé)任倒置的范圍，防止其被人工智能隨意抓取。同時(shí)，對(duì)于算法產(chǎn)品的界定不應(yīng)局限于細(xì)節(jié)完全的匹配，而應(yīng)從組成結(jié)構(gòu)與功能上看是否能夠?qū)崿F(xiàn)相同的技術(shù)效果，據(jù)此評(píng)判產(chǎn)品的制造方法是否侵犯專利權(quán)。

另外，還應(yīng)從以下幾方面細(xì)化舉證責(zé)任倒置的規(guī)定：第一，為責(zé)任倒置設(shè)置一定的期間，以化解不合理加重被告方負(fù)擔(dān)的情形。例如設(shè)置一定年限的除斥期間，當(dāng)超該年限而不行使訴權(quán)，則證明責(zé)任恢復(fù)由原告承擔(dān)。第二，應(yīng)結(jié)合投入市場(chǎng)的時(shí)間綜合判斷是否應(yīng)當(dāng)?shù)怪门e證責(zé)任，“不能一概以申請(qǐng)日作為標(biāo)準(zhǔn)”。①劉強(qiáng)：《技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化背景下的專利侵權(quán)判定——以云計(jì)算技術(shù)專利權(quán)為視角》，《北方法學(xué)》2014年第2期。若產(chǎn)品沒有投入市場(chǎng)，而被訴方能夠用類似的技術(shù)方案生成相同產(chǎn)品，需要證明具有較大的侵權(quán)可能性，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。而在產(chǎn)品已經(jīng)投入市場(chǎng)的情況下，法院應(yīng)結(jié)合權(quán)利申請(qǐng)日前技術(shù)公開情況與相關(guān)市場(chǎng)的消費(fèi)者在投入市場(chǎng)日是否見過類似質(zhì)量、功能的產(chǎn)品，綜合人工智能公開的技術(shù)方案判斷是否需要倒置證明責(zé)任。當(dāng)有較大的侵權(quán)可能性時(shí)，需由權(quán)利人舉證投入市場(chǎng)的時(shí)間證明產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，再由被訴方承擔(dān)證明責(zé)任。

（三）設(shè)置合理的競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)對(duì)措施

為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體利用人工智能低成本公開技術(shù)信息，圍繞自身或他人專利進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)布局，達(dá)到改變專利價(jià)值或取得壟斷地位的隱性風(fēng)險(xiǎn)，本文建議以公開現(xiàn)有技術(shù)的危害程度對(duì)破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為進(jìn)行區(qū)分，完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》的責(zé)任條款，避免“背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人類創(chuàng)造物的目的，并破壞了知識(shí)產(chǎn)品應(yīng)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”。②劉強(qiáng)：《人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論挑戰(zhàn)及回應(yīng)》，《法學(xué)論壇》2019年第6期。

1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律應(yīng)對(duì)

當(dāng)運(yùn)用智能機(jī)器生成現(xiàn)有技術(shù)的行為構(gòu)成“以技術(shù)手段制約同類技術(shù)的運(yùn)用”③劉繼峰：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第三版）》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第375頁(yè)。時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以規(guī)制。一方面海量的現(xiàn)有技術(shù)可能扭曲市場(chǎng)上既有專利的價(jià)值，將人工智能技術(shù)異化為競(jìng)爭(zhēng)工具；另一方面，此種競(jìng)爭(zhēng)行為也違反了商業(yè)道德，破壞市場(chǎng)合理競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，具有可歸責(zé)性。

申言之，在具體實(shí)踐中應(yīng)先適用司法手段，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”的原則性的規(guī)定，結(jié)合公平競(jìng)爭(zhēng)原則，規(guī)制濫用人工智能技術(shù)侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在不斷積累行政執(zhí)法素材與案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定人工智能反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體規(guī)制條款，適時(shí)增設(shè)原則性規(guī)定，明確規(guī)制的正當(dāng)性。如在《專利法》第20條增加“采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段貶損他人專利權(quán)利的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理”。同時(shí)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第4款前增設(shè)“以明顯違法的方式使用人工智能網(wǎng)絡(luò)技術(shù)侵害專利權(quán)人利益構(gòu)成破壞正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的”作為具體不正當(dāng)行為的判定依據(jù)。此外，在責(zé)任認(rèn)定的過程中，本文建議對(duì)利用人工智能不間斷生成技術(shù)方案的行為采用嚴(yán)格責(zé)任原則，防止市場(chǎng)主體以人工智能具有脫離人類干預(yù)的自主創(chuàng)造能力作為免責(zé)事由逃避責(zé)任。

2.壟斷行為的判定

當(dāng)利用人工智能的反競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致了限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的消極后果，超過了運(yùn)用技術(shù)手段攻擊競(jìng)爭(zhēng)者具有的特定專利權(quán)的范圍限制時(shí)，為保障消費(fèi)群體的利益、維護(hù)市場(chǎng)秩序，須對(duì)該行為適用反壟斷手段進(jìn)行規(guī)制。

質(zhì)言之，應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用人工智能擴(kuò)大自身權(quán)利范圍，以期獲得市場(chǎng)支配地位的情形進(jìn)行限制。通過細(xì)化《反壟斷法》設(shè)置的“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”的具體規(guī)制步驟，增加以不合法手段擴(kuò)張市場(chǎng)地位的行為的反壟斷法規(guī)制路徑，“避免造成更為嚴(yán)重的市場(chǎng)危害”。④劉鑫、覃楚翔：《人工智能時(shí)代的專利法：?jiǎn)栴}、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。本文建議，一方面，在人工智能反壟斷訴訟中增加責(zé)任承擔(dān)方式，按照其公布方案影響范圍的大小，由專利行政部門依申請(qǐng)給予強(qiáng)制許可或者在一定時(shí)間內(nèi)將其公布的技術(shù)方案不列入現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域作為責(zé)任承擔(dān)要件。在維護(hù)實(shí)體技術(shù)投資產(chǎn)生的市場(chǎng)效益的同時(shí)，保障社會(huì)公眾在市場(chǎng)交易中的選擇權(quán)，維護(hù)公共利益。

另一方面，對(duì)政府實(shí)施的反壟斷行為，反壟斷執(zhí)法部門對(duì)此類案件關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)為是否產(chǎn)生了技術(shù)壁壘，即判斷生成的海量現(xiàn)有技術(shù)是否導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者自身專利權(quán)控制了某一技術(shù)市場(chǎng)，或其他企業(yè)的平等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的喪失。但我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)各專業(yè)領(lǐng)域海量技術(shù)方案與專利權(quán)屬之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的專業(yè)性知識(shí)，難以清楚判定是否構(gòu)成濫用行為。本文建議，可采用專利技術(shù)景觀①專利技術(shù)景觀分析包括專利數(shù)量變化趨勢(shì)、專利質(zhì)量特征與專利結(jié)構(gòu)特征三部分，分別從專利數(shù)量、質(zhì)量與技術(shù)特征三方面描述技術(shù)專利情況。Aharonson B S，Schilling M A，“Mapping the technological landscape:Measuring technology distance，technological footprints，and technology evolution”，Research Policy，2016-1，pp.81-96.追蹤相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，以明確人工智能公開的現(xiàn)有技術(shù)是否能實(shí)際達(dá)到限制其他經(jīng)營(yíng)者參與技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。申言之，利用技術(shù)解決技術(shù)產(chǎn)生的問題，通過人工智能技術(shù)控制監(jiān)管相關(guān)技術(shù)的各企業(yè)占有的份額，并綜合考察該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件，判斷其行為是否能夠產(chǎn)生壟斷相關(guān)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）提高人工智能自主發(fā)明的倫理要求

1.提高智能算法設(shè)計(jì)的倫理要求

“安全是人工智能時(shí)代的核心法價(jià)值。”②吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第5期。對(duì)處于倫理道德緊張關(guān)系下的人工智能算法設(shè)計(jì)過程，本文建議盡快制定全面的人工智能算法的行業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。③吳桂德：《德國(guó)人工智能創(chuàng)造物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)及其啟示》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。保障公眾的數(shù)據(jù)權(quán)利等其他基本權(quán)益，確保人工智能發(fā)明的積極效果，實(shí)現(xiàn)算法正義。深圳市人工智能行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合多家人工智能企業(yè)發(fā)起的《新一代人工智能行業(yè)自律公約》不失為一種有效嘗試。④深圳市人工智能行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《由協(xié)會(huì)發(fā)起，首份人工智能行業(yè)自律公約公布》，2019 年8 月18 日，http://www.saiia.org.cn/index.php/2019/08/18/1212/，最后訪問時(shí)間2021年11月9日。為應(yīng)對(duì)損害人類道德的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在算法設(shè)計(jì)的過程中加入價(jià)值保留的程序設(shè)置，以糾正算法可能帶來的決策風(fēng)險(xiǎn)，由算法的程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，即“在設(shè)計(jì)算法的過程中，利用代碼設(shè)定動(dòng)態(tài)因素閾值，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)算法運(yùn)行進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管”。⑤郭哲：《反思算法權(quán)力》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第6期。此外，在算法研發(fā)中關(guān)注人類福祉的價(jià)值追求，這也能在一定程度上減少算法對(duì)人類社會(huì)編制的個(gè)人信息繭房分化人類認(rèn)知結(jié)構(gòu)，⑥張愛軍、王首航：《算法: 一種新的權(quán)力形態(tài)》，《治理現(xiàn)代化研究》2020 年第1 期。使“人作為目的”的人類社會(huì)的價(jià)值共識(shí)不被人工智能異化。在必要時(shí)，本文建議由社會(huì)組織代替公眾進(jìn)行公益訴訟，通過質(zhì)證解釋算法的正當(dāng)性，制止算法對(duì)人類倫理價(jià)值的侵權(quán)行為。

2.完善數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中倫理風(fēng)險(xiǎn)的防控機(jī)制

我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》第8條規(guī)定：“開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)……不得危害國(guó)家安全、公共利益，不得損害個(gè)人、組織的合法權(quán)益?！痹谌斯ぶ悄軘?shù)據(jù)處理過程中，應(yīng)當(dāng)樹立人類權(quán)利優(yōu)先的基本理念，充分考慮機(jī)器無(wú)法量化的差異性特征。在維護(hù)道德價(jià)值的同時(shí)，也要建立適合人工智能發(fā)展的商業(yè)化數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)機(jī)制。

一方面，應(yīng)加強(qiáng)人工智能算法的產(chǎn)業(yè)自主監(jiān)管。為保障人類利益，應(yīng)注重建設(shè)人工智能調(diào)取數(shù)據(jù)的法律規(guī)范與產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮人工智能社會(huì)組織的自治作用，本文贊同有學(xué)者提出的發(fā)揮社會(huì)責(zé)任披露機(jī)制，完善人工智能算法“元治理”的觀點(diǎn)，⑦鄭智航：《人工智能算法的倫理危機(jī)與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第1期。引導(dǎo)社會(huì)組織合理制定適應(yīng)不同產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)調(diào)取的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或自治章程文件。對(duì)其中容易發(fā)生侵犯人類倫理道德的領(lǐng)域，可由多家產(chǎn)業(yè)主體以聯(lián)合聲明的形式向社會(huì)披露其獲取數(shù)據(jù)的目的與行為的潛在違法性以及監(jiān)督措施——包括公司內(nèi)部設(shè)置數(shù)據(jù)監(jiān)管部門與政府設(shè)置獨(dú)立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

另一方面，應(yīng)建立保障人類尊嚴(yán)的高效數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)機(jī)制。雖然我國(guó)新通過的《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)做出了總體規(guī)定，具有劃時(shí)代的意義，但是對(duì)于具體條款仍然需要結(jié)合人工智能的技術(shù)背景進(jìn)行細(xì)化，完善數(shù)據(jù)處理的法律保護(hù)。應(yīng)通過部門法來補(bǔ)充細(xì)化數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者違法行為類型與責(zé)任，完善數(shù)據(jù)主體的更正權(quán)、清除權(quán)的行使方式，在加強(qiáng)法律監(jiān)管保障人類尊嚴(yán)的同時(shí)，優(yōu)化數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利行使途徑，加速數(shù)據(jù)資本的商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)。國(guó)家數(shù)據(jù)安全工作協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加快制定分類分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)保護(hù)文件，構(gòu)建體系完備的國(guó)家數(shù)據(jù)庫(kù)，以便產(chǎn)業(yè)主體進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集時(shí)，按照國(guó)家分類數(shù)據(jù)文件公布的保護(hù)要求并結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)做好剔除敏感信息的處理工作，化解使用數(shù)據(jù)過程中的侵犯人類倫理風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)加快數(shù)據(jù)價(jià)值的商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)。

三、構(gòu)建適應(yīng)人工智能自主發(fā)明治理理念的法律運(yùn)行體系

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的有效解決需要明晰的治理理念與完備的法律運(yùn)行體系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織與政府的共同依法治理，并由全面的監(jiān)督體系保障法律活動(dòng)的合法性，確保人工智能技術(shù)的健康發(fā)展。

（一）堅(jiān)持預(yù)防性治理理念

傳統(tǒng)社會(huì)危機(jī)的治理，通常由政府行使單向的權(quán)力作出行政行為，如采取事后管控措施，或由法院通過對(duì)私人主體遭受的侵權(quán)行為進(jìn)行裁判，救濟(jì)被損害的權(quán)利。但是“人工智能因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展過程存在的不可預(yù)測(cè)性與潛在的不可逆性存在著威脅人類存續(xù)可能性的風(fēng)險(xiǎn)。①吳漢東、張平、張曉津：《人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。因此需要樹立預(yù)防性的風(fēng)險(xiǎn)防范理念，法治工作要圍繞政府參與、行業(yè)自律、公眾監(jiān)督三方面確保技術(shù)安全。法律體系的建設(shè)要圍繞人類利益優(yōu)先的價(jià)值理念，完善社會(huì)安全與科學(xué)理性并重的智能創(chuàng)新觀念。

（二）構(gòu)建應(yīng)對(duì)機(jī)器自主發(fā)明的法律運(yùn)行體系

其一，在法律制定層面，通過設(shè)立專門的人工智能發(fā)展規(guī)劃法，在確保人工智能健康安全發(fā)展的前提下，研究機(jī)器自主發(fā)明的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制問題。在制定該項(xiàng)法律的過程中，須發(fā)揮各部門法的協(xié)調(diào)配合，使制度資源在保障發(fā)明物積極流轉(zhuǎn)的同時(shí)，對(duì)發(fā)明過程產(chǎn)生的專利法保護(hù)問題、侵權(quán)訴訟問題、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題和人類倫理問題統(tǒng)籌考慮，以完備的法律監(jiān)管保障人類福祉。此外，要實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)與行業(yè)規(guī)范的有機(jī)銜接，由制定流程簡(jiǎn)便的行業(yè)規(guī)范對(duì)風(fēng)險(xiǎn)快速作出反應(yīng)，再由法律法規(guī)從宏觀視角對(duì)成形的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)排除機(jī)制進(jìn)行歸納，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保障落實(shí)，以應(yīng)對(duì)不同層面的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

其二，在法律適用層面，如前文所述，由于運(yùn)用智能發(fā)明機(jī)器的社會(huì)主體相較人類發(fā)明者具有快速調(diào)取跨領(lǐng)域數(shù)據(jù)的能力，可能產(chǎn)生侵害第三人利益的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)主體對(duì)算法的運(yùn)算過程往往采用商業(yè)秘密保護(hù)，也使得私人主體在面對(duì)具備黑箱效應(yīng)的機(jī)器發(fā)明侵犯權(quán)益時(shí)，遭遇了缺乏技術(shù)手段與訴訟力量不足的困境，很難保障自身權(quán)益。針對(duì)此問題，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會(huì)組織的作用，由人工智能的社會(huì)組織對(duì)機(jī)器發(fā)明過程中侵犯不特定多數(shù)人權(quán)利的案件進(jìn)行合理評(píng)估，在符合條件時(shí)，代替公眾提起公益訴訟，解決權(quán)利救濟(jì)不暢的難題。

其三，在行政執(zhí)法層面，政府須在嚴(yán)格依法的同時(shí)防止權(quán)力的過度擴(kuò)張。建立寬嚴(yán)適當(dāng)?shù)氖孪阮A(yù)防型監(jiān)管體系，在保護(hù)人類權(quán)益的前提下，避免影響機(jī)器創(chuàng)造能力的發(fā)展。服務(wù)型政府的構(gòu)建須積極轉(zhuǎn)變身份，由單方的監(jiān)管者轉(zhuǎn)向智能技術(shù)的共治者，在充分了解技術(shù)的可解釋性后，排除技術(shù)可能帶來的安全隱患，完善政策支持。政府應(yīng)主動(dòng)聯(lián)合社會(huì)第三方力量，發(fā)揮智能管理優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用智能算法擘畫機(jī)器發(fā)明領(lǐng)域的技術(shù)景觀，對(duì)智能機(jī)器發(fā)明實(shí)時(shí)監(jiān)管，并不斷優(yōu)化專利結(jié)構(gòu)，抵抗外界風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)可能涉及公共利益的高技術(shù)發(fā)明授權(quán)，筆者建議制定技術(shù)影響評(píng)價(jià)表格，確保公眾對(duì)技術(shù)政策的民主參與權(quán)。

其四，在法律監(jiān)督層面，筆者建議，一方面，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮人工智能組織的源頭監(jiān)督力量，通過制定先導(dǎo)性的產(chǎn)業(yè)倫理章程和有效的自律規(guī)范，應(yīng)對(duì)高新技術(shù)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來的影響，保障權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益。另一方面，由獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督上述人工智能發(fā)展規(guī)劃法的實(shí)施，其職權(quán)包括但不限于，在法律實(shí)施過程中向制定機(jī)關(guān)提出風(fēng)險(xiǎn)防控意見，有權(quán)進(jìn)行關(guān)于社會(huì)組織的自律章程的備案監(jiān)督工作，以及對(duì)個(gè)人或社會(huì)組織的投訴進(jìn)行技術(shù)調(diào)查。此外，本機(jī)構(gòu)還應(yīng)與其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)相配合，共同實(shí)現(xiàn)立法、司法、執(zhí)法層面的有力監(jiān)管，確保社會(huì)安全與科學(xué)理性并重的法治理念在法律運(yùn)行的過程中得到彰顯。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能具備獨(dú)立的思維模式，當(dāng)它被運(yùn)用到技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域時(shí)，會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)行法律難以應(yīng)對(duì)的諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。尤其是，傳統(tǒng)專利法律制度調(diào)整的人與人的社會(huì)關(guān)系在面對(duì)機(jī)器自主發(fā)明時(shí)出現(xiàn)了應(yīng)對(duì)困境。為此，應(yīng)當(dāng)確立人工智能自主發(fā)明專利保護(hù)模式的正當(dāng)性，建立明確的侵權(quán)責(zé)任判定依據(jù)，完善競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)對(duì)，加強(qiáng)技術(shù)倫理道德要求。同時(shí)，在立法、司法、執(zhí)法與法律監(jiān)督四個(gè)主要方面，須建立保障人類福祉、發(fā)揮社會(huì)力量、轉(zhuǎn)變政府角色、共同協(xié)調(diào)監(jiān)督的人工智能自主發(fā)明法治治理體系，以吸收、化解人工智能自主發(fā)明所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，有效應(yīng)對(duì)新一輪智能革命所帶來的潛在的社會(huì)危機(jī)。