河南沿黃經(jīng)濟帶貧困治理的測度研究

周 斌，趙昊驤 ，許玉久

(1.北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100088；2.新鄉(xiāng)學(xué)院 經(jīng)濟學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453003；3.安徽大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，安徽 合肥 230601)

黃河經(jīng)濟帶的發(fā)展與北方諸多省份休戚相關(guān)，同時也承載著“一帶一路”“西部大開發(fā)”等重大國家戰(zhàn)略部署[1]。然而，黃河經(jīng)濟帶地區(qū)的各生產(chǎn)要素相較東部沿海地區(qū)沒有明顯優(yōu)勢，加之錯綜復(fù)雜的歷史因素，一定程度上加深了沿黃地區(qū)的連片相對貧困程度。同時，河南是我國的經(jīng)濟、人口、農(nóng)業(yè)大省，位處東西扼要，承接南北貫通，是中國經(jīng)濟社會發(fā)展的一根大動脈。面臨著經(jīng)濟發(fā)展緩慢、工業(yè)基礎(chǔ)薄弱、生態(tài)環(huán)境脆弱的情況，研究河南沿黃經(jīng)濟帶地區(qū)的貧困治理效率與規(guī)模能夠反映出具有河南沿黃地區(qū)特征的脫貧成效[2]。因此，緊抓沿黃經(jīng)濟帶發(fā)展契機，推動新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，促進城鄉(xiāng)可持續(xù)繁榮發(fā)展，對鞏固脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興的有效銜接和地區(qū)相對貧困治理有著重大現(xiàn)實性意義。

1 文獻綜述

關(guān)于貧困治理效率的研究，早期學(xué)者將財政投入資金量以及分方向投入作為解釋變量研究貧困人口數(shù)量的變化規(guī)模，這種方法較為直觀，但由于貧困標(biāo)準(zhǔn)與貧困實際發(fā)生隨著時間的推移也會同期發(fā)生變化，靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)難以測量真實的貧困人口數(shù)量規(guī)模，具有一定的滯后性[3]。后續(xù)相關(guān)研究中，黃淵基[4]將Bootstrap法引入DEA模型中構(gòu)建Bootstrap-DEA模型，通過迭代計算來修正決策單元數(shù)量較小情況下隨機誤差對結(jié)果造成的影響。此外，黃琦和陶建平[5]為了測度不同區(qū)域內(nèi)的減貧效率差異，引入了基尼系數(shù)、赫芬達爾指數(shù)等區(qū)域差異指數(shù)。不過，鮮有研究在局部地區(qū)進行研究時注意到空間依賴性與空間異質(zhì)性兩種特征。

關(guān)于貧困治理規(guī)模的研究，張小鸋等[6]通過構(gòu)建層次分析模型，對相關(guān)案例進行貧困治理規(guī)模的評級；而Yip PSF等[7]則利用分解分析法構(gòu)建了評級體系，并添加了知識與教育兩個維度；柳志和王善平[8]則利用了定性分析與定量分析相結(jié)合的模糊綜合評價法。然而，層次分析法無法規(guī)避指標(biāo)賦值主觀情感色彩的缺陷，當(dāng)多指標(biāo)同時存在時，指標(biāo)重要程度不明顯可能會導(dǎo)致專家評分結(jié)果差異較大；分解分析法雖然能夠?qū)?fù)雜的經(jīng)濟問題分割成小問題，但同時也割裂了各指標(biāo)的內(nèi)在聯(lián)系，過于片面化；模糊綜合評價法在指標(biāo)選取上，難以排除指標(biāo)的重復(fù)性或近似性，且適用范圍應(yīng)當(dāng)是模糊邊界的非確定問題。因此，在建立貧困治理規(guī)模的評價體系時，應(yīng)該盡可能尊重客觀，各指標(biāo)之間要有顯著獨立性。

此外，全面脫貧攻堅后，先前的貧困群眾仍然是返貧高危群體，是需重點關(guān)注的群體。而目前許多對貧困治理效率與貧困治理規(guī)模的測度則大都從一個主體的角度出發(fā)，或返貧高危群眾，或政府機關(guān)，很少有兼顧政府機關(guān)與返貧高危群眾二元主體的。另外，現(xiàn)有一些研究運用了探索性時空數(shù)據(jù)分析，大都圍繞旅游扶貧這一話題，即貧困基層組織通過發(fā)展農(nóng)村旅游產(chǎn)業(yè)帶動收入增長。然而旅游產(chǎn)業(yè)只是防范返貧治理中的一個角度，并不能完全代替政府部門在扶貧工作中的投入與付出。

本文從宏觀視角出發(fā)，將政府部門投入與貧困群眾改善情況結(jié)合起來，分析區(qū)域性減貧效率與規(guī)模。本文可能存在如下邊際貢獻：在宏觀貧困治理效率、規(guī)模測算上提供一種可行的方法；對區(qū)域性貧困治理提供新的理論視角；為地方政府未來的防范返貧工作提供政策性建議。

2 測度方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 貧困治理效率與規(guī)模的測度

DEA是一種多個決策單元下的線性規(guī)劃模型，目前DEA方法分為徑向法、非徑向法和混合距離法。徑向法中所有的投入與產(chǎn)出都要按同一比例縮放，無法兼容松弛性變量；非徑向法克服了松弛性變量改變實際大小的問題，代價是失去了真實的目標(biāo)值與投入值比例信息；而Kaoru[9]提出了混合距離模型，但當(dāng)短期內(nèi)出現(xiàn)了大量技術(shù)效率倒退現(xiàn)象時，該模型無法很好地做出解釋，也無法識別具體單項對總體效率的貢獻程度。本文在DEA-Malmquist方法的基礎(chǔ)上引入Luenberger指數(shù)，并結(jié)合導(dǎo)向型方向性距離函數(shù)構(gòu)建貧困治理效率模型(PAE)，進而對河南省沿黃經(jīng)濟帶各地級市的貧困治理效率進行測度[10]。

對于貧困治理規(guī)模測度，本文采用客觀賦權(quán)方法進行測算。由于選取的指標(biāo)大都與財政資金投入有關(guān)，整體維度并不多，無需對原始數(shù)據(jù)進行降維處理，因此主成分分析法、因子法等并不適用；熵值法賦權(quán)局限于截面數(shù)據(jù)分析，在面板數(shù)據(jù)中進行熵值法賦權(quán)會造成每一年份的權(quán)重不同，且當(dāng)數(shù)據(jù)中出現(xiàn)一項異常值時，會對該年份中所有數(shù)據(jù)都造成影響。因而本文通過縱橫向拉開檔次法[11]對各項數(shù)據(jù)進行加權(quán)分析，從而具有了三位一體的動態(tài)評價特征，很好地規(guī)避了熵值法的局限性。

2.2 貧困治理效率的指標(biāo)選取

貧困治理效率的測算結(jié)果取決于其投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)。因此，選擇合適的測算指標(biāo)能使實驗結(jié)果更接近實際情況。關(guān)于投入指標(biāo)，結(jié)合上文的研究，本文認(rèn)為扶貧的主體是政府，而政府扶貧投入的最直觀體現(xiàn)則是財政支出。因此從政府主體角度選取了相關(guān)投入指標(biāo)，由于涉及地區(qū)多、時間跨度長，對貧困治理工作進行專項統(tǒng)計的財報較少，大多以媒體報刊為主。為此，本文從多維貧困群體的成因角度出發(fā)，選取了其中三個主要影響因素，即“教育”“醫(yī)療”“社保”，將河南省沿黃經(jīng)濟帶各設(shè)區(qū)市的各項財政支出作為模型的投入指標(biāo)，數(shù)據(jù)來源為河南省統(tǒng)計年鑒，部分?jǐn)?shù)據(jù)進行了非負(fù)處理。而產(chǎn)出指標(biāo)的選取則從返貧高危群體的角度出發(fā)，一般來說，收入水平是反映主體是否貧困的主要特征，因此，收入水平是一個核心產(chǎn)出指標(biāo)。而收入的絕對值無法反映出收入水平的變動情況，因此我們用收入水平相較前一年的增速來解釋收入水平的變動情況。此外，收入水平增速會隨著物價消費指數(shù)而產(chǎn)生波動，這在一定程度上會產(chǎn)生誤差。因此，我們引入消費支出的相對增速來進行作差，一般來說，收入增速大于支出增速，我們假定以5%為兩者相差閾值，認(rèn)為增加5%以上的為期望產(chǎn)出，減少的則為非期望產(chǎn)出，計算公式如下，具體指標(biāo)見表1。

(1)

(2)

表1 減貧效率的投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)

2.3 貧困治理規(guī)模的指標(biāo)選取

對于貧困治理規(guī)模的指標(biāo)選取，張銘洪等[12]將其分為投入與產(chǎn)出績效兩個方面，分別是扶貧財政支出規(guī)模與貧困緩解人口規(guī)模。由于本文的研究對象并不是單一的重點貧困縣，因此無法得到各地區(qū)貧困緩解的具體數(shù)據(jù)，我們將財政支出受益人口規(guī)模作為代理變量，這里的受益人口是指由于得到專項財政的幫扶而在相對貧困的多個維度中獲得了基本權(quán)益的保障，具體來說則是教育保障、醫(yī)療保障、社會保障，也沿用了上文的三個主要維度。無論是效率還是規(guī)模，都能夠反映出貧困治理的成效，其中部分缺失數(shù)據(jù)利用插值法補齊，具體指標(biāo)見表2。

表2 減貧規(guī)模評價指標(biāo)體系

2.4 探索性時空數(shù)據(jù)分析

為了厘清貧困治理效率與規(guī)模在時間變化規(guī)律與空間布局特征，本文運用探索性時空數(shù)據(jù)分析對河南省沿黃經(jīng)濟帶地區(qū)進行研究。河南沿黃經(jīng)濟帶地區(qū)城市有：濮陽、開封、新鄉(xiāng)、鄭州、焦作、洛陽、三門峽七個設(shè)區(qū)市以及一個省管縣級市濟源，為了便于研究并結(jié)合以往學(xué)界處理經(jīng)驗，一般將濟源與焦作兩地一并研究，為簡化名稱，本文仍稱焦作市。Tobler[13]認(rèn)為地物之間存在相關(guān)性，需要對空間依賴性、聚集特征、關(guān)聯(lián)模式等進行分析。本文借助ESTDA，解決了傳統(tǒng)計量學(xué)無法克服的空間異質(zhì)性問題，且在ESDA上擴充了時間序列，能夠更好地反映三維演化特征[14][15]。結(jié)合本文，此處的空間距離不能簡單等同于地理中心或行政中心的距離，這里的鄰接是以地市為獨立地理單元的，而非某一點要素，故而Queen鄰接矩陣更合適。

3 實證結(jié)果

利用MaxDEA軟件對投入指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)進行計算，得到貧困治理效率，結(jié)果見表3。

表3 河南沿黃經(jīng)濟帶城市貧困治理效率

根據(jù)上述分析，我們利用Matlab2020求得各城市的歷年貧困治理規(guī)模測度得分結(jié)果，結(jié)果見表4。

表4 河南沿黃經(jīng)濟帶城市貧困治理規(guī)模

續(xù)表4 河南沿黃經(jīng)濟帶城市貧困治理規(guī)模

利用Geoda軟件求得歷年貧困治理效率、規(guī)模的全局莫蘭指數(shù)，結(jié)果見表5。

表5 貧困治理效率、貧困治理規(guī)模的莫蘭指數(shù)

利用Geoda軟件求得歷年效率、規(guī)模的局部莫蘭指數(shù)，做出三年份散點圖，結(jié)果見圖1、圖2所示。

圖1 2010、2015、2019年減貧效率局部莫蘭指數(shù)

圖2 2010、2015、2019年減貧規(guī)模局部莫蘭指數(shù)

利用Arcgis軟件得2010-2019十年間的減貧效率和減貧規(guī)模的LISA路徑長度，結(jié)果見圖3、圖4所示。

圖3 貧困治理效率的路徑長度 圖4 貧困治理規(guī)模的路徑長度

利用Arcgis軟件求得2010-2019十年的減貧效率和減貧規(guī)模的LISA路徑曲度，結(jié)果見圖5、圖6所示。

圖5 貧困治理效率的路徑曲度 圖6 貧困治理規(guī)模的路徑曲度

4 結(jié)果分析

4.1 減貧效率結(jié)果分析

據(jù)表4結(jié)果顯示，我們發(fā)現(xiàn)早中期河南省沿黃經(jīng)濟帶地區(qū)的減貧效率(PAE)基本保持在1以上，但前后兩年效率高低交迭明顯，各設(shè)區(qū)市均有這一特征，在整體上效率變動也較為接近，其中鄭州市在這段時間內(nèi)最為平穩(wěn)。而在脫貧攻堅戰(zhàn)末期，貧困治理效率的波動較為明顯，即在2018-2019年P(guān)AE指數(shù)大幅下跌，又在2019-2020年實現(xiàn)了效率進步。這一結(jié)果說明，貧困治理效率并非長期上升或保持1以上，而是高低交迭發(fā)展的。

本文就此現(xiàn)象的成因做出如下幾種理解：第一，我國貧困人口規(guī)模有限，隨著貧困治理工作的不斷深入，脫貧人口數(shù)量不斷減少，而相應(yīng)投入資金的力度不斷加大，因此造成了部分年份效率退步的情況；第二，我國實現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧的政策，其中精準(zhǔn)識別是其中的重要環(huán)節(jié)，精準(zhǔn)識別需要一定過程，許多貧困群眾都經(jīng)歷了“識別一批，脫貧一批”兩個階段，即第一年精準(zhǔn)識別被確定為貧困群眾，第二年實現(xiàn)對點幫扶成功脫貧。此外，2018-2019年這段時間，由于臨近全面小康，此時未脫貧人口都是長期幫扶的重點難點，因此貧困治理工作效率出現(xiàn)了驟低。

4.2 減貧規(guī)模結(jié)果分析

據(jù)表4可知，河南省沿黃經(jīng)濟帶地區(qū)的貧困治理規(guī)模與所在設(shè)區(qū)市的經(jīng)濟實力十分接近。分布規(guī)律近似其經(jīng)濟規(guī)模以及發(fā)展程度。各城市貧困治理規(guī)模在時間演化過程中較為平穩(wěn)，并未出現(xiàn)大幅度上升或下跌的情況，按照理論預(yù)期貧困治理規(guī)模應(yīng)當(dāng)遵從倒“U”形分布，即從小規(guī)模再到大規(guī)模，達到峰值后隨著貧困人口逐漸脫貧而逐漸縮小扶貧開支，逐漸降低規(guī)模。但這一情況也未在表中體現(xiàn)。

我們對其原因進行分析：第一，經(jīng)濟實力較強的地區(qū)在進行貧困治理時，劃撥經(jīng)費是相對剛性的，在達到原有脫貧標(biāo)準(zhǔn)的情況下，會繼續(xù)進行跟蹤追尋，多方面對這類群眾進行一定幫扶，力求精益求精，這點在鄭州、洛陽、新鄉(xiāng)等地區(qū)能夠很好地反映出來；第二，貧困治理規(guī)模大小與人口也有一定關(guān)聯(lián)，人口基數(shù)較小的城市，貧困人口少，財政專項資金也少，從而造成了貧困治理規(guī)模小的情況。大城市的情況則恰恰相反，因此其貧困治理規(guī)模就大一些，兩者都互相穩(wěn)定，因而整體趨于穩(wěn)定平衡發(fā)展。由于我國未來仍有很長一段防范返貧工作的路要走，因此貧困治理規(guī)模不會大幅度下降，還會繼續(xù)增長或持平一段時間，并將相應(yīng)的工作中心轉(zhuǎn)移至鄉(xiāng)村振興中去，將脫貧引向致富。同時，觀察各市貧困治理規(guī)模的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在進行歸一化之前，各市的規(guī)模都在不斷擴大，盡管表中數(shù)據(jù)顯示部分城市出現(xiàn)了倒退現(xiàn)象，但其實質(zhì)并非是規(guī)模倒退，而是規(guī)模的成長速度慢于其他城市，事實上仍處于增長的階段，整個河南省黃河沿岸地區(qū)的貧困治理規(guī)模都處于共同進步的狀態(tài)。

4.3 貧困治理效率、規(guī)模時空演化的結(jié)果分析

通過表5能夠發(fā)現(xiàn)，盡管效率與規(guī)模這兩個指數(shù)沒有保持整體上升趨勢，但整體保證了大于零，很好地說明了河南沿黃經(jīng)濟帶協(xié)同治貧、共同富裕、統(tǒng)籌發(fā)展的形勢。在這一點上，結(jié)果比較符合預(yù)期。本文認(rèn)為，貧困治理需要對癥下藥，不同地區(qū)面對的貧困問題不完全一樣，因此在規(guī)模與效率上存在一定偏差是正常現(xiàn)象。此外，貧困問題的發(fā)現(xiàn)與診療，也存在時間的差異，盡管莫蘭指數(shù)沒有穩(wěn)步增長，但體現(xiàn)了我國扶貧中的“精準(zhǔn)”二字[16]。

此外，關(guān)于局部效率的莫蘭散點圖，2010年處于第四象限的兩座城市到2019年時，向第一象限發(fā)生了偏移(即時空躍遷)并在2019年時達到全體H-H聚集，這表明在10年扶貧過程中，個別城市貧困治理效率的提高帶動或刺激了周邊城市的貧困治理效率，最后達到了河南沿黃經(jīng)濟帶城市都處于高效率狀態(tài)，形成了H-H聚集,即當(dāng)一個地理單元發(fā)生突變時，其他地區(qū)會有跟從性，在發(fā)展過程中潛移默化地形成了高度相關(guān)。因此，各市在執(zhí)行同一扶貧政策或?qū)崿F(xiàn)同一脫貧目標(biāo)時，路徑與方向應(yīng)該是大體一致的，憑借脫貧攻堅戰(zhàn)這么多年的積累，有相當(dāng)豐富的經(jīng)驗?zāi)苡蛹磳⒌絹淼拿撠毘晒柟虘?zhàn)。同樣地，局部規(guī)模的莫蘭散點圖，如三門峽、濮陽、開封長期處于H-L聚集狀態(tài)。由于三市人口、財政、生產(chǎn)總值較低，同時又鄰接洛陽、新鄉(xiāng)、鄭州等大規(guī)模地區(qū)，因而造成了高低聚集；但在2019-2020這一年度，開封規(guī)模相對提高，從H-L轉(zhuǎn)移到H-H聚集。從整體來看，河南沿黃經(jīng)濟帶地區(qū)仍然居于高規(guī)模聚集情況。

進一步分析貧困治理效率與貧困治理規(guī)模的長度與曲度。首先是觀察效率長度與規(guī)模長度。效率長度方面，據(jù)圖4，洛陽路徑長度最高，焦作路徑長度最低，兩者與均值差值都較大，但整體路徑長度(即坐標(biāo)點在坐標(biāo)系內(nèi)10年間移動長度之和)并未出現(xiàn)異常值。圖5則反映了規(guī)模方面，其中焦作和濮陽在10以上，也相對較高。效率方面是由于早期鄭洛二城效率較高，其他城市較低，當(dāng)其他城市效率提高時，二城發(fā)生了相對遷移；規(guī)模方面，焦濮二城早期能夠跟得上其他城市步伐，后期也由于資金問題，難以保持起初的位置，也發(fā)生了相對遷移。盡管如此，在減貧效率與規(guī)模方面，河南沿黃經(jīng)濟帶地區(qū)仍然保持著不斷發(fā)展的大趨勢。最后討論效率曲度與規(guī)模曲度。洛陽效率曲度值最高，焦作效率規(guī)模值最高，根據(jù)探索性時空數(shù)據(jù)的幾何特征分析，這兩個地區(qū)存在“不穩(wěn)定”情況。而事實并非如此，首先這兩地與其他城市差距并不大，此外，焦作由于早期財政較高、增長乏力等問題，客觀上產(chǎn)生了躍遷方向曲度大的問題，通過描述性統(tǒng)計不難發(fā)現(xiàn)，焦作在貧困治理向并未出現(xiàn)方向偏移；洛陽地區(qū)的效率一直保持著較高水平，在脫貧戰(zhàn)役早期就取得了不凡的成績。在貧困人口有限的情況下，效率曲度發(fā)生偏移是非常正常的情況，這正能夠證明洛陽在脫貧決勝時期的目標(biāo)是長期貧困人口，也是未來重點關(guān)注的一類群體。此外，本文選取的數(shù)據(jù)具有一定的主觀性，外加第三次經(jīng)濟普查后，部分?jǐn)?shù)據(jù)存在口徑不同的情況，因此實驗結(jié)果并不能完全反映真實的情況，這同樣也是未來研究中需要注意的一個問題。

5 結(jié)論與建議

通過上述分析與研究，本文認(rèn)為就沿黃經(jīng)濟帶地區(qū)而言，2010-2019這10年間內(nèi)，河南省在貧困治理工作方面取得了重大成就，積攢了寶貴經(jīng)驗，更可貴的是各地區(qū)能夠統(tǒng)一目標(biāo)、協(xié)力共進，實現(xiàn)了“一加一大于二”的效果。回顧過往對展望未來的意義不言而喻，未來鞏固脫貧成果工作中遇到的問題，或與脫貧攻堅戰(zhàn)役中遇到問題也有共通之處，因此本文從宏觀的角度出發(fā)進行研究，提出一些政策性建議：

一是加強精準(zhǔn)幫扶。防范返貧工作的重點對象大部分都沒有改變，這類群體的貧困脆弱性最高，涉及教育、健康、文化、住房等方面。完善返貧檢測機制需要從多個角度，對這類群體進行觀察，建立貧困檢測機制，同時將銜接鄉(xiāng)村振興作為新的工作中心，不僅僅是脫貧，更應(yīng)該是致富[17]。

二是建立完善的財政統(tǒng)籌機制。部分地區(qū)存在財政不足、資金短缺的情況，特別是一些山村地區(qū)，需要投入更大的資金，因此，可以考慮將一些脫貧成果好、返貧概率低地區(qū)的部分專項財政資金進行宏觀調(diào)劑，劃撥給這類地區(qū)，實現(xiàn)資金支持均衡化[18]。同時也要增強自身造血能力，許多地區(qū)雖然貧困摘帽，但自身發(fā)展能力仍然不足，要做好機制體制的有效銜接，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)對口支援、部分產(chǎn)業(yè)實施重點扶持策略。