認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)路徑研究

尹 娜

(南昌理工學(xué)院 法學(xué)院，江西 南昌 330044)

新修改的《刑事訴訟法》明確了認(rèn)罪認(rèn)罰制度，對違法類犯罪案件的查處具有劃時(shí)代意義。然而，實(shí)務(wù)界還是存在諸多爭議，譬如值班律師停留在形式上，值班律師權(quán)利受限，值班律師參與度不夠。認(rèn)罪認(rèn)罰制度從本源上是程序的適用問題。鑒于涉案范圍廣泛，案情況具有復(fù)雜及特殊性，主管機(jī)關(guān)難以單方面有效制止認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用不當(dāng)性等問題。因而，還應(yīng)通過強(qiáng)化被追訴人訴權(quán)、賦予值班律師實(shí)質(zhì)性權(quán)責(zé)和確保量刑的公正性等有效機(jī)制，保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度在推動人權(quán)法治建設(shè)中的積極效應(yīng)。

一、邏輯起點(diǎn)：認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)實(shí)質(zhì)化涵義

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是我國新一輪司法改革的重心之一。黨的十八屆四中全會闡述了法治建設(shè)中完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度的迫切性。其后，全國人大、最高院、最高檢等先后制定了行動綱要、政策綱領(lǐng)等規(guī)范性文件，分別在18個(gè)不同城市設(shè)立試點(diǎn)單位，推動認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)踐運(yùn)用，將規(guī)劃涵攝落實(shí)于司法實(shí)踐。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰制度是來自于頂層的設(shè)計(jì)，有必要梳理認(rèn)罪認(rèn)罰、辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的基本內(nèi)涵，以便明確認(rèn)罪認(rèn)罰制度的具體適用。

(一)何謂“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”

關(guān)于“認(rèn)罪”的含義，現(xiàn)行立法有明確規(guī)定，即認(rèn)罪的核心要點(diǎn)在于被追訴人認(rèn)罪的自主性，對其所犯罪行坦白交代，自愿伏法，供認(rèn)不諱。認(rèn)罪的自主性要義在于被追訴人在罪行與刑罰的博弈與抉擇中不被利誘威逼，充分權(quán)衡犯罪事實(shí)與刑罰后果的利弊，根據(jù)內(nèi)心意愿作出符合自身利益需求的合理選擇。關(guān)于“認(rèn)罰”，立法上沒有明確界定，學(xué)理界對此作出了解釋。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，“認(rèn)罰”大體上涵蓋三個(gè)層面的理解：首先，被追訴人同意受所認(rèn)之罪之刑罰，采納量刑建議并簽訂具結(jié)書；其次，被追訴人在程序上同意簡化處理，接受速裁或簡易程序，放棄普通程序；最后，被追訴人有悔罪表現(xiàn)，譬如賠禮道歉、愿意賠償、請求受害人諒解等。經(jīng)過實(shí)證調(diào)查與語義解釋分析，目前，學(xué)界普遍認(rèn)可和接受關(guān)于“認(rèn)罰”的“三要素”理解。[1]

(二)“辯護(hù)實(shí)質(zhì)化”要義

“辯護(hù)實(shí)質(zhì)化”亦可稱為“有效辯護(hù)”，其理念溯源于1791年美國憲法修正案，從憲法的維度肯定了辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的重要性。而后在美國聯(lián)邦法院的助推下，這一制度在司法實(shí)務(wù)中得以廣泛運(yùn)用。我國辯護(hù)實(shí)質(zhì)化研究起步晚，對辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的理解還停留在對普通程序的正當(dāng)性程序權(quán)利的維護(hù)，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的理論研究鮮少，大多側(cè)重于認(rèn)罪、認(rèn)罰基本概念的理解與程序適用性問題，忽略了對被追訴人實(shí)質(zhì)性權(quán)利的維護(hù)和程序性權(quán)利的錨定。被追訴人受意識形態(tài)、認(rèn)知能力及外部環(huán)境等影響，可能會出現(xiàn)非自愿認(rèn)罪、認(rèn)罪反悔、冤假錯(cuò)案等現(xiàn)象。此外，律師參與度不高，積極性有限，無法提供有效的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的自愿認(rèn)罪行為關(guān)涉認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的正當(dāng)性、可接受性，賦予律師實(shí)質(zhì)性辯護(hù)權(quán)，使其全程有效地參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件是該程序有效運(yùn)行的重要保障。辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的核心是律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效地維護(hù)被追訴人的法益，消解司法訴累，突顯訴訟效率性與公正性。

二、窺視追源：各階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)審視及問題梳理

(一)各階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)審視

從各法院官網(wǎng)公布的認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在全國各省各地區(qū)司法案例中占比呈現(xiàn)高占位、持續(xù)性量化增長態(tài)勢。需要及時(shí)審視認(rèn)罪認(rèn)罰案件在司法實(shí)踐適用中呈現(xiàn)的效果，尤其需要考證律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的真實(shí)性、有效性，為落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度提供具體途徑。

1.偵查階段

最高院等制定的《在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》)，確立了偵查機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的啟動職權(quán)。看守所雖然設(shè)立值班律師服務(wù)站，卻形同虛設(shè)，值班律師在偵查階段參與法律幫助流于形式。[2]此外，我國《刑事訴訟法》明確被追訴人在偵查階段享有聘請律師的資格，而實(shí)務(wù)中律師在偵查階段的作用一般僅提供法律問詢意見或部分事務(wù)的代理權(quán)，譬如申請取保候?qū)彽?。閱卷、取證調(diào)查等實(shí)質(zhì)性辯護(hù)權(quán)在偵查階段是沒有的，只有等到下一階段，即“審查起訴”，方可享有真正意義上的辯護(hù)權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度真正落地，需在偵查階段授予律師辯護(hù)權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審程序相較于一般程序更簡化，而控辯雙方存在力量懸殊的差異性，其角力在偵查階段便已開始。因而，律師享有實(shí)質(zhì)性辯護(hù)權(quán)對被訴人尤為重要，是維護(hù)被追訴人正當(dāng)性權(quán)益、衡平控辯雙方角力的保障。

綜上，在偵查過程中并沒有值班律師為被追訴人提供實(shí)質(zhì)層面的幫助。即使被追訴人事實(shí)上委托了律師，但此時(shí)的律師只幫忙處理部分非實(shí)質(zhì)性事務(wù)，不享有完全的辯護(hù)權(quán)，因而無法有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

2.審查起訴階段

事實(shí)上，公訴機(jī)關(guān)提審被追訴人時(shí)，在被追訴人無委托律師的情況下，會現(xiàn)場告知被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的相關(guān)信息。被追訴人如若認(rèn)同認(rèn)罪認(rèn)罰程序并接受量刑建議，即簽署具結(jié)書。但是，此過程未指定值班律師或援助律師參與或見證。[3]即使在被追訴人有委托律師的情況下，也無法全面有效地實(shí)現(xiàn)辯護(hù)實(shí)質(zhì)化，因?yàn)橛形新蓭煹恼J(rèn)罪認(rèn)罰的案件僅占全部案件的極少部分。

3.審判階段

法院在確認(rèn)審核認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否出于真實(shí)意愿以及控辯雙方簽署的具結(jié)書是否具備真實(shí)性和合法性之后，對滿足條件的，大都會采用公訴機(jī)關(guān)指控之罪及精準(zhǔn)量刑建議，依簡易程序?qū)徖砗团袥Q。然而，實(shí)踐中檢察院量刑建議未必直接被法院采納。若法院提出不采納理由，最終需要法院根據(jù)案件自行具體量刑。[4]如果法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于主觀心意或者被告人事后反悔，案件審理程序隨即改為普通程序。此時(shí)通知被追訴人自行委托律師或接受法院指定律師，而值班律師不再介入案件，導(dǎo)致了不必要的訴累。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的問題梳理

認(rèn)罪認(rèn)罰制度對司法改革價(jià)值非凡，有利于促進(jìn)司法公正，促進(jìn)司法資源的有效利用。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)踐運(yùn)用中也出現(xiàn)了一些現(xiàn)實(shí)問題，分析問題產(chǎn)生的原因是正視矛盾、實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的有效途徑。

1.律師提供法律幫助的積極度不夠

與傳統(tǒng)的委托辯護(hù)律師不同，法律幫助律師救濟(jì)性、援助性、公益性顯著，不能向被追訴人收取律師費(fèi)用，報(bào)酬受限。律師不同于其他職業(yè)，是一份專業(yè)性強(qiáng)、執(zhí)業(yè)強(qiáng)度高的工作，需要投入不少時(shí)間和精力，而報(bào)酬的限制性阻礙了律師參與法律幫助案件的積極性。報(bào)酬的差異性使律師更傾向擔(dān)任委托辯護(hù)律師，參與法律幫助案件的積極性低。即便律師接受了法律幫助案件，但遇到的法律幫助案件可能并不是其擅長的方向或研究的領(lǐng)域，難以為專業(yè)知識可能欠缺的被追訴人提供有效幫助。

2.值班律師參與事項(xiàng)有限

雖然《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》規(guī)定了派駐值班律師制度，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，自偵查問訊開始應(yīng)保障值班律師的參與，但是《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》賦予值班律師的權(quán)利有限，僅僅是事務(wù)性事項(xiàng)，有別于辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，實(shí)際上還需要充分考慮被追訴人的真實(shí)意愿，介入的邊界受限。[5]此外，看守所設(shè)置了值班律師服務(wù)站，但常處于形同虛設(shè)的狀況，被追訴人的法律幫助權(quán)未得到有效保障，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)踐運(yùn)行中存在實(shí)體性與程序性瑕疵。[6]對此，法院需積極加強(qiáng)與法律援助中心的銜接工作，委派專業(yè)性強(qiáng)的援助律師，在開庭前落實(shí)值班制度，切實(shí)為被追訴人提供有效的幫助，但這無疑也增加了司法工作強(qiáng)度。[7]

3.控辯雙方力量懸殊

依《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》的規(guī)定，值班律師職責(zé)僅是提供法律問詢建議，行使申請變更強(qiáng)制措施等部分事務(wù)的代理性權(quán)利，告予被追訴人適用該程序的相關(guān)內(nèi)容。據(jù)此可見，值班律師并沒有辯護(hù)律師的權(quán)能與地位，無法以辯護(hù)人的身份有效參與此類案件。值班律師參與的事項(xiàng)范圍受到限制，流程式、形式化明顯。實(shí)務(wù)中不同階段的律師并沒有有效銜接，致使值班律師資源沒有得到有效利用，辯護(hù)律師重復(fù)性工作。[8]一般而言，被追訴人主體上欠缺專業(yè)的法律知識，無法真正與控方在庭審上就量刑等博弈、抗衡。若沒有律師全程實(shí)質(zhì)性參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被追訴人的自我辯護(hù)也無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

三、規(guī)制塑造：認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)路徑

辯護(hù)實(shí)質(zhì)化問題關(guān)涉認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序適用的公正性、程序選擇的真實(shí)性、司法資源利用的高效性。改革值班律師制度，擴(kuò)充值班律師隊(duì)伍，賦予值班律師辯護(hù)權(quán)能，是認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)現(xiàn)辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵路徑。

(一)積極建設(shè)法律幫助律師隊(duì)伍

被追訴人有權(quán)獲得律師全程性的實(shí)質(zhì)化辯護(hù)，聯(lián)合國及各國訴訟法均有此規(guī)定。被追訴人的知識背景、認(rèn)知水平、行為能力等因人而異，可能會出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件反復(fù)現(xiàn)象，影響認(rèn)罪決策。沒有律師的實(shí)質(zhì)辯護(hù)，則被視為對被追訴人合法性、合憲性權(quán)利的侵害，也是沒有保障被追訴人基本人權(quán)的體現(xiàn)。據(jù)不完全調(diào)研統(tǒng)計(jì)，實(shí)務(wù)中值班律師參與法律幫助的積極性低，職務(wù)缺位的情況較為明顯。[9]

在我國，法律援助律師的服務(wù)范圍廣，譬如民事訴訟、刑事訴訟、勞動糾紛等，業(yè)務(wù)需求量極大。為了調(diào)動律師參與法律幫助案件的積極性，有必要加大財(cái)政支持力度，分方向?yàn)椴煌芯款I(lǐng)域的律師建立幫助律師檔案，擴(kuò)充法律幫助律師范圍，將社會律師、公職律師、高校法學(xué)專家等納入幫助律師范疇，定期舉辦幫助律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)，增強(qiáng)幫助律師職業(yè)操守信仰，落實(shí)幫助律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律考察，建立執(zhí)行力強(qiáng)、專業(yè)程度高的幫助律師團(tuán)隊(duì)，由公檢法及看守所進(jìn)行綜合評價(jià)并計(jì)入律師個(gè)人考核評價(jià)體系，避免幫助律師值班制流于形式。

(二)提升值班律師的幫助范圍

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師在各階段全過程參與案件的著力點(diǎn)在于其提供的法律幫助能否真正發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。然而，值班律師實(shí)際上并不享有完全的辯護(hù)權(quán)。若要求值班律師承擔(dān)法律規(guī)定的辯護(hù)人的全部職責(zé)，容易出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)條件尚可的被追訴人不愿自費(fèi)委托辯護(hù)律師的現(xiàn)象，甚至導(dǎo)致案件處理進(jìn)程拖沓、繁瑣等問題，這與設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷背道而馳。從實(shí)效性角度，應(yīng)賦予值班律師實(shí)質(zhì)化的辯護(hù)職能，譬如全案閱卷權(quán)、會見權(quán)等，但在程序適用上可簡化操作，區(qū)別于一般意義上的辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。要實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律幫助權(quán)，應(yīng)加強(qiáng)值班律師基礎(chǔ)性權(quán)利保障，維護(hù)司法公正。

(三)允許控辯雙方對疑難復(fù)雜案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交易

辯訴交易制度普遍運(yùn)用于以美國為代表的英美法系國家，其本質(zhì)是一種典型意義的控辯協(xié)商機(jī)制，廣泛適用于簡易程序中，并被德國、日本等多國借鑒并大量運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐。[10]為了消解我國司法資源有限的問題，促進(jìn)我國司法公正效率，可以借鑒先進(jìn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國實(shí)踐進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。具體而言，在我國構(gòu)建控辯協(xié)商機(jī)制，允許控辯雙方對疑難復(fù)雜案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交易。

首先，明確控辯協(xié)商的主體。從字義層面理解，控辯協(xié)商主體包括控方和辯方?？胤胶翢o疑問指的是公訴機(jī)關(guān)?；诎讣彽墓钥紤]，審判機(jī)關(guān)應(yīng)保持中立性，不參與案件協(xié)商。辯方即案件中的被追訴人及其辯護(hù)人，與案件有利害關(guān)系的被害方應(yīng)排除在外。將律師的辯護(hù)權(quán)融入控辯協(xié)商過程，一方面利于補(bǔ)強(qiáng)辯方力量。鑒于控辯雙方的力量差異性顯著，律師的加入無疑對被追訴人是一劑“強(qiáng)心劑”。另一方面利于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的順利開展。被追訴人通常法律知識有限，不熟悉認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序規(guī)則與操作規(guī)范，甚至常出現(xiàn)認(rèn)罪反悔等現(xiàn)象，律師的專業(yè)幫助有益于案件辦理的順利推進(jìn)。此外，需及時(shí)將控辯協(xié)商的最終結(jié)果告知被害人，彰顯對被害人權(quán)利救濟(jì)的保障。

其次，確立控辯協(xié)商的適用范圍?？剞q協(xié)商適用的前提是被追訴人有意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且事實(shí)不清楚、證據(jù)鏈無法實(shí)現(xiàn)閉環(huán)的疑難復(fù)雜案件。對于客觀事實(shí)明確和證據(jù)鏈閉環(huán)的案件，“討價(jià)還價(jià)”會導(dǎo)致不必要的訴累。據(jù)此，控辯雙方本著協(xié)商利好的動機(jī)促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書的達(dá)成，辯方通過自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得罪名和量刑的優(yōu)待?？胤酵ㄟ^磋商，規(guī)避因證據(jù)不足引發(fā)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，防止疑罪從無原則適用過程中出現(xiàn)的漏罪等問題，以維護(hù)司法公平正義。

最后，確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書的效力。控辯雙方通過磋商形成統(tǒng)一意見后，簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書，并呈交法院，由法院審查該協(xié)議書的具體內(nèi)容。法院審查主要圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰所認(rèn)定事實(shí)是否屬實(shí)、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于真實(shí)的主觀意愿等方面展開。為確保協(xié)議書內(nèi)容的客觀、真實(shí)性，法院在核查協(xié)議書內(nèi)容的過程中應(yīng)召開控辯雙方在場的三方聯(lián)動會議，充分聽取控辯雙方對疑點(diǎn)、難點(diǎn)的解釋與自證。這種兼具對抗式和中立式的現(xiàn)場機(jī)制，利于全方位、多維性、反向性、客觀性立足案情本身。對符合條件的，法院確認(rèn)該協(xié)議書具有法律效力，執(zhí)行該協(xié)議書確定的罪名及量刑。對不符合條件的，法院不予認(rèn)可該協(xié)議書的效力，并將案件程序切換為普通程序?qū)徖?。[11]

四、結(jié)語

國家法制化進(jìn)程的推進(jìn)，對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用和完善提出了迫切要求。本著司法公正效率的原則，認(rèn)罪認(rèn)罰案件要實(shí)現(xiàn)辯護(hù)實(shí)質(zhì)化，必須以律師全過程參與為前提，擴(kuò)大值班律師辯護(hù)權(quán)，從程序上實(shí)現(xiàn)幫助律師到辯護(hù)律師的自由轉(zhuǎn)換。同時(shí)，應(yīng)建立激勵(lì)機(jī)制，保障值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性，明確其參與者的身份與地位，而非形式上的見證者。因此，從制度上進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，充分肯定幫助律師的辯護(hù)地位以及全程閱卷、取證調(diào)查等辯護(hù)權(quán)，構(gòu)建疑難復(fù)雜案件的控辯協(xié)商機(jī)制，有利于解決認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)實(shí)質(zhì)化問題，彰顯司法公正、訴訟效率。