試析王夫之視閾下的司馬氏形象
——兼論南明士紳對(duì)亡國(guó)的認(rèn)識(shí)

王 浩 淼

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230000)

兩晉宗室雖然被認(rèn)為是亡國(guó)的禍?zhǔn)?，但是他們的許多行為也時(shí)刻影響社會(huì)的發(fā)展，如過繼的泛濫、出鎮(zhèn)制度的施行和執(zhí)政體制的參與等對(duì)該制度的成型起了關(guān)鍵性作用。學(xué)界對(duì)于兩晉宗室的認(rèn)識(shí)多停留在八王對(duì)國(guó)家政治的影響(1)關(guān)于西晉諸王封國(guó)的論著有萬(wàn)繩楠整理《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》(黃山書社2000年版，第37—43頁(yè))。關(guān)于八王之亂評(píng)析的文章較多，有辻正博《西晉的諸王封建與出鎮(zhèn)》(《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期)、李曉光《對(duì)“八王之亂”的再認(rèn)識(shí)》(《承德民族師專學(xué)報(bào)》2010年第2期)等。關(guān)于對(duì)兩晉宗室的群體制度研究有張興成《兩晉宗室封爵與地方行政體系變遷略論》(《閱江學(xué)刊》2013年第5期)、張興成《兩晉宗室始封爵考論》(《廣東第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期)、張興成《兩晉宗室制度研究》(上海古籍出版社2013年版)，等。上，忽視了宗室群體對(duì)魏晉南北朝這一階段的作用，而王夫之恰是最早全面分析了司馬氏在國(guó)家機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的作用，盡管多含貶義，但不失為認(rèn)識(shí)司馬氏群體的嶄新視角。筆者根據(jù)《讀通鑒論》中對(duì)司馬氏行為的評(píng)論以探求王夫之的宗室思想，如有不確，望方家予以批評(píng)斧正。

一、司馬氏選嗣不力說(shuō)

宗法制是帝制時(shí)代維護(hù)貴族政治地位的重要手段，各個(gè)中原王朝為了鞏固政權(quán)永傳萬(wàn)世，往往奉守周代所施行的宗法制。宗法制的存在確實(shí)有利于維護(hù)中央集權(quán)，防止各支裔爭(zhēng)奪爵位，但是隨著時(shí)間的推移，以嫡長(zhǎng)子為維護(hù)對(duì)象的宗法制并不能每每保證繼承者都是賢良端正。繼周朝以后，晉朝和明朝恰恰是固守宗法制最極端的時(shí)代，這也就說(shuō)明了晉、明朝皇帝有很大可能性是昏庸的，只是偶爾在轉(zhuǎn)點(diǎn)時(shí)期出現(xiàn)一絲曙光，由于晉朝與明朝在遵守宗法制上十分接近，無(wú)怪乎王夫之會(huì)猛烈抨擊晉朝的宗法制度。

晉朝在君統(tǒng)上始終奉行宗法制，晉武帝雖曾懷疑太子的愚笨，但經(jīng)不起楊氏、賈氏的迷惑[1]2618，晉孝武帝時(shí)期，君臣并不關(guān)注太子的賢愚，晉朝如此堅(jiān)持遵行以嫡長(zhǎng)擇嗣的行為引起了王夫之的困惑。王夫之認(rèn)為，“惠帝，必不可為天子者也；武帝護(hù)之而不易儲(chǔ)，武帝病矣”，該觀點(diǎn)起自于對(duì)西晉滅亡原因的分析。在“晉武帝一”條，王夫之探尋了晉、宋的滅亡原因，他認(rèn)為八王之禍不能直接歸咎于晉文、昭、武帝沒有實(shí)行裂土而封的方針，“法不可以守天下，而賢于無(wú)法，亦規(guī)諸至仁大義之原而已”[2]308，法律是治國(guó)的基本，至于如何守法，還需要賢人作為道德的準(zhǔn)則來(lái)管理、引導(dǎo)人們，晉惠帝、安帝皆“不慧”“行尸視肉，口不知味、耳不知聲”最終造成了晉懷、愍、恭帝的“不足以圖存”。王夫之甚至從假設(shè)的角度論證國(guó)君賢愚與否的重要性，他在“晉武帝十五”條提及司馬攸的影響時(shí)稱，“攸而存，楊氏不得以擅國(guó)，賈氏不得以逞奸，八王不得以生亂。故舉朝爭(zhēng)之，爭(zhēng)晉存亡之介也”[2]321，如果司馬攸取代了司馬衷的位置，在王夫之看來(lái)，楊氏、賈氏、八王會(huì)收斂，君主的“賢能”可以在清除奸臣、穩(wěn)定社會(huì)中發(fā)揮出重要作用。這充分體現(xiàn)了王夫之的選賢制勝過于宗法制，在王夫之所在的時(shí)段，宗室選賢開始興起，但事實(shí)證明，選賢制只有在特殊情況下才會(huì)出現(xiàn)，而且極容易引起旁支的介入，這也是南北朝時(shí)期部分叛亂的源頭(2)該原因造成的叛亂有南朝宋謝晦廢營(yíng)陽(yáng)王而激起宋文帝殺三臣、宋文帝寵愛劉子鸞而引發(fā)太子劉劭弒父，等。。

王夫之認(rèn)為，如果無(wú)子，可以選擇養(yǎng)子作為后繼者，一可以立嗣于政，二可以選賢于德，三可以豫教于治，但是必須保證豫教在繼承以前，如此嗣子能掌握主動(dòng)權(quán)，權(quán)臣無(wú)法實(shí)施篡弒[2]292。這就隱喻了晉惠帝和晉安帝不僅自己昏庸，甚至擇嗣不明，違背了“無(wú)子而非有嫡長(zhǎng)之不可易也，宗室之子，唯其所擇以為后”和豫教于治的原則。晉惠帝長(zhǎng)子愍懷太子司馬遹十分聰明，但秉性剛毅，深受賈氏厭惡，被陷害而死，三子也慘遭囚禁。此后趙王討滅賈氏，自稱皇帝，六王相繼加入紛爭(zhēng)序列，雖立有皇太子，但都任憑執(zhí)政的意愿而隨意被興廢，更談不上豫教了，因此晉惠帝死后西晉名存實(shí)亡的根本所在就是立嗣不正。晉安帝無(wú)子，在權(quán)臣的控制和宗法制的貫徹下，沒有選擇嗣子，更沒有采取“豫教”的措施，這不僅表現(xiàn)出其本身的無(wú)能，也表明東晉按武陵王、會(huì)稽王、瑯琊王、皇太子至君主的爵位階梯化過繼模式是存在弊端的(3)東晉繼續(xù)采取封藩的策略，在晉元帝本支設(shè)置瑯琊王爵位，不僅在于奉祀，而且作為世子的繼承者，隨著支系的興替，瑯琊王之下有會(huì)稽王和武陵王，依次作為前者的人選來(lái)源。。晉安帝的繼承者晉恭帝盡管有清醒的頭腦，其登基原因有可靠的血緣依托，但是缺乏“豫教于治”的管理，缺乏統(tǒng)治的主動(dòng)權(quán)，不得不依托于權(quán)臣，因此無(wú)法延緩劉裕篡位的步伐，成就劉?？焖俅畚坏南葯C(jī)在于安帝沒有率先采取選賢、立嗣和豫教的措施而擁有立帝的功勞。晉惠、安帝二人都陷于囹圄，又無(wú)政治治理能力，因此并不會(huì)認(rèn)識(shí)到嗣子的重要性，造就了執(zhí)政權(quán)力日益興盛。另一方面，兩宋皇帝之所以能夠立嗣明確，除了對(duì)宗室管控和職官分工明確外，過繼體制已經(jīng)十分完善，而且兩個(gè)案例的過繼子都是疏宗，血緣十分疏遠(yuǎn)，保證了養(yǎng)子與被過繼子之間的情感溝通，杜絕了他人的覬覦之心，王夫之也早就看到了這一點(diǎn)，他在評(píng)價(jià)北魏宗愛弒君事件中，認(rèn)為宋高宗內(nèi)禪成功的原因是得時(shí)得人，“時(shí)”是高宗年老而早坐正位，“人”是孝宗的血緣較為疏遠(yuǎn)[2]464，這在宗支脆弱、矛盾激烈、皇帝壽命較為短暫的魏晉南北朝時(shí)期是很難實(shí)現(xiàn)的。因此南燕慕容備德在本國(guó)有旁支的前提下仍然堅(jiān)持派人前往秦國(guó)找尋親侄慕容超[1]3688—3689，慕容超即位后大肆屠殺旁支[1]3692，這標(biāo)志著這一時(shí)期王位爭(zhēng)奪會(huì)持續(xù)演進(jìn)，只是表象不同。

惠帝死后，懷帝被迎立，在西晉政治過繼頻繁的時(shí)代，過繼于皇太孫司馬尚的襄陽(yáng)王司馬范當(dāng)最有資格被選為繼承者，然而司馬越仍然扶持弱小的懷帝，目的在于能更好地控制朝局。王夫之認(rèn)為由于無(wú)法激發(fā)各州牧的衛(wèi)國(guó)積極性，司馬越將懷帝禁錮于洛陽(yáng)——有部分原因在于懷帝本身的柔弱——是造成西晉不能御狄于都門之外、輯撫驕鎮(zhèn)的根本原因[2]337。

明末也發(fā)生了類似事件，面對(duì)農(nóng)民軍兵臨北京城下，崇禎帝否決了以太子監(jiān)國(guó)于南京的決策，采取“天子守國(guó)門”的方針。借懷帝的案例，王夫之認(rèn)為，君主應(yīng)該被置于危地，否則不僅被敵人孤立，甚至?xí)蛔约旱奶煜滤铝?，“若君臣同死孤城，而置天下于膜外，雖獵衛(wèi)主之名，亦將焉用此哉”[2]337。即將天下與國(guó)君存亡的重要性進(jìn)行了羅列，肯定了國(guó)君為天下死社稷的做法，這是南明士人對(duì)思宗自縊做法的肯定。與此同時(shí)，南明魯王、唐王始終將自己置于戰(zhàn)場(chǎng)最前線，如唐王曾多次自請(qǐng)北伐，深得士紳的愛戴，魯王在錢塘江也是親臨前線。其次南明福王、唐王都沒有過早設(shè)置繼承者，因此無(wú)法擺脫權(quán)臣。晉惠、安帝的昏庸也隱刺弘光政府，黃宗羲曾談?wù)摚骸胺Q弘光寬仁而虛己，然則晉惠東昏，皆足以當(dāng)之?！盵3]336南明士紳甚至曾認(rèn)為如果以崇禎太子朱慈烺監(jiān)國(guó)南京，名正言順，有很強(qiáng)的響應(yīng)力[4]117，更不會(huì)出現(xiàn)日后的三大案，釀成左軍內(nèi)侵的悲劇。

旁支的嗣疏遠(yuǎn)的嗣子可以保證感情的重組，而且更能保證在傳位過程中不斷吸入“賢”的成分，王夫之等人十分支持不要過分依賴宗法制，這是吸收明朝諸帝傳位過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所得到的深刻認(rèn)識(shí)。晉與明相比又有稍許不同，晉群臣爭(zhēng)相違背宗法制而君主不從，明群臣爭(zhēng)相遵從宗法制而君主不愿。北京陷沒后，東林黨-復(fù)社成員堅(jiān)持反對(duì)崇禎帝堂兄福王即位，其中呂大器等甚至列舉了福王“七不可立”的條款，認(rèn)為應(yīng)該按照“選賢”與“宗法”相結(jié)合的方式迎立潞王朱常淓。事實(shí)證明，潞王并不比福王好很多，而且按宗法制確定皇位繼承人并不能保證君主的賢明，顧誠(chéng)也認(rèn)為不管是福王還是潞王，真正起決定作用的是這些東林人士沒有當(dāng)機(jī)立斷扶持某位宗王登基，使擁立功勞白白讓予馬士英和江北勛將[5]52。與二者相比，唐王和潞王作為疏宗，不管是在號(hào)召吏民抗清還是內(nèi)政方面都有很好的作為。桂王的嗣立不僅有唐王的口頭詔諭以及唐王寵臣何吾騶的說(shuō)辭，而且按倫敘也是合理的，而唐王弟朱聿反而被排斥為偽政權(quán)，王夫之用了一個(gè)“叛”字說(shuō)明了自己的立場(chǎng)。由此可見，王夫之等人并不反對(duì)宗法制，但是在沒有選明繼承者時(shí)，選賢擇嗣是主要手段。

二、司馬楚之北投說(shuō)

王夫之是明末大儒，他猛烈抨擊司馬國(guó)璠，稱：“國(guó)之將亡，懼內(nèi)逼而逃之夷，自司馬國(guó)璠兄弟始?！笔軇⒃１魄謺x室諸王，司馬國(guó)璠被迫北走，此后司馬休之在荊州不敵下游諸軍，寄身于后秦姚氏，司馬楚之從竟陵北走，在長(zhǎng)社一帶棲身謀求反攻，北魏在吞并河南地區(qū)時(shí)，司馬楚之也被迫接受北魏的控制，授爵享祿。《魏書》特開一卷講明司馬休之等人入魏后的活動(dòng)[6]853—864，一面交代了拓跋氏入主中原后的一系列重用漢人等的統(tǒng)治方針，體現(xiàn)了拓跋氏一視同仁的態(tài)度；一面提高了鮮卑拓跋氏的文化地位，政治上接納了故國(guó)后人，從法理上闡釋了拓跋氏解救江南的司馬氏，在政權(quán)交替時(shí)提高了本身的正統(tǒng)性。宋以前，中原政權(quán)多滲入胡人的因子，如北魏、北周為鮮卑人，北齊是鮮卑化的漢人，隋、唐統(tǒng)治者都與胡人有姻親關(guān)系，文化程度更有包容度，五代中原正統(tǒng)王朝除了后梁和后周，后唐、后晉、后漢都是以沙陀為核心的政權(quán)，遼人多次南侵，兩度參與或主導(dǎo)推翻中原政權(quán)的活動(dòng)，中原政權(quán)由胡夷主政，北部的契丹也是胡人政權(quán)，因此中原官吏對(duì)于仕華仕夷的選擇意識(shí)已經(jīng)麻木了。然而華夷之辨在宋朝儒治理念的引導(dǎo)下不斷升華，儒學(xué)家開始反思如何提升以漢人文化為核心的治國(guó)理念，因此投敵者尤其曾是朝廷官員將受到筆伐。明朝的儒治理念更為深刻，在少數(shù)民族問題得不到有效解決之際，士人往往借助于華夷之辯來(lái)討論國(guó)家主權(quán)。女真崛起至進(jìn)入北京，其機(jī)構(gòu)的核心成員是明朝縉紳，這尤其受到南明士人的鄙夷，因此王夫之的目的在于嘲諷當(dāng)時(shí)的“禮崩樂壞”。

王夫之多次痛斥借敵兵以討本土者。早在司馬楚之北投以前，王夫之就已痛斥奔敵賣國(guó)者，曹魏時(shí)期，諸葛誕不滿于司馬氏的篡權(quán)，承鑒王凌、毌丘儉被誅，以討司馬昭為旗號(hào)奔吳。王夫之認(rèn)為：“魏而亡，亡于司馬，亡于吳，無(wú)以異也，吳豈為魏惜君臣之義，誅權(quán)奸以安其宗社者哉？”[2]301退一步講，晉篡魏猶能保護(hù)魏宗壇，注重禪位的合理性，保存魏國(guó)君主，而吳國(guó)是敵國(guó)，投吳就是叛國(guó)。在當(dāng)時(shí)司馬氏篡國(guó)未顯露，對(duì)于時(shí)人而言叛國(guó)的罪過更大，不僅自己的忠心被過激行為所埋沒，甚至給予司馬氏討叛、篡國(guó)的口實(shí)。吳國(guó)即使肯相助，也不會(huì)行君臣禮、保存魏國(guó)禮儀、宗社、君主，只會(huì)以戰(zhàn)勝者的姿態(tài)搶奪戰(zhàn)利品。與此相似的還有投奔蜀國(guó)的夏侯霸。王夫之接著評(píng)論，諸葛誕等人“借敵兵以討賊者之亡人家國(guó)也，快一朝之忿而流禍無(wú)窮”，并成為后來(lái)司馬楚之、劉昶、蕭寶寅、元彧等宗室效仿的對(duì)象[2]301。

前燕也發(fā)生了兩例“投敵擊己”的事件。慕容翰不為其嫡弟慕容皝所容，奔段氏，并成為攻擊柳城的重要將領(lǐng)之一；慕容垂受慕容評(píng)的排擠逃往前秦。他們都不希望本國(guó)滅亡，只是寄希望于時(shí)間的沖淡或者外部的重壓來(lái)改變本國(guó)對(duì)自己的想法，滅國(guó)改嗣不是這些慕容氏的初衷，所以不管是慕容翰還是慕容垂，最終還是回到了原來(lái)的國(guó)家。王夫之對(duì)慕容翰有深層次的心理分析，他認(rèn)為慕容翰的間諜行為并不仁道，逃離本國(guó)并不為了背叛，而是為以后邀功創(chuàng)造可能，但是卻背叛了接納自己的敵國(guó)，最終通過“伏不測(cè)之機(jī)以窺之”的方式回到了本國(guó)，慕容皝的猜忌是慕容翰被誅的次要原因，而慕容翰本身狡詐的性格才是首因。

慕容仁則不同，作為同時(shí)出逃的慕容仁采納了季弟慕容昭的意見，“男子舉事，不克則死，不能效建威偷生異域也”。慕容仁等認(rèn)為慕容翰“偷生異域”，實(shí)則表露出鮮卑人的普遍桀驁不馴的性格，在他們看來(lái)不存在茍且性命，生與死本來(lái)就是很普遍的事情，而且他們的身份并不低微，燕國(guó)的王位繼承權(quán)應(yīng)該有他們一份，因此慕容仁和慕容昭等采取了獨(dú)立方式對(duì)抗慕容皝，盡管如此，他們并沒有背叛燕國(guó)，與各朝覬覦皇位的諸王性質(zhì)相同。這也是王夫之沒有特意指明慕容仁的重要原因，另一項(xiàng)原因是王夫之的政權(quán)中心觀起了主導(dǎo)作用，他在評(píng)論慕容超時(shí)稱：“超之竊據(jù)一隅而自帝，非天命也；慕容氏乘亂而世濟(jì)其兇，非大統(tǒng)也?！奔茨饺菔喜荒艹蔀檎y(tǒng)，也就無(wú)須發(fā)自內(nèi)心感到惋惜。

太和三年，前秦君主苻堅(jiān)待遇宗族過厚，引起宗人對(duì)苻堅(jiān)非法奪位的不滿和對(duì)王位的覬覦，一系列的叛逆事件也引起苻堅(jiān)親兄弟的恐慌，魏公苻廋甚至慫恿燕軍盡快入關(guān)。盡管如此，前燕和前秦都沒有直接受宗室投敵的影響使本國(guó)陷于危機(jī)，相反使本國(guó)調(diào)整宗室政策而獲得更好發(fā)展，因此也就不符合王夫之從當(dāng)時(shí)的社會(huì)危機(jī)出發(fā)所提出的“懼內(nèi)逼而逃之夷”的理論。

事實(shí)上，不管是曹魏的夏侯霸，還是前燕的慕容翰等，他們都不滿足以漢資夷的特點(diǎn)，姑且不說(shuō)夏侯霸是否屬于曹魏宗室(4)朱子彥反對(duì)夏侯氏與曹氏為族姓關(guān)系，認(rèn)為他們是姻親關(guān)系。參見朱子彥《漢魏禪代與三國(guó)政治》，東方出版中心2013年版，第385-396頁(yè)。，其投降蜀漢在正統(tǒng)觀念上也是名正言順的，而慕容翰等本身就是夷狄，“夷狄非我族類者也，蟊賊我而捕誅之，則多殺而不傷吾仁”[2]337，黃宗羲也提到“中國(guó)之與夷狄，內(nèi)外之辨也”[7]517，這是因?yàn)槊鞒L(zhǎng)期受蒙古、女真等威脅所升華的理念[8]，根本不用為助夷滅夷辯解，相反可能對(duì)于漢人政權(quán)而言是一件幸事。王夫之在《讀通鑒論》中自始至終都把正統(tǒng)觀放在南朝，至于北方各個(gè)政權(quán)乃至北魏，他有如此論斷：“自拓跋之興，假中國(guó)之禮樂文章而冒其族姓，隋、唐以降，胥為中國(guó)之民，且進(jìn)而為士大夫以自旌其閥閱矣。”[2]325拓跋氏尚是“假中國(guó)之禮樂”，那么石氏、劉氏、苻氏、慕容氏等也是得勢(shì)竊權(quán)之外族姓氏了，這些胡人政權(quán)之衰，尤其北周的滅亡作為暫時(shí)的終結(jié)，“故楊氏之篡，君子不得謂之賊，于宇文氏則逆，于中國(guó)則順；非楊氏之能以中國(guó)為心，而天下之戴楊氏以一天下也，天地之心默移之也”[2]366。正是如此，王夫之認(rèn)為，王猛投秦而不歸晉是智略短淺的結(jié)果[2]386。在談到司馬國(guó)璠無(wú)法通過自己力量討伐劉裕而選擇北走，王夫之認(rèn)為，司馬國(guó)璠兄弟、司馬楚之、休之相繼投奔后秦，以后各朝每有變事，宗室中總不乏有人效法司馬國(guó)璠等北投敵甘作南方罪人，“于家為敗類，于國(guó)為匪人，于物類為禽蟲”[2]414。王夫之甚至認(rèn)為，這些宗室自號(hào)恢復(fù)故國(guó)、驅(qū)除族屬的共同罪人僅僅是茍且的借口，“偷視息于人閑，恣其忿戾以僥幸，分豺虎之余食，而猶自號(hào)曰忠孝，鬼神其赦之乎”[2]414。這類宗人本已根基于南方，遭受一定變亂后不但不為家、為國(guó)、為本土效忠，卻為了茍且偷生而引導(dǎo)夷人南侵。王夫之的內(nèi)心認(rèn)為，盡管受到宗國(guó)的排擠而離開，“身之所托，心之所依，不與謀傾覆宗國(guó)之事”尚可以得到原諒，這是本國(guó)不可抗拒的力量所致，可以不能為國(guó)盡忠，但堅(jiān)決不能荼毒本國(guó)，這是不仁不忠的表現(xiàn)，完全是為了達(dá)到私心的目的[2]472。

然而自晉室開始，社會(huì)主要矛盾發(fā)生了改變，除了貴族與庶民之間存在激烈沖突外，民族沖突也逐漸成為主要矛盾，自晉朝以后，陷沒并投降于夷的現(xiàn)象在西晉已廣為出現(xiàn)，那么為什么王夫之獨(dú)醉心于指責(zé)司馬國(guó)璠等人呢？這與王夫之的思想和所處的社會(huì)環(huán)境有關(guān)。王夫之處于明末，已經(jīng)有了一定的民主思想，但仍然是以傳統(tǒng)儒學(xué)為基調(diào)，因此不可能超脫“君主”二字，君主是國(guó)家的最高統(tǒng)治者，君主的昏庸并非單純是自己的問題，國(guó)家設(shè)置百僚的目的在于輔政，讓官吏秉承上意各司其職，從而達(dá)到治國(guó)安民的目的[9]，宗法制的傳襲過程中不能絕對(duì)保證君主繼承者是明智的，因此宰輔的職責(zé)就要充分發(fā)揮。懷、愍二帝本身的軟弱與個(gè)人無(wú)關(guān)，卻與八王之亂直接相聯(lián)系，盡管此時(shí)還未直接出現(xiàn)主動(dòng)投敵的司馬氏，但是宗室已然成了主要關(guān)注對(duì)象，并成為東晉亡國(guó)的間接責(zé)任人。王夫之從各朝禪讓制的不同點(diǎn)入手闡述了自己對(duì)司馬氏北投敵不認(rèn)同的觀點(diǎn)：禪讓制自古至南朝宋未有中斷，新朝、曹魏、晉朝都采取這種較為和平的方式建立政權(quán)，這種政權(quán)的特點(diǎn)在于注重維護(hù)新朝正統(tǒng)性的過程，因此需要長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備，同時(shí)不能采取極端的行為，“丕之篡，劉氏之族全，炎之篡，曹氏之族全，山陽(yáng)，陳留令終而不逢刀鴆”[2]414。禪讓制不僅讓本朝獲得了正統(tǒng)性的鞏固，而且故國(guó)君主宗室也得以保祿終身。劉裕采取禪讓制的方式奪得政權(quán)，盡管較為倉(cāng)促，但是他仍然做足了準(zhǔn)備，在所有禪位案例中，王夫之認(rèn)為“劉宋之功偉于曹魏”，而李唐之“名逆，其情未詐，君子惡其名而已”[2]532，可見王夫之認(rèn)可劉裕在禪讓之前的貢獻(xiàn)，對(duì)其禪讓行為進(jìn)行了表面美飾。與以往禪讓不同的是，劉裕弒殺晉恭帝為后世所不解，王夫之對(duì)此辯解稱，是司馬國(guó)璠等北投夷狄并引兵侵華夏的行徑給予了劉裕以“彼將引封豕長(zhǎng)蛇以蔑我冠裳者也”的借口[2]414。

從社會(huì)環(huán)境角度看，可試將東晉末年與明朝末年進(jìn)行比較。第一，司馬楚之和王夫之都處在朝代變更之際，也都是北方少數(shù)民族勢(shì)力更為雄厚的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，司馬國(guó)璠等北逃不久劉裕即篡國(guó)，王夫之從南明政權(quán)脫離后不久，清朝即一統(tǒng)全國(guó)，而北魏和清朝又都是少數(shù)民族政權(quán)，他們對(duì)于中原文化的壓迫是諸多南人所恐懼的，侵占漢土、“假中國(guó)之禮樂文章”，因此王夫之實(shí)際是借司馬國(guó)璠和北魏來(lái)痛斥南明降清者和清朝。第二，司馬楚之是東晉宗室中具有杰出品質(zhì)的一員，在東晉，譙王司馬承殉國(guó)于長(zhǎng)沙為后人所熟識(shí)，此后也有宗王出鎮(zhèn)重地，但是自譙王司馬尚之、會(huì)稽王世子司馬元顯殉國(guó)后，真正掌握軍權(quán)并成為帝派的軍事核心力量只有宗室后起之秀司馬休之和司馬楚之，盡管二人確實(shí)在抗?fàn)巹⒃＿^程中作出了許多努力，但沒有為此殉節(jié)，通過資敵助虜給予劉裕鎮(zhèn)壓司馬氏的口實(shí)，晉恭帝被弒、司馬氏幾無(wú)噍類的首要因素在于“司馬氏投夷狄以亟病中夏”，其次才是“劉裕之窮兇以推刃”[2]414。

王夫之在批評(píng)諸葛誕的行徑也在批評(píng)投清者，盡管并不指向于明朝宗室，但清朝三藩，尤其是故平西伯吳三桂等的助紂行為激起了南明當(dāng)世的憤慨。明末士大夫?qū)τ诩俸妥h之名的邊將已有所排斥，土木堡之變，明朝吏民對(duì)少數(shù)民族深惡痛疾，漢族官吏甚至對(duì)有少數(shù)民族血緣的將領(lǐng)有所抵觸，明末邊疆治理逐漸成為重要的議案之一，女真崛起后，多數(shù)督臣、閣臣多贊成與蒙古議和，而對(duì)女真采取抵制措施，他們認(rèn)為“借資二虜(蒙古)以養(yǎng)我全力，持之用之，奴不敢西向”[10]15。女真作為公開反叛的民族，明朝官員深受宋朝的前鑒，擔(dān)心與女真議和會(huì)使其更加輕視本朝，而且極易加重蒙古的離心[11]408。因此袁崇煥從民族角度出發(fā)打算緩和京城危機(jī)而兩次力圖建議與女真議和，反而受到重重阻難，甚至被扣上叛國(guó)的帽子。明末士大夫在不斷加深對(duì)議和投敵的厭惡，一方面使思宗不能公開關(guān)于議和的提議，加深了對(duì)文臣諫官的猜忌，另一方面加快了被士林抨擊的武將及投降農(nóng)民軍的明朝官員降清的步伐。明朝官吏不思報(bào)效國(guó)家，不以投虜為恥，使得明王朝一敗再敗，失去了原有的根基，甚至連禪位的資格也失去了。而南明官員盡管昏庸，仍然致力于建設(shè)自己的國(guó)家，投清盡管能夠保全生命和財(cái)產(chǎn)利祿，但是國(guó)家宗社、文化已經(jīng)被破壞了，以“忠”為核心的儒家體制已然不存，因此他在《永歷實(shí)錄》中大為歌頌瞿式耜和張同敞的悲壯殉節(jié)、嚴(yán)起恒的清正高重來(lái)諷喻降清者。清朝統(tǒng)一全國(guó)后，縉紳喜于大國(guó)再盛而歌頌滿人，王夫之不屑于此，正如他本人對(duì)司馬氏的看法，“中夏之士，亦不為之抱憤以興矣”，真正有家國(guó)情懷的士人絕不會(huì)為此沾沾自喜[2]414。

三、宗室不能屏藩說(shuō)

王夫之在否定晉惠帝后，時(shí)常發(fā)出“司馬氏之子孫，特不如惠帝之甚耳”的聲音，他先從晉武帝授兵開始，認(rèn)為授兵給孺子是亡國(guó)的開始[2]335，這些孺子都是紈绔子弟，只知道競(jìng)爭(zhēng)，不識(shí)軍練之事，一味向外族夸耀軍容而沒有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)向朝廷索要更多的軍事權(quán)力和封賞，最終造成相互殘殺。由于宗室之間實(shí)力相差不大，縱橫之術(shù)不斷被使用，以至于“不得競(jìng)而欲相競(jìng)，于是乎不得不借夷狄以為強(qiáng)”[2]335，這也是傳統(tǒng)對(duì)八王亂國(guó)和夷狄南侵直接原因的共識(shí)。

王夫之又從八王之亂后期司馬越、司馬颙角逐的角度入手，認(rèn)為司馬倫雖然妄圖稱尊，但沒有弒君的計(jì)劃，此后司馬颙、司馬穎也僅僅是挾持君主，而司馬越弒君，司馬模等居然袖手旁觀，任由局勢(shì)變壞，以至于“惠帝死，而亂猶甚，國(guó)猶亡；惠帝不死，則瑯琊雖欲存一線于江東也，不可得矣”[2]333。在這一看法中，王夫之一再?gòu)?qiáng)調(diào)君主的重要性，君主即使再昏庸，輔臣、宗室的輔佐則可以避免國(guó)運(yùn)衰敗，然而西晉宗室不僅不輔助君主，蠻橫和無(wú)能到了極點(diǎn)，惠帝時(shí)期諸王相爭(zhēng)，懷帝時(shí)期司馬越壟斷朝局，愍帝時(shí)期坐據(jù)秦州、揚(yáng)州等地的司馬氏竟“視君父之危若罔聞”[2]345。但王夫之并不批評(píng)瑯琊王司馬睿，相反他指責(zé)愍帝無(wú)能力指揮南陽(yáng)、瑯琊二王，所頒發(fā)的勤王詔是“戲”詔，直接指責(zé)愍帝“之于二王也，名不足以相統(tǒng)，義不足以相長(zhǎng)，道不足以相君”，而且賈疋等才是長(zhǎng)安陷沒的罪魁禍?zhǔn)?，愍帝之立并不是諸王推戴的結(jié)果，因此他不可能存在合法性，長(zhǎng)安城內(nèi)諸大臣在王夫之眼中是“愚以躁者，乃挾天子為孤注，而誚人畏沮喪，不量力，不度勢(shì)”[2]344，“貪佐命之功而不自度”，必然失敗。元帝是諸王、大臣所共立，但大臣也多是貪佐之人，尤其是王氏家族無(wú)法承擔(dān)輔助的重任，“王敦稱兵犯闕，王導(dǎo)荏苒無(wú)所匡正”[2]357，“蓋導(dǎo)者，以庇其宗族為重，而累其名節(jié)者也。王氏之族，自導(dǎo)而外，未有賢者，而驕橫不軌之徒則多有之”。這并不影響元帝足以“相統(tǒng)”“相長(zhǎng)”“相君”的地位[2]355。由此可見，愍帝和懷帝雖然都由貪佐大臣所擁立，懷帝甚至在血統(tǒng)上遠(yuǎn)不如愍帝，但是在王夫之看來(lái)，諸王的響應(yīng)和君主本身的期待決定了他的正統(tǒng)性，而這正是為南明諸帝的合法性創(chuàng)造了歷史理論依據(jù)。

與晉愍帝不受諸王所共戴不同的是，王夫之在極力推崇南明唐王和桂王，他借用晉愍帝的非合法性和瑯琊王司馬睿南渡的案例說(shuō)明了南明時(shí)期唐、桂王政權(quán)存在的合理性。唐、桂二王一直致力于提高個(gè)人在諸王中的威望，諸王相繼以福州、肇慶為核心展開復(fù)明活動(dòng)，大部分藩王在地方無(wú)立足之地后，紛紛融入兩個(gè)政權(quán)，并以殉難來(lái)表達(dá)對(duì)監(jiān)國(guó)者的認(rèn)可，一切都說(shuō)明了王夫之所處的政權(quán)是合乎正統(tǒng)的。對(duì)于唐王，正如黃道周所認(rèn)為的那樣，“在昔瑯琊，先討石勒，后渡五馬之江，暨于宛葉，初會(huì)平林，遂發(fā)昆陽(yáng)之績(jī)。以今揆古，易世同符”[12]377。南明士人將隆武帝比作司馬睿、光武帝，將其作為復(fù)辟的希望。王夫之在評(píng)價(jià)司馬睿時(shí)提及“承八王之后，幸不為倫、穎、颙、越之爭(zhēng)”，同于黃道周諷諫魯王朱以海時(shí)所說(shuō)的“昔晉室以八王賈亂，瑯琊鑒之，遂克中興”[12]364，張家玉認(rèn)為唐王在身世、即位時(shí)間和起兵目的“常變又相準(zhǔn)”“今天子大度遠(yuǎn)過光武”[13]86，正是表明了唐、桂王雖然在血統(tǒng)上僅次于福、惠王，但是并未直接參與和弘光政權(quán)的斗爭(zhēng)，相反福王渴望擁有權(quán)力，潞、惠王則極力降清，唯獨(dú)唐、桂王是群臣和諸王共同推戴的結(jié)果，而且嗣大統(tǒng)不久即得人心，恰與司馬睿相似，這是魯王、唐王之弟無(wú)法比擬的特點(diǎn)。

此外王夫之著重強(qiáng)調(diào)了晉惠、懷、愍帝時(shí)期輔臣中的“躁者”，所謂“躁者”，指迫切渴望獲得權(quán)力而無(wú)視君主存在的權(quán)臣。他認(rèn)為，晉惠帝時(shí)期之所以出權(quán)臣，在于“扶弱圖存”，利用庸主來(lái)達(dá)到“無(wú)天子之世”。在這一時(shí)期，“有天子而無(wú)之，人欲為天子而不相下，群不知有天子，而若可以無(wú)天子者”，以至于賢人“蹇裳而急去之”，中者多死于難，剩下的人僅僅寄命、納身于水火中，造成這種狀況的罪人就是這些“躁者”[2]329。其中八王是宗室躁者中的佼佼者，尤其是東海王司馬越鴆殺惠帝，對(duì)于躁者而言，庸主就是掌權(quán)的絆腳石，不能廢，不能殺，因此王夫之諷刺司馬越的同時(shí)甚至帶有一絲惋惜，“不得已而聽人之?dāng)乐街橐嗫嘁印盵2]334。王夫之所處時(shí)代恰也是充滿“躁者”的時(shí)代，弘光時(shí)期，輔臣馬士英、阮大鋮等侵害正士，勛鎮(zhèn)也都秉持著“扶弱圖存”的目的。隆武時(shí)期，鄭氏作為功臣擁有當(dāng)時(shí)最強(qiáng)大的軍事實(shí)力，卻并不思考如何拯救危亡的明王朝，當(dāng)清軍進(jìn)入福建，鄭芝龍立刻投降，這正是晉朝賣主求榮者索綝的形象。王夫之在《永歷實(shí)錄》極力貶低推戴朱由榔的大臣王化澄、吳炳等人，計(jì)六奇在《明季南略》中也提及輔臣的貪婪，可見王夫之雖然以桂王為正統(tǒng)，但在分析桂王失敗的原因上則強(qiáng)調(diào)了輔臣的不作為。永歷時(shí)期，吳楚之爭(zhēng)十分激烈，在王夫之看來(lái)，永歷帝雖然昏庸，可以依靠閣臣諫官來(lái)規(guī)避“不賢”，所謂“人之賢不肖，銓衡任之，政之因革，所司任之”。王夫之深惡除堵胤錫以外的吳黨人士，并在著作中大力貶低他們的作為(5)關(guān)于王夫之對(duì)吳黨主要人士吳貞毓、萬(wàn)翱等的評(píng)論，見《永歷實(shí)錄》卷20《童郭吳萬(wàn)程魯列傳》，第175-181頁(yè)。。吳黨人士多是朝中閣老，為了維護(hù)自己的利益，處處打擊異己人士，最終招徠孫可望，是亡國(guó)的劊子手，“爭(zhēng)于其流，則議論繁而朋黨興。貞邪利害，各從其私意，辨言邪說(shuō)，將自此以起”。此外王夫之是十分贊同土官世襲和“以驍悍為我立功”的方針的[2]402，這與楚黨的主張不謀而合。

從國(guó)家政策來(lái)看兩朝宗室無(wú)法承擔(dān)屏藩的重責(zé)。晉朝懲魏之宗室孤僻，大封宗室。而明朝對(duì)宗室方針恰接近于曹魏，即“疑同姓”，具體表現(xiàn)有削軍權(quán)、禁止進(jìn)入士農(nóng)工商行列、嚴(yán)格實(shí)行封藩制，禁止隨意出城和越關(guān)、禁止非法奏訐，不許隨意進(jìn)京，正德以后亂倫者處死，嚴(yán)格實(shí)行宗法制，郡王冒襲者廢爵。明朝在政治、經(jīng)濟(jì)上優(yōu)崇上級(jí)宗室，下級(jí)宗室的生活遭到殘酷打擊，與曹魏都有食邑(或食祿)而無(wú)實(shí)權(quán)相似，而曹魏宗室只有少數(shù)成員深得君主信賴，甚至可以擔(dān)任權(quán)臣。南明隆武帝曾經(jīng)為祖父所軟禁，襲唐王爵后又禁錮于南京，因此時(shí)人對(duì)于明朝宗藩的殘酷境遇感到惋惜，有識(shí)之士請(qǐng)求增加宗室謀生的渠道。明朝宗室中富者日夜游玩，貧者為食宿而煩惱，晉朝宗室則忙碌于權(quán)力的爭(zhēng)奪，兩者都遭到了現(xiàn)實(shí)的打擊而無(wú)力屏藩，正所謂“疑同姓而天下乘之，疑天下而同姓乘之，力防其所疑，而禍發(fā)于所不疑，其得禍也異，而受禍于疑則同也”[2]315，這是從國(guó)家政策出發(fā)論證了晉、明兩朝宗室都很難有屏藩的表現(xiàn)。

晉室司馬氏熱衷于追逐權(quán)力，尤其是懿親者，君主如簡(jiǎn)文帝與權(quán)臣共同謀逆，諸王如會(huì)稽王司馬道子“僭帝制以濁亂”，因此王夫之強(qiáng)烈認(rèn)為晉朝宗室“無(wú)可托之人，所任者適足以相撓，固不如婦人之易制也”[2]391。從君主角度出發(fā)，晉室宗室一旦獲得權(quán)勢(shì)則破壞制度，無(wú)法承擔(dān)屏藩重責(zé)，因此不值得托付重任。有志之士雖然有救國(guó)的辦法，如王豹等，但這些救國(guó)并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，僅僅只是避免宗室交訌而已，他們的救國(guó)之術(shù)起于老、莊“處亂世而思濟(jì)”。王夫之認(rèn)為自古以來(lái)有三大害，老莊第一，浮屠第二，申韓之術(shù)第三，他并不看好老莊所說(shuō)的“靜”為主因，認(rèn)為世間萬(wàn)物都在變化，不能忽略外間的大事，這實(shí)際也在批評(píng)王守仁的漸悟之道，認(rèn)為王學(xué)并不能經(jīng)世致用，敗壞了儒學(xué)的風(fēng)氣。其次老莊之術(shù)可以“息煩苛”，但不足以“興王道”，尤其是魏晉后期巫術(shù)往往借助于老莊術(shù)紊亂國(guó)家[2]516-517，朝內(nèi)有方士亂政，朝外有教徒橫行。唐宋以來(lái)，各種學(xué)術(shù)結(jié)合道學(xué)、佛學(xué)，造成“無(wú)善無(wú)惡、銷人倫、滅天理者，謂之良知”，在王夫之看來(lái)，必須由行得知，不能空玄，這也在一定程度上批判了明后期的心學(xué)之風(fēng)[14]。王夫之對(duì)于當(dāng)時(shí)心學(xué)弊病的認(rèn)知與黃道周不謀而合，他們都肯定了環(huán)境造就下的心學(xué)，同時(shí)提出對(duì)于學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)不能只看理論，而應(yīng)該看重能否拯救當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化弊病[12]27，由此對(duì)王學(xué)發(fā)展有了糾正作用。王夫之總結(jié)稱：“此(老莊之術(shù))以處爭(zhēng)亂云擾之日而姑試可也；既安既定而猶用之，則不足以有為而成德業(yè)。(瑯琊)王與(王)導(dǎo)終始以之，斯又晉之所以絕望于中原也?！盵2]333這也是他從學(xué)術(shù)角度出發(fā)對(duì)于南明各政權(quán)君主存在意義的認(rèn)可和對(duì)未來(lái)展望充滿憂慮的原因所在。

四、結(jié)論

鑒于魏晉南北朝時(shí)期宗室所扮演的角色在整個(gè)國(guó)家治理中占據(jù)了很大比重，王夫之在《讀通鑒論》中對(duì)此提出了自己的看法。第一，司馬氏在帝位傳襲過程中過于依賴傳統(tǒng)的宗法制，以至于不管在國(guó)家治理、用人方面和選擇繼承者方面都不能有很好的表現(xiàn)。第二，盡管前朝有多起宗室投敵、引敵現(xiàn)象，但司馬國(guó)璠、司馬楚之是首例投夷事件，并繼而造成南朝被北朝壓制的格局。第三，兩晉宗室并不能做到屏藩的責(zé)任，在寬縱的國(guó)初政策引導(dǎo)下，他們?yōu)榱怂接活櫨鞯臋?quán)威互相攀比競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力，當(dāng)君主的權(quán)威受到挑戰(zhàn)時(shí)又沉默不言，甚至競(jìng)相效仿奪權(quán)行徑。王夫之評(píng)論司馬氏多基于自己對(duì)自身所處環(huán)境的認(rèn)識(shí)。首先，王夫之以南明士紳的角度肯定了崇禎帝自縊和唐王北伐的政策，從而否定了司馬越未將懷帝置于危地以鼓勵(lì)士眾的做法。其次，王夫之借反對(duì)司馬國(guó)璠等北投資敵的行跡認(rèn)為降清者引敵入寇是造成南明局勢(shì)日漸衰弱的主因。最后，王夫之認(rèn)為當(dāng)國(guó)家沒有法定繼承者，由大臣和諸王共同推戴的人員才具有即位合法性，因此瑯琊王司馬睿并未奉詔北援恰是圖存的表現(xiàn)，這一看法是為明朝唐、桂王的存在提供理論依據(jù)。因此，盡管王夫之是一位出色的史學(xué)家，但是他的思想并未完全依據(jù)于史實(shí)，或者說(shuō)是具備濃厚時(shí)代性的主觀思想，這是因?yàn)檫@些思想基于對(duì)當(dāng)時(shí)環(huán)境的認(rèn)識(shí)并摻入對(duì)歷史的評(píng)論中。