論商事代理任意解除權(quán)之法律限制

林 韶，劉 影

(1.華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042；2.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042 )

相比于一般代理行為，商事代理更加強(qiáng)調(diào)代理活動(dòng)的收益性?，F(xiàn)行《合同法》第410條所規(guī)定的民事主體享有的任意解除權(quán)，對(duì)商事委托與民事委托之間的法律適用尚未作出區(qū)別對(duì)待。倘若在商事活動(dòng)中一律允許合同當(dāng)事人享有隨時(shí)通知對(duì)方終止合同效力的權(quán)利自由，則容易在商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象，進(jìn)而影響商事代理活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此，在理論和實(shí)踐中有必要對(duì)商事委托活動(dòng)中當(dāng)事人享有任意解除權(quán)的行使條件進(jìn)行限定和調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)商事經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中對(duì)代理商主體合法利益的保護(hù)。

一、商事代理相較于民事代理的特點(diǎn)

在我國(guó)現(xiàn)有制度框架下，商事代理尚未完全成為系統(tǒng)性的法律體系，有些商事代理活動(dòng)仍適用民事代理制度。但隨著現(xiàn)代交易形式的豐富和發(fā)展，商事代理得到廣泛運(yùn)用，逐漸表現(xiàn)出獨(dú)立于一般民事代理行為的特殊性。[1]

第一，商事代理人與被代理人之間簽訂的商事委托合同，目的在于實(shí)現(xiàn)雙方的最大化盈利，且其在于“目的”而非“結(jié)果”上的盈利，[2]這是商事代理區(qū)別于民事代理的基礎(chǔ)。第二，商事代理目的的營(yíng)利性特征要求商事代理行為具有持續(xù)性和主導(dǎo)性，[3]以滿足和應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)博弈的要求。同時(shí)，商事受托人為了提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及代理行為之專(zhuān)業(yè)化，往往采取設(shè)立公司組織的形式從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第三，從權(quán)利的產(chǎn)生來(lái)源看，商事代理的代理商所享有的代理權(quán)面臨相當(dāng)大的制約，即權(quán)利的來(lái)源僅能依靠委托合同的約定行使，且必須符合商法保障交易簡(jiǎn)便、迅捷原則，維護(hù)交易安全以及公示主義的要求。第四，代理商的商事代理成本及費(fèi)用負(fù)擔(dān)的專(zhuān)屬性是民商事代理的一個(gè)重要差別，它對(duì)代理合同解除能否任意具有關(guān)鍵意義。費(fèi)用負(fù)擔(dān)的專(zhuān)屬性使得代理商需要承受龐大的經(jīng)濟(jì)壓力。倘若，此時(shí)允許合同主體尤其是商事委托人仍然享有隨時(shí)終止合同履行的自由，便會(huì)破壞商事代理人合理的經(jīng)濟(jì)預(yù)期。[4]換言之，一旦商事委托人在暴利的驅(qū)使下隨時(shí)解除已經(jīng)生效的合約，此時(shí)作為交易的相對(duì)方即代理商便會(huì)被龐大的商事代理成本及費(fèi)用所壓垮，嚴(yán)重違背了合同公平正義的基本要求。所以，應(yīng)當(dāng)在商事代理中對(duì)當(dāng)事人這種權(quán)利的行使進(jìn)行規(guī)制。

二、商事委托合同適用任意解除權(quán)的法律困境

我國(guó)目前立法上不區(qū)分商事委托與民事委托，委托合同當(dāng)事人可以隨時(shí)行使解除權(quán)。然而商事委托合同的有償性，信賴(lài)基礎(chǔ)的客觀性，①以及出于對(duì)維護(hù)交易安全原則的考慮，委托合同任意解除權(quán)的行使基礎(chǔ)面臨挑戰(zhàn)。

1．當(dāng)事人隨時(shí)解除合同權(quán)的濫用。由于當(dāng)前立法上對(duì)當(dāng)事人享有的隨時(shí)解除合約的權(quán)利適用范圍并未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致在商事代理實(shí)踐中，商事委托人對(duì)任意解除權(quán)的濫用，從而引發(fā)一些不公平的現(xiàn)象。在商業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，商事受托人即將完成工作成果之前，受托人即將可以據(jù)此獲取價(jià)值不菲的收益，但委托人以委托合同雙方信賴(lài)基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖為由解除委托合同，使得受托人不僅無(wú)法獲得預(yù)期的收益而且還可能遭受另外的損害?；蛟S，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)遭受損失的一方存在可以歸責(zé)于行使解除權(quán)一方的法定理由時(shí)，該方應(yīng)當(dāng)對(duì)被解除方所遭受的損失承擔(dān)責(zé)任，最終受托方就此可以依據(jù)法院判決獲得一定的補(bǔ)償。但往往相較于受托人依據(jù)委托合同的可得利益以及受托人自身對(duì)商事代理事務(wù)的成本投入來(lái)說(shuō)，其不足以彌補(bǔ)所受損失。同時(shí)，訴訟過(guò)程中，委托人往往還試圖通過(guò)證明具有不能歸責(zé)于自己的情由逃避承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2．法院對(duì)約定限定解除權(quán)的合同效力判定不一。在商事委托事務(wù)開(kāi)展前，代理商和被代理人為了穩(wěn)固合同關(guān)系，往往會(huì)有約定限制解除權(quán)的合意條款。但問(wèn)題在于應(yīng)如何認(rèn)定該條款所產(chǎn)生的效力。目前司法實(shí)踐對(duì)此約定拋棄解除權(quán)的效力裁定不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》第410條屬于任意性規(guī)范，合同主體之間能夠通過(guò)意思自治的形式約定進(jìn)行排除，原則上應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。[5](P741-742)也有觀點(diǎn)認(rèn)為商事委托合同主體互相間的信賴(lài)關(guān)系是其存在和發(fā)展的根基，當(dāng)雙方之間的信賴(lài)基礎(chǔ)遭到破壞，這時(shí)通過(guò)當(dāng)事人放棄任意解除權(quán)的約定維持合同關(guān)系，過(guò)于勉強(qiáng)，[6]即當(dāng)事人在合同中約定自愿限制權(quán)利的意思自治內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以否定。

3．合同終止后的損害賠償責(zé)任不確定。依據(jù)《合同法》第410條規(guī)定，合同主體任何一方違法終止合約效力時(shí)，應(yīng)對(duì)被解除方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定目的之一在于避免委托合同主體濫用隨時(shí)解除權(quán)而損害對(duì)方合法權(quán)益。但商事委托具有較大的經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)，在受托人即將完成代理事務(wù)時(shí)，委托人作為理性經(jīng)濟(jì)人在追求高回報(bào)低成本的同時(shí)，可能會(huì)濫用該法定權(quán)利達(dá)到避免承擔(dān)支付委托費(fèi)用的責(zé)任。司法實(shí)務(wù)中對(duì)商事委托合同當(dāng)事人解除合同后的責(zé)任范圍承擔(dān)存有爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：一是主張委托合同被一方解除后責(zé)任承擔(dān)只限定在直接損失；[7](P371)二是認(rèn)為解除與違約賠償相同，應(yīng)包括可得利益。[8](P538)二者的主要區(qū)別在于能否將當(dāng)事人任意解除的行為視為違約行為，從而適用不同的法律責(zé)任。

隨著商事委托在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的比重愈來(lái)愈大，對(duì)于將商事委托合同任意終止后的責(zé)任范圍局限在直接損失的判決難以填補(bǔ)代理商因委托合同解除后所面對(duì)的利益損害。立法者對(duì)委托合同任意解除后損害賠償?shù)囊?guī)定目的在于遏制當(dāng)事人權(quán)利濫用，使合同雙方處于公平的競(jìng)爭(zhēng)交易環(huán)境。為了實(shí)現(xiàn)形式公平與實(shí)質(zhì)公平的統(tǒng)一，對(duì)于商事委托合同解除后損害賠償范圍之限定顯得尤為重要。我國(guó)《民法典》第933條為委托合同的解除造成的損害賠償進(jìn)行規(guī)范：對(duì)于有償委托，解除方的責(zé)任范圍不僅包括直接損失，還包括可以獲得的利益。商事委托合同作為有償委托的典型合同，合同終止后的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)依此進(jìn)行處理。

三、商事代理中任意解除權(quán)限制的正當(dāng)性

首先，我國(guó)《合同法》第410條是針對(duì)無(wú)償性質(zhì)的民事委托類(lèi)型進(jìn)行規(guī)范，缺少對(duì)商事委托，尤其是商事代理中委托交易特點(diǎn)的關(guān)注。在民商合一的立法背景下，民法規(guī)范與商法規(guī)范互相雜糅，互相影響，但商法本身具有其獨(dú)立的價(jià)值追求，民法無(wú)法完全吸收與容納，因此有必要將民商事代理進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。[9]不難發(fā)現(xiàn)，如果合同當(dāng)事人所享有的隨時(shí)解除權(quán)在不分任何場(chǎng)合條件下一律適用，必然有失公允。

其次，商事代理區(qū)別于民事代理的特性要求對(duì)商事領(lǐng)域當(dāng)事人具有的任意終止權(quán)利自由進(jìn)行約束。商事代理成本及費(fèi)用負(fù)擔(dān)的專(zhuān)屬性體現(xiàn)了對(duì)代理商利益的保護(hù)，這種保護(hù)需要在一定程度上約束合約主體任意解除的自由，進(jìn)而更好地維護(hù)當(dāng)事人雙方的合同利益。通過(guò)約束合約主體任意解除的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)合約雙方的合同意志，增進(jìn)合約雙方當(dāng)事人的商業(yè)信賴(lài)。商業(yè)形式和商業(yè)交易的發(fā)展趨勢(shì)驅(qū)使合約主體對(duì)任意解除權(quán)在商事代理中進(jìn)行約束和限定。

再次，委托合同任意解除的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)難以在商事代理環(huán)境下得到支持。信任與經(jīng)濟(jì)利益影響委托合同的成立，[10]傳統(tǒng)理論一般以無(wú)償性與特殊的人身信賴(lài)關(guān)系作為雙方主體的終止條件。顯然，無(wú)償性的理論前提與商事代理語(yǔ)境是相悖的，商事代理環(huán)境下的信賴(lài)基礎(chǔ)也已經(jīng)不完全是對(duì)代理商的人身信賴(lài)，更包含對(duì)代理商的業(yè)務(wù)水平、市場(chǎng)份額以及商業(yè)信譽(yù)等超出人身范疇的“客觀”信賴(lài)?yán)妗?/p>

最后，在商事代理環(huán)境下應(yīng)注重保障代理商利益，限制商事委托人任意解除權(quán)的適用。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，商事代理愈發(fā)活躍，而基于商事代理的委托在市場(chǎng)的比重也越來(lái)越高。這種商事委托更多地以有償、要式、諾成的形式出現(xiàn)，并且商事委托人與受托人通常會(huì)在協(xié)議中約定限制當(dāng)事人享有隨時(shí)解除合同的自由以穩(wěn)定合同事務(wù)的正常開(kāi)展。在商事委托合同簽訂與執(zhí)行過(guò)程中，交易雙方對(duì)對(duì)方的信賴(lài)關(guān)系已遠(yuǎn)高于一般委托的信賴(lài)。雙方當(dāng)事人基于共存的營(yíng)利性目的簽訂委托合同，受托人則為了取得預(yù)期利益會(huì)加大對(duì)合作的投入，甚至?xí)O(shè)立公司進(jìn)行實(shí)體經(jīng)營(yíng)，優(yōu)化商業(yè)模式。如若在此種情形下，仍允許商事委托人在任何場(chǎng)合、時(shí)間、地點(diǎn)都可以解除雙方協(xié)議，則會(huì)增加商事受托人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)中商事代理秩序也會(huì)受到極大的波動(dòng)和影響。因此，有學(xué)者指出，“在保護(hù)委托人利益的同時(shí)，對(duì)于受托人的利益我們應(yīng)給付同樣的對(duì)待，不得將一方的利益建立在另一方的損失之上?！盵11]

四、完善商事代理委托合同任意解除權(quán)適用的對(duì)策

1．區(qū)分民商事委托合同任意解除權(quán)的適用。在我國(guó)民商合一立法背景下，過(guò)度維護(hù)合同存在的信賴(lài)基礎(chǔ)而忽視代理商商業(yè)利益保障，不符合商品經(jīng)濟(jì)法治發(fā)展趨勢(shì)。因此有必要根據(jù)商事委托的特殊性，限制當(dāng)事人的隨時(shí)解除權(quán)。[12]具體而言，排除商事委托合同主體擁有的任意解除權(quán)，絕對(duì)限制合同任一方當(dāng)事人行使任意解除。

首先，由于商事委托區(qū)別于民事委托，在具體法律適用時(shí)應(yīng)將二者區(qū)別對(duì)待。商事委托合同的締結(jié)主體一般以商人為主，而非單純的民事主體。同時(shí)，商事委托的涵蓋內(nèi)容相較于民事委托更具社會(huì)性和整體性，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響力也不同。據(jù)此，將二者進(jìn)行區(qū)別適用具備現(xiàn)實(shí)的外在條件。其次，代理商負(fù)擔(dān)的商事代理成本及費(fèi)用的專(zhuān)屬性成為商事委托能否任意解除的關(guān)鍵因素。代理商以代理為業(yè)，對(duì)代理任務(wù)的長(zhǎng)久性執(zhí)行很有可能成為其存在和發(fā)展的主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。若允許合同主體尤其是商事委托人享有隨時(shí)終止合同履行的自由，便容易導(dǎo)致代理商利益處于危困狀態(tài)。排除合同任一方當(dāng)事人行使任意解除商事委托合同的權(quán)利，可以從另一方面保障合同雙方的共同利益。最后，區(qū)分民商事委托合同的任意解除權(quán)的適用也是對(duì)司法實(shí)踐的一種回應(yīng)，有助于疑難案件的處理和解決，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義要求。

2．商事代理中承認(rèn)雙方限定解除權(quán)的約定效力。在商事代理關(guān)系發(fā)展過(guò)程中，商事代理主體所擁有的隨時(shí)終止合同效力的權(quán)利在很大程度上使得雙方的合作關(guān)系介于一種動(dòng)蕩不安的狀況之中。為了消除這種不確定的風(fēng)險(xiǎn),雙方對(duì)任意解除權(quán)作出意定限制具有合理性，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其效力予以認(rèn)可。[13]在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，理應(yīng)認(rèn)可合同主體就其所享有的隨時(shí)解除合同的權(quán)利自由進(jìn)行限定。

首先，認(rèn)可合同主體限制其所享有的任意解除權(quán)的內(nèi)容效力具有法律依據(jù)。當(dāng)前針對(duì)民事主體的任意解除權(quán)規(guī)范一般為任意性條款，即規(guī)范本身允許民事主體在不同商業(yè)環(huán)境下變通。因此，關(guān)于商事委托人與代理商之間的約定內(nèi)容并未超出法律允許范疇，其內(nèi)容效力應(yīng)得到認(rèn)可。其次，關(guān)注商事代理環(huán)境下代理商群體的利益維護(hù),在商事委托中肯定約定拋棄的效力。[14]代理商作為商事委托業(yè)務(wù)的參與主體，在商事代理交易環(huán)節(jié)中發(fā)揮著重要溝通作用。我國(guó)立法上缺少對(duì)代理商利益的考量，使得其作為交易主體處于相對(duì)弱勢(shì)地位。交易雙方以合同內(nèi)容主動(dòng)限制任意解除權(quán)的適用，有助于自行矯正當(dāng)下法律供給不足產(chǎn)生的弊病，改善代理商主體的商業(yè)發(fā)展環(huán)境。最后，商業(yè)價(jià)值規(guī)律的遵循。商事委托人與代理商簽訂委托合同，是基于對(duì)雙方商業(yè)利益和未來(lái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的衡量，為了營(yíng)利以及對(duì)對(duì)方的商業(yè)信賴(lài)，對(duì)商事委托合同主體所具有的任意終止已生效合同的自由進(jìn)行規(guī)制符合商業(yè)價(jià)值規(guī)律。

3．商事委托合同可適當(dāng)加入可得利益的賠償。司法實(shí)踐中，法院面對(duì)民商事性質(zhì)委托案件的爭(zhēng)端，以合同主體隨意解除生效合同的行為差異于通常的違約行為，將解除后的損失責(zé)任范圍僅限定為直接損失，這種判決結(jié)果值得商榷。我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有明文對(duì)委托合同解除后的損害責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，更沒(méi)有排除可得利益的適用。在商事委托中，應(yīng)允許被解除方對(duì)于可得利益賠償?shù)脑V求，維護(hù)商事交易的公平。

商事委托合同可適當(dāng)加入可得利益的賠償是符合現(xiàn)代商業(yè)價(jià)值和交易習(xí)慣的。首先，基于上文，商事委托不同于以往一般民事委托的無(wú)償性，代理商為了商事代理活動(dòng)的正常運(yùn)行，須投入更多的資本，這些投入使受托人面臨較大的經(jīng)濟(jì)壓力。在商事委托事務(wù)的執(zhí)行階段，本身便包含了代理商的可期待利益，并且這種利益是不同于委托合同解除后的直接損失，甚至往往高于直接損失。因此，對(duì)于司法實(shí)踐中將商事委托人解除合同后的損害賠償責(zé)任限定為直接損失的判決實(shí)質(zhì)上是違背公平公正的。其次，代理商在簽訂代理協(xié)議以及在代理事務(wù)的履行過(guò)程中呈現(xiàn)出明顯的營(yíng)利性特點(diǎn)。商事委托人與受托人雙方都將依據(jù)商事委托合同獲得收益，雙方當(dāng)事人整體即是一個(gè)利益共同體。當(dāng)商事委托合同被解除后，應(yīng)當(dāng)把代理商的可得利益納入實(shí)際的考量，具體落實(shí)對(duì)代理商合法利益的保護(hù)。最后，在商事委托合同中可適當(dāng)加入可得利益的賠償，更是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的一種重要方式。在商事代理活動(dòng)中，商事委托人與受托人簽訂商事委托合同，必定是基于對(duì)自己未來(lái)收益和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，這在很大程度上會(huì)轉(zhuǎn)化為委托合同任意解除后對(duì)可得利益的損害賠償?shù)墨@得。因此，委托人必須適當(dāng)合理地考慮受托人的利益，[15]將合約任意終止后的責(zé)任后果擴(kuò)展為可得利益才更加切合實(shí)質(zhì)公平，這也同時(shí)符合我國(guó)《民法典》的立法要求。

4．發(fā)揮合同意思自治功能彌補(bǔ)法律缺位。商事代理活動(dòng)的營(yíng)利性特征使得商事委托人即使面臨承擔(dān)損害賠償責(zé)任也甘愿行使任意解除權(quán)，其根本原因在于違約成本過(guò)低。相較于違約之后的可能收益，商事委托人更傾向于選擇違約以獲利。在商事代理中，雙方當(dāng)事人簽訂商事委托合同的最終追求在于獲取收益，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。在商事代理委托合同任意解除權(quán)制度尚未規(guī)范化、立法化之前，為了減少商事委托合同在履行過(guò)程的矛盾，避免商事委托人惡意終止委托合約，使合約另一方即代理商面臨不必要的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有必要鼓勵(lì)合同雙方發(fā)揮意思自治功能彌補(bǔ)法律缺位。如提倡事前商定違約金，明確某些具體情形歸類(lèi)于合同所約定的違約行為，不僅可以穩(wěn)固合同關(guān)系，而且在發(fā)生訟爭(zhēng)之后可以有效減少提供證據(jù)的負(fù)累。國(guó)家不宜過(guò)多干預(yù)任意解除權(quán)的行使，而可以通過(guò)主要由當(dāng)事人約定的方式來(lái)讓其自己完成。[16]

注釋?zhuān)?/p>

①不同于以往民事事務(wù)中對(duì)于受托人特殊的人身信賴(lài)，商事被代理人通過(guò)中介機(jī)構(gòu)評(píng)估和衡量受托人的專(zhuān)業(yè)能力、管理水平和市場(chǎng)信譽(yù)，這種商業(yè)信任是大數(shù)據(jù)時(shí)代可以被“數(shù)據(jù)化”的信息商標(biāo)。商事代理關(guān)系中當(dāng)事人之間的信任基礎(chǔ)更加兼有“客觀性”，信賴(lài)關(guān)系即已不能成為適用任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)。