論空間的權(quán)力機制、社會屬性與文化內(nèi)涵

王桃花，羅海燕

(中山大學 外國語學院， 廣東 廣州 510275)

“空間”，既是一種自然與物理存在，也是人類思想與精神中的重要概念。人類的文學作品很早就對空間給予了關注，如古希臘文學作品荷馬史詩中的《伊利亞特》對特洛伊城戰(zhàn)爭的描述，《奧德賽》記敘了戰(zhàn)爭結(jié)束后國王奧德賽歷經(jīng)艱難險阻返回家鄉(xiāng)伊大卡島的故事，二者均具有明顯的空間特征。古羅馬史詩《埃涅阿斯紀》講述特洛伊英雄埃涅阿斯從特洛伊城逃出，經(jīng)歷迦太基城的一系列糾葛最終建立羅馬城的故事，空間構(gòu)成該故事的重要元素。空間是生活的一個重要維度，但長期以來人們重視時間、忽略空間，直至20世紀70年代之后發(fā)生了“空間轉(zhuǎn)向”，“空間批評”才逐漸興起。后現(xiàn)代地理學家愛德華·蘇賈(Edward W. Soja)曾指出，“傳統(tǒng)上，空間維度被視為一種固定的背景，一種自然形成的環(huán)境，而不是被視為塑造社會行動(從而影響社會正義的尋求)的重要力量”[1]2。19世紀末以前的社會理論注重時間或歷史的維度，忽視空間的重要性，直到亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)，空間的重要性才逐漸凸顯出來。20世紀70年代，列斐伏爾、哈維(David Harvey)等馬克思主義研究者開始意識到社會問題與空間密切相關。20世紀80年代，社會發(fā)展中的空間維度越來越受到人文社會科學學者的特別關注。

理論界對空間理論的發(fā)展一直未明確地進行階段劃分。普遍以為空間研究在20世紀掀起了一股研究熱潮，產(chǎn)生了質(zhì)的進步?？臻g不只是表征地理位置的概念，還是衡量社會生產(chǎn)關系、社會關系的廣度、強度、密度及其再生產(chǎn)的重要指標。[2]180隨著都市生活節(jié)奏加快，人們的空間體驗變得多元化和碎片化，因而越來越多的學者開始關注空間研究。美國學者約瑟夫·弗蘭克(Josef Frank)1945年首次在《現(xiàn)代文學中的空間形式》一文中原創(chuàng)性地提出“空間形式”(spatial form)的概念，在西方開創(chuàng)了文學的空間路線敘事及其研究的先河。1955年法國理論家莫里斯·布朗肖(Maurice Blanchot)出版《文學空間》。1957年法國哲學家加斯東·巴什拉(Gaston Bachelard)出版《空間的詩學》等。這些思想家都是“空間批評”的理論先驅(qū)，各自開拓了文學中的空間形式研究之路，探討空間的社會屬性與文化意義之間的互補關系。[3]130可以說，20世紀以來空間研究范式日益受到學界關注，思想家與批評家緊密關注個體與空間之間的關系、空間的社會屬性、空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)等等諸多廣泛的問題，有人高度評價說：“空間構(gòu)成了濃縮和聚焦現(xiàn)代社會一切重大問題的符碼”[4]42。

如何理解“空間”的內(nèi)涵？如何理解“空間”的權(quán)力機制？如何理解“空間”的社會屬性？如何理解“空間”所蘊含的文化內(nèi)涵？這些是理解空間內(nèi)涵及其轉(zhuǎn)向的困境。在空間的權(quán)力機制方面，空間批評的早期代表人物米歇爾·?？?Michel Foucault)分析了空間的權(quán)力機制；亨利·列斐伏爾指出空間可以作為權(quán)力的工具；蘇賈探討了第三空間中的權(quán)力。在空間的社會屬性方面，列斐伏爾從社會學角度揭示了空間的社會屬性，分析了空間的社會生產(chǎn)，并提出空間三元辯證法；哈維、蘇賈、詹姆遜(Fredric Jameson)等受列斐伏爾的影響，也闡述了空間的社會批判功能。在空間的文化內(nèi)涵方面，列斐伏爾、?？?、詹姆遜、邁克·克朗(Mike Crang)、哈維等理論家均探討了空間所蘊含的文化內(nèi)涵。以下本文旨在通過闡釋當代西方空間理論之“空間”內(nèi)涵來理解“空間”的權(quán)力機制、社會屬性及文化內(nèi)涵。

一、 空間的權(quán)力機制

空間維度在形而上的精神領域長久以來被人們輕視乃至忽略。對此福柯指出：“空間被視為死亡的、固定的、非辯證的、靜止的。相反，時間是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的……使用空間術(shù)語似乎帶有反歷史的氣息。如果一個人開始談論空間，那就意味著他對時間懷有敵意?！盵5]70?？伦⒁獾娇臻g一直被視為被動的客體，在理論中一直缺席，他責備到：在18世紀，當空間政治開始發(fā)展的時候，空間物理和理論物理的成就剝奪了哲學對宇宙的發(fā)言權(quán)，政治實踐和科學技術(shù)對空間問題的雙重介入迫使哲學只能去研究時間問題，空間遭到貶值，人們普遍認為空間是一種反動的東西。[6]152-153事實上，當今的時代是空間的紀元，我們處在一個并置的年代、星羅棋布的年代，空間在當今構(gòu)成了我們所關注的理論和體系的范圍。[7]18-19?？略?0世紀70年代中期出版的《規(guī)訓與懲罰：監(jiān)獄的誕生》一書中詳細展示了“空間轉(zhuǎn)向”[8]183的整個歷史過程，“福柯的偉大成就是賦予了這種敘事一種獨特的空間轉(zhuǎn)向”[8]183。?？略谄鋾懈叨汝P注身體的研究，宣稱我們的社會是一個監(jiān)視的社會，并展示了很多現(xiàn)代機構(gòu)，包括監(jiān)獄、兵營、工廠、醫(yī)院和學校等，這些機構(gòu)的目的就是努力生產(chǎn)為維護現(xiàn)代社會有效運作所需的順從的身體。?？略?976年發(fā)表的《另類空間》演講中進一步指出，“空間”是當今學界關注的對象，當今時代的焦慮與空間有密切關系，而且我們所處的社會依然存在著家庭空間與社會空間、私人空間與公共空間、休閑空間與工作空間等等諸多對立的現(xiàn)象。

福柯注重研究空間、知識、權(quán)力之間的關系。?？略噲D通過分析空間，來構(gòu)建“空間—知識—權(quán)力”框架。福柯在1976年與一群法國地理學者面談時，表明自己長久以來一直專注著“空間”，強調(diào)“空間”是權(quán)力、知識等話語轉(zhuǎn)化成實際權(quán)力的關鍵。他指出：“空間是任何公共生活形式的基礎。空間是任何權(quán)力運作的基礎”[7]13-14。在?？驴磥?，17世紀認識論的變化可以使人們看到，知識的空間化是把當時的知識建構(gòu)成科學的因素之一。他認為，要書寫一個完整的歷史，需要描述各種空間，因為空間也是權(quán)力的歷史(這兩個詞都是復數(shù)形式)，從地緣政治的偉大戰(zhàn)略到棲息地的小策略，從教室到醫(yī)院設計的制度建筑，通過經(jīng)濟和政治設施，空間問題花了多么長的時間才成為一個歷史政治問題，因為在過去，空間要么被視為屬于“自然”“自然地理”，即給定的基本條件；要么被認為是一個民族、一種文化、一種語言或一個國家的居住場所或擴張領域。[5]149

?？绿接懥藝医柚翱臻g”對個人實行管理，以達到控制的目的。在?？驴磥?，這種現(xiàn)象從18世紀的城市規(guī)劃就開始了，當時的街區(qū)和城市建筑設計就是為了監(jiān)視和管理人們?！敖ㄖ笔橇私飧？聶?quán)力如何運作的一個例證。“空間位置，特別是建筑設計，在一定歷史時代的政治策略中，扮演了重要的角色”[7]30。這種權(quán)力的操作是通過社會復合體來運作，在醫(yī)院、學校、工廠等不同類型的建筑中展開，例如，學校不僅有“學術(shù)紀律”的功能，而且學校生活的其他層面也會因引入“空間紀律技術(shù)”來對學生進行區(qū)隔、分級、監(jiān)視等，因而可以看出，“建筑”在現(xiàn)代的權(quán)力技術(shù)中扮演著重要的角色。?？掳堰吳咴O計的“圓形監(jiān)獄”這一建筑當作空間、權(quán)力、知識交織的典型范例。這個建筑的完美性在于，即使沒有監(jiān)視者，權(quán)力機器仍然可以有效運作，被監(jiān)視者會自動監(jiān)視自己，隨時注意自己的行為，而且這種監(jiān)視可以滲透到社會機構(gòu)的各個空間中。?？峦ㄟ^“軍營模型”舉例，說明“建筑”可以顯示社會等級，可以“再造權(quán)力的金字塔”。總之，在?？驴磥?，“空間是控制和監(jiān)視個人戰(zhàn)斗的重要組成部分”[9]2。建筑不僅是“都市空間”中的一個元素，而且在“社會關系”領域中有重要的作用。?？陆又接懥硕际锌臻g的危險性，如19世紀歐洲發(fā)生的霍亂傳染病，以及震撼歐洲的一些“城市叛變革命”。此外，“鐵路是一個空間與權(quán)力關系的新面相”[7]5。鐵路可以反映空間與權(quán)力關系，鐵路的通行刺激了人口的轉(zhuǎn)化，人們可以跨地域結(jié)婚生活；鐵路也使戰(zhàn)爭變得更加容易。

?？逻€質(zhì)疑了“理性”“知識”等可疑的一面，他強調(diào)理性主義的另一種形式，即非理性的危險，如“種族主義就是建立在社會達爾文主義神采活現(xiàn)的理性上，后來變成納粹主義最持久、有力的成分之一”[7]10-11。福柯區(qū)分了“暴力”和“權(quán)力”這兩種不同的方式，認為“暴力”沒有給受害者留下任何選擇的空間，而“權(quán)力”是一種行動方式，行使權(quán)力意味著建構(gòu)允許他人行動的領域。[10]188“規(guī)訓化權(quán)力使人們在機構(gòu)中得到一個空間，在體系中占居一個地位”[11]59，人們服從這種規(guī)訓是為了適應新的社會和經(jīng)濟條件。因而，福柯提出了“主體”的不同看法。不同于舊的權(quán)力建構(gòu)物的“主體”，?？抡J為的“主體”，是可以采取積極行動的自由“主體”，而且福柯消解舊的“主體”的目的是為新的“主體”開辟生存空間。

依照?？碌拿枋?，權(quán)力分布于整個社會中，對人們的軀體進行殖民統(tǒng)治，誘使人們臣服和順從。“自從17世紀以來，個人一直被束縛在一個復雜的、規(guī)誡性的、規(guī)范化的、全方位的權(quán)力網(wǎng)絡中，這個權(quán)力網(wǎng)絡監(jiān)視、判斷、評估和矯正著他們的一舉一動。在社會場域中并沒有‘基本的自由空間’，權(quán)力無所不在”[12]63。?？聫娬{(diào)規(guī)訓技術(shù)，強調(diào)在權(quán)力、知識體制下人們的軀體成了被規(guī)訓的目標，他開辟了重新思考權(quán)力和政治策略的空間，“但卻沒有為這個空間提供任何積極的內(nèi)容，也沒有為他對統(tǒng)治的批判提供一個規(guī)范性基礎”[12]81。

對于?？碌目臻g權(quán)力思想，列斐伏爾持不同的看法。列斐伏爾反對?？滤枷胫斜憩F(xiàn)出來的對日常生活的漠視，他在《空間的生產(chǎn)》一書中對?？碌臋?quán)力理論進行了無聲的批判[13]55-56?！傲徐撤鼱栒J為，福柯陶醉于個人主義卻沒有對‘集體性的主體’給予研究，他大量使用游離不定的空間比喻，使社會空間性的具體政治內(nèi)涵變得模糊。?？聦?quán)力/知識的概括具有多面性，但幾乎很少顧及‘服務于權(quán)力的知識和拒絕承認權(quán)力的認識之間的對立’”[14]188。

事實上，列斐伏爾也探討了空間中的權(quán)力關系。列斐伏爾指出，“權(quán)力”到處都是，它無所不在，充滿整個存在，權(quán)力遍布于空間。人與自身關系沒有被本質(zhì)地改變，“等級”“權(quán)力”“異化”等詞所表現(xiàn)出的關系并未消失。列斐伏爾強調(diào)，“空間已經(jīng)成為國家最重要的政治工具。國家利用空間以確保對地方的控制、嚴格的層級、總體的一致性，以及各部分的區(qū)隔。國家是一個行政控制下的，甚至是由警察管制的空間”[15]50。因此，在列斐伏爾看來，如果沒有生產(chǎn)出一個合適的空間，那么改變生活方式、改變社會等都是空話。因而蘇賈評論道：“列斐伏爾是率先明確地用空間理論來研究‘差異’與‘他性’的人之一，他直接把這種空間理論與他對‘權(quán)力的再現(xiàn)’和‘再現(xiàn)的權(quán)力’所進行的元馬克思主義批判聯(lián)系在一起?！盵14]43

列斐伏爾進一步分析了“空間、時間與權(quán)力”之間的關系?？臻g具有使用價值，時間也有使用價值，但“經(jīng)濟空間使時間臣服，政治空間則由于時間威脅其既有的權(quán)力關系而加以抹除。經(jīng)濟的，以及特別是政治的優(yōu)先位置，引致了空間相對于時間的崇高地位”[15]54。隨著全球化進程的加快，與全球化互為表里的消費主義開始侵襲人們的日常生活，消費主義的邏輯逐漸成為社會運動空間的邏輯，也成為日常生活的邏輯。社會空間被消費主義所占據(jù)，被分段，被降為同質(zhì)性，被分成碎片，成為權(quán)力的活動中心。空間已成為主體進行生產(chǎn)實踐的重要要素?？傊徐撤鼱柗治隽丝臻g與時間、空間與政治、空間的正義、空間中主體的精神異化等問題。

此外，空間的權(quán)力機制也存在于蘇賈提出的第三空間中。蘇賈指出：“從本體論意義上說，權(quán)力根植于中心—邊緣的關系之中，因此也根植于第三空間的本體論之中”[14]38。而且在蘇賈看來，列斐伏爾比福柯更能說明空間、知識與權(quán)力的關系，“包括?？略趦?nèi)，極少有人把空間、知識和權(quán)力之間的過渡關系表達得如此明確而意義深遠”[14]39。蘇賈在分析城市空間時看到了父權(quán)力量的空間化以及其中蘊含的空間性別壓迫：“女權(quán)主義地理學家卓有成效地致力于描述和解釋了性別、性歧視、父權(quán)和婦女在(第一)空間里受到的歧視壓迫的客觀表達；同時揭開了主觀地理思考和充滿男性(以及一些女性)地理學家文字的(第二)空間表征中，男子中心主義的深刻印記?！盵14]154“空間性”是社會的存在方式，一種生產(chǎn)關系若不能將自己銘刻于空間，就是純粹的抽象。蘇賈旨在探討社會生活的空間性，從空間發(fā)現(xiàn)社會，看到真實的社會。

蘇賈探討了權(quán)力與身份文化政治的關系。蘇賈明確指出：“權(quán)力——特別是從權(quán)力運作中產(chǎn)生的文化政治——像一切生產(chǎn)關系一樣，是在(社會)空間的(社會)生產(chǎn)中得以具體體現(xiàn)的。”[14]109權(quán)力的多面性，權(quán)力與身份文化政治的關系可以被簡化為霸權(quán)與反霸權(quán)這一范疇。掌權(quán)者通過行使霸權(quán)性的權(quán)力控制和維持社會和空間的差異性，把空間一分為二，如建立具有強制性地域特征的種族隔離區(qū)、印第安保留地等，來確立和維持自己的權(quán)威地位。受到霸權(quán)性權(quán)力控制的人要么屈服于這種權(quán)力的運作，要么奮起反抗，為爭取平等的地位而斗爭，“這些選擇本身就是空間反應，是個人和集體對感知的、構(gòu)想的與實際的空間中的井井有條的權(quán)力運作的回應”[14]110。蘇賈還通過后殖民主義空間理論指出“邊界空間”可以體現(xiàn)權(quán)力的微觀運作：從上往下看，地球上的每一個地方都覆蓋著厚厚的宏觀空間組織層，這不僅源于行政的便利，也源于政治權(quán)力、文化統(tǒng)治和社會對個人、群體及其居住地的控制，這幾乎影響到個體的每一項日?；顒?，無論他在哪里。[1]32-33總之，蘇賈分析了權(quán)力空間對人們產(chǎn)生的深刻影響。

二、空間的社會屬性

空間批評學者列斐伏爾注重從社會學角度探討空間的社會屬性，提出“空間三元辯證法”，蘇賈、哈維、詹姆遜等受到列斐伏爾的影響，也關注了空間與社會之間的關系。1970年至1980年間，列斐伏爾和一些對空間感興趣的建筑學家、社會學家、政治家等創(chuàng)辦了雜志《空間與社會》，該雜志的第一篇論文就是《對空間政治的反思》，在此列斐伏爾總結(jié)了對于空間問題的思考。列斐伏爾認為，空間是政治性的、戰(zhàn)略性的，是一個集中的場所，是社會矛盾的測量儀。[16]5他強調(diào)，空間是社會性的，它牽涉到再生產(chǎn)的社會關系，也牽涉到生產(chǎn)關系。[15]481974年出版的《空間的生產(chǎn)》是列斐伏爾基于對空間問題深入思考之后的一部著作。列斐伏爾反對把空間單純看作是社會關系演變的容器。在列斐伏爾看來，空間是社會關系的重要組成部分，空間是在歷史發(fā)展中生產(chǎn)出來的，“我們面對的不是一個社會空間，而是許多——事實上，是無限的多樣性或無數(shù)的社會空間，我們一般稱之為‘社會空間’?？臻g不會在成長和發(fā)展的過程中消失”[17]86。也就是說，存在很多社會空間，這些空間相互滲透、相互重疊，但不會相互限制，而且“社會空間的管理，像自然一樣，只能是集體的與實際的，由基層控制，亦即是民主的。有‘利害關系’的各方，有所‘關切’的群體，將會介入、管理與控制它”[15]56。

列斐伏爾從階級與空間關系的角度對社會階級進行了分析。列斐伏爾以巴黎為例指出，統(tǒng)治階級把空間當成工具，把工人階級重新分配到指定的地點，讓他們服從規(guī)章制度?！半A級斗爭”介入了空間的生產(chǎn)，而且只有階級沖突可以阻止抽象空間蔓延全球，抹除空間性差異，因而“左翼的政治角色之一乃是在空間中進行階級斗爭”[15]54。因此，在列斐伏爾看來，“要改變生活，我們必須首先改變空間”[17]190。

“空間”是一種社會關系?！翱臻g里彌漫著社會關系；它不僅被社會關系支持，也生產(chǎn)社會關系和被社會關系所生產(chǎn)”[15]48。列斐伏爾指出，社會空間也是一種生產(chǎn)的社會關系，“社會空間被列為生產(chǎn)力與生產(chǎn)資料、列為生產(chǎn)的社會關系”[15]51。目前的空間生產(chǎn)模式處在全球性進程之中，“在即時的、生活的層次上，空間在所有的方面爆炸，不論其為生活空間、個人空間、學術(shù)空間、監(jiān)獄空間、軍隊空間或醫(yī)院空間。在各處人們都理解到空間關系也正是社會關系”[15]52。

列斐伏爾認為要把物理空間、精神空間、社會空間鏈接起來，才能使主體在各個空間中游刃有余。列斐伏爾希望展示一種“物理空間、精神空間、社會空間”之間的理論統(tǒng)一性。這三種空間中，社會空間理論尤為重要，因為它可以把社會性、歷史性、空間性結(jié)合在一起?？臻g的問題構(gòu)成最終屬于整個社會的問題構(gòu)成。列斐伏爾旨在將社會活動空間化，“通過生產(chǎn)出一個適當?shù)目臻g，在總體上與一種實踐聯(lián)系在一起”[16]6。

“空間”是某種中介物、媒介、政治工具等等?！翱臻g在建立某種總體性、某種邏輯、某種系統(tǒng)的過程中可能扮演著決定性的角色，起著決定性的作用”[16]23-24，因而空間的作用應該在戰(zhàn)略和實踐中表現(xiàn)出來。如果存在階級觀點，“空間”在資產(chǎn)階級的統(tǒng)治過程中起著重要作用?？臻g是某種權(quán)力的工具，尤其是統(tǒng)治階級的政治工具。

列斐伏爾的空間理論批判了傳統(tǒng)的二元關系，提出了空間三元辯證法，也就是“空間三一論”。“空間三一論”包括空間實踐、空間表征、表征空間?！翱臻g實踐，包括生產(chǎn)和再生產(chǎn)，以及每個社會形態(tài)所特有的特定位置和空間集合?？臻g實踐確保了連續(xù)性和一定程度的凝聚力。就社會空間而言，就特定社會的每個成員與該空間的關系而言，這種凝聚力意味著一種有保障的能力水平和特定的表現(xiàn)水平?！盵17]33空間的矛盾主要來自于實踐，因為在實踐中，空間被商業(yè)化、碎片化，被一部分一部分地出售?！霸诳臻g實踐中，社會關系的再現(xiàn)占主導地位?！盵17]50空間表征是一種概念化的空間，是通過知識(savoir)來實現(xiàn)的，是抽象的，空間表征在空間的產(chǎn)生中具有實質(zhì)性的作用和具體的影響?！翱臻g表征受制于知識和權(quán)力，只給表征空間留下了極其狹窄的余地”[17]50。這說明空間的復雜性，空間體現(xiàn)了復雜的社會關系?？臻g是社會的產(chǎn)物，空間的生產(chǎn)不能和物品、商品的生產(chǎn)相比，但與物品的生產(chǎn)有聯(lián)系，某些特定群體占有空間是為了管理和利用它，總之，空間是歷史的產(chǎn)物[16]47。

在列斐伏爾看來，“整個20世紀的世界歷史實際上是一部以區(qū)域國家作為社會生活基本‘容器’的歷史，而空間的重組則是戰(zhàn)后資本主義發(fā)展以及全球化進程中的一個核心問題”[15]8-9?？傊徐撤鼱栒J為“空間”是資本主義條件下社會關系的重要一環(huán)，“空間”是在歷史發(fā)展中產(chǎn)生的，并隨歷史的演變而重新結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化。

大衛(wèi)·哈維受到列斐伏爾的影響，其《希望的空間》討論當代都市空間問題，探討了全球空間中的身體和政治。哈維認為，1871年巴黎公社之所以首先要摧毀凡杜姆柱，是因為這根圓柱象征長久以來統(tǒng)治工人階級的外力，是城市空間組織的象征，把工人階級驅(qū)離市中心。后來工人階級占領了他們曾經(jīng)被粗暴地趕走的空間，并重塑了都市空間的客觀社會性質(zhì)。哈維認為，空間在社會再生產(chǎn)中扮演了重要的角色，他試圖對“空間”進行社會定義，以構(gòu)建和確保社會秩序。[15]374-375他將空間單位界定為對社會生活有廣泛沖擊的領域，在他看來，每個社會都會有客觀的空間概念來進行社會再生產(chǎn)，并根據(jù)這些概念進行物質(zhì)實踐，而且空間觀念的差異會引起宗教、性別、階級等的分化，導致社會沖突。例如，貧困非裔美國人的街頭暴動反映了他們住在一個充斥不滿與社會分裂的空間。哈維還通過列舉巴黎和巴爾的摩等通過平等和正義形象構(gòu)建的社會空間，表明對于社會空間的支配性和霸權(quán)的界定，永遠都會遭受挑戰(zhàn)，因而總是有改變的可能。[15]383雖然哈維受到列斐伏爾的影響，分析了空間的社會性，但哈維認為列斐伏爾是“空間獨立主義者”，屈從于空間拜物教，因而，哈維和一些學者“開始建立激進的空間分析決不能跨越的某些界限”[18]117。蘇賈認為哈維的空間觀和列斐伏爾的空間理論有相通之處，但哈維的態(tài)度不是很明確，因為哈維等“規(guī)避公開承認空間性富有建構(gòu)的意蘊”[18]126，而且在分析資本主義的過程中顯得十分軟弱，并未真正理解“社會—空間辯證法”的含義。

蘇賈在思考空間的多維意義時繼承了列斐伏爾的研究方法并有所發(fā)展。蘇賈從研究空間的開放性入手，提出了空間性、空間想象、空間思考的三維辯證法，分別對應列斐伏爾物質(zhì)化“空間實踐”的感知空間、“空間表征”的構(gòu)思空間、鮮活的“表征空間”。[14]12蘇賈的“社會—空間辯證法”是其空間理論的創(chuàng)新點。蘇賈批判了唯物主義的空間觀，他認為，把空間看作是物質(zhì)的客觀形式存在是把空間理解為物質(zhì)。在蘇賈看來，唯物主義把空間關系以及空間關系的各種組織看作是經(jīng)濟基礎決定上層建筑的某種形態(tài)，沒有考慮到空間在構(gòu)建社會關系中的能動性，而且他還指出，雖然列斐伏爾等確定了空間分析問題的框架，分析了空間關系和社會關系的相互作用，但這種理論并不完整，在地區(qū)—國家范圍運用這種社會—空間辯證法時并未取得成功。[19]247蘇賈明確指出，“我們古往今來，始終生來就是空間的存在，積極參與著我們周圍無所不在的空間性的社會建構(gòu)”[14]1。蘇賈認為，“空間性既是社會行為和社會關系的手段，又是社會行為和社會關系的結(jié)果；既是社會行為和社會關系的預先假定，又是社會行為和社會關系的具體化”[18]197。蘇賈繼承了列斐伏爾空間分析的方法，批判了那種把空間僅僅視作容器的觀點，也明確了空間的社會建構(gòu)功能，承認了空間的復雜性和獨特性。總之，“蘇賈的‘社會—空間辯證法’提供了一個關于空間的社會性的問題框架”[19]250。盡管也有一些學者認為蘇賈的空間化改造并不成功，有矯枉過正之嫌，其中有些觀點被認為是對馬克思社會空間理論的誤讀，但蘇賈對空間的社會批判還是給予了當代空間理論有益的啟示。

在列斐伏爾的影響下，詹姆遜也研究了空間的社會屬性。詹姆遜坦承自己是受到列斐伏爾的影響才去研究空間的獨特生產(chǎn)方式的?！罢材愤d的后現(xiàn)代性對空間問題的探討也是異常豐富的……詹姆遜推動了觀察社會—空間關系的一條新路徑。他把社會當作文本看待，把后現(xiàn)代主義當作一種歷史分期的假設”[15]107。詹姆遜主要關注后現(xiàn)代空間理論的思考，他指出，“后現(xiàn)代主義是關于空間的，現(xiàn)代主義是關于時間的”[20]194。詹姆遜進一步強調(diào)了“空間化”在社會理論中的建構(gòu)作用，他主要從空間事件的角度來探討空間的社會化性質(zhì)。詹姆遜研究的后現(xiàn)代空間是與晚期資本主義階段有關的社會空間。詹姆遜認為，“后現(xiàn)代主義”這一詞正式被運用是在建筑領域，建筑師運用該詞來表示現(xiàn)代建筑過時了，需要進入到后現(xiàn)代主義階段。詹姆遜提出對后現(xiàn)代建筑的看法：后現(xiàn)代主義不是要改造城市，而是生活在城市里，在后現(xiàn)代主義建筑中，顏色是很鮮艷的，空間充滿了五顏六色的點綴。[20]131-132詹姆遜通過討論后現(xiàn)代建筑進一步指出，后現(xiàn)代主義社會出現(xiàn)了一種新的社會組織結(jié)構(gòu)，這種建筑就是和社會相適應的。在詹姆遜看來，后現(xiàn)代空間是被建構(gòu)的，而且具有生產(chǎn)與再生產(chǎn)的社會屬性。

詹姆遜還從“資本”的角度提出了對全球化空間的看法，“全球化應該說是一種電子計算機控制的空間(cyberspace)，在這個空間中，貨幣資本已經(jīng)接近了它的最終的解區(qū)域化，作為信息它將瞬間從一個節(jié)點到另一個節(jié)點，橫穿有形的地球，有形的物質(zhì)世界”[21]150。詹姆遜認為后現(xiàn)代空間對個體和國家產(chǎn)生了深刻影響，由于社會經(jīng)濟的原因，空間化會服從資本的邏輯，事實上，“資本積累本身就是一個意味深長的社會空間問題”[19]230?？傊?，在詹姆遜看來，全球范圍的空間剝削凸顯了空間的政治經(jīng)濟意識形態(tài)，后現(xiàn)代空間就是資本主義全球發(fā)展史的第三次大規(guī)模擴張中的一種。

三、空間的文化內(nèi)涵

20世紀90年代以后，“空間批評”吸收了文化研究相關理論，強調(diào)空間的文化屬性?？臻g批評從20世紀90年代開始轉(zhuǎn)向空間的文化研究[22]103。列斐伏爾、?？?、詹姆遜、邁克·克朗、哈維等開始探討空間的文化內(nèi)涵。

列斐伏爾關于“解放思想”的主要理念是以文化革命取代經(jīng)濟和政治革命。列斐伏爾指出，“空間在所謂的‘現(xiàn)代’社會中扮演著越來越重要的角色，如果這個角色還沒有占居主導地位，它很快就會占居主導地位”[17]412。隨著資本主義對城市空間的重構(gòu)，城市已逐漸成為全球化矛盾最突出的地方，也是反映文化問題的場所。在列斐伏爾看來，要了解一種“文化”，不僅需要理解其抽象的一面，而且需要把握一些紛擾的邊界。[15]76空間會把各種社會關系聯(lián)結(jié)在一起，最后形成文化，“列斐伏爾的作品為思考現(xiàn)代社會和文化的空間維度提供了一個強有力的機制”[8]183。

當今世界是一種后現(xiàn)代性全球化空間。對于重視空間問題的后現(xiàn)代文化批評家來說，?？率侵饕拇呋瘎恳环N有關后現(xiàn)代文化的說法都要面對?？?。[14]192后現(xiàn)代主義主要著眼于文化和意識形態(tài)的變革，重新界定“空間”。?？驴吹搅宋幕瘜臻g的重要性。?？抡J為，人們與其經(jīng)歷之間的關系，以及它們所涉及的范圍，構(gòu)成了各種社會和文化領域，而一個領域是人們以某種方式加以利用的一個領地或者社會中的一個空間。[11]38此外，?？绿岢龅摹爱愘|(zhì)空間”在殖民主義和后殖民主義環(huán)境的文化沖擊中表現(xiàn)得很明顯，“異質(zhì)空間”指不同空間可以和其他空間發(fā)生聯(lián)系，盡管看起來沒有聯(lián)系，例如在這種空間中，被殖民者不允許進入殖民者的空間，殖民者凌駕于被殖民者的世界之上。?？抡J為，“在這個世界上，沒有任何文化不參與構(gòu)建差異地點”[7]23。隨著全球化進程不斷加速，消費主義潛移默化地影響人們的日常生活，全球化和消費主義一起促進了大眾文化的發(fā)展。大眾文化開始改變?nèi)藗兊乃饺松羁臻g和社會空間。當代的大眾文化塑造了鮑德里亞所說的“黑洞”[14]4，亦即“沉默的多數(shù)”[14]4，把人們的興趣、生活方式、口味等變得大眾化和一體化，縮短了媒體資訊與現(xiàn)實之間的距離。由于文化觀念對于塑造人們的思想有重要作用，因而“文化”也是控制空間的一種手段，同時也是影響空間生產(chǎn)、導致沖突的一個重要原因。沙朗·佐京(Sharon Zukin)曾在《都市文化》一書中詳細記錄了欺騙性的、不合邏輯的霸權(quán)文化在街道上的各種體現(xiàn)方式、在人們?nèi)粘Ｉ钪械母鞣N反映方式，而且描述了生活在都市中的人們?nèi)绾紊钍苓@種象征性經(jīng)濟文化與公共空間的合作蹂躪。[15]12-13總之，在?？驴磥恚拔覀兩钤谝粋€異質(zhì)空間的世界上，這個世界有著無數(shù)不同而又經(jīng)常沖突的空間”[11]129。

詹姆遜也探討了“空間與文化”的關系，他認為，文化為追尋后現(xiàn)代蹤跡提供了線索，“文化所發(fā)生的變化很可能是追蹤后現(xiàn)代主義的更重要的線索之一”[23]。詹姆遜指出，后現(xiàn)代主義新的文化狀況的一個最重要的方面是我們的文化越來越被空間和空間邏輯所支配，我們的社會在一種獨特的意義上被空間化了，因此“空間對我們來說是一種生存和文化的主導”[8]188。在詹姆遜看來，“到了后現(xiàn)代主義階段，文化已經(jīng)完全大眾化了，高雅文化和通俗文化、純文學與通俗文學的距離正在消失”[20]129。也就是說，后現(xiàn)代主義文化已經(jīng)成為了人們?nèi)粘Ｉ畹南M品。

詹姆遜進一步闡釋了“后現(xiàn)代空間與文化”的關系。詹姆遜通過提出后現(xiàn)代“超空間”這一概念來探討文化的重要性。“空間范疇和空間化邏輯主導著后現(xiàn)代社會，就如時間主導著現(xiàn)代主義世界一樣。詹姆遜理論圖景的核心思想就是，我們正體驗到人工空間中的某種變革，即后現(xiàn)代的‘超空間’的生產(chǎn)”[15]99。后現(xiàn)代包含不同形式的對立的文化空間。在詹姆遜看來，“‘文化主導’一詞恰恰意味著與其他的對抗性力量和平共處，包括烏托邦社會主義者、女權(quán)主義者和少數(shù)族裔”[15]100。也就是說，“后現(xiàn)代主義包含了對抗性的文化空間”[15]105。詹姆遜通過探究人工環(huán)境的空間，探究生產(chǎn)方式和文化，以晚期資本主義文化邏輯為基礎，強調(diào)文化的意義，這在某種程度上是對馬克思主義者強調(diào)經(jīng)濟的一種反撥，也說明詹姆遜喜歡關注與社會運動相關的對抗性文化。

詹姆遜的“超空間”概念，暗示當代社會時空坐標體系的崩潰，而詹姆遜分析的文化，其目的是對強調(diào)生產(chǎn)領域而忽視再生產(chǎn)領域進行反撥。在詹姆遜看來，高雅文化和低級文化之間的堅固界限已告瓦解，文化幾乎完全被商品化，出現(xiàn)了令人迷惘眩暈的后現(xiàn)代超空間，像?？履菢樱材愤d試圖恢復具有歷史意義的過去；像鮑德里亞那樣，詹姆遜認為后現(xiàn)代主義是一種形象和類象文化；像鮑德里亞和利奧塔那樣，詹姆遜強調(diào)后現(xiàn)代文化的片斷性。[12]213總之，在詹姆遜提出的這種全球性空間中，“不惟其意義和根源是文化，一切都成了文化”[15]90-91。

邁克·克朗從文化地理學的角度來研究“文化如何賦予空間以意義”?？死手赋?，人們總是通過一種地區(qū)的意識來定義自己，地區(qū)不僅是地球上的地點，還代表著一整套文化，而且隨著時間的堆積，空間成了地區(qū)，把人們困在它的周圍。[24]131在克朗看來，“特定的空間和地理位置始終與文化的維持密切相關，這些文化內(nèi)容不僅僅涉及表面的象征意義，而且包括人們的生活方式”[24]8?？死试凇段幕乩韺W》中指出，文化常常帶有政治性和競爭性，文化對于不同地區(qū)的人有不同的意義，因而國家會通過某些特定的“象征物”來樹立民族的特定形象?？死侍接懥恕叭宋牡乩砭坝^”中被賦予的權(quán)力和意義，以及某些國家如何通過紀念碑和建筑來強調(diào)民族的共同利益，促進民族團結(jié)和穩(wěn)定，也就是通過紀念性的景觀可以“使空間民族化”?？死收J為，“文化”是我們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，是賦予生命以意義的事物，他分析了文化的變化和文化的競爭問題，探討了“如何通過特定的空間形式和活動再現(xiàn)‘文化’”。

此外，克朗通過19世紀末德國政治理論學家拉策爾(Ratzel)的《人類地理學》(Anthropogeographie)探討了“人種”與帝國主義的發(fā)展，指出不同的民族有著文化和倫理上的差異，拉策爾看到了不同文化之間為了生存和繁榮而相互斗爭，對這種斗爭地域進行了詳盡的描繪，名曰“生活空間之爭”。在這種斗爭中，生命力強的文化最終控制并取代了弱小的文化，這種文化領域里弱肉強食的思想與世界帝國主義擴展有很大關系，納粹主義也從中獲得話語的啟發(fā)。[24]13

克朗旨在將不同時期的“地理景觀發(fā)展與文化的空間融合”結(jié)合起來。“地理景觀既可被看成是文化產(chǎn)物，也可看成經(jīng)歷不同時期文化的再現(xiàn)”[24]23?！拔幕痹谝粋€地區(qū)留下的痕跡間接表明了不同時期地理景觀的消逝、增長、變異及重復的綜述。克朗認為，“影響當?shù)厝嗣裆畹牡乩砭坝^以及受各種因素影響的地理景觀是文化記憶庫”[24]29。

克朗通過分析“家庭空間”各個部分的不同功能(如工作間在外面、儲藏室在內(nèi)部等)指出，這種“活動空間的分割”具有文化地理學意義，不同空間的活動具有不同的地位和價值。他進一步得出結(jié)論，“家”可以被看作有性別區(qū)分的文化地理景觀的一部分，代表了男人養(yǎng)家糊口的工作觀念和家是“女人王國”的觀念。[24]37也就是說，家庭內(nèi)部是女人的世界，戶外則是男人的世界，因而家庭空間除了具有自然屬性，還和特定的文化相聯(lián)系，被賦予特定的文化意義。克朗接著分析了文學作品中的空間，在他看來，空間結(jié)構(gòu)在創(chuàng)造“家”時尤其重要，在文學作品中，男性和女性都受制于空間關系，男性渴望逃離束縛他們的家庭來逃避責任，而女性則局限于家庭勞作、生兒育女。

在克朗看來，“世界文化的多樣性”是研究文化地理學的動力。“空間對于定義‘其他’群體起著關鍵性的作用”[24]78?？死收J為，可以通過重寫歷史使空間民族化。盡管克朗并非純粹研究空間與文化的問題，但借助他對文化地理學的關注，我們可以對空間的內(nèi)涵有進一步的理解。

大衛(wèi)·哈維對“空間”內(nèi)涵的關注也與其對“全球化”問題的興趣相一致。哈維提出，現(xiàn)在對全球化的關注把空間和文化地理問題放在了舞臺的中心[8]189?！翱臻g”概念因文化背景而異，已發(fā)生了實質(zhì)性的變化。文化的改變一般包括空間概念的變化，有時會對現(xiàn)行的一套文化價值給予猛烈的一擊。[25]235哈維認為，地理學的空間概念“取決于親身的實際經(jīng)驗和特定的社會中積累起來的文化閱歷。不去參照特定文化在語言、藝術(shù)和科學方面所發(fā)展的空間概念，就想理解地理學的空間概念是不可能的”[25]274。因此，關于空間的“地理學空間觀念”被深深置于廣泛的文化體驗之中?？梢钥闯觯乩韺W中的空間概念也離不開文化多元性的解讀。哈維進一步說明了“文字的空間意義”：“文化生活則被視為一系列與其他文本交叉的文本，由此產(chǎn)生更多的文本……這種互文編織有其自身的生命力”[26]49?！拔幕睍绊憽叭说男袨楹蛢r值觀”，進而會影響人的“空間感”。

四、結(jié)語

以上筆者主要從“空間的權(quán)力機制、空間的社會屬性、空間的文化內(nèi)涵”三個層次分析了20世紀七八十年代以來空間的獨特屬性?！翱臻g”不但具有“自然屬性”，還具有“社會屬性”，而且是一類可讀的“文本”，與“特定的文化”相聯(lián)系，可以反映“民族特征”?！翱臻g”是一種“權(quán)力的隱喻”，含有“政治”意義。解讀“空間”的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)不同學者有不同的看法，這反映了“空間理論”一直在多元化流動變遷中被不斷拓展。對“空間”內(nèi)涵的具體闡釋為理解“當代社會的空間性”提供了一種“新途徑”和“思維方式”，而且當代“空間批判意識”賦予當前語境下的社會文化問題以新的研究啟示。[27]14對“空間”內(nèi)涵的探究，不僅及時回應了當代社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的“空間權(quán)力”“空間正義”等諸多問題，而且為人們理解社會的“時代精神”和現(xiàn)實生活提供了新思路，更為“空間理論”的發(fā)展開拓了新路徑。