網(wǎng)絡(luò)游戲作品抄襲的侵權(quán)認(rèn)定研究

李晏 陳家誠(chéng)

(廈門大學(xué) 嘉庚學(xué)院 法學(xué)院，福建 漳州 363105)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與硬件設(shè)備技術(shù)的不斷進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)在移動(dòng)端和非移動(dòng)端都得到了蓬勃發(fā)展。2016年我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值超過了1 800億，比電影、動(dòng)漫等其他娛樂行業(yè)的總和還要多，并且催生出了電競(jìng)和游戲直播等行業(yè)，發(fā)展勢(shì)頭迅猛。網(wǎng)絡(luò)游戲有著開發(fā)成本高昂的特性，但同時(shí)也具備利潤(rùn)回報(bào)豐厚的特質(zhì)。面對(duì)這么大的一塊市場(chǎng)蛋糕，總會(huì)有投機(jī)者在網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)高利潤(rùn)的驅(qū)使下，對(duì)他人的網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行抄襲，侵害他人的著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。抄襲行為具有低技術(shù)性的特征，只需要剖析目標(biāo)游戲的代碼與游戲開發(fā)的引擎架構(gòu)，就可以輕易做到對(duì)他人游戲內(nèi)容的復(fù)制。因此抄襲行為可以游戲研發(fā)階段省去高額的成本，只需要付出在游戲上市后的運(yùn)營(yíng)成本，就可以在游戲上市后將原本屬于被侵權(quán)人的市場(chǎng)進(jìn)行分流，賺個(gè)盆滿缽滿。如何從法律層面規(guī)制游戲抄襲行為，保障游戲行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展，成為當(dāng)今游戲行業(yè)所要面臨的重要問題。

1 網(wǎng)絡(luò)游戲作品抄襲侵權(quán)認(rèn)定的理論基礎(chǔ)

1.1 思想/表達(dá)二分法原則

在著作權(quán)法中，思想/表達(dá)二分法指一部作品可以分為思想和表達(dá)兩個(gè)方面，著作權(quán)法只保護(hù)對(duì)思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而不保護(hù)該思想本身。在早期的版權(quán)制度中，思想和表達(dá)并沒有做出嚴(yán)格的區(qū)分，無論思想還是表達(dá)，都被視為創(chuàng)作者的智慧成果，版權(quán)可以通過思想來體現(xiàn)，也可以通過表達(dá)來體現(xiàn)。在當(dāng)時(shí)的制度看來，表達(dá)不過是思想的一種外在表現(xiàn)，在保護(hù)作品的表達(dá)的同時(shí)更應(yīng)該注重保護(hù)作品的思想。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)作品的發(fā)展因?yàn)楸Ｗo(hù)思想的版權(quán)制度而被禁錮，出于經(jīng)濟(jì)和人文發(fā)展等需要，版權(quán)制度迎來改革。為了防止版權(quán)制度遭到濫用，只保護(hù)表達(dá)的版權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。值得一提的是，如若一種思想只有少數(shù)的幾種表達(dá)方式的話，那么這幾種表達(dá)方式也不會(huì)受到法律的保護(hù)，因?yàn)槿绻麑?duì)這幾種表達(dá)方式進(jìn)行保護(hù)的話，就相當(dāng)于對(duì)其思想進(jìn)行了保護(hù)，這有違思想/表達(dá)二分法原則[1]。

運(yùn)用思想/表達(dá)二分法對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行具體的分析，確定游戲中的哪些元素是思想部分，哪些元素是受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)部分，這是目前司法實(shí)踐中規(guī)制游戲抄襲的一種重要手段。在網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中，游戲規(guī)則是一個(gè)游戲的基礎(chǔ)，其決定了游戲是否“能玩”；而對(duì)原有的游戲規(guī)則進(jìn)行開發(fā)后能否讓其具有創(chuàng)新性是一款游戲是否“好玩”的決定性因素。游戲音樂、人物背景故事等是一款游戲較為容易制作的部分，這些內(nèi)容具有可替代性和較大的創(chuàng)作自由性，只要游戲制作者需要，這些內(nèi)容可以隨時(shí)被新的內(nèi)容替代；而場(chǎng)景渲染、人物建模以及游戲規(guī)則是一款游戲中最難制作的部分，也是投入成本最多的部分。所以，著作權(quán)法將游戲規(guī)則視為思想而非表達(dá)，目的就是為了防止出現(xiàn)一個(gè)類型的游戲只有一款，以免導(dǎo)致玩家審美疲勞、游戲市場(chǎng)病態(tài)發(fā)展。雖然思想/表達(dá)二分法最初起源于國(guó)外，但我國(guó)對(duì)其有相關(guān)的立法，并且在司法實(shí)踐中有相關(guān)的運(yùn)用?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條規(guī)定:“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等?！本W(wǎng)絡(luò)游戲作為一種特殊的計(jì)算機(jī)軟件，在司法實(shí)務(wù)中不乏有利用該法律規(guī)范進(jìn)行侵權(quán)判定的案件。在我國(guó)最初的換皮游戲司法判例中，卡牌游戲《爐石傳說》訴卡牌游戲《臥龍傳說》對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性最高的卡牌和套牌組合的規(guī)則進(jìn)行抄襲而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一案影響廣泛。

1.2 實(shí)質(zhì)性相似原則

實(shí)質(zhì)性相似原則的全稱為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似原則”，這一項(xiàng)原則無論是國(guó)內(nèi)還是境外，都沒有明確的法律條文對(duì)其予以確認(rèn)，只是對(duì)侵害著作權(quán)行為的一種理論上的概括與經(jīng)驗(yàn)上的總結(jié)[2]。實(shí)質(zhì)性相似原則起源于美國(guó)的判例法。在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似原則”規(guī)則中，首先要證明著作權(quán)侵權(quán)人(即被告)有機(jī)會(huì)能夠“接觸”到著作權(quán)被侵權(quán)人(即原告)的“作品”。接觸包括但不限于有直接證據(jù)可以證明著作權(quán)侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的作品的直接閱覽。在社會(huì)生活中，侵權(quán)人有合理的機(jī)會(huì)或合理的可能性能夠通過各種媒介和途徑來使用被侵權(quán)人的著作，就可以被視為“接觸”。如若能夠證明侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的作品構(gòu)成了接觸，接下來就要把指控為抄襲的作品與被侵權(quán)人的作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)。實(shí)質(zhì)性相似原則的設(shè)立目的就是保護(hù)作品或者技術(shù)基于創(chuàng)造性的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，簡(jiǎn)單來說就是保護(hù)首創(chuàng)的思想和獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)。所以，實(shí)質(zhì)性相似原則需要從兩個(gè)角度來判斷著作權(quán)侵權(quán)的事實(shí)：一是從侵權(quán)人角度，侵權(quán)人未經(jīng)被侵權(quán)人的授權(quán)允許就對(duì)被侵權(quán)人的作品進(jìn)行改編、發(fā)行、表演等行為；二是從作品本身的角度，被指控為侵權(quán)的作品復(fù)制或者挪用了享有著作權(quán)的作品。但是在日常司法實(shí)踐當(dāng)中，法官對(duì)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似原則”的后半部分“實(shí)質(zhì)性相似原則”的證明更為重視，實(shí)踐中往往先判定侵權(quán)人與被侵權(quán)人的作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似后，再對(duì)“接觸”這一行為進(jìn)行判斷證明。

對(duì)于規(guī)制游戲抄襲來說，實(shí)質(zhì)性相似原則的重點(diǎn)是將兩款游戲的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)。由于游戲規(guī)則在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中大多被認(rèn)作為思想而非表達(dá)，所以，當(dāng)一款游戲的規(guī)則與另一款游戲十分相似時(shí)，往往不能被認(rèn)為是侵權(quán)，但是可以將這兩款游戲?qū)儆诒磉_(dá)而非思想的游戲元素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性比對(duì)。

2 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲作品抄襲侵權(quán)認(rèn)定的實(shí)踐困境

2.1 思想/表達(dá)二分法相對(duì)滯后

思想/表達(dá)二分法的發(fā)展過程較為復(fù)雜，本質(zhì)上就是18世紀(jì)印刷技術(shù)躍進(jìn)和資產(chǎn)階級(jí)興起對(duì)人類創(chuàng)作成果產(chǎn)權(quán)化的訴求。在司法實(shí)踐中，法官需要對(duì)思想/表達(dá)二分法中的“何謂思想” “何謂表達(dá)”進(jìn)行演繹推理。但是由于思想/表達(dá)二分法的三段論推理思想與表達(dá)過程的大前提是不明確的，這就導(dǎo)致了如果是現(xiàn)行法律并未規(guī)定的作品類型產(chǎn)生創(chuàng)作糾紛時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一種奇怪的現(xiàn)象：如果肯定其侵權(quán)行為，那么該新型創(chuàng)作就屬于表達(dá)范疇；如果否定其侵權(quán)行為，那么該新型創(chuàng)作就屬于思想范疇[3]。這顯然是不符合邏輯的。新型創(chuàng)作包含有各種元素，不同的元素中大多存在思想和表達(dá)兩個(gè)方面，已經(jīng)難以將其簡(jiǎn)單地劃分為思想或者表達(dá)。例如開放世界手游《原神》在2020年9月28日上市前就發(fā)布了實(shí)機(jī)演示預(yù)告，引發(fā)了游戲行業(yè)的軒然大波。由此，玩家分為了兩派：一部分玩家指控《原神》的核心玩法對(duì)《塞爾達(dá)傳說：曠野之息》進(jìn)行了照抄照搬；另一些玩家則認(rèn)為該款游戲的出現(xiàn)預(yù)示著國(guó)產(chǎn)游戲質(zhì)的飛躍，宣稱國(guó)內(nèi)二次元手游終于有了一部走得出國(guó)門的作品?！对瘛返暮诵耐娣椋和ㄟ^操縱人物在大世界中進(jìn)行打怪探索，尋找寶箱獲取人物經(jīng)驗(yàn)裝備，對(duì)角色進(jìn)行養(yǎng)成。在此核心玩法之上，《原神》還有許許多多的元素，例如獨(dú)樹一幟的劇情，每個(gè)角色采用不同聲優(yōu)的配音以及建模渲染。如參照我國(guó)張家界、黃龍風(fēng)景區(qū)以及桂林的地形制作的地形風(fēng)貌，參照中國(guó)古代以及西歐的建筑風(fēng)格來制作的建筑，等等。這些元素中既有思想，也有表達(dá)。因此，整體地確定一個(gè)作品屬于思想還是表達(dá)是不合適的。

思想/表達(dá)二分法是一種抽象的規(guī)則，并未有法律規(guī)范對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用的場(chǎng)合與方式做出明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中更多地是依賴法官自由心證，利用思想/表達(dá)二分法對(duì)作品進(jìn)行是否被著作權(quán)法所保護(hù)進(jìn)行判定。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，各個(gè)領(lǐng)域正在不斷涌現(xiàn)出新的作品類型，面對(duì)多種多樣的新型創(chuàng)作，傳統(tǒng)的思想/表達(dá)二分法一刀切的做法，在當(dāng)今的社會(huì)背景下已經(jīng)顯得不合時(shí)宜，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。如同上文提到的《爐石傳說》訴《臥龍傳說》案，法院將《爐石傳說》獨(dú)創(chuàng)性的卡牌套組的游戲規(guī)則認(rèn)定為抽象的思想而非表達(dá)，這對(duì)《爐石傳說》的游戲制作人暴雪娛樂公司來說是顯失公平的，因?yàn)椤稜t石傳說》的卡牌套組的游戲規(guī)則就是其獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，也是其最大的游戲特色。面對(duì)社會(huì)各界對(duì)思想/表達(dá)二分法的質(zhì)疑聲不斷擴(kuò)大，思想/表達(dá)二分法過于依賴法官的主觀判斷并且對(duì)作品進(jìn)行一刀切的狀況急需變革。

2.2 網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)類型規(guī)定不明確

為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭到濫用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中有一項(xiàng)非常重要的原則，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則。因此，對(duì)于一個(gè)新型創(chuàng)作來說，明確其屬于法律規(guī)定的何種作品對(duì)保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤為重要。因?yàn)橹挥忻鞔_其作品的種類，才能適用相應(yīng)的法律條文對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)τ趥鹘y(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來說，正是一種新型創(chuàng)作。網(wǎng)絡(luò)游戲中的諸多元素，例如音樂、故事文案、場(chǎng)景美術(shù)、人物建模等等，將這元素單獨(dú)拿出來，都可以作為音樂作品、文字作品等，而網(wǎng)絡(luò)游戲正是整合了這諸多元素的集合體。但現(xiàn)行法律沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆诤畏N作品進(jìn)行界定，導(dǎo)致發(fā)生網(wǎng)絡(luò)游戲抄襲侵權(quán)糾紛時(shí)難以做到有法可依。就如同《爐石傳說》訴《臥龍傳說》案就引用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來作為《臥龍傳說》侵犯《爐石傳說》權(quán)益的兜底保護(hù)。然而引用這種兜底保護(hù)無法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)該抄襲行為帶來的危害和損失，難以保證糾紛解決的公平性，也難以體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲作為商業(yè)盈利手段的同時(shí)也作為人類的智力成果的特性[4]。

隨著其他部門法的發(fā)展，原本保護(hù)性的兜底條款正一一變成立法性的單獨(dú)的法律規(guī)定，這種變化體現(xiàn)了法律的進(jìn)步。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于版權(quán)種類規(guī)定的完善也是時(shí)代所需。明確網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)種類，是完善網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)保護(hù)制度的關(guān)鍵，也是網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)得到茁壯發(fā)展的前提。

2.3 適用填平原則無法彌補(bǔ)游戲開發(fā)者遭受的損失

通過對(duì)《著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定進(jìn)行分析可以得出，我國(guó)目前的版權(quán)侵權(quán)損害賠償制度遵循“填平原則”，即賠償?shù)臄?shù)額以權(quán)利人的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，旨在補(bǔ)償侵權(quán)行為給權(quán)利人帶來的損失，同時(shí)也防止權(quán)利人從中獲益[5]。對(duì)于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，其實(shí)際遭受的損失較為容易被舉證，并且損失數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也較為明確。而網(wǎng)絡(luò)游戲作為新型創(chuàng)作，有著高額的開發(fā)成本和巨大的商業(yè)潛力，一旦遭遇抄襲，給權(quán)利人帶來的實(shí)際損失是難以估計(jì)的?！吨鳈?quán)法》規(guī)定的賠償數(shù)額，對(duì)于具有高成本特質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)游戲來說可能只是杯水車薪。當(dāng)前較為流行的幾款熱門游戲，如《和平精英》的制作成本為9 500萬，《王者榮耀》的制作成本為5億，《守望先鋒》的制作成本為8.7億，《原神》的制作成本為6億。對(duì)于當(dāng)今開發(fā)成本動(dòng)輒上億的游戲來說，最高500萬元以下的賠償顯然很難彌補(bǔ)抄襲侵權(quán)行為給游戲開發(fā)者帶來的損失。此外，一款投入巨額資金制作的游戲，其未來的市場(chǎng)價(jià)值是很難被預(yù)估的。如，《原神》在上市前，專家普遍預(yù)測(cè)其首月流水為10億元左右，沒有想到上市后達(dá)到了驚人的40億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)測(cè)的數(shù)額?！锻跽邩s耀》的開發(fā)成本更加高昂，但其只需出品一款6元錢的游戲皮膚，不出兩個(gè)星期就可以只依靠該皮膚的售賣收入收回游戲開發(fā)的成本。由此可見，隨著新興游戲在市場(chǎng)上層出不窮，網(wǎng)絡(luò)游戲的未來市場(chǎng)發(fā)展是難以預(yù)估的，每一款游戲都有可能蘊(yùn)藏著巨大的商業(yè)潛力，而在游戲上市以前這種商業(yè)潛力很難被發(fā)掘。所以，版權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的“填平原則”對(duì)于游戲抄襲侵權(quán)的賠償數(shù)額規(guī)定存在嚴(yán)重的局限性。

3 網(wǎng)絡(luò)游戲作品抄襲侵權(quán)認(rèn)定的完善路徑

3.1 司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用思想/表達(dá)二分法

當(dāng)前的思想/表達(dá)二分法在面對(duì)文字作品時(shí)尚可以進(jìn)行合理適用，但在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲這種由電影作品和音樂作品等為主結(jié)合起來的非文字的內(nèi)容較為復(fù)雜的作品時(shí)，其局限性就無法為人們所忽視。業(yè)界對(duì)于計(jì)算機(jī)程序的思想與表達(dá)的認(rèn)定方式是通過對(duì)計(jì)算機(jī)程序的整體本身來判定何為思想、何為表達(dá)，而不是利用事先預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)來公式化地套用模板。網(wǎng)絡(luò)游戲也可以像計(jì)算機(jī)程序一樣，在判定網(wǎng)絡(luò)游戲的思想與表達(dá)的邊界時(shí)，不利用事先預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷思想與表達(dá)的邊界，而是具體游戲具體分析。在《爐石傳說》訴《臥龍傳說》一案中，法院將《爐石傳說》這一游戲中具有高度獨(dú)創(chuàng)性的游戲規(guī)則認(rèn)定為是思想而非表達(dá)就有機(jī)械化適用教條進(jìn)行判決的嫌疑。

對(duì)于思想/表達(dá)二分法適用方式的改進(jìn)，可以通過適用獨(dú)創(chuàng)性判斷前置來實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的司法實(shí)踐在處理網(wǎng)絡(luò)游戲抄襲侵權(quán)案件時(shí)，往往會(huì)先使用思想/表達(dá)二分法來判斷其是否屬于作品，再判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。但是思想/表達(dá)二分法本身就是一種抽象的概念，缺乏相應(yīng)的可操作性，司法實(shí)踐中往往比較依賴法官的自由心證。這就導(dǎo)致了同一種類型的創(chuàng)作在不同案件中可能會(huì)出現(xiàn)矛盾的法律認(rèn)定，表現(xiàn)為抽象的思想/表達(dá)二分法在適用時(shí)往往容易將著作權(quán)法未規(guī)定的創(chuàng)作類型一概認(rèn)定為思想層面。思想/表達(dá)二分法創(chuàng)制的初衷就是為了對(duì)創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行保護(hù)，而現(xiàn)在的思想/表達(dá)二分法的適用方式已經(jīng)背離了創(chuàng)制的初衷。[6]在《爐石傳說》訴《臥龍傳說》案中，法官先利用思想/表達(dá)二分法對(duì)游戲規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，判定《爐石傳說》的獨(dú)創(chuàng)性卡牌套組(游戲規(guī)則)屬于思想層面，將《爐石傳說》具有極高獨(dú)創(chuàng)性的游戲元素排除在了著作權(quán)法保護(hù)范圍外，再對(duì)《爐石傳說》剩下的游戲內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性分析。這樣的思想/表達(dá)二分法的適用方式就導(dǎo)致法院做出了對(duì)《爐石傳說》的游戲制作者極為不公平的判決。但是，如果我們?cè)趯?shí)踐中調(diào)換思想/表達(dá)二分法和獨(dú)創(chuàng)性判斷的使用順序，先判定《爐石傳說》的游戲規(guī)則是否具有獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)定《爐石傳說》的卡牌套組(游戲規(guī)則)具有極高的獨(dú)創(chuàng)性，再去利用思想/表達(dá)二分法判定其是否可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，就能夠避免《爐石傳說》中商業(yè)價(jià)值極高的卡牌套組的游戲規(guī)則被排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外的情況的發(fā)生。這樣的思想/表達(dá)二分法的適用方式可以避免擁有較高版權(quán)價(jià)值的新型創(chuàng)作因?yàn)橄嚓P(guān)法律的滯后而無法得到及時(shí)有效的法律保護(hù)的問題。

3.2 將網(wǎng)絡(luò)游戲單獨(dú)歸為一類作品進(jìn)行保護(hù)

由于目前網(wǎng)絡(luò)游戲尚未在著作權(quán)法中列為單獨(dú)的一類作品，在司法實(shí)踐中，常常利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)條款進(jìn)行兜底保護(hù)。這種兜底保護(hù)有其一定的合理性。首先，游戲抄襲侵權(quán)本身就是一種游戲市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為也符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的相關(guān)釋義，可以將游戲抄襲列入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為名單中。其次，隨著我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的調(diào)整對(duì)象范圍有了一定的重合，二者交集越來越緊密。再者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒有明確規(guī)定的客體，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都可以兜底對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，以彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法律規(guī)范的空白。最后，國(guó)際公約中明確規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，必須對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。雖然適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行兜底保護(hù)有其合理性，但正如上文所言，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)已經(jīng)脫離了實(shí)際作品，只注重不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給市場(chǎng)帶來的破壞，卻忽視了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害后果，即抄襲行為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來的危害。

電影在沒有被列為單獨(dú)的一類作品保護(hù)時(shí)，著作權(quán)法對(duì)其的界定是“一系列活動(dòng)的照片”。然而隨著電影拍攝和放映技術(shù)的日漸進(jìn)步，電影行業(yè)不斷發(fā)展壯大，對(duì)于電影的著作權(quán)的保護(hù)訴求呼聲日益高漲，隨之而來的就是將其規(guī)定為單獨(dú)的一類作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)?，F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)游戲也是如此，僅僅只是抽離出其中的部分元素來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲每個(gè)部分屬于什么作品的方式，已經(jīng)不能滿足當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)保護(hù)訴求。將網(wǎng)絡(luò)游戲單獨(dú)歸為一類作品，制定網(wǎng)絡(luò)游戲作品版權(quán)保護(hù)法律法規(guī)已經(jīng)迫在眉睫[7]。綜上所述，以《著作權(quán)法》所規(guī)定的現(xiàn)有作品類型為基礎(chǔ)，不將網(wǎng)絡(luò)游戲認(rèn)定為類電作品或匯編作品，而是將網(wǎng)絡(luò)游戲單獨(dú)歸為網(wǎng)絡(luò)游戲作品寫入《著作權(quán)法》中，讓網(wǎng)絡(luò)游戲不會(huì)因?yàn)橛螒虿糠衷乇怀殡x出來認(rèn)定為不同的作品而受到不完全的保護(hù)。制定網(wǎng)絡(luò)游戲作品版權(quán)保護(hù)法律法規(guī)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲作品自身的屬性和特質(zhì)，規(guī)定不同類型網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，可以使法官在對(duì)每個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行具體分析時(shí)可以做到有法可依，而不是將所有網(wǎng)絡(luò)游戲的侵權(quán)案件進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)式、一刀切式的判決。例如將游戲分為3D游戲和2D游戲(將游戲分類的方式有很多，例如可以將游戲分為moba、fps、arpg游戲等等，筆者在這里采用3D游戲和2D游戲的分類方法進(jìn)行闡述)兩大類時(shí)，由于3D游戲在游戲畫面的渲染、人物建模的精度和面數(shù)所投入的成本往往比2D游戲要高，所以，在判斷3D游戲的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)更為嚴(yán)格。2D游戲需要兩款游戲高獨(dú)創(chuàng)性元素實(shí)質(zhì)性相似才能構(gòu)成侵權(quán)，而若是兩款3D游戲核心玩法和游戲動(dòng)態(tài)畫面實(shí)質(zhì)性相似，就可以構(gòu)成侵權(quán)。3D游戲的侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可以較2D游戲的侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)增加二到三倍。因?yàn)?D游戲制作成本相對(duì)較低，所以侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和賠償標(biāo)準(zhǔn)的判定可以相對(duì)寬松。這樣做可以推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)保護(hù)建設(shè)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)，彌補(bǔ)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的空白。

3.3 建立網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)懲罰性賠償制度

我國(guó)現(xiàn)行的版權(quán)侵權(quán)損害賠償制度并不區(qū)分版權(quán)客體和侵權(quán)行為類型，統(tǒng)一規(guī)定了500元以上500萬元以下的賠償金額。最高500萬元以下的賠償金額乍一看不是個(gè)小數(shù)目，但實(shí)際上法院判決的賠償金額往往難以全方位覆蓋游戲開發(fā)者從開發(fā)初期到游戲運(yùn)營(yíng)后所遭受的損失。這種由于法律規(guī)定不完善導(dǎo)致的侵權(quán)行為低成本性，不但難以遏制網(wǎng)絡(luò)游戲抄襲行為的發(fā)生，反而會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)人的囂張氣焰，產(chǎn)生刺激網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)中抄襲行為的副作用，引起創(chuàng)作創(chuàng)新風(fēng)氣的日益衰竭，損害《著作權(quán)法》的權(quán)威與公信力。對(duì)于這一問題，筆者主張可以通過建立起以網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)授權(quán)使用費(fèi)為基礎(chǔ)的懲罰性賠償制度來進(jìn)行解決。不同類型的版權(quán)遭受侵害后的損失各不相同，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲來說損失就更加難以估計(jì)，因此，可以通過探究雙方當(dāng)事人對(duì)于該游戲的內(nèi)心估價(jià)來確定損失賠償?shù)臄?shù)額。實(shí)現(xiàn)這一方法的工具，就是版權(quán)授權(quán)使用費(fèi)。版權(quán)使用費(fèi)通常為雙方商定合議達(dá)成一致后確定的，可以最大程度地反映網(wǎng)絡(luò)游戲在市場(chǎng)中的真實(shí)價(jià)值。

以版權(quán)授權(quán)使用費(fèi)為基礎(chǔ)，參考《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第五十五條有關(guān)損害賠償制度的規(guī)定確定版權(quán)使用費(fèi)二到三倍的賠償范圍，在此范圍內(nèi)，法官可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲的類型、網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)和運(yùn)營(yíng)成本、侵權(quán)人的主觀惡意等因素進(jìn)行賠償金額的裁量[8]。例如，如果被侵權(quán)的游戲是游戲行業(yè)中投入成本最高的ARPG游戲類型(開發(fā)成本在5到10億之間)，由于此種游戲不僅運(yùn)營(yíng)成本極高，而且侵權(quán)人主觀惡意體現(xiàn)為將被侵權(quán)人所開發(fā)的游戲進(jìn)行全部抄襲，僅有細(xì)微改動(dòng)，因此，法官在裁量時(shí)就應(yīng)考慮到被侵權(quán)人投入的極大成本，以及侵權(quán)人較高的主觀惡意，判決侵權(quán)人給予被侵權(quán)人最高限度的賠償，即被侵權(quán)游戲的版權(quán)授權(quán)使用費(fèi)的三倍。這樣的以版權(quán)授權(quán)費(fèi)為基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償制度相對(duì)于現(xiàn)有的版權(quán)侵權(quán)損害賠償制度更能有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，可以更好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案中原告的權(quán)益，提升實(shí)踐中的訴訟效率，最大程度上克服因賠償金額過低導(dǎo)致的對(duì)抄襲侵權(quán)行為抑制力不足的弊端。