我國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的困境與完善
——基于美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的比較分析

王黎黎，蘇照桓

（西華大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，四川成都 610039）

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（Risk Assessment）在社區(qū)矯正中有著重要作用。在我國，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要為審前調(diào)查評(píng)估，即《社區(qū)矯正法》第18條、《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條所規(guī)定的，人民法院等裁決機(jī)關(guān)對(duì)被告人、罪犯作出實(shí)施社區(qū)矯正的決定以前委托相關(guān)機(jī)關(guān)開展的對(duì)擬矯正對(duì)象再犯罪風(fēng)險(xiǎn)性、對(duì)居住社區(qū)影響度的評(píng)估；也包括分類處遇評(píng)估，即《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第9 條規(guī)定的司法所在制定矯正措施之前對(duì)矯正對(duì)象悔罪表現(xiàn)等要素進(jìn)行的評(píng)估，以及第21條規(guī)定的為檢驗(yàn)和調(diào)整矯正措施的日?？己嗽u(píng)估。前者影響社區(qū)矯正決定的作出，后者影響分類處遇的開展和矯正措施的選擇。而實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制并不完善，立法上的規(guī)定模糊[1]，實(shí)施機(jī)關(guān)在操作中困惑重重[2]，評(píng)估主要依靠個(gè)人判斷易致草率敷衍[3]，這對(duì)社區(qū)矯正決定的正確作出和社區(qū)矯正的有效開展非常不利。如何完善我國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制也成為當(dāng)前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的討論熱點(diǎn)。

美國明尼蘇達(dá)州的社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以RNR 模式為指引，其評(píng)估結(jié)果是審判前報(bào)告的核心內(nèi)容即實(shí)施假釋等決定的重要依據(jù)，也是社區(qū)矯正命令和矯正方案的重要依據(jù)[4]。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在美國社區(qū)矯正中發(fā)揮著重要作用，其以評(píng)估擬矯正者的危險(xiǎn)性，降低矯正者的再犯可能性為目標(biāo)，遵循理論指引和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究基礎(chǔ)，通過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具（risk assessment instrument）的運(yùn)用，有效提高社區(qū)矯正的效率。本文從我國社區(qū)矯正評(píng)估機(jī)制的困境出發(fā)，基于美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估開展和實(shí)踐狀況的比較研究，提出對(duì)我國制度與實(shí)踐的完善建議。

一、我國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的實(shí)踐困境

（一）審前調(diào)查評(píng)估工作權(quán)責(zé)與步驟不明晰

在很長一段時(shí)間，我國審前調(diào)查評(píng)估工作權(quán)責(zé)與步驟不甚明晰。根據(jù)《刑法》第72 條、第81條，適用緩刑和假釋的條件為“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”以及對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。在2011 年《刑法修正案（八）》之前，適用緩刑和假釋的條件為“不致危害社會(huì)”。但社會(huì)危害性或再犯罪風(fēng)險(xiǎn)性、對(duì)所居住社區(qū)影響程度的評(píng)估由誰負(fù)責(zé)，如何開展，都缺乏細(xì)致的規(guī)定。雖然各地根據(jù)自身的實(shí)際情況出臺(tái)了一些具體辦法，如《四川省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了由縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)受人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄的委托，提出對(duì)適用社區(qū)矯正的評(píng)估意見；司法所根據(jù)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的授權(quán)，對(duì)擬適用社區(qū)服刑人員進(jìn)行調(diào)查評(píng)估?！墩憬∩鐓^(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查實(shí)施辦法》規(guī)定了審前調(diào)查由縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)指派給司法所；司法所人員不足二人時(shí)，由縣級(jí)司法機(jī)關(guān)派員或者指派其他司法所的工作人員參與調(diào)查。安徽省合肥市《社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估實(shí)施辦法》規(guī)定了司法所根據(jù)縣（市、區(qū)）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的委托，進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，給出初步意見，人民檢察院也可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會(huì)組織開展調(diào)查評(píng)估。但是各地的規(guī)定有所差異，所涉及的部門廣泛，沒有一個(gè)明確的規(guī)定，各部門之間的工作開展需要多方協(xié)調(diào)，相關(guān)單位由于對(duì)社區(qū)矯正不了解、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)的職能不清楚，往往不予配合，司法行政機(jī)關(guān)也沒有任何可以制約上述單位的法律依據(jù)或執(zhí)法手段。被調(diào)查人員如果沒有犯罪前科或不屬于本轄區(qū)派出所辦理案件人員，那么派出所則完全不了解被調(diào)查對(duì)象，通常會(huì)隨意出具不同意被調(diào)查人員納入社區(qū)矯正的意見，在這種關(guān)系中，多元行動(dòng)主體間的地位平等，相互之間不存在從屬關(guān)系，各個(gè)行動(dòng)主體之間所行使的權(quán)力相互間無對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種非閉合的組織關(guān)系涉及部門較多，聯(lián)系松散，組織運(yùn)行成本較高，缺乏全國性的統(tǒng)一規(guī)范。

首先，審前調(diào)查評(píng)估責(zé)任機(jī)構(gòu)不明確。2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估“可以”委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)開展。2016 年《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》第10 條變更了受委托機(jī)構(gòu)，但仍然沿用了“可以”一詞，規(guī)定社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)可以委托“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者居民委員會(huì)、村民委員會(huì)”開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估?！渡鐓^(qū)矯正法》第18 條再次調(diào)整了委托機(jī)構(gòu)，但“可以”一詞未改變，規(guī)定“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會(huì)組織”“可以”受委托開展調(diào)查評(píng)估。而“可以”一詞在實(shí)踐中會(huì)引起困惑。是否理解為相應(yīng)機(jī)構(gòu)就是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的責(zé)任機(jī)構(gòu)，抑或理解為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估還可另尋其他機(jī)構(gòu)？這給實(shí)踐操作帶來了困擾。對(duì)于接受委托的社會(huì)組織來說，司法部等6 部門發(fā)表了《關(guān)于組織社會(huì)力量參與社區(qū)矯正工作的意見》，提到了進(jìn)一步鼓勵(lì)村（居）民委員會(huì)協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，基層群眾性自治組織依法參與社區(qū)服刑人員社會(huì)調(diào)查、入矯宣告、日常監(jiān)管、教育幫扶、解除矯正等具體的環(huán)節(jié)當(dāng)中。《社區(qū)矯正法》也規(guī)定了社區(qū)服刑人員所居住的村（居）民委員會(huì)工作人員作為矯正小組成員，對(duì)社區(qū)服刑人員承擔(dān)著管理責(zé)任，同時(shí)《關(guān)于組織社會(huì)力量參與社區(qū)矯正工作的意見》也提到切實(shí)加強(qiáng)社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍建設(shè)，但是無論是以前的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》、還是現(xiàn)行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，二者對(duì)社區(qū)矯正志愿者身份與權(quán)責(zé)的表述都非常模糊。對(duì)于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來說，在四川省的規(guī)定中，縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行社區(qū)矯正，提出適用社區(qū)矯正的評(píng)估意見，人民檢察院依法對(duì)社區(qū)矯正前調(diào)查評(píng)估進(jìn)行監(jiān)督，評(píng)估工作由社區(qū)矯正執(zhí)法人員，社區(qū)矯正社會(huì)工作者承擔(dān)，對(duì)于調(diào)查評(píng)估的責(zé)任承擔(dān)問題并沒有特別的規(guī)定。浙江省規(guī)定了縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)在審查司法所提交的調(diào)查報(bào)告和相關(guān)材料后，無異議的，簽署意見（蓋章），送達(dá)委托機(jī)關(guān)，對(duì)于調(diào)查評(píng)估的責(zé)任則是針對(duì)進(jìn)行調(diào)查工作的相關(guān)人員。安徽省合肥市的規(guī)定中，基層司法所受社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的委托，參與調(diào)查評(píng)估，只是提出初步的意見，并未規(guī)定調(diào)查評(píng)估責(zé)任該由誰來承擔(dān)，導(dǎo)致在實(shí)踐的過程中出現(xiàn)權(quán)責(zé)不清的情況。

其次，審前調(diào)查評(píng)估的開展步驟與評(píng)估結(jié)論的價(jià)值規(guī)定不明。例如《四川省社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查評(píng)估辦法》的第14 條規(guī)定：“人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄在對(duì)被告人、罪犯作出判決、裁決或決定是否適用社區(qū)矯正時(shí)參酌社會(huì)調(diào)查評(píng)估意見”。此處的“參酌”應(yīng)如何理解？沒有明確規(guī)定。這會(huì)導(dǎo)致存在未接受評(píng)估即已判處社區(qū)矯正的案例，或風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為不適合接受社區(qū)矯正但仍被決定實(shí)施社區(qū)矯正的案例，比如一些暴力犯罪、性犯罪、毒品犯罪等，往往社區(qū)意志傾向于將犯罪人視為洪水猛獸而唯恐避之不及。司法行政機(jī)關(guān)可能會(huì)對(duì)這類社區(qū)矯正的執(zhí)行產(chǎn)生抵觸情緒，影響社區(qū)矯正的實(shí)施[5]。

（二）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)不明確

審前調(diào)查評(píng)估的范圍，規(guī)定在《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條，即擬矯正對(duì)象的“居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會(huì)和被害人意見、擬禁止的事項(xiàng)等”?！渡鐓^(qū)矯正法》第18 條不再列舉調(diào)查事項(xiàng)，而將調(diào)查范圍概括為“罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)社區(qū)的影響”。分類處遇評(píng)估的范圍，規(guī)定在《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第9條，即矯正對(duì)象“被判處的刑罰種類、犯罪情況、悔罪表現(xiàn)、個(gè)性特征和生活環(huán)境等情況”，但評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一規(guī)定。

各地在實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，進(jìn)行了一系列的探索，也開發(fā)了一些評(píng)估工具。比如北京市使用的《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)指標(biāo)體系》就是通過三種問卷形式對(duì)社區(qū)服刑人員的基本情況、家庭情況、犯罪與刑罰歷史以及接受社區(qū)矯正態(tài)度和心理狀態(tài)進(jìn)行整體的評(píng)估調(diào)查，再通過SPSS（統(tǒng)計(jì)產(chǎn)品與服務(wù)解決方案）軟件程序?qū)τ嘘P(guān)樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析得出結(jié)論；上海市使用的《社區(qū)矯正服刑人員風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)表》則是通過對(duì)社區(qū)矯正人員的基本因素、個(gè)性及心理因素、社會(huì)因素、綜合因素四個(gè)方面進(jìn)行總體的調(diào)查評(píng)分，再通過評(píng)分將矯正人員劃分為穩(wěn)定、重點(diǎn)關(guān)注、高危控制三個(gè)等級(jí)；江蘇省使用《江蘇省社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)》對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行一個(gè)綜合性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，再根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的報(bào)告對(duì)適用社區(qū)矯正的人員進(jìn)行總體的評(píng)價(jià)，在實(shí)施過程中，還借助了電子定位、APP 簽到等一系列的輔助手段來保障風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性。但各地的評(píng)估工具還在進(jìn)一步研究完善之中，其準(zhǔn)確性還有待大量的實(shí)證研究以驗(yàn)證。未使用評(píng)估工具的地區(qū)，還依賴于定性的、臨床診斷式的評(píng)估方法，或者靜態(tài)因素簡單統(tǒng)計(jì)的評(píng)估方法，此類方法對(duì)于實(shí)際上從事調(diào)查評(píng)估的工作人員的專業(yè)素養(yǎng)要求較高，在進(jìn)行實(shí)地調(diào)查時(shí)，司法所自身力量較為薄弱，需要借助基層群眾組織以及其他社會(huì)組織的力量掌握對(duì)象的情況，其評(píng)估結(jié)果準(zhǔn)確性易受較多因素的影響。

二、美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的開展與實(shí)踐特點(diǎn)

（一）社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的工作開展

在美國，各州社區(qū)矯正工作的開展都有所不同。其中，明尼蘇達(dá)州最早頒布《社區(qū)矯正法》，對(duì)社區(qū)矯正及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作非常重視，也取得了豐富的經(jīng)驗(yàn)。明尼蘇達(dá)州設(shè)有矯正部（Department of Correction），下設(shè)監(jiān)禁機(jī)構(gòu)矯正委員會(huì)和社區(qū)矯正委員會(huì)，社區(qū)矯正委員會(huì)中設(shè)有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與社區(qū)通知辦公室（Risk Assessment/Community Notification）。該部負(fù)責(zé)的社區(qū)矯正對(duì)象為兩類人員，在監(jiān)獄中完成三分之二刑期并已釋放的重罪罪犯和居住在無法實(shí)施當(dāng)?shù)爻C正計(jì)劃地區(qū)的未被收押的緩刑犯。在矯正部2018-2020年的工作計(jì)劃中，列舉了五項(xiàng)工作目標(biāo)，其中“提供有效的矯正服務(wù)”為首要目標(biāo)，完成這一目標(biāo)需對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象提供高效的以研究成果為基礎(chǔ)的監(jiān)督，以及對(duì)監(jiān)禁對(duì)象提供安全可靠且人性化的環(huán)境，而首要措施即為“確保風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性”[6]。2018年的財(cái)政預(yù)算中，社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目中風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和社區(qū)通知的預(yù)算為2 217 000美元，占所有社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目預(yù)算的1.7%，占明尼蘇達(dá)州矯正部所有預(yù)算的0.04%[7]。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)算的占比不多，總體預(yù)算主要用于各監(jiān)獄矯正工作的開展和社區(qū)矯正中具體矯正項(xiàng)目的實(shí)施，該部負(fù)責(zé)的社區(qū)矯正對(duì)象總?cè)藬?shù)為4 萬人左右，人均風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的預(yù)算約為60美元。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由矯正官（Corrections Agent）負(fù)責(zé)，矯正官會(huì)應(yīng)法院、矯正機(jī)構(gòu)的要求開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以助于社區(qū)矯正決定、矯正計(jì)劃、矯正解除決定的作出。法院判決前，矯正官對(duì)被告實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以完成審判前調(diào)查報(bào)告（pre-sentence investigation reports,PSI reports）社區(qū)矯正決定開始執(zhí)行后，矯正官作為個(gè)案管理者負(fù)責(zé)開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。根據(jù)明尼蘇達(dá)州文件（Policy 203.010），該州的社區(qū)矯正實(shí)行個(gè)案管理制（Case Management Process）。由個(gè)案管理者作為矯正對(duì)象與矯正機(jī)構(gòu)之間的紐帶，負(fù)責(zé)矯正項(xiàng)目的執(zhí)行。個(gè)案管理者與矯正對(duì)象組成項(xiàng)目審查小組（Program Review Team），開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、健康服務(wù)、矯正項(xiàng)目任務(wù)安排等一系列的活動(dòng)。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作標(biāo)準(zhǔn)明確且風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果直接關(guān)系矯正措施的選擇。自1990年起，明尼蘇達(dá)州立法要求再犯風(fēng)險(xiǎn)高的矯正對(duì)象要接受嚴(yán)格監(jiān)管。矯正對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作就尤為謹(jǐn)慎。根據(jù)該州立法（Minn.Stat.§241.01,Subd.3a），該州文件（Policy 203.015）規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需適用經(jīng)過許可和授權(quán)的工具，并明確成年矯正對(duì)象在進(jìn)入矯正管理制度（Correctional Offender Management System，COMS）時(shí)需適用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具為MnSTARR，在矯正部門戶網(wǎng)站中適用的日?？己孙L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具為LS/CMI，未成年矯正對(duì)象需適用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具為YLS/CMI 2.0。若通過Mn-STARR 工具的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估顯示為高再犯風(fēng)險(xiǎn)，則在矯正過程中需接受更為嚴(yán)格的綜合案例管理（Integrated Case Management，ICM）。但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的結(jié)論也不是決定矯正措施的唯一依據(jù)，若相關(guān)工作人員認(rèn)為確有必要，雖然評(píng)估結(jié)果為低再犯風(fēng)險(xiǎn)，矯正對(duì)象也要接受嚴(yán)格監(jiān)督。

（二）社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的實(shí)踐特點(diǎn)

近十多年來，美國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的變化巨大，計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用、新型風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的誕生帶來了個(gè)案管理制的革新和矯正官職責(zé)的變化。以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的評(píng)估和分類機(jī)制的運(yùn)用不斷擴(kuò)大，并使風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估更合理、更高效、更公正。目前美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作有以下特點(diǎn)。

1.遵循循證社區(qū)矯正的工作理念

循證社區(qū)矯正是基于科學(xué)研究，以矯正對(duì)象的相關(guān)特征證據(jù)為基礎(chǔ)而開展矯正，旨在減少再犯罪率，實(shí)施有效矯正措施和受害者、社區(qū)恢復(fù)措施的矯正工作開展策略。美國社區(qū)矯正對(duì)循證策略的貫徹非常重視。2009 年明尼蘇達(dá)州立法要求該州矯正部的循證矯正政策小組評(píng)估社區(qū)矯正中循證矯正工作的落實(shí)，并在2009年明尼蘇達(dá)法律匯編第59 章第4 條第8 款中，專門列明了評(píng)估工作應(yīng)包含的五個(gè)具體方面。在明尼蘇達(dá)州矯正部的工作計(jì)劃中，也多次出現(xiàn)循證工作（evidence-based）的要求。

貫徹循證矯正策略有三方面的原因：道德原因、實(shí)證原因和財(cái)政原因。首先，循證矯正充分維護(hù)矯正對(duì)象的權(quán)益。就風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而言，貫徹“風(fēng)險(xiǎn)—需求—回應(yīng)”模式，考察評(píng)估對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)因素、需求因素、回應(yīng)因素，遵循實(shí)證材料得出評(píng)估結(jié)論，減少了依據(jù)矯正官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)帶來的評(píng)估隨意性。其次，循證矯正的效果已被大量實(shí)證研究證明。研究證實(shí)，加拿大實(shí)施循證矯正后的30 年，再犯罪率降低了30%，甚至更多[8]。再次，成熟有效的循證矯正策略實(shí)施也為社區(qū)矯正節(jié)約了成本。就風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而言，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的運(yùn)用使評(píng)估過程更為高效且人力成本、調(diào)查成本更低。

循證矯正在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中運(yùn)用體現(xiàn)為：以借助工具的精算評(píng)估為主，以臨床診斷式評(píng)估為輔。矯正對(duì)象的再犯風(fēng)險(xiǎn)程度由一系列影響因素進(jìn)行測量，評(píng)估結(jié)果有可能顛覆通常經(jīng)驗(yàn)預(yù)測。比如一個(gè)成年重罪罪犯的再犯罪可能性，可能低于一個(gè)未成年被矯正者。

2.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與矯正措施的結(jié)合度愈來愈強(qiáng)

首先，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與矯正措施的關(guān)聯(lián)性不斷加強(qiáng)。美國早期的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法缺乏實(shí)證支撐，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與降低再犯率的矯正措施之間缺乏科學(xué)聯(lián)系。相應(yīng)再犯風(fēng)險(xiǎn)度的矯正對(duì)象為何適用相應(yīng)的矯正措施，缺乏嚴(yán)密論證。這使得風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果存在隨意性而缺乏科學(xué)性。這一現(xiàn)象引起了學(xué)者的關(guān)注和質(zhì)疑[9]。后續(xù)研究揭示，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的隨意性將帶來不利后果。某一矯正項(xiàng)目，適用于高再犯風(fēng)險(xiǎn)度矯正對(duì)象，則可將其再犯罪率降低30%；但同一矯正項(xiàng)目，若適用于低再犯風(fēng)險(xiǎn)度矯正對(duì)象，則會(huì)將其再犯罪率由7%升高至29%[10]3-8。近年來，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具不斷完善，矯正措施的設(shè)計(jì)也愈加科學(xué)，第四代評(píng)估方法中評(píng)估結(jié)果與矯正措施相關(guān)聯(lián)，提高了矯正效率。

其次，個(gè)人評(píng)估與社區(qū)評(píng)估相結(jié)合，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中考察矯正措施的成功可能性。美國早期的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估關(guān)注評(píng)估對(duì)象的再犯風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定，根據(jù)評(píng)估對(duì)象的再犯風(fēng)險(xiǎn)度即可完成報(bào)告以建議是否適合接受社區(qū)矯正和擬實(shí)施的矯正措施。但居住社區(qū)會(huì)對(duì)矯正對(duì)象產(chǎn)生影響，且社區(qū)環(huán)境與其能提供的矯正措施密切相關(guān)，高風(fēng)險(xiǎn)的社區(qū)環(huán)境能給矯正對(duì)象提供的矯正措施非常有限[11]。因此，有學(xué)者提出，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估還應(yīng)考慮評(píng)估對(duì)象所居住的社區(qū)是否適合開展矯正措施，并應(yīng)評(píng)估居住社區(qū)中存在的風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)評(píng)估對(duì)象的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)度進(jìn)行評(píng)估的同時(shí)，對(duì)所居住社區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)度也一并進(jìn)行評(píng)估[12]。目前的實(shí)踐回應(yīng)了這一主張。在明尼蘇達(dá)州，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)會(huì)考察評(píng)估對(duì)象在當(dāng)?shù)亟邮艹C正措施的可能性，若評(píng)估對(duì)象無法在當(dāng)?shù)亟邮艹C正則會(huì)歸屬該州矯正部直接管理。

三、我國與美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的差異

（一）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的類別和目的不同

從法規(guī)政策上看，我國風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分為兩類，一類在作出社區(qū)矯正決定以前實(shí)施，一類在制定、調(diào)整或解除矯正措施前實(shí)施。第一類風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估針對(duì)評(píng)估對(duì)象的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)性和對(duì)居住社區(qū)的影響度進(jìn)行評(píng)估，目的是判斷評(píng)估對(duì)象是否適合接受社區(qū)矯正。第二類風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要針對(duì)矯正措施的實(shí)施條件進(jìn)行評(píng)估，目的是判斷評(píng)估對(duì)象矯正難度，便于開展分類處遇。法規(guī)政策對(duì)審前調(diào)查評(píng)估著墨較多?！渡鐓^(qū)矯正法》規(guī)定了審前調(diào)查評(píng)估，但對(duì)分類處遇評(píng)估沒有規(guī)定?！端拇ㄊ∩鐓^(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》第四章“調(diào)查評(píng)估”共12 條，對(duì)審前調(diào)查評(píng)估的權(quán)責(zé)步驟進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)分類處遇評(píng)估僅規(guī)定在第56、114條。實(shí)踐中，為實(shí)施分類處遇，分類處遇評(píng)估更為重視，大多數(shù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具都是為分類處遇設(shè)計(jì)的，如在浙江省杭州市余杭區(qū)司法局使用的“社區(qū)矯正人員再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)(CIRAI)”就是針對(duì)入矯初期、服刑中、解矯前的矯正對(duì)象進(jìn)行評(píng)估。

美國明尼蘇達(dá)州的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估則同時(shí)實(shí)現(xiàn)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)性預(yù)測和矯正措施建議兩項(xiàng)目的。風(fēng)險(xiǎn)原則、需求原則、回應(yīng)原則的運(yùn)用都同時(shí)回答了評(píng)估對(duì)象是否適合接受矯正和適合接受哪些矯正措施兩方面的問題。實(shí)際上，這兩方面的問題是相互聯(lián)系的，為回答這兩個(gè)問題而要評(píng)估的因素也是有重疊的。美國明尼蘇達(dá)州風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估效率更高，但我國的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估針對(duì)性更強(qiáng)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的發(fā)展階段不同

我國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作還處于摸索階段。審前調(diào)查評(píng)估的權(quán)責(zé)分配和實(shí)施步驟還在逐步明晰之中，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)和工具還在不斷完善之中。由于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的完善需要基于實(shí)證研究，在實(shí)踐中不斷摸索，其完善難以在短短幾年之內(nèi)完成。

美國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估已經(jīng)經(jīng)歷了相當(dāng)長的時(shí)間，處于成熟運(yùn)行階段。2006 年，曾有一篇文章指出當(dāng)時(shí)美國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的三大亟待解決的問題：風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與矯正措施聯(lián)系度較低、迷信評(píng)估工具的運(yùn)用而過于忽視工作人員的主觀判斷、個(gè)人評(píng)估與社區(qū)評(píng)估的聯(lián)系度低[9]。如今10多年后，這三個(gè)問題在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中都有了很好的解決。對(duì)于評(píng)估工具的開發(fā)經(jīng)歷了從20世紀(jì)70 年代至今的40 多年，至今評(píng)估工具都還在不斷接受驗(yàn)證和完善。但總體而言，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法運(yùn)行上已經(jīng)趨于成熟。

四、我國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的完善建議

（一）堅(jiān)持循證矯正的工作理念

近年來，循證矯正的工作理念受到重視，各地實(shí)踐與科研活動(dòng)廣泛開展并取得了一定的成效。2012 年司法部成立循證矯正研究與實(shí)踐科研項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組，推動(dòng)了我國循證矯正的研究與實(shí)踐。2013 年，九所監(jiān)獄作為試點(diǎn)，開展監(jiān)獄系統(tǒng)循證矯正的實(shí)踐。2013 年下半年起，江蘇省蘇州市，開展社區(qū)矯正循證矯正實(shí)踐的試點(diǎn)。循證矯正，客觀、高效的特點(diǎn)，形成了普遍共識(shí)。社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也應(yīng)堅(jiān)持這一工作思路，確保評(píng)估工作客觀、高效的開展。

（二）探尋適合我國情況的評(píng)估方法

首先，審前調(diào)查評(píng)估與分類處遇評(píng)估有機(jī)結(jié)合。我國法規(guī)政策將兩類評(píng)估分離，在實(shí)踐中兩類評(píng)估也相對(duì)分離。兩者的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)不同，前者主要由縣級(jí)司法行政部門負(fù)責(zé)，后者由實(shí)施矯正監(jiān)督的司法所負(fù)責(zé)；評(píng)估范圍和評(píng)估方法不盡相同，前者對(duì)再犯罪風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估的評(píng)估機(jī)制尚在完善之中，后者對(duì)矯正難度評(píng)估的評(píng)估機(jī)制已經(jīng)得到了大量的實(shí)踐。如果能將兩類風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的評(píng)估范圍和方法有機(jī)結(jié)合，即在評(píng)估工具的研發(fā)中，兼顧兩類評(píng)估，在分類處遇評(píng)估工具的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)估工具的完善，使之亦能服務(wù)于審前調(diào)查評(píng)估。同時(shí)，審前調(diào)查評(píng)估的結(jié)果在分類處遇評(píng)估時(shí)，充分利用，在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的分類評(píng)估。則風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的效率將有所提高。

其次，重視評(píng)估工具研發(fā)的同時(shí)，不可忽視臨床診斷式評(píng)估方法的運(yùn)用。我國目前的實(shí)踐中，臨床診斷式評(píng)估仍然占據(jù)了相當(dāng)大的比例。該方法的運(yùn)用，對(duì)工作人員的專業(yè)技能和個(gè)人素質(zhì)要求較高，若一味追求評(píng)估工具的研究而忽視臨床診斷評(píng)估方法，忽略對(duì)評(píng)估工作人員專業(yè)技能的培訓(xùn)，則不利于我國風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的開展。同時(shí)，臨床診斷式評(píng)估可反應(yīng)具體情況而彌補(bǔ)借助評(píng)估工具的精算評(píng)估的不足，目前明尼蘇達(dá)州也采取了精算評(píng)估結(jié)果優(yōu)先、臨床診斷結(jié)果補(bǔ)充的原則。精算評(píng)估結(jié)果為低再犯風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，工作人員仍可通過臨床診斷調(diào)整其風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別。完善的評(píng)估方法應(yīng)該是精算評(píng)估與臨床診斷的結(jié)合，所以臨床診斷不可忽視。

（三）研發(fā)適合我國情況的評(píng)估工具

首先，評(píng)估因素要符合我國評(píng)估對(duì)象的具體情況。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具選取的評(píng)估因素需要以實(shí)證為依據(jù)，針對(duì)我國具體地區(qū)、甚至具體人群的特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。國外成熟的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具選取的評(píng)估因素，可能不適合我國情況。在研發(fā)我國評(píng)估工具時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行取舍。比如“已接受刑罰情況”，對(duì)已釋放的重罪罪犯、擬假釋、擬實(shí)施監(jiān)外執(zhí)行的罪犯進(jìn)行再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，這一因素非常重要。但若對(duì)我國判決前的被告人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，這一因素就不太合適。

其次，評(píng)估因素要適合我國評(píng)估人員理解把握。若評(píng)估因素包含大量的精神病診斷要素，則需評(píng)估人員具有較高的專業(yè)水平。但我國大多數(shù)評(píng)估人員未接受相應(yīng)的培訓(xùn)，專業(yè)水平和評(píng)估程序都達(dá)不到相應(yīng)要求，對(duì)這些因素評(píng)估的準(zhǔn)確性將大打折扣[13]。因此，設(shè)計(jì)評(píng)估工具時(shí)需要考慮我國評(píng)估人員的運(yùn)用能力和評(píng)估程序的嚴(yán)謹(jǐn)程度。