近百年來和親概念研究述評

劉興成

(貴州財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

和親是我國古代比較普遍且重要的歷史政治現(xiàn)象，一直都是史學(xué)研究，尤其是民族史研究的重要課題。早在20世紀二三十年代，王桐齡、鄺平樟等學(xué)者就已對此展開過比較深入的探討。中華人民共和國成立后又先后掀起兩次研究高潮，大批學(xué)者投身其中，并取得了豐碩的研究成果。對此，學(xué)界已有學(xué)者做過一些梳理與分析，例如：方曉《近年來和親研究概述》[1]，李曉、思齊《建國四十年來中國古代和親研究述評》[2]，崔明德《建國以來和親研究述評》[3]《近四十余年來海峽兩岸和親研究述評》[4]《近五十年來和親研究的回顧與展望》[5]以及《近百余年來海峽兩岸和親研究述評》[6]，時鑒、文川《中國古代和親公主研究的狀況及今后進一步研究的方向》[7]，楊艷芳《近十年來和親問題研究綜述》[8]，馬曉麗、穆琛《新世紀以來中國古代和親研究述評》[9]，等等。這些梳理主要著眼于和親政策的起源、類型、性質(zhì)、特點、目的、作用與影響等方面，而對于和親政策概念內(nèi)涵及其相關(guān)問題，也有不少學(xué)者做過積極探索。作為和親研究的理論基礎(chǔ)與邏輯本原，和親概念的進一步厘清與準確認知很有意義，因此，本文將從和親政策概念的角度來梳理與總結(jié)近百年來學(xué)界相關(guān)研究情況，并做必要地分析與反思。

一、關(guān)于和親概念內(nèi)涵的研究

和親政策研究首先需要考察其概念本身，只有界定清楚其內(nèi)涵與外延，才能對和親現(xiàn)象及其相關(guān)問題進行有效研究。

(一)對和親概念內(nèi)涵的傳統(tǒng)界定

關(guān)于和親政策概念的內(nèi)涵問題，很早就有學(xué)者進行過探討。1929年王桐齡在《漢唐之和親政策》一文中明確提出：“和親政策者，漢族皇帝以本國公主嫁與外國君主，與之講求婚媾之謂?！盵10]從“公主嫁與外國君主”“婚媾”等表述來看，作者將和親政策的內(nèi)涵界定為政治聯(lián)姻。這大概是目前所知對和親政策概念內(nèi)涵的最早界定。這一界定在當(dāng)時學(xué)界產(chǎn)生了深遠影響。如20世紀30年代，錢穆《國史大綱》一書在論述漢與匈奴和親問題時，明確指出和親政策是“藉胡漢通婚之名義”[11]進行的賄賂與通商。又如20世紀40年代周予同在編寫《本國史》教材時，完全接受了王桐齡等人的觀點，他在介紹漢與匈奴和親問題時，將和親政策解釋為漢朝“用結(jié)婚的方法”與匈奴講和，是“將平民的女子裝作公主，嫁給單于，和他通親?！盵12]可見，民國年間學(xué)術(shù)界與教育界普遍接受了和親政策就是政治聯(lián)姻的觀點。隨著學(xué)術(shù)著作以及歷史教材的不斷推廣，這一觀點的影響進一步擴大，進而內(nèi)化成為人們歷史常識的組成部分。這就是和親即政治聯(lián)姻這一傳統(tǒng)和親觀的由來。

中華人民共和國成立后，對和親政策概念內(nèi)涵的這一界定長期得到堅持與沿用。如1961年翦伯贊《從西漢的和親政策說到昭君出塞》[13]一文認為：和親政策，在古代封建社會時期是維持民族友好關(guān)系的一種最好的辦法；在當(dāng)時的歷史條件下，要維持民族友好關(guān)系，主要是通過兩種辦法，或者是質(zhì)之以盟誓，或者申之婚姻，后者就是和親。1964年梁多俊在《關(guān)于我國歷史上的和親問題》[14]56-63一文中明確指出：一般所說的和親，是指中原王朝與邊疆少數(shù)民族上層締結(jié)的婚姻關(guān)系。1979年張效禹在《略論漢唐的“和親”問題》[15]91-97一文中認為：和親是以中原王朝為一方，以邊疆少數(shù)民族上層為一方而締結(jié)的姻親。1980年李新達《和親“簡議”》[16]一文認為：和親雖有廣義與狹義之別，但狹義和親指漢唐封建王朝與西北邊疆少數(shù)民族的聯(lián)姻。1993年陳育寧《論歷史上的和親》[17]36-38認為：歷史上的和親，通常是指中原朝廷的皇帝以尚公主、降宗女、賜嫁妝的形式與游牧民族的君主聯(lián)姻，也指游牧民族的君主之間采取同樣的形式實行聯(lián)姻。1994年崔明德與周興《“和親”探源》[18]一文認為：和親是兩個不同民族政權(quán)或同一民族兩個不同政權(quán)首領(lǐng)之間，出于“為我所用”的目的所進行的聯(lián)姻。顯然，不同研究者雖然用語有所不同，但都將和親政策的內(nèi)涵界定為政治聯(lián)姻。到目前為止，這一界定仍是學(xué)界主流觀點。

(二)21世紀以來和親概念內(nèi)涵研究新進展

如上所論，長期以來，學(xué)界都將和親界定為政治聯(lián)姻，并形成了和親即政治聯(lián)姻的傳統(tǒng)和親觀。但是21世紀以來有不少學(xué)者對這一傳統(tǒng)和親觀提出了質(zhì)疑，他們從不同的角度對此進行了重新界定。2003年葛亮撰文從反義語與同義語，漢代民族關(guān)系領(lǐng)域中“親”字的含義，漢匈“和親約”的具體內(nèi)容等角度來推求和親政策的含義，認為漢代民族“和親”的內(nèi)涵不是政治聯(lián)姻，而是指一種特定民族關(guān)系形態(tài)，是指停止戰(zhàn)爭、捐棄仇怨，轉(zhuǎn)而建立和平、友好、親睦關(guān)系。[19]2004年作者再次撰文指出：在北朝隋唐之際，“和親”概念內(nèi)涵發(fā)生變化，衍生出了“跨民族政治聯(lián)姻”的新含義，與政治聯(lián)姻疊為一體。[20]顯然，作者認為漢代民族和親政策的內(nèi)涵是停止戰(zhàn)爭、建立和平友好關(guān)系，而與政治聯(lián)姻無關(guān)，但在北朝隋唐時發(fā)生變化，衍生出了政治聯(lián)姻的新內(nèi)涵。

2012年劉興成在考察先秦“和親”一詞的使用情況與詞義的基礎(chǔ)上，分別對和親政策與政治聯(lián)姻、和的關(guān)系進行了探討。作者認為早在先秦時期，“和親”一詞就已經(jīng)出現(xiàn)并被廣泛運用于包含民族或國家關(guān)系在內(nèi)的幾乎所有社會關(guān)系之中，意為父子兄弟等具有血緣關(guān)系的親人或像父子兄弟等具有血緣關(guān)系的親人之間一樣和睦相處、相親相愛，而與政治聯(lián)姻無關(guān)。自漢代以來的和親政策并未突破“和親”一詞的先秦本意及適用范圍，與政治聯(lián)姻并無必然的內(nèi)在聯(lián)系。政治聯(lián)姻只是實現(xiàn)和親的有效途徑，是和親的一種典型類型，但并非所有和親都需通過政治聯(lián)姻來實現(xiàn)。和親政策的內(nèi)涵是“和”，卻又不是一般意義上的“和”，而是具有親情底色的“和”，是親人之間的“和”。因此，作者認為學(xué)界將和親政策的內(nèi)涵界定為政治聯(lián)姻的做法值得商榷。[21]2017年作者再次撰文明確指出，在我國古代既有政治聯(lián)姻型“和親”，也有非政治聯(lián)姻型“和親”，因此，傳統(tǒng)的和親觀是一種片面，甚至是錯誤的和親觀；并且作者根據(jù)歷代和親事件的共同特征——當(dāng)事雙方在“和親”過程中要確立某種或某幾種親屬或親屬化關(guān)系——認為和親政策的真正內(nèi)涵是政治關(guān)系親屬化、親情化。[22]85-91這是近年來有關(guān)和親政策概念研究的一些新進展。

(三)當(dāng)前和親概念內(nèi)涵界定存在的問題

如上所述，近百年來已有不少學(xué)者對和親政策概念內(nèi)涵做過深入探討，取得了豐碩成果。不過總體而言這一研究尚存一些問題。

首先，和親即政治聯(lián)姻的傳統(tǒng)和親觀根深蒂固。自王桐齡將和親政策概念內(nèi)涵界定為政治聯(lián)姻后，這一觀點逐漸得到學(xué)界絕大多數(shù)研究者的認可與遵從，從而形成了和親即政治聯(lián)姻的傳統(tǒng)和親觀。目前所見絕大部分相關(guān)研究均受此和親觀影響。但此和親觀顯然較為片面，因為它無法涵蓋歷史上的所有和親史實。在我國古代既有政治聯(lián)姻型和親，也有非政治聯(lián)姻型和親。但長期以來，研究者大多將研究重心放在對漢、唐政治聯(lián)姻型和親史實的探討方面，有意無意地將歷代非政治聯(lián)姻型和親史實排除在研究范圍之外。雖然21世紀以來葛亮與劉興成等人對傳統(tǒng)和親觀提出質(zhì)疑，并力圖重新界定和親政策概念內(nèi)涵，但到目前為止，大部分研究者仍然堅持傳統(tǒng)和親觀，拒絕探討非政治聯(lián)姻型和親史實，即便偶爾涉及個別相關(guān)史實，或者對其進行政治聯(lián)姻化改造，人為添加政治聯(lián)姻內(nèi)容，或者對其進行概念內(nèi)涵變遷的辯解。這兩種方式與態(tài)度都值得商榷，政治聯(lián)姻化改造沒有歷史依據(jù)，概念內(nèi)涵變遷的辯解也同樣難以令人信服，主要原因就在于和親即政治聯(lián)姻這一傳統(tǒng)和親觀根深蒂固。

其次，有關(guān)和親概念內(nèi)涵的新觀點有待進一步完善。如上所論，葛亮、劉興成的觀點尚未得到學(xué)界的普遍接受。這種情況還與這些新觀點本身不夠成熟有關(guān)。葛亮從批判和親即政治聯(lián)姻的角度，將漢代民族和親政策的內(nèi)涵理解為和平友好。這雖然克服了傳統(tǒng)和親觀不能囊括非政治聯(lián)姻型和親史實的局限，能將所有和親史實都納入研究范圍，但這種理解比較寬泛，將和親政策的內(nèi)涵幾乎完全等同于一般意義上的和好。這顯然不妥，它忽略了和親政策的內(nèi)容特征，即當(dāng)事雙方所確立的親屬或親屬化關(guān)系，未能揭示和親政策的真正內(nèi)涵與實質(zhì)。和親政策的本質(zhì)是“和”，但它不是一般意義上的“和”，而是通過特殊方式實現(xiàn)的“和”。劉興成在葛亮的基礎(chǔ)上有所發(fā)展，抓住了和親政策的內(nèi)容特征，認為和親政策具有親情底色，是不同政治實體之間通過確立親屬或親屬化關(guān)系而實現(xiàn)的親人之“和”，其內(nèi)涵是政治關(guān)系親屬化、親緣化。這無疑具有一定的啟發(fā)性，但作者對“和親”一詞及“和親政策”概念本身的考察，仍有待深入。因為，“和親”一詞在先秦往往又寫作“合親”，而“合親”則又被解釋為“合親人”或“合親人之親”。從這些解釋來看，“合”或“和”是動詞，“親”是名詞，“和親”或“合親”是動賓結(jié)構(gòu)的合成詞。在古代漢語中，“合”字的本義是閉合，蓋蓋子的意思，后經(jīng)引申產(chǎn)生許多其他含義，其中最重要的一種就是在閉合環(huán)境中各要素發(fā)生反應(yīng)，產(chǎn)生新事物的過程，如陰陽合化生萬物，男女合孕育新生命等。從這個意義上來看，“和親”一詞的本義可能還不是簡單的親人之間的“和”，而是通過“和”或“合”的方式，使親人之間的親情升華，感情變得更加濃厚。因和親政策的“和親”是先秦“和親”一詞本義的繼承與沿用，故和親政策的內(nèi)涵與實質(zhì)也應(yīng)從這個意義上去理解。顯然，葛亮和劉興成等對和親政策概念內(nèi)涵與實質(zhì)的探討，雖在一定程度上克服了傳統(tǒng)和親觀的局限，但仍有待進一步探討。

二、關(guān)于和親概念外延界定的研究

概念是由內(nèi)涵和外延組成的，故人們在界定民族和親這一概念時，不僅要界定其內(nèi)涵，也要厘清其外延。所謂外延是指概念適用對象的范圍，和親政策外延就是指和親運用主體的范圍。從和親政策研究學(xué)術(shù)史發(fā)展過程來看，其外延范圍有一個由小到大的發(fā)展過程。

(一)和親概念外延的早期界定

1929年，王桐齡在將“和親”概念內(nèi)涵界定為政治聯(lián)姻的同時，也對其外延做了相應(yīng)的界定，認為和親政策是“漢族皇帝以本國公主嫁與外國君主”之間的聯(lián)姻。不過從作者在具體論述中又將西魏、北周與突厥聯(lián)姻納入研究范圍的做法來看，他實際上是將和親政策概念外延界定為中原政權(quán)或王朝與周邊少數(shù)民族政權(quán)之間的聯(lián)姻。同時，期錢穆也認為和親政策是“藉胡漢通婚之名義”而進行的賄賂與通商?？梢姡谧髡叩挠^念中和親政策的外延是漢族政權(quán)與少數(shù)民族聯(lián)姻。20世紀50至60年代，學(xué)界明確將和親政策概念外延界定為“中原王朝與邊疆少數(shù)民族上層締結(jié)的婚姻關(guān)系”[14]56-63，并產(chǎn)生了深遠影響。這可從當(dāng)時學(xué)界將和親研究對象的選擇集中在漢、唐等王朝得到體現(xiàn)，如鄺平樟主要探討了唐代和親問題，20世紀50至60年代學(xué)界主要討論王昭君出塞、文成公主入藏等問題。這種界定一直到20世紀70至80年代都有非常重要的影響，如1978年劉先照、韋世明表示：和親是指漢朝封建統(tǒng)治者同匈奴奴隸主統(tǒng)治者之間的婚姻關(guān)系。[23]1979年張效禹認為：和親都是以中原王朝為一方，以邊疆少數(shù)民族上層為一方而締結(jié)的姻親。[15]91-971980年任崇岳指出：和親是漢族和少數(shù)民族統(tǒng)治者相互利用的外交工具。[24]1986年白振聲認為：在我國歷史上，中原漢族封建統(tǒng)治者與邊疆少數(shù)民族首領(lǐng)之間，有時為著一定的政治目的進行聯(lián)姻，稱為“和親”。[17]36-38可見當(dāng)時學(xué)界研究者大多認為和親政策的主體是指中原王朝與周邊少數(shù)民族，也就是說，當(dāng)時學(xué)界研究者將和親政策概念外延界定為中原王朝與周邊少數(shù)民族政權(quán)之間。

(二)改革開放以來和親概念外延的擴展

改革開放以后，隨著和親研究的不斷發(fā)展，和親政策概念外延也不斷得到擴展。1978年肖之興在《漢唐的“和親”促進了我國歷史上各民族的友好團結(jié)——批判“四人幫”歪曲民族關(guān)系史、破壞民族團結(jié)的罪行》一文中明確提出：和親是指我國古代封建皇室和國內(nèi)少數(shù)民族首領(lǐng)之間，或者兩個不同少數(shù)民族首領(lǐng)之間的通婚聯(lián)姻。[25]這大概是最早將和親政策概念外延延伸至不同少數(shù)民族政權(quán)之間的情況，這對后來的相關(guān)研究產(chǎn)生了較大影響。1986年崔明德在《中國古代民族關(guān)系史研究中若干問題的思考》[26]一文中認為：和親也不僅僅是中原王朝與少數(shù)民族政權(quán)之間的和親，而少數(shù)民族政權(quán)之間的和親在背景、目的及作用方面也毫不遜色。1993年陳育寧在《論歷史上的和親》[17]36-38一文中也認為：歷史上的和親，通常是指中原朝廷的皇帝以尚公主、降宗女、賜嫁妝的形式與游牧民族的君主聯(lián)姻，也指游牧民族的君主之間采取的聯(lián)姻形式。顯然，改革開放初期學(xué)界部分研究者已將和親政策概念外延擴大，將不同少數(shù)民族之間的政治聯(lián)姻也納入了研究范圍。因此，朱振杰《中國歷史上和親的類型及作用》[27]一文在考察中國歷史上和親的類型問題時不僅討論了中原王朝與周邊民族之間的和親，還討論了少數(shù)民族之間的和親。

隨著和親研究的深入，學(xué)界對和親政策概念外延又做了進一步延伸。1994年崔明德、周興將和親政策定義為“兩個不同的民族政權(quán)或同一民族的兩個不同政權(quán)的首領(lǐng)之間，出于‘為我所用’的目的所進行的聯(lián)姻?！睆倪@一定義來看，作者對和親政策概念外延再次進行了擴展，將“同一民族的兩個不同政權(quán)的首領(lǐng)之間”的聯(lián)姻也納入了研究范圍。結(jié)合當(dāng)時作者對和親類型的研究來看，其和親政策概念外延不僅包括中原王朝與周邊少數(shù)民族、少數(shù)民族與少數(shù)民族之間，而且還包括中原割據(jù)政權(quán)與周邊少數(shù)民族、中原割據(jù)政權(quán)與割據(jù)政權(quán)之間，甚至包括“從現(xiàn)今來看屬于外國”[28]的國家與國家之間。劉興成進一步提出和親政策是“不同政治實體之間通過建立某種親屬或親屬化關(guān)系，將雙方政治關(guān)系親情化，從而達到緩和或促進相互關(guān)系的政治策略?！盵22]85-91這將和親政策概念外延擴展到了所有不同政治實體之間。

(三)當(dāng)前和親概念外延界定存在的問題

從本質(zhì)上來看，和親政策是一種民族或外交政策，是處理相對獨立的不同民族或政權(quán)之間關(guān)系的政治策略，故其概念外延是所有不同政治實體。但近年來隨著和親研究的不斷發(fā)展，部分研究者卻將和親政策概念外延的擴展突破了這一界限。如上所論，改革開放以前，學(xué)界對和親政策概念外延的界定過于狹隘，只將其界定為中原王朝與周邊少數(shù)民族之間，而自改革開放以來，部分研究者開始對這一界定進行反思，并對其進行了一定的擴展，推動了和親研究的進一步發(fā)展。不過，整體上來看，這一擴展仍然存在一些問題，或者存在這樣一種發(fā)展趨勢，即部分研究者將和親政策概念外延的無限擴大，將一些本不屬于和親政策范疇的歷史現(xiàn)象或事件也納入和親研究對象范圍。如崔明德等人將唐朝皇帝給東突厥降將賜婚等事件納入研究范圍，即屬此類。這些突厥將領(lǐng)既已投降，那么他們就已成為唐朝這一政治實體的組成部分，皇帝給他們的賜婚是這一政治實體內(nèi)部不同政治勢力之間的聯(lián)姻，我們認為這不能算作政治聯(lián)姻型和親。又閻明恕《中國古代和親史》[29]一書雖未專門界定和親概念外延，但他將“公主出嫁”“公主下嫁”等現(xiàn)象均納入和親研究范圍概念。從作者論述來看，所謂“公主出嫁”與“公主下嫁”均指中原王朝皇帝或分裂政權(quán)首領(lǐng)將自己的女兒(有時包括宮女)嫁給臣民，其主要目的在于籠絡(luò)臣民。這是君臣之間的政治聯(lián)姻，也是同一政治實體內(nèi)部不同政治勢力之間聯(lián)姻，它與政治聯(lián)姻型和親有本質(zhì)區(qū)別。顯然，崔明德、閻明恕等人對和親概念外延所做的這種擴展突破了這一概念外延的界限，在一定程度上引起了和親研究的混亂。

三、對今后和親概念研究的幾點看法

據(jù)以上梳理可知，在過去近百年中學(xué)界對和親政策概念的探討，經(jīng)歷了一個由淺入深的發(fā)展過程，取得了巨大成就，有力推動了和親研究的發(fā)展。盡管如此，當(dāng)前和親政策研究仍存在較多問題，有待進一步深入探討。在此，我們對今后和親政策概念研究有幾點看法。

(一)加強和親政策概念的詞源學(xué)考察

長期以來學(xué)界對和親政策概念內(nèi)涵的探討，主要從和親史實入手，是對部分和親事件內(nèi)容的概括。但“和親”一詞早在先秦時期就已經(jīng)出現(xiàn)，且被廣泛運用于包含民族或國家關(guān)系在內(nèi)的幾乎所有社會關(guān)系之中。自秦漢以來的和親政策的“和親”應(yīng)是先秦“和親”一詞的繼承與沿用，而對此學(xué)界研究者大多都未予以充分關(guān)注。雖然劉興成在深入考察的基礎(chǔ)上提出先秦“和親”一詞具有親情底色，表示親人或者像親人一樣和睦相處、相親相愛之意；另外還根據(jù)大部分和親事件均需當(dāng)事雙方確定親屬或親屬化關(guān)系的特點，明確指出和親政策的“和親”是先秦“和親”一詞的繼承與沿用，其內(nèi)涵是政治關(guān)系親屬化、親情化，初步從詞源學(xué)角度探討了和親政策內(nèi)涵。但總體上這一探討還比較粗淺，尚未完全揭示和親政策的真實內(nèi)涵，還有待進一步深入。今后和親政策概念研究，需要加強對和親政策概念的詞源學(xué)考察，進一步弄清楚和親政策的“和親”與先秦“和親”或“合親”等詞之間的內(nèi)在聯(lián)系。這是十分重要且必要的。

(二)加強對歷代和親政策內(nèi)容特征的概括與提煉

對和親政策概念內(nèi)涵的考察，除了詞源學(xué)角度之外，還應(yīng)加強對歷代和親政策內(nèi)容特征的概括與提煉。在近百年以來的和親史研究中，學(xué)界對和親政策概念內(nèi)涵的考察，實際上只涉及包含有政治聯(lián)姻內(nèi)容的那部分內(nèi)容，而基于此的和親政策概念內(nèi)涵可能是片面、甚至是錯誤的。21世紀以來，葛亮基于對兩漢和親政策內(nèi)容特征的概括，對兩漢和親政策內(nèi)涵提出了新的見解，但在未對魏晉北朝隋唐和親政策內(nèi)容特征做全面概括的情況下，便斷言和親政策內(nèi)涵在此時期內(nèi)發(fā)生變化的做法，在史料支撐度方面似乎并不十分豐實。劉興成發(fā)現(xiàn)我國古代絕大部分和親事件有一個共同特點，即和親過程中當(dāng)事雙方一般都會確立親屬或親屬化關(guān)系。作者據(jù)此認為和親政策的內(nèi)涵是政治關(guān)系親屬化、親緣化，這顯然具有一定的啟發(fā)意義。但作者仍然尚未對歷代和親史實進行較為全面充分的概括與提煉。為此，在今后的研究中應(yīng)該加強對歷代和親史實內(nèi)容的全面概括與總結(jié)，并以此為基礎(chǔ)歸納出和親政策的真正內(nèi)涵。

(三)加強對歷代和親政策主體特征的考察

和親政策概念研究除了要界定清楚其內(nèi)涵外，還應(yīng)厘清其外延范圍。如上所論，目前學(xué)界對和親政策概念外延的考察，存在明顯的擴大化傾向，將一些與和親政策幾乎無關(guān)的歷史事件也納入了研究范圍，這顯然是不合適的。在我國古代和親政策是處理不同政治實體之間關(guān)系的政治策略，具有明顯的涉外性質(zhì)，是一種外交政策。和親政策的主體應(yīng)當(dāng)是相對獨立的政治實體，其主體特征主要包括對等性與涉外性。所謂對等性主要強調(diào)和親政策主體的相對獨立性，是對等的政治實體；而涉外性則是從層級角度對和親主體的進一步規(guī)范，強調(diào)的是不同民族或政權(quán)之間而非其他層級的對等政治實體之間，是具有外交性質(zhì)的關(guān)系問題。目前學(xué)界和親政策概念外延擴大化傾向的出現(xiàn)，就是未能把握和親政策主體特征的結(jié)果。因此，在今后的研究中應(yīng)加強對歷代和親政策主體特征的概括與分析，只有這樣才更利于厘清和親政策概念外延，才能更有助于確定和親研究對象的有效范圍。