法治國家視野下的柏拉圖法律觀探析與反思*

陳增輝

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036)

柏拉圖作為西方思想發(fā)展史的集大成者，其哲學(xué)思想、政治思想、法律思想的精要主要體現(xiàn)在《共和國》《理想國》《政治家篇》和《法律篇》等著作之中。柏拉圖在《理想國》中大力推崇“哲學(xué)王之治”，對法律的作用卻持消極甚至否定態(tài)度，但在晚年的《法律篇》中卻完成了其國家治理理念從“哲學(xué)王之治”到“法律之治”的嬗變。

本文對近些年理論界研究柏拉圖法律思想的文獻進行梳理后發(fā)現(xiàn)，目前理論法學(xué)界的研究成果豐碩，研究的重點大多集中于柏拉圖對正義理念的理解和建構(gòu)、柏拉圖晚年思想嬗變的客觀原因及其法律觀等內(nèi)容。但本文認為，仍然有些疑問和困惑需要進一步厘清，比如：他構(gòu)建的正義理念與其大力推崇的“哲學(xué)王之治”有何關(guān)系？他政治、法律思想的形成以及晚年思想的轉(zhuǎn)變，除了受因于當(dāng)時的社會歷史客觀條件之外，是否還受到其哲學(xué)思想的深度浸染？他關(guān)于正義理念的理解及其法律觀對我們評價和反思今天西方國家的政體有何價值？等等。

1 對柏拉圖法律觀的解構(gòu)

縱觀人類文明發(fā)展的歷史脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，世界上絕大多數(shù)的民族和國家在其歷史發(fā)展的早期階段，都形成了某些關(guān)于正義和法律性質(zhì)的觀念和思想，盡管具體內(nèi)容和表述形式可能不盡相同。譬如，古希臘早期的人們認為“法律是由神來頒布的，而人們只是通過神意的啟示才得知法律的”,因此古希臘早期的海西奧德把法律分為非理性的自然界的法則(實際上是神法)和人類理性(至少是潛在理性)世界的規(guī)則(實際上是人法)；而處于同一時期的中國，盡管沒有“神法”和“人法”之類的稱謂之分，但儒家圣人先賢們則提出了“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”和“仁義禮智，乃國之四維”等道德禮法規(guī)范，同樣也制定出了包括《法經(jīng)》《秦律》在內(nèi)的大量法律規(guī)范文本，本文認為此種形式的法律規(guī)范集合與西方在很大程度上是同構(gòu)的[1]5-12。再如，關(guān)于正義，中國原始社會時期被奉為圭臬的“以眼還眼、以牙還牙”的血族復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇原始習(xí)俗和西方古巴比倫王國《漢謨拉比法典》中規(guī)定的“倘人斷他人之骨，則斷其骨”的做法，從本質(zhì)上來說也都屬于“報復(fù)正義”涵義的映射范圍。

那么，作為西方思想發(fā)展史上的先賢人物，柏拉圖是如何理解正義理念的？他對個人正義和城邦正義的關(guān)系又是如何界定的？他的法律觀的基本內(nèi)容是什么？下面本文將對這些問題一一展開分析。

1.1 柏拉圖的正義理念

很多學(xué)者認為，柏拉圖的正義理念構(gòu)成了其整個哲學(xué)體系的基石，因此正義理念問題應(yīng)當(dāng)屬于哲學(xué)問題，而非法律問題。本文對此實難茍同，原因有三：其一，本文認為，正義問題不僅僅具有形而上的超感知哲學(xué)特性，更具有形而下的現(xiàn)實特征，否則很難相信人類苦苦追求上千年、至今仍在延續(xù)的正義目標竟然是“摸不著”的“鏡中花、水中月”，亦無法解釋“看不見的正義非正義”學(xué)說的合理性(1)英國著名法律家丹寧勛爵在其著作《法律的正當(dāng)程序中》提到：“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)”(Justice must not only be done，but must be seen to be done)”.。其二，正如我們所了解的那樣，哲學(xué)是以整個自然界、人類社會和精神世界發(fā)展的一般規(guī)律為研究對象，因此它為包括法律在內(nèi)的其他具體科學(xué)提供世界觀和方法論的指導(dǎo)。具體到正義問題，哲學(xué)只是為正義問題提供了價值理論的基礎(chǔ)和導(dǎo)向，正義目標的實現(xiàn)仍然主要依賴于法學(xué)、社會學(xué)等其他科學(xué)的具體制度建構(gòu)。其三，法律從產(chǎn)生之日起，它始終無法回避和繞過的一個問題便是正義如何實現(xiàn)。鑒于此，本文認為無論從哪一方面來講，正義問題都應(yīng)當(dāng)屬于法律問題，因此本文將柏拉圖關(guān)于正義理念的相關(guān)問題納入他的法律觀框架之內(nèi)。

1.1.1 柏拉圖對正義理念的理解

正如西方法律思想史所載：公元前5世紀左右，希臘的哲學(xué)和思想發(fā)生了一次深刻的變化，即哲學(xué)開始與宗教分離，希臘傳統(tǒng)的生活方式也受到徹底的批判，而這種變化又不可避免地直接引起與宗教高度合一的法律的變化，人們逐漸地不再把法律看成永恒不變的神授之命令，而認為它完全是一種人為創(chuàng)造的東西，而且可以根據(jù)人的意志因時、因人、因勢而進行更改。同樣地，人們還摒棄了正義概念的形而上特性(超感知性、不可感知性)，并且開始根據(jù)人的心理特征或社會利益對其進行分析[2]24-30。

在這一“價值觀轉(zhuǎn)變”過程中表現(xiàn)最為突出的是詭辯派，該派的典型代表人物卡里克里斯和斯拉雪麥格強力鼓吹“強權(quán)即公理”(此處的公理可以等同于正義)。他們認為人類生活的本質(zhì)是建立在強者對弱者持有先天優(yōu)勢的自然基礎(chǔ)之上，而所謂的人之法律乃是掌握權(quán)力的人們和群體為了他們自身的利益而制定的(2)此處“掌握權(quán)力的人們和群體”，實際指的是“強者”。，這恰恰進一步強化了人在本質(zhì)上是根本不平等的天然事實，因此斯拉雪麥格斷言，“正義不外乎是對強者有利的東西”。

但本文的不解之處在于，斯拉雪麥格一方面堅定認為“強權(quán)即公理”，同時又認為“正義者們因為遵守強者制定的法律而使得自己的利益受到損害、生活狀況變得更糟，那么正義者繞開法律所為的非正義行為便是值得的，甚至非正義大到足夠程度，那么它就會比正義更有力、更自由”。按照語言學(xué)的邏輯推理和解釋規(guī)則，我們有足夠的理由相信斯拉雪麥格對強者制定的法律所蘊含的“正義行為”表示出了不滿甚至是否定，但這似乎又與其一直強力鼓吹的“強權(quán)即公理(正義)”相沖突或矛盾。這究竟是譯者的錯誤，還是斯拉雪麥格本人的思想出現(xiàn)了變化？個中緣由，由于年代久遠，本文亦無從詳細考究，此處我們暫按法理學(xué)理論界的觀點來繼續(xù)進行研究。

本文所要探究的柏拉圖關(guān)于正義理念的理解，恰恰與詭辯派斯拉雪麥格的觀點緊密相關(guān)。柏拉圖在《理想國》中借蘇格拉底之口與人討論正義，并且以相當(dāng)大的篇幅去批判斯拉雪麥格等人提出的“正義就是強者利益”的觀點，他認為詭辯派的主張顛倒了“正義”的定義，他們的懷疑論和不可知論對共和國的社會福利與和諧構(gòu)成了威脅。

在柏拉圖看來，正義應(yīng)該是包括被統(tǒng)治者在內(nèi)的國家全體公民的共同利益，因此正義就意味著一個人應(yīng)當(dāng)做他的能力使他所處的生活地位中的工作，即每個人只做自己應(yīng)該做的事而不干涉或者兼做他人的事，目的就是為了維持整個社會的普遍和諧。當(dāng)每個人不論老幼、男女、自由人、奴隸、手工人、統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，只做一種與國家有關(guān)且最適合他的天性的工作時，這個國家就有了正義。一旦違反一人一事原則，國家的和諧秩序便會被打破。簡單來說就是，柏拉圖認為“只要社會中的每個個體一人一事、各司其職、各守本分，就是正義”。

為了配合上述正義目標的實現(xiàn)，柏拉圖在他設(shè)計的理想國中按照一定的標準，將整個社會群體劃分為具有哲學(xué)智慧的統(tǒng)治者階層(金質(zhì)人)、負責(zé)保衛(wèi)國家并輔助統(tǒng)治者履行其統(tǒng)治的軍人階層(銀質(zhì)人)、生產(chǎn)階層(銅質(zhì)人和鐵質(zhì)人)三個等級，這三個等級之間有嚴格的勞動分工，三個等級唯有分工合作、協(xié)調(diào)一致，社會才能保持普遍的和諧，而這一等級劃分的正當(dāng)依據(jù)就是“人生來就是不平等的”。

1.1.2 柏拉圖對個人正義和城邦正義關(guān)系的理解

在《理想國》一書中，柏拉圖從討論“個人正義”開始，提出了“城邦的正義”概念，隨后又討論了什么是“不正義”。

在柏拉圖看來，對于個人來說，正義就是最大和最高的善，它不是某種外在的東西，而是人自身的一種適當(dāng)狀態(tài)，即“理性居于統(tǒng)率地位，主導(dǎo)激情，控制欲望”。同樣，柏拉圖認為正義是他構(gòu)建理想國的精神支撐，也是他建立理想城邦的初衷和歸宿，因此一個理想的國家同樣是必須符合至善理念的、正義的國家，即必須同時具備智慧、勇敢和節(jié)制三種德行。隨后柏拉圖為了將個人正義與城邦正義緊密地聯(lián)系在一起，提出了“理性、激情、欲望”三個要素分別和“智慧、勇敢和節(jié)制”三種德行一一對應(yīng)的觀點，即理性創(chuàng)造出智慧，激情喚起勇敢，過度的欲望必須受到節(jié)制，其中理性和激情是人性中善的部分，而欲望則是人性中邪惡的部分，并且他認為理性專屬于統(tǒng)治者、勇敢屬于軍人、欲望則屬于生產(chǎn)者。從本質(zhì)上說，柏拉圖的個人正義和城邦正義如出一轍，即在個人正義里理性無疑是居于第一位的，而它創(chuàng)造出的智慧在城邦正義里同樣居于統(tǒng)治地位。

最后，為了實現(xiàn)個人正義和城邦正義的和諧共生，柏拉圖認為正義不僅是包括統(tǒng)治者在內(nèi)的所有個人的德性，而且是國家和所有個人的共同德性，是國家和個人的雙向約束和互動，是對個人更是對國家的要求，比如他認為“節(jié)制”并不專屬于某個階級，而是這個國家的所有人都要有所節(jié)制，被統(tǒng)治者要壓制自己的欲望服從統(tǒng)治者，統(tǒng)治者也要壓制自己的欲望不去侵犯被統(tǒng)治者的利益。正如他在《理想國》所提到的那樣，在任何政府里，一個統(tǒng)治者，當(dāng)他是統(tǒng)治者的時候，他不能只顧自己的利益而不顧屬下老百姓的利益，他的一言一行都應(yīng)當(dāng)為了老百姓的利益[2]28-35。

本文認為，單從這一點來說，其與我國古代圣人所提的“天下為公、選賢與能”“夙興夜寐”“居廟堂之高則憂其民”等內(nèi)容有異曲同工之妙。

1.2 柏拉圖治國理念的嬗變

1.2.1 柏拉圖早期堅信的最優(yōu)選擇——“哲學(xué)王之治”

正如我們所知，蘇格拉底的政治信條和無畏勇氣對柏拉圖產(chǎn)生了重要影響，可以說柏拉圖的一生除了最后十年，其他時間從某種程度上來說都是在繼續(xù)蘇格拉底未競的事業(yè)。柏拉圖在其思想發(fā)生嬗變之前一直認為，既然知識是國家的最高美德，而它又為哲學(xué)家所專有，那么一個符合正義、最理想的國家，就只能由具有哲學(xué)智慧、明曉統(tǒng)治藝術(shù)的哲學(xué)王來統(tǒng)治。為了真正實現(xiàn)哲學(xué)王的統(tǒng)治，柏拉圖親自創(chuàng)立了學(xué)園。在學(xué)園里，學(xué)生可以學(xué)習(xí)幾何、數(shù)學(xué)、天文學(xué)、音樂學(xué)、動物學(xué)、植物學(xué)、地理學(xué)、宇宙學(xué)等各種學(xué)科的知識。柏拉圖認為唯有如此兼收并蓄，博采眾長，才能培養(yǎng)出兼具政治智慧和哲學(xué)智慧的“哲學(xué)王”。

當(dāng)然，柏拉圖認為在他的理想國中同樣也會出現(xiàn)各種各樣的矛盾或者糾紛，至于糾紛的處理方式，則應(yīng)當(dāng)交由法官來裁決，只不過法官應(yīng)當(dāng)擁有很大的自由裁量權(quán)，不必拘泥于甚至可以無視法律文本的規(guī)定。之所以如此說，是因為柏拉圖認為他所設(shè)定的理想國是一個“行政國家”而不是“法律國家”，它的良好秩序是依靠最出色的人的智慧來管理的，而不是也不應(yīng)當(dāng)依靠法治。就此而言，這種方式與其早期一直堅持的“哲學(xué)王之治”方式是一脈相承的，或者可以說是“哲學(xué)王之治”方式在當(dāng)時社會治理領(lǐng)域的一種具體體現(xiàn)[3]93-107。

柏拉圖早期之所以不重視甚至排斥法律，是因為他認為法律的原則過于抽象、過于簡單(3)柏拉圖在《政治篇》中這樣寫到，“法律絕不可能發(fā)布一種既約束所有人同時又對每個人都真正最有力的命令。法律在任何時候都不可能完全準確的給社會的每個成員作出何謂善德、何謂正當(dāng)?shù)囊?guī)定，人之個性的差異，人之活動的多樣性，人類事務(wù)無休止的變化，使得人們無論擁有什么技術(shù)都無法制定出在任何時候都可以絕對適用于各種問題的規(guī)則?！?，法律規(guī)定不可能也不應(yīng)當(dāng)用來解決紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實問題，因此國家治理的最好方式不是給予法律以最高權(quán)威，而是給予作為統(tǒng)治者的“哲學(xué)王”以最高權(quán)威。

1.2.2 柏拉圖晚年治國理念嬗變的次優(yōu)選擇——“法律之治”

正如前文所述，柏拉圖為了實現(xiàn)美好的“理想國”目標，不但自己創(chuàng)立學(xué)園培養(yǎng)所謂的“哲學(xué)王”，還親力親為三次到西西里島施展自己的政治抱負，但最終的結(jié)果卻令其難以接受。蘇格拉底之死、“三上西西里”的悲慘遭遇一次一次擊碎了他意圖通過“哲學(xué)王之治”的方式來實現(xiàn)“理想國”的美好愿望，這也迫使他不得不正視一個無法回避的殘酷現(xiàn)實——那就是把大智大慧、道德高尚、統(tǒng)治藝術(shù)等所有優(yōu)點集于一身的哲學(xué)王統(tǒng)治者實際上是不存在的(至少是很難找到的)，這只不過是一種“完美主義的幻想”。用柏拉圖的話來說就是，“沒有哪個國王能真正懂得哲學(xué)的魅力，并表現(xiàn)出應(yīng)有的尊重。哲學(xué)家當(dāng)國王的那一天，今生看不到了”。正因為如此，盡管柏拉圖仍然認為“哲學(xué)王之治”是最高級最完善的統(tǒng)治方式，但也不得不退而求其次，轉(zhuǎn)而追求“法律之治”，從而完成了他晚年治國理念的逐步嬗變[4]。

通過對柏拉圖的人生歷程和思想演變軌跡的縝密分析可以發(fā)現(xiàn)， 柏拉圖治國理念的嬗變過程中存在著一條非常清晰的多維度因果關(guān)系鏈條，即“一個核心、兩條主線、三個節(jié)點”。“一個核心”，指柏拉圖的正義理念；“兩條主線”，指治國理政兩種方式——“哲學(xué)王之治”和“法律之治”——之間的矛盾與糾結(jié)；“三個節(jié)點”，指柏拉圖三上西西里的悲慘遭遇。

具體來講，我們可以理出這樣的一條思維路徑：因為柏拉圖堅持“永久不滅”的理念第一性、“生滅變化”的物質(zhì)第二性的客觀唯心主義立場，認為理念世界才是真實的存在，現(xiàn)實世界只不過是理念世界的微弱反映，因此人們想要獲得某種真正的本質(zhì)認識，就必須走出現(xiàn)實世界去探求理念世界中已經(jīng)存在的“永恒理念”，進而再用這種“永恒理念”去指引人們在現(xiàn)實世界的各種活動，方能獲得理想的答案。正是基于此，柏拉圖的正義理念才建立在其所謂的“人生下來就是不平等”的“天然理性”之上，認為正義就是每個人“各司其職、各守本分”，而為了實現(xiàn)這個正義的目標，唯有實行以“三階層”(統(tǒng)治者階層、軍人、生產(chǎn)階層)嚴格區(qū)分為基礎(chǔ)的“哲學(xué)王之治”才是最優(yōu)選擇，這恰恰就是柏拉圖窮其一生精力要構(gòu)建的“理想國”。雖然面對政治抱負的屢屢碰壁、殘酷現(xiàn)實的深深打擊，柏拉圖仍然堅持哲學(xué)王之治是最完善的統(tǒng)治形式，法律之治是現(xiàn)實逼迫之下的無奈次優(yōu)選擇，究其根本原因，仍在于其客觀唯心主義世界觀沒有變，對正義理念的理解更是始終沒有變。

2 對柏拉圖法律觀的評析與反思

2.1 對柏拉圖正義理念的探析

正如前文所述，柏拉圖的正義理念是建立在對斯拉雪麥格等詭辯派提出的“正義就是強者利益”觀點的批判基礎(chǔ)之上，即正義應(yīng)該是包括被統(tǒng)治者在內(nèi)的國家全體公民的共同利益，因此正義就意味著“一個人應(yīng)當(dāng)做他的能力使他所處的生活地位中的工作”，換句話說就是，每個人“各司其職、各守本分，就是正義”，目的就是為了維持個人正義和城邦正義的普遍和諧和發(fā)展。

本文認為柏拉圖的正義理念有其進步和積極的一面，但同時亦有其不盡合理之處。首先，從利益主體這點來說，相比于斯拉雪麥格等人提出的“正義就是強者利益”的觀點，柏拉圖認為正義應(yīng)該是包括被統(tǒng)治者在內(nèi)的國家全體公民的共同利益，將正義的范圍擴展到全體公民，柏拉圖的正義理念更具進步性[5]。其次，雖然柏拉圖把正義的映射范圍擴大至包括弱者在內(nèi)的每一個公民，但其正義理念建構(gòu)的理論基礎(chǔ)卻仍然和斯拉雪麥格等詭辯派一樣，即“人從生下來就是根本不平等的”，并且柏拉圖還以此為依據(jù)構(gòu)建了嚴格的三等級階層。本文認為這種嚴格界定的等級劃分，恰恰主動暴露了柏拉圖的正義理念從本質(zhì)上來說依然僅僅是一種形式正義。從表面上看這種等級劃分是通過每個人“各司其職、各守本分”來實現(xiàn)全體公民的共同利益，但這里面有一個非常明顯的問題，那就是每個階層所要固守的天然職責(zé)完全是由統(tǒng)治者按照所謂的等級和個人能力來進行分配的，個人沒有主動選擇的權(quán)利，只有被動接受的義務(wù)。既然“人生下來就是不平等的”，那么建立在不平等基礎(chǔ)之上的所謂正義還是正義嗎？既然進行了等級劃分，那么各個等級之間還會有根本的共同利益嗎？如果沒有根本的共同利益，又如何能夠真正地做到“各守本分”呢？由此看來，柏拉圖所謂的正義理念目的就是為了讓被剝削階級心甘情愿地去恪守一種“不平等的本分”，更不能去反抗剝削階級的專治統(tǒng)治，就是為了維護奴隸主貴族統(tǒng)治者階層的根本利益。再次，可能會有論者認為從當(dāng)時的實際情況來看，人從出生之日起確實存在經(jīng)濟、社會地位的差距等，但我們不正是基于這一所謂的“出生之日起就不平等”的客觀現(xiàn)實，才需要去探討何為真正的正義、正義的價值以及如何去實現(xiàn)實質(zhì)正義的嗎？最后，就個人正義和城邦正義的關(guān)系這個問題，柏拉圖一方面認為欲望是專屬于生產(chǎn)者的，另一方面又堅持為控制欲望而存在的節(jié)制卻是對包括統(tǒng)治者在內(nèi)所有人要求的觀點，這豈非自相矛盾？另外，柏拉圖認為強烈的欲望會讓人變得邪惡，這更是牽強附會、過度推斷[6]。正是基于以上分析，本文才認為柏拉圖的正義理念具有一定的不合理之處。

2.2 對柏拉圖治國理念嬗變的反思

正如前文所述，柏拉圖早期一直堅信“哲學(xué)王之治”才是治國的最優(yōu)選擇，為此柏拉圖不惜窮其大半生精力而為之奮斗、為之實踐，但面對殘酷的現(xiàn)實打擊，柏拉圖雖然仍然堅持“哲學(xué)王之治”是最完善的統(tǒng)治形式，但也不得不承認“哲學(xué)王”式的人物在現(xiàn)實中很難找到，所以只能無奈轉(zhuǎn)而追求所謂的次優(yōu)選擇——“法律之治”。

本文認為，柏拉圖所謂的“哲學(xué)王之治”實際上是一種人治思維，而“法律之治”則是一種法治思維，我們暫且不論法治相對于人治的優(yōu)越性之所在，單就柏拉圖提出的“哲學(xué)王之治”本身而言，也存在很大的問題。首先，按照柏拉圖的設(shè)計，能夠作為統(tǒng)治者的“哲學(xué)王”必須集萬千智慧和能力于一身，我們姑且暫定這種人在現(xiàn)實生活中是存在的，那么到底應(yīng)該由誰來擔(dān)任最高統(tǒng)治者呢？是由全體公民選舉產(chǎn)生，還是由神意指定，亦或者是其他方式？這些我們都不得而知[7]。其次，按照柏拉圖的設(shè)計，為了保證統(tǒng)治者能夠為了國家利益而理性地、無私地行使權(quán)力，作為統(tǒng)治者的“哲學(xué)王”應(yīng)當(dāng)被賦予絕對的權(quán)力和最高的權(quán)威，但我們都知道“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”幾乎是一條亙古不變的鐵律，在沒有任何外在或內(nèi)在的權(quán)力約束機制下，最高統(tǒng)治者一旦濫用權(quán)力侵犯公民的合法利益或者有其他錯誤之舉，就沒有任何救濟渠道。但本文推測，在柏拉圖的認知當(dāng)中，他認為“哲學(xué)王”永遠站在正義的一邊，是不可能犯錯誤的，這從他將自己建構(gòu)的目標稱為“理想國”便可看出。再次，柏拉圖認為，為了保證統(tǒng)治者能夠全心全意、盡心盡力地去履行公務(wù)，“哲學(xué)王”應(yīng)當(dāng)放棄家庭生活和私有財產(chǎn)，過“苦行僧”似的生活。單從這點來說，本文認為這是一條太過苛刻的要求，壓制或者排斥了人的正當(dāng)生活需求，違反了人的生存本性，并且本文實難理解，難道有家庭生活和私有財產(chǎn)，就不能盡心盡力地去履行公務(wù)了嗎？答案恐怕是否定的。最后，也是最根本最重要的，本文認為要求如此之高的超人類存在——“哲學(xué)王”是根本不可能找到的，這恰恰也是“哲學(xué)王之治”失敗的根本原因之所在[8]。但正如本文前文所述，柏拉圖的“哲學(xué)王之治”盡管存在很大的缺陷，但也并非一無是處，比如它要求統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)盡心盡力為全體公民服務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有極高的道德情操和政治智慧，這正是當(dāng)下西方各國政體需要解決的難題和努力的方向。

行文至此，法治相對于人治的優(yōu)越性就不言而喻。一言以蔽之，法治最大的壓倒性優(yōu)勢就在于，它是以一般性、普遍性的法律規(guī)則平等調(diào)節(jié)社會關(guān)系、解決矛盾糾紛，具有穩(wěn)定性和一貫性，不會因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，更不會因領(lǐng)導(dǎo)人個人意志的改變而改變，是一種理性之治?！傲挤ㄉ浦巍钡姆ㄖ螄夷繕耸俏覀兊墓餐非蟆?/p>

柏拉圖作為西方思想發(fā)展史上的一代集大成者，囿于當(dāng)時的歷史狀況，盡管對正義理念的建構(gòu)、國家治理理念的探索等有不足之處，但這絲毫不影響他的思想主張對后世西方法學(xué)流派和西方國家政體產(chǎn)生重大影響，并且站在當(dāng)今的維度來看，他的觀點在某些方面對我們反思西方的國家制度和政治體制仍然具有一定的參考價值。