比較視域下的個(gè)人文學(xué)史書寫
——以顧彬的中國當(dāng)代文學(xué)史敘述為例

孫冬迪

（遼寧大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽 110136）

國內(nèi)通行的當(dāng)代文學(xué)史普遍追求學(xué)理性與客觀性，相對(duì)而言，德國漢學(xué)家顧彬在《20 世紀(jì)中國文學(xué)史》（以下簡稱“顧著”）中當(dāng)代文學(xué)部分的敘述顯然更加親切和靈活。顧彬以回到文學(xué)本身的方式切入，研究視野向更廣的時(shí)間與空間延展，在文學(xué)史敘述中融入了個(gè)人的主觀情感，完成了一部生動(dòng)、豐富、鮮活的中國當(dāng)代文學(xué)史。從顧著與國內(nèi)文學(xué)史的比較中發(fā)現(xiàn)顧著的特質(zhì)與創(chuàng)新，為個(gè)人文學(xué)史的書寫提供一種新的可能。

一、文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)性的回歸

顧著從作品文本出發(fā)，對(duì)作品的內(nèi)容、主題、寫作手法等因素進(jìn)行分析，將作品與政治、文化、時(shí)代語境聯(lián)系起來，試圖找到作品內(nèi)部潛藏的文學(xué)流脈，是先歸納現(xiàn)象再提升至理論的考察路徑。顧著較少系統(tǒng)集中闡述文學(xué)史理論，而是圍繞具體作品，將理論分散在文學(xué)作品的解讀中，理論是圍繞著具體作品生發(fā)出來的。

國內(nèi)學(xué)者編著的文學(xué)史往往將寫作重心置于文學(xué)作品與外界的聯(lián)系上。洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》關(guān)注文學(xué)的生產(chǎn)體制，涉及具體的作家和文學(xué)作品時(shí)惜墨如金。朱棟霖等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史1917-2012（下）》力求全面有條理地概括史實(shí)，考察不同歷史和社會(huì)背景影響下的思潮和作家創(chuàng)作。孟繁華、程光煒和陳曉明合著的《中國當(dāng)代文學(xué)六十年》中，孟繁華以“民族心史”為主題，將文學(xué)作品視為人的精神外化的具體實(shí)踐，關(guān)注文學(xué)所代表的民族心理和精神的變化。程光煒采用“在政治史框架里描述當(dāng)代文學(xué)的傳統(tǒng)方法”［1］84，看重的是文學(xué)與政治的關(guān)系。陳曉明將當(dāng)代文學(xué)視為中國的“現(xiàn)代性”歷史進(jìn)程中的產(chǎn)物，在文學(xué)的“歷史化”進(jìn)程中尋找其“歷史化”的緣由和嬗變。於可訓(xùn)、李遇春主編的《中國文學(xué)編年史·當(dāng)代卷》采用編年史的體例，將具有影響性的文學(xué)事件，如會(huì)議、作品發(fā)行、作家創(chuàng)作和經(jīng)歷等連綴成史，不進(jìn)行具體的評(píng)判。賀紹俊、巫曉燕著的《中國當(dāng)代文學(xué)圖志》從文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)出發(fā)，加入圖片史料，強(qiáng)調(diào)“從當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特性上去發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)代漢語文學(xué)的價(jià)值和意義”。文學(xué)史大多將當(dāng)代文學(xué)與政治、社會(huì)、歷史、文化環(huán)境等因素聯(lián)系起來，文學(xué)或者是體制產(chǎn)物，或者是心靈的外化，或者是歷史進(jìn)程中的必然反映，是從社會(huì)歷史變遷中文學(xué)所扮演的角色出發(fā)來書寫文學(xué)的歷史，是圍繞著文學(xué)史家試圖論證的或預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)展開的敘述。

顧彬則將目光集中在文學(xué)作品本身，不甚關(guān)注思潮、歷史、社會(huì)機(jī)制等施加的影響。顧著分析作品的主題、意象與內(nèi)蘊(yùn)，從作品內(nèi)容中歸納出作家的思想傾向和寫作主旨，將此視為得以窺見中國社會(huì)風(fēng)貌的窗口。將作品作為敘述的出發(fā)點(diǎn)，顧著呈現(xiàn)出不同于國內(nèi)文學(xué)史的樣貌。

一是重內(nèi)涵輕體裁。顧著不按文類、體裁劃分作品，而是綜合考察作品內(nèi)涵與思想的關(guān)聯(lián)性。國內(nèi)慣常的做法是將作品劃分為小說、戲劇、散文和詩歌四種體裁，每種體裁都要挑選出具有代表性的作品，如不劃分體裁，則多側(cè)重小說。這種做法是出于國內(nèi)文學(xué)史中普遍存在的信史性的考慮，小說能夠容納大量的社會(huì)生活和時(shí)代精神，以小說為研究對(duì)象能夠最大限度地展現(xiàn)編著者的歷史眼光。顧著則是打破了體裁的界限，將一個(gè)時(shí)期之內(nèi)的文學(xué)作品匯集在一起，按照作品的內(nèi)容分類，并且將注意力較多地投向詩歌，將當(dāng)代詩歌創(chuàng)作與中國詩學(xué)傳統(tǒng)接續(xù)起來，這固然與顧彬?qū)χ袊糯姼璧臒釔巯嚓P(guān)，也顯示出其注重文學(xué)作品內(nèi)涵而非體裁的傾向。

二是重轉(zhuǎn)向輕歸類。顧著并未像國內(nèi)文學(xué)史一般將作家劃分到某一類別當(dāng)中，而是縱觀作家創(chuàng)作的發(fā)展和轉(zhuǎn)向，在文學(xué)發(fā)展的相應(yīng)階段給予描述。如在80 年代初期的“反思文學(xué)”中提及了王蒙的作品，在80 年代末寫作的散文中“用愛惜而又嘲諷的視角看待當(dāng)代”［2］365發(fā)現(xiàn)王蒙作為作家的意義，是將作家的創(chuàng)作視為動(dòng)態(tài)的過程加以研究。這樣能夠避免出現(xiàn)將作家分類而其創(chuàng)作發(fā)生轉(zhuǎn)向后超出原有類別的棘手情況。如張潔在國內(nèi)文學(xué)史劃分時(shí)常被歸類到女性作家中，然而她的作品往往超出女性作家所指向的寫作范疇，《沉重的翅膀》可歸為改革文學(xué)，《方舟》可歸為女性主義文學(xué)，將作家簡單劃分到某一類別忽略了作家的創(chuàng)作個(gè)性和寫作轉(zhuǎn)向的可能。顧著認(rèn)為把作家分類或劃入到不同流派后，作家創(chuàng)作又在后期轉(zhuǎn)向，反映出批評(píng)界的混亂和多元，也顯示了80年代文學(xué)的豐富和多元。

三是重結(jié)果輕成因。國內(nèi)文學(xué)史通常從民族精神史、生產(chǎn)體制、政治影響等因素出發(fā)，分析文學(xué)樣態(tài)的成因。顧著視文學(xué)史為文學(xué)的歷史，而不是政治史或民族精神史等其他。顧著從結(jié)果出發(fā)，通過分析文學(xué)的樣態(tài)，得出對(duì)當(dāng)代文學(xué)特點(diǎn)的深刻認(rèn)知。這在顧著對(duì)作品的分類和選擇上有所體現(xiàn)。宗璞的《紅豆》本身所包含的“愛情與革命的沖突的故事”［3］143，“革命”“愛情”讓它在文學(xué)史中被劃入不同的題材類型。顧彬認(rèn)為宗璞的《紅豆》包含兩個(gè)層次，“首先從黨的觀點(diǎn)，然后是潛藏的失敗愛情?！痹诖嘶A(chǔ)上，顧彬因其反映了“黨的觀點(diǎn)”將它劃分為歷史小說，它能出現(xiàn)在文學(xué)史中的理由便是它反映了愛情這種私人情感，這與當(dāng)時(shí)普遍反映“黨的觀點(diǎn)”的作品不同。國內(nèi)文學(xué)史普遍將《紅豆》劃入“雙百文學(xué)”，不僅因?yàn)樗鼊?chuàng)作發(fā)表的時(shí)間，更是因?yàn)樗|碰了題材的禁區(qū)，表現(xiàn)了“愛情”這一人性、人道主義的內(nèi)容。一部作品因闡釋者看重的內(nèi)容不同出現(xiàn)類型劃分的不同，國內(nèi)文學(xué)史因它對(duì)主流話語的反叛納入“百花文學(xué)”，看重的是文學(xué)作品的創(chuàng)作目的和意義指向，顧著因?yàn)樽髌返膬?nèi)涵與思想劃入歷史小說，偏重文學(xué)作品最終呈現(xiàn)的樣態(tài)。

顧著專注于對(duì)文學(xué)作品本身的研究，探討文學(xué)作品的思想內(nèi)涵，考察作家實(shí)際創(chuàng)作過程中的轉(zhuǎn)向，研究文學(xué)作品最終呈現(xiàn)的樣態(tài)，可以看出顧著從作品出發(fā)，重視文學(xué)自身的邏輯。而國內(nèi)同期的文學(xué)史將文學(xué)作品視為意識(shí)形態(tài)或其他社會(huì)歷史因素的反映物，將文學(xué)與其他因素聯(lián)系起來發(fā)掘其間的規(guī)律，偏向于歷史性。顧著與國內(nèi)文學(xué)史的不同，顯示了文學(xué)史編纂中由來已久的“文史之爭(zhēng)”。文學(xué)史到底應(yīng)向“文學(xué)”還是“歷史”靠攏，國內(nèi)文學(xué)史編纂者往往猶疑不決?！皻v史”要求注重文學(xué)史的可驗(yàn)性、真實(shí)性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與其他因素的聯(lián)系，“文學(xué)”要求關(guān)注作品本身的意蘊(yùn)和闡釋，強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的邏輯，同時(shí)也“絕不意味著讀者對(duì)文本的闡釋能夠跨越語言、文本本身的相對(duì)獨(dú)立性而獨(dú)掌乾坤”［4］。顧彬面對(duì)“文”“史”的選擇時(shí)走向了“文”，從作品出發(fā)，展開作品的分析闡釋，將總體的傾向進(jìn)行歸納，也在一定程度上避免了“變成作家作品評(píng)論的‘流水賬’”［5］。

二、共時(shí)性與歷時(shí)性的維度

相較于國內(nèi)文學(xué)史就“中國當(dāng)代文學(xué)”論“中國當(dāng)代文學(xué)”的做法，顧著研究視野的延展體現(xiàn)在共時(shí)性和歷時(shí)性兩個(gè)維度。從共時(shí)性維度來看，顧彬是站在世界范圍內(nèi)來審視中國文學(xué)；從歷時(shí)性維度來看，顧彬是立足當(dāng)下來觀察中國文學(xué)。

從共時(shí)性維度來看，顧著凸顯了中國文學(xué)與世界文學(xué)之間的聯(lián)系。一方面時(shí)刻注意到世界文學(xué)對(duì)中國作家創(chuàng)作的影響，顧彬置身于世界多民族文學(xué)的比較視野中，認(rèn)為朦朧詩人效仿海德格爾，高行健受到卡爾維諾的影響，表明中國文學(xué)與世界文學(xué)的聯(lián)系與接續(xù)。他注意到1949 年之后作品中軍事化詞匯的使用，在歐洲文學(xué)中也出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象，但歐洲并未出現(xiàn)社會(huì)的分裂和極端對(duì)立，由此探究中國戰(zhàn)爭(zhēng)美學(xué)的獨(dú)特成因和樣態(tài)，從中歐文學(xué)樣態(tài)的差異入手尋找中國當(dāng)代文學(xué)自身的特點(diǎn)。另一方面細(xì)致整理海外漢學(xué)對(duì)中國文學(xué)的研究成果。瓦格納對(duì)“百花文學(xué)”和《海瑞罷官》的評(píng)價(jià)都納入到顧著中，在觀點(diǎn)論述、文獻(xiàn)引述多引用海外漢學(xué)研究者的成果。

中國文學(xué)與世界文學(xué)的聯(lián)系，意味著中國知識(shí)分子與世界知識(shí)分子的聯(lián)系。中國知識(shí)分子對(duì)自身的反思，對(duì)民族前途的憂慮，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)關(guān)于文學(xué)未來出路的思索，都是顧彬所關(guān)注的，可以說顧彬試圖以中國知識(shí)分子面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)的姿態(tài)作為參照，為世界知識(shí)分子給出參考。涉及20世紀(jì)90 年代的文學(xué)商業(yè)化轉(zhuǎn)型時(shí)，國內(nèi)文學(xué)史或多或少地流露出悲觀的情緒，“市場(chǎng)的沖擊”“文學(xué)邊緣化”是文學(xué)史中常見的表達(dá)。將文學(xué)或某種“純文學(xué)”當(dāng)做觀察對(duì)象，將市場(chǎng)所代表的商業(yè)文明視為某種強(qiáng)勁的、外來的、不受控的力量。市場(chǎng)的出現(xiàn)使“50 至70 年代確立起來的文學(xué)規(guī)范在80 年代期間瓦解的趨勢(shì)”［3］387“文學(xué)面臨著商業(yè)法則對(duì)自身的侵襲和大眾傳媒的沖擊、震蕩?！保?］“使‘一體化’的文化霸權(quán)在無意中被分解”［1］60。諸多文學(xué)史表述中，市場(chǎng)如同洪水猛獸，破壞了人的精神世界里的最后一塊凈土，知識(shí)分子面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一新生事物時(shí)的畏懼和無所適從可見一斑?！拔乃噭?chuàng)作能否摒除對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追逐，堅(jiān)守人民性思想、保持人民性本色，是對(duì)文藝工作者的專業(yè)拷問，也是對(duì)文藝作品的價(jià)值考量?！保?］

社會(huì)轉(zhuǎn)型伴隨著知識(shí)分子精英立場(chǎng)的失落，文學(xué)不再具有轟動(dòng)效應(yīng)，影視媒體強(qiáng)勢(shì)崛起，文學(xué)與商業(yè)結(jié)合似乎是無奈之舉。顧著對(duì)文學(xué)商業(yè)化的態(tài)度并不明確，與國內(nèi)文學(xué)史不同的是它并沒有將文學(xué)置于易受沖擊、需要被保護(hù)的地位，而是將文學(xué)商業(yè)化視為一種“社會(huì)性轉(zhuǎn)向”。顧著觀察中國知識(shí)分子面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)采取的應(yīng)對(duì)措施，當(dāng)作家由共名走向了“無名”的狀態(tài)，不再有規(guī)定的需要普遍遵守的主題時(shí)，知識(shí)分子面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)向產(chǎn)生的反思和質(zhì)疑，構(gòu)建新的精神模范的嘗試，都納入到顧著的敘述中。“可是在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的情況下，對(duì)于偉大土地母親的歌頌是否就是中國文學(xué)未來之路，必須要將來才能做出回答。也許出路恰在于回想中國文人——他懂得將知識(shí)、幽默和責(zé)任感集于一身，能經(jīng)受住市場(chǎng)的任何誘惑的良好傳統(tǒng)?！保?］368中國知識(shí)分子探尋文學(xué)未來之路的舉動(dòng)被視為一種示范，這種示范的最終完成是向中國傳統(tǒng)知識(shí)分子精神的回歸。盡管顧彬并未將商業(yè)化視為沖擊或不良影響的施加方，他仍然在一定程度上認(rèn)同了知識(shí)分子的焦慮，肯定他們?yōu)槲膶W(xué)尋找出路的努力。金庸、三毛、王朔、余秋雨等創(chuàng)作文學(xué)商品的嘗試代表了在社會(huì)性轉(zhuǎn)向中當(dāng)代知識(shí)分子的轉(zhuǎn)變與抉擇，顧著予以肯定性的評(píng)價(jià)。也就是說，在純文學(xué)與商業(yè)化的交鋒中，作家的主觀能動(dòng)性在顧著中占有相當(dāng)重要的地位，作家的轉(zhuǎn)向雖然是“被迫”，但也是為了適應(yīng)社會(huì)環(huán)境作出的積極調(diào)整。

顧著與國內(nèi)文學(xué)史面對(duì)文學(xué)商業(yè)化時(shí)出現(xiàn)的不同態(tài)度，既是由于顧彬并非當(dāng)代中國知識(shí)分子中的一員，不必承擔(dān)當(dāng)代知識(shí)分子的使命，缺少面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)內(nèi)心的矛盾與困惑，保持了相對(duì)的客觀性，也是因?yàn)樗硖幍奈鞣桨l(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，親近和熟悉商業(yè)文明，沒有將商業(yè)化視為新生事物。因而顧著關(guān)注的重點(diǎn)在于知識(shí)分子的應(yīng)對(duì)行動(dòng)，而非文學(xué)商業(yè)化本身，對(duì)中國商業(yè)化文學(xué)前景展望更為樂觀，從積極的方向觀察知識(shí)分子創(chuàng)作的調(diào)整和轉(zhuǎn)變。

從歷時(shí)性角度來看，顧著以歷史的眼光看待當(dāng)代文學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展和嬗變。將當(dāng)代文學(xué)視為中國古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)，這種延續(xù)集中體現(xiàn)在詩歌上。以中國傳統(tǒng)的佛教和道教思想解讀鄭愁予的《偈》，認(rèn)為詩歌中反映出古老的佛教命題和道家觀點(diǎn)。解讀余光中的《等你，在雨中》時(shí)認(rèn)為作品使用了30 年代流行一時(shí)的重疊手法。顧著以歷史的眼光突破學(xué)科界限，將20 世紀(jì)的中國文學(xué)作為研究對(duì)象，梳理出古代、現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)的相通連貫之處。不同歷史階段的文學(xué)精神和樣態(tài)，在當(dāng)代文學(xué)獨(dú)特的生產(chǎn)機(jī)制下表現(xiàn)出內(nèi)在一致的傳承，文學(xué)的內(nèi)部依然是相通的。

“什么是中國作家的作品中所特有的，什么不是；什么是要緊的，什么又不是?！保?］351顧著試圖在比較中發(fā)現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特性，在與世界的比較中發(fā)現(xiàn)中國，與古代、現(xiàn)代的比較中發(fā)現(xiàn)當(dāng)代，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)受到了世界文學(xué)的滋養(yǎng)和影響，也繼承和發(fā)展了古代與現(xiàn)代的文學(xué)傳統(tǒng)。這樣的敘述能夠讓讀者清晰地認(rèn)識(shí)到中國當(dāng)代文學(xué)與他者的不同之處，讓“中國”“當(dāng)代”兩個(gè)關(guān)鍵詞顯露出來，這與顧彬廣闊的學(xué)術(shù)研究視野是分不開的。個(gè)人學(xué)術(shù)視野的延展會(huì)帶來文學(xué)史內(nèi)涵的深化與外延的擴(kuò)張，形成敘述內(nèi)容豐富的文學(xué)史。

顧著序言中提到德國漢學(xué)界的中國文學(xué)史研究成果頗豐，顧著的創(chuàng)新之處在于“方法和選擇”，提出三個(gè)“w”問題——什么，為什么和怎么會(huì)這樣，不再是簡單地介紹作品，而是分析作品。由此可以看出顧著寫作目的多是個(gè)人研究成果的總結(jié)公開，面向漢學(xué)界，屬于個(gè)人的著書立說，缺少學(xué)科化建制的要求和動(dòng)力，因而文學(xué)史敘述更為寬松隨性，研究視野更為開闊。國內(nèi)文學(xué)史大多因?yàn)椤爸袊?dāng)代文學(xué)史”學(xué)科化的內(nèi)在要求，勢(shì)必要完成關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的合法性論證，文學(xué)史的不斷重寫讓當(dāng)代文學(xué)從批評(píng)進(jìn)入理論，具備學(xué)術(shù)性研究范疇。當(dāng)代文學(xué)擁有合法性的現(xiàn)代學(xué)科身份是國內(nèi)文學(xué)史寫作者們的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，將研究視野限定在學(xué)科框架內(nèi)寫作當(dāng)代文學(xué)史無可厚非。

三、主體情感的介入與判斷

顧彬在文學(xué)史的前言中便表明了自己對(duì)于中國文學(xué)的熱愛，這種個(gè)體感情成為他寫作文學(xué)史的動(dòng)力。與國內(nèi)文學(xué)史追求克制、客觀的敘述姿態(tài)不同，顧著中洋溢著鮮活生動(dòng)的個(gè)體情感，不僅在作品評(píng)價(jià)上存在著個(gè)人的偏好與拒絕，也認(rèn)可表達(dá)個(gè)體情感的作品。

顧著在前言中指出，評(píng)價(jià)作品的標(biāo)準(zhǔn)是“語言駕馭力、形式塑造力和個(gè)體性精神的穿透力”［2］2。顧著對(duì)當(dāng)代作家的評(píng)判中夾雜了闡釋主體的個(gè)人感情。如對(duì)王安憶、蘇童、高行健等作家的評(píng)價(jià)，與國內(nèi)文學(xué)史的共識(shí)性評(píng)價(jià)存在著分歧，對(duì)北島、王家新等一些在創(chuàng)作上較少受到外界力量干擾的作家給予高度贊譽(yù)。顧彬明顯表現(xiàn)出對(duì)詩歌的偏愛，北島、鄭愁予、朦朧詩派等詩人的作品大量呈現(xiàn)，并給予大篇幅的分析。詩歌側(cè)重在表現(xiàn)情感，偏重個(gè)人性，語言相較于小說作品更為隱秘，情感的表達(dá)和解讀更具個(gè)人化和個(gè)體性，而感情表達(dá)和解讀的個(gè)體性恰好與顧彬的情感融入相契合。選擇經(jīng)典性作品時(shí)顧著規(guī)避了意識(shí)形態(tài)的影響，放棄宏大敘事作品，選取從個(gè)人視角出發(fā)，著重表現(xiàn)個(gè)人情感的作品。以十七年時(shí)期為例，顧彬?qū)⑦@一時(shí)期命名為“文學(xué)的軍事化”，認(rèn)為作品中普遍反映的是戰(zhàn)爭(zhēng)美學(xué)。但是，以“三紅一創(chuàng)”為代表的紅色經(jīng)典沒有納入其中。在一眾描寫革命英雄事跡的作品中選取了極具情感性的茹志鵑的《百合花》，顧彬顯然有意地選擇了與國內(nèi)主流文學(xué)史“經(jīng)典”相比更具有異質(zhì)性的作品。也可以說是文學(xué)史編纂者在擺脫了國內(nèi)主流意識(shí)形態(tài)規(guī)約后的個(gè)性化選擇。

顧著以興趣為主導(dǎo)，表現(xiàn)出明顯的情感傾向。情感的呈現(xiàn)和相對(duì)主觀的選擇和判斷，讓文學(xué)史變得鮮活，透過文本拉近了編纂者與閱讀者的距離。國內(nèi)文學(xué)史編纂追求學(xué)理性，力求全面、平衡，需要保持情感上的冷靜和克制，形成嚴(yán)肅的敘述姿態(tài)。但是，在國內(nèi)文學(xué)史寫作中，作者在盡量追求中立、客觀的背后，仍然存在著力不能及的地方。洪子誠認(rèn)為，文學(xué)的精英意識(shí)，對(duì)模式化、通俗化文學(xué)在心理上的排斥意念和潛在的西方文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)在心理上的參考框架，都會(huì)妨礙中立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。［8］從這個(gè)角度來看，顧著的意義在于為闡釋主體的情感介入文學(xué)史敘述提供了一種可供參考的路徑。

顧著在研究路徑上以文學(xué)作品作為出發(fā)點(diǎn)，在比較研究視野中發(fā)掘中國當(dāng)代文學(xué)的特色，并以闡釋主體的感情介入文學(xué)史敘述，展開個(gè)人性的評(píng)價(jià)，使文學(xué)史形成了生動(dòng)、豐富和鮮活的特點(diǎn)。通過比較顧著與國內(nèi)文學(xué)史敘述的差異，可以看出國內(nèi)文學(xué)史在作品分析、研究視野和情感介入上有著可開拓的空間。這種差異的成因其一是海外漢學(xué)傳統(tǒng)與中國史學(xué)傳統(tǒng)的分野。夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》和司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史》對(duì)海外中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的研究和寫作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，“淡化文學(xué)思潮與論爭(zhēng)的文學(xué)史結(jié)構(gòu)模式”和“‘世界向度’與文學(xué)性的作家作品評(píng)價(jià)取向”［9］成為了海外漢學(xué)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究資源的重要構(gòu)成和參照。顧著便是對(duì)夏志清和司馬長風(fēng)開創(chuàng)的文學(xué)史觀念和寫作結(jié)構(gòu)的繼承和化用。中國史學(xué)素有“究天人之際，通古今之變”的傳統(tǒng)。史學(xué)家在記錄史實(shí)的同時(shí)，要追蹤事件的來龍去脈和變化走勢(shì)。中國當(dāng)代文學(xué)史的書寫，便是采取“文學(xué)”角度按照“歷史”順序描述當(dāng)代文學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，它并非文學(xué)觀念的陳述或史料的堆疊，需要在觀念和史實(shí)中取得平衡，讓文學(xué)與歷史相互融合。原因其二是世界文學(xué)的觀察者與民族文學(xué)的建構(gòu)者的區(qū)別。在“世界文學(xué)”觀念存在的前提下，才會(huì)存在“中國當(dāng)代文學(xué)”。歌德最早提出了“世界文學(xué)”的概念，他認(rèn)為經(jīng)過歷史的發(fā)展，世界各民族的文學(xué)最終將成為“世界文學(xué)”［10］，每個(gè)民族都能從世界文學(xué)中汲取營養(yǎng)，也能為世界文學(xué)做出貢獻(xiàn)。顧彬作為漢學(xué)家，正是在“世界文學(xué)”觀念的指導(dǎo)下以總體研究的眼光觀察中國當(dāng)代文學(xué)。國內(nèi)文學(xué)史編纂者將文學(xué)與社會(huì)歷史發(fā)展和主流意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來，是知識(shí)分子建構(gòu)民族精神時(shí)的必然選擇和必要努力?！拔膶W(xué)總是與一個(gè)有著地域邊界的民族的主權(quán)國家聯(lián)系在一起，文學(xué)也一貫忠實(shí)于國家的命運(yùn)，這樣，文學(xué)史就不單單是一種國家意識(shí)形態(tài)的表達(dá)，文學(xué)史的編寫，往往也變成對(duì)民族精神和國家形象的一種塑造?！保?1］文學(xué)史承擔(dān)著構(gòu)建民族國家認(rèn)同的任務(wù)，民族國家的形成確立過程通過文學(xué)史內(nèi)化為國家成員的心理和情感結(jié)構(gòu)，國內(nèi)文學(xué)史寫作承擔(dān)著塑造民族精神和激發(fā)愛國熱情的重任。因此國內(nèi)文學(xué)史在作品選擇和批評(píng)是對(duì)民族精神和國家理想的建構(gòu)，是從文學(xué)發(fā)展邏輯上為民族共同體找出合理性。

顧著的出現(xiàn)讓我們意識(shí)到，文學(xué)史的書寫在莊重嚴(yán)肅之外可以生動(dòng)、豐富、鮮活。文學(xué)史的敘述，是個(gè)人的閱讀感受和評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的具有共識(shí)性的審美感受，在時(shí)代、歷史、社會(huì)和個(gè)人因素共同影響下可以呈現(xiàn)出多種風(fēng)貌。顧彬極具個(gè)人色彩的文學(xué)史拓展了個(gè)人文學(xué)史的書寫可能，以個(gè)人的見解、想法和價(jià)值取向作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，編寫一部可觸摸、有溫度、重感受的“私人”文學(xué)史。然而脫離歷史與現(xiàn)實(shí)語境，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人解讀則會(huì)令文學(xué)史的寫作成為“一家之言”，有傷文學(xué)史的經(jīng)典性與可信度，顧著的一些解讀忽略了歷史事實(shí)，脫離了中國當(dāng)代的文學(xué)語境，結(jié)論未免過于勉強(qiáng)和隨意。

正如夏志清重新發(fā)現(xiàn)了張愛玲，王德威重新發(fā)現(xiàn)了晚清文學(xué)與五四文學(xué)的聯(lián)系，海外漢學(xué)家的異域視野讓大陸學(xué)界重新認(rèn)識(shí)了許多曾被遮蔽的作家作品。這種“再發(fā)現(xiàn)”“再解讀”作為個(gè)人見解，在當(dāng)時(shí)與國內(nèi)主流文學(xué)史的評(píng)價(jià)和論述并不一致，個(gè)人見解能夠成為共識(shí)的前提在于作家創(chuàng)作或作品本身具備審美價(jià)值和藝術(shù)內(nèi)涵，即評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。將個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)與美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合迸發(fā)出多姿多彩的個(gè)人文學(xué)史寫作，顧彬的文學(xué)史在某種意義上完成了這種可能。