“史實(shí)”：董仲舒以及蘇輿的春秋公羊?qū)W

劉芝慶

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院中文系，湖北武漢 430205）

《春秋》之書(shū)，公羊?qū)W者多認(rèn)為是部擁有龐大寓意的經(jīng)典，雖然不是全部文字段落都可以含有密碼，可是許多寄托喻義，言此事而意在彼，表面是說(shuō)某史事，卻是借由論述史實(shí)而展露微言意旨，微言大義，以古改制。換句話(huà)說(shuō)，將《春秋》視為一個(gè)完整的寄托系統(tǒng)，表面是講齊桓晉文與魯國(guó)諸公之事，其實(shí)多是象征，比事屬辭，另有其他蘊(yùn)含所在，此即孔子之旨①《春秋》三傳，探察微言，覓求史義，皆重?cái)⑹?，所謂書(shū)法，即事顯義，尋繹微辭隱寓，都以屬辭為重。相對(duì)于西方敘事學(xué)，強(qiáng)調(diào)情節(jié)推動(dòng)、形象塑造、情節(jié)穿插，各有側(cè)重點(diǎn)，頗有異合。三傳互較，則《左傳》更以敘事解經(jīng)見(jiàn)長(zhǎng)。可見(jiàn)張高評(píng)《比事屬辭與古文義法——方苞“經(jīng)術(shù)兼文章”考論》（臺(tái)北新文豐出版社2016年版）。張素卿《敘事與解釋——〈左傳〉經(jīng)解研究》（臺(tái)北書(shū)林出版社1998年版）。。

當(dāng)然，以上只是原則性的說(shuō)法，因?yàn)椤洞呵锕騻鳌凡⒎鞘率录耐校渚湮⒅?，字字都有深意，雖說(shuō)公羊?qū)W家多把《春秋》的托寓意符，視為解經(jīng)的關(guān)鍵，卻不代表他們都認(rèn)為這些史實(shí)全部都是假的，都是重構(gòu)，都是意在言外，都是虛擬現(xiàn)實(shí)。公羊?qū)W者間，彼此論史事的差異，以及他們各自的“歷史性”立場(chǎng)，頗值得注意。

從這角度來(lái)看公羊?qū)W，來(lái)看董仲舒，就有許多值得討論之處。武帝即位之后，曾下了一份詔書(shū)，以求賢良方正直言極諫之士，之后在元光元年又詔賢良察策。在兩次詔問(wèn)之中，最著名的響應(yīng)就是董仲舒的《天人三策》。故董仲舒論治道，以《天人三策》與《春秋繁露》最為重要，都跟他的立場(chǎng)有關(guān)，也源自他的經(jīng)學(xué)，特別是對(duì)《春秋》的理解?！妒酚洝と辶至袀鳌罚骸拔ǘ偈婷饔诖呵铮鋫鞴蚴弦病！本投偈婵磥?lái)，經(jīng)學(xué)是他理解世界，改變世界的資源，他以公羊?qū)W的角度，在學(xué)術(shù)與政治交涉中，在理想與現(xiàn)實(shí)的沖突里，擘劃政策，企圖開(kāi)物成務(wù)，以經(jīng)學(xué)論政，以經(jīng)學(xué)改制更化。但是，從經(jīng)學(xué)世界到國(guó)家社會(huì)，言政論道，董仲舒是怎樣解讀《春秋》？《春秋》經(jīng)傳的差異，他又如何看待？微言大義，通于改制，他到底要怎樣厘清？這是本文首先要討論的問(wèn)題。

近代以來(lái)，《春秋繁露》以凌曙、蘇輿二種注本，最廣受引用，而蘇輿《春秋繁露義證》，又是以凌曙注本為底稿，參酌史料，多加發(fā)揮而成。關(guān)于《春秋繁露義證》的研究，學(xué)界多聚焦在他對(duì)康有為的批評(píng)，目前已有專(zhuān)門(mén)的博士論文，處理這個(gè)問(wèn)題[1]。也有多篇論文①關(guān)于蘇輿的研究，丁亞杰曾有《臺(tái)灣地區(qū)研究蘇輿的概況》（《中國(guó)文哲研究通訊》2004年第1 期）。，討論他與康有為的差異，綜合這些說(shuō)法，大多是指出：康有為以今文經(jīng)為主，蘇輿則是今古文并?。惶K輿并非反對(duì)改革，但他批評(píng)康梁式的做法，也不認(rèn)可革命；《春秋》是立義之書(shū)，不是改制之書(shū)②相關(guān)論點(diǎn)，除前引書(shū)之外，另見(jiàn)姜廣輝、李有梁《晚清平實(shí)說(shuō)理的公羊?qū)W家──以〈春秋繁露義證〉的詮釋風(fēng)格為例》（《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3 期）。姜廣輝、李有梁《維新與翼教的沖突和融合——康有為、蘇輿對(duì)〈春秋繁露〉的不同解讀》（《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4 期）。盧銘東《蘇輿〈春秋繁露義證〉以禮經(jīng)世述考》（《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第4 期）。。

本文主要指出，蘇輿等人的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，與董仲舒不同，他們那時(shí)所承繼的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也與漢代頗有差異，而公羊?qū)W經(jīng)過(guò)何休之后，頗有轉(zhuǎn)折。只是述古與立義，經(jīng)世與改制，康蘇二人依此解董，循此解經(jīng)，都有所見(jiàn)，也有所偏。關(guān)鍵就在于董仲舒到底怎么看待《春秋》？如何解釋史事？其實(shí)董仲舒的經(jīng)學(xué)，本就通于史，文史通義，如兩束盧，互倚不倒。本文的研究，即是回到董仲舒的公羊?qū)W，重探其說(shuō)，然后順流而下，比較蘇輿的批注，旁及康有為。參酌比較，述其相同，顯其差異，說(shuō)明并解釋他們公羊?qū)W的特征。

一、史義并重，經(jīng)世致用的《春秋繁露》

繼往開(kāi)來(lái)，解釋經(jīng)典中的典章制度，古為今用，一向是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的重要環(huán)節(jié)。在古人的認(rèn)知里，經(jīng)典并非束之高閣的圖書(shū)館書(shū)籍，而是斟酌損益，因應(yīng)人情之后，舊瓶裝新酒，可以因應(yīng)于時(shí)代，切合于社會(huì)，復(fù)古而開(kāi)新的?！洞呵铩芬粫?shū)更是明天人相與、通陰陽(yáng)五行，是治國(guó)的大經(jīng)大法，董仲舒自己便說(shuō)：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也?！雹郯喙套?，顏師古注《漢書(shū)》（臺(tái)北宏業(yè)出版社1996 版，第2523頁(yè)）。西漢公羊?qū)W，特別強(qiáng)調(diào)大一統(tǒng)，并主張崇讓觀，顯然與西漢從分封功臣，到分封諸王的歷史有關(guān)。武帝時(shí)期，諸侯王多有驕恣，武帝胞兄膠西王，便是其中之一，所以特地命董仲舒為膠西相，此所以有《春秋繁露》其中《對(duì)膠西王越大夫不得為仁》之作。可見(jiàn)張端穗《西漢公羊?qū)W研究》（臺(tái)北文津出版社2005 版，第12頁(yè)）。根據(jù)陳蘇鎮(zhèn)的研究，他就認(rèn)為在士大夫與儒生的推動(dòng)下，《春秋》是漢代立法與推行政制的主要經(jīng)典之一，極為重要[2-3]。

董仲舒身屬其中，也不例外。董仲舒與《春秋》的關(guān)系，正如林聰舜所言：“西漢的尊儒運(yùn)動(dòng)不始于董仲舒，董的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于替‘六藝之科、孔子之術(shù)’做出新詮釋。在理論的步驟上，董首先提高《春秋》的權(quán)威，他神化孔子和《春秋》，再透過(guò)對(duì)《春秋》的詮釋?zhuān)顾苄Х鬃油泻酢洞呵铩芬愿闹?，作為建立帝?guó)意識(shí)形態(tài)工作的根據(jù)。在對(duì)‘六藝之科、孔子之術(shù)’的新詮釋下，董仲舒有關(guān)尊君、大一統(tǒng)、改制、受命、三綱、陰陽(yáng)五行宇宙圖式等一整套建立帝國(guó)意識(shí)形態(tài)的理論，都可在經(jīng)典，特別是‘《春秋》之義’中，找到立論的根據(jù)?！盵4]

董仲舒的解經(jīng)學(xué)，在《春秋繁露》有更完整的說(shuō)明?！洞呵锓甭丁纷钤缫?jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，在此之前，并無(wú)董仲舒撰《春秋繁露》的記載，故歷代不乏質(zhì)疑非董氏著作的聲音，經(jīng)過(guò)學(xué)者考證，現(xiàn)在大致可以做這樣的判斷：《春秋繁露》全篇不一定就是董仲舒親自著作，但即使是由后世弟子或后人編著，仍可代表董仲舒的思想④最早提出質(zhì)疑的是宋人程大昌，稍晚的黃震也提出類(lèi)似看法，他們大多認(rèn)為《通典》《太平御覽》等書(shū)都有轉(zhuǎn)引文字，但查今本《春秋繁露》卻皆無(wú)記載，而且此書(shū)文意淺薄，不似董仲舒所為，加上有些篇幅混雜難分，因此斷定非董仲舒著作。對(duì)此疑案，近人徐復(fù)觀先生已有考證，他認(rèn)為這些質(zhì)疑最多只能說(shuō)明此書(shū)有殘缺，但并非偽書(shū)，而且文辭并不膚淺，總之，《春秋繁露》固然可能是由后人整理而成，但仍可代表董仲舒的思想。近人戴君仁亦提出董仲舒不講五行的觀點(diǎn)，他認(rèn)為《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌分恢v陰陽(yáng)，未言五行，將《漢書(shū)》與《春秋繁露》比照，當(dāng)然應(yīng)該是以《漢書(shū)》為主，徐復(fù)觀不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為《天人三策》的中心內(nèi)容是刑德之說(shuō)，以刑德配合陰陽(yáng)，這也正是《春秋繁露》的講法，因此董仲舒沒(méi)有在《天人三策》中講五行的必要。鄧紅在此基礎(chǔ)上繼續(xù)推衍，他認(rèn)為《天人三策》確實(shí)有類(lèi)似五行的說(shuō)法。除此之外，日本學(xué)者如慶松光雄、田中麻紗已、近藤則之等人也對(duì)《春秋繁露》的一些篇章（特別是有關(guān)五行的篇章）提出質(zhì)疑，但這些說(shuō)法已有學(xué)者駁之。可參徐復(fù)觀《兩漢思想史》（卷二）（華東師范大學(xué)出版社2001年版，第192-194頁(yè)），鄧紅《董仲舒思想研究》（臺(tái)北文津出版社2008年版，第192-195、264-276頁(yè)）。。

大體來(lái)說(shuō)，董仲舒的理論，主要的對(duì)象是君王。他以公羊?qū)W解《春秋》，《春秋》寓涵了王者改制之道，因此破解圣經(jīng)，就成了他所發(fā)現(xiàn)之秘，但是解經(jīng)法，事實(shí)上又是為世立法，必有賴(lài)君者實(shí)踐。他將修身治國(guó)的原則性帶入其中，修身立道，就是法天而行，具有參化天地的神圣感體驗(yàn)，表現(xiàn)在對(duì)禮的各種實(shí)踐中，“禮者，繼天地，體陰陽(yáng)，而慎主客”[5]275。形式即是內(nèi)容，法天尊天，一循天道，就包括了改制更化。

因此，政教散布，移風(fēng)易世，以圣轉(zhuǎn)俗，啟文明，開(kāi)國(guó)運(yùn)，教化行而習(xí)俗美，有節(jié)，有度，有制，有教，有序，有美，有質(zhì)，有文，王道政治方成，這也是董仲舒的真正的理想，皆源自他的經(jīng)學(xué)世界，所以他主張要重視《春秋》?！洞呵铩分猿蔀榫踔螄?guó)的方針，就是因?yàn)樯咸教於?，奉行天道：“《春秋》之道，奉天而法古。是故雖有巧手，弗循規(guī)矩，不能正方員。雖有察耳，不吹六律，不能定五音。雖有知心，不覽先王，不能平天下。亦天下之規(guī)矩六律已。故圣者法天，賢者法圣，此其大數(shù)也。得大數(shù)而治，失大數(shù)而亂，此治亂之分也。”①董仲舒的春秋經(jīng)世，其具體運(yùn)用之法，參看劉芝慶《王道、經(jīng)學(xué)與身體——重探董仲舒的春秋學(xué)》，收于氏著《從指南山到湯遜湖：中國(guó)的知識(shí)、思想與宗教研究》（臺(tái)北萬(wàn)卷樓出版社2019年版）。

順著這樣的觀點(diǎn)，在董仲舒看來(lái)，《春秋》奉天法古，是部經(jīng)世之書(shū)，卻非人人都能體會(huì)其義，與其欲托之空言，不如深切著明之于行事。因此，該如何從《春秋》二百四十二年之文，觀其人，察其物，知其然，亦知其所以然，透過(guò)事，看到義，就成了重要的關(guān)鍵：“《春秋》記天下之得失，而見(jiàn)所以然之故。甚幽而明，無(wú)傳而著，不可不察也。夫泰山之為大，弗察弗見(jiàn)，而況微渺者乎？故案《春秋》而適往事，窮其端而視其故，得志之君子，有喜之人，不可不慎也?！盵5]56董仲舒談更化、述無(wú)為、論六科十指、講絀夏親周故宋，自然是要從經(jīng)學(xué)談到政治，以經(jīng)學(xué)來(lái)改變世界。但這樣的觀點(diǎn)，都非胡思瞎想，或是純粹抽象的道理，而是在具體的過(guò)往之事中，在這些力透紙背的文字?jǐn)⑹鲋?，真理乍現(xiàn)，發(fā)揮而來(lái)。

所以董仲舒在談《春秋》之事時(shí)，他的所謂改制，并非真的去假設(shè)、建構(gòu)一個(gè)曾經(jīng)的存在，更不覺(jué)得史事都只是工具，求得義理之后，就可拋棄，丟到資源回收桶。他是透過(guò)不斷地辨析問(wèn)難，澄清相關(guān)的歷史事件，建立某些觀點(diǎn)。對(duì)他而言，托古其實(shí)就是溯古，挖掘曾經(jīng)，重建情境，這樣的史事復(fù)原，述往事，思來(lái)者，必定包含著解釋?zhuān)€有價(jià)值判斷。他在試圖理解過(guò)去時(shí)，也常常自設(shè)辨敵，故意提出質(zhì)疑，虛設(shè)主客與往復(fù)問(wèn)對(duì)，執(zhí)經(jīng)問(wèn)難，其實(shí)也是兩漢經(jīng)師常見(jiàn)的研討形式②這種方式，也表現(xiàn)在漢代辭賦，并影響后來(lái)的玄學(xué)清談?？蓞⑻埔砻鳌段簳x清談》第二章（臺(tái)北東大出版社1992年版）。。

例如他分析齊頃公家世出身，以至于影響他性格。這些記載，在《春秋》只是寥寥數(shù)語(yǔ)：

（宣公）十有二年，晉人、宋人、衛(wèi)人、曹人，同盟于清丘。宋師伐陳。衛(wèi)人救陳。

（宣公）十有三年。春，齊師伐莒。

（宣公）十有七年。己未，公會(huì)晉侯、衛(wèi)侯、曹伯、邾子。同盟于斷道。

（成公）二年。春，齊侯伐我北鄙。夏，四月，丙戌，衛(wèi)孫良夫帥師，及齊師戰(zhàn)于新筑，衛(wèi)師敗績(jī)。

《左傳》對(duì)此經(jīng)文，說(shuō)：“十七年，春。晉侯使郄克征會(huì)于齊，齊頃公帷婦人使觀之。郄子登，婦人笑于房。獻(xiàn)子怒，出而誓曰：所不此報(bào)。無(wú)能涉河。獻(xiàn)子先歸，使欒京廬待命于齊，曰：不得齊事。無(wú)復(fù)命矣。郄子至，請(qǐng)伐齊。晉侯弗許。請(qǐng)以其私屬，又弗許。齊侯使高固、晏弱、蔡朝、南郭偃會(huì)。及斂盂。高固逃歸?！盵6]717-718“齊侯親鼓，士陵城。三日，取龍。遂南侵，及巢丘?！盵6]771-772《春秋》經(jīng)文，條列而已，前因固然不知，后果尚也未明，《左傳》則是敘述清楚，史事暢達(dá)。董仲舒則不一樣，他是要在這些事件中，看出端倪，發(fā)現(xiàn)意義的，于是他既要說(shuō)明歷史，更要評(píng)判論衡：

齊頃公親齊桓公之孫，國(guó)固廣大而地勢(shì)便利矣，又得霸主之余尊，而志加于諸侯。以此之故，難使會(huì)同，而易使驕奢。即位九年，未嘗肯一與會(huì)同之事。有怒魯、衛(wèi)之志，而不從諸侯于清丘、斷道。春往伐魯，入其北郊，顧返伐衛(wèi)，敗之新筑。當(dāng)是時(shí)也，方乘勝而志廣，大國(guó)往聘，慢而弗敬其使者。晉、魯懼怒，內(nèi)悉其眾，外得黨與衛(wèi)、曹，四國(guó)相輔，大困之鞌，獲齊頃公，斮逄丑父。深本頃公之所以大辱身，幾亡國(guó)，為天下笑，其端乃從懾魯勝衛(wèi)起。伐魯，魯不敢出；擊衛(wèi)，大敗之，因得氣而無(wú)敵國(guó)以興患也。故曰，得志有喜，不可不戒，此其效也。自是之后，頃公恐懼，不聽(tīng)聲樂(lè)，不飲酒食肉，內(nèi)愛(ài)百姓，問(wèn)疾吊喪，外敬諸侯。從會(huì)與盟，卒終其身，國(guó)家安寧。是福之本生于憂(yōu)，而禍起于喜也。嗚呼！物之所由然，其于人切近，可不省邪？[5]143

齊桓公之后有孝公、昭公、懿公、惠公，然后則是頃公。齊頃公自以為名門(mén)之后，得霸主余蔭，驕傲自尊，自以為是。他曾率兵攻打魯、衛(wèi)，二國(guó)向晉國(guó)求援。郄克帶領(lǐng)援軍，討齊以救魯、衛(wèi)。結(jié)果鞌之戰(zhàn)，齊頃公大敗，身辱名羞，幾乎亡國(guó)。幸好部下逄丑父代君而死，齊頃公才逃過(guò)劫難。董仲舒論史記事，還要發(fā)揮一番議論，才說(shuō)：“得志有喜，不可不戒?！薄笆歉Ｖ旧趹n(yōu)，而禍起于喜也。嗚呼！物之所由然，其于人切近，可不省邪？”“自是之后，頃公恐懼?！币允窞殍b，事實(shí)在經(jīng)書(shū)中，需要析論而后大明，故《春秋》大義，得失、是非、貴賤、尊卑之類(lèi)，都由史而見(jiàn)，我們引以為訓(xùn)，見(jiàn)賢思齊，不賢則自省，然后運(yùn)用在當(dāng)下，這才是春秋經(jīng)事的關(guān)鍵，“《春秋》，大義之所本耶？……然后援天端，布流物，而貫通其理，則事變散其辭矣。故志得失之所從生，而后差貴賤之所始矣”[5]143。至于逄丑父，他自然也有見(jiàn)解：

逄丑父殺其身以生其君，何以不得謂知權(quán)？丑父欺晉，祭仲許宋，俱枉正以存其君。然而丑父之所為，難于祭仲，祭仲見(jiàn)賢而丑父猶見(jiàn)非，何也？曰：是非難別者在此。此其嫌疑相似而不同理者，不可不察。夫去位而避兄弟者，君子之所甚貴；獲虜逃遁者，君子之所甚賤。祭仲措其君于人所甚貴以生其君，故《春秋》以為知權(quán)而賢之。丑父措其君于人所甚賤以生其君，《春秋》以為不知權(quán)而簡(jiǎn)之。其俱枉正以存君，相似也；其使君榮之與使君辱，不同理。[5]59-60

董仲舒自問(wèn)自答，逄丑父代君而死，自殞而存君，為何仍不算權(quán)？他以祭仲與逄丑父作比較，分析二人行事史跡，逄丑父所為，其實(shí)更難于祭仲，但后者見(jiàn)許，前者為非，這就是《春秋》難讀，又具有深義的地方，知人論事，是非難別，由此可見(jiàn)。

因?yàn)樾袨橄嗨?，理有不同。相似之處，存君；相異之點(diǎn)，則是辱君。祭仲先是驅(qū)逐鄭昭公，扶位鄭厲公，后又重立鄭昭公，《春秋公羊傳》稱(chēng)許為知權(quán)，原因是知權(quán)而反經(jīng)，“古人之有權(quán)者，祭仲之權(quán)是也。權(quán)者何？權(quán)者反于經(jīng)，然后有善者也。權(quán)之所設(shè)，舍死亡無(wú)所設(shè)。行權(quán)有道，自貶損以行權(quán)，不害人以行權(quán)。殺人以自生，亡人以自存，君子不為也”[7]。君王退位廢立，祭仲出突（鄭厲公）入忽（鄭昭公），“少遼緩之，則突可故出，而忽可故反，是不可得則病，然后有鄭國(guó)”。表面上來(lái)看，違反君臣之禮，可是鄭昭公去而復(fù)返，前枉而后義，結(jié)果是對(duì)大家都好的，“然后有善者也”。董仲舒的解釋?zhuān)瑓s非如此。他并非以收?qǐng)龃鸢?，而是以行為的屬性與內(nèi)涵來(lái)看的：

故凡人之有為也，前枉而后義者，謂之中權(quán)，雖不能成，《春秋》善之，魯隱公、鄭祭仲是也。前正而后有枉者，謂之邪道，雖能成之，《春秋》不愛(ài)，齊頃公、逄丑父是也。夫冒大辱以生，其情無(wú)樂(lè)，故賢人不為也，而眾人疑焉?！洞呵铩芬詾槿酥恢x而疑也，故示之以義，曰國(guó)滅君死之，正也。正也者，正于天之為人性命也。天之為人性命，使行仁義而羞可恥，非若鳥(niǎo)獸然，茍為生，茍為利而已。是故《春秋》推天施而順人理，以至尊為不可以加于至辱大羞，故獲者絕之。以至辱為亦不可以加于至尊大位，故難失位弗君也。已反國(guó)復(fù)在位矣，而《春秋》猶有不君之辭，況其然方獲而虜邪。其于義也，非君定矣。若非君，則丑父何權(quán)矣。故欺三軍為大罪于晉，其免頃公為辱宗廟于齊，是以雖難而《春秋》不愛(ài)。丑父大義，宜言于頃公曰：“君慢侮而怒諸侯，是失禮大矣。今被大辱而弗能死，是無(wú)恥也而復(fù)重罪。請(qǐng)俱死，無(wú)辱宗廟，無(wú)羞社稷?！比绱耍m陷其身，尚有廉名。當(dāng)此之時(shí)，死賢于生。故君子生以辱，不如死以榮，正是之謂也。由法論之，則丑父欺而不中權(quán)，忠而不中義，以為不然？復(fù)察《春秋》?！洞呵铩分蜣o也，置王于春正之間，非日上奉天施而下正人，然后可以為王也云爾。[5]60-62

逄丑父欺晉獲罪，又讓齊頃公免辱于宗廟，此事雖難，但仍不被認(rèn)可，因?yàn)樗男袨槠鄱恢袡?quán)，前正而后枉，忠而不中義，導(dǎo)致君王“獲虜逃遁”。董仲舒從這件事中得到的啟示與意義，境況不同，在那當(dāng)時(shí)，死賢于生，與其辱而生，不如死以榮，所以逄丑父人雖死，但行為處置不恰當(dāng)，仍不能算是大義，不算權(quán)變，行為導(dǎo)致的結(jié)果，“自是之后，頃公恐懼，不聽(tīng)聲樂(lè)，不飲酒食肉，內(nèi)愛(ài)百姓，問(wèn)疾吊喪，外敬諸侯。從會(huì)與盟，卒終其身，國(guó)家安寧”。但就這件事來(lái)看，辱大于榮，原因就是天子至尊，或是最高領(lǐng)導(dǎo)人，不可以受到至辱大羞①《春秋公羊傳》稱(chēng)贊祭仲，是因?yàn)橹獧?quán)，導(dǎo)致有好結(jié)果；但董仲舒稱(chēng)許，原因則有不同，是因?yàn)樗J(rèn)為祭仲讓國(guó)，使他的君王具備了讓德。張端穗《西漢公羊?qū)W研究》，第162-163頁(yè)。關(guān)于對(duì)祭仲評(píng)價(jià)與公羊?qū)W的問(wèn)題，可見(jiàn)蔡長(zhǎng)林《從對(duì)祭仲評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變看公羊?qū)W經(jīng)權(quán)說(shuō)的歷史際遇》（《漢學(xué)研究》2017年第2 期）。。

畢竟，義藉事而顯，事也因理而明，空談?wù)芾恚撜f(shuō)史事，都是沒(méi)有意義的，所謂的托古，其實(shí)是述古，或者是說(shuō)古，在董仲舒“歷史性解讀”的春秋公羊?qū)W中，歷史事實(shí)與價(jià)值理念是合一的②此處所謂的歷史事實(shí)，并非全是我們現(xiàn)今所謂的真相。歷史當(dāng)然是有真相的，但真相是否一定是客觀而絕對(duì)的，頗可多論，當(dāng)代后現(xiàn)代史學(xué)對(duì)此，多有分述，因非主題重點(diǎn)，故不贅述?？蓞⒐艂ュ?、王晴佳《后現(xiàn)代與歷史學(xué)：中西比較》（山東大學(xué)出版社2006年版，第46-48頁(yè)）。本文所指的是“歷史性解讀”。董仲舒解釋史事，以求大義，顯然有其“歷史性”的刻意解讀。所謂的“歷史性”解讀，根據(jù)黃俊杰的看法，是指解讀者因身處時(shí)代的歷史情境與歷史記憶，以及其思想系統(tǒng)所致，都會(huì)影響解讀者以自己的“歷史性”，進(jìn)入文本的思想世界。黃俊杰《東亞儒學(xué)史的新視野》（臺(tái)灣大學(xué)出版中心2006年版，第46-48頁(yè)）。。這種名實(shí)相符的觀點(diǎn)，表現(xiàn)在他的《深察名號(hào)》，過(guò)往學(xué)界多將焦點(diǎn)放在“名”本身，已有許多深度研究，其實(shí)董仲舒由名號(hào)談及性情問(wèn)題，看起來(lái)都是談?wù)摲髋c符旨，本身內(nèi)在理路卻饒有深義。首先，董仲舒強(qiáng)調(diào)“名生于真，非其真，弗以為名”[5]260，名真不分，故名號(hào)，代表真實(shí)，有其稱(chēng)號(hào)，往往也有相應(yīng)的價(jià)值理解。我們觀看古今世界，從過(guò)去到現(xiàn)在，從理解到實(shí)踐，就要循名責(zé)實(shí)，以名來(lái)探究其真。這個(gè)名與真，其實(shí)就是另一種的大義，釋名以章義，就像董仲舒從齊頃公、逄丑父、祭仲等人看到的道德意義，名實(shí)事理，是不可分也不必分的，所以他說(shuō)：“欲審曲直，莫如引繩；欲審是非，莫如引名。名之審于是非也，猶繩之審于曲直也。詰其名實(shí)，觀其離合，則是非之情不可以相讕已?！倍偈媾u(píng)逄丑父，稱(chēng)贊祭仲，就在于他以君王之名實(shí)，來(lái)審核逄丑父之行為性質(zhì)，脫離大義，名實(shí)離分，“名者，大理之首章也”[5]285。

正因?yàn)檫@類(lèi)的述古，并非借托，空言其事，甚至是向壁虛構(gòu)，虛擬故事，而是他真的去探究過(guò)往，研究史跡，做出歷史性的解讀，并深察名號(hào)，將君子夫婦父子尊卑之類(lèi)，正其名，定其真，而大義是非曲直，常常就在名實(shí)離合之間，決定取舍。但是我們又該如何做？才能循名責(zé)實(shí)，由名而知真，進(jìn)而理解并實(shí)踐大義呢？將價(jià)值理念體貼到古今世界呢？董仲舒說(shuō)，名號(hào)出于天，《春秋》奉天法古，因此解讀體知《春秋》，自然是必行的步驟——其實(shí)更廣泛地說(shuō)，閱讀經(jīng)典，本就是一種修行，循天道，修身而行：“循天之道以養(yǎng)其身，謂之道也。”[5]444于是《深察名號(hào)》，筆鋒一轉(zhuǎn)，談起了性情：“今世闇于性，言之者不同，胡不試反性之名？……性之名不得離質(zhì)，離質(zhì)如毛，則非性已，不可不察也。”[5]291“身之名取諸天……；天有陰陽(yáng)禁，身有情欲栣，與天道一也。”[5]293

以經(jīng)學(xué)而通天人，明治道，這方面的看法，董仲舒的性情論，以及法天而引起的修身問(wèn)題，與柏拉圖的“模仿”之說(shuō)，頗有異同③本文重在討論董仲舒如何解釋過(guò)去，至于他如何改變當(dāng)下，可見(jiàn)劉芝慶《王道、經(jīng)學(xué)與身體——重探董仲舒的春秋學(xué)》，收于《從指南山到湯遜湖：中國(guó)的知識(shí)、思想與宗教研究》。。因?yàn)?，就董仲舒看?lái)，王者循天道，修身而行，都不是簡(jiǎn)單的比附而已，他認(rèn)為在這個(gè)世界里，人與天是息息相關(guān)的，聯(lián)類(lèi)共感，氣化相應(yīng)，學(xué)者或稱(chēng)為“聯(lián)系性思維方式”[8]，或以“引譬連類(lèi)”為主[9]，又或是講成“同源同構(gòu)互感”[10]，其意大多類(lèi)似。但這種聯(lián)系引譬，互感聯(lián)類(lèi)，很多都是由身體觸發(fā)的。這種觸發(fā)，正是人有感于外在環(huán)境變化的深切感受，人要理解外在環(huán)境，才可能因應(yīng)外在環(huán)境，做出比較好的選擇，董仲舒的“法天”，即是指此。如果就柏拉圖看來(lái)，天人關(guān)系，可以說(shuō)是一種“模仿”，他主張人類(lèi)應(yīng)當(dāng)效法天體的運(yùn)動(dòng)，天上的秩序正好就是人間城邦最好的模型，因此要和諧，避免沖突，法自然四時(shí)，弗雷德（Drothea Freda）感到難以理解，說(shuō)如果這是比喻，或許還可，但如果真的要效法，究竟該怎么做，才不至淪為空談？人到底要學(xué)習(xí)天上的什么東西？又該怎么學(xué)習(xí)？他的回答是：“因?yàn)樗哪康囊苍S不僅僅是要將宇宙秩序投射到地球上或是按照天體秩序塑造人類(lèi)的靈魂，而是想要永恒的靈魂與永恒的身體之間設(shè)計(jì)出一種理想的關(guān)系，并且展示人類(lèi)在這一方面所能學(xué)習(xí)的東西?！雹俣嗔_西婭·弗雷德著，劉佳琪譯《柏拉圖的〈蒂邁歐〉：宇宙論、理性與政治》（北京大學(xué)出版社2014年版，第99頁(yè)）。值得注意的是，陳昭瑛從神話(huà)思維與原始分類(lèi)的角度，來(lái)分析董仲舒天人思想，并與荀子做比較，有很深入的討論?？梢?jiàn)陳昭瑛《荀子的美學(xué)》（臺(tái)灣大學(xué)出版社2016 版，第318-329頁(yè)）。

由此可見(jiàn)，董仲舒的《春秋繁露》，談史事，并非全把史事認(rèn)為是孔子寓托，而是視為實(shí)際發(fā)生的事情；過(guò)往之事何其多，鄰貓生子，雞毛蒜皮，難以盡記，故孔子寫(xiě)上某事，又如何寫(xiě)，筆鋒濃淡，取舍之間，便大有可說(shuō)。于是透過(guò)言?xún)?nèi)之事，來(lái)探求言外之意，就成了董仲舒非常在意的問(wèn)題，借用錢(qián)穆的書(shū)名，這就是“中國(guó)歷史精神”，只有精神，沒(méi)有歷史，是不夠的，更不能有了前者，遺忘后者，軀體存有，靈魂欠缺，也不行。所以言?xún)?nèi)與言外，史事與義理，是相輔相成的，他才又有六科十指之說(shuō)，金針度與，示人門(mén)徑，告訴我們?cè)撘院畏N原則，解讀《春秋》，六旨（六科）并非要把《春秋》大義分為六類(lèi)，而是指出《春秋》義法的彰顯目的與效用[11]，所以才就得失貴踐、法誅罪源深淺，又或是君臣尊卑之道而論，用意在于說(shuō)明“幽隱不相踰，而近之則密矣，而后萬(wàn)變之應(yīng)無(wú)窮者，故可施其用于人，而不悖其倫矣”。再者，董仲舒也認(rèn)為《春秋》二百四十二年所涉之事極為廣博，但大致有十點(diǎn)要義，此即“十指”。董仲舒以十指之論，對(duì)《春秋》義法發(fā)凡起例，而《春秋》又隱含王者改制之說(shuō)，因此十指不但是事之所系、屬辭比事，但同時(shí)也是王化所流，所以十指是解譯的方法，要從《春秋》史事中，明《春秋》大義。

二、立義而微言的蘇輿《春秋繁露義證》

但是，董仲舒這樣的看法，由蘇輿解釋起來(lái)，卻頗有差異。如前所述，關(guān)于蘇輿的注疏研究，學(xué)界多強(qiáng)調(diào)康蘇之異。確實(shí)，蘇輿反對(duì)康有為等人的公羊?qū)W，他在《翼教叢編》中的序言就說(shuō)：“其言以康之《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》為主，而平等、民權(quán)、孔子紀(jì)年諸謬說(shuō)輔之。偽六籍，滅至經(jīng)也；托改制，亂成憲也；倡平等，墮綱常也；伸民權(quán)，無(wú)君上也；孔子紀(jì)年，欲人不知有本朝也?！盵12]21托古改制之說(shuō)，也是他不贊成的，因?yàn)樗J(rèn)為孔子并非素王，改制一事，只能由君王來(lái)辦，儒生只能是建議，無(wú)法擔(dān)任第一人，更不可虛構(gòu)名號(hào)，以己意行之。所以《春秋》是立義，不能是改制之書(shū)（芝慶按：為方便說(shuō)明，區(qū)別董仲舒原文，下引蘇輿注語(yǔ)，批注自將標(biāo)明）：

《春秋》為立意之書(shū)，非改制之書(shū)。制非王者不議，義則儒生可立。所云“參酌”“中制”，亦祇是立義耳。[5]112-113

孔子雖然偉大，畢竟只是儒者，不是君王，不能越位，更不可能有《孔子為改制之王》《孔子為新王》《孔子為素王》《孔子為文王》《孔子為圣王》《孔子為先王》《孔子為后王》《孔子為王者》之類(lèi)的講法②這些都是康有為《孔子改制考》卷八的標(biāo)題。。他對(duì)近來(lái)許多說(shuō)法感到不滿(mǎn)，特別是康有為：“余少好讀董生書(shū)，初得凌氏注本，惜其稱(chēng)引繁博，義蘊(yùn)未究。已而聞?dòng)袨槎蠈W(xué)者，繹其義例，頗復(fù)詫異。乃盡屏諸說(shuō)，潛心玩索，如是有日，始粗明其旨趣焉?！盵5]自序，康有為著有《春秋董氏學(xué)》，其公羊家改制說(shuō)，名滿(mǎn)天下，《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》影響當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)甚巨①據(jù)錢(qián)穆所言，在他的《劉向歆父子年譜》以前，學(xué)界彌漫其說(shuō)。之后才由他摧陷廓清，影響所及，甚至很多大學(xué)都不再開(kāi)設(shè)經(jīng)學(xué)課程。錢(qián)穆此文，貢獻(xiàn)自然很大，但其實(shí)經(jīng)學(xué)課程仍有許多，而講課者也常偏向公羊?qū)W。車(chē)行健《現(xiàn)代學(xué)術(shù)視域中的民國(guó)經(jīng)學(xué)：以課程、學(xué)風(fēng)與機(jī)制為主要觀照點(diǎn)》第一章（臺(tái)北萬(wàn)卷樓出版社2011年版）。。故“改制”與“立義”之分，顯然是有針對(duì)性的。他認(rèn)為那些人的說(shuō)法，過(guò)于鑿空，義理也有問(wèn)題：“光緒丁戊之間，某氏有為《春秋董氏學(xué)》者，割裂支離，疑誤后學(xué)。如董以傳所不見(jiàn)為‘微言’，而刺取陰陽(yáng)、性命、氣化之屬，摭合外教，列為‘微言’，此影附之失實(shí)也；三統(tǒng)改制，既以孔子《春秋》當(dāng)新王，而三統(tǒng)上及商周而止，而動(dòng)云孔子改制，上托夏、商、周以為三統(tǒng)，此條貫之未晰也；鄫取乎莒，及魯用八佾，并見(jiàn)《公羊》，而以為口說(shuō)，出《公羊》外，此讀傳之未周也。其它更不足辨?！盵5]3

就他看來(lái)，《春秋》是不住空言，深切著明于行事的，“空陳古圣明王之道，不如因而著其是非得失，知所勸戒”。他解釋董仲舒“假其位號(hào)以正人倫，因其成敗以明順逆”，在董仲舒提及宋襄公、晉厲王的基礎(chǔ)上，說(shuō)：“因成知順，桓文是；因敗知逆，魯莊、晉厲是；亦有因敗而得其順者，宋襄是也。假位號(hào)，因成敗，此圣人作《春秋》之意。因故是以明王義，事不虛而義則博貫。”[5]163所以不能跳過(guò)這些史事，空言道理，甚至穿鑿附會(huì)：“《春秋》之文，非徒為譏刺而已，將使后之王者觀其效以審其原，察其文而修其實(shí)，有以得存亡之樞要也?！盵5]129-130

可是，董仲舒明明也有改制的文字，《楚莊王》《符瑞》，甚至《三代改制質(zhì)文》，還刻意標(biāo)明，蘇輿又該如何處理？他認(rèn)為改制，其實(shí)就是立義，是儒者相傳舊說(shuō)，更是漢初儒者通論，為董仲舒所援用。改制用意在于改末流之制，后人誤會(huì)，還以為董仲舒開(kāi)端起例，發(fā)明改制，實(shí)乃大誤：“故余以為董子若生于太初后，或不龂龂于是?！币虼诉@跟孔子沒(méi)有什么關(guān)系，當(dāng)今妄者誤以為王即是指孔子，就是荒謬：“妄者至謂王者即孔子，謬不足辨?！盵5]16至于董仲舒原文“是故孔子立新王之道”，蘇輿也特地解釋?zhuān)?/p>

制可改者也，惟王者然后能改元立號(hào)，治禮作樂(lè)，非圣人所能托。道不變者也，周德既弊，而圣人得假王者以起義而扶其失，俟來(lái)者取鑒。[5]28

夫《春秋》立義，俟諸后圣。后圣者，必在天子之位，有制作之權(quán)者也。漢之臣子尊《春秋》為漢制作，猶之為我朝臣子謂為我朝制作云爾，蓋出自尊時(shí)之意，于經(jīng)義無(wú)預(yù)也。[5]29

制是可以改的，但道不變，只有天子才有制作之權(quán)，只有王者才能改元立號(hào)。王者、天子、皇帝都是真實(shí)的存在，不是圣人虛構(gòu)偽托。周德既弊，圣人只好取譬連類(lèi)，借題發(fā)揮，以王者之名，來(lái)談這些立義改制的問(wèn)題，供后者取鑒參考，但改制者只能是皇帝天子，所以《春秋》立義制作，有待后圣，而后圣必須在天子之位。儒者只能議，不能立，這是大義所在，不能變通的。

若然“假王者以起義而扶其失”，則蘇輿必要面對(duì)的是，《春秋》二百四十二年之人事物，哪些是真的史述，哪些只是圣人奪他人酒杯，澆自己胸中塊壘？也因如此，他連董仲舒的三代改制說(shuō)，都要否認(rèn)，認(rèn)為非有其事，不是事實(shí)。書(shū)中所言，只是師說(shuō)，敷衍推展，不是經(jīng)文本身。既然無(wú)事實(shí)可據(jù)，三代制度又言人人殊，讀者只要知道“義”，不必拘泥于“史”。因?yàn)榈朗遣蛔兊?，制是可以改的，所以真的弄不清楚條制科表，也沒(méi)關(guān)系，并非重點(diǎn)，他指出董仲舒《三代改制質(zhì)文》的問(wèn)題：

三代殊制，見(jiàn)于……諸篇甚多。……皆師說(shuō)所傳異制。學(xué)者質(zhì)文隨習(xí)，不必盡合。本篇所記，但述師說(shuō)。制于以《春秋》當(dāng)新王諸義，不見(jiàn)于傳，蓋為改正而設(shè)，與《春秋》義不相屬。此云改統(tǒng)，自是一時(shí)師說(shuō)，與《春秋》不相蒙也。[5]184

蘇輿論改制差異，目前學(xué)界的研究，多聚焦在以口說(shuō)之《春秋》，發(fā)揮微言之《春秋》，上頭引文的師說(shuō)祖述，不見(jiàn)經(jīng)傳云云，皆可由此理解。正如郭曉東所指出：康有為的公羊?qū)W，強(qiáng)調(diào)“口說(shuō)”一脈，雖頗為切合董仲舒之學(xué)，不免過(guò)度發(fā)揮，詮釋太多而證據(jù)太少[13]。

但是，本文要另外指出的是，蘇輿與康有為的差異，如果由董仲舒原文看來(lái)，兩人頗有共同點(diǎn)，即

是認(rèn)為《春秋》之史，不必求實(shí)，也不用完全當(dāng)真。所以他左一句不相蒙，又一句不相屬，學(xué)者質(zhì)文學(xué)習(xí)，得其微言，知其大義即可，不必盡合。

蘇輿又自問(wèn)自答，說(shuō)：“本書(shū)《三代改制》篇，明以《春秋》為一代變周之制，則何也？”答曰：“此蓋漢初師說(shuō)，所云正黑統(tǒng)、存二王云云，皆王者即位改制應(yīng)天之事，托《春秋》以諷時(shí)主也?！盵5]16漢初師說(shuō)，口耳相傳，為諷時(shí)主，得其意即可，不是歷史，不必在意。因此《三代改制》是當(dāng)時(shí)儒者所言，董仲舒也在其中，是托《春秋》以諷時(shí)主罷了。

但是董仲舒顯然不是這樣看的，如上節(jié)所言，董仲舒秉持事理合一，史義不分的原則，文章開(kāi)頭就標(biāo)明《春秋》“王正月”，又引用傳，說(shuō)王就是周文王，他受命而王，所以應(yīng)該要改正朔，易服色，制禮樂(lè)，這是《春秋》的微言大義，這種歷史記載，充滿(mǎn)了豐盈的理念。前人如此，后人亦然，他期勉時(shí)主（漢武帝）也該如此做，只是服色禮樂(lè)等，要因時(shí)而變。后王與前王一樣，秉授天命，就應(yīng)改制作科（制作條規(guī)）。首先要在十二種顏色當(dāng)中選取一種作為正色，然后以黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)根據(jù)寅、丑、子的逆序循環(huán)搭配，黑統(tǒng)以建寅月為正月（一月），其中輿服昏冠刑樂(lè)都有相應(yīng)的制度：“斗建寅，天統(tǒng)氣始通化物，物見(jiàn)萌達(dá)，其色黑，故朝正服黑，首服藻黑，正路輿質(zhì)黑，馬黑，大節(jié)綬幘尚黑，旗黑，大寶玉黑，郊牲黑，犧牲角卵，冠于阼，昏禮逆于庭，喪禮殯于東階之上，祭牲黑牡，薦尚肝，樂(lè)器黑質(zhì)，法不刑有懷任新產(chǎn)?！薄岸贰奔词潜倍沸?，北斗七星第五至第七顆為斗柄，四季月分即是根據(jù)斗柄所指的位置來(lái)劃分。黑統(tǒng)尚黑，因此朝見(jiàn)服、帽子、路輿、符節(jié)、印授、旗子、樂(lè)器等，都是以黑色為主。白統(tǒng)則以建丑月為正月（十二月），亦有相應(yīng)制度：“其色白，故朝正服白，首服藻白，正路輿質(zhì)白，馬白，大節(jié)綬幘尚白，旗白，大寶玉白，郊牲白，犧牲角繭，冠于堂，昏禮逆于堂，喪事殯于楹柱之間，祭牲白牡，薦尚肺，樂(lè)器白質(zhì)，法不刑有身懷任?！背嘟y(tǒng)則是以建子月（十一月）為正月，“其色赤，故朝正服赤，首服藻赤，正路輿質(zhì)赤，馬赤，大節(jié)綬幘尚赤，旗赤，大寶玉赤，郊牲骍，犧牲角栗，冠于房，昏禮逆于戶(hù)，喪禮殯于西階之上，祭牲骍牡，薦尚心，樂(lè)器赤質(zhì)，法不刑有身，重懷藏以養(yǎng)微，是月不殺，聽(tīng)朔廢刑發(fā)德”。文質(zhì)互補(bǔ)，相輔相成，缺一不可。

正如本文所提出的，蘇輿也講“實(shí)”，如前引“察其文而修其實(shí)”“事不虛而義則博貫”，但與董仲舒做法大有不同，蘇輿多只是強(qiáng)調(diào)不可空言，不要隨意胡說(shuō)之類(lèi)。他對(duì)史實(shí)的強(qiáng)調(diào)，深察名號(hào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上對(duì)道與義的深耕探求：“《春秋》以立義為宗，在學(xué)者善推耳。故孔子曰：‘其義竊取?！欢P削之意可窺事者，落落大端而已，以俟讀者之博達(dá)焉?！盵5]12楊樹(shù)達(dá)為他寫(xiě)墓志銘，也說(shuō)先生平時(shí)持論，說(shuō)漢儒制經(jīng)有兩體，一是注重訓(xùn)詁名物，二則是重大義，“董生之書(shū)實(shí)為言義理之宗”“漢儒之學(xué)，當(dāng)首舉董生”[12]258。故蘇輿批注《深察名號(hào)》，就只注重名號(hào)背后的實(shí)，蘇輿說(shuō)這是名家之學(xué)，以綜微核實(shí)為功，公羊?qū)W即與此同。就像凸顯史事背后的大義，綜微核實(shí)，實(shí)雖是附名而來(lái)，其實(shí)比名更重要。他忽略了董仲舒是名實(shí)雙彰的，甚至可以名來(lái)規(guī)范實(shí)，可以曲直委屈的。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，如果這些史文，只是器，只是工具，明道知義，則得意忘言，得魚(yú)忘筌，甚至可以以后者否定前者。他對(duì)三代改制的質(zhì)疑，與其說(shuō)是對(duì)口說(shuō)系統(tǒng)的不滿(mǎn)，對(duì)康有為的不認(rèn)同，也可以說(shuō)他對(duì)于史實(shí)的追求，不同于董仲舒，而偏偏就在這一點(diǎn)，他與康有為，頗有相似。

由此可見(jiàn)，蘇康之同，都是認(rèn)為義是第一序，事是第二序。固然理在事中，義在史中，不能離事言理，但他們并非真的都認(rèn)為事是真的?；蚣耐校虮扔?，或聯(lián)類(lèi)，或借譬，皆無(wú)不可，第二序?qū)λ麄兌?，因?yàn)槭稣f(shuō)所及，有必要，也有需要，卻相較于第一序，其實(shí)沒(méi)那么重要，不必拘泥，也不要完全求真。因此康有為談史，他的論證，是披著考據(jù)的外衣，自己的話(huà)多，古人的話(huà)少；而蘇輿，或資料排比，或訓(xùn)聲考字，看似較為穩(wěn)妥，如姜廣輝所言，是“晚清平實(shí)說(shuō)理的公羊?qū)W家”，其實(shí)也不是要呈現(xiàn)歷史真相，他是要鉤沉微言大義的，發(fā)揮立義之書(shū)的。所謂的春秋之旨，很大目的又是為了推翻近來(lái)公羊?qū)W，特別是康有為之說(shuō)。所以他才會(huì)說(shuō)董仲舒三代文質(zhì)，并不可信。

于是，當(dāng)他們把握到所謂的真理之后，則事可無(wú)不可，或得魚(yú)忘筌，歷史如何，已非重點(diǎn)；又或是以理限事，義大于事，用他們的研究得來(lái)的微言大義，來(lái)解釋更多的線(xiàn)索或史實(shí)。例如蘇輿反對(duì)康有為，認(rèn)為孔子并非真的行王事，董仲舒也不是這樣解釋《春秋》，對(duì)所謂的“吾因其行事而加乎王心焉”（《春秋繁露》引孔子言），就不厭其煩地說(shuō)：行事，是往事，而非真行其事，實(shí)行其義，因此胡安國(guó)稱(chēng)贊孔子著書(shū)，行事深切著明：“仲尼以為天理之所在，不以為己任而誰(shuí)可？五典弗惇，己所當(dāng)敘；五禮弗庸，己所當(dāng)秩；五服弗章，己所當(dāng)命；五刑弗用，己所當(dāng)討?！盵5]161他就批評(píng)胡安國(guó)搞錯(cuò)了，行事不是孔子行王事，而只是孔子假魯史言王法①胡安國(guó)也說(shuō)孔子改制，只是不在其位，不敢自專(zhuān)，所以只好以特筆微寫(xiě)，尊時(shí)王，又希望新王有改制之責(zé)，因此孔子“行事”，當(dāng)然是有改制之實(shí)的。但蘇輿只強(qiáng)調(diào)孔子不能有王者改制，就身分上著眼。關(guān)于胡安國(guó)的說(shuō)法，可參蔡長(zhǎng)林、陳顥哲《“王正月”解讀視角的轉(zhuǎn)變及其意義》，蔡長(zhǎng)林編《林慶彰教授七秩華誕壽慶論文集》（臺(tái)北萬(wàn)卷樓出版社2018年版）。。

其實(shí)，二人看似復(fù)古，都有著時(shí)代因素，影響所及，“本意尊經(jīng)，乃至疑經(jīng)”，就學(xué)術(shù)史的內(nèi)緣觀察來(lái)看，如果古史辨運(yùn)動(dòng)的興起，上承清代今文家的解經(jīng)、崔述的《考信錄》，經(jīng)廖平、康有為，最后到胡適、顧頡剛，從尊孔——疑經(jīng)——破古，到“古史是層累地造成的”“神話(huà)分化說(shuō)”，因?yàn)樽鸾?jīng)，導(dǎo)致疑經(jīng)，進(jìn)而不信古，重新評(píng)估一切價(jià)值，考辨?zhèn)螘?shū)、區(qū)別偽史、破除偽說(shuō)，康有為正是其中一個(gè)關(guān)鍵[14]。如今看來(lái)，蘇輿也不會(huì)在這個(gè)脈絡(luò)之外。

三、結(jié)論

本文指出，董仲舒公羊?qū)W的特點(diǎn)，在于即事言理，所以才要深察名號(hào)，史義合一。他談改制，說(shuō)更化，講無(wú)為，都是從過(guò)往歷史中，見(jiàn)微知著，發(fā)揮挖掘而來(lái)，這種歷史性解讀，頗為明顯；康蘇則否，康有為“知孔子制作之學(xué)首在《春秋》”[15]，于是孔子改制，孔子為素王，孔子立法，既知如此規(guī)律，知義便可離事，不再受限于所謂史的制約：

“緣?mèng)斠匝酝趿x”，孔子之意，專(zhuān)明王者之義，不過(guò)言托于魯，以立文字。即如隱、桓，不過(guò)托為王者之遠(yuǎn)祖，定、哀為王者之考妣，齊、宋，但為大國(guó)之譬，邾婁、滕侯亦不過(guò)為小國(guó)先朝之影，所謂“其義則丘取之”也。自偽《左》出，后人乃以事說(shuō)經(jīng)，于是周、魯、隱、桓、定、哀、邾、滕，皆用考據(jù)求之，癡人說(shuō)夢(mèng)，轉(zhuǎn)增疑惑，知有事而不知有義。于是，孔子之微言沒(méi)，而《春秋》不可通矣。[16]

康有為認(rèn)為堯、舜、周公、成、康等所謂先王，皆是所托之古。諸子改制，為當(dāng)時(shí)風(fēng)氣，而孔子為諸子之卓、為制法之王，更亦如是，所以周、魯、隱、桓、定、哀、邾、滕等，都是托古以立文字罷了，康有為此說(shuō)，不免以理限事[17]。蘇輿又何嘗不是如此？他認(rèn)為《春秋》行事，固然深切著明，不可空言，但首在立義，一旦追尋到微言，則史實(shí)如何，又不是重心了，因此義大于事，價(jià)值理念與歷史事實(shí)，未必要一致?？涤袨橐熬?mèng)斠匝酝趿x”，蘇輿也有辨明，他說(shuō)董仲舒之意，并非尊魯為王，孔子更無(wú)此意，都只是一般人論史，以香草美人式的具體性思維，引喻詠事，藉題發(fā)揮罷了，只是一則以物，一個(gè)以史，“謂竊王者之義以為義也。托魯明義，猶之論史者借往事以立義耳”[5]280。但董仲舒說(shuō)魯言義，明明是要先澄清歷史事實(shí)：“今《春秋》緣?mèng)斠匝酝趿x，殺隱桓以為遠(yuǎn)祖，宗定哀以為考妣。……于稷之會(huì)，言其成宋亂，以遠(yuǎn)外也。黃池之會(huì)，以?xún)刹o，言不以為外，以近內(nèi)也?！盵5]280從這些情況中，觀看其人其事，說(shuō)理明義，然后以史為鑒，經(jīng)世為用的。

本文的研究，即是回到《春秋繁露》本身，分析其公羊?qū)W，然后再順著原文，分析廣受學(xué)界重視的注本：《春秋繁露義證》。從董仲舒到蘇輿，蕭條異代，同樣解釋《春秋》，同樣是解讀《春秋繁露》，論述卻產(chǎn)生分歧，我們并旁及康有為，在學(xué)界多強(qiáng)調(diào)蘇康之異的基礎(chǔ)上，也從董仲舒的角度，分析二人的可能之同。論述于此，未及之處，還請(qǐng)學(xué)界方家不吝指正。