基于認(rèn)知語法的《沁園春·長(zhǎng)沙》譯者主體性研究

陳 微 杜小紅

（鄭州大學(xué)外國(guó)語與國(guó)際關(guān)系學(xué)院 河南 鄭州 450001）

引言

毛澤東不僅是一位極具貢獻(xiàn)的政治家，同時(shí)也是一位極具天賦的詩人。他基于現(xiàn)實(shí)，用發(fā)人深省的話語生動(dòng)描寫了現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，將自然與社會(huì)聯(lián)系起來，創(chuàng)作了一篇又一篇具有高超藝術(shù)價(jià)值的詩詞，其詩詞記錄了黨和人民的成長(zhǎng)，凝聚了中華民族精神，在世界舞臺(tái)上綻放了獨(dú)特的光彩，既傳播了中華文化，也促進(jìn)了政治外交。

20世紀(jì)60年代初，毛澤東詩詞被多位外國(guó)學(xué)者翻譯，流傳于世界各地。在傳播過程中，學(xué)者對(duì)毛澤東詩詞進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和藝術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)多受其領(lǐng)袖身份的影響，最早關(guān)注毛澤東詩詞的藝術(shù)價(jià)值而不是毛澤東的政治領(lǐng)袖地位的是美國(guó)詩人、教授Willis Barnstone。在1972年，其與郭清波合作翻譯了《毛澤東詩詞》，此外，國(guó)外主要譯者還有Anne Fremantle（1962年），Edwin Vaughan（2002年），等。早在1958年，我國(guó)就開始主動(dòng)對(duì)外傳播《毛澤東詩詞》，后期成立了毛澤東詩詞英譯小組，對(duì)譯文進(jìn)行精心的打磨，國(guó)內(nèi)主要譯者有葉君健等（1958年），許淵沖（1993年），辜正坤（1993年），等。

《沁園春·長(zhǎng)沙》是毛澤東早期創(chuàng)作階段的詩詞代表作，寫于1925年，正式發(fā)表于1957年1月號(hào)《詩刊》。該詩講述了革命時(shí)期，毛澤東停留于長(zhǎng)沙的橘子洲觀賞秋景時(shí)對(duì)革命形勢(shì)的所想所感，表現(xiàn)了詩人和戰(zhàn)友們無畏的革命精神以及奮發(fā)向上的滿懷壯志。筆者在綜合考慮了譯者國(guó)籍、譯本特點(diǎn)等因素后，確定選取許淵沖譯本（許譯）和Willis&郭清波譯本（Willis&郭譯）進(jìn)行對(duì)比研究。

一、文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)的翻譯研究大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是語文學(xué)階段，這一階段缺乏現(xiàn)代語言學(xué)和文學(xué)理論的指導(dǎo)，翻譯研究取決于譯者的資質(zhì)；二是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)階段，翻譯研究以語言學(xué)研究為中心，重共性、輕差異性及言語活動(dòng)的社會(huì)制約性和規(guī)范性；三是后結(jié)構(gòu)主義翻譯研究階段，翻譯研究逐步走向多元互補(bǔ)和解構(gòu)主義的方向。［1］在翻譯研究中，基于社會(huì)認(rèn)知的譯者主體活動(dòng)受到忽視，蔡龍文指出，認(rèn)知語言學(xué)以體驗(yàn)哲學(xué)為基礎(chǔ)，從認(rèn)知語言學(xué)的視角去審視翻譯，相比傳統(tǒng)的以文本為中心的翻譯觀和傳統(tǒng)語言學(xué)的翻譯觀，它突出了主體認(rèn)知活動(dòng)在翻譯中的表現(xiàn)。［2］

在已有的詩歌翻譯中學(xué)者們多從翻譯策略和翻譯理論出發(fā)對(duì)詩歌譯文內(nèi)部進(jìn)行闡釋。翻譯策略大多以詩歌的意象和修辭為研究對(duì)象，有學(xué)者采用歸化與異化翻譯策略對(duì)其進(jìn)行分析［3］，而翻譯理論大多為許淵沖的“三美”翻譯理論和卞之琳的詩歌翻譯理論等，也有學(xué)者基于優(yōu)化論與對(duì)等論進(jìn)行研究［4］；亦不乏有學(xué)者基于譯者主體性對(duì)譯文中所體現(xiàn)出來的譯者審美和創(chuàng)造性進(jìn)行研究［5］。

《沁園春·長(zhǎng)沙》的翻譯研究同樣多從此出發(fā)，有學(xué)者對(duì)《沁園春·長(zhǎng)沙》多個(gè)英譯本進(jìn)行比較研究，探討其英譯的翻譯策略，如創(chuàng)譯［6］，等；也有學(xué)者運(yùn)用不同翻譯理論對(duì)《沁園春·長(zhǎng)沙》的英譯現(xiàn)象進(jìn)行了研究，如運(yùn)用“三美”理論［7-8］、關(guān)聯(lián)理論［9］、“否定分析”理論［10］，等。在對(duì)《沁園春·長(zhǎng)沙》進(jìn)行譯本研究時(shí)，學(xué)者們多對(duì)其譯文本身進(jìn)行分析，關(guān)注點(diǎn)主要落在“三美”理論上，雖不乏有學(xué)者對(duì)譯文進(jìn)行創(chuàng)新性的研究，如用“否定分析”理論，用創(chuàng)譯策略對(duì)譯文進(jìn)行分析等，但其忽視了譯者作為認(rèn)知主體的能動(dòng)性，忽視了譯者進(jìn)行翻譯時(shí)的認(rèn)知狀態(tài)和認(rèn)知行為，致使對(duì)譯文研究的概括和了解不夠全面。

近年來，從認(rèn)知視角研究翻譯文本和翻譯過程取得了豐碩的成果，比如文旭的《認(rèn)知翻譯學(xué)》［11］，王寅的《體認(rèn)翻譯學(xué)》［12］，以及譚業(yè)升［13］，喬小六［14］等基于認(rèn)知語法進(jìn)行翻譯研究。由于文本中直接呈現(xiàn)了譯者的認(rèn)知結(jié)果，我們可以借助認(rèn)知語法的識(shí)解理論對(duì)譯文進(jìn)行研究，分析譯者在翻譯過程中的認(rèn)知狀態(tài)和認(rèn)知行為。因此，本文擬基于認(rèn)知語法的識(shí)解理論，從聚焦、詳略度和突顯三個(gè)維度對(duì)《沁園春·長(zhǎng)沙》的許譯本和Willis&郭譯本進(jìn)行分析，旨在回答三個(gè)研究問題：

（1）《沁園春·長(zhǎng)沙》許譯本和Willis&郭譯本在聚焦、詳略度和突顯三個(gè)維度上有何不同？

（2）在進(jìn)行翻譯時(shí)，譯者的認(rèn)知狀態(tài)和認(rèn)知行為是如何體現(xiàn)的？

（3）譯者的認(rèn)知狀態(tài)和認(rèn)知行為體現(xiàn)了其怎樣的翻譯風(fēng)格？

二、理論介紹

Langacker提出識(shí)解理論，用以解釋語言符號(hào)在人腦中形成情景的具體方式，具體是指人們可以通過選擇不同的轄域和突顯、采用不同的視角和詳略度來解釋情景的一種認(rèn)知能力。［15-16］對(duì)于同一情景，由于不同的人有不同的識(shí)解方式，人腦中會(huì)形成不同的圖式和意象。

聚焦（focusing）包括：前景（foreground）/背景（background）、選擇（selection）和轄域（scope）。大多數(shù)語言表達(dá)式的意義基礎(chǔ)由多個(gè)認(rèn)知域組合而成。然而，在既定的情景下，語言表達(dá)式中只有一個(gè)或幾個(gè)認(rèn)知域被激活，這就是聚焦。對(duì)認(rèn)知域的選擇決定了認(rèn)知域激活的程度，高度激活的就成為前景。［17］

突顯（prominence）指由語言結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出的多種不對(duì)稱現(xiàn)象，包括側(cè)顯（profiling）、射體/界標(biāo)組合（trajector/landmark alignment），前者指對(duì)一個(gè)概念基體內(nèi)某一實(shí)體或關(guān)系的突顯，后者指識(shí)解某一關(guān)系時(shí)對(duì)所涉及成分的突顯。［18］在側(cè)顯中，參與者會(huì)在不同程度上被突顯，最突顯的參與者是射體，次突顯的是界標(biāo)。［19］

詳略度（specificity）指的是某個(gè)情景描述的精確程度和詳細(xì)程度。詳略度越高，讀者的識(shí)解空間就越小，識(shí)解結(jié)果也會(huì)越少；反之，詳略度越低，讀者的識(shí)解空間就越大，識(shí)解結(jié)果也就更多樣化。［20］不同的詳略程度代表人們看待同一個(gè)場(chǎng)景時(shí)選擇主體的內(nèi)容有所不同，內(nèi)容的詳細(xì)或粗略表明語篇構(gòu)造者通過內(nèi)容顆粒度來表達(dá)特定的意圖。［21］

三、許譯本和Willis&郭譯本對(duì)比分析

《沁園春·長(zhǎng)沙》共25個(gè)短句，下文基于認(rèn)知語法的識(shí)解理論，從聚焦、突顯和詳略度三個(gè)維度對(duì)許譯本和Willis&郭譯本進(jìn)行分析。

（一）聚焦

原詩（句序14，15）：攜來百侶曾游，憶往昔崢嶸歲月稠。

許譯：

With many friends I oft came here.

How thick with salient days the bygone times appear！

Willis&郭譯：

I came here with many friends

and remember those fabled months and years

of study.

此例中，原詩是指詩人回憶與同伴同游橘子洲頭以及那時(shí)探討大事的不平凡歲月。關(guān)于“崢嶸歲月”的理解，兩個(gè)譯本的譯法不同，許譯將其譯為“salient days”，即“重要而又突出的日子”，Willis& 郭譯將其譯為“fabled months”，即“充滿傳奇色彩的歲月”?！皪槑V”是指“不平凡，不尋?！保皪槑V歲月”在原詩中形容不平凡的歲月。作為漢語母語者，理解“崢嶸歲月”，譯者會(huì)激活有關(guān)“崢嶸”和“時(shí)間”的認(rèn)知域，聚焦于“不平凡”、“生活”和“日子”等認(rèn)知域。因此，許譯選擇了在“崢嶸歲月”的認(rèn)知域中的“重要的”和“日子”這兩個(gè)概念，使其前景化，將其譯為“salient days”，意為重要而又突出的日子；而作為非漢語本族語者，外國(guó)人會(huì)對(duì)“崢嶸歲月”有不同的認(rèn)知方式，在認(rèn)知域中選擇的表達(dá)也不盡相同。

在翻譯時(shí)，Willis&郭譯激活了“突出”、“傳奇色彩”、“時(shí)間”等認(rèn)知域，將其譯為“fabled months”，意為充滿傳奇色彩的歲月。二者在理解詩詞表達(dá)所激發(fā)的概念轄域上相對(duì)一致，但也存在相異之處，許譯比較貼近原詩，Willis&郭譯則考慮到了譯文讀者的認(rèn)知傾向，故譯文呈現(xiàn)不一致。

原詩（句序16，17，18，19）：恰同學(xué)少年，風(fēng)華正茂；書生意氣，揮斥方遒。

許譯：

When，students in the flower of our age，

Our spirit bright was at its height，

Full of the scholar’s noble rage，

We criticized with all our might.

Willis&郭譯：

We were young，sharp as flower wind，ripe，

can did with a scholar’s bright blade

and unafraid.

此例中，原詩是指詩人及其同學(xué)正值青春年少，在意氣風(fēng)發(fā)的時(shí)期展現(xiàn)才華，積極向上，熱情奔放。關(guān)于“風(fēng)華正茂”的理解，兩個(gè)譯本的譯法不同，許譯將其譯為“Our spirit bright was at its height”，即“朝氣蓬勃，狀態(tài)極佳”，Willis& 郭譯將其譯為“sharp as flower wind，ripe”，即“如花般成長(zhǎng)，成熟”?！帮L(fēng)華”是指“風(fēng)采、才華”，“茂”指“旺盛”?！帮L(fēng)華正茂”指正是青春年少和才華洋溢的時(shí)候，形容青年朝氣滿滿、積極向上的精神。作為漢語母語者，理解“風(fēng)華正茂”時(shí)，譯者會(huì)激活“風(fēng)采”、“才華”和“青春”等認(rèn)知域。因此，許譯激活了“才華”等認(rèn)知域，前景化“才華橫溢”這個(gè)認(rèn)知域，將其譯為“Our spirit bright was at its height”；而作為非漢語本族語者，外國(guó)人會(huì)對(duì)“風(fēng)華正茂”有不同的認(rèn)知，會(huì)激活如“積極上進(jìn)”、“成熟穩(wěn)重”等認(rèn)知域。此外，“華”的古字形像花朵，本義指草木的花，因此，Willis&郭譯使“上進(jìn)”和“成熟”等認(rèn)知域前景化，將其譯為“sharp as flower wind，ripe”，意為“如花般成長(zhǎng)，成熟”。由此可見，在翻譯時(shí)，外國(guó)譯者在理解詩詞表達(dá)所激發(fā)的概念轄域上參考了詩詞原義背景并將其呈現(xiàn)在譯文中，但仍需更深層次的含義理解。

面對(duì)同一意象的解釋和翻譯，在理解詩詞表達(dá)所激發(fā)的概念轄域上相對(duì)精確是需要做到的第一步，在其基礎(chǔ)上可相對(duì)不同。不同學(xué)者選擇和激活的認(rèn)知域不同，語言表達(dá)就會(huì)不甚相同。在翻譯過程中，母語者和非母語者的認(rèn)知狀態(tài)不同，對(duì)翻譯文本的理解不同，就會(huì)造成譯者譯文的聚焦取向不一致，因此也造就了譯者的不同翻譯風(fēng)格。

（二）突顯

原詩（句序1，2，3）：獨(dú)立寒秋，湘江北去，橘子洲頭。

許譯：

In autumn cold alone stand I，

Of Orange Is let at the head，

Where River Xiang northward goes by.

Willis&郭譯：

I stand alone in cold autumn.

The River Xiang goes north

around the promontory of Orange Island.

此例中，許譯和Willis&郭譯的射體/界標(biāo)選擇不同。原詩是指“我”在寒秋時(shí)節(jié)獨(dú)自一人站在橘子洲頭，看著湘江水一路向北流去，渲染了一種孤寂的氛圍。在翻譯時(shí)，許譯將“我”選作射體，將“橘子洲頭”選作界標(biāo)，更加突出原詩中“我”在寒秋中獨(dú)自佇立在橘子洲頭的寂寞之態(tài)，與下文的回憶之間形成對(duì)比。而Willis&郭譯在翻譯時(shí)將“湘江”選作射體，將“橘子洲頭”選作界標(biāo)，突顯了湘江流經(jīng)橘子洲頭，向北而去的畫面，給讀者呈現(xiàn)了一幅山水圖。相較許譯，Willis&郭譯描繪出了原詩的字面意思，但未及深處，與原詩的銜接度尚不足。許譯認(rèn)為此句雖為寫景，但更重要的是突出觀景之人的心境，以廣闊的景襯觀景人的孤獨(dú)之情，以及觀景時(shí)的熱血沸騰和思潮涌動(dòng)?？傮w來看，許譯的譯文識(shí)解突顯原詩的主人公“我”，而Willis&郭譯的譯文識(shí)解突顯原詩的地點(diǎn)“湘江”，其理解了原詩的字面表達(dá)，但許譯體現(xiàn)出對(duì)原詩更為深刻的理解。

原詩（句序23，24，25）：曾記否，到中流擊水，浪遏飛舟？

許譯：

Do you remember still，

Swimming mid-stream，

we struck waves to impede

That boats which passed at flying speed?

Willis&郭譯：

Do you remember

how in the middle of the river

we hit the water，splashed，and how our waves

slowed down the swift junks?

此例中，在翻譯“浪遏飛舟”時(shí)，許譯和Willis&郭譯的射體/界標(biāo)選擇不同。原詩是指我們?cè)诮罴钡牡胤接斡荆て鸬睦嘶◣缀鯎踝×孙w馳的船。許譯將“我們”選作射體，將“飛舟”選作界標(biāo)；Willis&郭譯則將“浪”選作射體，將“飛舟”選作界標(biāo)。后者的譯法更加符合原詩的字面詩句，是“浪”遏飛舟。但前者沖破字面束縛，譯出了動(dòng)作行為的主體“我們”，突顯了主體“我們”的作用，更加能夠喚起“我們”當(dāng)時(shí)的記憶和感受，從而達(dá)到更好的情感渲染效果。因此，許譯更好地傳達(dá)出了原詩的意境，而Willis&郭譯更加忠實(shí)于原詩字面意思的傳遞。宏觀來看，許譯的譯文識(shí)解突顯整體的動(dòng)作主體“我們”，而Willis&郭譯的譯文識(shí)解突顯局部的動(dòng)作主體“浪”，許譯從整體上把握原文，而Willis&郭譯選用直譯的方法來呈現(xiàn)更加直接的畫面。

中文重意合。因此，描寫對(duì)象的排列并不會(huì)對(duì)漢語本族語者理解詩句產(chǎn)生很大的影響。但英文重形合，描寫對(duì)象的排列會(huì)對(duì)其造成很大的影響，影響讀者對(duì)詩句的理解。因此，在翻譯詩句時(shí)，選好射體和界標(biāo)更加有助于讀者識(shí)解原詩的深層含義，更好地把握原詩的感情。而作為漢語非本族語者，譯者對(duì)詩句的理解容易停留在表面而無法譯出詩句的真正內(nèi)涵和意境。

（三）詳略度

原詩（句序4，5）：看萬山紅遍，層林盡染；

許譯：

I see hill on hill all in red

And wood on wood in a deep dye，

Willis&郭譯：

I see the thousand mountains gone red

and rows of stained forests.

此例中，許譯描述“萬山”和“層林”的詳略度低于Willis&郭譯，但卻更好地體現(xiàn)了原詩的意境。許譯描述“萬山”時(shí)沒有用數(shù)字來描寫山的數(shù)量多，而是用“hill on hill”來體現(xiàn)萬山綿延不絕的狀態(tài)，給讀者一種視覺上的沖擊，從而體會(huì)到“萬山”的意境；而Willis&郭譯則選擇了用數(shù)字來描述“萬山”，將其譯為“the thousand mountains”，具體的數(shù)字體現(xiàn)山之多，能讓讀者直白地了解“萬山”的含義。后者的詳略度高于前者，但卻缺少了原詩中的“山山相連，綿延不絕”的意境。而對(duì)于“層林”的翻譯亦是如此。許譯運(yùn)用了和“萬山”對(duì)仗的句式來翻譯“層林”，將其譯為“wood on wood”，體現(xiàn)了山上的樹林范圍之廣，面積之大，紅遍的樹隨著萬山的起伏而層層展開的壯麗秋景；而Willis&郭譯也運(yùn)用了“萬山”的相同翻譯方式，將其譯為“rows of stained forests”，體現(xiàn)了樹林的排列層次及數(shù)量之多，但沒有傳達(dá)出原詩所展現(xiàn)的壯麗秋景，故而詳略度雖高于許譯，但對(duì)原詩的意境傳達(dá)和描寫卻不足，相較之下，許譯更加忠實(shí)于原詩的表達(dá)。

原詩（句序7，8）：鷹擊長(zhǎng)空，魚翔淺底，

許譯：

Far and wide eagles cleave the blue；

Up and down fish in shallows glide：

Willis&郭譯：

Eagle flash over clouds

and fish float near the clear bottom.

此例中，許譯描述“鷹擊長(zhǎng)空”和“魚翔淺底”的詳略度均高于Willis&郭譯，描繪了一幅廣闊大氣的“鷹飛圖”和“魚游圖”。許譯描述“鷹擊長(zhǎng)空”時(shí)不僅譯出了“鷹在天上飛”的場(chǎng)景，還增譯了“Far and wide”，詳細(xì)地描繪出了鷹飛時(shí)的狀態(tài)：鷹無拘無束地在廣闊的天空中飛翔；許譯描述“魚翔淺底”時(shí)運(yùn)用了同樣的方法，不僅譯出了“魚在水里游”的場(chǎng)景，還增譯了“Up and down”，詳細(xì)地體現(xiàn)了魚游時(shí)的狀態(tài)：魚自由自在地在水里游。由小見大，許譯的這兩句增譯體現(xiàn)了世間萬物自由自在的狀態(tài)，與原詩的下一句“萬物霜天競(jìng)自由”形成呼應(yīng)。而Willis&郭譯描述“鷹擊長(zhǎng)空”和“魚翔淺底”時(shí)只譯出了“鷹在天上飛”和“魚在水里游”的場(chǎng)景，未對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)描述，與原詩的后一句關(guān)聯(lián)不是很大，容易讓讀者對(duì)這三句詩的意思和意境產(chǎn)生疑惑，理解原詩的字面意思而不理解其意境。因此，許譯的詳略度高于Willis&郭譯的詳略度，并且比后者更加貼近和忠實(shí)于原詩的表達(dá)和意境的傳遞。

在翻譯時(shí)，譯者詳略度的選擇差異與其自身文化背景知識(shí)的差異有關(guān)，亦與譯者在翻譯過程中的認(rèn)知加工程度有關(guān)。在翻譯過程中，譯者需要根據(jù)自身文化背景知識(shí)和源語/目標(biāo)語文化背景知識(shí)進(jìn)行詳略度的選擇，譯文的詳略度表達(dá)應(yīng)隨著原文的需要靈活改變。作為譯者，在翻譯時(shí)應(yīng)基于對(duì)原詩的理解把握原詩的詳略度，使譯文詳略得當(dāng)，更好地傳達(dá)出原詩的文化蘊(yùn)涵。

四、結(jié)語

翻譯活動(dòng)本質(zhì)是認(rèn)知的，是譯者主體認(rèn)知能力外化的表現(xiàn)，體現(xiàn)了不同譯者的識(shí)解方式。［22］本文基于認(rèn)知語法的識(shí)解理論，從聚焦、突顯和詳略度三個(gè)維度對(duì)比分析了《沁園春·長(zhǎng)沙》許譯本和Willis&郭譯本，發(fā)現(xiàn)許譯和Willis&郭譯在翻譯該詩時(shí)選用了不同的識(shí)解方式。總體而言，許譯更加突出原詩的意境和韻味，而Willis&郭譯更加注重原詩的字面翻譯，保留原詩的風(fēng)貌。

從聚焦維度來看，面對(duì)同一意象，譯者激活的認(rèn)知域稍有不同，許譯所選擇的概念意義更加貼近原詩所要表達(dá)的內(nèi)容，Willis&郭譯則考慮到了譯文讀者的認(rèn)知傾向；從突顯維度來看，許譯更加注重整體行為主體的突顯，射體和界標(biāo)的選擇與原詩的深層含義更加契合，Willis&郭譯注重局部行為主體的突顯，畫面描述更為直接；從詳略度維度來看，許譯有詳有略，根據(jù)原詩意境靈活變動(dòng)，更加生動(dòng)地為讀者展現(xiàn)了原詩的畫面，幫助讀者識(shí)解原詩的深層含義，Willis&郭譯的詳略度選擇與原詩的詳略度之間存在差異，能直觀地傳達(dá)原詩字面意思而非深層含義。

在翻譯過程中，Willis&郭譯傾向于保留原詩的原始風(fēng)貌，相較許譯而言，靈活性不大。由于漢語是重意合的語言，原詩的意境和深層含義基于原詩的字面，卻又高于原詩風(fēng)貌，僅僅理解字面意思對(duì)于理解原詩而言是不夠的。因此，在翻譯漢語詩句時(shí)理解原詩意味，并有所選擇、有所突出、有詳有略是很重要的。

綜上，筆者認(rèn)為許譯重意境的傳達(dá)，能讓讀者理解原詩，并跳出原詩，理解詩人的所做所感；而Willis&郭譯重原詩的表達(dá)，能讓讀者理解原詩的字面意思，但對(duì)原詩更深一步的理解需要讀者細(xì)細(xì)地品味。