人民陪審員參審規(guī)則探析

謝滿根

（韶關(guān)學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005）

我國(guó)人民陪審員制度萌芽于中華蘇維埃共和國(guó)時(shí)期。新中國(guó)成立之后，該制度得到了長(zhǎng)足發(fā)展——在立法上，《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、1954 年《憲法》、1978 年《憲法》，以及《人民法院暫行組織條例》《人民法院組織法》和三大訴訟法，都先后對(duì)其作出了明確規(guī)定。在司法中，各級(jí)人民法院適用該制度審理了一大批有較大社會(huì)影響的案件，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。由于長(zhǎng)期以來(lái)立法對(duì)其只有綱目性規(guī)定，缺乏具體的操作性規(guī)則，因此，毋庸諱言，在一定時(shí)期一定地方人民陪審員制度出現(xiàn)了一些不和諧的情形，實(shí)踐中適用產(chǎn)生了諸多異化［1］，理論上也存在一些質(zhì)疑甚至主張廢除的聲音［2］。為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、強(qiáng)化制度的自我革新，2004 年全國(guó)人大常委會(huì)制定頒布了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，開(kāi)啟了人民陪審員制度大改革周期。經(jīng)過(guò)“人民陪審員倍增計(jì)劃”“人民陪審員制度改革試點(diǎn)”等一系列改革舉措，最終于2018 年4 月形成了《人民陪審員法》的立法。該法修改了人民陪審員制度中一些不合適的規(guī)定、細(xì)化了操作規(guī)則、堵塞了制度中的漏洞，但還存在一些疏漏。如，立法和司法解釋對(duì)人民陪審員參審的啟動(dòng)、個(gè)案人民陪審員的選任、法官對(duì)人民陪審員的指示、人民陪審員參審案件的評(píng)議等問(wèn)題，只有原則性規(guī)定，缺乏具體、細(xì)化的規(guī)則。因此，有必要對(duì)人民陪審員的參審規(guī)則作進(jìn)一步研究，探索構(gòu)建人民陪審員參審的相應(yīng)規(guī)則，以保障人民陪審員的獨(dú)立性、提高人民陪審員參與審判的有效性。

一、人民陪審員參審啟動(dòng)規(guī)則

人民陪審員參審啟動(dòng)規(guī)則是指人民陪審員通過(guò)什么程序和方式參與案件的審判。其與人民陪審員參審案件的范圍有一定交叉，但兩者側(cè)重點(diǎn)不一樣：前者側(cè)重于人民陪審員進(jìn)入個(gè)案合議庭的程序和方式，后者側(cè)重于人民陪審員應(yīng)當(dāng)或者可以參與審理哪些案件？

對(duì)于人民陪審員參審啟動(dòng)規(guī)則，相關(guān)法律沒(méi)有直接作出規(guī)定，而是滲透在關(guān)于參審案件范圍的法條中?！度嗣衽銓弳T法》第十五條規(guī)定三類一審案件由法官與人民陪審員三人組成合議庭審理，第十六條規(guī)定四類一審案件由法官與人民陪審員七人組成合議庭審理，第十七條規(guī)定第一審刑事案件被告、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的，人民法院可以決定由人民陪審員和法官組成合議庭審判。由上述規(guī)定可以看出，人民陪審員參審啟動(dòng)的方式有“人民法院依職權(quán)決定”和“當(dāng)事人申請(qǐng)”兩種。對(duì)于后者，《人民陪審員法》將《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中“當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員審判，應(yīng)當(dāng)由人民陪審員與法官組成合議庭審判”修改為“當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員審判，人民法院可以決定由人民陪審員和法官組成合議庭審判”。

法律將“當(dāng)事人申請(qǐng)”作為人民陪審員參審啟動(dòng)的一種方式，彰顯了對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的尊重，也體現(xiàn)了與訴訟結(jié)局有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人有權(quán)選擇審判方式的訴訟原理。但是，由于《人民陪審員法》和司法解釋均無(wú)人民陪審員參審啟動(dòng)的程序規(guī)定，這就使得人民陪審員參審啟動(dòng)帶有較大的隨意性，當(dāng)事人在該環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利無(wú)法得到有效保障。因此，筆者認(rèn)為有必要建立如下人民陪審員參審啟動(dòng)程序規(guī)則：

第一，審查決定規(guī)則。按照《人民陪審員法》的精神，不管是依職權(quán)還是依當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院在決定啟動(dòng)人民陪審員參審之前均需要進(jìn)行審查。故而，這涉及審查主體、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序三個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步明確。由于是否吸收人民陪審員參與案件的審判所涉事項(xiàng)重大，因此其審查主體應(yīng)當(dāng)是特定的組織，該組織具體可由案件一審法院各業(yè)務(wù)庭抽取本庭的員額法官組成。就審查標(biāo)準(zhǔn)而言，《人民陪審員法》第十五條、第十六條規(guī)定的“人民法院依職權(quán)決定”參審啟動(dòng)方式的審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較明確（“社會(huì)影響較大”和“社會(huì)影響重大”比較含混，需要司法解釋進(jìn)一步明確），但對(duì)“當(dāng)事人申請(qǐng)”人民陪審員參審啟動(dòng)方式，立法沒(méi)有規(guī)定任何審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，從擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍和保障當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度考慮，只要不是適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序、特別程序?qū)徖淼陌讣?，?duì)當(dāng)事人提出的由人民陪審員參與案件審判的申請(qǐng)都應(yīng)予應(yīng)允。具體的審查決定程序可設(shè)計(jì)為：三名員額法官組成的上述特定組織閱卷、評(píng)議后，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定。

第二，通知規(guī)則。人民法院作出由人民陪審員參與案件審判的決定后，應(yīng)當(dāng)在3 日之內(nèi)將決定的內(nèi)容和需要選任人民陪審員的人數(shù)、選任的時(shí)間地點(diǎn)等通知雙方當(dāng)事人及提起公訴的人民檢察院，以便后者行使異議權(quán)以及參與人民陪審員的選任。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員參與審判的案件，人民法院駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)后，也應(yīng)將駁回的決定書及其理由通知申請(qǐng)人，以便申請(qǐng)人行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。

第三，異議、復(fù)議規(guī)則。當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院對(duì)人民法院作出的由人民陪審員參與案件審判的決定有權(quán)在收到?jīng)Q定書3 日之內(nèi)提出異議，申請(qǐng)人民陪審員參與案件審判的當(dāng)事人在收到人民法院駁回申請(qǐng)的決定書后3 日之內(nèi)有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)異議和復(fù)議申請(qǐng)，人民法院應(yīng)另行組成上述特定組織進(jìn)行復(fù)查，在5 天之內(nèi)將復(fù)查結(jié)果通知申請(qǐng)人。

二、個(gè)案選任人民陪審員規(guī)則

對(duì)人民陪審員的遴選，《人民陪審員法》在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上確立了“三個(gè)隨機(jī)抽選”機(jī)制，即候選人民陪審員的隨機(jī)抽取、人民陪審員庫(kù)的隨機(jī)抽取和個(gè)案參審人民陪審員的隨機(jī)抽取［3］。這種機(jī)制規(guī)范了人民陪審員的選任，保障了人民陪審員的廣泛代表性，較大程度地遏制了一直飽受詬病的人民陪審員成為“編外法官”的弊端。

在人民陪審員遴選的三個(gè)環(huán)節(jié)中，本文重點(diǎn)關(guān)注的是第三個(gè)環(huán)節(jié)，即人民法院決定由人民陪審員參與某一具體案件審判后從人民陪審員庫(kù)中抽取人民陪審員。對(duì)此，《人民陪審員法》僅規(guī)定了“在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定”，對(duì)其操作規(guī)則均未涉及。個(gè)案人民陪審員的確定是審判程序的重要一環(huán)，其應(yīng)當(dāng)遵循審判的一般原理、規(guī)律，突出訴訟性。筆者就確定個(gè)案人民陪審員的原則、主持抽取的主體、抽取的具體程序及其權(quán)利保障等問(wèn)題，對(duì)個(gè)案選任人民陪審員的程序提出建議如下：

首先，個(gè)案選任人民陪審員的原則。作為人民陪審員遴選的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和審判程序的重要組成部分，個(gè)案選任人民陪審員既要遵守《人民陪審員法》規(guī)定的隨機(jī)抽取的原則，又要遵循訴訟法確定的審判公開(kāi)原則、參與性原則，以確保各方當(dāng)事人參與到?jīng)Q定其前途命運(yùn)的審判活動(dòng)中去，實(shí)現(xiàn)程序公正和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的訴訟目標(biāo)。

其次，主持抽取個(gè)案人民陪審員的主體。抽取個(gè)案人民陪審員并與法官組成合議庭是人民法院開(kāi)庭前的一項(xiàng)準(zhǔn)備活動(dòng)，因而抽取行為應(yīng)在人民法院工作人員的主持下進(jìn)行。不過(guò)，需要注意兩點(diǎn)：一是應(yīng)避免由擬審理該案業(yè)務(wù)庭的審判人員主持抽取活動(dòng)。因?yàn)閷徟腥藛T往往傾向于選取與法官配合良好的人民陪審員與其一起辦案，由持有這種心理傾向的人員主持抽取活動(dòng)，難以保證不將“隨機(jī)抽取”變?yōu)椤翱桃膺x定”，從而使得一些人民陪審員又走向“駐庭法官”的老路。二是主持抽取的人員應(yīng)具備應(yīng)變及解決相應(yīng)法律問(wèn)題的能力?；谏鲜隹紤]，抽取個(gè)案人民陪審員的活動(dòng)最好由人民法院對(duì)外服務(wù)部門如訴訟服務(wù)中心配備的員額法官主持進(jìn)行。

第三，具體的抽取程序和抽取過(guò)程中的權(quán)利保障。按照公開(kāi)、參與性原則的要求，抽取個(gè)案人民陪審員的程序可設(shè)計(jì)為：人民法院決定由人民陪審員參與審判并確定參審人民陪審員的具體人數(shù)后，應(yīng)通知雙方當(dāng)事人（或其委托的人）及提起公訴的人民檢察院于某日某時(shí)到本院的某場(chǎng)所參與抽取人民陪審員的活動(dòng)；抽取活動(dòng)當(dāng)時(shí)，主持抽取的法官應(yīng)先核實(shí)雙方當(dāng)事人（或其委托的人）是否到場(chǎng)（對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的，視為放棄了相關(guān)權(quán)利），宣讀人民法院的決定和抽取的規(guī)則，然后指示工作人員在雙方當(dāng)事人在場(chǎng)監(jiān)督的情況下從人民陪審員庫(kù)中抽取等額的人民陪審員；對(duì)抽取的人民陪審員雙方當(dāng)事人（或其委托的人）有權(quán)提出附理由的異議，異議成立的，應(yīng)補(bǔ)充抽取更換人民陪審員；為防止日后在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員回避導(dǎo)致合議庭中人民陪審員的人數(shù)不足，在抽取參審人民陪審員后，還應(yīng)從人民陪審員庫(kù)中抽取一定比例的人民陪審員作為該案?jìng)溆玫膮徣嗣衽銓弳T（小合議庭的，備用人民陪審員可以是實(shí)際參審人民陪審員的2 倍；大合議庭的，備用人民陪審員可以是實(shí)際參審人民陪審員的1 倍）；對(duì)抽取的參審人民陪審員和備用人民陪審員名單，應(yīng)由雙方當(dāng)事人（或其委托的人）和參加抽取的檢察員簽名確認(rèn)。

三、對(duì)人民陪審員的指示規(guī)則

因欠缺法律專業(yè)知識(shí)而導(dǎo)致的不自信心理以及由此形成的對(duì)職業(yè)法官的專業(yè)依附性，可能是人民陪審員“陪而不審”“審而不議”弊端產(chǎn)生的主要原因。為了應(yīng)對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)最初借鑒大陸法系參審制的慣常做法，建立了人民陪審員的職前培訓(xùn)和履職培訓(xùn)制度——關(guān)于印發(fā)《關(guān)于人民陪審員的管理辦法（試行）》第二十條要求“初任人民陪審員上崗前應(yīng)當(dāng)接受履行職責(zé)所必備的審判業(yè)務(wù)知識(shí)和技能培訓(xùn)”，“人民陪審員在任職期間應(yīng)當(dāng)根據(jù)陪審工作的實(shí)際需要接受審判業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)”①參見(jiàn)：2005 年1 月6 日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》的通知（法發(fā)1 號(hào)）。。設(shè)立這一制度的初衷在于提升人民陪審員的履職能力和水平，但對(duì)人民陪審員開(kāi)展短期的法律知識(shí)和技能培訓(xùn)，既可能難以達(dá)到理想的效果，也會(huì)使得人民陪審員的思維與職業(yè)法官的思維趨同，從而違背人民陪審員制度的價(jià)值追求，因而該制度并非最佳的解決方案。鑒于此，我國(guó)后期又吸收英美法系陪審制的成功經(jīng)驗(yàn)，引入了法官指示制度，從而形成了履職培訓(xùn)與法官指示并重的運(yùn)行模式。

法官指示意指在陪審員與法官組成的混合合議庭時(shí)，承辦法官就案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的相關(guān)規(guī)則等對(duì)陪審員的指引、提示［4］。我國(guó)的規(guī)范性法律文件對(duì)法官指示制度的規(guī)定最早于2010年1 月14 日施行的最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條②該條規(guī)定：合議庭評(píng)議案件時(shí)，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見(jiàn)，審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)并總結(jié)合議庭意見(jiàn)。。之后的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》及《人民陪審員制度改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》對(duì)上述內(nèi)容基本進(jìn)行了復(fù)述，《人民陪審員法》最終以立法的形式將該制度固定下來(lái)并首次使用了“指引、提示”的提法?！度嗣衽銓弳T法》第二十條規(guī)定：審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷。合議庭評(píng)議案件，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，向人民陪審員進(jìn)行必要的解釋和說(shuō)明。顯然，立法和司法解釋對(duì)法官指示制度的規(guī)定均相當(dāng)原則，缺乏具體操作性規(guī)定。筆者以為，惟有建立完整、合理的規(guī)則體系，才能規(guī)范操作，切實(shí)發(fā)揮制度應(yīng)有的作用。為此，特就我國(guó)法官指示制度規(guī)則體系的建構(gòu)進(jìn)行如下探討：

關(guān)于法官指示的內(nèi)容。法官指示指向的肯定是法律問(wèn)題。按照《人民陪審員法》第二十條第二款的規(guī)定，法官指示的內(nèi)容基本包括三部分：一是實(shí)體法律問(wèn)題，即個(gè)案涉及的實(shí)體法律規(guī)定及其涵義、原理。二是程序法律問(wèn)題，包括審判的程序、規(guī)則和制度，重點(diǎn)是證據(jù)制度和規(guī)則，如證據(jù)資格、證據(jù)相關(guān)性規(guī)則、證據(jù)可采性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等。三是應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，主要是職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)倫理和審判職責(zé)性規(guī)定，如平等對(duì)待雙方當(dāng)事人、不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托人、不得與任何人談?wù)撛摪讣?、?yīng)避免接觸對(duì)該案件的新聞報(bào)道等。對(duì)于是否將職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)倫理納入法官指示的范圍，建立該制度的日本和美國(guó)存在分歧——前者持否定態(tài)度，后者持肯定態(tài)度。為了提高人民陪審員履職的規(guī)范性、廉潔性，確保程序公正和提高裁判的可接受性，我國(guó)有必要將職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)倫理納入法官指示的范疇。

關(guān)于法官指示的環(huán)節(jié)。根據(jù)上述司法解釋及《人民陪審員法》第二十條第二款的規(guī)定，有人認(rèn)為我國(guó)的法官指示只適用于合議庭評(píng)議環(huán)節(jié)。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，從法律規(guī)定的邏輯關(guān)系上看，《人民陪審員法》第二十條第一款與第二款是總、分的關(guān)系——第一款是對(duì)法官指示的總括性規(guī)定，其內(nèi)在包含著“指示”適用于人民陪審員參與的所有活動(dòng)環(huán)節(jié)；第二款是法官指示的具體、特殊規(guī)定，其強(qiáng)調(diào)的是合議庭評(píng)議環(huán)節(jié)必須進(jìn)行法官指示。其次，從履職的實(shí)際情況看，人民陪審員不僅要參加開(kāi)庭后的評(píng)議活動(dòng)，還要參與開(kāi)庭前的閱卷、庭前會(huì)議等活動(dòng)，更要在庭審過(guò)程中進(jìn)行提問(wèn)、認(rèn)證、調(diào)解等［5］。其在履行這些職責(zé)的過(guò)程中遇到疑惑的法律問(wèn)題，肯定需要法官進(jìn)行指示。因此，法官指示應(yīng)當(dāng)適用于人民陪審員參與的全部審判環(huán)節(jié)。對(duì)于職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)倫理等一般應(yīng)在個(gè)案人民陪審員確定后即進(jìn)行警示性指示。

關(guān)于法官指示的啟動(dòng)。法官指示活動(dòng)直接涉及兩方主體——作出指示的法官和接受指示的人民陪審員?；陔p方對(duì)指示內(nèi)容的理解和感受可能存在的不一致性，因而法官指示通常是由法官依職權(quán)或者應(yīng)人民陪審員的要求而啟動(dòng)的，即法官認(rèn)為人民陪審員對(duì)某些內(nèi)容可能不清楚或難以理解時(shí)依職權(quán)主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行指示，或是人民陪審員對(duì)某些內(nèi)容理解不透或把握不準(zhǔn)時(shí)要求法官對(duì)其進(jìn)行指示。不過(guò)，由于指示的內(nèi)容涉及人民陪審員對(duì)法律問(wèn)題的理解、判斷和對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并最終關(guān)系到當(dāng)事人的根本利益，因此立法應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人及提起公訴的人民檢察院在認(rèn)為人民陪審員對(duì)某些內(nèi)容不清楚或難以理解時(shí)申請(qǐng)法官對(duì)其作出指示的權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人等的申請(qǐng)，法官應(yīng)在征求人民陪審員的意見(jiàn)后相應(yīng)作出準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許的決定。

關(guān)于法官指示的限度和方法。適度的指示有助于人民陪審員正確理解法律的規(guī)定并運(yùn)用法律規(guī)則對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定；過(guò)度的指示卻無(wú)異于法官將自己的意見(jiàn)、判斷強(qiáng)加于人民陪審員。《人民陪審員法》基于防止過(guò)度指示對(duì)人民陪審員獨(dú)立履職造成不利影響的目的，在其第二十條第一款給法官指示設(shè)定了“不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷”這一限制性標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了實(shí)現(xiàn)既取得良好的指示效果又避免觸犯限制性紅線這樣的目標(biāo)，法官在履行指示職責(zé)時(shí)應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆椒ā＿@些方法包括但不限于：使用人民陪審員容易理解的大眾化口頭語(yǔ)言；既要告知案件所涉及的法律規(guī)定，又要對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)涵及原理進(jìn)行釋明（單純地告知法律規(guī)定可能會(huì)使作為法律“門外漢”的人民陪審員因欠缺法律解讀能力而變得無(wú)所適從并進(jìn)而錯(cuò)誤地判斷案件事實(shí)）；禁止將法律規(guī)定運(yùn)用于正在審理的個(gè)案對(duì)人民陪審員進(jìn)行適用與否性質(zhì)的指示［6］。

四、人民陪審員參審案件的評(píng)議規(guī)則

評(píng)議是合議庭成員間各種觀點(diǎn)溝通、交流、碰撞后形成實(shí)質(zhì)結(jié)論的審判關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于大陸法系參審制實(shí)行專職法官與參審員組成“混合合議庭”、兩者共同對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用負(fù)責(zé)的機(jī)制，因而在案件評(píng)議時(shí)，保證參審員不受來(lái)自處于優(yōu)勢(shì)地位的專職法官的有形干擾和無(wú)形影響、保障合議庭每一位成員真實(shí)充分闡述自己對(duì)案件的看法和意見(jiàn)就顯得尤為重要了。為此，許多國(guó)家設(shè)立了技術(shù)性規(guī)則對(duì)參審員評(píng)議的獨(dú)立性予以保障，如德國(guó)法規(guī)定了參審員評(píng)議投票優(yōu)先規(guī)則，法國(guó)法設(shè)立了禁止審判長(zhǎng)向參審員總結(jié)控辯要點(diǎn)規(guī)則。我國(guó)雖然強(qiáng)調(diào)了人民陪審員評(píng)議的獨(dú)立性，但由于受“宜粗不宜細(xì)”立法傳統(tǒng)的影響，法律和司法解釋很少有人民陪審員參與評(píng)議的規(guī)則性規(guī)定。筆者以為，為了使原則性規(guī)定落到實(shí)處，切實(shí)保障人民陪審員評(píng)議的獨(dú)立性，我國(guó)應(yīng)考慮建立如下人民陪審員參審案件的評(píng)議規(guī)則：

一是禁止棄權(quán)和簡(jiǎn)單表示異同規(guī)則。審判權(quán)是一種公權(quán)力，其行使的目的在于公共利益，因而審判權(quán)具有不可放棄的屬性。對(duì)評(píng)議而言意味著所有合議庭成員都必須參加案件的評(píng)議和表決，不得以任何理由放棄這一權(quán)力。作為普通社會(huì)公眾的人民陪審員對(duì)審判權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)肯定沒(méi)有專職法官深刻，因而其更應(yīng)被強(qiáng)調(diào)或明示不得放棄評(píng)議的權(quán)力和義務(wù)。另外，立法和司法解釋還應(yīng)禁止合議庭成員特別是人民陪審員僅僅發(fā)表結(jié)論性意見(jiàn)或者簡(jiǎn)單地對(duì)其他成員的意見(jiàn)表示同意或者否定。這是因?yàn)?，合議庭成員充分展示心證形成的過(guò)程既是為自己的意見(jiàn)提供支撐以及與其他成員形成溝通的有效方式，也是提升裁判的說(shuō)理性并進(jìn)而增強(qiáng)裁判的可接受性的重要途徑。二是表達(dá)意見(jiàn)“雙優(yōu)先”規(guī)則。即人民陪審員先于專職法官發(fā)言，在人民陪審員或?qū)Ｂ毞ü儆卸嗳藭r(shí)，資歷淺、年輕的人民陪審員或?qū)Ｂ毞ü傧扔谫Y歷深、年長(zhǎng)的人民陪審員或?qū)Ｂ毞ü侔l(fā)言。強(qiáng)調(diào)上述發(fā)言順序意在防止專職法官或資歷深、年長(zhǎng)的合議庭成員有意、無(wú)意對(duì)人民陪審員或資歷淺、年輕的合議庭成員發(fā)表意見(jiàn)施加不當(dāng)影響，或是人民陪審員、資歷淺年輕的合議庭成員基于顧慮、迎合等各種心理，不敢、不愿表達(dá)自己的真實(shí)想法，從而盲從專職法官或資歷深、年長(zhǎng)的合議庭成員的意見(jiàn)。我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋注意到了人民陪審員參審案件合議庭評(píng)議發(fā)言的順序要加以區(qū)分，見(jiàn)《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條，但現(xiàn)有的規(guī)定還不夠細(xì)致、深入，還需要進(jìn)一步完善。三是，對(duì)爭(zhēng)議的事項(xiàng)逐項(xiàng)評(píng)議、表決規(guī)則。審判長(zhǎng)應(yīng)將案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題（如被告是否有過(guò)失、被害人是否有過(guò)錯(cuò)、被告是否構(gòu)成犯罪、被告是否具有法定或酌定量刑情節(jié)、對(duì)被告應(yīng)如何量刑等）分解、理順后按照一定的邏輯順序逐項(xiàng)先讓合議庭成員充分發(fā)表意見(jiàn)和看法，再進(jìn)行無(wú)記名投票表決。各項(xiàng)問(wèn)題的表決結(jié)果按照少數(shù)服從多數(shù)的原則處理；后一事項(xiàng)評(píng)議須受前一事項(xiàng)表決結(jié)果的約束，即在前一事項(xiàng)表決中持異議的合議庭成員不得以持有不同意見(jiàn)為由在后一事項(xiàng)評(píng)議中繼續(xù)堅(jiān)持自己的意見(jiàn)或者拒絕評(píng)議；遇到量刑、賠償數(shù)額等事項(xiàng)因意見(jiàn)分散而無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，按照票數(shù)順次遞加方法處理［7］。四是分歧解決規(guī)則。即立法或司法解釋確立規(guī)則，允許人民陪審員在專職法官無(wú)理壓制其意見(jiàn)并意圖控制合議庭評(píng)議結(jié)果時(shí)或者在其與專職法官的意見(jiàn)存在重大分歧時(shí)，將案件通過(guò)院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。同時(shí)建立面向人民陪審員的合理的反饋和救濟(jì)機(jī)制。