王士禛《古詩(shī)選》成書時(shí)間及編纂緣由新考

胡 韜

（桂林學(xué)院 語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，廣西 桂林 541000）

《古詩(shī)選》是清代學(xué)者王士禛編纂的一部詩(shī)歌總集。此選分五七言詩(shī)兩部分，收錄詩(shī)歌的范圍自先秦直到宋元，選詩(shī)范圍較廣，與當(dāng)時(shí)詩(shī)壇宗唐宗宋、分立門戶的態(tài)度截然相反，顯示出一種包容的胸襟?！豆旁?shī)選》主題是復(fù)古，即追溯漢魏詩(shī)歌傳統(tǒng)。又因王士禛主盟詩(shī)壇及姜宸英、葉方藹、蔣景祁等人的助力而得以廣泛流傳，后來更有桐城派將《古詩(shī)選》和《今體詩(shī)鈔》作為學(xué)習(xí)詩(shī)歌的教科書。《古詩(shī)選》作為王士禛眾多詩(shī)歌選本中的一種，對(duì)于研究康熙年間唐宋詩(shī)論爭(zhēng)演變、王士禛詩(shī)歌選本、王士禛詩(shī)論思想等都具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、王士禛《古詩(shī)選》初稿時(shí)間

《古詩(shī)選》成書時(shí)間的表述見于《漁洋山人自撰年譜》：“康熙二十二年癸亥，五十歲。在成均。是歲，撰五言七言古詩(shī)，姜西溟宸英序之。”［1］5087即《古詩(shī)選》成書于康熙二十二年，且姜宸英序之。據(jù)此，欲考證《古詩(shī)選》成書時(shí)間先需考辨姜宸英作序的時(shí)間。此可根據(jù)梁同書輯《明清兩代名人尺牘》中王士禛寫給姜宸英的書信來作推論。

由于條件所限，見不到梁同書輯《明清兩代名人尺牘》，故只能轉(zhuǎn)引蔣寅《王漁洋事跡征略》一書中所載：

昨文駕入都，以久病甫起，人事如蝟集，匆匆無暇。比卜日奉邀為文字飲，而軒車已返潞河矣。（中略）尊集一冊(cè)，緘付來手。附啟者，弟客歲偶撰五言詩(shī)十七卷，凡例寄請(qǐng)教正，欲得大序以發(fā)明此書之旨。此書成，未敢示人，唯讱庵讀學(xué)見之，頗為不謬。此處正覓解人不得，唯先生了不異人意耳?！蹦┦鹑掌跒槎宋绾笠蝗铡＃?］272

關(guān)于此信落款時(shí)間，蔣寅在該書新舊兩版中所記不同：2001 年人民文學(xué)出版社版本所記為康熙二十三年甲子（1684）五月初六；2014 年中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社版本記為康熙二十一年壬戌（1682）五月初六。蔣寅對(duì)新版的改動(dòng)并未詳述原因。但學(xué)界恐少有人注意到此差異，未能有疑，更未能在引述材料時(shí)加以辨析，這就造成了諸如謝海林①謝海林在《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第1 期的《王漁洋〈古詩(shī)選〉的刊布及其影響史》中征引此條材料時(shí)所用的正是錯(cuò)誤的時(shí)間：“康熙二十三（1684）年‘五月初六，致函姜宸英，告以編成《五言古詩(shī)選》，請(qǐng)為之序’”。除此篇外，謝海林在《文藝評(píng)論》2013 年第6 期的《王士禛〈阮亭古詩(shī)選〉編撰緣由、背景及旨向芻議》中征引此條材料時(shí)仍用的是錯(cuò)誤的時(shí)間：“次年‘五月初六，致書姜宸英，告以編成《五言古詩(shī)選》，請(qǐng)為之序’”。另由于這兩篇論文刊登年份均為2013 年，推測(cè)謝海林可能也并未看到2014 年版《王漁洋事跡征略》。倘若他在征引材料時(shí)能夠細(xì)讀原文，查閱下“讱庵”的生卒年，再推敲一下“客歲”，便可避免此問題，但他并未對(duì)引述材料作考辨，是為疏漏。、王悅①王悅在2018 年碩士論文《王士禛〈古詩(shī)選〉研究》中考證《古詩(shī)選》成書時(shí)間時(shí)征引此條書信材料仍為2001 年錯(cuò)版，并據(jù)此得出“《古詩(shī)選》從萌芽到完成應(yīng)在康熙二十一年七月至康熙二十三年即1682-1684 年”的錯(cuò)誤結(jié)論。但彼時(shí)2018 年的碩士論文又怎會(huì)沒有看過蔣寅2014 年版的《王漁洋事跡征略》呢？此甚為疏漏。等人混用不辨而致誤的情況。

此封書信原是因姜宸英求王士禛評(píng)點(diǎn)其集，王士禛便借機(jī)也向姜宸英求序?！暗芸蜌q偶撰五言詩(shī)十七卷”，“客歲”乃“去年”之意，此句意謂王士禛于去年偶撰五言詩(shī)十七卷。又《漁洋山人自撰年譜》中所載《古詩(shī)選》乃成書于康熙二十二年，依此推理：王士禛求序之信應(yīng)為康熙二十三年，則2001年版《王漁洋事跡征略》所記符合。

但事實(shí)并非如此，所證有二：

一則乃康熙二十二年《古詩(shī)選》成書之時(shí)，姜宸英序已成，故求序之信不可能后于序而出，則2001年版《王漁洋事跡征略》所記不符，以下詳述之。

王士禛《香祖筆記》卷九中有載：“余初撰五言七言詩(shī)成，京師同人鈔寫，只有七部，即蔣京少景祁所刻陽(yáng)羨本也?！保?］4667《古詩(shī)選》成書后，最初以手鈔本的形式在京師流傳，后其弟子蔣景祁據(jù)鈔本刊刻成“陽(yáng)羨本”，此本是手鈔本后刻本中最早的。而在《古詩(shī)選》的諸多刻本中，《古詩(shī)選》三十二卷（四部備要本）是中華書局于1929-1936 年用丁氏仿宋活字排印后陸續(xù)編輯出版［3］，扉頁(yè)內(nèi)印有“上海中華書局據(jù)康熙原刻本校刊”的字樣［4］。因此四部備要本中有姜宸英寫的《阮亭選古詩(shī)原序》，可推康熙原刻本中已有此序。而陽(yáng)羨本又是據(jù)此前流傳的手鈔本校成，即王士禛《古詩(shī)選》在康熙二十二年初撰成時(shí)就應(yīng)已收錄姜宸英的序。換言之，在康熙二十二年《古詩(shī)選》成稿之前王士禛應(yīng)已寫信向姜宸英求序。

二則此信札中有言：王士禛“去年”寫成《古詩(shī)選》后只給葉方藹一人觀之，又葉方藹卒于康熙二十一年四月，則若按2001 年版《王漁洋事跡征略》中該信寫于康熙二十三年五月，則《古詩(shī)選》初稿應(yīng)于康熙二十二年五月完成，但這顯然與葉方藹生卒年不符，故2001 年版《王漁洋事跡征略》所記不準(zhǔn)，以下詳述之。

上文所引梁同書輯《明清兩代名人尺牘》中有一關(guān)鍵處：“此書成，未敢示人，唯讱庵讀學(xué)見之，頗為不謬?！奔础豆旁?shī)選》初稿寫成后，王士禛只給“讱庵”一人觀之?！白氣帧蹦饲宕~方藹號(hào)②有些文獻(xiàn)資料中常將葉方藹之號(hào)“讱庵”誤寫成“紉庵”，故此處特予以說明。，《漁洋續(xù)詩(shī)》卷十四載詩(shī)《讱庵翰長(zhǎng)招同荊峴侍講羨門編修過善果寺》，蔣寅書中對(duì)此也有記：“康熙二十年四月十八日，浴佛日。葉方藹招同湯斌、彭孫遹游善果寺?！保?］263另?yè)?jù)蔣寅《王漁洋事跡征略》載：“康熙十九年，王士禛在翰林院侍讀任，滿掌院學(xué)士為庫(kù)勒納，漢掌院學(xué)士為葉方藹。”［2］254王士禛與葉方藹同朝為官，又浴佛日共游，可見兩人關(guān)系友好。又《清史稿》中有載：

十七年，充《鑒古輯覽》《黃輿表》總裁、經(jīng)筵講官，直南書房。上勤于典學(xué)、故事……上特意屬方藹，兼掌苑學(xué)士，兼禮部侍郎。十七年，召試博學(xué)鴻詞，命方藹閱卷，總裁《明史》。［5］7851

可見康熙皇帝對(duì)葉方藹學(xué)識(shí)的認(rèn)可。如此便不難理解詩(shī)選初稿既成，王士禛只給葉方藹一人觀之了。

又葉方藹于康熙二十一年四月二十八日卒于京，據(jù)《清史稿》載：“二十一年卒，遣奠茶酒，賜白金二百?！保?］7852即《古詩(shī)選》初稿寫成最晚應(yīng)在康熙二十一年四月前（葉方藹卒前），則2001 年版《王漁洋事跡征略》所記有誤。而若以2014 年版的《王漁洋事跡征略》所載康熙二十一年五月初六的時(shí)間反推之，則康熙二十年五月前后《古詩(shī)選》初稿編成，二人同朝為官，見面機(jī)會(huì)甚多，又于康熙二十年四月共游善果寺，那么王士禛將詩(shī)集初稿給葉方藹觀之的條件充分且符合葉方藹生卒年實(shí)際，故2014 年版所記時(shí)間成立。又姜宸英《葦間詩(shī)集》卷三有《辛酉十二月初至京投宿慈仁寺袁君寓舍集杜贈(zèng)之》，可知康熙二十年十二月姜宸英至京師，住在慈仁寺。則康熙二十一年五月二人書信往來也更便利。

綜上所述：梁同書輯《明清兩代名人尺牘》中王士禛寫給姜宸英的信箋落款時(shí)間應(yīng)以2014 年版的《王漁洋事跡征略》所載康熙二十一年五月初六的時(shí)間為準(zhǔn)。且據(jù)王士禛所言及葉方藹生卒年可知：康熙二十年五月前后《古詩(shī)選》初稿編成。

二、京師祝園集會(huì)非《古詩(shī)選》編纂緣由

過去諸家皆依蔣寅所述：“王士禛編選《五七言古詩(shī)選》的直接刺激是康熙二十二年七月與徐乾學(xué)、陳廷敬、王又旦、汪懋麟在北京城南祝氏園亭的一次集會(huì)有關(guān)?！保?］33“王士禛因徐乾學(xué)之言……著手編選《五七言古詩(shī)選》?！保?］34為《古詩(shī)選》的編纂緣由，即《古詩(shī)選》的編纂與京師祝園集會(huì)有關(guān)，乃順應(yīng)弟子徐乾學(xué)之意編成。

但這次集會(huì)的確切時(shí)間還需進(jìn)一步考辨，現(xiàn)摘列兩則材料如下：

材料一：徐乾學(xué)于王士禛《十種唐詩(shī)選》書后所記：

往歲郃陽(yáng)王黃湄、江都汪季角，邀澤州陳說嚴(yán)、新城王阮亭及余五人，集于城南祝氏之園亭為文酒之會(huì)……是為癸亥歲 孟秋之月……回思城南之會(huì)荏苒遂已十年……康熙三十一年嘉平月徐乾學(xué)健庵書。［7］446

文中共有兩處線索談及城南山莊集會(huì)：一是徐乾學(xué)落款的“康熙三十一年嘉平月”，即康熙三十一年十二月，由此反推十年前乃康熙二十一年十二月；二是“癸亥歲孟秋之月”，“孟秋之月”指農(nóng)歷七月，“癸亥年”應(yīng)指康熙二十二年。又據(jù)“遂已十年”可知至少應(yīng)是康熙二十一年十二月前。

材料二：汪懋麟所作的《城南山莊畫像記》，載于《百尺梧桐閣集》卷三：

懋麟自順治末受知于濟(jì)南王公……乙巳得交郃陽(yáng)王公，丁未得交昆山徐公，已酉應(yīng)閣詩(shī)入京，得交澤州陳公，相與論詩(shī)有合焉……又二年辛酉王公始來給事門下，陳公繼入再領(lǐng)翰林，五人者始聚而不散……于是壬戌七月相聚于城南山莊，賦詩(shī)飲酒相娛樂，命興化禹生貌五人像為一圖，屬懋麟為之記。［8］

此中談及城南山莊相會(huì)時(shí)間為：“壬戌七月”，即康熙二十一年七月。

觀上述材料，可知此次集會(huì)地點(diǎn)乃北京城南祝氏園亭，參與人員共五人，分別是王士禛、王又旦、徐乾學(xué)、陳廷敬和汪懋麟。雖兩則材料對(duì)集會(huì)時(shí)間有出入，但都在共同時(shí)間跨度內(nèi)，即康熙二十一年?？急鎯商幉牧嫌涗洉r(shí)間，第一則是站在十年后回顧往昔，而第二則從“屬懋麟為之記”可知應(yīng)寫于集會(huì)結(jié)束不久。故第二則材料更具時(shí)效性，也更具可信度。故此次集會(huì)的時(shí)間應(yīng)為康熙二十一年七月。而蔣寅書中對(duì)此次集會(huì)的時(shí)間記載也需明確：2013年11 月初版的《王漁洋與康熙詩(shī)壇》中所記“康熙二十二年七月”有誤，2014 年版的《王漁洋事跡征略》中所記“康熙二十一年七月”可信。

前文已考辨《古詩(shī)選》初稿完成的時(shí)間范圍，據(jù)此推斷：康熙二十一年七月的北京城南祝氏園亭集會(huì)并非《古詩(shī)選》的編纂緣由或動(dòng)機(jī)。因?yàn)樵谶@次集會(huì)前，此詩(shī)選初稿就已完成。

故王士禛編纂《古詩(shī)選》不僅與此次集會(huì)無關(guān)，且非順應(yīng)徐乾學(xué)之意編成。則蔣寅在《王漁洋與康熙詩(shī)壇》《王漁洋事跡征略》《〈唐賢三昧集〉與王漁洋詩(shī)學(xué)》等書中所言有誤。然學(xué)界仍多依蔣寅論述為據(jù)，如謝海林在其論文中曾多次引用：“《阮亭五七言古詩(shī)選》編撰的直接誘因是徐、汪唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”［9］“綜上所述，王士禛編纂《古詩(shī)選》的直接誘因是汪懋麟錯(cuò)解其師法宋人的真實(shí)意圖，接受徐乾學(xué)邀請(qǐng)而撰成的”［9］“王漁洋編纂《古詩(shī)選》的直接誘因是康熙二十一年（1682）秋應(yīng)徐乾學(xué)之邀”［10］“康熙二十一年（1682）七月，漁洋應(yīng)徐乾學(xué)之邀而編纂《古詩(shī)選》”［11］等。而王悅在其2018 年碩士論文《王士禛〈古詩(shī)選〉研究》中論述《古詩(shī)選》的編選動(dòng)機(jī)時(shí)也提到：“王士禛編選《古詩(shī)選》與徐乾學(xué)、汪懋麟在城南祝氏園亭集會(huì)上的唐宋詩(shī)之爭(zhēng)有一定的關(guān)系”“王士禛編選《古詩(shī)選》外在的原因就是汪懋麟、徐乾學(xué)兩人的唐宋詩(shī)之爭(zhēng)”“可見王士禛編選《古詩(shī)選》與徐乾學(xué)有著十分密切的關(guān)系。正是徐的勸說使王士禛付諸行動(dòng)”［3］10-12等字句，可見考辨王士禛《古詩(shī)選》編纂緣由的重要性。

此集會(huì)既已非《古詩(shī)選》編纂緣由，是否另有他意？徐乾學(xué)在《十種唐詩(shī)選》后記中可提供線索：

余與諸公共稱新城之詩(shī)為國(guó)朝正宗，度越有唐。季角為新城門人，舉觴言曰：“詩(shī)不必學(xué)唐，吾師之論詩(shī)，未嘗不采取宋、元。辟之飲食，唐人是猶粱肉也，若欲嘗山海之珍惜，非討論眉山、山谷、劍南之遺篇不足以適志快意。吾師之弟子多矣，凡經(jīng)指授，斐然成章，不名一格。吾師之學(xué)，無所不該，奈何以唐人比擬？”余告之曰：“季角君新城弟子升堂矣，未入于室……先生誨人不倦，因才而篤，各依其天資，以為造就。季角但知有明前后七子剽竊盛唐，為后來士大夫訕笑，常欲盡祧去開元大歷以前，尊少陵為祖，而昌黎、眉山、劍南以次昭穆。先生亦曾首肯其言，季角信謂固然，不尊詩(shī)之源流正變，以合乎國(guó)風(fēng)雅頌之遺意，僅取一時(shí)之快意，欲以雄詞震蕩一時(shí)，且謂吾師之教其門人者如是。先生漁洋前后集具在……其造詣固超越千載，而其體制風(fēng)格未嘗廢唐人之繩尺。君熟讀自得之，何可誣也……先生何不仿鐘嶸《詩(shī)品》，杼山《詩(shī)式》之意，論定唐人之詩(shī)，以啟示學(xué)者，即今日不須辭費(fèi)?！毕壬Χh之……今新城先生選定《唐賢三昧集》，又選刻《十種唐詩(shī)》，余疇昔倡言可以曉然共喻，回思城南之會(huì)荏苒遂已十年。［7］446

汪懋麟認(rèn)為“詩(shī)不必學(xué)唐”，乃因其觀唐詩(shī)猶如“粱肉”，觀宋詩(shī)卻是“山珍海味”，于是提倡作詩(shī)應(yīng)學(xué)眉山三蘇、黃庭堅(jiān)、陸游之詩(shī)方盡味。徐乾學(xué)笑其“升堂未入室”。徐乾學(xué)認(rèn)為王士禛為師注重因材施教，汪懋麟因王士禛肯定宋、元詩(shī)而誤認(rèn)為王士禛宗宋祧唐，此乃不妥。而汪懋麟自己論詩(shī)棄漢魏唐詩(shī)傳統(tǒng)，只學(xué)宋詩(shī)，更為不妥。此材料也曾被諸家看作是徐乾學(xué)為王士禛宗唐的辯護(hù)。

而后，徐乾學(xué)才向王士禛提出：既然連門人學(xué)生也不明王士禛論詩(shī)真意，何不學(xué)鐘嶸作《詩(shī)品》、杼山作《詩(shī)式》，以選本的形式表明自己的論詩(shī)傾向，啟發(fā)海內(nèi)學(xué)者呢？王士禛聽聞“笑而頷之”，肯定徐乾學(xué)之意愿。至于王士禛受徐乾學(xué)所言編纂成何詩(shī)選呢？觀其時(shí)間順序，其后有《唐文粹》《十種唐詩(shī)選》及《唐賢三昧集》依次成書。故筆者認(rèn)為，此集會(huì)的真正目的是辨明王士禛提倡宋詩(shī)的緣由，而從此后其詩(shī)歌選本中便可見王士禛唐宋兼采的詩(shī)學(xué)傾向。

三、王士禛《古詩(shī)選》的編纂緣由：矯枉時(shí)弊，正本清源

相較于明代宗唐之風(fēng)的盛行，清初詩(shī)壇始有宋詩(shī)風(fēng)漸起。黃宗羲提倡宋詩(shī)，創(chuàng)立浙西詩(shī)派。“他通過對(duì)唐詩(shī)傳統(tǒng)的新詮釋將尊唐者對(duì)立起來的唐、宋兩個(gè)傳統(tǒng)化為同一個(gè)傳統(tǒng)”［12］，有利于宗唐者接納宋詩(shī)。錢謙益認(rèn)為作詩(shī)要轉(zhuǎn)益多師，其詩(shī)學(xué)主張兼采唐宋。此時(shí)多在肯定唐詩(shī)的基礎(chǔ)上重視宋詩(shī)，至康熙年間遂形成宋詩(shī)熱。

康熙二年，吳之振受浙西詩(shī)派影響，與呂留良、吳自牧等編選《宋詩(shī)鈔》，在康熙十年刻成。吳之振攜多部刻本入京，大量贈(zèng)予京中好友欲加以宣傳，還與陳敬亭、宋琬、王世祿、王士禛等人唱和交游?？滴跏荒陞侵裨凇栋思以?shī)選自序》中言：“余辛亥至京師，初未敢對(duì)客言詩(shī)，間與宋荔裳諸公游宴，酒闌拈韻，竊窺群制，非世所謂唐法也。故態(tài)復(fù)狂，諸公亦不以余為怪，還往唱酬?！保?3］自述論詩(shī)不以唐法，但諸公并不怪之。故知康熙十年，京師應(yīng)已有不少論詩(shī)主宋之人。

當(dāng)時(shí)流傳的宋詩(shī)選集很少，《宋詩(shī)鈔》的出現(xiàn)立刻引發(fā)熱議。宋犖在《漫堂詩(shī)說》中云：“至余友吳孟舉《宋詩(shī)鈔》出，幾于家有其書矣。”［14］可見此書影響。但京師對(duì)此書反映不一，如沈荃論詩(shī)宗唐，他在康熙十一年為曾燦《過日集》所作的序中則對(duì)此學(xué)宋詩(shī)風(fēng)持批判態(tài)度：“近世詩(shī)貴菁華，不無傷于浮濫，有識(shí)者恒欲反之以質(zhì)，于是尊尚宋詩(shī)以救弊……且今之好為宋詩(shī)者，皆村野學(xué)究膚淺鄙俚之辭……此不過學(xué)宋人糟粕，而非欲得宋人之精神也。”［15］蔣寅認(rèn)為這是“清初詩(shī)壇對(duì)宋詩(shī)風(fēng)最早的反應(yīng)?！保?］26雖《宋詩(shī)鈔》有助清初宋詩(shī)風(fēng)的興起，但并不等同自康熙十年后，詩(shī)壇學(xué)宋蔚然成風(fēng)。“在康熙十三年至十五年間，宋詩(shī)仍遭輕視。即使有陳廷敬、曹禾這樣的愛好者，也未形成風(fēng)氣?！保?］27計(jì)東曾言：“自宋黃文杰公興而天下有江西詩(shī)派，至于今不廢。近代最稱江西詩(shī)者，莫過虞山錢受之，繼之者為今日汪鈍翁、王阮亭?！保?6］錢謙益在康熙三年就已去世，故康熙詩(shī)壇唐宋之爭(zhēng)于他并無太大關(guān)系。因而康熙詩(shī)壇中的主宋人物便是汪琬和王士禛。

汪琬由宗唐到宗宋，《宋詩(shī)鈔》風(fēng)行后他曾作《讀宋人詩(shī)五首》，對(duì)黃庭堅(jiān)、陳師道、范成大、陸游等宋代詩(shī)人進(jìn)行品評(píng)。汪琬在《黃清詩(shī)選序》中言：“今且區(qū)唐初、盛、中、晚四之，繼又區(qū)唐與宋……且宋詩(shī)未有不出于唐者也?！保?7］肯定宋詩(shī)是對(duì)唐詩(shī)的繼承，倡導(dǎo)融合唐宋。

王士禛少年學(xué)詩(shī)由唐詩(shī)入門，崇尚七子：“七歲通章句，九歲學(xué)唐人詩(shī)。”［18］530雖如此但并不排斥宋元諸家：“順治十三年，山人自乙未年五月買舟歸里，始棄帖括，專功詩(shī)，聚漢魏、六朝、四唐、宋元諸集，無不窺其堂奧。而撮其大凡。故詩(shī)斷自丙申始?！保?］5061對(duì)宋詩(shī)也多有接觸：“嘗讀東坡先生集?！保?9］康熙二年在《戲仿元遺山論詩(shī)絕句·第十六首》中有：“耳食紛紛說開寶，幾人眼見宋元詩(shī)?！保?0］批評(píng)詩(shī)壇忽視宋詩(shī)價(jià)值，提倡作詩(shī)亦可學(xué)宋。自康熙四年入京后，眼見詩(shī)壇顯出宗唐祧宋的弊端，故“中歲越三唐而事兩宋，良由物情厭故，筆意喜生，耳目為之頓新，心思于焉避熟?！保?］4749此時(shí)的王士禛對(duì)宋詩(shī)已多有研讀，尤喜蘇黃之詩(shī)?？滴醢四?，王士禛作《冬日讀唐宋金元諸家詩(shī)，偶有所感，各題一絕于卷后，凡七首》，其中第一至七首分別為韓愈、杜牧、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游、元好問、虞集七人［18］483-484，皆是宋元名家。

自康熙十年京師宋詩(shī)熱興起后，王士禛并未正式提倡宋詩(shī)。一方面，康熙十年吳之振輯刊《八家詩(shī)選》時(shí)，王士禛還未主盟詩(shī)壇，只是“八家”①這八家是一個(gè)在京城以龔鼎孽為主盟的群體。詳見裴世俊《王士禛傳論》，中國(guó)戲劇出版社2001 年版第88 頁(yè)。之一。直至“康熙十二年九月十二日，龔鼎孽逝世”［2］210。另一方面，王士禛于“康熙十二年六月十五奉命為四川鄉(xiāng)試主考官”［2］189，離京趕赴四川。同年十一月又因母親去世而回鄉(xiāng)奔喪，在家服喪三年，于康熙十五年五月才回到京師上任。因此，康熙十年京師雖有宋詩(shī)熱，但彼時(shí)王士禛尚未主盟詩(shī)壇，且后幾年也不在京師，故而其提倡宋詩(shī)應(yīng)在回京前后，如蔣寅所言：“王漁洋大力倡導(dǎo)宋詩(shī)，是在鄉(xiāng)居服闋入朝以后，即康熙十五年五月后，這時(shí)宋詩(shī)風(fēng)在他的倡導(dǎo)下方開始強(qiáng)勁起來?！保?］28

自康熙十六年十月王士禛在京師刻成《十子詩(shī)略》，此時(shí)錢謙益、吳偉業(yè)、龔鼎孽已病故多年，王士禛躍起而成為詩(shī)壇盟主。裴世俊認(rèn)為：“《十子詩(shī)略》的刊刻是王士禛意欲邁向詩(shī)壇領(lǐng)袖的第一步?！保?1］而“十子”中如宋犖、田雯、汪懋麟等人詩(shī)學(xué)傾向皆尚宋，由此王士禛正式提倡宋詩(shī)。此外田雯、宋犖、查慎行等人也是清初詩(shī)壇宗宋的代表人物。田雯對(duì)蘇軾和黃庭堅(jiān)評(píng)價(jià)極高。

當(dāng)時(shí)與王士禛并稱“南朱北王”的朱彝尊，其詩(shī)學(xué)主張是宗全唐，對(duì)七子宗盛唐和清初宗宋的風(fēng)尚持批判態(tài)度?！爸煲妥鹫J(rèn)為，唐詩(shī)是正，宋詩(shī)是變，學(xué)詩(shī)應(yīng)以正為本”［12］389。他以唐詩(shī)為范來丈量宋詩(shī)，自然眼見許多不足。此外，馮傅、毛奇齡、施閏章、徐乾學(xué)等都是主宗唐，對(duì)于宋詩(shī)風(fēng)皆持批判態(tài)度。

此時(shí)康熙詩(shī)壇唐宋之爭(zhēng)正激烈，而王士禛于此時(shí)主盟詩(shī)壇，因此詩(shī)壇上無論宗唐、宗宋者都喜歡援引其言作為論據(jù)。這就讓一些人誤以為王士禛拋卻漢魏唐音的傳統(tǒng)而提倡學(xué)宋，從而將宋詩(shī)熱興起后的流弊統(tǒng)歸究于王士禛，趙執(zhí)信就是其中之一。為了給王士禛正名，其門人及友人紛紛撰寫《漁洋續(xù)集》之序?yàn)橥跏慷G辯白：施閏章言：

客或有謂其祧唐而祖宋者，予曰不然。阮亭蓋疾夫膚附唐人者了無生氣，故間有取于子瞻，而其所謂《蜀道》諸詩(shī)，非宋調(diào)也。詩(shī)有仙氣者，太白而下，惟子瞻有之，其體制正不相襲。學(xué)《五經(jīng)》《左》《國(guó)》、秦漢者，始能為唐宋八家；學(xué)《三百篇》、 漢魏、八代者，始能為三唐，學(xué)三唐而能自豎立者，始可以讀宋、元，未易為拘墟尠見者道也。［18］685-686

施閏章認(rèn)為王士禛能夠兼采宋元詩(shī)的前提是對(duì)唐詩(shī)學(xué)有所成，這就將王士禛與宗宋派區(qū)分開來，明確他是在學(xué)唐的基礎(chǔ)下學(xué)宋。

徐乾學(xué)言：

先生之于詩(shī)，擇一字焉必精，出一詞焉必潔，雖持論廣大，兼取南北、宋、元、明諸家之詩(shī)，而選練矜慎，仍墨守唐人之聲格，或乃因先生持論，遂疑先生《續(xù)集》降心下師宋人，此猶未知先生之詩(shī)者也。［18］687

這里徐乾學(xué)強(qiáng)調(diào)王士禛雖兼取宋元諸家，但仍是遵守唐詩(shī)傳統(tǒng)的。金居敬言：

學(xué)宋人詩(shī)而從其支流余裔，未能追其祖之所自出，以悟其以俗為雅，以舊為新之妙理，則亦未得為宋詩(shī)之哲嗣也。此先生他日之言也……康熙二十三年歲次甲子四月。［18］693-694

此為金居敬轉(zhuǎn)述王士禛昔日所言，即王士禛批評(píng)時(shí)人學(xué)宋詩(shī)沒有從蘇軾、黃庭堅(jiān)等學(xué)起，反而學(xué)末流之詩(shī)，不得宋詩(shī)真意。

曹禾言：

俗學(xué)不知擬議，安知變化，保殘守缺，挾恐見破之私意，如越人之髢瞽者之，非唯無用，從而仇之。紛紛籍籍，詆曰學(xué)宋。不知先生之學(xué)非一代之學(xué)，先生之詩(shī)非一代之詩(shī)，其學(xué)何所不貫，其詩(shī)亦何所不有。彼蚍蜉之撼大樹，亦笑其不自量而已……康熙二十年歲次辛酉臘月。［18］690-691

強(qiáng)調(diào)王士禛學(xué)詩(shī)非局限于一代，而是將所學(xué)融會(huì)貫通。

雖然施閏章和徐乾學(xué)之序并未標(biāo)明時(shí)間，但由曹禾和金居敬的落款可推知，康熙二十年至二十三年，詩(shī)壇學(xué)宋弊病漸起，且將之歸于王士禛提倡學(xué)宋。但正如其門人所言，此非王士禛之罪，實(shí)乃一則時(shí)人不解先生提倡宋詩(shī)之本意，二則時(shí)人不明學(xué)詩(shī)不可分唐界宋，學(xué)宋者更不能否漢魏唐詩(shī)傳統(tǒng)，不能學(xué)末流而不觀唐宋名家、大家，否則不得宋詩(shī)真意，自陷泥淖。要知王士禛雖提倡宋詩(shī)但非專學(xué)宋詩(shī)，他于論詩(shī)中尋求新意，卻并沒有拋棄漢魏唐詩(shī)傳統(tǒng)，他對(duì)宋詩(shī)的提倡是為給宋詩(shī)正名，是想讓更多人看到宋詩(shī)之價(jià)值，使黜宋之人得見宋詩(shī)全貌，而非一味沿襲前人指稱宋詩(shī)為“腐”的觀點(diǎn)。

王士禛讀詩(shī)范圍寬廣，論詩(shī)又重融通。他性格寬厚，喜結(jié)交朋友，常詩(shī)酒唱和，所收門人弟子眾多，卻不強(qiáng)求門人所學(xué)。這種人生態(tài)度反映在論詩(shī)上，就是對(duì)學(xué)盛唐、學(xué)中晚唐、學(xué)宋者都予以肯定，王士禛并非宗宋祧唐，而是站在學(xué)唐的基礎(chǔ)上提倡學(xué)宋，并對(duì)詩(shī)壇分唐界宋（宗宋祧唐或宗唐抑宋）之舉表達(dá)不滿?？滴醵荒辏跏慷G在《黃湄詩(shī)選》序中抨擊詩(shī)壇時(shí)弊，言明自己提倡宋詩(shī)正是矯枉明以來獨(dú)宗盛唐、黜宋棄宋的態(tài)度：“予習(xí)見近人言詩(shī)輒好立門戶，某者為唐，某者為宋，李、杜、蘇、黃強(qiáng)分畛域”［6］33。

自詩(shī)壇學(xué)宋弊病漸起后，王士禛又開始復(fù)歸唐音?！翱滴醵辏∷我︺C《唐文粹》所收詩(shī)刪為六卷，名曰《唐文粹詩(shī)選》。”［2］322后又“取唐人選唐詩(shī)九種并宋姚氏所選《唐文粹》古詩(shī)，薈萃成編，共為十選”［7］278，可見此選實(shí)質(zhì)是將全唐詩(shī)的面貌呈于世人。“康熙二十七年三月歸里，是歲，撰《唐賢三昧集》三卷?！保?］5089-5090王士禛言此集乃“妄欲令海內(nèi)作者識(shí)取開元、天寶本來面目。”［22］又姜宸英于《唐賢三昧集》序曰：“選《唐賢三昧集》者，所以別唐詩(shī)于宋元以后之詩(shī)，尤所以別盛唐于三唐之詩(shī)也。”［23］可見《唐賢三昧集》是欲突出盛唐詩(shī)歌。由此王士禛成為力挽尊宋祧唐風(fēng)氣之人，在詩(shī)壇樹立起以唐為宗，兼采宋元的詩(shī)學(xué)傾向。自此詩(shī)壇對(duì)宋詩(shī)熱漸趨冷靜，在回歸唐音的同時(shí)也開始反思學(xué)宋流弊。至康熙四十年左右，詩(shī)壇已突破明代惟宗盛唐詩(shī)，轉(zhuǎn)而以四唐詩(shī)并舉，康熙也順應(yīng)此潮流，提倡全面認(rèn)識(shí)唐詩(shī)。

四、結(jié)語(yǔ)

觀《古詩(shī)選》中姜宸英之序：“學(xué)者合二集觀之，于以辨古詩(shī)之源流，而斟酌于風(fēng)會(huì)之間，庶乎其不為異論所淆惑矣?！保?4］言后世學(xué)人若合《五言詩(shī)》與《七言詩(shī)》二集觀之，自可辨清古詩(shī)源流。《古詩(shī)選》的編纂背景乃康熙詩(shī)壇唐宋之爭(zhēng)，此選既成，自是為表達(dá)王士禛詩(shī)學(xué)傾向。不論王士禛提倡宋詩(shī)還是回歸唐音，其本質(zhì)都是在抨擊詩(shī)壇分唐界宋，矯枉詩(shī)壇時(shí)弊。王士禛希望能夠引導(dǎo)人們學(xué)詩(shī)時(shí)先辨其源流，正確認(rèn)識(shí)全唐詩(shī)和宋詩(shī)的價(jià)值，再擇其性近者師法其詩(shī)，最終融會(huì)貫通，成一家之詩(shī)。而《古詩(shī)選》的編纂，正是出于這樣的目的，即意欲矯枉時(shí)弊、正本清源。