擬像：通向“超真實(shí)”的道路

馬小茹，方卓君

(1.寶雞文理學(xué)院 政法學(xué)院，陜西 寶雞 721013；2.榆林學(xué)院 教育學(xué)院，陜西 榆林 719000)

“超真實(shí)”[1]作為一個(gè)問(wèn)題，從哲學(xué)層面來(lái)梳理其生成過(guò)程，就是“擬像”的顛覆性巨變。“擬像”是鮑德里亞為“診斷”資本主義最新“超真實(shí)”癥候，而量身定做的魔幻“刀片”。本文通過(guò)對(duì)“擬像”哲學(xué)生成路徑，展開綜合分析、比較梳理，明晰“超真實(shí)”的擬像發(fā)生學(xué)道路。

一、“擬像”問(wèn)題的提出

(一)“擬像”詞源學(xué)分析

“擬像”英文為Simulacrum，中文有翻譯為“仿像”“類像”等。就“擬像”本身的字面意思而言，主要指通過(guò)某種物質(zhì)性媒介，從而使事物或是對(duì)象本身得以呈現(xiàn)的顯象，這里主要是指人為的符號(hào)層面對(duì)事物的再現(xiàn)。擬像與擬真(simulation)有相似性，共同源于simulare拉丁文動(dòng)詞，意為“復(fù)制、再現(xiàn)或假裝”。在早期使用中，“擬像”被定義為某種能提供關(guān)于某事物的一個(gè)圖像或一種再現(xiàn)的事物，主要用來(lái)描述藝術(shù)領(lǐng)域中雕塑、繪畫等藝術(shù)品對(duì)客觀事物的再現(xiàn)和表達(dá)，基本含義是：事物的影像(image)復(fù)制；具有欺騙性的代替物(representation)；只是假裝(feign)[2]。

擬像語(yǔ)詞本意中的“虛假性”觀念主要是在柏拉圖以來(lái)“原型”真實(shí)為基準(zhǔn)的敘事前提下形成的，因?yàn)?，作為一種媒介符號(hào)對(duì)真實(shí)的再現(xiàn)，無(wú)法等同于真實(shí)，與真實(shí)永遠(yuǎn)有不可彌合的裂縫差距，“擬像”的虛假性就是不可避免的結(jié)論，總是被認(rèn)為是思想的一個(gè)持久性問(wèn)題，它總是引起謬誤和非真理。無(wú)論“擬像”的技術(shù)多么高明，“擬像”一詞往往被用來(lái)強(qiáng)調(diào)事物的膚淺不可靠、不真實(shí)的意義。

(二)“擬像”問(wèn)題緣由

事實(shí)上，深受傳統(tǒng)本體論影響，這種偏離原本的摹本擬像一直不在人們的認(rèn)知視野內(nèi)，直到尼采伊始，尤其是20世紀(jì)哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，開始揭示“表征的危機(jī)”，“人們對(duì)通過(guò)語(yǔ)言媒介對(duì)于世界的把握產(chǎn)生了某種懷疑，懷疑這樣所把握的世界是否僅僅是一個(gè)‘幻象(simulacrum)’，懷疑語(yǔ)言媒介再現(xiàn)世界時(shí)的真實(shí)性、可靠性”[3]，“擬像”才逐漸進(jìn)入哲學(xué)家關(guān)注的視野。今天，在數(shù)字媒介的推進(jìn)下，人類步入視覺(jué)-圖像時(shí)代，圍繞擬像展開的多學(xué)科交叉研究才成為顯學(xué)。在人的感官感性先天優(yōu)勢(shì)與消費(fèi)時(shí)代以?shī)蕵?lè)游戲?yàn)椤爸鳂I(yè)”的文化工業(yè)的強(qiáng)大合力推進(jìn)下，在發(fā)達(dá)的數(shù)字傳播技術(shù)支持下，各種鋪天蓋地的大眾文化娛樂(lè)活動(dòng)將人們帶入欲望享受型的“視覺(jué)的盛宴”：一方是“欲罷不能”的“擬像”誘惑物的不斷再生產(chǎn)，包圍引誘；一方是人的感官欲望的先天享樂(lè)傾向，在“擬像”媒介技術(shù)的操持下，人們陷入“高保真”視覺(jué)圖像的漩渦，直接的感官刺激—感受—接受遠(yuǎn)勝于間接的理智深思熟慮，抽象—推理—判斷而來(lái)的真假識(shí)別，這是一個(gè)真正視覺(jué)擬像時(shí)代的到來(lái)。

(三)鮑德里亞的“擬像”概念設(shè)定

在鮑德里亞那里，“擬像是圍繞著世界的影像而產(chǎn)生出來(lái)的一個(gè)概念，它通常被看作是后現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)大量復(fù)制和再生產(chǎn)出來(lái)的、沒(méi)有客觀本源、沒(méi)有任何所指的圖像、形象或符號(hào)，是一個(gè)‘沒(méi)有本源、沒(méi)有所指、沒(méi)有根基’的‘象’”[4][5]。鮑德里亞之所以選擇“擬像”概念來(lái)構(gòu)建其激進(jìn)的符號(hào)學(xué)批判體系，是因?yàn)椤皵M像”最恰當(dāng)表達(dá)了他要表達(dá)的思想、景觀，也最能涵蓋當(dāng)今愈演愈烈的數(shù)字化時(shí)代特征。其與廣義的符號(hào)概念sign、symbol等有根本的區(qū)別，相比而言，“擬像”是更能夠針對(duì)資本主義體系的、帶有強(qiáng)烈立場(chǎng)感和客觀性事實(shí)描述的批判性語(yǔ)詞?？梢哉f(shuō)，資本主義的發(fā)展史就是“擬像”生成演變史，就是“擬像/真實(shí)”的對(duì)抗、謀殺過(guò)程：從文藝復(fù)興以來(lái)，“擬像”三級(jí)層的前兩個(gè)級(jí)層分別是仿造、生產(chǎn)，屬于真實(shí)的等級(jí)，唯獨(dú)從第三級(jí)層“擬真”開始進(jìn)入“超真實(shí)”狀態(tài)。

而且，鮑德里亞作為一個(gè)“不合時(shí)宜”的理論“恐怖分子”，其學(xué)術(shù)生涯具有強(qiáng)烈的同一切相“斷裂”的精神沖動(dòng)，而這正是其開創(chuàng)符號(hào)學(xué)批判路徑的一種原初鋪墊。“一個(gè)人必須切斷與指涉物的觀點(diǎn)關(guān)聯(lián)，與指涉物斷開，拋開這一切……不是一種批判的察覺(jué)觀察，不是一種否定性的距離，只是一種純粹的距離。在那一刻，現(xiàn)代性以一種新的方式呈現(xiàn)，在一種視野中它更生動(dòng)、更暴力、更激進(jìn)?！盵6]其極強(qiáng)的原創(chuàng)性沖動(dòng)，迫使他必須在思想爆發(fā)上向前邁出“斷裂”性的一步，這一次他敏銳地捕獲了“擬像”這個(gè)理論前行的“殺手锏”。

首先，從“擬像”的生成來(lái)源講，“擬像”是人為的遵循價(jià)值規(guī)則的，并且，是某種物質(zhì)性媒介制造的產(chǎn)物、效果，也就是說(shuō)，“擬像”是有強(qiáng)烈使命的符號(hào)系統(tǒng)。而且，“擬真”(simulation)作為擬像的最新發(fā)展模式，其含義主要指的是符號(hào)的模型復(fù)制再生產(chǎn)，也就是擬像的最高級(jí)層。

其次，“擬像”在性質(zhì)上，或者說(shuō)本質(zhì)上具有影像(image)、偽裝(semblance)、復(fù)制(copy)的含義，不同于再現(xiàn)，可以說(shuō)，是一種虛假的再現(xiàn)真實(shí)。如果說(shuō)傳統(tǒng)經(jīng)典符號(hào)與其背后的真實(shí)的指涉物象征意義緊密相關(guān)，那么“擬像”最終是脫離指涉物的，呈現(xiàn)的是完全自我指涉，沒(méi)有意義就是最大的意義，滑向虛無(wú)主義，對(duì)相應(yīng)的真實(shí)是一種僭越、遮蔽。

最后，擬像的呈現(xiàn)方式上，不再是傳統(tǒng)意義上的語(yǔ)言，或一般物的符號(hào)，重心載體是數(shù)字媒介模型中的視覺(jué)圖像層面。其液態(tài)式的符號(hào)流通、覆蓋式的傳播過(guò)度泛濫，完全遮蔽了真實(shí)，符碼化真實(shí)，碎片化真實(shí)，呈現(xiàn)出一種新的形態(tài)：超真實(shí)。“擬像”按照價(jià)值原則，結(jié)構(gòu)分子水平上肢解了真實(shí)，淪為作為次存在的擬真素材，真實(shí)消失在擬真的超真實(shí)形態(tài)里面，真實(shí)成為過(guò)去的懷舊式的回憶。其不斷復(fù)制的本質(zhì)，揭示了沒(méi)有限制的極限特質(zhì)，直到“死亡”，就是“死亡”都可以模型復(fù)制。沒(méi)有不可再生產(chǎn)的，完全失控，這就是鮑德里亞對(duì)擬像的顛覆性總體構(gòu)圖。

二、“擬像/真實(shí)”級(jí)層的歷史分析

盡管對(duì)“擬像”的學(xué)理追溯從柏拉圖開始，可是就“擬像”理論的真正建構(gòu)來(lái)講，鮑德里亞才是“擬像”的原創(chuàng)論者，他正面對(duì)擬像資本主義圖式展開分析，尤其是“擬像”真理論者。其主要從歷史、邏輯兩方面展開詮釋：

鮑德里亞主要從級(jí)層分析資本主義發(fā)展的擬像圖式演變。而這種級(jí)層劃主要依據(jù)“擬像”生成的“復(fù)制”技術(shù)水平和效率來(lái)劃分。在鮑德里亞看來(lái)，資本主義的歷史就是一部擬像符號(hào)的生成演變史，這里暗含著資本主義幻象之后的死亡結(jié)局。這里的“擬像”主要是廣義上的模式模態(tài)，不是具體所指物，指的是模擬與原型、符號(hào)與參照、能指與所指、表象與存在、再現(xiàn)與真實(shí)的復(fù)制關(guān)系，說(shuō)到底就是文化與自然的復(fù)制關(guān)系，主要意指資本主義構(gòu)造了一個(gè)再生產(chǎn)式的人為模塑的復(fù)制性世界[7]。鮑德里亞將擬像概括為三個(gè)歷時(shí)性級(jí)層：

(一)第一級(jí)層：“仿造”

“仿造”(counterfeit)是從文藝復(fù)興到工業(yè)革命的“古典”時(shí)期的主要模式，依據(jù)的是價(jià)值的自然規(guī)律。這一階段擬像活動(dòng)的“仿造”，依賴真實(shí)-自然-歷史原型，體現(xiàn)了人對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)母體的依附性與掙脫性。這一階段的仿造是在意象基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，它們與仿造對(duì)象的關(guān)系是融洽的，它的存在目的是要去重建那個(gè)以上帝為意象的自然之理想結(jié)構(gòu)?！胺略臁痹谒囆g(shù)領(lǐng)域仍然屬于“模仿說(shuō)(mimesis)”①，不過(guò)，“仿造是和文藝復(fù)興一起出現(xiàn)的，是和封建秩序的解構(gòu)一起出現(xiàn)的，這種解構(gòu)是由資產(chǎn)階級(jí)秩序和差異符號(hào)層面上的公開競(jìng)爭(zhēng)完成的”[8]這一階段通過(guò)仿造完成了兩件事情：瓦解舊的符號(hào)擬像的專權(quán)獨(dú)斷、等級(jí)奴役制度秩序枷鎖，等于是解放了符號(hào)，符號(hào)與人共同進(jìn)入平等的普遍性平臺(tái)相遇，這是仿造的巨大歷史性進(jìn)步！通過(guò)對(duì)舊的等級(jí)符號(hào)的仿造，僭越了禁忌，松動(dòng)了對(duì)統(tǒng)治的依附性關(guān)聯(lián)，表達(dá)了普通人可以和貴族一樣的生活。這里已經(jīng)內(nèi)含著人人自由競(jìng)爭(zhēng)下的普遍性話語(yǔ)譜系，符號(hào)開始解禁，符號(hào)的任意性開始于能指，不再用不可逾越的相互性連接兩個(gè)人，而是指向一個(gè)失去魅力的所指的世界的時(shí)候，這個(gè)所指是真實(shí)世界的公分母，對(duì)它而言，任何人都不再有義務(wù)[9]

這一階段的擬像形式。主要體現(xiàn)在仿大理石的巴洛克建筑藝術(shù)。首先，是遵循了自然界的“物以稀為貴”的普遍規(guī)則，體現(xiàn)了人類步入現(xiàn)代化早期對(duì)自然的依戀情結(jié)。作為資本主義形成初期，還沒(méi)有進(jìn)入獨(dú)立發(fā)展的大機(jī)器生產(chǎn)模式，所以模仿作為對(duì)自然物的價(jià)值性移植是必然的，是大自然的搬運(yùn)工、再現(xiàn)體，這些仿造物還依靠自然屬性的價(jià)值。當(dāng)然，直到今天，盡管我們進(jìn)入典型的擬真時(shí)代，其實(shí)符號(hào)的自然價(jià)值規(guī)律仍然沒(méi)有完全廢棄，只是被高度整合進(jìn)新的價(jià)值結(jié)構(gòu)層，不過(guò)，這已經(jīng)是現(xiàn)代意義上人與自然開始分離的初級(jí)階段。

其次，這是社會(huì)文化歷史層面上新型資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)普遍的仿造大理石—巴洛克藝術(shù)等符號(hào)的再現(xiàn)體，宣布了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)舊等級(jí)的符號(hào)專權(quán)的初步勝利。仿大理石和巴洛克藝術(shù)的壯舉顯示了仿造的形而上學(xué)和文藝復(fù)興時(shí)期人類的新抱負(fù)——這是世俗造物主的抱負(fù)，即把任何自然都轉(zhuǎn)變?yōu)槲ㄒ坏?、戲劇性的?shí)體，以此作為資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值符號(hào)下的統(tǒng)一社會(huì)性，超越各種各樣的血統(tǒng)、等級(jí)、種族。仿大理石是一切人造符號(hào)的輝煌民主，是戲劇和時(shí)尚的頂峰，它表達(dá)的是新階級(jí)粉碎符號(hào)的專有權(quán)之后完成任何事情的可能性。這是向一切新奇的組合、一切游戲、一切仿造開放的道路——資產(chǎn)階級(jí)的普羅米修斯式的野心首先進(jìn)入自然的模仿，然后才進(jìn)入生產(chǎn)[10]。是“仿造”給了舊的等級(jí)符號(hào)的新的自由生命活力，這也是人性在符號(hào)層面上的一次重大解放，也暗示著自然物處在資本的支配性移植的命運(yùn)，資本通過(guò)大規(guī)模的建筑-文化仿造稀缺的自然物。

總之，符號(hào)對(duì)自然的仿造，不僅是對(duì)符號(hào)的一次解放，同時(shí)，也是通過(guò)仿造種種新物質(zhì)的科技力量對(duì)自然展開的一次嚴(yán)重挑戰(zhàn)，更是通過(guò)具有反宗教的“巴洛克藝術(shù)”風(fēng)格的普及，出色地完成了對(duì)傳統(tǒng)宗教統(tǒng)治地位的顛覆及其整合。仿造品時(shí)代的到來(lái)預(yù)示著資本主義同一性統(tǒng)治法則的奠基性基業(yè)的完成，也是即將拉開的資本主義謀劃完美罪行的統(tǒng)一性物質(zhì)到精神文化的整體性鋪墊。

(二)第二級(jí)層：“生產(chǎn)”

“生產(chǎn)”(production)是工業(yè)時(shí)代的主要模式，依據(jù)的是價(jià)值的商品規(guī)律。擬像的第二級(jí)層“生產(chǎn)”主要表征是機(jī)器人。盡管仿造是一個(gè)現(xiàn)代擬像世界的極好開端，但是，仿造同時(shí)也有致命的弊端：它必須依靠模仿自然的原型，而且，它作為人的類比物永遠(yuǎn)不能代替人，尤其是代替人的勞動(dòng)。這種仿造對(duì)原型的依賴性使得資本的世界性擴(kuò)張受到極大的限制，仿造技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足資本的成長(zhǎng)需要，而且 “仿造和復(fù)制總是意味著一種焦慮，一種令人不安的陌生感：面對(duì)相片時(shí)感到的不安”[11]，擺不脫影子的難受！

因此，就催生出能夠生產(chǎn)符號(hào)的機(jī)器人，資本主義擬像由此進(jìn)入了獨(dú)立發(fā)展的新疆域。遵循著統(tǒng)一的等價(jià)交換原則，創(chuàng)造機(jī)器，生產(chǎn)商品符號(hào)。人由木偶轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于機(jī)器、一種通過(guò)等價(jià)交換勞動(dòng)得以存活的生物體，人正式成為工具。之所以進(jìn)入機(jī)器人的生產(chǎn)擬像階段是由于機(jī)器具有極大的優(yōu)勢(shì)，機(jī)器不再糾纏于原型，只遵循技術(shù)原則，“機(jī)器人是人的等價(jià)物，并且在操作過(guò)程的統(tǒng)一性中把人作為等價(jià)物占為己有。這是第一級(jí)擬像和第二級(jí)擬像的根本差異”。機(jī)器人不再對(duì)表象發(fā)問(wèn)，它唯一的真相就是自己的機(jī)械效率，就是生產(chǎn)力的最大化，“它建立了一種沒(méi)有形象，沒(méi)有回聲，沒(méi)有鏡子，沒(méi)有表象的現(xiàn)實(shí)：這正是勞動(dòng)，正是機(jī)器，正是戲劇幻覺(jué)原則根本對(duì)立得到整個(gè)工業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)。不再有上帝或人類的相似性或相異性，但有一種操作原則的內(nèi)在邏輯”[12]。也就是說(shuō)機(jī)器只有一種功能，那就是不斷地復(fù)制，不斷地生產(chǎn)、再生產(chǎn)。整個(gè)人類社會(huì)開始進(jìn)入一個(gè)商品符號(hào)復(fù)制性生產(chǎn)的階段——工業(yè)擬像的復(fù)制商品生產(chǎn)，人自身的再生產(chǎn)也同步復(fù)制繁殖增快。

第二階段的擬像，主要體現(xiàn)為系列商品的生產(chǎn)。它們沒(méi)有傳統(tǒng)等級(jí)限制，它們沒(méi)有歷史，它們是一下子被大規(guī)模生產(chǎn)，它們來(lái)源于技術(shù)，它們只在工業(yè)擬像的維度中才有意義。商品符號(hào)表現(xiàn)為系列，至少是兩個(gè)或n個(gè)同一的物體這種可能性本身，它們之間是等價(jià)關(guān)系。在商品的系列中，人淹沒(méi)在其中，物體成為相互的無(wú)限擬像，而且生產(chǎn)物體的人也是如此?！爸挥邢蛥⒄眨拍軒?lái)普遍的等價(jià)法則，即生產(chǎn)的可能性本身?！睆姆?hào)學(xué)譜系看，生產(chǎn)只是擬像發(fā)展第二階段，是符號(hào)的擬像插曲，本質(zhì)上就是通過(guò)技術(shù)來(lái)生產(chǎn)無(wú)限系列的潛在同一的存在(物體/符號(hào))。這一階段是一個(gè)規(guī)模較小的時(shí)代，歸根結(jié)底這一技術(shù)、工業(yè)和經(jīng)濟(jì)所包含的巨大能量?jī)H僅是達(dá)到了無(wú)限的復(fù)制性，它對(duì)征服世界而言，是一個(gè)相當(dāng)貧乏的想象性解決方案。真正的最后通牒就是再生產(chǎn)本身，生產(chǎn)則沒(méi)有意義：生產(chǎn)的社會(huì)目的性喪失在系列性中，擬像壓倒了歷史[13]主要是進(jìn)入獨(dú)立創(chuàng)造生產(chǎn)階段，徹底脫離真實(shí)自然原型，而是用機(jī)器制造符號(hào)模型，生產(chǎn)、再生產(chǎn)商品符號(hào)，資本主義通過(guò)“外爆”的方式完成向世界擴(kuò)張，這一階段主要是機(jī)械化符號(hào)的復(fù)制過(guò)程，依據(jù)價(jià)值的商品規(guī)律，人淪為勞動(dòng)的工具，與真實(shí)的關(guān)系是形成具有確定性的主體的獨(dú)立性地位。主客二分的客體服從主體的辯證對(duì)立關(guān)系、整體上構(gòu)成人與社會(huì)緊張的階級(jí)對(duì)抗關(guān)系呈現(xiàn)確定的關(guān)系格局。

在藝術(shù)領(lǐng)域，最典型的就是創(chuàng)造性“再現(xiàn)”藝術(shù)。這一階段藝術(shù)作為一種符號(hào)再現(xiàn)真實(shí)的形式，已經(jīng)走出模仿形式，而是進(jìn)入創(chuàng)造性再現(xiàn)真實(shí)的階段。因?yàn)?，模仿真正偉大的事物是不可能的。我們能畫一只貓或者一把小提琴，逼真得我們回想去觸摸，但我們無(wú)法模仿大海或阿爾比斯山[14]。相反，藝術(shù)的本真性則與真理的觀念聯(lián)系在一起。真理是與物質(zhì)的品質(zhì)有關(guān)，也與感覺(jué)、印象和思想有關(guān)。藝術(shù)的真理就是通過(guò)藝術(shù)作品實(shí)現(xiàn)符號(hào)本質(zhì)?！罢胬砜梢酝ㄟ^(guò)任何符號(hào)或象征來(lái)陳述，這些符號(hào)和象征在發(fā)送對(duì)象的腦海中有一個(gè)明確的意義，盡管這種符號(hào)本身既無(wú)形象與任何事物也無(wú)相似性。任何事物只要能夠激活思想中關(guān)于某事實(shí)的概念，都能夠提供關(guān)于真理的觀念……構(gòu)想的真理”[15]?？傮w來(lái)講，這一階段仍然屬于真實(shí)原則主導(dǎo)下的秩序，但是，已經(jīng)脫離符號(hào)的依附性關(guān)系，而是進(jìn)入主體性內(nèi)在創(chuàng)造性再現(xiàn)的真實(shí)，而且是遵循理性的普遍性形式。

(三)第三級(jí)層：擬真

“擬真”(simulation)是當(dāng)前這個(gè)數(shù)字媒介信息時(shí)代的主要模式，依據(jù)的是價(jià)值結(jié)構(gòu)規(guī)律。這一階段最主要的是“擬像”通過(guò)模型的脫氧核糖核酸式的“內(nèi)爆”，完美地操控了人的可能的一切世界，人進(jìn)入符碼操控的幻象狀態(tài)，人淪為消費(fèi)符號(hào)的終端接收點(diǎn)。這一階段的最大特征就是界限的消失，人的生存呈現(xiàn)空前的不確定性的迷幻狀態(tài)。媒介信息已經(jīng)成為我們生活的氧氣：擬真的不斷復(fù)制最終走向超真實(shí)，也就是真實(shí)的消失。從此，我們這個(gè)世界上再現(xiàn)的永遠(yuǎn)是超真實(shí)！其主要依據(jù)是價(jià)值的結(jié)構(gòu)規(guī)律，我們現(xiàn)在的真實(shí)處境：

真實(shí)原則對(duì)應(yīng)的是價(jià)值規(guī)律的一個(gè)確定階段。今天整個(gè)系統(tǒng)被陷入不確定性狀態(tài)，每一種真實(shí)性都被符碼和擬真的超真實(shí)性所吸收。從今往后，統(tǒng)治著我們的不再是那過(guò)時(shí)的真實(shí)原則，而是擬真原則。我們?cè)?jīng)所依靠的那些形式，最終都已經(jīng)消失。不再是意識(shí)形態(tài)，僅有擬像。因此，為了了解當(dāng)下體系的霸權(quán)性和魅力，我們必須重建價(jià)值結(jié)構(gòu)及其擬像的整體譜系。一場(chǎng)價(jià)值結(jié)構(gòu)的革命。在這一新的譜系里必須涵蓋政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它將同所有那些曾把每一件事都投注于真實(shí)性的事物：生產(chǎn)的真實(shí)，所指意義的真實(shí)，不管有意無(wú)意，全都作為第二級(jí)層的擬像呈現(xiàn)[16]。

“超真實(shí)”是擬真秩序下的真實(shí)狀態(tài)，是在真實(shí)原則不能適應(yīng)新秩序的情況下，被擬真原則所代替，是在鮑德里亞要重新揭開資本主義新的霸權(quán)秘密，是重新構(gòu)建新的理論批判話語(yǔ)體系，是對(duì)資本主義擬像譜系考察的原創(chuàng)性發(fā)現(xiàn)。鮑德里亞進(jìn)一步闡明了我們現(xiàn)在所處的級(jí)層，或者說(shuō)“超真實(shí)”的級(jí)層所在：

一場(chǎng)革命就使每一級(jí)層同隨后的級(jí)層發(fā)生分裂：這樣才是真正的革命。我們就處在已經(jīng)不再是真實(shí)，只是超真實(shí)的第三級(jí)層。也只有在這一層，那些本身就飄忽不定的理論與實(shí)踐才能抓住這種真實(shí)(超真實(shí))，并給予致命打擊[17]。

在此，鮑德里亞表明的“超真實(shí)”就是今天最大的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)初步表明對(duì)待“超真實(shí)”的批判性立場(chǎng)態(tài)度。

在藝術(shù)領(lǐng)域，最后發(fā)展出一種極端的再現(xiàn)圖式：符號(hào)對(duì)真實(shí)的僭越，那就是符號(hào)不再對(duì)真實(shí)有任何關(guān)聯(lián)性再現(xiàn)的義務(wù)，哪怕是歪曲的、錯(cuò)誤的再現(xiàn)都不可能，符號(hào)與指涉物意義沒(méi)有任何關(guān)涉，那就是魔術(shù)秩序下的戲仿符號(hào)(parody)圖式。反過(guò)來(lái)也就是后現(xiàn)代語(yǔ)境中的能指符的任意嬉戲其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入擬真環(huán)節(jié)，也就是“現(xiàn)成品”為主的復(fù)制藝術(shù)的出現(xiàn)。正所謂“沒(méi)有上帝的地方，幽靈為所欲為”。

三、“擬像/真實(shí)”裂變的邏輯分析

(一)真實(shí)的表征危機(jī)：擬真的挑戰(zhàn)

受尼采對(duì)理性真實(shí)的批判，鮑德里亞認(rèn)為，“表征——一個(gè)客觀的真實(shí)事物的迷信……其自身就是作為對(duì)世界的總體性幻覺(jué)的一部分，我們身在其中，同時(shí)我們是這幻覺(jué)世界的鏡像”[18]。也就是說(shuō)，在鮑德里亞看來(lái)，不存在“真實(shí)”的表征問(wèn)題，表征僅僅是“擬像”的表征，所以，表征危機(jī)表現(xiàn)為表征之不可能——真實(shí)無(wú)法表征。因?yàn)檎鎸?shí)表征必須依據(jù)：其一，真實(shí)存在的前提性假設(shè)；其二，真實(shí)與其對(duì)應(yīng)的表征符號(hào)是遵循對(duì)等原則，鮑德里亞正是從擬真原則對(duì)表征的困擾挑戰(zhàn)中提出擬真原則。

由于表征和擬真的結(jié)構(gòu)原則不同，“表征的出發(fā)原則是符號(hào)和真實(shí)是等價(jià)的(即便這種原則是烏托邦式的，也是一個(gè)既定的公理前提)；相反，擬真則從這種等價(jià)原則是一個(gè)烏托邦原則出發(fā)，從根本上否定具有價(jià)值意義的符號(hào)出發(fā)，從符號(hào)的復(fù)原以致所有的指涉物宣布死刑的前提下出發(fā)的。”因此，可以說(shuō)就與表征對(duì)抗而言，應(yīng)該是非擬真莫屬，“表征盡力通過(guò)把它當(dāng)作錯(cuò)誤的表征來(lái)解讀，從而吸納擬真；而擬真則把表征的整個(gè)大廈包圍起來(lái)，從而把表征本身當(dāng)作擬像”[19]。在此，鮑德里亞認(rèn)為，根本上是“擬真威脅著‘真相’和‘假象’區(qū)分，‘真實(shí)’與‘幻象’去區(qū)分”。他以醫(yī)學(xué)的模擬、軍隊(duì)的模擬、宗教的模擬等多領(lǐng)域?qū)嵗{中提出擬真原則。

表征和擬真的原則不同，因此，可以說(shuō)就與表征對(duì)抗而言，應(yīng)該是非擬真莫屬。表征的出發(fā)原則是符號(hào)和真實(shí)是等價(jià)的(即便這種原則是烏托邦式的，也是一個(gè)既定的公理前提)，相反，擬真則從這種等價(jià)原則是一個(gè)烏托邦原則出發(fā)，從根本上否定具有價(jià)值意義的符號(hào)出發(fā)，從符號(hào)的復(fù)原以致所有的指涉物宣布死刑的前提下出發(fā)的。表征盡力通過(guò)把它當(dāng)作錯(cuò)誤的表征來(lái)解讀，從而吸納擬真；而擬真則把表征的整個(gè)大廈包圍起來(lái)，從而把表征本身當(dāng)作擬像[20]。

鮑德里亞以“上帝”的表征危機(jī)為典范展開詮釋[21]，從而得出宗教層面擬像的“不可能”，就是擬真的邊界，“神性”本身，因?yàn)椤吧裥浴睙o(wú)法“再現(xiàn)”，或者說(shuō)無(wú)法“擬像”化再現(xiàn)。對(duì)于擬像的“超真實(shí)”原則就是一個(gè)不可征服的“他者”——“圣像”(icons)。鮑德里亞深刻揭示了圣像崇拜者的致命所在：“導(dǎo)致神圣的上帝之死的宿命真理，那些圣像崇拜者最不可戰(zhàn)勝的真理觀就是：根本就不存在任何上帝，唯一的擬像存在就是上帝一直只不過(guò)就是它自己的擬像而已?！盵22]鮑德里亞在此表明擬真就是擬像的真理，就是圖像的真理，就是沒(méi)有任何真實(shí)指涉物的存在。擬真的秩序里不存在任何意義上的真實(shí)的指涉物，所謂的指涉就是擬像或者圖像的“自我指涉”，在宗教層面就是作為神圣指涉物的上帝之死。

與反對(duì)圣像崇拜者相反的“偶像崇拜者(iconolaters)”可以說(shuō)是最現(xiàn)代、最冒險(xiǎn)的思想，他們持守的觀念是“存在的僅僅是鏡像中上帝的幽靈，他們?cè)谒脑佻F(xiàn)的顯靈中公布了它(上帝)的死亡和消失”，這時(shí)候事實(shí)上，圖像僅僅是掩飾“上帝已經(jīng)不存在”或者說(shuō)圖像背后根本就沒(méi)有什么的事實(shí)，其實(shí)已經(jīng)是進(jìn)入只剩下圖像的真實(shí)游戲本身了。但是，最糟糕的是純粹的圖像本身的真實(shí)也是無(wú)法保障的，正如符號(hào)對(duì)真實(shí)的指涉物的“對(duì)等性”再現(xiàn)是“上帝”無(wú)法保障的，符號(hào)圖像的“自我指涉”同樣是需要核實(shí)的，值得揭露圖像(unmask images)的真實(shí)圖謀——政治的操控。這樣擬真秩序下的圖像并不是單純的圖像喧嘩，而是喧嘩背后的政治權(quán)力的運(yùn)作。上帝的影像不過(guò)是灰色的政治的謀殺工具，也就是說(shuō)，脫離真實(shí)指涉的意義牽引力的圖像并不是獲得相應(yīng)的自由，而是淪為政治的“木偶”以自由的表象實(shí)現(xiàn)的。

鮑德里亞通過(guò)圣像破壞者與偶像崇拜者的比較分析，表明符號(hào)是從再現(xiàn)到擬真的根本性轉(zhuǎn)變，通過(guò)無(wú)指涉性圖像的分析論證擬真與表征的對(duì)立關(guān)系，得出表征時(shí)代隨著真實(shí)(比如上帝之死)消失而結(jié)束，成為過(guò)去，取而代之的是新的時(shí)代秩序擬真的“超真實(shí)”，而擬真的圖像世界也并不是自由的樂(lè)土，不過(guò)是一種新的權(quán)力控制術(shù)。

(二)“擬像”真理的提出

對(duì)于現(xiàn)代性表征危機(jī)的應(yīng)對(duì)是同時(shí)代哲人的共同使命，可以說(shuō)，這種顛覆性應(yīng)對(duì)從尼采就開始了，盡管英雄輩出，但如果概括為一個(gè)主詞，則非“擬像”莫屬。鮑德里亞在繼承前輩的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從擬像模式下詮釋了超真實(shí)世界的生成過(guò)程。鮑德里亞徹底拒斥了擬像虛假說(shuō)，認(rèn)為擬像既不是錯(cuò)誤的影像，也不是外表下面晦澀的真理，擬像就是真實(shí)的存在，從而根本上取消了“表征”問(wèn)題本身，因?yàn)?，就不存在作為“原型”所指的真?shí)，真實(shí)的僅僅就是作為能指符的“擬像”?！皵M像從來(lái)不是隱藏真理的事物，擬像就是隱藏什么都不存在的真理?！盵23]“擬像”具有本體論意義上的“虛無(wú)”傾向，只?！皵M像”的存在了。

后現(xiàn)代主義在從藝術(shù)到心理學(xué)的每一領(lǐng)域都碰到了表征危機(jī)，而且，到處都在預(yù)告著表征秩序的終結(jié)。后現(xiàn)代主義認(rèn)為表征在人的存在的各個(gè)領(lǐng)域都是獨(dú)斷的，這就意味著征服和統(tǒng)治。事實(shí)上一些抽象的事物：觀念、符號(hào)、上帝、宇宙、正義等是無(wú)法真正達(dá)到如實(shí)表征的，因?yàn)樗鼈兪且阅撤N荒謬的假定為前提，總是假定世界上有著終極的實(shí)在(real)存在。而實(shí)際上這個(gè)假定了某個(gè)摹本的有效性，而那個(gè)摹本只不過(guò)是一個(gè)模擬物、一個(gè)摹本的摹本、一個(gè)不存在的摹本。由此，鮑德里亞以符號(hào)意指關(guān)系的的任意性和差異性來(lái)消解傳統(tǒng)的表征結(jié)構(gòu)。

(三)“擬像”/“真實(shí)”的裂變的四階段

他把虛構(gòu)的影像(image)看成了反映并構(gòu)建現(xiàn)實(shí)世界的主導(dǎo)因素，主要分四個(gè)階段：

第一階段：影像是原初真實(shí)性的反映，是理念、理性和語(yǔ)言的表征階段，影像與現(xiàn)實(shí)處于嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，影像與符號(hào)完整的表征著對(duì)應(yīng)的事物，簡(jiǎn)稱一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。這一階段影像是至善的呈現(xiàn)，是神圣秩序的表征，具有高度的一致性、相似性。

第二階段：影像遮蔽(偽裝)并且濫用了原初真實(shí)性，是“邪惡的呈現(xiàn)，罪惡秩序的表征”。影像與符號(hào)以虛假、歪曲的形式反映著現(xiàn)實(shí)，用虛假的意識(shí)形態(tài)遮蔽人的生存的異化剝削的真實(shí)境況。擬像呈現(xiàn)出虛假性、欺騙性、歪曲性。

第三階段：影像遮蔽(偽裝)了原初真實(shí)性的缺場(chǎng)。影像假裝是真實(shí)的存在者而游戲著，是“魔法秩序的表征”，真實(shí)消失了，影像取代了真實(shí)，這就是擬像的出場(chǎng)。“擬像的產(chǎn)生可以看成是符號(hào)被解構(gòu)的后果，能指脫離所指而成為自主的領(lǐng)域，能指之間的相互指涉取代了所指和外部指涉物，從而使符號(hào)成為一種擬像的存在。”擬像呈現(xiàn)出魔法性、遮蔽性(填補(bǔ))、造作性。

第四階段：影像不再與任何真實(shí)性發(fā)生關(guān)聯(lián)，它只是它自身的一個(gè)純粹擬像。不存在“假裝”，就是擬像本身的存在，一種真實(shí)的擬像存在。影像成為純粹的擬像，它主導(dǎo)并生成了現(xiàn)實(shí)生活，也就是擬真的時(shí)代?！八静辉偈鞘裁达@現(xiàn)的秩序，只是一個(gè)擬真的秩序?！睆拇恕坝跋癫辉倌茏屓讼胂笳鎸?shí)，因?yàn)樗褪钦鎸?shí)。影像也不再能讓人幻想實(shí)在的東西，因?yàn)樗褪瞧涮摂M的實(shí)在”[24]?！皵M像”通過(guò)數(shù)字模型，符碼化真實(shí)，吸收消解真實(shí)(質(zhì)料)，比真實(shí)還真實(shí)。“擬真”秩序下“擬像”已經(jīng)成為真實(shí)，最終實(shí)現(xiàn)了虛擬的真實(shí)。其真實(shí)性體現(xiàn)在生成制作的模型機(jī)器的肉身真實(shí)性，傳播展示的數(shù)字媒介載體的真實(shí)性，大眾的視覺(jué)感受性以及不可抗拒的接受性的真實(shí)程度，感官欲望的滿足的真實(shí)程度。

通過(guò)從再現(xiàn)到擬真的四個(gè)圖像演進(jìn)階段，表明擬真取代表征的必然性結(jié)論。擬真的統(tǒng)治就是擬像化世界存在，世界就是一個(gè)最大的擬像，遵循符號(hào)的任意性自我指涉原則。不過(guò)，擬像的真實(shí)其實(shí)本質(zhì)上逃不過(guò)價(jià)值原則，政治權(quán)力的操控才是擬像的真正主人?？梢哉f(shuō)，符號(hào)圖像們的自由是虛假的、表面的，遵循的是取而代之的由意義轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟r(jià)值”，擬像泛濫復(fù)制背后是一個(gè)不變的真實(shí)權(quán)力和利益合謀的法則，圖像隨之又變成一個(gè)謀殺“真實(shí)”的殺手。鮑德里亞想表達(dá)的是圖像的真實(shí)就是擬真，其實(shí)圖像的真實(shí)掩飾的并不是圖像背后什么都不存在的真相，而是這一擬像的真理言詞掩飾了更大的真實(shí)陰謀：政治的陰謀與價(jià)值利益原則操控。也就是說(shuō)真實(shí)并沒(méi)有消失，只不過(guò)進(jìn)入擬真的系統(tǒng)控制階段，就是“無(wú)意識(shí)”自由自動(dòng)地操控，就是沒(méi)有控制痕跡的控制，進(jìn)入絕對(duì)的控制。其實(shí)所謂“超真實(shí)”對(duì)“真實(shí)”的消失，就是對(duì)自然的“原型”真實(shí)的全面控制改造，從而呈現(xiàn)新的真實(shí)樣態(tài)。

(四)“擬像”真理的虛假性

從用來(lái)掩飾某物的符號(hào)到符號(hào)成為掩飾其背后不存在任何事物的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著一個(gè)關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：首先，(前者)符號(hào)掩飾某物的存在暗示著一種真理和巫術(shù)的神學(xué)(意識(shí)形態(tài)的觀念就屬于這種神學(xué))；其次，(后者)符號(hào)掩飾其背后不存在什么，標(biāo)志著擬像和擬真時(shí)代的到來(lái)：擬真時(shí)代不再有任何可以自我識(shí)別承認(rèn)的上帝，也沒(méi)有任何終極裁判可以將真理從謬誤中分離出來(lái)，也不能使真實(shí)從人為的復(fù)活體中分離出來(lái)，因?yàn)橐磺卸家呀?jīng)死去并且都被提前提取出來(lái)。當(dāng)真實(shí)不再是曾經(jīng)的真實(shí)，那么，懷舊就呈現(xiàn)出真實(shí)的全部意義，這樣，就出現(xiàn)關(guān)于原初神話和符號(hào)真實(shí)的大量散播，二手真理、客觀性與確定性的激增擴(kuò)張，這是事物象征性的外在復(fù)活，在這種復(fù)活中，作為對(duì)象的客觀實(shí)體本身已經(jīng)消失了?！坝纱顺霈F(xiàn)一場(chǎng)對(duì)真實(shí)和指涉物的驚恐的生產(chǎn)，這種生產(chǎn)高于又同步于恐慌的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)：這就是擬真如何呈現(xiàn)在和我們關(guān)涉的這個(gè)階段——一種關(guān)于真實(shí)的策略，新真實(shí)和超真實(shí)，其普遍的雙重性在于威懾的策略。”[25]

在此，盡管邪惡秩序下“擬像”的虛假性在所難免，但是，具體的虛假性又可以劃分為惡的虛假與善的虛假，后者就是理想的“烏托邦”語(yǔ)境，前者集中體現(xiàn)在“意識(shí)形態(tài)”的欺騙性丑惡本質(zhì)。具體在一個(gè)特定社會(huì)形態(tài)里，初期往往虛假性相對(duì)少一些，后期則虛假性多，直到完全欺騙，兩種虛假性交互進(jìn)行。往往是統(tǒng)治者是惡的虛假，掩飾遮蔽真相，而理想者則是純潔的“烏托邦”，具有真實(shí)的實(shí)現(xiàn)的可能性。在這一階段，擬像之所以作為對(duì)真實(shí)的表征，是以虛假的真實(shí)呈現(xiàn)的。

首先，其中的可能性物質(zhì)基礎(chǔ)在于作為表征體的擬像表象與真實(shí)的對(duì)象(指涉物)之間的相似性或者是逼真性(verisimilitude)所遮蔽。擬像作為表征的一種，擬像只能是片面的真理，因?yàn)?，擬像僅僅是一個(gè)與對(duì)象符合性的“逼真性”摹本，最多蘊(yùn)含著部分的真理，終究不是真理。而且，由于這種相似性，就難免產(chǎn)生以“真理”自居的“虛假”欺騙性，得出“擬像=對(duì)象=真理”的結(jié)論。從而產(chǎn)生“弄假成真”的效果，本質(zhì)上是對(duì)真實(shí)的一種背離。也就是說(shuō)，這種“相似性”關(guān)系是擬像偽裝成真理的可能性條件，而本質(zhì)上是一種虛假地再現(xiàn)，具有隱秘的欺騙性，偽裝成真理從而操控現(xiàn)實(shí)。

其次，之所以產(chǎn)生這種虛假的擬像真理效果，源于一種邪惡的陰謀動(dòng)機(jī)，就是政治對(duì)意識(shí)形態(tài)的操控利用統(tǒng)治人們的觀念世界，從而達(dá)到對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的主導(dǎo)，所以，欺騙就成為統(tǒng)治的一種需要，這就是作為擬像的“意識(shí)形態(tài)”的主要功能之一。而這種欺騙性的需要，還源于真實(shí)與表象或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)與觀念理論與實(shí)際的天然鴻溝，用齊澤克的話就是“真實(shí)的創(chuàng)傷”，用真實(shí)無(wú)法彌合這種缺口，只能是用意識(shí)形態(tài)的觀念“縫合”傷口，同時(shí)具有安慰人心的正向作用，虛假的擬像真理是必須的，就像一層海綿一樣的保護(hù)帶，使個(gè)體避免與殘酷無(wú)情的真實(shí)直接遭遇?！耙庾R(shí)形態(tài)是個(gè)人與其實(shí)在生存條件的想象關(guān)系的‘再現(xiàn)(表述)’”②，可以說(shuō)，人們客觀上需要這種虛幻的真實(shí)，作為面對(duì)真實(shí)的安魂曲，這是真實(shí)的“安慰劑”。

四、結(jié)語(yǔ)

“擬像”與“真實(shí)”的嬗變充分展現(xiàn)了西方哲學(xué)的“地域性”極致思維特質(zhì)，其不斷輪動(dòng)的軌跡既詮釋了“擬像”真理的曲折性、必然性，同時(shí)，預(yù)示著“擬像”時(shí)代終將“終結(jié)”，“擬像”與“真實(shí)”的問(wèn)題依然存在。尤其是擬像與真實(shí)的斷裂、僭越才是“超真實(shí)”的生成軌道?！皵M像”本身對(duì)真實(shí)的“虛假性”表征導(dǎo)致彼此的裂縫，尤其是“擬像”進(jìn)入“擬真”階段，獲得了完全“自主”生成方式，就與“原型”真實(shí)脫離任何關(guān)系，本身成為一種真實(shí)。但是，理論的歷史生成，不代表“超真實(shí)”的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路，或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)“超真實(shí)”的有機(jī)構(gòu)成也需要進(jìn)一步展開擬真秩序的邏輯分析。

通過(guò)“擬像”與真實(shí)的流變關(guān)聯(lián)分析，得出了真實(shí)的表征之不可能，以及“擬像”走向獨(dú)立自主的必然性趨勢(shì)。這里，“擬像”真實(shí)的最關(guān)鍵之處就在于其具有“立地生根”的肉身生發(fā)機(jī)制——數(shù)字媒介技術(shù)機(jī)制，從而最終走向比真實(shí)更真實(shí)的擬真時(shí)代。也就是說(shuō)，第三階段擬真秩序中，“超真實(shí)”的出現(xiàn)標(biāo)志著一次意義非同尋常的斷裂：真實(shí)已經(jīng)消失，超真實(shí)才是真實(shí)的存在?！俺鎸?shí)”優(yōu)先于真實(shí)的存在，真實(shí)作為質(zhì)料碎片化，在模型制作的超真實(shí)里面被吸收，成為超真實(shí)的一個(gè)環(huán)節(jié)。

注釋：

①關(guān)于模仿說(shuō)的相關(guān)哲學(xué)論述，文章從哲學(xué)角度對(duì)“模仿”做了深入而全面的分析，詮釋了“模仿”的兩種基本路徑：其一，就是經(jīng)典的“邏輯真理”范式中的“概念模仿”：“哲學(xué)概念”自身的邏輯性注定它在不同經(jīng)驗(yàn)主體的訴諸日常語(yǔ)詞的解釋和翻譯中應(yīng)當(dāng)是保真性的“邏輯復(fù)制”：即概念C=c1=c2=c3=……cn，因此，cn=C。這種“邏輯復(fù)制”是哲學(xué)成為“科學(xué)”以至“嚴(yán)格科學(xué)”的重要前提之一。其二，是解釋學(xué)(翻譯解釋學(xué))視野下的“語(yǔ)詞復(fù)制”：然而，如果代入一種特定的解釋學(xué)觀察視角，即“翻譯”視角，“哲學(xué)概念”那種超越經(jīng)驗(yàn)的“邏輯復(fù)制”便成為一個(gè)問(wèn)題。雖然以往基于“自然態(tài)度”的翻譯理論假定，“翻譯”是文本間的模仿性復(fù)制，其最高理想是使“譯本”完全保真地轉(zhuǎn)換“原本”，但這是無(wú)法做到的。因?yàn)檎嬲摹胺g”總是在兩個(gè)以上不可完全還原的“語(yǔ)詞世界”中進(jìn)行的。即使經(jīng)典認(rèn)識(shí)論要求“哲學(xué)概念”擺脫其使用者的經(jīng)驗(yàn)特性而獲得純粹性，但作為“翻譯”對(duì)象的“哲學(xué)概念”卻首先是“哲學(xué)語(yǔ)詞”。這進(jìn)一步表明，任何“哲學(xué)概念”總要棲身于與特定生活世界密切相關(guān)的“語(yǔ)詞世界”，即logos的世界。在“語(yǔ)詞世界”中，“哲學(xué)概念”表現(xiàn)出強(qiáng)烈的文本特性，因此，“哲學(xué)概念”的翻譯和解釋就成為“語(yǔ)詞復(fù)制”過(guò)程，其特征是只能在差異中“流傳”或“流通”。假定某一概念被視為“原本To”，并且它是一系列“譯本”T1、T2、T3……的翻譯或解釋對(duì)象，那么，即使這種翻譯或解釋完全堅(jiān)持“原本取向”的態(tài)度，其結(jié)果也不免如下：原本To≈譯本T1≈T2≈T3……≈Tn，Tn(可能)≠To。

這樣一種作為“原本To”的哲學(xué)概念可以是海德格爾所說(shuō)的那個(gè)希臘語(yǔ)詞Physis——它在被譯為拉丁文的Natura之后失去了其“本真性”含義；它也可以是海德格爾所使用的Sein——無(wú)論它被譯為英文的Being還是中文的“存在”，都面臨著“失真”的厄運(yùn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于這樣一些哲學(xué)的“基本概念”其實(shí)并沒(méi)有一個(gè)本真的或超然物外的處所，它們?cè)谡Z(yǔ)詞世界的復(fù)制中總是在W.本亞明所說(shuō)的“幸存”(survival)和“死亡”(death)的張力空間中進(jìn)行掙扎，由此呈現(xiàn)出所謂“解釋學(xué)真理”與“邏輯真理”的基本區(qū)別?？蓞⒁娎詈樱骸蹲鳛檎Z(yǔ)詞復(fù)制的“模仿”》，《求是學(xué)刊》，2005(1):55—62。

②中文版譯者把“représentation”翻譯為“表述，表現(xiàn)”，國(guó)內(nèi)其他作者也有其它翻譯“表征”“再現(xiàn)”兩種，在文學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)界比較典型分歧很大。由于本文是圍繞“符號(hào)”媒介與“真實(shí)”的關(guān)系問(wèn)題展開，涉及現(xiàn)代性真實(shí)“再現(xiàn)”語(yǔ)境和后現(xiàn)代符號(hào)(能指符)“表征”表征，根據(jù)國(guó)內(nèi)符號(hào)學(xué)權(quán)威專家趙毅衡先生的最新詮釋，本文最終(猶豫再三)采納趙先生的基本觀點(diǎn)(表征(Characterizaion)強(qiáng)調(diào)符號(hào)本身的獨(dú)立呈現(xiàn)功能，再現(xiàn)(Representation)強(qiáng)調(diào)“原型”真實(shí)的本體性地位，二者不能非此即彼專斷使用)。本文對(duì)此西文術(shù)語(yǔ)，一律采用“再現(xiàn)”“表征”交互表述，“再現(xiàn)”往往涉及的話題是真實(shí)的再現(xiàn)問(wèn)題，而“表征”往往要強(qiáng)調(diào)表達(dá)的是脫離真實(shí)、否定真實(shí)的符號(hào)的自身顯現(xiàn)功能。目的是為了表達(dá)符號(hào)的基本精神：一物(作為媒介的符號(hào))對(duì)另一物的表現(xiàn)，或者說(shuō)一物通過(guò)另一物實(shí)現(xiàn)表達(dá)。參見趙毅衡：《“表征”還是“再現(xiàn)”？：一個(gè)不能再“姑且”下去的重要概念區(qū)分》，《國(guó)際新聞界》2017(08)。另可參見[法]路易·阿爾都塞.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003:296，461.